Netflix próba

Az a hír járja, hogy a netflix pár napja elérhető magyarországról. Kaptam is az alkalmon, és indultam regisztrálni.

A regisztráció egyszerű, néhány alap adatot kell megadni és kijelölni pár filmet/sorozatot, amit kedvelsz, ami alapján ajánlásokat kapsz a későbbiekben.

Ami nem túl szimptikus, hogy rögtön regisztráció közben meg kell adnom a bankkártyám adatait, vagy hozzárendelni a paypal fiókom. Ez különösen furcsa azok után, hogy az első hónap ingyenes próbaidőnek számít. Valójában ez a húzás nem szokatlan, más tartalomszolgáltatók is hasonlóképp viselkednek, mindazonáltal nem túl szimpatikus.

A félelmem - miszerint hiába érhető el böngészőből a szolgáltatás, nem fog linux alatt futni valamilyen DRM plugin hiánya miatt - alaptalan volt. Sok más szolgáltató, köztük a HBO GO is tanulhatna ebből. Nagyon szimpatikus volt, hogy regisztráció után szinte azonnal el tudtam kezdeni filmeket/sorozatokat nézni.

A lejátszón lehetne még javítani, és böngészőből elvileg max 720p érhető el, de a célnak megfelel. Külön pirospont a chromecast támogatásért.

Sajnos a kínálat gyenge. Csapjatok fel egy sorozatokkal foglalkozó blogot, bökjetek rá véletlenszerűen egy címre. Valószínűleg hiányoni fog a netflix kínálatából. Ráadásul pont a nagy nevek hiányoznak, függetlenül stúdiótól, országtól, legyen épp futó, vagy régebbi sorozat: The Big Bang Theory, Modern Family, Agents of Shield, Game of Thrones, House MD, Doctor Who, Sherlock... ezek sehol. Azt nem állítom, hogy a kínálatban nincs semmi izgalmas, néhány nagyon jó sorozat elérhető innen, akár régiek (Skins, That 70's show, Dexter) akár újak (Arrow, Archer, Daredevil, stb).

Filmekről nem is beszéltem, mert azokat nézek ritkábban, de lássuk csak, mi most a menő? Star Wars. Nincs. Gravity: Van. A kínálat itt is vegyes, és szerencse kérdése hogy megtalálod-e, amit keresel.

Az igazság az, hogy nem terveztem teljeskörű review-t írni a szolgáltatásról, ezért meg se nézem hogy fut telefonon/tableten/android tv-n. Amit láttam belőle az elég arra, hogy eldöntsem: Nem kell. Sajnos a hiányos kínálat eléggé elrettentő, jelenleg egy sorozat van ami elérhető, és nézem, az összes többi (6-7) sorozat nem érhető el egyáltalán.

Reméltem egyébként, hogy a netflix jó alternatíva warez helyett, de ilyen kínálat mellett sajnos nem elég jó. Talán 3-4 hasonló szolgáltatással párhuzamosan használva.

( nevergone v | 2016. 01. 07., cs – 10:17 )

„Ami nem túl szimptikus, hogy rögtön regisztráció közben meg kell adnom a bankkártyám adatait, vagy hozzárendelni a paypal fiókom.”

Ha nem így lenne, az emberek jelentős része (főleg Európának ezen a felén) az ingyenes egy hónappal bliccelne végig, havonta új regisztrációt készítve.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

( elod v | 2016. 01. 07., cs – 10:26 )

Kösz, így már felesleges kipróbálni is. Mások is ezt mondják: hiányos a tartalom.

( persicsb | 2016. 01. 07., cs – 10:28 )

Ezek a nagy nevek azért hiányoznak, mert magyar tévék megvették a magyarországi, sok esetben kizárólagos forgalmazási jogokat hozzá. Így a Netflixnek nincs joga forgalmazni azt.
A Netflix nem végtelen filmtár. Hanem egy folyamatosan változó kínálatú (mire van éppen joguk) filmkölcsönző, havidíjért. Mint egy videotéka (eredetileg ők is azok voltak, DVD-kölcsönzők, csak átmozdultak internetes irányba).
Azért ilyen a kínálat ebben a régióban/országban, mert itt erre van joguk. Nem a Netflix hibája ez, hanem az elcseszett szerzőijog-rendszernek.

Van az a pénz. A HBO sokat tud ám fizetni. Az AXN NOW-n elérhető, és amúgy hiába a Netflix gyártja, a nemzetközi terjesztési jogok a Sony Pictures Home Entertainmentnél vannak.
A Comcastnak is velük kellett megállapodnia, meg az AXN-nek is:
http://www.theverge.com/2014/3/10/5490430/house-of-cards-now-available-…
http://est.hu/cikk/109366/kevin_spacey_kultikus_sorozata_a_kartyavar_ho…

És igen, ilyen összetett a szerzőijog-rendszer.

de.

> Ha egy sorozatot más platform streamelhet, akkor az nem lesz elvileg Netflix-en. Gondolom ezért (egyelőre?) nincs House of Cards sem a kínálatban, mert azt 2014. tavaszától a Sony streamelhette – és közeleg a premierje a Dunán.
via Sorozatjunkie

az Index szerint viszont lesz
> Náluk (AXN) volt például a House of Cards joga is, de december végével a szerződés lejárt, így a zászlóshajó elérhető lesz a Netflixen
http://index.hu/kultur/media/2016/01/06/hozzank_is_eljon_a_filmes-soroz…
--
blogom

Arra gondoltam én is, hogy vannak szerződéseik, amelyek adott időre szólnak és abban az időtartamban ők nem streamelik azt a sorozatot, de olyat csak nem csinálnak, hogy úgy adják el a kizárólagosság jogát, hogy adott régióban senki más nem játszhatja többet soha.

A kizárólagos magyar sugárzás joga egyelőre a Sony-nál van a HoC-hoz, majd valamikor hamarosan ezek lejárnak, és megjelenik itt is.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

A UK Netflix kinalat is hianyos, es raadasul a legmeglepobb dolgok nincsenek neha.
Peldaul Top Gear sorozat a masodik evadtol van fent, es a legujabb 2-3 evad meg nincs (mondjuk ez valahol ertheto), de a/ hova lett az elso evad? b/ a musor extran meg van vagva, 1 ora helyett kb. 40 perc. WTF? Filmek ugyanez, altalaban nincs teljes verzio, es pl. Keresztapa 1 fent van, 2/3 nincs, stb...

Egy csomo erdekes helyi (mini)sorozat nincs, vagy nem volt, amikor neztem (kb. masfel eve). Pedig ha valaminek lenne ertelme, az ez.

A Netflixnel itt meg a TV is jobb, peldaul a BBC-n egy honapig visszanezheted a leadott musorokat, de mas csatorna is kinal ilyen szolgaltatast (teljesen jogtisztan - mondjuk a teveadonak hivott sarc utan ez a minimum :)).

Teljesen reklámmentes Hulu nincs. Bizonyos sorozatok előtt ott is van reklám, mert csak így kapták meg a streaming jogokat.
"Due to streaming rights, the shows below are not included in our No Commercials plan. You can still watch these shows interruption-free. They will play with a short commercial before and after each episode. The shows are: Grey’s Anatomy, Once Upon A Time, Marvel’s Agents of S.H.I.E.L.D., Scandal, New Girl, Grimm and How To Get Away With Murder."

"Nem a Netflix hibája ez, hanem az elcseszett szerzőijog-rendszernek."

Nem, de így ebben a formában nem sok értelme van magának a szolgáltatásnak. Még ha az egyes sorozatokért fizetnél, de nem. Havidíjat fizetsz, aztán vagy van mit nézned, vagy nincs. Mindezt régiók szerint szűrve 2016-ban. Nevetséges, le kellene már erről szokni. Adjanak mindent. De tényleg.

"Havidíjat fizetsz, aztán vagy van mit nézned, vagy nincs. "
Minden szolgáltatás így működik. Egy könyvtár is, egy videotéka is, a Spotify is, az Apple Music is, az Amazon is. Jóreggelt.
"Adjanak mindent. De tényleg."
Ez meg nem a szolgáltatótól függ, ezért nem a szolgáltatót kell szidni. Például az AC/DC sokáig nem volt hajlandó engedélyt adni arra, hogy a zenéit digitális streaming platformokon elérhetővé tegye. Ugyanígy a Beatles jogtulajdonosa sem.

+1

Például jelenleg is van különbség a spotify és a deezer kínálatában (ezt a kettőt használtam már). Sőt olyan is előfordult (a deezernél tapasztaltam), hogy egy rakás zenét felvettem a kedvencek közzé, majd egy idő múlva a számok egy része „nem elérhető” kategóriába került, de nem magyar ip-ről megnézve, elérhetőek voltak a számok.

----- 

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

"Minden szolgáltatás így működik."

Pont, hogy nem. Google Movies, Google Music, iTunes/Apple Music. Utóbbi kettőre lehet ugyan előfizetni, de a tartalmat meg is vásárolhatod/kikölcsönözheted egyszeri fizetés fejében. Drágább, de nem akkora baj, hogy limitált a készlet, hiszen ha nem találod meg amit keresel, akkor nem fizetsz, akár azt is megteheted, hogy a tartalmat felváltva szerzed be több szolgáltatótól. Ha minden egyes szolgáltatónak havidíjat fizetnék, hátha így elérhető lenne az a néhány sorozat, amit szeretnék nézni, rámenne a gatyám.

Egyébként megértem, hogy nem a szolgáltatótól függ, és nem is hibáztatom őket. A világot hibáztatom, ahol még 2016-ban is probléma az, hogy bizonyos tartalmak, vagy akár árucikkek elérhetősége területileg korlátozva van. Árucikkek esetén még oké, kell idő legyártani, teríteni, de semmi nem indokolja azt, hogy adott sorozat ne legyen elérhető ugyanakkor számomra, mint egy amerikai számára. Nem is értem hogy éri meg ez a stúdióknak?! Nem jobb nekik ha még több médiumon elérhető amit csinálnak, ha még több emberhez eljut, akik fizetnek utána?

Az AC/DC-t sem fogom megérteni. Mitől féltek, hogy lelopják a zenét? Vagy attól, hogy hirtelen túl sok bevételük lenne?

ÖÖ az a helyzet, hogy a Google Music/Movies nem csak zene/videotéka, hanem bolt is. Persze, hogy megveheted a cuccokat.
A Netflix videotéka, csak nem kazettákkal meg DVD-vel, hanem streameléssel, ezt kéne megérteni. Nem bolt. És a boltokban sem lehet mindig mindent megvenni, persze ha egyszer már megvetted, akkor az a tied.

" de semmi nem indokolja azt, hogy adott sorozat ne legyen elérhető ugyanakkor számomra, mint egy amerikai számára."
De, az indokolja, hogy Magyarországon magyar jogrend van, magyar törvényekkel, és nem amerikaiakkal. Az egy másik kérdés, hogy szükség lenne jogharmonizációra.

Szerzői jogi törvény, 23. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét terjessze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással.

Ezen kívül a kizárólagos felhasználási szerződések még a szerzőnek is megtiltják a felhasználást:
43. § (1) A felhasználási szerződés csak kifejezett kikötés esetén ad kizárólagos jogot. Kizárólagos felhasználási engedély alapján csak a jogszerző használhatja fel a művet, a szerző további felhasználási engedélyt nem adhat, és maga is csak akkor marad jogosult a mű felhasználására, ha ezt a szerződésben kikötötték.

Azaz ha a jogtulajdonos úgy dönt, hogy valakinek engedélyt forgalomba hozásra, még nem jelenti azt, hogy mindenki
forgalomba hozhatja, sőt, kizárólagosság esetén a szerző sem forgalmazhatja saját művét (pl. a House of Cards a Netflixé, decemberig azonban a Sony Pictures Home Entertainment kizárólagos forgalmazó, ezért Netflixen nem elérhető). Ugye te nagyon nem vagy képben a szerzői joggal?

Megvásárlás: Nálam egy zene megvásárlása azt jelenti, hogy miután megvettem és letöltöttem a veszteségmentes tömörítésű zenét, utána olyan formátumra konvertálom, amilyenre akarom. Később pedig azon az eszközön hallgatom meg, amelyiken akarom. Akár a régi mp3 lejátszomon is. Egyszer megnéztem a Google Music-ot, és arra jutottam, hogy ezt ők nem így gondolják. Amelyik zenéért hajlandó vagyok pénzt kiadni, azt teljesen birtokolni akarom. Az adott esetben inkább megvettem CD-n, szállítási költséggel együtt a lemezt.

A deezer/spotify esetén nincs bajom azzal, hogy csak az előfizetés idején tudom meghallgatni a számokat, mert ezek a szolgáltatások inkább a kölcsönzéshez állnak közelebb a véleményem szerint.

Egyébként az Amazon Kindle-jével is így vagyok. Szeretem, használom, de ha olyan könyvet akarok megvenni, amit biztosan meg akarok őrizni, azt inkább nyomtatott formában veszem meg. Néhányan még biztosan emlékeznek, volt már rá precedens, hogy az Amazonról megvásárolt, kifizetett könyv egyszer csak eltűnt a készülékről. Az rendben, hogy kártalanították a vevőket, de akkor sem szimpatikus a dolog. Drm-es könyvért csak akkor adok ki pénzt, ha úgy gondolom, hogy egyszeri elolvasás után nem fogom többet „kézbe venni”. Ezért aztán nem is vettem sok könyvet az Amazonról.

----- 

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

"Nálam egy zene megvásárlása azt jelenti"

Nem értem ezen miért kell ennyit rugózni. A megvásárlás azt jelenti, hogy jogot szerzel annak a tartalomnak valamilyen módú felhasználására. Kevesebb dolgot tehetsz meg, mint ha egy CD-n vetted volna meg, de pl egy CD-t se másolgathattál kényedre-kedvedre, nem volt jogod bárhol lejátszani (pl egy rendezvényen), stb.

Van néhány olyan albumom, amit flac formátumban vásároltam meg, mindenféle DRM nélkül. Tehát van aki megbízik a vásárlóban.

Magam részéről továbbra sem vagyok hajlandó DRM védett tartalmat vásárolni, még ha ennek az is az ára, hogy fizikai hordozón kell megvenni.

----- 

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Csűrhetjük, csavarhatjuk, de ez a lényegen nem változtat.

Akkor ezen módi szerint: Olyan műért (általában) nem vagyok hajlandó fizetni, aminek a felhasználási jogai megakadályozzák/megtiltják a számomra a biztonsági másolat készítését.

----- 

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

És olyanok is kifizetik, akik amúgy internetet sem használnak, csak szeretnék kiírni a családi nyaralás képeit DVD-re. Ne legyen Artusjus jogdíj és nyugodtan vegzálják a letöltögetőket.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Persze, miért is ne. Meg ha valakit pénzbüntetésre ítélnek valami miatt, akkor a büntetést egyenlő mértékben fizesse minden állampolgár. Vagy eleve mindenki töltsön el két évet a sitten mikor nagykorú lesz, afféle kollektív felelősségvállalásként.

Na nem. Szüntessék be az artisjus-adót, ne piszkálják az internet árát, viszont egész nyugodtan vegyük át a német módszert a kalózkodás kezelésére.

Nálunk a társadalom mindig szereti kiteríteni az egyéni kis bűnöket rendszerszinten mindenkire, ez szerintem egyfajta szocialista örökség: vannak a rendszerben mindenkinek kiskapuk, de összekacsintunk, mintha nem tudnánk róla, hogy a másik is stiklizik, és úgy viselkedünk, mintha mindenki a legjobb törvénytisztelő és mély erkölcsű lenne.

Nem értem, mert kb. mindenki elhasznál valamennyit az általa befizetett TB járulékokból. Sőt, ez hozzátartozik az egészségügyi ellátáshoz, amin adott esetben az életed múlhat.
Viszont azon nem múlik az életed, hogy torrentezel-e, mint ahogy olyanok is vannak, akik csak adathordozót vásárolnak (lásd a fenti családi fotók), de nem használnak internetet.

Szóval a hasonlatod nagyon sántít.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

neked felesleges értetlenkedned.
minden adathordozó árában fizetjük az átalányjogdíjat. cserébe a magáncélú másolás legális.

ugyanígy, mindenki fizeti a TB-t, Szja-t, ÁFÁ-t, stb. stb.
cserébe az orvos ingyen meggyógyít, a gyogyszeredre az OEP támogatást ad, hrgy sánta lábát ingyen kezelik, asszonyod a szülés után kap gyest gyed-et, s csládi pótlékot, a gyerek után adójóváírást, van ingyen víz a közkutakban, van tűzoltóság, rendőrség, l*fasz stb., akármi.

nagyon is közel van egymáshoz!

Onnan indultunk, hogy olyanok is fizetnek az adathordozók árában, akik amúgy internetet sem használnak, nem hogy letöltenek valamit. Az, hogy _szerinted_ megtehetnék ez utóbbit is, az kb. a „Ha a szegényeknek nem telik kenyérre, akkor egyenek kalácsot.” szemléletmódra vall.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Én? Nem gondolom, hogy trollabb, személyeskedőbb, rosszabb lennék nálad.

Szerk: Erre még nem adtál választ, pedig engem is nagyon érdekelne: http://hup.hu/node/144950?comments_per_page=9999#comment-1948331

Az általad említett „digitális rezsicsökkentés” az adathordozók jogdíjának eltörlésével is megvalósulna és sokkal szélesebb réteg profitálna belőle. Warezolni pedig külföldön is lehet, ha már a külföldi DVD-vásárlást említetted korábban.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

"Szerk: Erre még nem adtál választ, pedig engem is nagyon érdekelne: http://hup.hu/node/144950?comments_per_page=9999#comment-1948331"

Előbb válaszolj te aztán majd meglátom. Miért is lényeges ez? Pláne neked miért kéne erre válaszolnom? Azt sem tudom hogy ki vagy. Ráadásul nem is túl szimpatikus képet mutattál be magadról.

"Az általad említett „digitális rezsicsökkentés” az adathordozók jogdíjának eltörlésével is megvalósulna és sokkal szélesebb réteg profitálna belőle. Warezolni pedig külföldön is lehet, ha már a külföldi DVD-vásárlást említetted korábban."
Egyelőre ez a helyi szabályozás, akár tetszik akár nem.
És szerintem jól van ez így. Miért zavar ez téged? fgoadd el a véleményem, én is elfogadom a tied.
Ja, és én nem izmozok azon hogy "megygőzzelek", te futod itt a meddő köröket. :)

Ha gondod van az aktuális magyar Szjt-vel és Btk-val, szerintem itt érdemesebb panaszkodnod, mint nekem: +36-1-795-5000

A kérdést neked tették fel és nem én. Ennek ellenére senkinek sem válaszoltál. Ezek szerint beigazolódott az a gyanúm, hogy csak a más farkával vered a csalánt, miközben téged nem érint hátrányosan ez a szabályozás. Én pl. végzek alkotó tevékenységet is, szóval engem akár hátrányosan is érinthetne.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Aha.
Ebből a gondolatmenetből kiindulva, ha egy gyilkos nem tudja bizonyítani az ártatlanságát, akkor az bűnös.

Ha attól, hogy se nem cáfoltam, se nem erősítettem meg valamit, neked viszont mégis "beigazolódott" egy feltételezés, akkor te rém h.lye vagy, már elnézést. Ez logikailag sem stimmel. Pont egy IT portálon nem számít az ember illogikus emberekre, hisz az egész IT erősen a logikára, logikai összefüggésekre épít.

Egyébként az egész onnan indult, ogy magyarországon legális a magáncélú letöltés, ti izmoztok ezen már napok óta. Teljesen felesleges volt ez az egész thread. Beigazolódott, hogy a HUP igazi troll paradicsom.

Abból meg, hogy ki hány éve van regisztrálva, semmi nem derül ki, lehet hogy én is olyan régóta, mint te.

Valóban, nem ő. Feltettem egy teljesen ártatlan kérdést, amit nem akartál megválaszolni. Oké, ez érthető. De amikor sikerült az egész témát egy eldöntendő kérdésre leegyszerűsíteni, te azt is leszartad.

A dolog úgy működik, hogy te itt küzdesz, mint disznó a jégen, csak hogy ne kelljen válaszolnod, mi meg ezek alapján levontunk egy következtetést.

onnan indult hogy magyarországon a magáncélú másolás legális.

ti ezért engem támadtok, pedig nem én hozom a törvényeket.

azt is mondtam, hogy az én VÉLEMÉNYEM az, hogy ez jól van így.

ezért is engem támadtok, pedig véleményszabadság van.

és ezt odáig kanyarintjátok, hogy mindjam meg hogy mit dolgozok, etc.
és nehezetekre esik elfogadni, hogy én itt ezen a fórumon nvik vagyok, és úgy gondolom ennél többre senkinek smemi köze így ismeretlenül.
és ez is bajtotok.

szerintem nem velem van itt a gond.

ne már.

Nyugi, nem támadott téged senki. Azt sem mondtuk, hogy te tehetsz a törvényekről. A véleményedet sem vitattuk.

Egy kérdés lett feltéve: olyan iparágban dolgozol-e, amit érint a kalózkodás. Erre sem kötelező válaszolni (nyilván), de ha már a véleményszabadságra hivatkozol, akkor hadd legyen nekem is véleményem a témáról: véleményem szerint megalapozatlan dolgokat mondasz.

Nem értem, miért kell ez a sok nyafi.

Én sem torrentezek, de az internet adómban fizessem ki, hogy te torrentezhess? Francokat.
Beteg mindenki önhibáján kívül lehet, de torrentezni nem tudsz véletlenül.
Ezért is van a betegségekre társadalombiztosítás (ugyanúgy, mint ahogy az autóknál is a sok biztosított között oszlik meg a kockázat).
HOgy értsd: a TB az egy kockázatközösség. A más pénzéből fizetett jogsértés nem az.

nincs szó jogsértésről, értsd már meg.
a hatályos magyar jog szerint a magáncélú másolás, letöltés nem jogsértés.
ha az igazságtalanságokat kutatod, akkor javaslom kezdd a stadionépítéseknél, majd folytasd bizonyos emberek állami földszerzéseivel, bizonyos emberek milliárdos támogatási pénzeivel, tegnap alakult cégek többtíz milliárdos EXIM bankos (állami) hiteleivel, amiből komplett TV csatornát vesznek, ezután nézegesd az útépítéseket, amik már az EU-nak is szemet szúrtak, aztán nézegesd a vidéki vérosok LED-lámpákkal való felszerelésést milliárdokért, és még folytathatnám...
ja, a magánnyugdíj-pénztári egyenlegedet se felejtsd el megkérdezni, hogy mi is történt vele...

„a hatályos magyar jog szerint a magáncélú másolás, letöltés nem jogsértés”

Pont onnan indultunk, hogy ez nem feltétlenül van így jól. Az igazságtalanságok felkutatását pedig mindenhol célszerű elvégezni.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

szerintem az audiovizuális tartalmak esetében a magáncélú másolás szabályozása pont jól van így.
mellesleg mondom, mindent támogatok, aminek eredményeképp valami ingyen, vagy olcsóbban van. :)
a jelenlegi politikának is ez egy sarkallatos pillére, a rezsicsökkentés is erről szól.
most ilyen szelek fújnak. ;)

egyébként,
a köznek is sokkal sokkal költégesebb lenne, ha a magáncélú letöltőket egyesével eljárás alá vonnák, vegzálnák, felelőségre vonnák - hatalmas mennyiségű munka lenne a nomozóhatóságoknak, rendőrségnek, bróságoknak, ügyészségeknek, amik működését mind mind a köz fizeti meg. és a befolyó büntetésekből esetlegesen befolyó összegek valószínűleg messze nem fedeznék ezeket a költségeket.

én egyetértek a jelenlegi szabályozással.

nem tudjuk.
az emberek nagy része magyarországon szegény. lehet, hogy ez meglep téged, mert te egy felső-középosztályba tartozó, jó munkával rendelkező, városi valaki vagy, de az ország nagy része nem ilyen.
és ők vannak többségben.
akkor is le fogják tölteni a filmet, ha az bűncselekmény lesz, és életfogytiglan fenyegeti őket, mert megvenni nem fogja tudni.

egyébként meg teljesne mindegy, hog ymit vizionálunk a "mi lenne ha" témakörben, mert nem az van, hanem emez, és nem illegális a magáncélú letöltés és másolás, pláne nem lopás. pont.
így szól a törvény. ez van jelenleg. megengedi a tövény. pont, kész, ennyi.

Nem tartom magam gazdagnak, mégsem legalizálom a lopást. És a torrentezés nem igazán tartozik a magáncélú letöltésbe, mint ahogy korábban már jelezték neked.
Szóval „ez van jelenleg. nem engedi meg a tövény. pont, kész, ennyi”

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

de ez egy egzakt tény, a btk külön kitér rá, hogy márpedig nem öveti el a szerzői jogsértést, aki magáncélra másol, akkor sem, ha közben a technikai adottság okán feltöltés is keletkezik.
tehát ez van jelenleg, MEGENGEDI a törvény, pont kész ennyi.
a magáncélú másolás, még akkor is, ha torrent által történik, ma, magyarországon LEGÁLIS.
ha sünt szarsz, ez akkor is így van.

és a szerzői jogsértés nem is lopás, totálisan tárgyi tévedésben vag, s fogalom nélkül, a törvényt figyelmen kívül hagyva ragaszkodsz az álláspontodhoz, ami egész egyszerűen nem helyes, ezt a vak is látja.
ott a törvény, tessék elolvasni.

Elolvastad a linkelt szöveget? Az egészet. Továbbra sem látom, hogy tisztába lennél a magáncélú másolás fogalmával. És azt sem látom, hogy a Btk. hol lenne kifejezetten megengedő ezzel kapcsolatban.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

"És azt sem látom, hogy a Btk. hol lenne kifejezetten megengedő ezzel kapcsolatban."
Mert el se olvastad, csak böfögsz itt össze vissza, meg linkelgettek 2006-os, ASVA által megrendelt szakvéleményeket, meg a proart által, a NÉMET szjtv alapján csűrt-csavart magyarázatokat.
2013-ban változott a Btk, azóta legális a torrent. A 2006-os szakvéleményyel eleve ki lehet törölni a popókát, ráadásul nem az ellenérdekelt fél megrendelésére készült szakvéleményt kellene nézni, hanem egy függetlent.
A Proart német szjtv hivatkozása meg nonszensz és LOL, hisz MAGYARORSZÁGON vagyunk, a magyar törvények a hatályosak. Senkit nem érdekel a német törvény. Ennyi erővel lehetne a kínai meg a kubai szjtv -re hivatkozni, csakhát ott kb. az van benne, hogy mindenki másolhat és megoszthat kb mindent.

http://hup.hu/node/144950#comment-1948277

Már tucatnyiszor beidéztem itt és a másik topivban, most fogom utoljára:

2013-ban módosult Btk 385. paragrafus 5. bekezdés:
“Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja.”

(Az (1) bekezdés, mit nem valósít meg az aki ..., egyébként a szerzői jogsértést írja le.)

(Egyébként miért alkalmazol ilyen kioktató, lekezelő, sértő hangnemet?)

http://www.sztnh.gov.hu/szerzoijog/szjszt/SZJSZT_szakvelemenyek/2006/EL…

A Szerzői Jogi Szakértői Testület szerint egy nem jogtiszta forrásból készített magáncélú másolás illegális.
Elég hosszú a szöveg, eléggé összetett jogértelmezést ad, itt a lényeg:
"Ezeknek a ismérveknek az alkalmazása esetén aligha
juthatunk más következtetésre, mint hogy a jogellenes forrásból történő magáncélú másolás
azért sem engedhető meg, mert sem a tisztesség követelményével, sem az ilyen másolások
esetén engedett kivételek, illetve (jogdíjigényre) korlátozások rendeltetésével nem fér össze. "
Ha te torrentezel, akkor jogellenes forrásból (hiszen jogvédett tartalmat oszt meg, aki feltölt) másolsz.

Ezt törölheted is, az alábbiak miatt irreleváns:
1.) az ASVA kért szakvéleményt. Ő egy ellenérdekelt fél, nyílván kellene egy olyan szakvélemény, aki a másik oldalról teszi fel a kérdést.
2.) Ez egy 2006-os szakvélemény, Én pedig a friss, ropogós, 2013-as Btk -ra hivatkozok, azóta legális a torrent.

Fentiek miatt, de főként a 2.) miatt ezt dobhatod a kukába, már nem hatályos jogi szabályozás alapján készült, ellenérdekelt fél megbízásából, 10 évvel ezelőtt.
2013-ban módosult a Btk., azóta más a helyzet.

http://hup.hu/node/144950#comment-1948281

"Ha te torrentezel, akkor jogellenes forrásból (hiszen jogvédett tartalmat oszt meg, aki feltölt) másolsz."
Látod, milyen elavult doksikat olvasgatsz:
2013 módosult Btk 385. paragrafus 5. bekezdés:
“Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja.”

Új szakvélemény kéne.

" hatalmas mennyiségű munka lenne a nomozóhatóságoknak, rendőrségnek, bróságoknak, ügyészségeknek, amik működését mind mind a köz fizeti meg."
Az a helyzet, hogy ha nem közvádas a dolog, hanem a jogvédő szervezet indít pert ellened (vagy a jogtulajdonos), egy szép magánvádas (és nem ügyész általi közvádas) eljárást, akkor az egész perköltséget te fizeted.
Hatóság téged nem fog vegzálni letöltések miatt, de a jogtulajdonosok megtehetik.

mivel a btk. egzaktul kimondja, hogy nem követed el a szerzői jogsértést a magáncélú másolással, letöltéssel, így elég nehezen állna meg bármiféle bíróság előtt a szerzői jogsértésre való hivatkozással egy szerzői jogi per magánszemély ellen.
(ami nem magánvád, az teljesne más dolog, kevered a polgári pert és a magánvádat. előbb nézz utánna, hogy melyik micsoda, mert most hülyeséget mondtál.)

Ha a más által készített másolatot letöltöd, az nem minősül magáncélú másolásnak. Ennyire nehéz felfogni???

http://www.proart.hu/?menu=gyik

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Ugyebár az egészben itt a lényeg: "Meg kell említeni, hogy arról egyelőre folyik a jogalkotói és jogalkalmazói berkekben vita, hogy jogsértő forrás felhasználásval készíthető-e jogszerűen magáncélú másolat., azaz például az interneten elérhető, oda engedély nélkül nélkül feltett hangfelvételről készíthető-e legális másolat. A német Szerzői Jogi Törvény például úgy foglal állást, hogy csak jogtiszta forrás esetén számíthat a magáncélra készült másolat jogszerűnek. "
Például egy DVDRip biztosan nem jogtiszta forrás, hiszen az egy mű magáncélú másolata, és nem maga a mű. Így a DVDRip letöltése sem legális szerintem.

Pár fontos dolog a proart-os cikkhez.

1.) a proart nyílván ellenérdekelt, ennélfogva nem mérvadó a jogértelmezése. Egyébként nem is végezhet jogértelmezést, lévén nem hatóság, nem hivatal, nem bíróság.

2.) a német szerzői-jogi törvény itt magyarországon senkit sme érdekel, az itt nem hatályos jogszabály. itt nem az az érvényes, hanem a MAGYAR szerzői jogi szabályozás és a magyar Btk - amiből a releváns paragrafust fentebb idéztem.
nincs a magyar szabályozásban olyan kikötés, hogy másolatról nem készíthető másolat, csak eredeti kópiáról. ez teljesen irreleváns. a proartos cikk, mint ellenérdekelt fél, itt ki-hivatkozik a NÉMET törvényre ami lássuk be teljesen nonszensz. ennyi erővel hivatkozhatna a kínai vagy a kubai szerzői jogi törvényre is - oh wait......................... se kínában se kubában kb. semmiféle szankció nincs, mindenki orrba-szájba másolhat bármit.
persze hogy a németre hivatkozik, mert neki, mint ellenérdekelt, profitorientált entitásnak ez kedvezőbb lenne, s ezzel olyat akar sugallni, ami a magyar jogban NINCS, tehát irreleváns.
a te okfejtésedet is ebből a proart által hivatkozott NÉMET szjt.-ből vezetted le, nyílvánvalóan hibásan, hiszen MAGYARORSZÁGON nem az a hatályos szabályozás.

3.) ilyet ír a proartos oldal, teljesen tévesen, a hatályos magyar szabályozást figyelmen kívül hagyva - persze ők szeretnék ha ez így lenne, de NEM így van: "A fájcserélő programok működésének elve az, hogy használói a birtokukban lévő hangfelvételeket számítógépük segítségével a NYILVÁNOSSÁG - azaz a filesharing programok használói - SZÁMÁRA HOZZÁFÉRHETŐVÉ TESZIK. A szerzői jog által védett hangfelvételek ilyen felhasználására jogszerűn csak akkor van lehetőség, ha ehhez a szerző, az előadóművész és a hangfelvétel előállítója előzetesen hozzájárult. E hozzájárulás hiányában a hangfelvétel nyilvánosság számára hozzáférhetővé tétele jogellenes felhasználásnak minősül. A cserebere csak úgy tud megvalósulni, hogy a fájcserélő programok használói jogszerűtlenül teszik a birtokukban lévő hangfelvételeket az Interneten nagy nyilvánosság számára hozzáférhetővé. "

Ezzel ELLENTÉTBEN fentebb idéztem a vonatkozó Btk paragrafust, ami egzaktul kimondja, hogy nem követi el a szerzői jogsértést az sem, "aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja."
És a magyar jogban nincs olyan kitétel, hogy csak EREDETI kópiáról lehet másolatot készíteni jogszerűen magáncélre, ez a kitétel is teljesen hibás a proart által írtakban. Lássuk be, ilyet senkitől nem is lehetne reálisan elvárni, hiszen nem tudod leellenőrizni, hogy amit letöltesz az egy "eredeti" kópiáról készüő másolat, vagy már csak egy másolatnak a másolata.......

Nyugodt lehetsz, a magyar jog szerint ha magáncélra töltesz le, akkor a DVDRip is teljesen legális, nem követed el a szerzői jook megsértése nevű bűncselekményt. A Btk ezt egzaktul kimondja.

mire gondolsz egészen potnosan?
erre?
"más számára még ingyen sem készíthető másolat számítógéppel vagy digitális hordozóra (írható CD)"

mert akkor félreérted.
ez azt jelenti, hogy nem kérhetsz meg engem, hogy neked másoljak/töltsek le x.y zenét/filmet, mert akkor szerzői jogot sértek/sértünk.
ellenben ha magadnak teszed ezt meg, a magáncélú felhasználás keretei közt, akkor nincs probléma.

Tessék, Btk. 385. paragrafus 5. bekezdés:
“Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja.”

(Az (1) bekezdés pedig:
"Aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.")

Innen ösze tudod rakni? Elvileg intelligens informatikus vagy, talán ezt a két egyszerű szabályt tudod értelmezni annak ellenére, hogy nem vagy jogász. Egy informatikai rendszer leírása ennél sokkal bonyolultab.
Ez a lényege. Nem valósul meg az (1) bekezdés szerinti szerzői jogsértés, amennyiben magáncélra történik a másolás, még akkor sem, ha "lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg", feltéve, "hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja."

"a hatályos magyar jog szerint a magáncélú másolás, letöltés nem jogsértés."
Nem minden esetben.
Szoftvert, könyvet, koncertfelvételt nem tölthetsz le.
" E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. "
"Teljes könyv, továbbá a folyóirat vagy a napilap egésze magáncélra is csak kézírással vagy írógéppel másolható."

Valamint ha más tölt le, és azt te átmásolod tőle, az már megint nem magáncélú másolás.
"Nem minősül szabad felhasználásnak - függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e -, ha a műről más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra."

végig az audiovizuális tartalmakról beszéltem. (ti keveritek ebben és a másik topicban ide az atucadet, softwareket, meg építési terveket, stb., de többször is elmondtam, hogy audiovizuális tartalom esetében engedélyezett a magáncélú másolás.)

"Valamint ha más tölt le, és azt te átmásolod tőle, az már megint nem magáncélú másolás.
"Nem minősül szabad felhasználásnak - függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e -, ha a műről más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra.""

ez meg azt jelenti - az értelmezéseddel nem megegyezően-, hogy a magáncélú másolást NEKEM kell csinálnom, nem kérhetlek meg arra, hogy "hé figyelj má', másold ezt le nekem!" ez így jogsértés lenne. de ha az audiovizuális tartalmat én magam másolom le vagy töltöm le saját magamnak, akkor nincs jogsértés. (lopás meg pláne nem, az teljesen más dolog, ne is kezdjük el előlröl.)

"vagy töltöm le saját magamnak"
Az megvan, hogy amit letöltesz magadnak, az egy magáncélú másolat, és nem az eredeti? Így ez már nem magáncélú másolás.
Szóval nem a műről készítesz ott másolatot, hanem a mű magáncélú másolatáról, ami sajnos nem megengedett.
Az, hogy a haverodnak megvan mondjuk David Bowie lemeze, kölcsönkéred, és lemásolod, az okés.
Az, hogy ő lemásolja magának, terjeszti, és ezt te letöltöd, na az már nem oké.

1.) a "haver", aki megosztja, elköveti a jogsértést.
2.) én, aki letöltöm, nem követem el a jogsértést.
3.) egyébként honnan tudhatnám hogy ő joszerűen vagy jogszerűtlenül osztotta-e meg? Ezt hívják jogbiztonság elvének, pont ezért nincs ilyen kitétel a hatályos magyar szabályozásban. A magáncélú másolás legális, nincs kikötve, hogy csak "eredeti"-ről (mi is az eredeti? egy digitális anyag, pl. itunesből letöltött akármi esetében?).
4.) ne feledd, hogy ami nem tilos, az szabad. Ez egy alap jogi elv, de nincs is erre szükségünk, hiz a Btk egyértelműen fogalmaz. Többször nem idézném be a Btk 385. paragrafus 5. bekezdést.

1.) nem en hoztam a torvenyt 2.) nem jogsertes a magancelu amsolas, ugyhogy hulyeseget beszelsz. 3.) plane nem mas karara.
fogd fel ugy mint egy kozterhet. en is fizetek adot, amibol te/feleseged/akarki reszesul, tb, gyes, gyed, ilyen potlek, olyan kedvezmeny, ingyen ebed az oviban/suliban, ingyen konyv, rezsicsokkentes, stb. okan. modnjam en is, hogy ezek a "kenyelmi" szolgaltatasok az en karomra vannak igenybe veve? eleg nagy hulyeseg lenne!

Egyebkent en is de jelenleg nem igy van.
Jelenleg ilyen joleti allam vagyunk, ezek a szabalyok, ezek keretei kozott kell elnunk.
Van ami kotelezo es van ami jár.
Ha a kotelezot kotelezo teljesiteni, akkor igenybe lehet venni azt is ami jár.
Egyebkent en elobb szuntetnem meg a khm, sokgyerekes nem feltetlen feherboru osmagyar (erti mindenki melyik nepcsoportra gondolok...) csaladok irdatlan tamogatasat, mivel jellemzoen adot sem fizetnek hanem eloskodnek rajtunk. Ezek utan a politikusok/oligarchak korrupcioit vizsgalnam ki, hogy hova tunnek az ezermilliardok, amik amugy nagyon is hianyoznak az orszagnak. Ezek utan gondolkoznek el az artisjus atalany jogdijon....

2.) több mint a fele elmegy járulékokra, adókra, de mindegy. van, aki megfizeti a magáét, van, akinek arányosan több jut. és ők vannak többen!
elég ha azt nézed, hogy 1-2 millió ember tartja el a többi 7-8 milliót szóval látható, hogy sokan nettó haszonélvezők, mig kevesen nettó befizetők. ez itt az igazi baj, kérem szépen, nem a szaros pár ezer forintos artisjus átalány jogdíj (amiért cserébe egyébként egész jó "szolgáltatást" kapsz, magáncélra másolhatsz audiovizuális tartalmakat.)

Nagyon beleragadtál a szerepedbe. Teljesen felesleges adókkal és járulékokkal jönnöd, hiszen te is vehetnél fel GYES-t, ha akarnál. Mint ahogy jogellenes tartalmakat le és feltöltened sem kötelező. Viszont az Artisjus-jogdíjat sajnos kötelező mindenkinek kifizetnie, aki idehaza adathordozót vásárol.

Nyugodtan töröljék el az Artisjus-jogdíjat és piszkálják a torrentezőket.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

"Nyugodtan töröljék el az Artisjus-jogdíjat és piszkálják a torrentezőket."

Szerinted.
Szerintem meg a jelenlegi szabályozás pont jó így, ahogy van, sőt kiterjeszthetnék a szoftverekre is. :)
Én üdvözlök minden olyan elmozdulást, ami eredményeképp valami olcsóbban, vagy ingyen van. Azt hiszem a rezsicsökkentés politikájával ez pont kollerál. :)
Digitális rezsicsökkentés, ha úgy tetszik. :D

"Én üdvözlök minden olyan elmozdulást, ami eredményeképp valami olcsóbban, vagy ingyen van."

Arra vagyok kíváncsi, hogy ezt a véleményed úgy hoztad meg, hogy téged is érne miatta kár (és ezt vállalnád), vagy csak a csalánt vered valaki más bizonyos testrészeivel.

De mindegy, hagyjuk, nem gondoltam volna, hogy ilyen bonyolult a kérdés.

Nyilván teljesen irreleváns, de azért gelei 7 év 1 napos felhasználója sokkal többet elárult, mint a te 16 hetes és 5 napos regisztrációd. Neki már elég sok hozzászólását olvashattuk, kb. lehet tudni, hogy mivel foglalkozik stb.

A kérdés pedig em irreleváns, mert ha olyan tevékenységet végeznél, aminél a jelenlegi szabályozás neked konkrét anyagi kárt okoz, akkor nem biztos, hogy ez lenne a véleményed.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Egyébként vehetsz adathordozód külföldön is, senki sem tiltja. Sőt, az EU-ban vámúnió van, más EU tagállamból vámkezelés és vámfizetés nélkül be is hozhatod. Még fiskális vámkezelést se kell alkalmaznod. Sőt, ha más EU tagállamban az ottani HÉA-val terhelve vetted meg, akkor azt az adott tagállamtól még vissza is igényelheted!
És itthon be sem kell fizetned a helyi HÉA-t, csak amennyiben továbbértékesítenéd, ÁFÁ-val növelt áron. De ha te elhasználod az adathordozót, akkor ezzel sem kell foglalkoznod, csak a HÉA visszaigénylést kell megejtened, és kész.
Az EU-ban importálni és exportálni érdemes, az országokon belüli kreskedelem nem versenyképes. :)
Ez van, ezt a szabályozást sem én hoztam, előre is szólok, hogy kár engem támadni. :)

> Nana, beteg nem direkt leszek

ellenben az előfordul, hogy nem teszel meg mindent a gyógyulásért. vagy unaloműzésből jársz orvoshoz, mert ő kénytelen veled szóba állni, mikor a gyerekeid/unokáid rühellnek, mint a szart (l.: vizitdíj).

(nem te, általánosságban)
--
blogom

( winben | 2016. 01. 07., cs – 11:44 )

2 hónapja vettem 3 terás disket a meglévő 2 és 1.5 terás mellé, hogy legyen min tárolni a kontenteket.
Stroke-ot is kaptam volna, ha minap meg kijön a várva várt Netflix tele magyar szinkronos tartalommal.

Megkönnyebbülés volt látni tegnap kolléga gépén, hogy alig van kínálat és ami van is csak kb angol/spanyol/francia

---------------------------------------
Devmeme - fejlesztői pillanatok

Nincs 24 órája, hogy elindult. Máshol is hasonló jellegű volt a kínálat közvetlenül az indulás után. Nézz vissza 2-3 hónap múlva, illetve lásd a kommentemet lejjebb.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

( GerzSonka | 2016. 01. 07., cs – 12:38 )

A kínálat mindenhol ilyen alacsony számú sorozattal indult, ahol indítottak netflixet, adni kell neki pár hónapot. Mondjuk részemről már betáraztam pár sorozattal, meg filmmel, mire azoknak a végére érek, addigra jelentős bővülés lesz valószínűleg.

A House of cards hiányán egyébként csodálkoztam, de felvilágosítottak, hogy a Sony egyelőre megvette a magyar sugárzás kizárólagos jogát, így majd valamikor visszakerül netflixre is itthon. A többi mozifilmes dologgal is hasonló a helyzet, kint ezek már elérhetőek, amit említettél, itt a jogtulajdonos, és a netflix közötti megállapodás áll egyedül a dolgok útjában, ahogy tisztázódnak ezek a jogi, és licensz dolgok, a könyvtár masszív hízásnak fog indulni, és jó esélyt látok rá egyébként, hogy a magyar szinkron is meg fog jelenni (akit ez izgatna)

Egyébként bármilyen eszközön próbáltam ki, tökéletesen ment, semmi problémám eddig vele.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

( harlequin | 2016. 01. 07., cs – 15:25 )

A kínálat tényleg pici, de így is van ott jó pár száz órányi jó dolog, amit még nem láttam, és szerettem volna, úgyhogy ez annyira nem zavar, mert ha minden jól megy, egy darabaig csak nőni fog (bár ha jól tudom néha ki is kerülnek filmek a kínálatból).
Van Vexed is, nézzétek :)
Nagyon jó a rajzfilmkínálatuk (apró gyerekek számára), de jó lenne szinkron hozzá.

( nydn | 2016. 01. 07., cs – 18:00 )

nekem még regisztrálni sem sikerült, paypal-t választok fizetésnél, de a paypal oldaláról állandóan visszadob egy semmitmondó hibaüzenettel, amikor a fizetésre nyomok. valakinek volt ilyen?

( kisspepe | 2016. 01. 09., szo – 11:49 )

Hát gondolkodtam én is a regisztráláson már első napon, de olvasgattam. Kevés tartalom, nincs se magyar felírat, se magyar nyelv. Ettől függetlenül lehet regisztrálok és megnézem milyen a szolgáltatás, még ha nem is nézek végig egy filmet vagy sorozatot se, mert nem értem.

Későbbiekben ha lesz magyar tartalom, lehet érdekelne a szolgáltatás, azonban szeretném akkor is először kipróbálni, megnézni, hogy nekem megérné-e a havi kb 3k-t. Azonban ha most regisztrálok, ezt már nem tehetem meg később. Csak azért meg nem nagyon szeretnék kifizetni egy hónapot, hogy lássam mi a kínálat.

Bár nem tudom, ha regisztrálok, majd lemondom próbahónap után, a tartalmat láthatom-e majd utána is? Azaz megnézhetem-e mik vannak fent és milyen nyelven mielőtt fizetek? Mert ha látatlan tartalomért kell fizetni, azt nem igazán fogják sokan megtenni és akkor nem lesz népszerű itt a szolgáltatás, holott szerintem ez egy nagyon jó alternatíva lenne filmnézésre.

> Bár nem tudom, ha regisztrálok, majd lemondom próbahónap után, a tartalmat láthatom-e majd utána is? Azaz megnézhetem-e mik vannak fent és milyen nyelven mielőtt fizetek? Mert ha látatlan tartalomért kell fizetni, azt nem igazán fogják sokan megtenni és akkor nem lesz népszerű itt a szolgáltatás, holott szerintem ez egy nagyon jó alternatíva lenne filmnézésre.

nope, legalábbis tapasztalataim szerint.
de erre van a próbahónap.
--
blogom

Azt értem, hogy erre van a próbahónap.

Csak pont ezt írtam. Aki most beregisztrálja a bankkártyáját, és felhasználja a próbahónapot. Annak később pár hónap múlva lesz újra lehetősége próbahónapra regisztrálni? Gondolom pont azért kell a bankkártyát egyből megadni, mert azt nem csináltathat havonta mindenki egyet, hogy kijátssza az ingyen hónap adta lehetőséget, és ingyen nézze évekig a netflixet.

Ott van pl. a Filmbox Live. Ott fizetés és regisztráció nélkül is megnézhetem mi a választék, és ha tetszik, akkor fizetek.