GNU RCS helyett OpenRCS

OpenBSD

Az OpenBSD egyik mániája, hogy lecseréli a GNU cuccokat BSD licencű programokra. Most éppen a GNU Revision Control System (RCS) van soron. Az undeadly.org egyik cikke szerint olyan kódok kerültek commit-olásra amelyek ezt a váltást támogatják.

( anr | 2006. 04. 11., k – 08:35 )

ertelmesebb dolgokkal is tolthetnek az idejuket. vagy az a cel, hogy elobb utobb a GNOME/KDE-t is ujrairjak BSD licensz alatt?

Anr - http://andrej.initon.hu

Evolúció útja:
STAGE1 - A kereskedelmi windoze szart kipucoljuk és lecseréljük minőségi GPL licenszű kóddal
STAGE2 - Minden GPL szart kipucoljunk és lecseréljük minőségi BSD licenszű kóddal
Mi lesz a 3-ik lépés?
STAGE3? - Minden BSD szart kipucoljunk és lecseréljük minőségi Public Domain kóddal?:-))

tevedes, csak a slashdot.org poenjai kozott;)

Valójában South Park poén.

egyetlen BSD, public domain projektrol sem hallottam, ami kepes lett volna osszeszedni a normalis mukodeshez szukseges penzosszeget koldulas nelkul.

DragonflyBSD pl. nem emlékszem, hogy valaha is "koldult" volna támogatásért, ráadásul ők adnak kereskedelmi támogatást a rendszerükhöz.

Tudtommal a GCC-n kívül is van pár multiplatform C-fordító (és mivel itt 99%-ban C-ról van szó, nem érdekes annyira, hogy a GCC már rég nem csak C) - pl. csak úgy mutatóba TenDRA, és az új Minix-ben debütáló ACK. De rémlik más is. (Mintha Theo április 1-i "blogjában" is emlegetett volna valamit.)

Ja, az meg a másik, hogy aki meg csak GPL-re esküszik, az végre újraírhatná GPL alatt az X-et (perlt, Apache-ot, stb.)

Szóval Thug megszólalása se volt semmi, de a többi se kutya.

ACK: 

    mxack11cor    Core Minix compiler package, containing:
                      C front-end
                      EM processing code (optimisers, encoder, decoder)
                      x86/x386 code-generators and assemblers
                      Minix binary image converter
                      Necessary utilities and system modules

...
as packages that extend the core compiler package. The following packages
are planned (in order):

    mxack1168k    68000 code-generator and assembler
    mxack11z80    Z80 code-generator and assembler
    mxack11m65    6502 code-generator and assembler
    mxack11arm    ARM code-generator and assembler
    mxack11pdp    PDP-11 code-generator and assembler
    mxack11vax    VAX code-generator and assembler
    mxack11f2c    Fortran-to-C 
    mxack11int    EM interpreter
    mxack11m68    6800, 6805, 6809 assemblers
...

Hmmm... igeretes....

TenDRA 

Supported Platforms ¶

TenDRA supports a series of ANDF producers (compiler frontends), ANDF installers (code generators), and platforms. Below is a listing of currently supported instances of each of the above.

Certain items are marked as unconfirmed or future at this point due to a lack of hardware for testing and development purposes. If you are able to supply hardware for unconfirmed or future items, please post to our development list.
Platforms ¶
Operating System	Version	CPU
AIX	3.2	Power
HP-UX	A.09.05	HP-PA
Irix	5.2	Mips
Linux	1.2.8 and 2.0.27	Intel
OSF/1	3.2	Alpha
SCO	4.2	Intl
Solaris	2.3 and 2.4	SPARC
Solaris	2.4	Intel
SunOS	4.1	680x0
Ultrix	4.4	Mips
Unixware	1.1.2	Intel
Supported ANDF Producers ¶

    * C
    * C++
    * PL
    * TDF text 

Supported ANDF Installers ¶

    * 680x0
    * 80x86
    * AMD64 (future)
    * ARM (future)
    * Alpha
    * HP-PA (unconfirmed)
    * IA-64 (future)
    * IBM RS 6000 (unconfirmed)
    * MIPS (unconfirmed)
    * PPC601 (unconfirmed)
    * SPARC (unconfirmed) 

Supported Platforms ¶

    * AIX (unconfirmed)
    * Cygwin (unconfirmed)
    * Darwin
    * FreeBSD 4.8/5.0/5.1
    * HP-UX (unconfirmed)
    * Linux
    * NetBSD 1.6
    * OpenBSD 3.3-CURRENT
    * OSF1 (unconfirmed)
    * QNX Neutrino 6.2.1 (future: In progress.)
    * Solaris (unconfirmed)
    * SunOS (unconfirmed)
    * Tru64 (unconfirmed) 

Note: The above platforms are meant to reflect the status of the current development tree.

Hmm.. ez is... :-)

Zsiraf

p.s.: a gcc-t nezze meg mindenki maga: man gcc ;-)

lustáknak: a man gcc 8322 soron keresztul sorolja, hogy milyen leheetosegeid/opcioid vannak a forditasra. minden lehetseges UNIX szeru rendszere mukodik, minden elkepzelheto platformon. az optimalizacios kepessegek osszesegeben messze a legjobbak, amit ma lehet találni (egy-egy spec. platformra ideiglenesen lehet jobb forditot irni, de hamar utoleri a gcc azon a platformon is).

en ugy gondolom, hogy a gcc tipikusan az a projekt, amit a *BSD fanatikusoknak is (a kussoslos tamogatas helyett) hangosan kene hirdetni, hogy a GCC kurvajo!!!!;)) nem veletlen hogy nem alt neki semelyik *BSD projekt uj forditot irni, használják naponta(!) a GPL-es gcc-t es fosnak attól, hogy a vilag rajön, hogy egy program minosége nem attol fugg, hogy GPL, vagy BSD licensz alatt van kiadva, hanem atól, hogy megfeleo mennyiségü power user tesztelte, megfelelo ideig. (a zart forraskodu projekteek kodminosegerol, csak az nyilatkozhat aki reszleteiben latta a kodot, aki nem, az kussoljon;-))
A nem power userek tesztje érdektelen, mivel ugysem küldenek bugreportot, ha kevesen vannak, nem derül ki az összes valódi probléma. Az openBSD, mindha a kevés power user kategóriában versenyezne. ami azzal a veszéllyel jár, hogyha sok (power user) vált OpenBSD-re, akkor drasztikudsan megno a korrekt(jogos) bug bejelentések száma, és nem lesznek fejlesztok akik kepesek lennenek gyorsan javitani.

Nem kéne ilyen ellenségesnek lenni probálkozo amatorokkel. figyelsz TdR;) beloluk lesznek a power userek, nem is sokára;)

Anr - http://andrej.initon.hu

visszaterunk oda, amirol a HUP eredetileg szolt:
az opensource kodok midonegerul nyilvanitunk velemeny, es a nem opensource kodokrol _KUSS_ van.

elso, sorban azert, mert csak olyan kepes korekt velemenyt nyilvanitani aki reszleteiben latta a kodot, olyan meg itt _NINCS_. es innen jon, hogy ki milyyen biztonsagi kategoriaba sorolja az ismeretlen dolgokat:
1. amirol nem tudok semmit az biztos azert van, hogy nekem jo legyen, tehát ugy megbizom bennük, mint a sajat szüleimben
2. amirol nem tudok semmit, az potencialis ellenség, és felteletezhetoen arra torekszik, hogy engem kinyirjon.
3. valmi a ketto kozott, de ekkor idot kell szánni arra, hogy az ember
megyozodjon mi az amiben bizhat es mi az amiben nem.

kurva nagyot lehet bukni, ha rosszul van belove a bizalom hatar. pont akkor nem fog mukodni amikor _igazan_ szukseg lenne ra. pl: az elso iraki haboruban az osszes SUN szerver lekapcsolt, amikor az USA ugy gondolta, hogy nem kene mukoniuk. SUN szerverek vezereltek a _teljes_ tavkozlest, legter iranyitast, es hasonlo lenyeges dolgokat.

Mindenki válasszon a saját bitonsági policy-jának megfeleloen.

Anr - http://andrej.initon.hu

régen volt, most nem találom a forrást.
amire emléxem:
az processzorba van valami kis áramkör beépítve, ami speciális elekromágneses jelre lekapcsolja az egész procit. a jel jöhet a levegöben, vagy a power kábelen is.
Faraday kalitka+magas frekvenciás jelek szürése a power kábelen talán megoldja a problémát.

Anr - http://andrej.initon.hu

>> speciális elekromágneses jelre lekapcsolja az egész procit. a jel jöhet a levegöben, vagy a power kábelen is.
kemény dolgok ezek, mi, anr?

>> Faraday kalitka+magas frekvenciás jelek szürése a power kábelen talán megoldja a problémát.
huh, az irakiaknak biztos megért volna anno egy raklap jaffát ez az info

Na nézzük először a procit. Ugyebár egy normális szerver esetében az rögtön egy árnyékolt házban van, tehát amit szeretnél (Faraday kalicka) már meg is valósult.
Huh, de még ott a tápcsati. Azt meg szűrik az UPS-ek, jó esetben teljes AC-DC-DC-AC konverzióval.

Maradjunk annyiban, hogy amíg nem kapcsolod le a géptermünket, addig ez egy viccess urban legend.

Ja persze a Sun ezekszerint gyárt megbízható (hülye amerikaiaknak), meg nem megbízható (mindenki másnak) szervereket? Elsőben nincs benne ez a cucc, nehogy őket is lekapcsolják, a másodikban pedig igen?

Irak nem volt/van rajta a gonosz államokat tömörítő feketelistán? Csak azért kérdezem, mert ha igen, akkor legálisan nem is biztos, hogy hozzájuthatott ezekhez a vasakhoz. Ha pedig illegálban vette, vehetett akár a megbízható amerikai piacra gyártottat is.

Na de akkor mégis hogy a francba kapcsolták ki őket?

Te komolyan elhiszed ezeket?

visszaterunk oda, amirol a HUP eredetileg szolt:
az opensource kodok midonegerul nyilvanitunk velemeny, es a nem opensource kodokrol _KUSS_ van.

Vágyainkat ne írjuk le tényként és ne használjuk jelszónak a gépeinken. ;)

elso, sorban azert, mert csak olyan kepes korekt velemenyt nyilvanitani aki reszleteiben latta a kodot, olyan meg itt _NINCS_.

Ezt a "tényt" is miből gondolod? :)

es innen jon, hogy ki milyyen biztonsagi kategoriaba sorolja az ismeretlen dolgokat

Gondolom neked nyílt tevezésű és saját kezűleg gyártott hardveren fut a nyílt forráskódú rendszered, hisz csak így biztosíthatod, hogy nincs egyik chipben sem backdoor... :)

pl: az elso iraki haboruban az osszes SUN szerver lekapcsolt, amikor az USA ugy gondolta, hogy nem kene mukoniuk. SUN szerverek vezereltek a _teljes_ tavkozlest, legter iranyitast, es hasonlo lenyeges dolgokat.

Gondolom azóta migráltak IBM szerverekre és SUSE Linuxra. :D
(Hisz így egyből megbízható, monopóliummal soha vissza nem élő hardver gyártót és nyílt forráskódú operációs rendszert választhattak, ellenben a zárt forráskódú OpenSolarisszal és OpenSPARC processzorral. :)))

>> Ezt a "tényt" is miből gondolod? :)
széles körben ismert tény, hogy a professzionális (==hivatásszerű) kóderek becsukott szemmel kalimpálnak, így sosem látják a saját ronda closed kódjukat, ellenben amikor pl ugyanezek szorgos kis kézként robusztus oss-gyöngyszemeket extrémdevelopoznak, akkor azt nyitott szemmel teszik

Sokkal értelmesebb lenne az a mondat, hogy:
"A terv az, hogy a base rendszerbol minden szart kipucoljunk és lecseréljük minőségi kóddal."

Na ezt mondjuk nem ártana mindenhol megtenni.
Persze itt már bejönnek olyan szubjektív tényezők, hogy pl én még nem láttam minőségi kódot másnál, sőt még saját magamnál is ritkán. :)

Mitől minősítesz egy kódot minőséginek?

lsd:
#include balkacsa stdio.h jobbkacsa

int
main( int argc, char *argv[], char** environ )
{
switch( argc ) {
case 0:
fprintf( stderr, "wtf???" );
return 1 ;
case 1:
printf( "Hello, world\n" );
return 0 ;
default:
while ( argc-- ) {
printf( "%s\n", *argv++ );
}
while ( *environ ) {
printf( "%s\n", *environ++ );
}
return 0;
}
/* NOTREACHED */
}

szamomra ugy tunik, hogy a OpenBSD vallás, nem pedig értelmes projekt. nem azért akarja kidobni az RCS-t, mert bármi _konkrét_ gond lenne vele, hanem azért mert a föpap azt hírdette az istentiszteleten, hogy a "GPL is evil". ez számomra a gyengeelméjüség netovábbja.
indokold meg azza, hogy találtál 10-20 lényeges bugot az X(X==teszoleges nem BSD projekt) GPl-es kódban, amit a fejlesztok nem hajlandok kijavitani, es ezert forkoldon kell, de hogy mindeféle bugyuta huedelem miatt talald fel ujra a melegvizet az azert szánalmas.
sok sikert, hogy nehany tizezer ev mulva komplett desktopotok legyen BSD licensz alatt...

Anr - http://andrej.initon.hu

De Raadtnak a maga szempontjából teljesen igaza van, csakúgy, mint azoknak a linux fejlesztőknek, akik ki akarják dobni az nVidia és hasonló zárt kódú drivereket a kernelből.

Ha ő BSD-t fejleszt, ésszerű elvárás, hogy a terjesztett disztrib kizárólag BSD licences programokból álljon. Az csak szájalás, hogy azért írják újra, mert a GPL-es programok eleve rosszak...

( netchan | 2006. 04. 11., k – 12:17 )

Tok nem ertem az ertetlenkedest.
Adott a rovid BSD licensz, ami az o szemleletuk szerint sokkal szabadabb/egyszerubb, mint a GPL, nem kell hozza ugyved, hogy ertelmezni tudd, nem koti meg a kodod, stb.
Azt szeretnek, hogy ra lehessen mondani a komplett OpenBSD rendszerre, hogy tessek, itt ez a kb 10 soros licensz, ez ervenyes az utolso kodsorig az egeszre. Mit nem lehet ezen a torekvesen megerteni?

Azért az se olyan nehéz, csak jól kell érteni, amit ő ott vigyázatlanul fogalmazott. GPL-szar csere minőségi-BSD-re. Hol van itt az az állítás, hogy a GPL (mint kód)=fos minőség? Az emberek szeretik félreérteni a dolgokat. De volt olyan is, aki egyszerűen annyit kérdezett, hogy mé, mija baj a GPL-lel? Mintha még sose hallott volna GPL vs BSD licenszvitáról. És lehet, hogy tényleg nem. Na, én meg ezt nem értem.

Arról nem is beszélve, hogy azt írta még a topic elején hogy a KDE-t békén hagyják mert 3rd party. Viszont GPL(2)-es! Akkor ki fogják dobni? Mert a BSD rendszereknél ugye mint a threadból leszűrhető csak BSD licencű projektet akarnak látni a tulajok... és mi lesz a JRE/JDK-val? nemtudok BSD-s Javáról.

Javítsatok ki ha tévedek, de nem feleslegesen dolgoztok? szerintem is csak a kerék feltalálása folyik újra.

Nem kétlem, hogy a GPL-es programok nem tökéletesek. Azt sem kétlem hogy a forráskódok randák. Csakhogy ez utóbbi viszonlyag szunjektív dolog.

A haverom Javában tanul programozni, és két-három utasítást is összevon egy baromi hosszú kódsorba mert megteheti. Mondtam neki,hogy ez minden csak nem szép, tiszta áttekinthető. Azt mondta, hogy szerinte az. Innentől a vita kezdett parttalan lenni, végül hagytam.

Csak azért átírni egy kódot mert az nem _szép_ szerintem botorság. Nem tudhatod, hogy az a kóder miért írta úgy, ahogy. Ezért nem értem a kérdést.

Ha valaki lenne kedves és részletesen (nem címszavakban) kimerítően elmagyarázná, összefoglalná itt a thread olvasóinak, hogy mi a probléma a GPL licencű kódokkal és konkrétan miért is írják át, annak szerintem nem csak én örülnék.

Ja és továbbra is fenntartom, hogy (csatlakozva ahhoz aki ezt előttem felvetette) NEM a licenc határozza meg a minőséget. Bármilyen licenc alatt lehet jó és rossz programot irni bármely szempontból.

Mint cruiser is írta, nem mondta azt senki, hogy a license határozza meg a forráskód minőségét, csak egyesek egyből szeretik ezt belegondolni. A "GPL szar" arra utalt, hogy a license sokkal jobban korlátoz, mint egy BSD license és ezért szeretnék a BSD-s emberek, ha minél kevesebb GPL-es kód lenne a rendszerükön. Mi lesz a KDE-vel, a Javaval és Kovácsi Pistivel? Semmi. Nem része egyik sem az alap rendszernek, ezért 3rd party. Az meg hogy egy OpenBSD fejlesztő mellesleg úgy érzi, hogy a BSD kódok minősége jobb az a saját szíve ügye, de nyilván nem arra értette, hogy azért jobb a forráskód minősége, mert nem GPL, ezt csak bele akarja néhány ember magyarázni.

Alapban nem ertem, hogy fejlesztonek, vagy maganembernek miert lenne rosszabb a GPL mint a BSD licensz...

Az hogy te nem érted remélem nem engem minősít... ;)

Es mivel nyilt forrasu dolgokrol van szo, nem akarja eladni.

Akkor nem értem, hogy a RedHat és a Novell miért akar pénzt keresni a nyílt forrású Linux disztribúcióikkal... ;)

Innentol nincs mirol beszelni :P

Hát innentől tényleg nincs. :)

ezt csak bele akarja néhány ember magyarázni

Ha thuglife normálisan megfogalmazta volna:

"Mivel a GPL szar, ezért a szerintünk jobb BSD alatt licenszelt programokat tesszük a base system-be."

akkor ez nem lenne.

Én nagyon szeretem az OpenBSD-t,iszonyat jó rendszer, de a fejlesztőinek akkora arcuk van, hogy alig fér be a lakásuk ajtaján.

Arról nem is beszélve, hogy azt írta még a topic elején hogy a KDE-t békén hagyják mert 3rd party. Viszont GPL(2)-es! Akkor ki fogják dobni?

Ehhez erteni kell az OpenBSD felepiteset. Ket reszre oszlik:
- base system: ide tartozik minden, amit a telepito felrak, azaz a kernel, alap segedprogramok, X, httpd (Apache), sshd (OpenSSH), named (Bind), cvs, gcc, perl, stb. Az ide tartozo szoftverek forraskodja az OpenBSD alaprendszer reszet kepezi, ezekre vonatkoznak a szigoru szabalyok, pl rendszeres kod auditok, a licensz kerdes, illetve az ezekben talalt hibak kerulnek be az OpenBSD errata-ba.
- ports & packages: ezek a 3rd party cuccosok, mindenki maga telepitheti oket: emacs, KDE, stb.

Az egesz licenszelesi mizeria a base systemre vonatkozik, aminek resze a cvs aminek meg asszem resze az rcs, viszont nem resze a KDE.

A cvs letjogosultsagarol: Igen, a cvs elavult, de konnyu hasznalni, setupolni, a szerver oldalon csak egy ssh kell, es ami a legfontosabb, az OpenBSD developerek celjaira (egyelore) tokeletesen megfelel.

Csak azért átírni egy kódot mert az nem _szép_ szerintem botorság. Nem tudhatod, hogy az a kóder miért írta úgy, ahogy. Ezért nem értem a kérdést.

Az eredeti koder (ez igy ertelmetlen, mindegy) nyilvan nem az OpenBSD fajaban fejleszti tovabb a CVS-t, tehat ez nem jatszik. Amit ok akarnak, hogy a forrskod tiszta, egyszeru es az alaprendszerhez igazodo legyen, hogy a tobbi fejleszto egyszeruen tudja modositani. A CVS foraskodja egyebkent tenyleg gany szerintem.

Köszönöm nektek (Hunger és netchan) hogy összefoglaltátok a thread tartalmát, és így érthetővé vált kivülálló (3rd party :D ) emberek aszámára is.

Az egészből ez nem volt tiszta:

Az egesz licenszelesi mizeria a base systemre vonatkozik

Sajnos töredelmesen be kell vallanom, hogy a *BSD rendszerek felépítésével és terminológiájával kapcsolatban eddig nem voltam képben,mivel nem telepítettem és nem is használtam huzamosabb ideig ilyent. Az ebbéli felvilágosítást is köszönöm.

Az is félreérthető volt, hogy a GPL jelzőt egyesek nem egyértelműen használták. Így most már értem, hogy a base rendszer csomagjait szeretnék BSD licencű projektekre lecserélni, nem az egész rendszert.

Mégegyszer köszönöm ezt a két hasznos hozzászólást.

Hron György
:type:

PS: netchan magánba légyszíves küldj egy e-mailt, CVS ügyben szeretném veled felvenni a kapcsolatot, már ha értesz hozzá.

hron kukkac hronszoft pontt dyndns pontt biz

Szia

Ha megfelel az igenyeiknek, miert ne hasznalnanak CVS-t, foleg ha regota hasznaljak es nincs vele bajuk, de aki most ismerkedik annak erdemesebb SVN-t hasznalni. Tenleg nagyban fugg attol is, hogy mire akarod hasznalni.

York.

------------------------------------------------
"Nyugi! Minden a legnagyobb rendben csúszik ki a kezeim közül..."

Neked cimzem, mert meg talan te tudsz a legelfogulatlanabb kommentet irni. Nyilvanvaloan esszeru elvaras, hogy a base system BSD licenszu legyen, ezt megertem. A kod szepsegerol vallott dolgokat mar kevesbe, de azt mondom, hogy elfogadhato.

Viszont ujra felvetnem a rendszerhez adott fordito kerdeset. Van arra elorelathato terv, hogy lecsereltetik vaalmely, BSD licenszu forditora, vagy lesz egy ujabb? Mert ha a gcc marad, akkor a base rendszer sosem lesz "aranyveru". Hacsak a gcc at nem kerul valami "devel" kategoriaba - vegulis a rendszer mukodtetesehez nincs szukseg forditora.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Fölhoztál egy 3 és fél éve halott szálat, de nem baj.

Ellenben ahhoz képest, hogy elég rendszeresen lehet Téged errefele látni csevegni, furcsa kicsit, hogy nem tűnt fel, pedig rendszeresen volt róla itt szó: az OpenBSD-sek (meg ha jó emlékszem a NetBSD-sek) erőteljesen póbálkoznak a PCC-re (illetve a PCC-felé) vinni a rendszerüket, így egy-két évtizeden belül meg lesz a BSDL-es base. (FreeBSD-n - legalábbis a fejlesztők egy része - a PCC helyett LLVM+CLang irányba igyekszik terelni a rendszert, a DragonFly-osok meg úgy tűnik, leszarják ezt a részét a dolognak.)

Az Apple-nak nem rossz irány az LLVM/CLang, de pl. a FreeBSD-nek már kevésbé jó, lévén míg van kétféle hardverplatform, ahol ma (még) az Apple-nak működnie kell, addig a FreeBSD *elvi* szinten többféle platformon akar futni:
Intel-x86, Intel-Itanium, SPARC, ARM, hogy csak a nagyobbakat/problémásabbakat említsem.

Bajnak nem baj, csak éppen míg az Apple-nál a kevés architektúra miatt van rá reális esély a nem túl távoli jövőben, addig szerintem FreeBSD-n sokkal hosszabb az út, hiszen *valakinek* csak meg kell írni az architektúra-specifikus részeket. És míg az Apple egy kb készen levő szoftverre akar átállni - ezek szerint -, addig ez a FreeBSD-nél rohadtul nem igaz, ha jól tudom még az összes Tier-1 architektúrához sincs meg a kódgenerátor, nemhogy az összes elvi szinten támogatotthoz. Ráadásul jelenleg tudtommal nincs linker hozzá, most patkol valaki valamit a gnu-ld helyett.)

A PCC-nél ugyanez a helyzet, csak ott még kevesebb fejlesztő van. És én elhiszem, hogy az értelmes tervezésnek köszönhetően könnyű megírni az egyéb arch-okra a backendet, de ha nincs aki megírja? (Én szivem szerint - mondjuk úgy, "érzeli alapon" a PCC-t jobban szeretném, az LLVM-nél, de hiába.)

Igen, ebben mondjuk igazad van. Itt kezdem megint azt erezni, amit a topikban valahol nagyon elol ereztem, hogy ha ez az egesz csak a licensz miatt van, akkor valahol valakinek a fejeben valami borzasztoan nem okes. A GCC jo, mukodik, bizonyitott es bizonyit a mai napig. Miert nem lehet ot bekebe hagyni? Tul sok energia es ido megy el egy olyan dologra, amire talan nincs is valodi igeny.

Persze, most ugy nez ki magam ellen beszelek, pedig nem: egyreszrol tenyleg jo lenne, ha akar az LLVM/CLang akar a PCC ekkorat fejlodne, ugyanakkor nem biztos, hogy ez az a projekt, amelynek a kereten belul ezt meg kellene oldani. Ebbol szerintem keves jo fog szuletni.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.