"nem egy idegen hatalom dolga rendet rakni, mert az nem a helyi érdekeket fogja képviselni"

Akkor nyomtatok magamnak egy pólót Nemzetáruló felirattal, csak hogy örülj, mert egyébként a nemzet fogalmától is hánynom kell. :) Egyébként meg definiáld please, hogy mi a nemzet.

A jobb oldalnak marhára rá kéne már jönnie, hogy az elavult nemzetállam fogalom megszűnt létezni, az Európai Unió nem tagállamok, hanem állampolgárok szövetsége.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ohhm, ossze se szamolom mennyi problema van ezzel. Inkabb csak elmondom, mit miert gondolok.

Az a problema, hogy egy atlagos orszagnak abbol van valamicske penzecskeje, ha van valami olyan termeke, amit el tud adni a piacon (ertsd: mas orszagoknak). Ez eleg sokminden lehet, az asvanykincstol kezdve a konnyu/nehezipari termekeken at a mezogazdasagi cuccokig barmi. Na, elmondom ezekbol mi volt olyan Magyarorszagon, ami a kulfoldet erdekelte volna: semmi. Trianonnal elcsatoltak a legkomolyabb asvanykincseinket, a neheziparunk sose volt valami rozsas (mitol is lett volna alapanyag hijjan), a mezogazdasagunk lett volna igazan kiemelkedo, de azt meg a rendszervaltas es a piac atalakulasa olte meg (magasabb lett a minosegi kovetelmeny, aminek helybol nem tudtunk megfelelni, az allam meg nem volt hajlando komolyabban segiteni az ujraszervezodesben, mert voltak mas, komolyabb gondjai is).

Nem lehet bezarkozva, elszeparaltan elni, mert akkor csokken az erdekervenyesito szerepunk a tobbi orszaggal szemben, es egy orszag nem elhet a tobbitol elszigetelten - foleg nem Europa kellos kozepen. Fenn kell tartani mindenkivel a kapcsolatot, es ennek a legjobb eszkoze a penz, a penzforgalom, a kereskedelem. Ezek viszont csak egy jol prosperalo gazdasag eseten mukodnek hatekonyan.

Persze, lehet ugy elni, mint a ciganyok, putriban es villany nelkul, de nem gondolom azt, hogy egy komplett orszag szamara ez lenne a cel, foleg azert, mert ez mar kozeptavon is tul sok mindenre van kihatassal, gondolom magadtol is bele tudsz gondolni ezekbe.

Nem azt mondom, hogy a penz, a gazdasag == Isten, ennek kell lennie a legfontosabb szempontnak, de azt igenis elitelem, ha valaki "a nemzet neveben" leszarja, hogy pontosan mi a gazdasag erdeke. Mert a gazdasag jo allapota igenis a nemzet erdeke, meg ha kozvetett modon is (csak akkor nem kell mindenkinek putriban elnie, ha van egy jol mukodo gazdasag, kereskedelem, penz, aminek van erteke is).

Azt pedig fokeppen elitelem, ha valaki a "nemzet neveben" kovet el olyan dolgokat, amiket meg nagy joindulattal is csak pofatlan diktaturaepitesnek lehet nevezni.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

+1

Nyilvan a megmarado reszre ertettem. A cukorgyartasunkat pedig a privatizacio segitsegevel modszeresen vertek szet, es nagyjabol minden komolyabb, egy kicsit jol prosperalo iparagra ez vart, mert valogatas nelkul herdaltak el mindent - nem mondom, hogy teljesen ok nelkul, de azert sokkal jobban odafigyelhettek volna, kinek es mit adnak el.

Egyebkent a "nem volt versenykepes"-t nem feltetlen minosegi ertelemben mondom, ez lehet mennyisegi, kapacitasbeli problema is. A SZU szamara nem volt fontos, hogy pontosan mekkora kapacitasu orszagot foglalt el, mivel ha valamibol keves volt, vagy elfogalt mas orszagokat is, vagy a meglevobe addig ontotte a penzt, amig a szukseges kapacitasura nem bovult (igy mukodnek a nagyobb birodalmak). Viszont a komoly tokeinjekciok nelkul az eroszakosan felfujt iparok altalaban gyorsan osszeomlanak, vagy legalabbis komoly zsugorodasnak indulnak.

A "legyunk a vas es acel orszaga" is foleg azert nem volt hosszu tavon is mukodo, mert se vasunk, se szenunk nem volt olyan komoly mennyisegben, ami ezt huzamosabb ideig lehetove tette volna.

Es persze nyilvan, eleg komoly atalakulast jelentett a rendszervaltas is, volt egy legures idoszak, amit nem mindenki veszelt at gond nelkul, sokakat felkeszuletlenul ert, hogy hirtelen kivul talaltak magukat a kapun, nem volt mas felvevopiaca a termekuknek, a belso piac pedig nem volt eleg eros ahhoz, hogy eltartsa oket. Mivel a privatizacio soran nem minden kerult jo kezekbe, a legtobb uj tulajdonos ugy reagalt a nehezsegekre, hogy gyorsan bezarta a boltot, a gyartast pedig atrakta olyan helyre, ahol vagy olcso volt uzemeltetni, vagy volt mar meglevo infraja es igy le tudta degradalni a problemat egy logisztikai feladatra. Ennek az okainak a taglalasa igazabol szerintem mar messze vinne az eredeti tematol.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

A tisztesség felmerülhet, de amint felmerül az illető partonvonalon kívül találja magát. Lásd Ángyán.
Vagyis arról van szó, h ezt a rendszert tisztességesen nem lehet működtetni. Bele van kódolva a tisztességtelenség, és ez eszköz arra, h kívülről manipulálni lehessen. Vagy közvetlenül a korrumpálással
(gazdasági fölény politikai fölénnyé konvertálása), vagy a [belső] hűbéri rendszer (politikai fölény gazdasági fölénnyé konvertálása) leleplezésével.
Orbánnak szüksége van a hűbéri rendszerre, h ellen tudjon állni a külföldi nyomásnak - mert az még rosszabb lenne [szoci időszak] a többségnek, az országnak és utolsó(!) sorban neki is. A korrupcióról általánosságban mint negatív jelenségről kell beszélnünk, mégis bizonyos esetekben tekinthető hasznosnak is. Az a hatalmas legitimáció, amit 2/3-os választási eredmények adnak a Fidesznek tudja megvédeni az országot attól, h azt tegyék vele, mint amit Ukrajnával is tettek. Ehhez a választási eredményhez szükséges a hűbéri hálózat.
Hiába jön Vona, meg Jobbik, h majd ők, hiszen nekik módjuk sem volt korruptnak lenni. Ha odakerül, be kell majd látnia, hogy a korrupció eszközét használnia kell neki is, különben rövid úton röpülni fog vagy épp súlytalanná válik.

Nem értek veled egyet, tudniillik úgy gondolom, a szuverenitásnak az is része, hogy úgy döntünk, egy adott szintű korrupcióval megvásárolunk többlet szolgáltatásokat, vagy úgy döntünk, az étrendünkben lehet emberhús, vagy úgy döntünk, sziesztát tartunk délután, mert melegünk van, vagy akár az is, hogy úgy döntünk, kevesebbet dolgozunk és alacsonyabb életszínvonalon élünk. Szándékosan provokatívak a felvetéseim, a mondandóm lényege az, hogy az a szabadság, amikor eldöntheted, hogyan élsz, nem pedig az, amikor azt mások mondják meg a saját értékrendjük, de még inkább érdekeik alapján.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért, mert érdekek mentén akár permanens korrupciós vád érhet egy szervezetet, egy személyt, egy tisztséget. Például én azt mondom, korrupt vagy. Felfüggesztenek az állásodból, majd néhány hónap múlva azt mondom, ja bocs, tévedtem, mégsem vagy korrupt, csak azt hittem. Közben téged és az általad vezetett céget kár éri. Akár úgy, hogy nem azok a vezetési elvek valósulnak meg erre az időre, amelyet képviselsz, hanem puhábbak, amelyeket a megalkuvó helyettesed képvisel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem éreztem viccesnek, mert így korrekt. Azt nem tartom kizártnak, hogy egyes köröket jobban kímélt a NAV másoknál, de ez önmagában nem korrupció, ha pénz nem cserélt gazdát. Lehet az saját döntése is egy adóellenőrnek, hogy nem megy házhoz a l.f.szért.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE