BPG digitális képformátum

Egyéb

Fabrice Bellard - az FFmpeg és a QEMU megalkotója - egy új digitális képformátumon dolgozik. A BPG, vagy hosszabban a Better Portable Graphics célja az, hogy leváltsa a JPEG-et ott, ahol a minőség vagy a fájlméret problémát okoz. A BPG előnyei:

BPG vs. JPEG

  • Magas tömörítési arány. A fájlok jóval kisebbek a JPEG-nél hasonló minőség mellett.
  • A legtöbb webböngésző támogatja egy apró Javascript dekóder (gzip-pel tömörítve a mérete: 72 KB) alkalmazásával.
  • A HEVC nyílt videotömörítési szabvány részein alapul.
  • Annak érdekében, hogy csökkentse a konvertálás során a veszteséget, ugyanazokat a chroma formátumokat (grayscale, YCbCr 4:2:0, 4:2:2, 4:4:4) támogatja, mint a JPEG. Alpha channel is támogatott. Az RGB, YCgCo és CMYK színmódok is támogatottak.
  • Veszteségmentes tömörítés támogatott.
  • Különböző meta-információk (pl. EXIF, ICC profile, XMP) használhatók.
  • stb.

Részletek a BPG honlapján. BPG vs. JPEG képek összehasonlítása itt.

( anr | 2014. 12. 08., h – 10:31 )

Na vegre.
Szamomra megdobbento, hogy az elmult ~20 evben a netes kepformatumok szinte semmit sem valtoztak.
Ellentetben _mindennel_ ami a nettel kapcsolatos.

--
Live free, or I f'ing kill you.

( Turion | 2014. 12. 08., h – 10:47 )

Meggyőző képek, meggyőző képességek.

Reméljük hamar támogatni fogják a böngészők és az oldalak is elkezdik idővel használni. :)
A jpeg jól bevált, de pl tagja lévén egy facebookos DSLR fotó csoportnak tudom, mennyire hamar kijönnek a jpeg korlátai... egy remek fotót teljesen leronthat egy túlzott jpeg tömörítés... :\

Linux Mint 17 "Qiana" x86_64 /w Cinnamon

( marcabru | 2014. 12. 08., h – 11:07 )

Annyi probléma van azért a javascriptes megoldással, hogy lassú. Ha az asztali gépemenen (Core i7, 16 GB RAM) 1 mp egy kép megjelenítése Firefoxszal, akkor ez a megoldás tableteken és telefonokon valószínűleg felejtős. A natív megjelenítés pedig pont ezeken az eszközökön késni fog, mert azt ugye hiába várjuk, hogy a Csingcsung Tablet Android 2.1-hez kijöjjön a frissítés.

Ez egy kompatibilitási megoldás, a teljesítmény csak másodlagos. Az olcsó tabletesek amúgy is tisztába vannak a kompromisszumokkal, ráadásul a tartalom náluk is meg fog jelenni, nem úgy mint egy Flash. Ennél ideálisabb körülményeket nehéz lenne összehozni egy új formátumnak. Mikor hallottál eddig olyanról, hogy egy technológia gyakorlatilag a bejelentése pillanatában széleskörű támogatással rendelkezik?

És még egy keresztkérdés: mi állítja meg az olcsó tableteseket abban, hogy telepítsenek egy böngészőt ami natívan támogatja majd a formátumot?

> Az olcsó tabletesek amúgy is tisztába vannak a kompromisszumokkal,

Ahahaha... nem.

> mi állítja meg az olcsó tableteseket abban, hogy telepítsenek egy böngészőt ami natívan támogatja majd a formátumot?

mert sok esetben meg a google play-t is kisporoljak belole.

@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."

Pont ez az, hogy a formátum készítője még erre is gondolt. Ezért csinálta meg a javascript dekódolót. Nem natív sebesség, de megjelenik a kép. Az olyan szintű laikusnak amit te írsz átlag felhasználónak, annak teljesen jó lesz ez is. (Ha mégsem elég neki, akkor utána néz, hogyan lehet mindenféle market nélkül telepíteni egy újabb böngészőt. Nem akkora ördöngősség.)

Átlag felhasználó, meg olcsó tablet ide vagy oda, a formátum készítője nem nagyon tudott volna ideálisabb körülményeket teremteni a formátum terjedéséhez.

Jah nem is azzal vitaztam csak az atlag user telepitesi kepessegeirol, mikor sok esetben a next-next-finishez is hat fos sysadmin stab kell neki, mert megkerdezi, hogy "Minden rendben kattintson a Tovabbra a telepites folytatasahoz" a kedves user meg instant ki X-eli es kozli, hogy nem mukodik. :)

@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."

Aztan meg hozzak a kedves rokonuserek, hogy

"Petike karacsonyra ezt kapta es nincs rajta xy, te ertesz a vellanyosaramhoz, biztos ertesz ehhez is...".
"Nem, bocsi, ezekhez en nem ertek, sose volt a kezemben tablet, okostelefon, szamitogep, repulogep, urhajo..."

@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."

( Hunger | 2014. 12. 08., h – 12:27 )

Ez a Fabrice Bellard is megérdemelne már egy életműdíjat.

( sabe v | 2014. 12. 08., h – 13:27 )

Egy fontos kérdés van csak, mikor áll erre át a pornóipar és onnantól el van döntve.

( persicsb | 2014. 12. 08., h – 14:36 )

"HEVC nyílt videotömörítési szabvány "
A HEVC mióta nyílt szabvány?
Ugyanúgy a MPEG LA alá tartozik patent-ügyileg, mint az AVC.

az oldal alján: http://bellard.org/bpg/

"Some of the HEVC algorithms may be protected by patents in some countries (read the FFmpeg Patent Mini-FAQ for more information). Most devices already include or will include hardware HEVC support, so we suggest to use it if patents are an issue."

----
"Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat."
Instant Coelho

( hoild | 2014. 12. 08., h – 14:59 )

Hasznos tudnivaló, és a HEVC-s kapcsolódás miatt kiemelten érdekel, köszi!

( mofli | 2014. 12. 08., h – 21:00 )

A WebKit-es midori és epiphany alól elég cifra lett a kép.

( nikin v | 2014. 12. 09., k – 09:38 )

Számomra elég meggyőző. Kérdés, hogy mennyi idő alatt kerül be az alkalmazásokba.
A legnagyobb probléma a (next) képformátumokkal az, hogy nem tudnak egyben megállapodni. Hang ügyben is ez van. opus fan vagyok. De mondjuk nem volt triviális megfelelő zenelejátszót találni androidra.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # E130/Arch

( lajos22 | 2014. 12. 09., k – 16:38 )

Nem rossz, nem rossz. PNG-vel szemben látom értelmét.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

A JPG-vel akar versenyezni, de (a mintaképeket nézegetve) egy bizonyos méret felet egyforma eredményt hoznak. (A WEBp-t nem ismerem)
A PNG-vel szemben viszont hozza az azonos eredményt kisebb fájlmérettel.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

PNG-nél nézz meg egy képernyőmentést (persze ne egy fullscreen videó legyen rajta :) azonos eredménnyel, tehát veszteségmentesen. Meglátod a PNG sokkal kisebb lesz.

Szerk.: A BPG ott akar versenyezni a JPG-vel, ahol fénykép-szerű képeket akarsz nagyon tömöríteni, tehát az ilyen képeket minél kisebbre akarod összetömöríteni, amellett, hogy a minősége jobb legyen, mint a JPG-nél. Erre mutatnak példát a teszt képek.
Amit írsz, hogy egy bizonyos méret felett már ugyanaz az eredmény, az nem cáfolja az előbbit meg. Ha kis méretnél sokkal jobb a BPG, nagy méretnél egál, akkor melyik a jobb?

Ok. Tehát akkor azt mondod érdemes BPG-re konvertálni a RAW-ból, ha fotózok? Itthoni tárolásra PNG-t használok, vagy hagyom RAW-ban és azt be TAR-azom :)
JPG-ből szerintem már nincs értelme, az már elveszett...

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

No mondjuk pont nem érdekelt soha, hogy a raw hogy működik. Csak berángatom gimpbe, aztán már mehet is rendes képbe, nem szoktam törődni vele... (persze ez lehet hiba, de végül is a nyers kép megmarad, ha kell, majd csinálok belőle egy jobban odafigyelt változatot:))

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Nem tudom, számomra mindig a buzulást jelentette. Dark frame compensation, curves, meg a jó ég tudja már, mi még (pár éve fotóról videóra váltottam, ami egy teljesen más műfaj).

A RAW-ban éppen az a jó, hogy nem a beépített DSP dolgozza fel az előre beprogramozott algoritmussal, hanem megvan a nyers CCD/CMOS adatod, és azt úgy dolgozod fel, ahogy akarod.
Tulajdonképpen maga a RAW még nem is kép, csak egy csomó adat.