ki a hibas, ha egy 30-as nonek rakban kell meghalnia?

"A napokban rákban meghalt egy ismerősöm. Épp egyidősek voltunk, kora harmincasok, mindkettőnknél kicsi, alig óvodáskorú gyerek. Nem régóta volt beteg, durván agresszív rák győzte le, az orvosok szinte a kezdetektől széttárt kézzel, sajnálkozva álltak. Gyorsan kiderült, hogy nem lesz mit tenni. De bármennyire is várható volt a halála, bármennyire is tudta és tudatta is ezt a környezetével, az, hogy tényleg megtörtént, letaglózott. Napok óta a legfurább pillanatokban kúszik be a története az agyamba, a gyomrom összeszorul, és átkozottul sajnálom. Őt is, nyilván, de leginkább a gyereket és az itt maradt apukát. Irtó kemény lehet ezt megélni, túlélni, ezzel tovább élni.

Minél többet kattogott azonban rajtuk az agyam, annál meglepőbb gondolataim támadtak. Azon kaptam magam, hogy nekiálltam nemcsak magyarázatokat, de konkrét okokat is keresni a tragédiára. Azon agyaltam, hogy milyen súlyos, megoldatlan lelki konfliktus lehetett ennek hátterében, hogy vajon milyen életmódot élhetett az ismerősöm, hogy mi lett volna, ha ezt vagy azt másképpen teszi. Vagyis nekiálltam hibáztatni. Nem, nem azért, mert rossz fej vagyok. Egyszerűen nem bírtam elfogadni, hogy a világ ennyire kiszámíthatatlan, ennyire igazságtalan, és biztosítékot akartam, hogy én, de még inkább a fiam, a családom nem kerülhetnek hasonló helyzetbe. Hiszen mind tudjuk, hogy a dolgok nem történnek ok nélkül, hogy mindenki a maga sorsának kovácsa."

Az alabbi nyitosztorival indul egy iras, ami azt fejtegeti, hogy megerdemlik-e a betegek, hogy azok (lettek), tobbek kozott az elobbi fiatal anya, ill. feleseg? Egyaltalan el lehet-e kerulni egy ilyen tragediat?

Egy biztos: a mai nap is millioszamra keltek fel emberek, akik meg nem is tudjak, hogy ez az utolso napjuk, es nem azert halnak meg, mert valamit rosszul csinalnak. De ha nem csinalnak semmit sem rosszul (kerdes, hogy mondhatjuk-e azt is, hogy mindent jol csinalnak?), akkor miert halnak meg? Megannyi megvalaszolhatatlan kerdes.

( persicsb | 2014. 08. 26., k – 11:07 )

Miert kene barkinek hibasnak lennie? Vannak betegsegek, amiket nem tudunk gyogyitani es meghalnak benne emberek. Hiaba vagy eleted soran a legnagyobb szent, meg fogsz halni.

Zanzásítva:
Mert mindenki hisz.
Hisz abban hogy ettöl fehérebb és tartósabb lesz a foga, az olívától, meg a margarintól jó marad a szive, hogy a fehérhús jobb, a rántott rossz, hogy a rendszeres felületes vizsgálatok idöben kiderítenek mindent, hogy a légzsák minden körülmények között véd, a vizteres porszívó eltünteti az atkákat és a többi.
Ettöl olyan kiszámíthatónak tünik minden.
De amikor jön valami eset ami rámutat arra, hogy akár a minden is lehet kevés, akkor ez a hit meginog. Mivel gyakran senki nem akarja elhinni a történteket, rögtön elindul a felelöskeresés.
Persze ebbe még belejátszhat az elengedés képességének a hiánnya is...
- - - - - - - - - - - -
Magyar égre, magyar ufót.
300hsz feletti topicot nem olvasok.

( gmoore | 2014. 08. 26., k – 11:24 )

Azért, mert az élet értelme nem az igazságosság, hanem a fizikai biztonság, az életbenmaradás és a gének átörökítése.
"Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reasons why populations cannot increase indefinitely." - Az Önző gén: Dawkins

Hm?

Reméled, hogy a kutatás adatai hibásak, és az emberek az előző pár ezer évben leginkább öregkorukban végelgyengülésben haltak meg, csak ezekről nem maradt fel semmi feljegyzés és régészeti lelet?

Vagy azt reméled, hogy az állatok nagy része nem kikelés előtt vagy gyerekkorában pusztul el, és ez a statisztika hibás?

( Ineteq | 2014. 08. 26., k – 12:24 )

Lehet, hogy az életmódja miatt alakult ki, lehet hogy hajlama volt rá stb. Általánosságban teljesen fölösleges és lehetetlen ezt találgatni.

( elod v | 2014. 08. 26., k – 14:11 )

Persze.

Van aki el tudja fogadni hogy egy biológiai rendszer akkora komplexitású hogy nem tudjuk minden baját meggyógyítani.

Meg vannak azok akik hisznek.

Te miért nem tartozol egyik kategóriába sem?

( hrgy84 | 2014. 08. 26., k – 14:23 )

Nincs ertelme a "miert" kerdesre valaszt keresni. En eleve egy sulyos fejlodesi rendellenesseggel szulettem, rengeteget kuzdottek csak azet az orvosok, hogy egyaltalan eletben maradjak. Azutan kicsit tobb mint egy evtizeden at azert, hogy elheto, normalis eletem legyen. Egy ujszulott vajon raszolgalt-e arra, hogy betegen szulessen meg? Vagy talan a szulo?

Ami a "barmikor meghalhatunk" kerdest illeti, a szuleimmel kozoltek, hogy oruljenek, ha megerem a tinedzserkort. Mindezt kicsit kevesebb, mint harminc evvel ezelott. Minde nap ajandek, olyan, amit a helyen kell kezelni. Nem kell feltetlen orulni neki, hiszen van olyan ajandek is, aminek nem orulunk annyira. Sokan felre is ertik ezt, es azt mondjak, hulyseg, nem lehet ugy elni, hogy nem lesz holnap. Nem is szabad. De figyelni kell arra, hogy ne legyenek elvarratlan szalak. Ha valamelyik nap meg kell halnod, azt ugy tehessed meg, hogy nincsenek elintezetlen dolgaid, nincs tartozasod a hozzad kozel allok fele, sem szeretetben, sem baratsagban, sem anyagilag.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

A vakon született ember meggyógyítása szombaton

Amikor Jézus továbbment, meglátott egy születése óta vak embert.
Tanítványai megkérdezték tőle: Mester, ki vétkezett? Ez vagy a szülei, hogy vakon született? Jézus így válaszolt: Nem ő vétkezett, nem is a szülei, hanem azért van ez így, hogy nyilvánvalóvá legyenek rajta Isten cselekedetei.

/János evangéluma/

Amennyire olvastam róla, az iszlám a sors fogalmával magyarázza az ilyen helyzeteket. Talán a karma is hasonló a buddhizmusban.A kálvinista érzelműek számára mindez csak predestináció.

Amennyire olvastam róla keresztény irodalmat, ott azt látják lényegesnek, hogy mit lehet abból a helyzetből kihozni, nem az okot, amiért megesett a dolog. Persze az is egy példázat, jól ki is fejti az idézett rész folytatásában, a szó szerinti vakságtól elvezet elég messzire.

egyebkent nem mondtak amugy a zsidok nagy hulyeseget, hiszen allandoan azt sulykoltak belejuk, hogy ha szot fogadsz Istennek, akkor megald, es habzsi-doszi lesz, mig ha lazadsz, akkor csapas csapas hatan lesz. Tehat volt racio abban, hogy a zsidok azt kerestek, kinek a sara?

De azt sem mondhatjuk, hogy ha valaki beteg lesz, akkor azert a bakteriumok, Csernobil, etc. a felelos, mert konnyen lehet, hogy Isten keze nehezedik a delikvensre, es erre megint Jezus mutat egy peldat: amikor meggyogyitott egy mar 38 eve beteg embert, akkor a gyogyitas utan figyelmezteti, hogy vigyazzon, tobbe ne vetkezzen, mert valami rosszabb tortenhet vele.

A kálvinista érzelműek számára mindez csak predestináció.

ez a dogma a 'kalvinista erzelmueket' is meg szokta botrankoztatni :-) De ez a dogma nem erinti az ember aktualis hogyletet ezen a foldon, hanem ez arrol szol, hogy Isten kivalogatta azokat, akiket udvoziteni akar.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Ebben igazad van, de azt se felejtsd el, hogy ami abban a korban "bunnek" szamitott, annak egy jo resze amugy is veszelyes dolog, csak regen ezt nem ugy fogalmaztak meg, hogy "azert kell elasni az uruleket, hogy a benne levo kulonfele bakteriumok ne fertozzek meg az etelt" hanem annyit mondtak, hogy istennek nem tetszik a sz*ros udvar. Mert regen ezzel lehetett hatni az emberekre. Ha megvizsgaljuk pl. a tizparancsolatot, azok mindegyik parancsa visszavezetheto arra, hogy a let- vagy fajfenntartas erdekeben meghozott szabalyok, azonban ha Mozes csak ugy kiallt volna a sziklara, es utasitgatja a nepet, abbol semmi nem lett volna, viszont ha ez "isten utmutatasa", akkor egybol rohan mindenki betartani. Felreertes ne essek, ez nem pejorative ertem, egyreszt nem vetem el, hogy ezek valoban Isten utmutatasai (bar eleg gyakorlatiasak), masreszt ha Mozes nem is mondott a torvenyek szarmazasaval kapcsolatban teljesen igazat, ezt a legjobb szandekkal tette.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

mostansag olvasom Mozes 3. konyvet, amiben szo van a tiszta ill. a tisztatalan dolgokrol is. Pl. azt irja, hogy milyen allatokat lehet megenni (mert tisztak), es melyeket nem (mert tisztatalanok). En pl. egyetertek vele, mondjuk bagolyt en sem ennek, de pl. baranyt igen.

masreszt ha Mozes nem is mondott a torvenyek szarmazasaval kapcsolatban teljesen igazat,

miert, mit mondott, es mi a teljes igazsag?

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Hogy mi a teljes igazsag, azt mar sosem tudjuk meg. Annyit tudunk, amennyi a Bibliaban fennmaradt, de ennek ertelmezese erosen fugg attol, hogy hogyan kepzeljul el azt az entitast, amit csak Isten/Jahve neven emleget a konyv. Az pedig annyi igazsagot tartalmaz, amennyit Mozes jonak latott elmondani. Ne feledd el, hogy ahhoz kepest, hogy Mozes osszesen ket kotablat hozott le a hegyrol, rajtuk tiz rovid parancsolattal, eleg sokaig beszelgetett Istennel. Az is lehet, hogy Isten igazabol csak elmondta neki, hogy mikent kellene megszervezni az eletuket, es a tiz parancsolatot lenyegeben mar Mozes fogalmazta meg, ezt mar nem tudjuk meg, mert Mozes megtartotta maganak a hegyen tortentek reszletes leirasat (vagy legalabbis nem foglalta irasba, igy nem is maradt fenn).
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

csak 2 aprosag cafolja a teoriadat: attol meg, tfh xy mondjuk csak a sztori felet mondja el a kornyezetenek, attol meg az egesz bekerulhet a Bibliaba. Mit gondolsz, hogyan? A masik meg az, hogy maga az Iras mondja, hogy a ket tablara Isten maga veste fel a szoveget. Nem tudom, ez eleg alatamasztas neked?

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

És erre az egyetlen tanú Mózes volt, nem? Végülis, nem jöhetett le úgy a hegyről, hogy Isten tollba... izé vésőbe mondta a mondandóját és én csak azért voltam fenn olyan sokáig, mert a kőbevésés nem egy kapkodós műfaj. Ráadásul Mózes gondolom nem volt hülye gyerek, tudta jól, hogy komolyabban veszik a mondandóját, ha azt állítja, a táblák Isten kezéből valók.
De voltaképp tökmindegy, hogy ki véste, a lényeg, hogy az emberek _elhigyjék_, hogy a táblán olvasható parancsolatok Istentől valók, mert akkor foglalkoznak is vele.

Ave, Saabi.

nem tudom, mi alapjan mondjatok ezt. Ha el is olvassatok a szoveget, akkor ti is latni fogjatok, hogy vilagosan le vagyon irva, hogy a nep nem ketelkedett egyaltalan abban, hogy Mozes kitol kapta a tablakat, fel sem merult, hogy nem Istentol lennenek. Az a zsido, aki atelte a 10 csapassal valo szabaditast, latta nappal a felhot, ejjel a tuzoszlopot vonulni elottuk, latta ahogy a Mozes kettevalasztja a tengert, az ut tovabbi reszerol nem is beszelve, az elott nem volt kerdes, dilemma, whatever, hogy az Ur maga ott van-e kozottuk (bizonyos tavolsagtartassal azert) vagy sem...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Senki nem is allitott olyat, hogy az ur ne lett volna veluk.

Kicsit fogalomtevesztesben vagy: en nem azt allitom, hogy nincs isten, vagy ne Isten utasitasara keszultek volna el a kotablak. Csak en nem veszek mindent szo szerint es keszpenznek amit a Biblia allit. harom-negyezer evvel ezelott, amikor a Biblia irodott, meg nem tudtak mindent ugy leirni, mint ahogy a mai ember kepes azt leirni es elmondani, nagyon sok a folklorisztikus, metaforikus leiras, mert akkor ott nem ismertek annyira a tudomanyokat, hogy mindenre objektiv es exakt valaszokat adjanak. Van amit el lehet fogadni (Isten jelenlete) es van amit fenntartassal kell kezelni.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Csak en nem veszek mindent szo szerint es keszpenznek amit a Biblia allit.

azt latom.

nagyon sok a folklorisztikus, metaforikus leiras, mert akkor ott nem ismertek annyira a tudomanyokat, hogy mindenre objektiv es exakt valaszokat adjanak.

hogy ma is tanuljunk valamit: a szo, amit kerestel: egzakt. Az igaz, hogy a tudomany akkoriban meg gyerekcipoben jart, de ez eppen hogy tokmindegy. Egyaltalan nem azert szerepel egy csomo hasonlat, kep az Irasban, mert a tudomany akkor azon a szinten volt, ahol. (Eleve Isten nem termeszettudomanyos kepzest akart adni a hiveknek. Mozest sem a newton-i vilagkepre oktatta, hanem az egyiptomi udvarba kuldte, hogy amit a tudomanyok teruleten tudni lehetett, azt megtanulja.

Szoval, Isten szamos igazsagot azert igy iratott le, hogy a kivulallok - mint pl. te, aki jol kirostalod a Bibliabol az ocsut es konkolyt, meg ami 'nem is ugy volt' - ne erthessek azt. Legalabbis Jezus kb. igy magyarazza meg, hogy a kivulallokhoz miert peldazatokban szolt. De majd biztos jol kimagyarazod, hogy nyilvan csak azert, mert Jezus nem tudta, hogy a Fold nem lapos.

Bar, ha arra gondolok, hogy az emberek azt sem kepesek bevenni, ami nyiltan le van irva az Irasban, akkor mar szinte egy kicsit tul ovatosnak tunik az Ur. Na majd ha D. Brown leirja, akkor majd egybol elhiszi mindenki...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Na kezdjuk az elejen.

Jezus elsosorban azert szolt peldazatokban, mert az emberek ezt konnyebben befogadjak, mint a konkret utalasokat. Ha vesszuk peldaul az irgalmas samaritanus peldazatat, eleg lett volna az is, amit kesobb mondott, hogy "szeresd felebaratodat, mint tenmagadat" illetve "szeresd ellensegedet, es tegy jot vele", azonban ezeket nem fogadtak volna el, nem ertettek volna meg. Az irgalmas szamaritanus peldaja azonban megmutatta nekik, hogy ezeket az utasitasokat hogyan hasznaljak a mindennapokban. Ne feledd el, hogy azok, akikhez szolt, elsosorban szantoveto/allattenyeszto emberek voltak, nem pedig kepzett nepek, a farizeusokon es a romaiak alkalmazottain kivul olvasni akkoriban senki se tudott.

Reszben e celt szolgaltak a csodak is. A szombati gyogyitas peldaja megmutatta, hogy szombaton segiteni egy elesettnek nem bunos cselekedet - noha szep kis felhaborodas ovezte az esetet.

Szoval, Jezus - es Isten is - elsosorban azert szol peldazatokban, hasonlatokban, hogy ezeket az emberek jobban megerthessek. Abban gondolom egyeterhetunk, hogy a Bibliat elsosorban utmutatonak szanta a hivoknek, az pedig nem fer bele, hogy egy utmutato olvashatatlan legyen az egyszeru embereknek, akiket el akart erni.

Ami az ovatossagot illeti, nem (vagy nem kizarolag) az Ur volt ovatos. Mint az le van irva, nem az Ur irta sajat kezuleg a Bibliat, hanem az altala megihletett emberek (Mozes, David, Mate, Mark, Lukacs, Janos, stb), es tobb, mint valoszinu, hogy az oszovetseg legtobb kepi leirasat ok adtak hozza a szoveghez, mindig az aktualisan megcelzott embertomeg tudasszintjehez viszonyitva.

Es csak ismetelni tudom magam: a Biblia egy eleg mely konyv, nagyon nem eleg szo szerint ertelmezni. Le kell ulni, es at kell gondolni, hogy ki mondta, miert mondta, hogyan mondta. Nem a peldazatokat kell elolvasni, hanem a mogottuk huzodo tartalmat, es at kell gondolni, hogy azt hogyan lehet a mai eletunkre alkalmazni. Bar sajnos manapsag kikopott a gondolkodas muveszete. Sajnos tenyleg kell egy Dan Brown meg a papok sokasaga, noha manapsag mar a legtobb europai embernek meglenne a tudasa ahhoz, hogy megertse a Biblia szoveget. Csak mindenki lusta atgondolni, amit olvas.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Azért beláthatod, hogy sokkal kényelmesebb, ha mások nem veszik a fáradtságot, hogy megértsék mit jelentenek a leírtak. Mert így minden fals magyarázatnál lehet a vallási fő könyvre hivatkozni, még akkor is, ha az éppenséggel teljesen másról is szól. Ugyanez megy most a közelkeleten a Koránnal. Mert bár - amennyire én tudom, de ez nem sok - se a Biblia, se a Korán nem buzdít erőszakra, elég sokan használták fel mindkettőt saját aljas céljaik elérésére, mocskos tetteik igazolására.
Ha egyértelműen le lenne írva: ezt teheted, azt nem teheted, mindenféle sugallat helyett, nehezebb lenne mást magyarázni mögé, mint ami tényleg ott van.

Ave, Saabi.
ps: egyszer nekiláttam a Biblia elolvasásának, mert bár ateista vagyok, úgy gondoltam a kultúránk része. De olyan sok volt benne a kereszthivatkozás, hogy hamar meguntam ezeket követni. tl;dr, olvassa akinek kötelező!

Tipp: a Bibliaban benne van a tizparancsolat is, es ott eleg egyertelmuen (szo szerint) le van irva, hogy "Ne olj". Ezek utan gondold at megegyszer, mennyire bonyolult is mocskos tetteket igazolni egy olyan konyvvel, amiben egyertelmuen le van irva, hogy "ezt teheted, azt nem teheted". Az emberiseg rettenetesen talalekony. Rettenetesen.

Ami a kereszthivatkozasokat illeti, elso olvasasra nem kell mindet lekovetni.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

Ha egyértelműen le lenne írva: ezt teheted, azt nem teheted, mindenféle sugallat helyett,

ahol ezt tedd, azt ne tedd jellegu teteles dolgok vannak, azok egyertelmuek. Azonban az ilyenekkel nem lehet leirni az elet produkalta osszes dolgot. Ezert kellenek az elvek, amikor egy tortenetbol/peldazatbol kiderul, mi az, amit szeret vagy eppen nem szeret Isten, es akkor az elvet kovetve az ember tudja, mit kell tennie. Aztan vannak az olyan hataresetek, amikor kulonbozo elvek utkoznek, pl. haboru, abortusz, valas, stb. Az ilyen esetekben mindig egyedileg kell merlegelni, ill. Istennek az adott konkret helyzetre vonatkozo akaratat keresni az Ige olvasaval es imadkozassal...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Az irgalmas szamaritanus peldaja azonban megmutatta nekik, hogy ezeket az utasitasokat hogyan hasznaljak a mindennapokban

mar majdnem azzal kezdtem, hogy ez a felmuveltseg atka, amikor az ember azt hiszi, ert ahhoz, amirol beszel, de kozben meg nem. De aztan jobban belegondolva inkabb arrol van szo, hogy szamodra ez a peldazat el van rejtve, es ezert nem erted. De persze boszen 'oktatsz', vagy legalabbis szeretnel.

De hogy ma is tanuljunk valamit: a hivatkozott peldazatot nem egy analfabeta pasztornak mondta, hanem egy a "torvenytudonak", aki konkretan 'trollkodasi' szandekkal, gonosz szandekkal tesztelte Jezust. A peldazat eppen nem azt akarja elmondani, hogy kell segiteni a masikon (adj enni az ehezonek, ruhazd a meztelent, etc. ezeket mar az oviban megtanulja a legtobb ember), hanem hogy ki az a masik, akin segiteni kell, ki az a masik, aki neked segit (ti. o lesz a felebaratod).

Az olvasottakon elgondolkodas persze ketsegkivul hasznos, foleg ha az Ur megvilagitja az adott textus ertelmet. Ellenkezo esetben - amint a te esetedben is - megmaradnak a lenyegtelen dolgok, a hamis kovetkeztetesek, a lenyeget, a mondanivalot meg pontugy sosem erted meg belole, mint a kivulallok, akiknek Jezus nem magyarazta el mondjuk az Isten orszaganak peldazatait.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

> hogy istennek nem tetszik a sz*ros udvar. Mert regen ezzel lehetett hatni az emberekre.

Juteszembe: olvastam régen egy kísérletről. Egy csávó furakodott a fénymásoló előtti sor elejére, és megkérte a sorban az elsőt, hogy megengedné-e, hogy használja a fénymásolót.

Mérték a sikerarányt, és sokkal többször engedték másolni, ha adott a csávó indoklást, mintha nem adott.

Az indoklás a következő volt: ", mert fénymásolni szeretnék."

Ez alapján én arra tippelek, hogy az emberekre nem "isten" felemlegetésével, hanem egy akármilyen indoklás megemlítésével lehet hatni.

Ez attol fugg, mekkora dologrol van szo a keresben, es milyen ember keri ezt. Mas kategoria, hogy "fenymasolni szeretnek", es megint mas kategoria az, hogy "ezt eddig igy szoktatok meg, igy szocializalodtatok, de ez igy nagyon nem jo, emigy kellene csinalni, mert az jobba teszi az eleteteket". Ez utobbi nagyon fugg attol, ki keri. Nem veletlen, hogy nehez peldaul egy hajlektalant rendre szoktatni, vagy egy roma csalad eletkorulmenyein ily modon javitani.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

a 'raszolgalas' moralisan biralhato elozetes tettet feltetelez. Egy ujszulottnel azonban (meg sokaig) nem lehet ilyenrol beszelni. Ennek ellenere rendszeresen szuletnek gyerekek betegen - millio okbol kifolyolag, amibol egy fontos tenyezo a szulok gonoszsaga, ami a purden csattan. Pl. olyan is szerepel a Bibliaban, hogy egy ujszulott az apja gonoszsaga miatt halt meg, nem azert, mintha az a poronty barkinek is arthatott volna. Ebben a konkret esetben nyilvan David buntetese volt a baba halala.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

valoszinuleg csak nem latod a teljes kepet (de ez nem zavar abban, hogy jo hupper modjara osszad az eszt): Davidnak megtetszett egy no, aki ferjes asszony volt, ennek ellenere - hisz o a kiraly, vagy nem? - megszerezte a not, aki nyilvan teherbe esett. Amikor David megtudta a hirt, akkor aljas modon megolette a ferjet, majd magahoz vette a not. Namost ugye ha Isten azt mondja, hogy 'ehh, tobb is veszett (pardon, csak fog veszni) Mohacsnal', vajon akkor lenne pro-life?

Igy irja a Biblia:

"Én kentelek fel téged, hogy király légy Izráel felett, és megszabadítottalak téged a Saul kezéből. És néked adtam a te urad házát, és a te uradnak feleségeit a te kebeledbe; ennek felette néked adtam Izráelnek és Júdának házát; és ha még ez kevés volt, ezt s ezt adtam volna néked. Miért vetetted meg az Úrnak beszédét, oly dolgot cselekedvén, mely útálatos ő előtte? A Hitteus Uriást fegyverrel ölted meg, és az ő feleségét magadnak vetted feleségül; magát pedig az Ammon fiainak fegyverével ölted meg. Most azért ne távozzék el a fegyver soha házadból, mivel megútáltál engem, és a Hitteus Uriás feleségét elvetted, hogy feleséged legyen. Ezt mondja az Úr: Ímé én épen a saját házadból bocsátok reád csapásokat, és feleségeidet szemed láttára veszem el, és adom más felebarátodnak, és hál a te feleségeiddel fényes nappal. Mert te titkon cselekedtél; de én az egész Izráel előtt és napvilágnál cselekeszem azt. Monda azért Dávid Nátánnak: Vétkeztem az Úr ellen! És monda Nátán Dávidnak: Az Úr is elvette a te bűnödet, nem fogsz meghalni. Mindazáltal, mivel alkalmat adtál a gyalázásra az Úr ellenségeinek e dologban: a te fiad is, a ki lett néked, bizonynyal meghal. Ezekután elméne Nátán az ő házához. És megveré az Úr a gyermeket, a kit az Uriás felesége szült vala Dávidnak; és megbetegedék. [...] Hetednapra azért meghala a gyermek"

Ha ezen a vilagon valaki bunt kovet el, akkor senki nem csodalkozik, ha a birosag eliteli, es megkapja a buntit. Mokas is az, ahogy Istentol meg elvitatod a biroi szeket. De az is lehet, hogy csak a buntetes merteket serelmezed, ti. halalbuntetes. Ha igy van, akkor gondold meg, hogy a mozesi torvenyek alapjan (ami meg egy kiralyra is ervenyes) az elore kitervelt emberolesert halal az adekvat bunti, csakugy mint a hazassagtoresert (=paraznasag), szoval azt akarom kihozni az egeszbol, hogy senki nem lepodott meg, hogy ilyen sulyos, halmazati bunokert bizony valakinek meg kellett halnia. Csak az nem fer a fejedbe, hogy oke, de akkor miert nem David halt meg, igaz?

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

"Szoval csak mert _szerinted_ ez lehetetlen/valoszinutlen, akkor az nyilvan mar nem is lehet maskent. "
Remelem ugyanezt mondod a kreacionistak/intelligens tervezes bullshiteloknek is.
Ok is azzal ervelnek, hogy mivel az evolucioban kicsi a valoszinusege az egyes molekulaknak (es persze elfelejtik, hogy egyszerre hany kiserlet hajthato vegre), ezert nem is lehetseges az evolucio, csak a teremteselmelet.

Ha igy erveltek, akkor fogadjatok el az ugyanilyen erveket.

Remelem ugyanezt mondod a kreacionistak/intelligens tervezes bullshiteloknek is.

mar miert? Az evolucio kritikusai kulonfele okok miatt vetik el az evoluciot, en konkretan azert, mert szerintem nincs kellokeppen alatamasztva (de most ne menjunk el ebbe az iranyba). Itt azonban azon megy a rugozas, hogy ha valami nem gipszjakab erosen szubjektiv es korlatolt (itt: nem pejorativ ertelemben hasznalva, hanem egyszeruen arra utalva, hogy a vilagnak egy meglehetosen kis szeletet erzekeli csak) eszejarasa szerint mukodik, akkor ott gaz van. Amikor finoman megemlitem, hogy a kritikaja kb. annyira relevans, mint egy csiga okoskodasa F-1-ben, akkor meg sertodes van belole.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Abból lehet sértődés, hogy úgy beszélsz itt magas lóról :) , hogy legalább annyira beszűkült a világról való érzékelésed, csak épp egy másik irányba.
Pl. az evolúció tény, nem lehetne jobban alátámasztani, mint amennyire már van, egyszerűen nem vita tárgya már.

--
"... the process of non thinking, called faith."

ha neked az magas lo, hogy kovetkezetesen kepviselek valamit, es te ettol nem tudsz eltantoritani, akkor ez van, probalj meg vele egyuttelni.

Pl. az evolúció tény, nem lehetne jobban alátámasztani, mint amennyire már van, egyszerűen nem vita tárgya már.

ez tenyleg igazolja a szignodat, miszerint a nem gondolkodast hitnek hivjak - a tudatlanok hitenek.

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Pont az a baj, hogy a kovetkezetes kepviseles nem tortenik meg, ugyanis semmi modon ala nem tamasztod a magad allitasait, csak szembehelyezkedsz a masikkal. Ezt nem ugy hivjak, amire te gondolsz.
--
Ki oda vágyik, hol száll a galamb, elszalasztja a kincset itt alant: 


()=() 
('Y') Blog | @hron84
C . C Üzemeltető macik
()_()

A keresztény emberek istenképe tényleg a legnaivabb. Tegyük föl hogy van egy mindenható Isten. Akkor őt bizton az érdekli, vagy azon problémázik, hogy Dávid kivel baszik. Vagy hogy kit gyilkolász le Dávidka, miközben Ő más Istenekkel V.I.P partikon szopatja a szűzmáriát.

Elég hasonló megállapításokat tett több 20. századi filozófus, köztük Friedrich Nietzsche vagy Carl Gustav Jung. Bocs, hogy most nem volt kedvem felvenni Sj áltudományos, álértelmiségi szplínjét. Ami a valódi tahóság, amikor a 21. században valaki a szülőket kezdi el hibáztatni, ha meghal a gyerekük. Középkor. Részemről befejeztem a beszélgetést.

Elég hasonló megállapításokat tett több 20. századi filozófus, köztük Friedrich Nietzsche vagy Carl Gustav Jung.

es? Ez csak annyit bizonyit, hogy ok is pont olyan homo primitivusok, mint te. Nagy ugy.

most nem volt kedvem felvenni Sj áltudományos, álértelmiségi szplínjét

hint: elsunnyogsz a balfeneken, oszt a kutyanak se hianyzol itt. Probald ki, menni fog.

Ami a valódi tahóság, amikor a 21. században valaki a szülőket kezdi el hibáztatni, ha meghal a gyerekük.

csakhogy ilyet senki nem tett, de gondolom, ez teged nem nagyon zavart meg, kicsi OMFI...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Az irrelevans kotoszkodesedre hadd ne reagaljak, ket dologra viszont megkernelek: ne terjeszz sulyos hulyesegeket a karmával kapcsolatban (kulonosen azt hogy barmi koze van a bûn és bûnhōdes fogalnahoz), és ne parasztozz! Használd mondjuk helyette a mélyproli kifejezest, vagy bármit aminek van értelme a 21. Szazadban pl félmûvelt barom. Nem is értem igazan, mar azt hittem hogy par eve kikopott ez a szó. Úgy tunik, mas kulturalis kozegben mozgunk.

Miért lenne irreleváns, hogy azokat se ismered, akikre hivatkozol? Az erőtlen visszaköpéseidre nem fogok reagálni. Egy fulltahó beszólás után játszod most itt a sértődöttet, aranyos. Tényleg más kulturális közegben mozgunk, én igen, te nem, még a helyesírás is nehezen megy, ahogy látom. Több szót viszont nem pazarlok rád.

ne terjeszz sulyos hulyesegeket a karmával kapcsolatban

de te terjeszthetsz Istenrol ordenare hulyesegeket kocsog modon, az rendben van, igaz?

Úgy tunik, mas kulturalis kozegben mozgunk.

a te kulturalis kozeged mindenesetre a vattacukrot is bicskaval falatozo parasztoke...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nincs ertelme a "miert" kerdesre valaszt keresni

akkor te ne keresd. De pl. 4-gyel fentebb egy realis ok, hogy miert van ertelme keresni, meg akkor is, ha ahhoz a jelenlegi tudasunk keves.

Ha valamelyik nap meg kell halnod, azt ugy tehessed meg, hogy nincsenek elintezetlen dolgaid,

legalabbis ez az elmelet. De ugyan ki az az ember, akinek nincsenek elvarratlan szalai? Valoszinuleg ez az ember nem letezik.

Btw. mostanaban, hogy mar boven belekezdtem a B-oldalba, egy un. premortem analizisen dolgozom. A 'post mortem' kifejezest ismerjuk, amikor a boncolas kideriti a halal okat. Kedvenc vc-m, Kawasaki, azt javasolja, hogy egy projektnel ezt meg a projekt befuccsolasa elott erdemes elvegezni (rovid intro: http://hbr.org/2007/09/performing-a-project-premortem). Persze a projekt fogalmat ki lehet vetiteni az emberi eletre is, es akkor egy erdekes es hasznos gondolatkiserlet az eredmenye, ahogy az ember fast forward-ol a halalos agyara, es elkezdi sorolni az okokat, hogy mely vegzetes hibakat lett volna jo elkerulni. Oriasi haszna van, nem is lehet kellokeppen felmagasztalni az elonyeit a jelenre...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

( saabi v | 2014. 08. 26., k – 15:37 )

El kellene fogadni, hogy nincs mindig felelős, nincs mindig hibás. Pech van, balszerencse.

Ave, Saabi.

( csizmadia_zoltan v | 2014. 08. 26., k – 17:27 )

Az (Új) Alaplap c kitűnő számítástechnikai újság főszerkesztője (Faklen Pál) írta egyik munkatársa halálakor, hogy "(sejt)programozási hiba" következtében halt meg.

A darwini logika alapján nem az egyed élettartama lényeges, hanem a faj fennmaradása, az eredményes szaporodás.

Az emberek többsége ragaszkodik az élethez -- szeretne az élők közt maradni.
Csak nagyon idős - megfáradt emberek mondták, hogy már szeretnének örökre elaludni, ill nagyon szenvedőkről hallottam, hogy már elég nekik.

Az életben maradás még a XXI. században is szerencse kérdése - véleményem szerint. Ronda betegségek, baleset, bűncselekmény is tragikus véget vethet az életnek :-(
Reinkarnáció, a lélek túlélése nagy és nehéz teológiai és filozófiai kérdés(ek),

A darwini logika alapján nem az egyed élettartama lényeges, hanem a faj fennmaradása, az eredményes szaporodás.

mindenre ezt a darwini teoriat applikalni nem tul okos dolog. Mert mondjuk a pillangok eseten ez akar igaz is lehet (=a lenyeg az, hogy a faj megmaradjon), mert megvan a helyuk a taplaleklancban, de amikor valaki az emberi letre akarja alkalmazni, akkor mindig elgondolkozom, hogy az illeto vajon allati eletet el? Ahogyan nem a newton-i fizikat hasznaljuk az atomi mereteknel, ugy az emberi letre sem megfelelo magyarazat a termeszetes szelekcio, es tarsai elmelete.

Az emberek többsége ragaszkodik az élethez -- szeretne az élők közt maradni.

nem ertem, miert...

Az életben maradás még a XXI. században is szerencse kérdése - véleményem szerint. Ronda betegségek, baleset, bűncselekmény is tragikus véget vethet az életnek :-(

valojaban (legalabbis a nyugati vilagban) a nagy atlagnak megadatik az a 60-70 ev. Amit emlitesz, azok csak egy kisebb peches(?) reteg sajnalatos (ido elotti) veget jelentik.

Reinkarnáció, a lélek túlélése nagy és nehéz teológiai és filozófiai kérdés(ek),

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

( KKata | 2014. 08. 26., k – 20:19 )

Ó, ezt a kérdést régóta felteszik: "Ki vétkezett: ez vagy a szülei?"

( winben | 2014. 08. 27., sze – 00:02 )

Ha fixen 80-90 éves kort mindenki megélne az után nyavajognánk, hogy miért csak annyit. Hogy fer-e az élettől, hogy csak addig enged élni. Hogy miért kegyetlen az Isten, hogy nem másíthatjuk ezt meg.

Én azt mondom, hogy ha így lenne vagy úgy nekünk sehogy sem lenne jó.

Az Istent pedig szeretjük hibáztatni az ilyenekért. Hogy lesulyt. Szerintem inkább csak megenged. A számunkra jót és rosszat is, valamiért, mert talán célja van azzal. Hogy jobb emberré tegyen (akár általunk is más embereket), megpróbáljon (lásd. Bibliából Jób története), stb.

Üzenet talán nekünk az ilyen tragédiákból az, hogy az emberi élet nem végtelen. Most, hogy 23 évesen nemrég cisztát találtak nálam én is kicsit átgondoltam a dolgokat.
Az emberi élet bizony véges és baromi törékeny.

Ha pedig egyszer el kell menni akkor ne az legyen, hogy nem tettünk meg minden tőlünk telhetőt akkor és amiben megkellett volna...

-------------
There's no place like 127.0.0.1

Ha fixen 80-90 éves kort mindenki megélne az után nyavajognánk, hogy miért csak annyit

egy filmben hallottam egy figyelemremelto gondolatot, miszerint az orokkevalosag (=iddqd) atok is lehet. Persze, kiderul a vegen, hogy valojaban csak az orokke tarto elet az egyetlen elet, aminek van ertelme. Amugy a lehetseges 120 evbol 80-90 is keves, bar ha a halhatatlansaggal vetjuk ossze, akkor 80-90 vagy 120 nem kb. tokmindegy?

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

( asch v | 2014. 08. 27., sze – 17:19 )

Szerintem nagyon sok egészségügyi probléma elkerülhető lenne, ha sokkal informáltabbak lennénk. A jövőben valószínű, hogy meg fogjuk fejteni a rák kialakulásának okát, és akkor meg fogjuk tudni előzni is. Legalábbis nagyobb százalékban mint most. Plusz a gyógyítás is sokkal hatékonyabb lesz majd. Csak sajnos még nem tartunk ott.

Minden olyan betegség, aminek az előfordulása adott életkorban is rohamosan terjed, szinte biztosan életmódhoz köthető (és nem kizárólag genetikai eredetű, mert genetikailag nem változik annyira gyorsan az emberi faj), tehát elkerülhető. Tudtommal a rák előfordulása rohamosan növekszik, tehát szinte biztosan ilyen. A probléma csak annyi, hogy még nem ismertük fel egyértelműen az életmódbeli tényezőket, amiktől kialakul.

Úgy fogalmaznék, hogy az ember úgy alakítja a saját életútját, hogy nincsen hozzá térképe. Tehát végső soron a saját döntései vezetnek a betegséghez a legtöbb esetben, de mégsem felelős érte, mert nem tudhatja, hogy mit rontott el.

( uid_19334 | 2014. 08. 28., cs – 14:44 )

valaki egyszer megkerdezte Leibnitz-et, hogy ha van Isten, akkor miert tortennek rossz dolgok a Foldon, es hogy ez nem ellentmondas-e.

Leibnitz szerint abbol, hogy van Isten, csak az kovetkezik, hogy a lehetseges legjobb vilagban elunk.

Ami igaz is lehet. En nem tudok elkepzelni, a jelenleginel jobb, ellentmondas mentes vilagot. Ha van, akkor Isten se. Ki a hibas? Valaki metaisten, aki lekorlatozza Isten mindenhatosagat.