LCD TV / aktiv vagy passziv 3D?

Monitor (CRT, TFT, ...), projektor, ...

Hi,

Igazabol nem a kerdes fekete/feher magvalaszolasat varnam (szerintem lehetetlen), de pro es kontra erveket szivesen vennek (minden szempontbol, tehat pl. az is kontra az aktivhoz, hogy altalaban dragabb).

Koszi,

/sza2

  • 19997 megtekintés

( radix | 2013. 11. 26., k – 10:05 )

az exmunkahelyemen aktiv 3d-s monitorok voltak (Samsung, pontosabb markat nem tudok) - a TV 2 db aktiv szemuveget volt kepes keres kezelni egyszerre.
A kep vibralt, zavaro volt. A szinek is furak voltak.
Igazabol semmi prot nem tudnek hozza mondani.

( lcseh | 2013. 11. 26., k – 10:22 )

Hát a passzív 3d eleve nem HD felbontás, itt csak 1920×540-ban nézhetsz HD tartalmakat, viszont tényleg olcsóbb. Az aktív vibrálhat, de a kérdés inkább az: Mennyi 3D-t nézel?

Én 2 éve vettem egy Samsung 42UED6300-at, és a két kezemen meg tudom számolni hányszor néztünk 3D filmet.

Raadasul, az a 3D-s formatum az elterjedtebb ahol a ket kep egymas mellett van, igy a vizszintes felbontas is felezodik :-(

Ami a mennyit illeti, eddig 0 (TV-n). Kerdes, azert mert keveset nez azt az ember meg kell-e elegednie a rosszabbal (persze ertem, evi egy film miatt nem biztos, hogy megeri 50+kHUF-ot kiadni, inkabb erdemes elmenni moziba...).

/sza2

A vízszintes felbontás nem feleződik. Nem minden második sort és második oszlopot kap egy-egy szem. Csak a sorok váltakoznak.

De azon is lehet vitatkozni, nem HD a passzív 3D. Összességében HD képet kapsz, csak egyik szemed az egyik felét, másik a másikat. Eleve illúzió az egész, mivel állóképek gyors sorozatát látod, amit az agy már folyamatosnak fog fel. Ugyanígy a 3D érzetet is az agy állítja elő, összerakva a két szemtől kapott különböző információt, amiből összességében már HD élességű képet érzékel.

Szerintem felezodik, mert a passziv eseten a sorok vannak kulonbozoen polarizalva, tehat az egyik szemeddel 540 sort latsz a masikkal meg 540-et. A forrasanyag szerintem nem 3840 pixel szeles, hanem ugyanugy 1920 mint a normal 2D eseten, tehat az 1920 felet, 960-at nyujt szet teljes kepernyore. Igaz hogy a forras 1080 magas, de minden masodik sort el kell dobnia, mert a passzivnal 540 sor jut az egyik szemnek, es 540 a masiknak. Viszont mindket szemhez egyszerre jut a kep.

Tehat a felbontas 960x540 lesz.

Az aktiv eseten is szetnyujtja a kepet, tehat az egyik szemnek 960 oszlop (vagyis 960x2 egyforma pixel (vagy nem egyforma, mert pl. interpolal, de ez most mindegy)) jut es a masiknak is. Fuggolegesen pedig megvan mind az 1080 sor. Itt viszont idoben van multiplexelve, igy 50%-ban az egyik szem latja a kepet 50%-ban pedig a masik, 180-os fazieltolassal.

/sza2

( Fisher v | 2013. 11. 26., k – 11:10 )

Nekem aktív van, Sharp, és nézhetetlen szar. De olyat még nem láttam ami nézhető lett volna.
A consumer 3D arra jó, hogy lehessen vakítani vele. Más kérdés hogy nehéz olyan tévét venni ami ne lenne "háromdés". Én pl. otthon jöttem rá, hogy az enyém tudja :D

Lehetni lehet, de már hallottam, hogy a menüben ezt-azt-amazt átírva egyszer csak megjelennek funkciók. Eddig hallottam megjelenő videolejátszó funkcióról; AVI mellett MKV-lejátszási képesség megjelenéséről, vagy éppen a videorögzítési képesség szoftveres bekapcsolásáról. Gondoltam hátha a Sharp-nál a 3D is szoftveresen engedélyezhető. Jó az ilyet tudni.

Ahh, az ilyet nem fogod tudni menüből állítani. A média lejátszó funkciók licenszelés miatt kapcsolhatóak ki/be.
Konkrétan arról van szó, hogy olcsóbb olyan tv-t gyártani, amiben benne van a dekódolást végző chip, mint egy új gyártósort felállítani ami külön TV-ket gyárt. Mivel az algoritmusokért fizetni kell (pl.: divx) ezért egyszerűen szoftveres úton kikapcsolják ezeket a funkciókat, így olcsóbban tudják adni az adott készüléket (a szervíz menüben meg azért hagyják benne, mert konkrétan leszarják ha visszakapcsolod, nekik nem extra bevétel mivel csak a licensz költséget rakják rá a masinára, amiről meg nem tudnak, az nem fáj).
A 3D esetében egy másik gyártási technológiával készülnek a kijelzők (konkrétan plusz két réteg kerül a kijelzőre), így ez mindenképp külön gyártósor.

// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

A license csak egy dolog (es szerintem a TV arahoz viszonyitva nem egetvero, nehany dollaros tetel).

Inkabb arrol van szo, hogy feature mentes alapkeszulek -> olcso, keves feature -> dragabb, sok -> draga - mikozben a vas ugyanaz, meg a szoftver sem olcsobb benne (na jo, az elolap meg a hatuljan a cimke mas (ja, meg az EEPROM/Flash/ellenallas tartalom:-)). Igy lehet skalazni a termeket... (Korabban "consumer electronic" gyartasban dolgoztam - de szerintem az is tisztaban van ezzel aki nem ezen a teruleten).

Ami a 3D-t illeti, az szerintem sem soft-feature, a passzivnal polarszuro az aktivnal pedig az infra (vagy RF) ado plusz "hardware".

/sza2

Az már szinte "természetes", hogy többet tudnak szoftveresen a kütyük :)
Ezt és így, konkrétan én is előhoztam a saját tévémben:

http://www.youtube.com/watch?v=HnlelBx34zo

Előtte csak hangot és képet tudott megjeleníteni. Azóta viszont a videó fájlokat is lejátssza az összes formátumot.

( zokoka | 2013. 11. 26., k – 11:13 )

Nekem passziv (47"LG) van. Gyerekek vannak otthon igy a szemüveg olcsósága és a vibrálás miatt választottam. Nagyon sok 3d filmet megnézünk a gyerekekkel - chips/popcorn/cola mint a moziban ;)- általában Half-OU-ban de ha SBS akkor sem nagyon veszem észre a HD hiányát akkor is szép éles kép van 3d élvezhető nyilván nem olyan mint a moziban...
Üdv!
Zoli

Szintén passzív (42"-es samsung), filmnézésre tökéletes, hd hiányát nem veszed észre. Viszont tényleg kell hozzá az, hogy nagy legyen és tudd messziről nézni. Szintén passzív, 26"-os monitornál hihetetlen zavaró volt a csíkozódás. Ha közel voltál (~40-60cm, ami egy monitornál nem meglepő távolság), rettenetesen zavaró volt a filter miatt csíkozás. Ha közvetlen bambultad nem tűnt fel, csak a perifériás látóteredben láttad. Ha odanéztél, eltűnt, így viszont baromi idegesítő volt, ~2 napon belül le is lett cserélve egy nem 3D monitorra.
Summa: monitornak soha többet, tv-re tökéletes a passzív 3D

// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

( horvatha | 2013. 11. 26., k – 12:46 )

Nekünk otthon aktív 3D-s Samsung TV-nk van. Képminőség tökéletes. Villogás nem zavar se engem, se feleségemet, se gyerekeimet. Mégis ritkán használjuk, mert a szemüveg viselése kényelmetlen hosszabb filmnél.

Másoknál láttam passzív 3D-s TV-t. Az érezhetően rosszabb volt. Olyat nem vennék, mert annyival nem volt olcsóbb.

De azt is észrevettem, hogy az egész személyfüggő, így a legjobban akkor jársz, ha bemész egy boltba ahol olyasmi cuccok vannak, mint amit keresel és kipróbálod. Én is így vettem az LCD TV-t. Nagy áruházakban ki van pakolva egy csomó, meg kell nézni, mert egyénfüggő.

( dikki | 2013. 11. 26., k – 13:02 )

en nem igazan vagyok oda a 3d-ert tv-n. moziban okes, de otthon inkabb nyüg. a tevek sokszor a 3d feliratot sem tudjak megjeleniteni, ugyhogy medialejatszo kell, hogy a 3d film + 2d srt kombotol ne fajduljon meg a szemem.
ettöl függetlenül reszemröl +1 a passzivra (55" LG). ezekhez altalaban 4 (+1 felcsiptethetö, hogy szemüveskent is tudd hasznalni) szemüveget kapsz, ha raülsz/megkarcolodik/stb akkor is olcsobb potolni, nem kell tölteni, nezhetsz vizszintestöl elterö szögben is a tv-re, stb. nem talalkoztam meg anyaggal, ahol ne lett volna half-ou (is).

( GerzSonka | 2013. 11. 26., k – 14:45 )

Én a "hülyeazértnemvagyok"-ban mindig beállok picit a 3D-s tv-k elé, és nem tudom, hogy ott cseszik-e el a konfigot, vagy én vagyok túl kényes, de olyan jónak nevezhető aktív 3D-s tv-t, amit kibírnék 2 percnél tovább, még nem láttam. Egyszerűen mind vibrál, és mind nagyon idegesítően, és egyszerűen nem lehet a fókuszt rendesen elkapni, így mind homályos, még ha a 800ezer forintos ultra high end led tv-ket nézem, akkor is. Ellenben a passzív 3D-sek között vannak jók, de itt is főleg a felső árkategóriában. Megfelelő tartalom is kell hozzá, de mondjuk egy jó kis XBox játék, ami támogatja a 3D-s megjelenítést őrületesen élvezetes tud lenni, tapasztalat. Meg az is szempont, hogy az aktívnál egy akkumulátorszekrény is a fejeden van közben, ami plusz teher, nekem fárasztó, a passzív meg csak egy kis plasztik szemcsi, amit komolyabban észre sem veszel.

De ez az én egyéni véleményem.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

"egyszerűen nem lehet a fókuszt rendesen elkapni, így mind homályos"

Ez szerintem inkább az anyag hibája, sajnos a 3D-t még mindig nem tanulták meg rendesen használni. Addig rendben van, amíg a képernyőt mint ablakot kezelik, a gond akkor van, ha a képernyő síkjából kiemelkedő képet akarnak képezni, vagy egyszerűen kicsi a kép mélységélessége.

Nem csak a nyersanyagon múlik sajnos. Passzívnál nem fáraszt és nem vibrál (megfelelő képfrissítésű tv esetén persze) aktívnál igen. Amikor volt az olimpia, néztem sporteseményeket aktív és passzív 3D-s tévéken is. Az aktívnál nem bírtam ki bmegolás és fejfájás nélkül egy 200 méteres mellúszást, a passzív 3D mellől úgy kellett elrángatni. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

( Byron | 2013. 11. 26., k – 18:41 )

Mindenképpen passzív, csak előnye van az aktívhoz képest.

Az aktívnál is fele akkora a felbontás, csak ott hol a kép egyik fele, hol a másik villan fel, teszi ezt a váltogtást 100-szor másodpercenként, hogy legyen 50-es képfrissítés. De attól még a Blu-Ray lemezen SBS film lesz. Cserébe az aktívtól hamarabb megfájdul a fejed.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

( Rackshee | 2013. 11. 26., k – 20:16 )

Plazma. Ha szép képet akarsz. De a 3D sajnos aktív.

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

HD-nál (720p) kisebb felbontás nincs. Főként csak full HD-k vannak. És azok is inkább nagyobb méretben. Tehát 42 inch és a felett.

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

Azt akartam mondani, hogy a legtöbb plazma (legalábbis a Panasonicok) full HD. A 720p pedig 1280x720. Ez most kisebb, vagy nagyobb, mint az 1024x768?

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

Ez azért érdekes, mert nemrég vettem én is TV-t. Hosszas guglizás után jöttem rá, hogy plazmát akarok (addig teljesen elvetettem, mert rossz hírét keltették alaptalanul). Alapvetően Panasonicokat néztem, és ott a meglehetősen széles termékpalettából összesen két modell HD. A többi full HD.

Az egyébként egy másik kérdés, hogy kell-e a full HD. Ha a TV átmérőjének 1,5-2x távolságnál messzebbről nézed, akkor nem tudod megkülönböztetni a HD-t és a fullHD-t. A full HD inkább csak marketing fogás, semmint valós minőségi javulás (még egyszer: ha a TV-t az átmérőjének 1,5-2x távolságnál messzebbről nézed!).

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

Egyetlen esetben nincs igazad. Ez pedig akkor áll elő, ha fullHD a forrásanyagod (pl Blu-ray). Ekkor ugyanis nem egész pixelre kell decimálni a képet, ami csúnya artifact-okat eredményezhet. Éppen ezért érdemes már csak fullHD TV-t venni, mert szinte már csak fullHD a forrás. Mondjuk, ha analóg kábeltévét nézel, akkor mindegy, mindenképpen ocsmány lesz.
Egyébként a nagyon okosok a Panasonic VT60 és ZT60 sorozatát a világ legjobb TV-jének tartják.

Erre nem tudok mit mondani. Szintén "okosok" írásaiból szűrtem le a fenti következtetéseket is. A magam részéről nem tapasztaltam ilyen jellegű problémát, de ez nem jelent semmit.

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

Mivel az átméretezés nem szimplán csak minden x. sor/oszlop eldobásával történik, ezért semmilyen csúnya artifacttól nem kell félni.
Némileg talán kevésbé lesz éles, de ez max akkor látszik ha az a bizonyos fullHD forrás mondjuk egy PC képe. Filmeknél viszont nincs ilyen gond.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

A felbontassal kapcsolatban nem teljesen ertek egyet.

Nekem kis szamolassal ez jott ki (az (atlagos) emberi szem felbontasat 1 szogpercneknek veve (jo fenviszonyok mellet, jo szemu embereknel akar 0.5' is lehet)):

A szem felbontasa 1m-rol ~= 0.29mm, 1.5m-rol ~= 0.44, 2m-rol ~= 0.58mm

Egy 40"-os TV eseten a vizszintes oldal 885mm, ami durvan 0.46mm-es pixeleket eredmenyez. Ezesetben masfel meterrol a HD valoban kozel megegyezik a szem felbontasaval (megegyszer, ez atlagos szemre vonatkozik), tehat a hataron van.

55" eseten viszont egy pixel ~= 0.64mm, igy masfel meterrol a szem felbontasa mar meghaladja a TV felbontasat, sot, meg 2m-rol is alul marad a TV a szemhez kepest.

Persze az ember altalaban valoszinuleg meg ket meternel is messzebbrol nez egy ekkora TV, de az okosok szerint hogy mozi-kozeli elmeny legyen, ahhoz a TV <-> szem tavolsagnak nagyjabol akkoranak kell lennie mint az atmero.

/sza2

Egyetértünk mi, csak félreértés van közöttünk. Nem 1,5-2m-t írtam, hanem a TV átmérőjének 1,5-2x-esét. Tehát 44"-os TV estén 1,5-2m, 55"-os TV esetén pedig 2-3m a kritikus távolság (nyílván a szem "jóságának" függvényében).

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

Ok, nem figyeltem oda olvasaskor, ezen atsiklottam.

Te plazmakkal kapcsolatosan irtad a fentieket, es ha jol olvastam utana, plazmabol talan csak aktiv van, igy akkor ez a felbontas dolog ott tiszta.

Ami meg erdekes lehet, passziv LCD-k eseten 3D-s tartalmat nezve viszont felezodik a fuggoleges felbontas, igy azokbol szerintem mindenkeppen erdemes full hd venni (mas kerdes, hogy 40" felett nem is lattam kisebb felbontasut LCD-ben).

/sza2

Jaja, én is csak aktív plazmákról tudok. Egyéként passzívból szerintem is csak full hd-t szabad venni.

----
"Mert nincs különbség: mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének. Ezért Isten ingyen igazítja meg őket kegyelméből, miután megváltotta őket a Krisztus Jézus által." (Róma 3.22-24)

Én kb. két éve vettem tévét, akkoriban talán 2 olyan plazma TV-t láttam a boltban, ami nem full HD volt.

Sokból.

Azt mondod, hogy azóta megváltozott a kínálat?

Az enyém fullHD. Aktív, kizárólag az olimpia alatt volt 3D adás a TV-ben, máskor nem használtuk, viszont az olimpia alatt amikor volt, akkor klassz volt 3D-ben nézni. Szép volt, a családból (3 generáció 2-2 képviselővel) mindenkinek tetszett, senki nem panaszkodott.

Igazából a tökéletes az aktív lehetne képminőség szempontjából, csak ehhez az LCD-k nem feltétlenül elég gyorsak, így marad a plazma.

Nekem is Panasonic plazmám van, 50st50, teljesen rendben van, samsung 3000ft-os szemüveggel használom egy éve, azóta még az eredeti gombelem van benne, 10-20 film lement már vele.

Sajnos a plazmák eléggé méltatlanul szorultak ki a piacról..

( arwin v | 2013. 11. 26., k – 20:42 )

Szia,

Igaz, nem pro/kontra lesz, amit írok, mert passzív 3D-vel még nem találkoztam, de aminek vásárlás előtt mindenképpen érdemes utánaolvasnod, ha még nem tetted, hogy mi az a crosstalk-effekt.
Engem pl. egy aktív 3D-s készüléknél ez zavar egyedül. (a másik az, hogy nem tudok az oldalamra feküdni a szemüveg miatt :) ).
Hirtelen egy régi cikket találtam ezzel kapcsolatban itt.
Vannak kis tesztvideók is, amit most igaz, hogy egyet sem találok, de ha most vennék TV-t, tuti, hogy egy ilyet rámásolnék egy pendrive-ra, s ezzel besétálva egy nagyobb üzletbe végigtesztelném a kiszemelt készülékeket.

érdekes egyébként... engem is zavar, pl egy 3D-s DreamWorks intronál is, amikor kidobja a becabottal a horgot az orrod elé a gyerek, vagy az Avatarban azoknál a lebegő bigyóknál is nagyon kijött.
Először azt hittem, a szemüveg a rossz, így megnéztem egyik ismerősnél másik TV-vel, majd másik szemüveggel is. Ugyanúgy láttam, a többiek meg nem is értették, miről beszélek. Lehet, egyénfüggő is?

( pgyerek | 2013. 11. 26., k – 22:59 )

Nekünk aktív shutteres 3D van - az a kevés film amit így néztünk nálunk tökéletes.
40"-os Samsung TV - ( UE40D6500 )
Egyébként érdemes ráguglizni a "Samsung LED TV tudástár" kifejezésre, ott hasznos infókat találsz.

( Ritter | 2013. 11. 27., sze – 02:25 )

Szerintem csak aktív. Moziban elmegy néha pár órára a polarizált fény pláne szemüveggel, de folyamatos tévézéshez nem biztos, hogy egészséges ha egyfolytában a szemedbe világítanak polarizált fénnyel. Bioptron lámpa polarizált fényre épül de nem szemgyógyászatra használják. :-)

Ez eléggé ignorant válasz volt, különösen egy expert fórumon. A hozzászólásodból az tűnik ki, hogy nem sokat foglalkoztál elektromágneses hullámok lélektanával, ennek ellenére van véleményed, ami nem alapul semmilyen tudáson, csak ködös fogalmak ködös összekötésén.
Ha azt a szerencsétlen 3D tv-t nem 3D módban nézed, akkor szerinted hogyan világít? Megnyugtatlak, ugyanúgy, csak a szemedbe nincs beépítve a polárszűrő, ami szétválasztaná a szomszédos pixeleket, így mindkét szemed ugyanazt látja. Erre kell a szemüveg. Sőt, megynyugtatlak, minden kijelző polarizál valamelyest.
A kolléga szemüveges analógiája jó kiindulás, a polárszűrő elvesz fényteljesítményt, hiszen csak bizonyos orientációt enged át (E-H viszonya hozzád). Eredetileg sportolási célokra vezették be, mert a csillogást (különösen a víz és az üvegek csillogását) elég jól meg lehet szüntetni amellett, hogy a regular fény csak kis teljesítményveszteséget szenved, mert az véletlenül polarizált.
Az egyetlen veszélye az lehet, hogy orra esel a sötétben és a törött polárszűrő felsérti a bőröd, esetleg kiböki a szemed.

A hozzászólásodból az jön le, hogy "expertséged" pár fizetett hirdetéscikk és sok színes tv prospektus átnyálazásából származik de egyébként fogalmad sincs a mélyebb összefüggésekről.
Másokkal szemben nem kamuzom magamat tv tervező mérnöknek de mégcsak tv szerelőnek sem. A fizikai és optikai alapokkal viszont tisztában vagyok. A polarizált fény orvosi vonatkozásában egy ismert gyógyászati példát hoztam fel. Még a kétségeimnek is hangot adtam a bioptron lámpa hatékonyságával kapcsolatban. De veled szemben legalább nem írtam tömény baromságokat.
Kösz, hogy voltál.

Szeritem nem irt hulyeseget. A TV-ben is van eleve egy polarszuro, de az aktiv szemuveg is tartalmaz. Ha ket aktiv szemuveget 90 fokkal elforditva egymas ele teszel, nem jon at rajta feny (illetve nagyon keves). Nem csak a TV-bol, hanem ugy altalaban - gondolom az egyik lencse csak az adott polarizacioju fenyt engedi at, a masik elotte/mogotte pedig 90 fokkal elforditva mar abbol sem enged at semmit.

Szoval az aktiv eseten is van polarszuro, igy eleve polarizalt feny jut a szembe (megegyszer, nem csak a TV-bol hanem barmilyen mas forrasbol (pl. nap) is).

Sot, onmagaban ha az aktiv szemuveget 90 fokkal elforditod, nem latod a TV kepet. Ez szinten azt erositi meg, hogy mind a TV, mind a szemuveg tartalmaz polarszurot.

/sza2

( bigfoot v | 2013. 11. 27., sze – 11:38 )

Hali

én ilyet vettem Samsung ue40es6710 cirka 1 éve, ára az megvolt kb 750 euro. Viszont kategóriában a legjobb a köv. lépcső az már 1100-1200 felett lett volna. (ez tud 400 Mhz-t ) Ez csak 102 cm, nekem nem kell több ezt használom monitornak nagyon kényelmes. 3D része zseniális semmi villogás tökéletes éles kép. (láttam már passzívat // ég és föld a kettő, mosott, homályos bigyó. Tudom ez márka troklkodás...flém,, de a samsung nagyon jó kijelző gyártásban) Tartósan viszont tényleg kényelmetlenek a szemüvegek de sebaj amit ad a tv az nagyon nagy.

( hackac | 2013. 12. 01., v – 20:59 )

Nekem passzív LG van. Fent már felsorolták az érveim nagy részét, egy kivételével: dual play
Gyakorlatilag úgy lehet játszani pl. konzollal a TV-n, hogy mindenki csak a saját képét látja. Minden extra támogatás nélkül tudja a TV. A szemüveg oldalról primitív a megoldás: az egyik szemüvegben 2 jobbos, a másikban 2 balos lencse.

Ezt az aktív is tudhatja, ráadásul ekkor a szemüveg maradhat ugyanaz, nem kell két set. Csak egyszerre kell nyitogatni a két üveget, nem felváltva, és az a kritikus, hogy a két játékos szemüvege felváltva működjön. Igaz ehhez kell némi plusz elektronika a szemüveg és/vagy a TV oldalán (attól függően, hogy milyen egyszerű a megoldás).

Az ötlet mindenesetre tetszik.

( zooly | 2013. 12. 02., h – 14:24 )

passziv:
--------
+ konnyebb/kenyelmesebb/olcsobb szemuveg
+ szinte nincs crosstalk
+ nincs villodzas
- felbontas felezodes (ha Half-OU-t szedsz nem szamit)
- kozelrol nezve "csikos" a kep (nezd tavolabbrol)
- fuggolegesen kicsi betekintesi szog (de ugye alulrol vagy fentrol nezi az atlag ember)

aktiv:
------
+ full felbontas
+ nem csikos a kep kozelrol sem
+ gyakorlatilag nincs fuggoleges betekintesi szog korlat
- nehezebb/kenyelmetlenebb/dragabb szemuveg
- crosstalk erezheto (igaz marka/minoseg/ar fuggo milyen mertekben)
- villodzas erezheto (szinten marka/minoseg/ar fuggo milyen mertekben)

Mindkettonek megvan a maga elonye/hatranya, mindenki dontse el maga melyik a fontos szamara.

Egyebkent jellemzoen (de nem kivetel nelkul) a passziv megoldassal rendelkezo TV-kben IPS, az aktivokban pedig PVA/MVA/stb. panel van.

IPS
---
+ szebb szinek
+ olcsobb
- alacsonyabb nativ kontrasztarany (tipikusan 1:1000), ezert a fekete nem annyira fekete

PVA/tarsai
----------
+ magyasabb nativ kontrasztarany (altalaban 1:3000+), ezert a fekete feketebb
- dragabb
+/- szinek talan nem annyira jok mint IPS-en

( hackac | 2013. 12. 02., h – 16:51 )

Én azt írtam, hogy tudja. A tudHATja, az más :)

( VinousDeFalcon | 2013. 12. 17., k – 18:55 )

Nekem otthon egy aktív 3D-s Sony LCD tv-m van, sajnos én személy szerint nem látom az aktív 3D-t (nem ezért vettem), de családtagok és ismerősök elmondása alapján nagyon jól szuperál és nagyon élvezetes rajta a 3D, amellett, hogy egyébként is gyönyörű képe van. Én eddig csak a hivatalos szemüveggel próbáltam, ami sajnos drága hozzá, ez a legfőbb negatívuma. Az aktív 3D mellett szól az is, hogy elsőssorban a Samsung és a Sony próbálkozik ezzel a technológiával és tv vásárlása esetén nem elhanyagolandó, hogy ezen két gyártó termékei rendelkeznek általánosságban a legszebb képpel hagyományos 2D esetén.

"sajnos én személy szerint nem látom az aktív 3D-t" - Ezt mi okozza?

A SONY korabban csak aktiv 3D-t hasznalt, viszont mostanaban az alsobb kategoria passziv, a fesobb aktiv csak.

Mint kiderult, az aktiv 3D-s keszulekeben altalaban PVA panel van, a passzivakban pedig IPS.

A PVA-k eseten magasabb a valaszido, kisebb a betekintesi szog, viszont jobb a kontraszt es a fekete. Persze van egy csomo ?-PVA meg ?-ISP, ezeken a technologiakon meg nem ert veget a fejlesztes, szoval lehet, hogy egyik IPS mindenben veri a masik PVA-t, vagy forditva.

Mindenesetre, nekem a IPS kepvisszaadasa jobban tetszett kicsit, de ez szubjektiv. Viszont IPS-ben nincs aktiv 3D.

/sza2

Szimplán az, hogy van egy kis szemproblémám, az egyik szememet jobban használom, mint a másikat. A passzív 3D-vel ellenben semmi problémám. Van néhány szembetegség egyébként, ami mellett az emberek egyik vagy másik (vagy mindkét) 3D-t nem látják.

Nem tudtam, hogy már a Sonynak is van passzív 3D-s terméke, én körülbelül egy éve vettem a TV-t, akkor még legjobb tudomásom szerint nem volt neki és nem gondoltam, hogy bepróbálkoznak vele. Egyébként köszönöm a kiegészítő információkat :).