Bank: Sajnáljuk, a tranzakció már nem módosítható. Vagy mégis? Csak hoooogy...

Offtopic

Érdekes eset történt meg velem a minap és gondolom megkérdezem a nagyérdemű véleményét.

Történt, hogy még tavaly beállítottam egy banknál 2013-ra egy havi rendszerességű állandó átutalási megbízást.

De aztán úgy esett, hogy az év utolsó napjaiban kiderült, hogy módosítani kellene az utalás összegét.
Nosza feladtam _volna_ egy módosítási kérelmet dec 31-én (nem banki nap!), de a rendszer nem hagyta, mondván, hogy nincsen banki nap és/vagy túl közel vagyunk már a tranzakcióhoz (erre már nem emlékszem pontosan)

Mondom sebaj, akkor törlöm az egész megbízást és létrehozok egy újat a megfelelő összeggel, azt már csak lehet.
Erre azt mondta a rendszer, hogy OK, ez megoldható ugyanarra a tárgynapra történő megbízással, mint amikorra a rendszeres utalás be volt állítva.

Be is állítottam, a rendszer vissza is igazolta, hogy megkapta a megbízást, bár a netbank felületen az égvilágon semmi módosítás nem jelent meg, ugyanúgy a törölt (törölni szándékozott) tranzakció látszott és az új nem jelent meg.

Frissít, kilép, visszalép, ugynaz. Ejnye. Na mondom mindegy, majdcsak átfut.

Át is futott, méghozzá a következőképpen:

A törölni kívánt tranzakciót jan 2-án még végrehajtotta a bank, majd EZT KÖVETŐEN törlődött a megbízás és életbe lépett az újonnan beállított, már a helyes összeggel.

Összefoglalva: A tárgynapra szóló megbízás először végrehajtódik, majd EZT KÖVETŐEN hajtódik végre az ugyenerre a tranzakcióra vonatkozó módosítási (törlési) megbízás.

Mindez mindenféle technikai okokra való hivatkozással, mert értsem meg, hogy a GIRO rendszer..., meg nem banki napon akartam törölni..., meg a határidőn túl..., és a többi.

A kérdés:

- Tényleg megoldhatatlan technikailag, hogy logikailag értelmes sorrendben dolgozzák fel a megbízásokat, még akkor is, ha olyankor adtam ki a módosítást, amikor Mancika már nem ült benn a bankban? (mintha ő nyomná meg a végén az utal gombot...)

- Nem aggasztó az, hogy van egy megbízás, amit kizárólag kényelmi okokból állítok be állandóra (értsd: hogy ne kelljen vele minden hónap elején vacakolni) és ezt nem lehetséges az utolsó pillanatban visszavonni, ha a helyzet úgy kívánja, mert éppen hétvége/karácsony/újév/késő este van?

Kérdezem ezt azoktól, akik jobban értenek a banki rendszerekhez vagy csak szimplán van véleményük a témát illetően.

Ez az egész nekem valahol olyan, mintha a tegnapról megmaradt munkát gyorsan elvégezném reggel és kizárólag AZUTÁN nyitnám meg a levelezőt, ahol (nem meglepő módon) még várhat esetleg a megmaradt munkával kapcsolatos instrukció/kérés/óhaj/sóhaj, még akkor is, ha én este már aludtam és elvileg másoknak sem kéne olyankor már dolgozni. (Jó kicsit sántít a hasonlat...de mégis)

  • 1510 megtekintés

( emberk | 2013. 01. 02., sze – 22:31 )

Hasonló gondom már nekem is vol, de szerencsére magánszemélynek ment, és kevesebb mit kellett (flotta telefonszámla, konstans összeggel), de tarifaváltozás miatt ez módosult. Én sem értettem, hogy miért van ez így, mert ez nem egy aktív átutalás, hanem egy kérés, hogy majd akkor annyit. Na mindegy. Ezek szerint van valaki rajtam kívül is ak szerint nem logikus. Mondjuk nekem alapból lesújtó véleményem van a bankokról, az ilyen bárgyúságok ezt megerősítik legalább.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Úgy döntöttem, hogy nem hagyom ezt a kérdést nyitva és megpróbálom letesztelni minél több banknál, hogy hogy is működik ez.
A cél az, hogy kiderítsem, hogy a 'hiba' bank-specifikus vagy egyszerűen ez tényleg nem tud másképp működni.

Megjegyzem, ha nap közben (nem feltétlenül reggel), manuálisan kezdeményezel egy utalást, akkor azt simán feldolgozzák még aznap.

Tehát elméletem szerint annyi lenne az egész, hogy ne az első feldolgozási sorba kerüljön be a előre programozott állandó utalás, hanem egy következőbe.

A kérdés leginkább az, hogy ha valamelyik nap közben lefuttatott feldolgozásban lenne az állandó tranzakció, akkor azt ugyanaznap (nevezzük így azt, hogy a hétvégén/ünnepnap kiadott módosítás csak reggel kerül be a feldolgozási sorba) még meg lehet-e piszkálni.

Szóval ha bárkinek van kedve beszálni a tesztelésbe, azt örömmel veszem!

Feladat:

Fogj egy amúgyis utalandó összeget amit esetleg manuálisan szoktál utalni (pl tv, víz, gáz, bármi) és állíts be rá egy rendszeres heti utalási megbízást hét közben, munkaidőben (a következő hét első napjára időzítve, ha ezt esetleg meg kell adni)
Mintha ezen túl minden héten be akarnád fizetni ugyanazt az összeget.

Aztán az utalás első teljesítése előtti hétvégén, vasárnap este próbálj kiadni rá netbank-on keresztül egy módosítási (célszerűen törlési) megbízást.

És figyeld hogy mi történik.

A, Az összeg befizetődik hétfőn, majd EZT KÖVETŐEN törlődik a rendszeres megbízás --> így nincs több tennivaló, a számlát befizetted és többet a rendszer nem fogja megismételni a tranzakciót, mivel törölte.

B, A tranzakció még a végrehajtás előtt törlődött --> így annyi tennivaló marad, hogy az utalást azért majd végre kell hajtani manuálisan.

C, A netbank nem is engedi kiadni a megbízást hétfőre (max egy későbbi időpontra

D, Egyéb, leírom a hozzászólásokban

Erste bankkal tesztelve, ott az A eredményt kaptam, innen indult a topic.
Kíváncsi volnék a tapasztalatokra más bankoknál.

Örülnék, ha valahol B eredmény születne, mert akkor igazolást nyerne az, hogy igenis nem számít, hogy banki idő van-e éppen vagy nincs, ha az ügyfél az utolsó pillanatban (sőt, banki időn túl) mégis törölni kíván egy már feladott megbízást, akkor az lehetséges.

Köszi mindenkinek, aki beszáll a tesztelésbe!

Annyit hozzatennek, hogy altalaban oka van annak, hogy letezik a banki ido a netes rendszereknel is.

Eloszor is az, hogy a napi zarashoz mindenkepp kell egy csendes idoszak, amikor a gep vegrehajt egy csomo muveletet, ami egyebkent feltartana a napi folyamatot. Utalasok, atvezetesek, devizak kezelese, zarolt osszegek kezelese, kulonfele konyvelesek. Onmagaban egyik muvelet se tart tul sokaig, meg egy szamla is viszonylag hamar kesz, de tobbezer, tobbtizezer szamla eseteben el tud par orat szoszolni vele a gep. Plusz altalaban nem egy darab rendszerrel tortenik a kommunikacio, hanem tobb kulsovel is, aminek valaszideje is van (nyilvan azokat is tobbfelol zaklatjak).

Es lehetsegesnek tartom, hogy a hetvege pedig azert nem banki ido, mert ilyenkor van lehetoseg teljes mentesekre, karbantartasra, kulonbozo felugyeleti muveletek vegrehajtasara. Egy banki rendszert nem lehet uzem kozben kikapcsolni, akkor sem, ha van tobb gep, ami kiszolgaljon, mert akkor novekszik a kiszolgalasi ido, ami ugyfelelegedetlenseghez vezet, illetve a bank amugy is egy idokritikus rendszer, marmint ugyfelek nelkul is az.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Igen a kérdés továbbra is ez, hogy miért akkor (jó nem akkor, hanem korábban, de mindenesetre a banki idő kezdete előtt) hajtódik végre :-)

Pl: adsz de 11 órakor egy megbízást, akkor az 4 órán belül, azaz még aznap végrehajtódik --> több végrehajtási ciklus(*) van egy nap --> reggel simán érvénybe léphetne a hétvégén feladott törlési megbízás és röhögve lenne ideje kiütni az állandót, amig elérünk második feldolgozási fázishoz(*)

(*) ezek nyiván nem szakszavak, nem tudom pontosan hogy hívják azt a folyamatot, amikor a bank rendszeréből átkerül a tranzakció a GIRO rendszerbe, majd ott vérehajtódik (...ha egyáltalán így működik, mindenesetre valami ilyesmi lehet a lényege)

SZVSZ mindez körültekintőbb tervezéssel nem kellene, hogy akadályt jelentsen.

En csak erintolegesen voltam a masik oldalon, uzemelteto voltam egy kisebb banknal, es nem is feltetlen lattam ra minden reszfolyamatra, de egyet tudok: rengeteg szabaly szabalyozza ezeknek a rendszereknel a mukodeset, es nem lehet csak ugy vaktaban tervezgetni. Nem allitom, hogy nincs az ilyen kerelmek feldolgozasara is valami kulso policy.

Es nem csak a mindenkori kormanyzat allit fel szabalyokat, pl. a MasterCard szoba sem all veled addig, amig a rendszered felepitese egy bizonyos semat nem kovet. Es nem csak olyat kovetel meg, mint a geologiailag kulonallo site, de sokszor volt az az erzesem, hogy jovore kijon az ellenor manus, es kitalalja, hogy csak piros-sarga szonyeg lehet a szerverszobaban, a szurke nem elfogadott szin.

Ja es hogy ez miert fontos: ha az ellenor hianyossagokat talal, akkor onnantol kezdve nincsenek MC kartya tranzakciok.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

A teszttel várjál a következő hosszú hétvégés évvégére :), ugyanis a mostani eléggé egyedülálló helyzet volt. Szerintem a pénzintézetek 90% 28-án este (29 hajnal) lezárta az évet, ellépdelt zárt dec. 31-ig stb. Vedd figyelembe, hogy a napi és az évvégi zárás is jelentősen eltér egymástól, amit lehet évközben, azt nem biztos, hogy lehet évvégén is. Pld. most nekünk a zárás idejére (azaz, amíg meg nem nyitottuk az új év első munkanapját, és nyitás közben már keletkeznek csomagok) le kellett kapcsolni a netbanki kapcsolatot, amit egy évközbeni (akár hosszú) hétvégén nem kell megtenni.

(csak takarékszövetekzetes, felületes tapasztalatom van)

Ne kattints ide!

Azt a bizonyos rendszeres utalást szerintem érdemes lenne két részre bontani: bankon belüli- és bankon kívüli utalásra gondolok.
A bankon belüli utalásokkal nem szokott gond lenni, de a bankok közötti esetén a helyzet már játékosabb. Mivel ez befolyásolhatja az eredményt, ezért szerintem erre is érdemes oda figyelni.

http://hup.hu/comment/reply/120734/1551289
http://hup.hu/comment/reply/120734/1551238

Mindkét fenti kommentre válaszként én úgy látom, hogy a helyzet attól függ, hogy az állandó megbízás továbbítva van-e a GIRO felé vagy a bank először feldolgozza a kéréseket (értelmes sorrendben) és a végeredméynt továbbítja.

De valószínűnek tartom, hogy az itt http://hup.hu/node/120734#comment-1551134 említett okok miatt lehet az, hogy nincs értelmes sorrend. Nyilván pár nem feltétlenül jól kitalált szabály, ami miatt így működik a rendszer.

( padawan | 2013. 01. 03., cs – 18:55 )

Fel off: miert jobb az allando atutalas a beszedesi megbizasnal?

Gondolkoztam rajta az iment es egy esetet, miszerint ha az embernek mondjuk hitelkartya v folyoszamlahitel tartozasa van (azaz ahol nem fix osszeget kotelezo visszafizetni havonta) viszont mondjuk csak havi 20at szeretne (tud) torleszteni.

De pl. pont az emlitett szamlaknal minek? Azert joresze nem fix osszegu (bar en is altalanyt fizetek gazra meg aramra, de ennek ellenere evente valtoznak ezek is).

Azokat a indokokat, hogy "akkor fizetem amikor en akarom", meg "ugyis tulszamlaznak" hagyjuk, utobbit a limittel ki lehet kuszobolni (masreszt engem meg ~7 ev alatt sosem szamlaztak meg tul), elobbi meg tervezesi, megelhetesi, likviditasi gondokat jelent ami mas tema.

( gergov | 2013. 01. 03., cs – 19:29 )

Kicsit off, de azért szerintem vannak ennél komolyabb problémák is.
Pl. az én bankom netbankos felületén régen gyakorlatilag realtime lehetett állítani a kártya vásárlási és készpénzfelvételi limitet. Aztán ez az opció eltűnt. Erről vagy küldtek a netbankos felületen olvasható értesítést, vagy nem, nem tudom, mert egész nyáron nem léptem be. Na volt is meglepetés, mikor nemrég próbáltam volna feljebb állítani a limitet egy vásárlás előtt.
Végülis nem volt különösebben kellemetlen a szituáció, mert a funkció megszüntetésekor szépen felemelték a limitet 30 000 000 (igen, annyi) forintra, meg KP is lett volna nálam elég, ha épp kell. De várjunk csak? Micsoda? Igen, felemelték a limitemet, kb. az általam korábban meghatározott ezerszeresére, és erről egy kics*szett e-mailt vagy SMS-t sem voltak képesek küldeni.
Kíváncsi vagyok, ha akkor jut épp valaki hozzá a kártyámhoz, mennyi huzavona, asztalcsapkodás meg bíróságosdi után tudtam volna leverni rajtuk azt a néhány százezres különbözetet, ami az én 30 000 forintos limitem, meg a kártyával elérhető teljes összeg között volt.

hát ja, ez sem szép eset.
bár azt hiszem a bankok ilyenkor nyilván arra hivatkoznak (és némileg jogosan), hogy ők a hirdetményben közzé tették (ha így volt) és nem kötelesek külön SMS-t meg email-t küldeni, még akkor sem, ha történetesen téged érint a módosítás.

a helyzet az, hogy az esetek döntő többségében nekik van igazuk (értsd: ha még sem, akkor is ragaszkodnak hozzá, mert tudják, hogy nekik több pénzük van jogászra és úgysem viszed bíróságra // eltekintve pár bátor embertől, akik [volt már olyan a történelemben, hogy] végül nyertek a bank ellen)

( lzrd | 2013. 01. 03., cs – 19:31 )

Minek bajlódni a BBvel, ha van jobb?
--
unix -- több, mint kód. filozófia.
Life is feudal