Sergey Brin végre megengedte egy kívülállónak, hogy viselje a Google Glass-t

Google

A Google Glass projektjéről nemrég hallhattunk először. A Google futurisztikus szemüveg elképzelése elsőre nagyon messzinek tűnhet, valójában azonban annyira létező, hogy a Google egyik első embere - Sergey Brin - már több alkalommal is megjelent a nyilvánosság előtt a prototípus(oka)t viselve. Az egyik TV showban feleségével szerepelt, amikor a Gavin Newsome-nak, Kalifornia helyettes kormányzójának megengedte, hogy felvegye a szemüveget:

A részletek itt. A Project Glass termékigazgatójával, Steve Lee-vel nemrég készült egy interjú, aminek az első része elolvasható itt.

( uid_16401 | 2012. 06. 01., p – 11:46 )

Nekem az az érzésem, hogy ez Sergey Brin játékszere azokra az időkre, amikor a google neve már a múltba vész.

Amúgy meg mi köze ennek a unix-hoz?

---
http://youtu.be/mzycLGudWTw

( airwave | 2012. 06. 01., p – 11:58 )

Lehetne ez jo is, de mivel mar ismerjuk a google-t:

De jo lesz az adwords reklamokat nezni egesz nap, illetve a terkepen is, amit majd megjelenit, mint a youtube videokban es mindenhol mashol...

Meg remelhetoleg majd az embernek szemebe nyomja majd a Google Glass Store-t mindenfele gagyi es felesleges izekkel, foleg jatekokkal, mint azt a chorme-nal is.

Ezekutan mar nemcsak a bongeszo keresojet naplozza majd a google, hanem azt is, hogy merre jartal napkozben.

Ezekutan majd ha reggel bekapcsolja valaki mar akar azt is irhatna bekapcsolakor, hogy: "Udvodzoljuk a Matrix-ban." :DD

online "pályafutásom" néhány éve alatt eddig az egyetlen hirdetési forma ami akadályoz a munkámban (a fenét, a szórakozásban akadályoz ez!) a YouTube előtti 5 másodperces kötelező reklám. ezen kívűl.. voltak régen a popupok, de ha nem zavart, hogy 10 ablakod van nyitva az is bírható volt.

> www.zotospeak.com <

"Szar" lesz majd látni a Google szemüvegemen keresztül a levegőben repülő siklómról a sok szerencsétlent, aki alufólia sisakkal a fején ül a dugóban egy idegben, azt mondogatva, hogy "de engem legalább nem figyelnek meg, nem figyelnek meg", miközben katonai műholdak százezrei figyelik minden lépését és még azt is leolvassák a karórájáról, hogy az apró másodpercmutató mit mutat. :D

--
trey @ gépház

Mobil hasznalatnal nincs olyan szolgalato, amelyiknek vilag viszonylatban 90%-os reszesedese legyen, mint a neten a google-nak, ezert mas.

Mobilnal mozogsz, tehat ha akarod ha nem kapcsolodik kulonfele gsm adokhoz, ez elkerulhetetlen, ha ezt logoljak ha ez van, nincs mit tenni.

DE a weboldalak bongeszesenek naplozasa nem elengedethetetlenul szukseges ahhoz, hogy netezz otthonrol egy fixen elhelyezett geprol. Ezt csak a google meseli be, hogy ez jo nekunk es oruljunk.

Ugye tudod, hogy ha valahol bűncselekmény (vagy akármi ami a hatóságokat érdekelheti) történik, azonnal lekérik a környék cellainfóit és megtalálják a bohócot, aki volt olyan pancser, hogy nyakába akasztott "itt vagyok bazmeg" (aka. mobiltelefon) nyakörvvel ment bűnözni? Csak azért mert, az utcában, ahol dolgoztam 10+ évvel ezelőtt, éjjel géppisztollyal szitává lőttek egy faszit és már akkor is a mobiltelefon buktatta le az elkövetőket, pedig akkor még a Google nem is létezett. Csak onnan tudom, hogy a rendőrök engem is kihallgattak, mert valahogy a képbe "kerültünk". Persze semmi közünk sem volt az esethez, de ettől még a figurák elég hamar megvoltak. Ne éld bele magad abba, hogy nem figyelnek. És ez csak az egyik, amin keresztül figyelnek.

Nekem a Google nem mesél be semmit. A Google szolgáltatásai számomra jók (és tényleg) és elfogadom a szerződés feltételeit. Úgy, ahogy a mobiltelefonnál is elfogadom, hogy tudom, hogy megfigyelnek rajta keresztül ha akarnak és ráadásul úgy, hogy ezt a szerződésben, amit a szolgáltatónál aláírtam, nem biztos hogy fel is tüntették...

--
trey @ gépház

Hat sikerult az ideologia. Ha a mobil naploz, istenem, belefer, ha a google, akkor viszont vilagvege. Pedig ugyanaz. De, mindket esetben van valasztasod. Nem veszel mobilt, nem hasznalod a google szolgaltatasait. Mert az ugye megvan a frocsogesben, hogy a google csak azt tudja naplozni amit rajta keresztul teszel? Ne hasznald, ilyen egyszeru.

Nem. A mobil halozatok cellainformacioi es forgalmi informacioi az adott teruleten illetekes hatosag szamara hozzaferheto csak. Es annak is baromi szigoru feltetelekkel (kulturalt orszagokban).

A goole es mas hasonlo meretu szervezetek eseteben nem csak az adott orszag, ahonnan/ahova a tranzakcio ment ferhet hozza, hanem esetleg harmadik fel is. Jelenleg ez a harmadik fel az USA. De ne hidd, hogy Kina es Oroszorszag nem allnak sorban.
Egy globalizalt vilagban egyetlen ceg se engedheti meg maganak, hogy piacot veszitsen, es ha eleg eroszakos egy allam, sok mindent kicsikarhat beloluk (es forditva is).

Lasd svajci banktitok. Ha egy magyar hatosag kopogtat, siman kirohogik. Azonban ha hasonlo keres erkezik az USAbol, akkor picit huzzak a szajukat, majd rajonnek, hogy az tulajdonkepp nem is banktitok...

A svajci banktitok peldaval szerintem pont ellentmondasz az elso bekezdeseddel. De a mobil eseten gondolom amikor megveszed a kartyat, elfogadod/alairod (tenyleg alairod? nem emlekszem), hogy taroljak a cellainformaciod, a google eseten elfogadod, hogy naploznak, meg az is ott lehet, hogy harmadik felnek milyen feltetellel adjak, ha adjak. Tehat a hozzajarulasoddal tortenik mindket esetben. Ha nem tetszik, nem hasznalod es nem tarolnak rolad adatot, ez az adott egyen dontese. De ezt mar irtam.

Nem kell alairj semmit. Torvenyi kotelesseguk biztonsagosan tarolni, szukseg eseten nehany hatosagnak kiszolgaltatni, majd az adatokat megsemmisiteni az eloirt hatarido utan.

A google eseteben valoban beleegyezel nehany dologba. Ez azonban lassan problemassa kezd valni. Ha a piacon egyeduralkodova valik egy szereplo, raadasul kvazi infrastrukturat szolgaltat, nem tehet meg mindent.

Mondjuk az ELMU se teheti meg, hogy csak ugy elpasszolja a szemelyes adataid, fogyasztasi szokasaid stb. mondvan, hogy hat kerem, mehet mas szolgaltatohoz is a kedves vevo.

És nekem erről kell tudnom, hogy nekik törvényi kötelességük? Nem kell erről tájékoztatni legalább engem? Nem tudom, kérdezem.

Ha beleegyeztél, ezt vállaltad.

ELMU példát nem teljesen értem hogyan kerül ide, ott nem egyezel bele, nem tehetik. Google viszont úgy passzolja tovább, ha netán passzolja, hogy aláírod. Nem hülyék, kint minden piszlicsáré (és általában nevetséges) szarért perelnek, biztos, hogy körbebástyázzák magukat jogilag.

"Nem. A mobil halozatok cellainformacioi es forgalmi informacioi az adott teruleten illetekes hatosag szamara hozzaferheto csak. Es annak is baromi szigoru feltetelekkel (kulturalt orszagokban)."

Ezen akkorát röhögtem, hogy majd leestem a székről... Kulturált országokban? Mire gondolsz? Magyarország? Nyugat-Európai demokráciák? USA? Ugyan már.

Mert az ugye megvan a frocsogesben, hogy a google csak azt tudja naplozni amit rajta keresztul teszel? Ne hasznald, ilyen egyszeru.

Tipikus hülyegyerek reakció. Nincs képben a technikai részletekkel, se más információkkal, de osztja az észt nagy pofával...

Az meg van, hogy egy rakás oldalon be van linkelve google szolgáltatás (pl. google-analytics, itt a hupon is), amellyel szintén naplózni tudnak, annak ellenére is, hogy a google.hu-t éppen nem látogatod? Az oldalakra beszúrt google adwords reklámokkal szintúgy. Az apis.google.com js hivatkozásokkal szintén.

De ha ezek nem lennének elégségesek, akkor is az ő kezében van a nemzetközi internet összeköttetést biztosító tengeralatti optikai kábelek jó része, amelynek forgalmát szintén le tudja hallgatni. Úgyhogy STFU.

Ez baromi jól hangzik, csak nem igaz. Persze, egyik oldalról te vagy a "termék", pontosabban a kattintásaid. Másik oldalról, a te oldaladról nézve pedig a reklámokkal fizetsz a szolgáltatásért. Lásd facebook: ők fenntartanak egy baromi nagy kommunikációs hálózatot, cserébe te nézel reklámokat (vagy nem). Nem kell itt megideologizálni, hogy a szemét cégek nem merő altruizmusból szolgáltatnak...
----
Hülye pelikán

Tipikus agyatlan válasz, nem olvas/értelmez és osztja az észt.

Azt írtam, köszi, hogy idézted, csak azt tudja naplózni amit rajta keresztül teszel. Az említett Google Analytics, Google AdWords és apis.google.com a Google-ön keresztül megy? Igen, hisz a szolgáltatásaik.

De akkor gondolom ha velem szemben ennyire értesz hozzá, megvannak azok a lehetőségek is, amivel le tudod tiltani mindezeket? Használd! Ha nem ismered, keress rá a Google-on. Ja nem, Yahoon vagy Bingen inkább.

Úristen! Így már értem! Igen, az egész világ, sőt a galaxis a kezükben van, az idegenek maguk a Google alkalmazottai. STFU. Ahha. Ne izgasd fel magad, nem ér annyit.

semmit nem akarok megideologizálni. csak egyszerűen felelőtlennek tartom ezt a fajta ugyan mározást, poénkodást. szerintem az a szerencsés, ha komolyan vesszük ezt a kérdést és ahol technológiailag lehetséges igyekszünk megtartani a privacyt. és ha mégis feladjuk azt nagyon jó okkal tesszük, nem csak olyan alapon, hogy úgy sem rejtegetek semmit.

Tudnám milyen privacy-ról beszélsz, amikor nem tudok elmenni úgy a boltba egy kiflit venni, hogy legalább 12 biztonsági és térfigyelő kamerán nem lenne rajta a pofám. Innentől kezdve szerinted mennyire érdekel, hogy az oroszok, amerikaiak megfigyelnek? Meglátják, hogy a kád szélére lógatva lefényképeztem a brémet? Vagy hogy rákerestem a pina szóra? Vagy mi?

Mitől tartasz? Tudsz valami életszerűt mondani?

--
trey @ gépház

Életszerű:

Egyik ismerősödre rámásznak, mert rosszaságot csinált. A Facebook / G+ accontod alapján tudják, hogy te kapcsolatban állsz vele, ezért vagy így, vagy úgy megkörnyékeznek, hogy szedj ki belőle infót, különben... Szóval nem is kell, hogy neked legyen takargatnivalód, elég, ha a környezetedben van olyan, akire rá akarnak mászni, máris megvan a kényelmetlenség.

Mint feljebb említettem, már akkor hasonló helyzetbe bírtam kerülni egy nyomorult mobiltelefonnal, amikor azt sem tudtam az internetről, hogy az létezik. Úgy, hogy az illetőkkel nem is találkoztam soha. Mi itt a hír? Veszélyei vannak az internetnek? ECDL oktatás második óra. Nyilvánvalóan a veszélyek ismeretében dönt úgy az emberek többsége, hogy használ valamit vagy sem.

--
trey @ gépház

"Veszélyei vannak az internetnek? ECDL oktatás második óra."

Sokan nem jutottak el odáig :) Sajnos sokszor én is úgy vagyok vele, hogy tudom, hogy nem feltétlen jó ötlet - ha nem is pillanatnyilag, de 5-10-20 év múlva - kiadnom az adataimat 3. félnek, de sajnos túl egyszerű a dolog. Mézesmadzag, de remélem nem (nagyon) lesz meg ennek a böjtje.

"veszélyek ismeretében dönt úgy az emberek többsége"

Ezt ketlem, marmint azt, hogy mindenki, aki regisztral ide-oda-amoda vagy hasznal valamilyen programot az mind elovassa azt ami oda van irva. Ja persze, mindenki csak kipipazza es ok, tehat ha nem olvasta el az a sajat hibaja igen, de akkor se allithatjuk azt, hogy mindenki tudja mibe ment bele, mert nem tudjak.

Jogos a nem végigolvasás, mondjuk általában úgy fogalmazzák meg, hogy elmenjen a kedved a második bekezdés után továbbolvasni, viszont ez nem a szolgáltató, hanem a felhasználó hibája. Én sem olvasok el sok ilyen szöveget, de nem is pampogok miatta, ha kapok üzeneteket ilyen helyről vagy továbbadják az email címem másnak és dől a spam. Mivel tudom hogyan megy, így erre vannak email címek, ahol teszek magasról a spam-re.

Eszembe jutott errol az egyik kedvenc reszem a Windows 7 Secrets olvasmanybol:
Part I: Surviving Setup
4. In the next window (see Figure 2-4), you must agree to the End User License
Agreement (EULA). Although very few people actually read this document, you
should take the time to do so, as it outlines your legal rights regarding your usage
of Windows 7. We’re not lawyers, but we think it says that Microsoft exerts certain
rights over your first born and your soul.
EULA KEP HELYE
Figure 2-4: No, no one ever reads this.

Ne vicceljünk már! Ahhoz igazán nem kell facebook, hogy valakinek a szűkebb köreit feltérképezzék, csinálták ezt már évszázadokkal ezelőtt is. Amúgy meg böngészési infóról és tartózkodási helyről volt szó, nem kapcsolathálóról.
Egyszerűen van egy ilyen görcs sok emberben, hogy az új dolgok veszélyesek és gonoszak. Az autó és a repülő is veszélyes, a mikrosütő rákot okoz, a videojátékok elbutítanak. A cloud computing gonosz, bár a pénzét mindenki a "cloudban" tartja. A mozi megöli a színházat, a gramofon megöli a koncerteket, elbutít, nyomorba dönt.
Tökéletesen irracionális fóbiákról van itt szó, semmi másról.

Az a baj, hogy ez nem irracionális. Az, hogy valamit többféleképp meg lehet oldani, az nem azt jelenti, hogy az egyszerűbb nem jobb. Márpedig a közösségi hálókon tálcán nyújtod a kapcsolati hálódat bárki arra kíváncsinak.

Egyébként az autó veszélyes, bár alá kéne támasztani gázolás/halálos baleset vs. ló általi agyonrúgás statisztikával és így tovább.

( horvatha | 2012. 06. 01., p – 13:25 )

Én inkább azon problémázok, hogy egy egész napos viselet mit tesz az ember látásélességével, térlátásával, szemfáradásával.... Nehezen hiszem el, hogy nincs káros következménye a tartós viseletnek. Hiába akármilyen jó (lesz) a képminőség, a szemüveg csak mozog ide-oda a fejemen, amihez a látásomnak utána kell állnia, stb.

No meg: a balesetveszély. Még gyalogosan is elvonja a figyelmemet és lelépek egy kocsi elé vagy ilyesmi. Autóvezetés közben ne is beszéljünk róla.

A szemüveg most is mozog, ha mozog, nem fárad a szemed, gondolom csak technológia kérdése ennek a mozgásnak a kiküszöbölése (lásd elmozdulás érzékelés a kamerákban, szemüvegben a kép ahhoz igazítása).

El is vonja, meg nem is, felhasználás kérdése. Autóvezetés. Például a GPS is elvonja a figyelmet, ehhez viszont így nem kell félrenézned, ott lesz a szemed előtt. De majd lesz wireless interfész a kocsikban hozzá és a HUD a szemüvegedben lesz, nem a kocsiban. Így mindenkinek a szemüvege saját elrendezése, kénye-kedve szerint fogja mutatni az infókat. Például.

"A szemüveg most is mozog, ha mozog, nem fárad a szemed"

Igen, de ha most elmozdul a szemüveg a szemed irányából nézve 1 foknyit, akkor a rajta keresztül a távoli tárgyakról látott kép töredék foknyit megy odébb, mert a szemüveg szomszédos részei hasonló tulajdonságúak. Az aktív szemüveg által vetített kép viszont 1 foknyit megy odébb. Nem véletlen, hogy pl. a vadászpilóták szembe vetítő rendszere esetén az optika igen komolyan van a fejedhez rögzítve, nem a hagyományos szemüvegek megoldásával.

"El is vonja, meg nem is, felhasználás kérdése." "Így mindenkinek a szemüvege saját elrendezése, kénye-kedve szerint fogja mutatni az infókat."

Igen, de mi van, ha mondjuk bizonyos típusú figyelmeztetést, ami ritkán jelentkezik, elfelejtesz letiltani, beülsz a kocsiba, vezetsz, aztán egy figyelmet igénylő szituációban a szemedbe villan egy "Feleséged szülinapja holnap!" felirat? Vagy hülyegyerek TV-t akar vezetés közben nézni és elüt téged? Te csak a te saját szemüvegedet konfigurálhatod, de még azt is nagyon gondosan kell tenni, mert a mai GPS-ekkel ellentétben ez a cucc a teljes látóteredben jelentkezhet.

Programhibákról, rossz szándékú feltörésekről ne is beszéljünk.

Gondosan kell az erről szóló törvényeket hozni és sok szívás és baleset lesz, amire nagyjából beletanulunk a használatába. Én nagyon erősen korlátoznám a használatát olyan esetekre, amikor a figyelem elterelődése nem okozhat balesetet.

Technika kerdese, megoldhato. Szerintem.

Megoldas kerdese. A kocsi, ha ott hasznalod, mondjuk le tud tiltani bizonyos infokat, vagy figyelmeztet a bekapcsolt allapotukra, tehat nem tudod elfelejteni (hasonloan a nem kototted be az oved figyelmeztetes). Mindenre van pelda es ellenpelda is. Igen, okozhat problemat is es lehet hasznos is. Ilyen alapon ne hasznaljunk jarmuvet, mert lehet baleset is, amiben meghalnak. Ne jarjunk gyalog, mert kitorhet a bokant. Stb. De ahogy elvonhatja a figyelmed, adhat olyan plusz infot, ami hasznos.

Programhiba, feltores az problema is lehet, ez nem kerdes.

( Zokomov | 2012. 06. 01., p – 16:15 )

Én nem nagyon látom át, hogy ez milyen hasznot fog hozni, csak azt, hogy emberéleteket fog veszélyeztetni, emberek fognak meghalni miatta.

Igazán utánnanézhetnének, hogy az emberi agy vizuális kortexe hogyan dolgozza fel a vizuális adatokat, hogyan képes egyszerre csak 2 + 2 objektummal foglalkozni, és miért veszélyes megtelíteni ezt a feldolgozást információkkal (még csak el sem tudsz fókuszálni róluk, mint rendesen) akkor amikor közlekedsz, az utcán tartózkodsz, vezetsz stb.

Ez a megszokott felelőtlenség, hogy senkit sem érdekelnek a következmények, ha technológiailag kivitelezhető és eladható akkor ki lesz vitelezve és le lesz gyártva, és semmi más nem számít.

Jelenleg is van olyan elég dolog, ami elvonja vagy vonhatja a figyelmet a vezetéstől. Majd lesz egy paragrafus a vezetés közbeni Google szemüveg használatról.

BTW: az én véleményem az, hogy a vezetés közbeni dohányzást is be kellene tiltani. A "hol a cigis doboz", "leesett az öngyújtó", "jáj, füst ment a szemebe" legalább ilyen veszélyes. De pl. ennyi erővel a drága kocsik HUD-jai is veszélyesek.

De ha nagyon megerőszakolom, akkor abból indulok ki, hogy aki vezet és mondjuk levelet kap, akkor elkezd matatni a telefonján, nem az utat figyeli. Ha meg ilyen szemüveg van rajta, akkor esélyes, hogy legalább előre néz és nem az ölébe, ahol a rendőr elől elrejtve próbálja nagy sebesség mellett a válaszlevelet megírni.

--
trey @ gépház

Taxis élmény: telefonon hívtam kocsit, kijött egy fekete tuning Mercedes Vito. Kívülről körömvékony gumik, sötét ablakok. Belülről full bőr, hátul szembe néző széksorok, köztük táncparkett asztallal, mindenhol képernyők.
A középkonzolon egy akkora TV, mint az ágyam, faszin karvastagságú arany cuccok mindenhol, kalocsai mintás volt még a szájpadlása is. Megadtam a célt, elindultunk, éjszaka (sötét) volt.
A pali elkezdett turkálni egy fiókban, ami a TV mögé volt dugva, szemből jobbkormányosnak tűnhetett a verda, mert csak én látszottam. Pár perc turizás után megtalálta, amit keresett, valami mesefilm a gyerekének, amit most vett, de mielőtt megmutatná neki, végignézi (tudatos szülő, ugyebár).
Betolta a lejátszóba, és míg hazaértünk, azt nézte. Közben három piroson mentünk át, az egyiknél én szóltam neki, hogy fékezzen, mert elcsapja a gyalogost, egy zöld-piros-zöldnél meg cseppet sem türelmetlenül jeleztem, hogy már másodszor zöld, ennél jobban nem lesz az, talán indulhatnánk.
Ezután a végén megkérdezte, hogy a 2XX forintra végződő óraállás helyett írhat-e nyolcszázzal többet (ezresre kerekítés), és lenyomott valami dumát arról, hogy mennyire nem megy a taxizás.

Ne nézzetek TV-t vezetés közben. :)
--
zsebHUP-ot használok!

Ehhez nem kell semmi figyelem elterelő cucc... ma reggel a villamos megállt a Mechwart ligeti megálló előtt, hogy nem tud tovább menni áramszünet miatt, az ajtót kinyitotta és lehetett menni a villamos síneken. Na én felnéztem és láttam, hogy a villamosnak és az autóknak közben piros lett, így megálltam, mert jönni fog keresztbe majd jópár autó. A csorda nem állt meg, leszegett fejjel mentek át a kereszteződésen, ha a keresztforgalomban "önmagukkal" találkoznak, akkor fekete zsákban viszik el a nagyját.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home

Hogy is szokták mondani? Darwin-i szelekció. Mindkét oldalról.

Aki lelép a járdáról emiatt, az amúgyis életképtelen, így legalább nem adja tovább a génjeit. Viszont aki tud erre is és arra is koncentrálni, annak az utódai a későbbiekben már genetikailag alkalmasabbak lesznek a Google szemüveg viselésére. Ugyanúgy, ahogy az agy nyilván alkalmazkodott a folyóíráshoz is.

Mondjuk szerintem megfelelő körítéssel akár csökkentheti is a balesetek számát.
Például egy olyan augmented reality programmal, amely a közlekedésben fontos információkat kiemeli (pl.: az út szélén félig fa mögött megbújó közlekedési táblákat, vagy a közlekedési lámpák állapotát emeli ki, estleg (bár ez már tényleg scifi) az úton bóklászó emberek/akadályok sziluetjét kiemeli). Esetleg meg lehet fejelni egy elalvás figyelő rendszerrel és máris egy közlekedésbiztonságot emelő eszközt tartunk a kezükben.

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn.

( GFS | 2012. 06. 03., v – 11:50 )

erdekesek a hozzaszolasok. halalt, osszeeskuvest es betegsegeket vizionalnak egyesek :D

eleg eloremutatonak tunik a cucc, en varom.
ha zavar valamiben: leveszem
ha elfarad a szemem tole: leveszem
ha kokaint csempeszek: leveszem

nem kell ezt ideologizalni, szerintem nem lesz kotelezo 24/7-ben viselni.

Te leveszed. De aki ezt használva elüt téged, feleséged, gyerekedet, azt legfeljebb utólag lehet büntetni.

Nem érzem túlzásnak, ami itt folyt: az ember a szemén keresztül szerzi be az információk 70-90%-át. Ha ebbe a folyamatba folytonosan betolakszik valami, az nagy hatással van a mindennapokra. Nem árt, ha előre gondolkozik az ember és nem csak az első halálos balesetek után kezdjük el, hogy "Most mit is kellene tenni?".

Tudtommal research fázisban lévő dologról van szó, és évek fognak eltelni mire termék lesz belőle, azt pedig hogy milyen termék, még maga Sergey sem tudja, de úgy látszik, te igen. :)

És ugye akkor a gyorshajtók miatt jó lenne visszatérni a lovaskocsikhoz, ha jól értem a logikádat.

Nagyon nem érted a logikámat. Hát írtam én, hogy be kellene tiltani ez a szemüveget?

Csak azt írtam, hogy vigyázni kell vele, és már most vizsgálni a biztonsági vonatkozásokat, mert ha Sergei Brinnek van most ilyenje, akkor rövidesen mások is raknak össze ilyesmit (ami lehet, hogy rosszabb lesz, mint a Google-szemüveg, de ez mindegy). Nem lennék meglepve, ha már sokan barkácsolnák is a saját szemüvegüket nyakba akasztott minigéppel, vékony dróttal, barkács optikával, stb. Mihelyt ezek megjelennek, szükséges lesz pl. a vezetés közbeni tiltásuk, illetve csak az alaposan tesztelt verziók engedélyezése.

A gyorshajtók miatt nem a lovaskocsira akarok visszatérni, csak sebességszabályozást kívánok.

Nem kell látnom a technikai részleteket ahhoz, hogy felmérjem: a szembe vetített info igen veszélyes figyelemelterelés szempontjából. Nem kell tudnom, milyen járművel akar valaki 100 km/h-val száguldani lakott területen, hogy megállapítsam, hogy az veszélyes.