Blade vagy rack szervert?

Virtualizáció

Sziasztok!

Egy projekt keretében szervereket kellene beszerezni és felmerült a tárgybeli kérdés. A rendszert 5 fizikai szerver szolgálná ki XEN alapú virtualizációval. A virtuális gépeken Oracle adatbázisszerver, több alkalmazásszerver és végül a vékonykliens megoldás miatt két vagy több windows terminál szerver futna, melyeket RDP-n érnének el a kliensek.
A megoldás már le van zsírozva, nem ez a kérdéses, hanem hogy mivel járunk jobban. 5 rack szerver vagy egy blade keret 5 pengével. Árban 30%-al többe van a blade megoldás, hasonló paraméterezésű eszközökkel. Ha fix pénzügyi keretet veszünk alapul ez azt jelenti, hogy ennyivel jobb felszereltségű rack-es kivitelű szervereket vehetünk.
A rack kivitelű szerverekbe tehetünk 10GB-es hálózati eszközöket, vagy legalább 4 portos GB-es hálókártyát. Mig a blade keretnél adott a belső busz sebessége és a keretben található GB-es switch. Előfordulhat, hogy ez az interface lesz a szűk keresztmetszet, tekintve hogy ~200 egyidejű hozzáférést kell biztosítani a kliensek részére.
Ha van valakinek gyakorlati tapasztalata a kérdésben, kérem ne tartsa magában!
Köszönöm

  • 153108 megtekintés

Nincs konkrét típus, de mivel közbesz. nem is írhatom elő a gyártót ebben az esetben. De a kérdés nem is ez, hanem hogy ugyanazon gyártó és teljesítmény esetében érdemes-e blade szerverben gondolkodnom. Meg, hogy a blade keret beépített hálózati interfésze elég szokott lenni?

Nem meglévő rendszert migrálunk, hanem új fejlesztés és ezért konkrétumokat nem ismerünk. Én nem is a belső adatforgalom esetében látom a kockázatot, hanem a windows terminál szerver és a helyi hálózat kapcsolatánál. Persze a keret belső buszán folyik minden adatforgalom és ez szintén lehet szűk. Erről nincsenek ismereteim, mekkora szokott ez lenni. Kaptam egy hozzávetőleges információt miszerint ~6 GB.

6GB a mi?
Egy sima TS session 256Kb-en vígan el van. De ha sok session van, akkor statisztikusan 128Kb-tel is számolhatsz (már ha nem 1920*1200-ban nyomják a kliensek).
Szóval 1Mb-ben 4-8 egyidejű session vígan elmegy. BC-ben 2*1Gb van pengénként.
Na mármost, ha pl a DB server direkben SAS-on kapcsolódik a diszk alrendszerhez, akkor pont 0Gb-t eszik meg a backplane-ből diszk I/O. És nem hiszem, hogy DB api elérésre ne lenne elég bőven a Gb-es interfész.

"A rack kivitelű szerverekbe tehetünk 10GB-es hálózati eszközöket, vagy legalább 4 portos GB-es hálókártyát. Mig a blade keretnél adott a belső busz sebessége és a keretben található GB-es switch."
Mondjuk IBM Bladecenterbe is rakhatsz 10G-s interfészt, FC-t, Infiniband-et, de még SAS-t is.
HP-t, Dell-t nem ismerem.

( _ventura_ v | 2012. 03. 31., szo – 13:07 )

ha csak 30% akkor a blade. Kezelhetőség, managelhetőség, bővíthetőség miatt simán megéri.

Fedora 16, Thinkpad x61s

( zwei | 2012. 03. 31., szo – 13:22 )

Ha bővítés nincs betervezve, akkor sztem. pénzkidobás a blade.
Ilyen kis mennyiségű fizikai szerver esetén semmiben sem jelentkezik még a blade előnye.

( Akela | 2012. 03. 31., szo – 14:03 )

Érdemes lenne írnod arról is, van e másik telephely. Kell e DR szituációról gondoskodni, stb.
Ha ilyenekre is figyelni akkor jobb a rack, mert azokat szétdobálod a telephelyek közt. Még bladenél több telephelynél kell venned plusz encolouser-t, ami plusz költség. Ha csak egy géptermed van ami kicsi és helyszűkében vagy akkor viszont lehet a blade-l jársz jobban. Sok tényező van amit még nem írtál le és befolyásolható tényező lehet.
Továbbá elég sok a blade szerverünk de a belső interface még tudtommal egyikbe se volt szűk keresztmetszet, és nem 200 ember hajtja hanem lényegesen több :)

"Kell e DR szituációról gondoskodni"
Elnézést a tudatlanságomért, de ez mit jelent?

"Ha ilyenekre is figyelni akkor jobb a rack, mert azokat szétdobálod a telephelyek közt. Még bladenél több telephelynél kell venned plusz encolouser-t, ami plusz költség"
A rendszer több telephelyből áll, máshol rack szerverekkel, de ezen a telephelyen lesz egyszerre 5 szerver.

( andrej_ v | 2012. 03. 31., szo – 14:55 )

Van egy olyan cucc, hogy Intel Modular server és egy olyan hogy Supermicro SuperBlad vagy MicroCloud. Ilyet én csak 5 éves helyszini gar vagy erősebb supporttal vennék, mert nem olyanok az alkatrészek, hogy leugrok a közeli pécébolt egy tápért vagy memóriáért. Mindenképp a 10GE interfészekkel fogsz jól járni, mert a sok GE switchportban el fogsz veszni (főleg ha aggregálsz néhány) és egy management háló sem árt majd, ami már lehet GE.

A blade keretnél olyat válassz, amibe 2 év múlva is tudtok majd belevalót venni, mert erre rá lehet faragni. Sima 1U-s gépeknél ez relatív egyszerű, mert a XenServer gyártón belül tud live-migrationt, tehát későbbi újabb procist gépekkel sem lesz gond.

A Supermicro-nak vagy barmelyik masik gyartonak van olyasmi eszkoze, mint az Intel Modular szerver? Tehat egyben van minden, storage is?

Ill. a modular szerverrel mik a tapasztalatok, mennyire mukodik megfeleloen? Hozza, ami elvarhato tole? Mas gyarto blade megoldasahoz kepest?

Oszinten szolva a Promise storage-tol egy kicsit fazom.

tompos

( Ago | 2012. 03. 31., szo – 15:52 )

Sokan elfelejtik az áramfogyasztást. Egységre jobban kijönnek a bladek a nagyobb 1620W-os duál tápegységekkel is fogyasztásban, jobban osztódik a felvett áram, szépen szabályozza a kontroller. Azt is érdmes megnézni, hogy milyen lehetőségek vannak bladere. Listaárhoz képest azért olcsóbban tudod elvinni a cuccokat egy szép beszerzésnél.
Egyébként van Intel modular szerver, abban benne van a storage is, meg a kereteken nem az a jellemző, hogy 1Gbites kapcsolata lenne...
Inkább több kifele menő kapcsolat, bővíthető kártyahelyek, stb.

( wpeople v | 2012. 03. 31., szo – 20:18 )

HP SL széria? ez olyan "jóárasított mini blade" legalábbis a leírás szerint. egy - talán 2U - keretbe lehet tenni 2-4 db egységet, saját CPU, ram, hdd. A keretből van olyan ami 2x10G ha jól olvastam a spect. A keretnek természetesen redundáns tápja van. a max az 4 egység, egységenként 2 fizikai CPUval.

( n.balazs v | 2012. 04. 01., v – 21:43 )

Ha hosszú távon gondolkodtok és fejleszteni is szeretnétek+virtualizáció is képben van, akkor blade. Persze ebben az esetben kell egy jó storage is, megfelelő áramellátás stb.
A blade belső buszát ne keverd a 10 GB Ethernettel. A modulokkal+pengén lévő portokkal határozod meg a belső sebességet. Ha van Infiniband modul a keretben és a blade-n is megvan, akkor a blade-k tudnak egymással Infiniband protokollal kommunikálni. Ha e mellé teszel FC-t(switch-en+blade-en is), akkor FC-n is tudnak kommunikálni egymással a gépek. A storage-ot pedig rákötöd az FC modul(switch) külső portjára. A külső kapcsolat természetesen korlátozott a rendszer koncepciója miatt. Hogy melyik modult és abból hányat teszel a keretbe, az gyártó és modell függő. Beépített menedzsment modul előnyeit már nem is említem - ki-be kapcsolás, újraindítás, IP elérés böngészőből.
Mondjuk a külső kapcsolódási pontokat nem érdemes túl lihegni, mert egy rendes blade rendszerben az adatok nagy része a blade-n belül áramlik + blade és a storage között. Olyan blade-t érdemes választani, ahol a keret nem változik 2-3 évente és bővíthető is. Pl: IBM H keret.