Megkönnyíti a lemezkezelést az új Windows

Microsoft Windows

Microsoft új lemezkezelési megoldást tervez a W8-ba

http://www.technet.hu/notebook/20120107/megkonnyiti_a_lemezkezelest_az_…

forrás:
http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2012/01/05/virtualizing-storage-for-…

A cím kissé bulváros lett, ezért elnézést! Átszerkesztettem+forrás cikk

( locsemege v | 2012. 01. 07., szo – 13:30 )

Nagyon úgy tűnik.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

( Nyosigomboc v | 2012. 01. 07., szo – 13:37 )

Ez jo hir. Meg osszedobnak melle egy kenyelmes ablakkezelot, es eljohet a windows desktop eve.

--
There are free things in life i'll never understand
Spelling and counting

( BaT | 2012. 01. 07., szo – 14:03 )

Amit előbb írtam rájöttem hülyeség, de akkor már ne vesszen el ez a komment.

Sehol nem írták, hogy ez a megoldás valaminek az (újra)feltalálása lenne. Csupán arról van szó, hogy implementáltak egy, a windowsokban eddig nem létező funkciót. Az, hogy más nevet adtak neki, még nem jelenti azt, hogy ezt úgy is kezelik, mint valami új találmányt.

( Sulc v | 2012. 01. 07., szo – 13:59 )

Szerintem inkább a ZFS-hez kovergálják az NTFS-t, de ezzel semmi baj.
Most már csak az online paritásellenőrzést kellene beletenniük az új verzióba, és lehetne fontos adatokat tenni rá :)

( W3ber | 2012. 01. 07., szo – 14:00 )

Nem téma a rendszer mostmár nem csak 1 particióra szemetel hanem mint sok más esetben 10re is akár.Sőt ugye akkor minden könyvtár külön partició lesz.:)Bravó.::.

No offense, kérlek erről mesélj egy kicsit részletesebben.
Nekem ami tapasztalatom van a dologgal:
- Linux-os LVM-et úgy nagyjából ismerem, használóm egy jó ideje.
- AIX-ot, beleértve az LVM-et is körülbelül egy évig használtam alap szinten.
- Nem érezem a nagy átütő különbséget a kettő között.

Az LVM téma érdekel, ezért aztán érdekelne, hogy tényleg mi az amiben annyival jobb az AIX-os LVM, mint Linux-os.

Ezt majd az AIX-hoz értők kijavítják, de ami nekem nagy előre lépés volt, az az, hogy az AIX LVM implementációja korrektül megoldja a RAID 1-0-10 szintjeit. Tudom, hogy a linuxos is tudja, de a kettő összehasonlítva ég és föld. Ha jól tudom gyakorlatilag nincs AIX LVM nélkül, emiatt aztán az egész OS erre van felkészítve, nincs abból probléma, hogy valami FS LVM-en van. Nem is olyan rég még előfordultak ilyen anomáliák (régi debian): 


# df -h .
Filesystem            Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/mapper/vg01-fisherh
                       18G  6.7G   12G  37% /home/fisher
# lvdisplay /dev/mapper/vg01-fisherh
  Volume group "mapper" not found

Persze alapvetően nincs nagy különbség a kettő között, de használat közben tisztább, szárazabb érzés. Ami talán azért is van így, mert még mind a mai napig tesznek fel olyan kérdéseket a linuxosok, hogy hány és mekkora partíciókat csináljanak a diskre, mennyi kell a /usr-nek, stb. stb., azaz kicsit más a szemlélet.

Muszáj volt, elolvastam, nem is azzal van a baj (bár szerintem te az lvm manpage-re gondotál). Újabb debián: 


# df -h .
Filesystem            Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/mapper/vg00-root_lv
                      461M  226M  212M  52% /
# lvdisplay /dev/mapper/vg00-root_lv
  --- Logical volume ---
  LV Name                /dev/vg00/root_lv
  VG Name                vg00
  LV UUID                iP71qJ-6p4d-a07a-5EME-ocqh-NDHR-lOT2JL

Tehát nem az a bajom, hogy nem lehet használni, hanem hogy az integráltsága nekem kissé esetlegesnek tűnt.

Azon kívül? Inkább azért. Mondjuk betelik a HDD. Mit teszel? Nem kellene újratelepíteni az egészet. Ekkor betolsz még egy-két HDD-t a gépbe, a fizikai kötethez hozzácsapod az újat, az azon lévő logikai köteten létrehozhatsz új filerendszert, de ami szebb, a meglévőt nagyobbra méretezheted. A filerendszer átnyúlhat több fizikai lemezen, ezáltal nem kell több filerendszerre szétszedned az egészet, ha úgy indokolt.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Es ha valamelyik diszk lehal, az egesz megy a levesbe, vagy kezdodhet az egesz ujraepitese (ha volt valami raidnemnulla).
Szerintem meg mindig sokkal jobb megoldas a tobb particio (ugye ntfsen is oda mountolok ahova akarok -elvileg-) es a backup a fontos dolgokrol (desktoprol beszelek), de biztos masnak mas.
Egyebkent ez mennyire megy szembe (igy logikailag) ezzel?

A diszkhalállal igazad van. Mondjuk, ha szétszedted több filerendszerre az egészet, s megdöglik az egyik lemez, s azon volt a fontos file, ugyanott vagy. LVM-et általában RAID-del is használják, tehát van tükrözés. Mármint a megfelelő RAID-del. Ezen felül legyen backup. Nyilván ez a desktop user-eknek, akik többnyire egy HDD-t használnak, nem szükséges feature. Szerveren már érdekes lehet.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Irtam, hogy a desktop felhasznalo szemszogebol nezem a dolgot.

"megdöglik az egyik lemez, s azon volt a fontos file" > azt szokas backupolni, de nem kene ettol az egesznek a levesbe mennie.

Ha a user ele odatolod, hogy "He! Lehet a sok hdd-bol egy 10terras ce'meghajto"... Remek lehetosegnek fogja tekinteni. (Igen, azt is nehez nekik elmagyarazni minek csinaljanak tobb particiot)

"LVM-et általában RAID-del is használják" > Igy van, de erre imho szerver kategoriaban mar remek hardveres megoldasok vannak. (nas, hwraid hotswappel...) Nemar az oprendszerre bizzam a raidelest.

"akik többnyire egy HDD-t használnak, nem szükséges feature" > Szerintem jo dolog, ha a particiokat 3rd party tool nelkul tudod meretezgetni.

A bajom nem a szolgaltatassal van, hanem ahogy promozzak. "Osszes diszkbol csinalj egy jo nagyot, mert az jo, belso-kulso-pendrajv-mindenbol".

Semmi értelmét nem látom több partíciónak Windows-on egyetlen fizikai lemezen. Csak a gond van vele. Ha betelik D, akkor vagy nem használja a user a C-n lévő szabad helyet, vagy 2 helyre másolgathat, vagy ha éppen akkor helyet szeretne lefoglalni, amennyi a kettőn együtt van, de külön külön nem elég, akkor megint szívás.

Újratelepítésnél sem probléma, külön Windows mappát hoz létre. Ha meg formázni szeretnénk, akkor úgyis illene az egészről backup (ekkor is), nehogy ha gond van, akkor a másik partíció is sérüljön.

Nalam szokott lenni egy a rendszernek, es egy masik az adatoknak. Ghosttal (vagy nalam a telepitett Ubival) par perc ujratelepiteni, csak az azota feltett frissiteseket kell megint feltenni, de az megy automatikusan.

--
There are free things in life i'll never understand
Spelling and counting

Hali!

Pedig bizony van értelme szerintem. Amikor bekövetkezik az a bizonyos "format c" akkor nagyon nem mindegy, hogy több giga adatot ki kell-e valahova menteni a dokumentumok mappából. Hozzáteszem ezt alapból úgy oldom meg, hogy már telepítés után átállítom azt a mappát a másik meghajtóra...

Üdv:
Feri

Ez igy van. Es ez a "cegnel" is igy mukodik. Nem veletlenul. Legjobb pelda talan az, ha a user teleszemeteli a home mappajat(mindegy mi a neve), nem telik meg a "ce'". A gep is mukodik tovabb es ha ujra kell huzni nem kell menteni sem. Sot. Tfh masik alaplap jon a hazhoz. Win nem indul. Javitani nem lehet. Ujra kell telepiteni. Settings/Documents/etc. marad a helyen.

Es egyebkent a ghostra is +1.

Be kell kapcsolni a kvótát, és a user nem tudja telepakolni a partíciót.

Ha AD van, akkor a profilját lehet központilag tárolni, ekkor mindegy az ujratelepítés, stb. Ha helyi user van, újratelepítéskor változik a ssid-ja, beállításait bukta, max a fájlok maradnak meg.

Az új alaplap esetén nem induló probléma windows xp van régebbi rendszerek esetén égető, windows vista, 7 hardverkezelésébe az esetek 90%-ban nem okoz ez gondot.

( jzola v | 2012. 01. 08., v – 12:06 )

Többi commentet nem értem, minek fikáztok valamit egyből. Jah mert csak win? minek keveritek ide linuxot?
Nem találtak fel új dolgot valóban, egyébként winben is volt eddig is sw raid(szerverekben).

nah mind1 mint win üzemeltető is. Desktopnál szerintem ez elég jó funkció lesz, mivel a software raidek(amiket alaplap/bios nyújt) használhatatlan vacakok.
Szervernél nyilván normális ember HW raidet alkalmaz, ott nagy vizet nem kavar majd a dolog.

Dinamikus lemezeken kerül megvalósításra a szoftveres raid windowson, ezenkívül hasonló funkciókat nyújt mint az LVM.

Csinálsz dinamikus lemezt (lemezeket), azon meg dinamikus köteteket, amik lehetnek diszken átnyúlók, tükrözöttek, stb., ezen infókat a lemezen tárolja (annak végén).

Funkcionalitás szempontjából olyasmi mint az LVM.

( moha7 | 2012. 01. 09., h – 08:21 )

"például két darab két terás merevlemezből összerakhatunk egy tíz terás, tükrözött védelemmel ellátott meghajtót is. Persze a rendszer két tera adat bevitele után közölni fogja, hogy nincs több hely."

Akkor úgy mégis mi értelme van 10 terás blokkot csinálni???

BÚÉK minden HUPolónak!
Szabadúszóknak egy kis pénz: Freelancer.com!

Olyasmi esetben tudom elképzelni, amikor - akár házon belül - te szolgáltatsz tárterületet, és tudod, hogy soha az életben nem fogják elhasznáni a kért X tera területet. Ilyenkor amolyan "nyugszik a beteg" felkiáltással látszólag megkapják a kért helyet, legfeljebb ha tényleg kezdik kitölteni, akkor dobálsz még bele diskeket.

Pl. egyszer csinalsz egy nagyobb kotetet, aztan bovitgeted/cserelgeted alatta a diskeket, ahogy jol esik, az fs nyujtasaval nem kell majd foglalkozni.

Nem olyan legbol kapott igeny, egyik ismeros is azon gondolkozik, h hogyan tudna olyan storaget osszehozni, amiben dinamikusan tudna cserelni a diskeket lehetoleg valami redundanciaval (ha keves a hely => tol ala disket, ha sok a regi kicsi disk, amit nem gazdasagos futtatni => nagy disk be, kicsiket meg kiloki a tombbol).

----------------
Lvl86 Troll

Az én értelmezésemben ez egy virtualizációs réteg. Az igénylőnek - aki a (logikai) kapacitást kéri - mit sem kell tudnia a fizikai felépítésről, ami őt kiszolgálja. Fizikailag pedig nem kell többet biztosítanod, mint amit a logikai egységeid + azok beállított tükrei valójában igényelnek és ráérsz a fizikai kapacitásokat a valós fogyasztás növekedésének ütemében hozzárendelni. Ez a thin provisioning.

Üdv,
Marci

Otthon is előfordulhat, hogy az ember kinő egy diszket az adataival.
Itt annyi a teendőd (akár mirror, akár parity esetén), hogy kiszeded a diszket és beteszed helyére a nagyobbat.

Az is szempont, hogy szabadon keverheted a mirror-t és a parity-t és egyedül az adat "oldalán", a logikai diszk definiálásánál kell megmondanod, hogy az adatodat hogyan védje. A többit meg megoldja.

Üdv,
Marci

Nha, elolvastam az angol cikket is, a magyar fordítás ritka szánalmas, mert épp a lényegi részt hagyta ki. Van 4T (hasznos) kapacitásod, abból kioszthatsz bármennyi területet, és egész addig nincs gond, amíg az _összes_ foglalt adatterület el nem éri a diskek hasznos kapacitását. Ha bármelyik kiosztott területről törölsz, akkor azt akár az érintett, akár bármelyik másik, abba a pool-ban található fs felhasználhatja.

Szerintem ez egy rém hasznos dolog.

( b | 2012. 01. 09., h – 08:33 )

Az M$ feltalálta a spanyol viaszt. Hírek fél hétkor.

--
GPLv3-as hozzászólás.

( emberk | 2012. 01. 09., h – 10:01 )

Jééé feltalálta (értsd.:megtalálta a neten), a microsoft a raid/LVM-et. Micsoda innováció!!! Most ezt komolyan gondolják, hogy úgy adják el mintha az ő ötletük lenne? Ok csinálnak hozzá egy gui-t de ez már nagyon régóta ismert dolog. Én látom csak úgy, hogy eben semmi újdonság nincs a pofás gui-n kívül? De ez a raid+lvm.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Az, hogy létre tudsz hozni nagyobb logikai kötetet, mint amennyi fizikai lemezhelyed van, és dinamikusan tudod alá tolni a diskeket (remélhetőleg kifele is legalább ennyire egyszerű lesz) + gondolom továbbfejlesztett RAID támogatás.

Komolyan azon kell leakadni, hogy hogyan tálalják ezt a marketingesek? IT-ben kevés a világmegváltó újítás, 99,999% valaminek a továbbfejlesztése, javítása.

----------------
Lvl86 Troll

( bitvadasz | 2012. 01. 12., cs – 09:59 )

Majd ha telepíteni lehet a Windows-t egyetlen (auto)raid1-es partíción lvm-en belül felosztott logikai egységek-kel|re (C: rendszer; D: felhasználói adatok) és indul degraded módban is, akkor eljutottak az ezen a fórumon többször lefikázott "ubuntu való neked" belépő szintre.

( tovis v | 2012. 01. 12., cs – 13:42 )

Nem szeretek ünneprontó lenni, de ...
Akármelyik megoldást nézed, a hibák kezelése sehol nem kap elegendő hangsúlyt. Persze, klassz dolognak tűnik összefércelni mindenféle tároló kapacitást, amit egy szép csinos windowbúl összevissza kutyulhatunk, de ha egyszer csak elvesznek a felhasználó kedvenc dolgai akkor mi van? Már egy diszken megtalálni valamit művészet, ráadásul mainapság terákról kell beszélni.
Ami az LVM -et illeti, biztos nagyon hasznos, tud lenni - kicsiben azonban csak nehezíti a pályát és fölösleges. Keep it simple!

* Én egy indián vagyok. Minden indián hazudik.

Kicsiben otthon - 2x500G sw raid1 + 1T az egyéb, nem túl értékes cuccnak.
Semmi lvm, volt ilyen verzióm, de minek is? Már az 500G mentése is csak egy harmadik 500G diszk a szekrénybe (mostanság havi mentés, SATA hotplug), az 1T meg arra való amire való, samba megosztásba linkelve. JÓL elkülönítve, hogy ez nem biztonságos! - ha lerobban, akkor az ott tárolt adatnak vége. Pillanatnyilag nekünk (én és nejem) elég.
Mivel a Linux roppant megbízható :) a szerver nincs leállítva - "soha" nincs ellenőrizve a fájl rendszer integritás, pedig kell. Mikor néha nagy titokban leállítom és ellenőrzöm mindig talál hibát a fsck.
Ha a raid1 valamelyik diszkje lefittyen, arról minden féle rtesítést kapok, de még ott is észnél kell lenni melyik is a rossz (a sorozat számtól eltekintve két teljesen azonos diszkről van szó).

A konfigurációt gyerekeknek és suicid felhasználóknak nem javaslom!

* Én egy indián vagyok. Minden indián hazudik.