A Tisztaszoftver program megszünését követően márciustól:

Linux

a gépeken Windows marad windowsos rendszergazdával.
18% (85 szavazat)
a gépekre Linux kerül korábbi windowsos rendszergazdával.
6% (31 szavazat)
a gépekre Linux kerül korábbi linuxos rendszergazdával.
5% (26 szavazat)
a gépekre Linux kerül új linuxos rendszergazdával.
1% (6 szavazat)
nem történik semmi, mert nem hallottak a változásról.
18% (85 szavazat)
(csak az eredmény érdekel)
51% (247 szavazat)
Összes szavazat: 480

( waiter | 2012. 01. 03., k – 09:57 )

Egy typo maradt a címben: tisztaszofTver

:)

- waiter -

( predator29 | 2012. 01. 03., k – 10:11 )

Valaki mondja már el, hogy mi értelme van ennek a "csak a szavazat érdekel" opciónak. Nem tűnik fel, hogy nagyban befolyásolja az eredményt? Ha valakit érdekel az eredmény, akkor elérheti, ahhoz nem kell szavazni...

Hát ha igaz, amit trey írt, akkor így legalább van esélyünk a tényleges eredmény kiszámolására.
Márpedig valószínűleg igaz. Nézd meg az olyan szavazásokat (pl. kedvenc Android-os böngésző), ahol az utolsó opció az, hogy "egyéb, leírom a hozzászólásban"! Soha nincs annyi "egyéb" hozzászólás, mint ahányan az "egyéb"-re szavaztak.

+1
Ebben veled tudok egyetérteni. Engem valamilyen szinten érdekel a szavazás, viszont az opciók egyike sem vonatkozik rám. Ilyenkor több lehetőségem is van: vagy szavazok arra, amelyik talán a legközelebb van az én esetemhez, ha van ilyen. Ha nincs akkor kamuszavazás. Vagy van csak az eredmény érdekel opció, akkor arra. Vagy nem szavazok, viszont akkor jelenleg 3 plusz kattintással (és az oldalak betöltésével járó plusz idővel) tudom megnézni, akár naponta többször is. (nem kettő, mivel vissza is kell menni a főoldalra). Mindezt egy olyan fórumon, ahol több embert is frusztrál, hogy egy naponta egyszer elindított alkalmazás 2-3 másodperc alatt indul el.
Tudom, hogy ezek kicsi(nyes)ségnek tűnnek, de valójában az alkalmazásfejlesztőknek az ilyenekre is oda kell figyelni (a lényeg/ördög a részletekben rejlik).

Csak az a baj, hogy ezzel a szavazás elveszti az értelmét és azokkal tolsz aki, akiket a valós eredmény érdekelt volna.
De hát ez itt nem divat, hogy másra is gondoljon az ember. Eleve ilyeneket nem is kellene leírni, ennek magától értetődőnek kellene lennie. Beleszavazok, mert lusta vagyok hármat kattintani. Hihetetlen... le ne rohadjon a kezetek.
--
HUPbeszolas FF extension

Nem értem, hogy miért nem lehet megérteni azt, amit írtam. Jelen állás szerint nem szavaztam, mivel nem vonatkozik rám egyetlen opció sem (az utolsót hagyjuk). Ellenben érdekel a szavazás, ráadásul a hozzászólások (egy része) is. Ez utóbb miatt belépek és megnézem, hogy hogy áll a szavazás. De ha nem érdekelne ennyire, akkor nem lépnék be, mert igen, sajnálom azt a három kattintást is.
Itt arról van szó, amit utpKabel kolléga is írt, hogy miért kell egy alkalmazást szarul megírni, mikor ugyanannyi energiával jól is lehetne (jelen esetben, hogy a főoldalon szavazás nélkül is lássam az eredményt) és emiatt a felhasználókat helytelen cselekvésre késztessék.
Az már egy más kérdés, hogy ez mennyiben befolyásolná a szavazási kedvet, illetve melyik opció hátrányosabb a felmérés szempontjából. Gondolom a jelenleginek van valamekkora ráható ereje a szavazásra, viszont a működése miatt hibásabb lehet az eredmény.

Szerintem Te nem érted. Próbáld még egyszer elolvasni és értelmezni amit írt.

Ha valaki betesz egy, csak az eredmény érdekel opciót, akkor nem torzul a szavazás (a kiírt százalékok igen, de az könnyen újraszámolható). Ráadásul látszik, hogy mennyire nagy igény lenne a fent leírt funkcióra. A mostani esetben az emberek több, mint fele nem akar, vagy tud szavazni, de érdekli az eredmény, valamint fontosabbnak tartja, hogy kényelmesen lássa az eredményt (akár a főoldalon is), mint, hogy a százalékok nem a végső eredményt mutatják (nem abszolút százalék, csak relatív). Egyébként, ha a százalékok el is térnek, de az arányokon látszik (vonal hossza) az egymáshoz viszonyított eltérés.

Ezek szerint ezek az emberek elvárják, hogy a pontos százalékok ismeretéhez számolgassunk újra, de mi nem várhatjuk el tőlük, hogy naponta háromszor kettővel többet kattintsanak? Nem hiszem, hogy számukra valami olyan témáról lenne szó, aminek az eredményét naponta ennél többször kell ellenőrizni.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Én ilyet nem írtam, hogy bárki is elvárna bárkitől is bármit.
Éppen Te vagy az aki elvárnál másoktól egyfajta használatot.
Én nem várom el, hogy kiszámolgasd az értékeket, ha akarod kiszámolod, ha nem, akkor nem.

Ishida alább egy elég jó példát hozott, ha így sem érted, akkor sajnos már nem tudunk segíteni, hogy megértsd!

Ehhez szóltam hozzá, ezzel értek egyet: "Az a rendszer, amelyik arra motiválja a használóit, hogy rosszul használják azt a rendszert, az nem jó."
Ha valamit egyszerűbb szarul használni mint jól, azt előbb-utóbb szarul fogják használni. Teljesen érdektelen, hogy te mit vársz el a felhasználóktól, az fontosabb, hogy a felhasználók elvárhatják, hogy egy mérnök (legyen az szoftvermérnök vagy akármi más) egyértelmű és használható rendszereket tervezzen, fejlesszen. Aki erre képtelen, az menjen bányába dolgozni, vagy legalábbis olyan helyre, ahol a munkája eredménye nincs közvetlen kapcsolatban a felhasználókkal.
Utoljára még megpróbálom egy (nem autós) példával világossá tenni a szitut. Park vs. járda:
Képzelj el egy mondjuk 30*30 méter méretű füves parkot. Az egyik sarkánál egy buszmegálló, a vele átellenes sarkánál a házak, ahová az emberek mennek a busztól. (ilyesmit nap mint nap láthat az ember). A járda a park élei mentén, elválólag van elhelyezve. A tervező mikor megálmodta ezt az egészet, akkor arra gondolt, hogy a felhasználók (gyalogosos) majd milyen jókat fognak sétálni a park körül, mikor mennek/jönnek melóba/ból stb.
Aztán beindul a forgalom és rövidesen a parkot keresztbe szeli egy, a két átellenes csúcs közötti, egyre szélesedő csapás, mivel az emberek leszarták, hogy a tervező mit álmodott, ők a legrövidebb úton szeretnének a céljukhoz eljutni. Ekkor 3 megoldás kínálkozik:
1. A tervező egy kerítést építtet a park köré, így forszolva a júzereket az általa elvárt cselekedetre.
2. Figyelembe veszi a tényleges felhasználói igényeket, és egy járdát építtet a csapás helyére keresztbe a parkon.
3. Marad minden továbbra is így, a tervező meg értetlenkedik, hogy a gyalogosok miért ilyen hülyék, mikor pedig kiszámolta, hogy átlagosan (viszonylag lassú gyaloglási sebességgel számolva) a park megkerülése csak napi 2*15 másodperccel több, mint azon keresztülvágni, ami gyakorlatilag semmi. És ezután menjen a francba a sok paraszt akinek ez nem fér bele az idejébe.

Na úgy vettem észre, hogy ti ebbe az utóbbi esetet megvalósító csoportba tartoztok. Egyébként az átlagjúzer akkor is letapossa a füvet, ha csak 1 métert tud vele spórolni (mondjuk én spec nem tartozom ebbe a kategóriába, mármint a fűtaposóba).

Gondolom a jelenleginek van valamekkora ráható ereje a szavazásra, viszont a működése miatt hibásabb lehet az eredmény.

Ez tévedés. Nem az ő működése miatt, hanem a hozzád hasonlók működése miatt.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Az a baj, hogy nem egyértelmű. Az eredmény fül csak akkor látszik, ha belépsz a cikkbe a címére kattintva (nevezzük a szavazást is cikknek). A szavazás gomb viszont már a főoldalon is ott virít az opciók alatt.

Miből tudja/látja a user -hacsak nem őshupper-, hogy beljebb talál egy eredmények fület? Minek lépne be, ha szavazni kint is lehet? (A szavazások alatt még a többi cikkre jellemző "tovább" link sincs.) Ha kint van a szavazás gomb, akkor miért nincs mellette egy eredmények link?

Komolyan kérded, hogy miért ne kattintana kettőt ahelyett, mint hogy __fals szavazatot__ ad?

Komolyan mondom, hogy nem érdekel. Sőt, engem a szavazások eredménye _sem_ érdekel. Mindenesetre a kamuszavazóknak hasonló szavazókat kívánok az őket érdeklő szavazásoknál.

--
trey @ gépház

Nem érted, amit írtam. Usability.

Ennyiből a főoldalon nem derül ki, hogy ebbe a szavazásba/cikkbe be lehet lépni és ott vár rám egy eredmények fül. Még egy "tovább" link sincs kirakva. Ráadásul a netes szavazások többsége úgy működik, hogy az eredményeket a szavazás után látod meg, tehát a hülye júzer ezt szokta meg. Elvárnád, hogy itt máshogy gondolkozzon/viselkedjen, de nem adsz neki támpontot.

Ha már a főoldalon a szavazás alatt kint lenne az eredmények link vagy gomb -valahogy így-, akkor senki nem adna fals szavazatot. Neaggyisten a szavazás gomb inaktív lenne -úgy nem olyan hangsúlyos-, amíg nincs kijelölve egy válasz sem.

Én nem vagyok azon pistikék egyike, akik PHP-t jelölték meg kedvenc nyelvként, hovatovább nem is értek hozzá.
Ellenben nem látom, hogy kapcsolódik ez a jelenlegi témához. Ha az megoldás egy problémára, hogy írd át a szoftvert, akkor bármit át lehet írni, ezt hívják szélsőséges esetben rivörz endzsiníringnek.
----
Hülye pelikán

Senkitől sem vehetik el a szavazáshoz való jogát! :))

Volt ilyen eset még az előző (10 évvel ezelőtti) népszámlálásnál, hogy a "Vallása" opcióra elgondolkodott az összeírt személy, hogy hát ő nem is tudja pontosan. Segítő szándékkal az összeíró javasolta, hogy "akkor írjuk azt, hogy nem akar válaszoni". Erre emberünk határozottan rávágta, hogy "DE ÉN AKAROK!"

--
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.uni.cc

Szélsőséges legyek? Aki nem engem gyógyít, tanít, vagy védi a seggem, az ne az én adóforintjaimból akarjon mindenféle kampószöveggel megélni. Tudom, az állam működéséhez infrastruktúra kell. Igen, örülök, hogy nem a Microsoft zsebébe megy meg 25 milliárd, de nagyon nem örülök, hogy kvázi munkanélküli segély lesz ugyanekkora összeg, tehetségtelen informatikai vállalatoknak.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ez számtalan okból kifolyólag fura szemlélet. Egyfelől, nem csak tehetséges ember van, a tehetségteleneknek is meg kellene élniük. Persze, értem én, hogy aki mázlista, tehetséges, s mindamellett kellően önző is, az mindenkit a Dunába lőne, akik ezen ismérvekkel nem rendelkeznek. ;)

Ezen felül a dolog úgy áll, hogy azt a feladatot, amit az MS cuccok láttak el, most nyílt forrású eszközök látják majd el. Nyilván nem lehet a teljes licencdíjat megspórolni, mert az új dolgok használatához segítség kell. Ez valós igény, s senki nem mondta, hogy tehetségtelen noname cégeknek kell segédkezniük, lehetnek azok tehetséges noname cégek is. Amúgy meg mindegy, hogy milyenséges, ha ellátja a feladatát. A mondandóm lényege az volt, hogy az a pénz, amit az MS-nek toltunk, itthon marad, ami szerintem jó.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Miért lenne fura szemlélet? A természet így működik, aki nem elég tehetséges az élethez az éhendöglik.
Vagy te eltűröd magadon a kórokozókat, élősködőket, csak mert szegények nem mázlisták, hogy magasabbrendű gondolkodást végezzenek? Bár ez az elv magyarázat lenne RMS higiéniájára. Mondjuk a gombát leeszi a talpáról...
Csak a gyerekek gondolják azt, hogy aki valamit elér az életében az mázlista. Egy frászt. Igen van köztük tízezerből egy. A maradék kilencezer-kilencszázkilencvenkilenc meg megdolgozott érte.
Én azt szeretném, ha az a pénz amit az MS-nek toltunk, az mondjuk az orvosok fizetésébe menjen. Sokkal jobb helyen lenne, mint Kis Pista Bubuntuterelő Bt.-nél.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Lehet ez így, amennyiben az orvosod a betegek ellátása után belovagol az iskolába, s gatyába rázza az ott található gépeket.

Amit írsz, eléggé embertelen világképet fest elénk. Úgy érted, hogy ha valakit képes vagyok átverni, lehúzni, kihasználni, akkor az a helyes, ha ezt meg is teszem annak érdekében, hogy sikeres legyek? A cél szentesíti az eszközt? Vagy mégis hogyan?

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az iskolának most is van rendszergazdája. Vagy azt gondolod, hogy ezen rendszergazda megszűnik működni azzal, hogy más OSt kell karbantartania? Ha ez kihívás neki, akkor képezze magát tovább, vagy legyen kitéve, mert nem képes a feladatait ellátni.

Nem, nem embertelen világkép. Az összes működő nemzet így működik. Minimalizálni kell a kiadásokat és a veszteségeket, különben nem működik a gazdaság. Ugyanígy ver át minket az összes gazdaságilag fejlett EUs tagállam. Ráadásul minket a támogatás ígéretével duplán be tudnak szopatni. Ugyanis az EUtól jövő támogatás nekik busásan kifizetődik, hogy mi önként felszámoljuk a saját gazdaságunkat és felvásároljuk a termékeiket. Ráadásul a túlköltekezésünk miatt, mi még jobban ki vagyunk szolgáltatva, ugyanis szeretett politikusaink nem akarnak szavazót veszíteni. (Gyengébbek kedvéért: Nincs della -> nincs segély, nincs nyugdíj -> nincs szavazat) Addig vagyunk értékesek az EUnak, amíg kontrollálni tudnak és nem veszélyeztetjük az ő jólétüket. Embertelen világkép? Nem ez a valóság.

Hogy egy célt miképp éri el az ember, az csak gyomor kérdése. Hogy helyes-e vagy etikus? Ez megint csak embere válogatja. Minden ember eldöntheti, milyen módon lesz sikeres. Választhatja a nehezebb munkát, az izzadást, spórolást, folytonos agyalást, vagy választhatja a könnyebb utat, a törtetést, lehúzást, átverést, vagy épp a pályázatíró haverokkal való mutyizást. Ne várj mástól megoldást, mert ez mindenkinek a saját döntése. Saját döntés, ha megmarad kispolgárnak és cserébe megelégszik napi 8 óra melóval valamelyik multinál, eltinglitanglizva.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Azt én értem, hogy ez így van, s a világ így működik, de ebből egy pillanatig sem következik, hogy ez jó. Az embertelen jelzőt használtam, nem azt, hogy amit írsz, annak esetleg köze sincs a valósághoz. Van, de ez egyáltalán nem jó.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hogy mi az embertelenség nézőpont kérdése.
Az nem embertelenség, mikor önmagáért tenni akarót visszahúzza a magatehetelen, telhetetlen élősködők tömege? Nem embertelenség egy embert arra kényszeríteni, hogy mások helyett, mások boldogulásáért dolgozzon? Hmmm?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ismered a szolidaritás kifejezést? Egyébként amit írtál, véleményem szerint zöldség, mert egy vaskos hazugságon alapul. Azon az állításon, mely szerint aki n-szer több jövedelemre tesz szert, az n-szer többet dolgozik. Ez nincs így. Valójában a nagy jövedelmek éppen a kis jövedelműek munkájának azon részéből jönnek össze, amelynek ellenértékét nem fizetik ki az alacsony jövedelműek részére.

Továbbá ott van még elbökve a dolog, hogy nem az egyenlő mércével mérés az igazságos, hanem kinek-kinek a képességeihez kell viszonyítani az eredményességet.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szolidaritás? Bazze, a természetben hol látsz szolidaritást? Talán a ragadozók szolidaritási mozgalom keretében böjti napokat tartanak? Vagy megkímélik az egy kölyköt elvesztett nőstények másik kölykét?
Te szolidáris vagy egy kullancshoz? Szolidáris vagy egy piócához? Vagy szolidaritást vállalsz a vérhassal? Mindegyikük élőlény, mindegyiküknek vannak érzései és mind éhes és jól szeretne lakni. Belőled!
Hagyjuk már ki mennyi jövedelmet keres és azért mennyi dolgozik. Tudod aki többet keres, az többet tesz is érte, mert adott esetben több embert koordinál, magasabb felelősséget és magasabb kockázatot vállal. Egy cégvezető rosszul meghozott döntése adott esetben több száz munkás életére van kihatással. Vagy úgy véled összemérhető csavarbehajtó Marika néni tevékenysége, az ügyvezető igazgatóéval, és Marika néni is képes lenne ezt a feladatot, az egyik pillanatról a másikra elvégezni?
Hogy mennyire fair egy munkáltató, az nem csak rajta hanem a munkásain is múlik, addig míg van munkása aki éhbérért dolgozik, addig éhbérért is fog dolgoztatni. Ha egy munkásnak nem teszik, hogy csak éhbért fizetnek neki akkor tegyen a jobbulásáért. Keressen más munkát, képezze magát tovább, vállalkozzon. Igen ezek mindegyikéhez áldozatot kell hozni és plusz erőfeszítéseket kell tenni, de ilyen az élet.

Amit vázolsz, az a léhűtők és a kommunisták szemlélete.
"Jáááj, én szegény bölcsész vagyok, behajtottam ezt a 3 csavart ez olyan megterhelő volt számomra, hogy idegkimerülésem lett tőle. Nem bírom ezt a terhelést, 300%-al túlléptem a képességeimet. Innentől dupla mérnöki fizetést kérnék, és ha visszajöttem a 2 hónapos betegszabiról, akkor egy ideig csak napi 2 csavart hajtassatok be velem." Tudod mit...
Az életben nem lehet és nem is szabad kettős, hármas, négyes, vagy súlyozott mércéknek lennie, mert azzal visszaélnek az emberek. Ilyenek vagyunk, ilyen a genetikánk. Belénk van kódolva, hogy mindig a legkevesebb energiabefektetéshez tartozó legnagyobb nyereséggel kecsegtető tevékenységet válasszuk. Ezért áll sorba segélyért az is akinek nem lenne rá szüksége, és ezért beszélsz itt szolidaritásról, meg együttérzésről. És ezért beszélek én itt az ellenkezőjéről. Te olyan szemlélettel próbálsz nyereséghez jutni, hogy másoktól vennél el. Én úgy próbálok nyereséghez jutni, hogy minél kevesebbet adok ki. Ez teljesen normális, hisz mindkettő megtalálható a természetben, csak azt is észre kéne venni, hogy melyik módszer a domináns.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ha jól értem, csak azért nem rabolod ki a járókelőket, s azért nem erőszakolod meg a nőket az utcán, mert félsz a következményektől. Mert eléggé így hangzik, amit írtál. Ezzel a szemlélettel gondolom, az is teljesen elmebeteg viselkedés, ha valaki önként adakozik, teszem azt, afféle érzésektől vezérelve, mint például együttérzés.

Miután az emberek képességei nem azonosak, így nem is várhatjuk el mindenkitől ugyanazt. Önmagában az, hogy különbözőek az emberek képességei, véleményem szerint nem jogosítja fel a jobb képességűeket arra, hogy ezzel visszaélve kihasználják a gyengébb képességűeket. Erről nem egyformán gondolkodunk, ami nem baj. Ugyanakkor az mélységesen elkeserít, hogy vannak olyanok, akiknek semmiféle lelkiismereti problémát nem okoz átgázolni bárkin, aki nem fejt ki komolyabb fizikai ellenállást, legyőzhető.

Szerintem az emberi viselkedést önkorlátozás is kell, hogy jellemezze. Nem veszek el mindent csak azért, mert megtehetem következmények nélkül, hanem hagyok azok számára is, akik ezen javakhoz kevésbé férnek hozzá.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen. És lehet hírértékként fog szolgálni neked, az emberi társadalom 98%-a pusztán a belénevelt tiltás és a retorzióktól való félelem tartja vissza attól, hogy erőszakos bűncselekményeket kövessen el. Ha megnézed, kultúrkörönként más és más a megítélése egy másik emberrel szembeni erőszaknak és annak retorziójával. Kezdve a vallási dogmáktól, a kultúrális hagyományokig, egészen a rasszizmusig, mind-mind másképp súlyozza az embertársainkat, és az amelyik megengedi, hogy kihasználj, megalázz, megbecsteleníts valakit retorzió nélkül, azt meg is fogják tenni. Amit neked vallási, etnikai konfliktusnak adnak el a médiákban, az semmi más mint az amikor két embercsoport tagjai úgy vélik, hogy jogosan, megtorlás nélkül követhetnek el erőszakot a másik csoport tagjai ellen.
A filantropizmus, altruizmus simán belefér, ugyanis az ember működését nem csak financiális tényezők befolyásolják. A stressz fiziológiásan energiadeficitet okoz. A stressz forrása lehet közvetlen vagy indirekt érzelmi visszacsatoláson keresztüli. A szervezet ezen stresszt megpróbálja feldolgozni, feloldani. Amikor egy rokonunk, családtagunk, vagy szimplán egy másik ember nehéz körülmények közé kerül, akkor érzelmi stressz alá kerülünk, mert az empátia révén képesek vagyunk beleélni magunkat a másik ember helyébe, vagy épp csak bűntudatot érzünk. Ezt a stresszt jól oldja a a segítő magatartás. Egy milliós adócsaló megkönnyebbül, mikor egy huszast dob a koldus kalapjába.

Állandóan arról írsz, hogy a jobb képességű kihasználja a rosszabb képességűt. Ez sokkal torzzabb világszemléletre utal, mert eleve bűnözőként predefiniálod az ügyesebb, életképesebb embereket. Szerinted akkor bűnöző az a kereskedő, aki hosszas munkával a versenytársainál olcsóbb árut tud beszerezni és ezt az ő áruk alatt értékesítve tönkreteszi őket? Vagy bűnöző az az ember aki 16 órát dolgozik 8 helyett és az így szerzett többletjövedelméből továbbképzi magát, vagy olyan vállalkozásba fog amivel a korábbi fizetésének többszörösét keresi meg? Szerinted ilyen esetben mi lenne a helyes magatartás? A kereskedő használja ki a vevőit és árulja a termékeit a versenytársaival azonos áron? esetleg az így szerzett extraprofitot ossza is szét köztük? Vagy a munkás 8 óra munka után kötelezően menjen el piálni?
Az ilyen mentalitás kicsinyes irigységre utal. Olyan ember mentalitására, akit zavar ha más ügyesebb, nálánál nagyobb erőfeszítésekre képes, sokkal sikeresebb. Anno, nagyapám ezt hívta proliirígységnek.

Az elv szép csak aki ilyen elv mentén, él az előbb, utóbb szegény, kihasználtként fogja végezni. Mert mindig vannak és lesznek akik kihasználják a hátrahagyott lehetőségeket és nem lesznek gátlásaik abban, hogy ezzel tönkretegyék a másikat.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem az ügyesebbet gondolom bűnözőnek. Úgy gondolom, hogy az lehet csak igazságos jövedelem, amelyen megszerzett javakat az illető maga is képes volna a kor technikai színvonalán előállítani, ha értene az adott dologhoz.

Hogy értsd. Keresel annyit, amennyi pénzen egy házat veszel. Ezt a házat magad is képes lennél felépíteni - nyilván segítséggel, de ez technikai kérdés, mert az is belefér az életedbe, hogy a segítséget viszonozd mondjuk a szomszédodnak, amikor ő építkezik.

Tehát ez reális jövedelem. Nyilván más munkával kerested meg, a pénz volt a csereeszköz.

Ugyanakkor, ha valakinek annyi a jövedelme, amelyen megvesz egy fél kerületet, azzal gond van, ugyanis fizikailag nem fér bele az életébe az, hogy ezzel egyenértékű mennyiségű munkát elvégezzen. Egy fél kerületet nem tudsz felépíteni. Ennek a jövedelemnek tehát a jelentős része csak úgy kerülhetett hozzád, hogy azért sokan, igen sokan dolgoztak, nem fizetted ki a munkájuk ellenértékét teljes egészében, s amivel megkárosítottad azokat, akik a tényleges munkát elvégezték, az a jövedelem maradt nálad.

Semmi egyéb nem történt, mint visszaéltél a dolgozók életösztönével. Annak érdekében, hogy a dolgozó fizikailag fennmaradjon, lemond munkájának ellenértékéről, mert a kevés is jobb, mint a semmi. Amennyiben ez az életösztön nem létezne, s az ember kényelmesen jobblétre szenderülne, hirtelen úgy állna a dolog, hogy valós értéken kellene elszámolni a munka árát.

Azt is értem, hogy ez törvényes, legális, de attól, hogy valami törvényes, még egyáltalán nem jó, etikus, igazságos. Ezek között nincs túl sok korreláció.

Nagyon idetartozik: Albert Einstein néhány gondolata a kapitalizmusról

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hibás gondolatmenet, nagyon is hibás.

Ugyanis te abból a prekondicióból indulsz ki, hogy egy ember nem képes felépíteni egy fél kerületet. Ezt arra alapozod, hogy egy ember munkája pontosan beárazható. Ez pedig hibás, ugyanis az emberi erőforrás árát a kínálat és kereset egyensúlya határozza meg. Ennek következtében minden egyes dolgozó közt verseny van, ahol a dolgozók képességei, igényei, elvárásai alapján meghatározható egy adott szakmának a bérköltségének a minimuma és a maximuma. Ugyanakkor nem tehetsz egyenlőségjelet dolgozó és dolgozó közé, és nem húzhatsz meg egy fix bért, ugyanis ezzel ellehetetleníted a tehetséges, többre vágyó (ezért magasabb bérigényű) dolgozót, és előnyhöz juttatod a renyhe, rosszul dolgozod. Ezt az elvedet arra alapozod, hogy az átlagos munkás egy gondolkodni képtelem, primitív véglény, aki képtelen összefüggő gondolatokat megalkotni, ezért egy külső erőre van szüksége, hogy az érdekében eljárjon. Semmi vész, a szocializmus és a kommunizmus is ezen az elven alapszik. A működőképességét már láttuk élőben.

Amennyiben te képes vagy egy adott terméket vagy szolgáltatást Y összegért értékesíteni, miközben ennek az előállítására X összeget fordítottál, akkor téged az Y-X jogosan illet meg, még ha az az X összeg azon embereknek a kifizetésére is megy el akik a munkát a valóságban elvégezték. Ugyanis a bibi ott van, azok az emberek akik neked a munkát X összegért elvégezték a szabad akaratuk alapján döntöttek úgy, hogy bizony ezt a munkát X összegért vállalják el. Elvállalhatták volna Y-ért, sőt még azt is megtehették volna, hogy kihagynak téged a buliból. Viszont ők úgy döntöttek, hogy inkább megelégszenek X összeggel, cserébe nem foglalkoznak az értékesítéssel, vagy a munka kereséssel, szervezéssel, stb. Innen kezdve nekik pofa alapállás van, ugyanis megkapták azt a pénzt amire szerződtek. Kapishi?
Ha ezt felskálázzuk, simán elérhetjük azt a méretet amikor valakinek akkora financiális hatalom összpontosul a kezében amivel egy kerületet meg tud venni.
Hogy kinek csípi ez a szemét? A tehetségtelen, középszerű véglényeknek, akik elvannak a langymelegben, eldolgozgatnak és közben azon picsognak, hogy a másiknak miből telik X5-ösre.

Az etikusság és igazságosság nézőpont kérdése. Az aki két kutyával és egy füves cigivel és egy "Éhes vagyok" táblával ül a Déli lépcsőjén, annak etikátlan és igazságtalan, ha a biztonsági őr lerúgja a lépcsőn, és gonosz, kegyetlen a világ, miközben lehet, hogy a nézőpontja a hibás.

Albert Einstein lehet, hogy koponya volt matematikusnak és fizikusnak, de emellett masszívan szocialista volt és ez sokat levon társadalomtudományi értékéből.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mondom, ez filozófiai ellentét köztünk. Te helyesnek gondolod a kapitalista piacgazdaság dogmáit, ideértve a kereslet-kínálati egyensúlyból fakadó tételeket is, én nem. Te lényegében axiómának tekinted a kapitalizmust, én nem. Ez egy lényeges különbség. Én éppen az igazságérzetem, az erkölcsi meggyőződésem alapján véleményezem ezt a társadalmi berendezkedést, ezzel szemben számodra természetes az, hogy pusztán azért, mert valaki valamit képes megtenni, azzal nincs is baj, ha megteszi. Az én világnézetem más, éppen ezért ezért parttalan a vitánk. Értem, amit mondasz, te is érted, amit én mondok, meggyőzni egymást sohasem fogjuk, hiszen mást gondolunk helyesnek.

Mellesleg a politikai szembenállás is sok esetben ezen alapvető ideológiai nézeteltérésből fakad.

A gondolatmenetem nem hibás, csak más axiómarendszerre épül, mint a tiéd. Egész egyszerűen más szemmel nézzük a világot.

Egyébként éppen a válság idején kezdhetnéd sejteni, hogy az általad vázolt szemléletmód nem tartható fenn bármeddig. Lehet, neked kényelmes, de az empátia legkisebb jelét sem vélem felfedezni benned azok iránt, akiket például a biztonsági őr lerúg a lépcsőről. Kétségkívül az is lehet egy szemlélet, hogy adott képesség alatt öljünk meg mindenkit, de ne feledd, ez nem javít a helyzeten, mert csak az arányok változnak. Akkor annyi történik, hogy lesz egy rakás halott, valamint a jobb képességűeknek kell immár elvégezni azon feladatokat, amelyeket eddig azok végeztek, akiket likvidáltak. Ezzel a verseny éleződik, de a világ semmivel sem lesz élhetőbb.

Filozófiai kérdés, hogy mi az emberi élet célja az egyén számára. A gondom az, hogy egy bizonyos vagyon fölött az életszínvonál már nem nő jelentősen, hiszen teljesen mindegy, hogy fél kerület, vagy az egész a tiéd, bármikor bárhová elutazhatsz, vehetsz helikoptert, ha ez tetszik. Viszont azoknak, akik a mindennapi betevőjükért küzdenek - és a termelés, szolgáltatások tényleges teendőit ők végzik -, hiányozni fog ez a javadalmazás. Egész egyszerűen torz a társadalmunk értékrendje. Már most baj van ebből, s egyre inkább az lesz, aztán jó eséllyel megint mindent porig rombolunk, hogy aztán újjá kelljen építeni, s kicsit szerényebb legyen mindenki. Mert a járványok a hozzád hasonlóan gondolkodókat sem fogják kímélni. Mennyivel egyszerűbb lenne a másik embert is tiszteletben tartani. Például azért, mert ő megcsinál olyan munkát, amitől te undorodva elfordulsz. Vagy csak azért, mert ember, s elfogadod, hogy a boldoguláshoz éppen annyira joga van, mint bárki másnak.

Mivel nagyon eltérő az álláspontunk, nem nagyon látom értelmét ennek a vitának. Amit szerettünk volna, azt javarészt elmondtuk szerintem.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem tartom helyesnek a kapitalista dogmákat épp úgy ahogy nem tartok helyesnek egyetlen ideológiai vagy vallási dogmát sem. Csak olyan társadalmi berendezkedést támogatok, ami természeti szabályoknak megfelel. Ugyanis ezek a szabályok biztosítják az emberiség hosszútávú egészségét és létét. Az emberiségnek nincs ragadozója csakis önmaga, ennek az eliminálása, hosszú távon elkorcsosuláshoz, degenerációhoz vezet, legyen szó személyről vagy társadalomról.

Valóban, más szemmel nézzük a világot, ez pedig azt jelenti, hogy valamelyikőnknek hibás a világ nézete. Vagy nekem, vagy neked, vagy mindkettőnknek. Ez nem is baj, csak az a probléma, ha szétcsúszik a valóság és amit látni szeretnénk. Ilyenkor jön a kapkodás, kifogások, bűnbakok keresése, majd a belenyugvás és a kiábrándulás. Épp ezért nem szabad dogmákban hinni.

Nem értem miért beszélsz eliminálásról, likvidálásról? Vagy úgy véled, szándékos eliminálás az, hogy HAGYJUK meghalni azokat akik nem elég erősek az életben maradáshoz? Ha hagyjuk meghalni azokat, akik annyit sem akarnak megtenni, hogy a fennmaradásukhoz szükséges erőforrásokat előteremtsék? Ilyen tekintetben a természet a legnagyobb likvidátor, hisz napjában milliárd élőlényt pusztít el csak mert azok nem elég erősek.
Miért érezzek együtt azzal aki reggel nyolckor már részegen fetreng az utcán? Miért érezzek együtt azzal aki büszke arra, hogy életében egyetlen percet nem dolgozott? (Ugyanis a lépcsőn üldögélő füves csöves nem kitaláció, hanem élő személy.) Ezeknek az embereknek mind megvan a szabad akaratuk és a saját döntésük, hogy azt az életvitelt kövessék amit szeretnének. De ugyanezen személyek ne várják el, hogy együtt érezzek, vagy épp támogassam az életmódjukat, csak azért mert én hiszek abban, hogy az ember képes előrébb jutni ha többet tesz.
Nem értem miért kell tisztelnem valaki azért, mert elvégez egy olyan munkát amit én nem csinálok meg? Én nem várok tiszteletet azért mert gödröket ások, és nem látom értelmét, hogy csak ezért tiszteljek valakit, mert mondjuk telemarketinges lesz. Ez mindenkinek a maga választása, emiatt aztán ugyanolyan egyenrangú felek vagyunk. Az más kérdés, hogy kifizetem azt aki olyan munkát csinál nekem amit én nem csinálnék meg, de ettől még nem kell tisztelnem és leborulnom előtte.

Amit válságnak látsz az nem más mint egy rendszer önszabályozása, egy gazdaság-evolúciós folyamat. Ilyent egy dogmatikus rendszerben nem látsz, mert egy válság automatikusan a rendszer bukásához vezet. Egy mesterségesen szabályozott rendszer degenerálódik, dekadensé válik idővel, majd egyszerűen összeomlik.egy szabályozatlan rendszer változik és átalakul, épp ennek a közepén vagyunk. A változás viszont eliminálja azokat, akik képtelenek változni.

A járványok nem tesznek különbséget gazdag és szegény között, másikat tisztelő és megvető közt, mindegyiknek ugyanakkora gödör kell. Ugyanúgy eltemették a filantróp Howard Hughest ahogy eltemették a mizantróp Steve Jobsot.

Én nem akarlak meggyőzni, mert hiszek a gondolat szabadságában. Mindenki azt hisz amit csak akar. Ha azt hiszi tud repülni kitárt karokkal, szabadon kiállhat a szikla szélére és leugorhat. Legfeljebb a placcsanáskor rájön, hogy tévedett. Ugyanez vonatkozik minden másra. El lehet képzelni utópiákat, és valóságtól elvonatkoztatott társadalmi rendszereket, legfeljebb idővel, jön a kijózanító placcsanás. Lehet álomvilágban élni, de ez felőrli az embert és amikor már nem elég a hit a valóság elviseléséhez, jönnek a különféle szerek és a végén az aranylövés, vagy a mindent megoldó kiszállás. Akinek ilyen a világnézete az nem látja értelmét a vitának, mert félő hogy a szúrós gondolatok kiszúrják az álomvilág buborékját és akkor jön a placcsanás.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Azért nem látom a vitánk értelmét mert egyfelől elbeszélünk egymás mellett, hiszen más fundamentumokról tesszük az állításainkat, másfelől már elmondtuk, mit, s hogyan látunk.

Én úgy látom, inkább az önző individualizmusban látod a megoldást, én viszont a kooperációban. Mondok erre példát. Lehet azt csinálni, hogy küzdj, lásd el magad, aki erre nem képes, az dögöljön meg. Aztán, amikor beteg leszel, baleset ér, akkor szépen meghalsz, így jártál.

Ezzel szemben én azt mondom, amikor jók a lehetőségeim, akkor ellátom magam, ezen kívül adok a közösbe szolidaritási alapon, hogy akik bajban vannak, azokon segítsek. Cserébe elvárom, remélem, hogy amikor megbetegszem, akkor azok segítsenek a túlélésben, akiknek valaha én segítettem, amikor ők voltak bajban, vagy segítek nekik majd, ha felépültem.

Azért is veszélyesnek tartom azt a gondolkodásmódot, amelyet képviselsz, mert szigorúan gazdasági megközelítésű, más szempontot nem nagyon vesz figyelembe. Vagy úgy gondolod, hogy aki megöregszik, az dögöljön meg, mert már nem képes húzni az igát? Mellesleg tőle is vonták a nyugdíjjárulékot. A szüleinkről, nagyszüleinkről, illetve a későbbi önmagunkról beszélünk. Képtelen vagyok megérteni, hogy valaki annyira önző legyen, hogy el sem tudja képzelni, bármikor maga is bajba kerülhet. Alapvetően nem vagyok rosszindulatú, de valahol bújkál bennem a gondolat, hogy az ennyire végletekig önző embereknek kell valami nagyon durva csapás az életében, hogy bekövetkezzék valamiféle pálfordulás a gondolkodásmódjában.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Oh, igen. Az invidualizmus egy rendkívül veszélyes eszme, és az invidualista rendkívül veszélyes ember. Egy invidualista nehezen befolyásolható, mert nincs szüksége és nem is akar külső segítségre rászorult lenni. Nem lehet segély, támogatás ígéretével megszédíteni. Ráadásul folyton kérdéseket tesz fel, olyanokat mint:Miért kell ennyi adót fizetnem? Mi lesz az adómból? Miért kell már egyszer lefordított filozófiai műveket az én adómból újrafordítani? Miért kell nekem fizetnem azért, hogy egy önpusztító, munkanélküli ember ugyanazt a szolgáltatást kapja meg mint én? Miért fizetünk segélyt olyan embereknek, akik nem akarnak dolgozni? Miért fizetünk rokkantsági járulékot egészséges embereknek?

Ezért aztán az invidualista mindig is szálka a politikusok és az adott rendszer kihasználói és haszonélvező számára. Ezért volt kuláküldözés, ezért lőttek embereket a Dunába 1919-ben. Mert könnyű elvenni attól az embertől akinek van, és aki invidualista mindig is törekszik arra, hogy legyen valamije.
Egy öngondoskodó attól öngondoskodó, hogy képes ellátni magát ÉS felkészülni bármire amivel szembekerülhet az élete folyamán, legyen szó betegség, gyerekáldás, rokkantság, halál. Az igazán felelős öngondoskodó, mindezt ki tudja terjeszteni az egész családjára. Ellátja öreg szülőjét, és megalapozza a gyermeke jövőjét.

Oh, a csapásokról annyit, hogy köszönöm szépen, kaptam belőle épp eleget, hogy tudjam mire számíthatok a te általad annyira áldott csodás közösségi rendszerből. 9 hónap várakozás egy TB támogatott MR-re, 4 hónap egy TB támogatott röntgenre, félrediagnosztizálás alulfizetett orvosok miatt, szülőt meghalni hagyni, másik szülőt majdnem hagyni meghalni nemtörődömség miatt, saját megtakarítást egyik pillanatról a másikra elveszíteni, és még sorolhatnám. Bizony mindezek épp elegek voltak ahhoz, hogy megtanuljam csak önmagamra számíthatok az életben és mindaz amit a nagy közösségi támogatásokról és védelemről zengenek az csak porhintés.
Nem vagyok rosszindulatú, de szeretném ha megismernéd, milyen az amikor nem kapsz megfelelő ellátást, mert a nagy közösbe senki nem fizet be, amikor nem jutsz segélyhez, mert az ingyenélők elviszik a pénzt. Akkor majd picit átértékeled a világot.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az individualizmusnak nem a gondolkodni képtelenség az ellentéte, így elhiheted, hogy a valóban felesleges pazarlás minden értelmes embert zavar, akármit is jelentsen most az "értelmes". Látom, nem akarod felfogni, mi a baj az önző szemléleteddel. Azért építettünk társadalmat, mert az hatékonyabb, mint mindent egyedül csinálni. Ezért kell a közösbe adni, s ezért kapsz is onnan. Aki többre képes, többet ad, aki kevesebbre képes, az kevesebbet, s ez így igazságos.

10% fölötti munkanélküliség mellett elég cinikus beszólás az, hogy nem akarnak dolgozni. Persze, ez a regisztrált munkanélküliség, a tényleges lényegesen nagyobb.

Az utolsó két mondatodhoz: éppen te vagy az, akit zavar, hogy adózni kell, te vagy az, akit soha semmi baj nem fog érni, s te vagy az, aki megöregedni sem fog, mert az veled nyilván nem fordulhat elő.

Mondom, hagyjuk, nagyon másképp látjuk a világot. Nem sok köze van ennek a Tisztaszoftver programhoz. Egy hozzászólásodra reagáltam, ebből fakadt a vita. Nem volt minden tanulság nélkül való.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE

Miért önző a szemléletem? Nettó adóbefizetőként miért ne igényelhetném a jogot, hogy beleszólhassak a befizetéseim felhasználásában? A demokrácia erre mindenkinek jogot biztosít, csak egyetlen probléma, hogy pont ennek a hátulütőjét élvezzük. Korábban posztoltam egy blogbejegyzést az eltartók és kitartottak közti aránytalanságról. És pont a jelenlegi demokrácia miatt nem képesek beleszólni az adóforintjaik elköltésébe azok akik azt befizetik. Szerinted miből keletkezik az államadósság? Arra, hogy az állam többet költ, mint amennyit keres. És miért költ többet az állam? Azért, mert többen vannak a haszonélvezők, mint akik befizetnek. Ennyi. Mindaddig, amíg ez nem fordul meg, addig nem lesz változás, mert a politikusainkat demokratikusan válasszuk meg, és a politikus annak kedvez akitől a több szavazatot kapja.

T'od az öngondoskodás után, én a meritokratikus társadalom híve vagyok, ahol nem az alapján kap valaki jogokat, hogy ember, lélegzik, képes 36,6 körüli testhőmérsékletet fenntartani és elmúlt 18 éves, hanem az alapján, hogy mit nyújt a társadalomnak. Aki többre képes és többet fizet, az kapjon többet is vissza, akár előjogok, akár más kedvezmények képében.

Nem zavar, hogy adóznom kell. Az zavar, hogy az adóm nem hatékonyan van felhasználva. Az zavar, hogy míg én kidolgozom a belem, addig az én adómból olyan embereket támogat az állam akik csak arra hajlandóak, hogy segélyosztáskor a postára elmenjenek. És az igazán vérlázító az, hogy az én általam befizetett adó elköltésében ugyanannyi beleszólási joga van annak aki felveszi az adómból folyósított segélyt, mint nekem aki befizette azt. Ez szerinted nem igazságtalanság?

De, fog baj érni, fog betegség érni és meg is fogok öregedni. De mindezekre fel is lehet készülni. Nem csak élni bele a világba és REMÉNYKEDNI, hogy majd a jóságos, kaporszakállú állambácsi megsegít. Ehelyett inkább befektetek, tartalékokat képzek, takarékoskodok, gyereket nemzek és tanulok.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( eleinor v | 2012. 01. 03., k – 10:12 )

Nem egészen világos, hogy itt most tippelni kell, hogy szerintünk mi történik, vagy konkrét lépéseket kellene jelezni. Kicsit korai volt megkérdezni, mert úgyis az igazgató az egyszemélyes felelős, őket meg még a rendszergazdák nem tájékoztatták a lehetőségekről.

( szili | 2012. 01. 03., k – 10:25 )

Hat ez erdekes lesz...
Velemenyem szerint a legtobb informatika szakos tanarnak goze sincs linuxhoz. Az intezmenyeknek meg penzuk nincs, hogy windowst vasaroljanak.

A Windows -hoz sincs közük általában, ezt tapasztaltam. Legalábbis üzemeltetési szinten biztosan nem. Megtanulták hogy hova kell kattintani "a ofiszba'", és kész. Ne várj tőlük gyakorlatias, több rétű tudást. Anno a gimiben még a főállású rendszergazda sem végzett semmilyen "alantas" munkát, mindenhez, amihez telepítő médium vagy csavarhúzó kellett, jöttek a külsős jómunkásemberek, ő meg bólogatott meg csücsült amíg dolgoztak.

--
http://neurogadget.com/

( horvatha | 2012. 01. 03., k – 10:26 )

Hol? Mikor?

Mi az a "gépere"?

A saját gépemen soha nem is volt Windows. A munkahelyemen most indul a tervezése, mi is fog történni. Ezt rendesen meg kell tervezni, ki tudja, mi lesz.

A rendszergazdáink nagy része most főleg Win*-ezik, de értenek a Linuxhoz is, értelmezhetetlen a "korábbi windowsos rendszergazda" fogalma.

Tovább nem sorolom, miért rossz a poll.

+1

Hozzatennem meg, hogy miert feltelezi a kerdezo hogy eddig csak azert win volt a gepeken mert volt tisztaszoftveres lehetoseg ilyesmire.

-------------------------------
"A gorog katolikus noknek 8 dioptria alatt nem kotelezo a bajusz!" avagy "Nozni csak muholddal lehet..." | http://lazly.hu

( apronorbert | 2012. 01. 03., k – 10:30 )

Nem értem a kérdést...
Ezek szerint csak Windowsos és Linuxos rendszergazda van??
És ha valaki ért mind a kettő rendszerhez??
Miért kell és hogyan rendszergazát cserélni??

Sajnos ez jellemző a kormányra. Bejelentik, hogy holnaptól 80 év lesz Magyarországon az átlag életkor, aki meg előbb hal meg, annak a családját megvágják a törvény megszegéséért.

Vannak dolgok, ahol nem elég az, hogy így lesz, mert szeretett vezérünk ezt akarja.

Szóval az ötlet jó, a megvalósítás meg gondolom a megszokott minőségben fog történni.

( foci v | 2012. 01. 03., k – 10:33 )

Az nem volt választható:
Már elkezdtük a migrációt.
Linux/Windows vegyeskörnyezetben OOO-ról LO-ra.
:)

( psychic | 2012. 01. 03., k – 10:53 )

linux kerül a gépekre a korábbi eredetileg windowsos, de már régóta linux rajongó rendszergazdákkal. Mi már régóta szeretnénk átállni valamilyen linuxra, csak eddig a hozzá nemértő kollégák leszavazták. Most választhatnak: vagy Windows (néhol XP, néhol Vista, néhol 7) Home Edition, és a tartomány ugrott, vagy mindenhol ugyanolyan Linux meg egy kis beletanulás és marad a központosított bejelentkezés, megosztások, nyomtatók elérése, stb.

Igen, az nekünk is :)
Még nincs konkrét tervünk, az elmúlt nyáron pár módszerrel kísérleteztünk. Ha így alakul, akkor megkeressük a legjobb megoldást, kikísérletezzük és magunknak úgyis dokumentáljuk. Ha akkor is lesz még rá igény, akkor közzé is tesszük :)

( szollosiimre | 2012. 01. 03., k – 11:03 )

A kliensek win7 home premiummal kerültek megvásárlásra, így ezek migrációjával igazából nem sok gond van.

a win7 kompatibilitás miatt a centos 5-ös verziót upgradelni centos 6-ra.

Maradt egy win2008, melynek a licenszét illetve, hogy hogy került a gépre nem ismerem, ennek függvényében lehetőségeink:
A verzió:
Szabad használnunk, így a sorsa dc, wsus, és radius kiegészítendő a routert.

B verzió:
Le kell gyaknunk, ebben az esetben a centos6-os samba szerver ezen kerülne megvalósításra, esetleg radius.

A közintézményi jelleg miatt a szükséges office valószínűleg libreoffice, esetleg a google felhőszolgáltatásai lesznek. Legalább a kölkök is tanulnak egy kis webkettőt.

A rendszergazdáról nem tudok nyilatkozni, mivel a drága polgármester nem hajlandó beszélni velem. :)

Igazából ha az iskolák rendesen betartották volna a feltételeket akkor úgy csinálnak mint ti, hogy legalább a Windows valamelyik Home verziójával veszik meg a gépeket. Mert ugye frissítési jogalap kell.

Win szerver egyik hozzám tartozó iskolában sincs, alapból Samba került be. Ahol van őket meg amúgy sem érintette a Tisztaszoftver ( nem iskolák ).

Közel 3 éve minden gépre feltesszük az OpenOffice-t, mostanság már a LibreOffice-t. Sok helyen alapból ezt használják.

Mint intézményi rendszergazda ezután az egy szem Windows -t futtató gépemen leveszem a hetest, és megy fel a matrica szerinti XP Prof. Többi gépem meg Linuxos.

Egyrészt támogatom, hogy nem fizetnek érte. Másrészt viszont mélyen felháborít, hogy 5 milliárdot fizettek azért, hogy visszavásároljanak valamit amivel csak a baj van, de erre sajnálják a pénzt és látom mennyi munka lesz ezzel az érintett rendszergazdáknak, informatika tanároknak. Főleg aki olyan mázlista, hogy mindkét szerepet megnyerte kis túlúrapénzért.

( traktor | 2012. 01. 03., k – 11:49 )

Nagyon fontos lenne, hogy megkulonboztessuk a klienseket meg a szervereket. (Legalabbis ha jol gondolom akkor eddig a Windows szerver is jart az iskolaknak, nem?) Ahogy az "iparban" is egesz mas Windows/Linux aranyok vannak desktopon, mint szerveren. Gondolom hasonloan fog alakulni az iskolakban is.
Azt meg se eletszerunek se hasznosnak nem erzem, ha egy gyerek ugy vegezhetne el az iskolat, hogy nem latott windowst (az persze jo lenne, ha nem csak azt latna), igy a windows licensz vasarlas elkerulhetetlen lesz. A Windows nem szamuzheto, nagy kerdes szamomra, hogy az MS Office vajon az-e.

( bandy | 2012. 01. 03., k – 11:58 )

A csak az eredmény érdekel jelentheti a "nem érint a dolog" opciót is...

( doncarlos v | 2012. 01. 03., k – 12:32 )

Pont ma kérdeztem meg az infos kolléganőt hogy látott-e már lo-t vagy oo-t és a válasz természetesen: nem. De nem zárkózott el a dologtól, sőt majdnem hogy örül neki hogy megszabadul a ribbon interface-től. Csak azt mondta majd jó lesz ha a gyerek olyan középiskolába fog menni ahol megvették (inkább nem foglalkoztak vele) az office-t és ott majd idegen lesz neki. A win-es gépek helyzete meg érdekes lesz, mivel a mostani (2007-es :D) TIOP-os gépek mellé járt a win7 a régebbi gépekre meg xp _home_ edition, így szerintem vegyesen lesz linux meg win7. Legalább a kölkök látnak mást is. A szerver meg marad linuxos.

( rival | 2012. 01. 03., k – 13:45 )

Minden marad, ahogy van, mert az iskolát egyszerűen hidegen hagyja, ahogyan hidegen hagyta az a tény is, hogy az eredeti licencfeltételeket sem tudták teljesíteni (meglévő Windows licencek). Miután pedig egy évig nem fizettek egy kanyit sem, engem is hidegen hagy...

---------------------------
http://www.rivalcomp.hu

Szerintem is. A diákoktól jogszerűen nem várható el, hogy 2 hónap alatt tanulják meg a linuxos környezetet és az alkalmazásokat, arról nem is beszélve, hogy nem lenne, aki megtanítsa. (Az informatika tanárok között sajnos nagyon kevesen értenek a Linuxhoz, ennyi idő alatt nekik is nehéz lenne váltani.) Nem 2 hónappal, hanem 2 évvel ezelőtt döntenie kellett volna a diáknak, hogy a Linuxot választja!

Szerintem felesleges ez a mostani felhajtás a szabad szoftveres közösség részéről. Legyünk realisták: mi a legkézenfekvőbb forgatókönyv? Minden marad a régiben, az állam nem vesz licenceket, mert erre nincs pénz, és "természetesen" illegális szoftverekkel fog menni az érettségiztetés, hisz ez mindenkinek a legkényelmesebb. Az meg miféle szankciót vonna maga után, ha egy iskola törvénysértően jár el? Ugyan ki büntetné meg ezért az iskolákat? Az illegális szoftverhasználatért az iskolák fenntartói, az önkormányzatok vagy az állam lesz a felelős végső soron, őket meg nem fogja perelni magyar felügyeleti szerv, hiszen egy csapatban vannak.

Egyedül azok a szoftvercégek pampoghatnak, akiknek a szoftvereit a magyarok mostantól jogszerűtlenül használják, de ez Magyarországon kit fog érdekelni? Az államot biztosan nem. Ha az ország vezetése a külföldi érdekeltségű bankoknak ajtót mer mutatni, felrúgva hosszú távú szerződéseket, miért félne mondjuk a szoftvercégektől? Fordítsuk le egyszerűen: ha el tudjuk lopni a szoftvert (ahogyan a '80-as években is történt), akkor el is fogjuk lopni; a legegyszerűbb, ha ti, külföldiek, ezt elfogadjátok. Vagy lehet esetleg vitatkozni, hogy mennyit engedtek el a díj feléből, ahogy egy ismert vezetőnk próbált ultimátumot adni nemrégiben egy ismert külföldi tulajdonú bankcsoportnak.

Mindenesetre minden tiszteletem azoké, akik hisznek abban, hogy Magyarországon a szabad szoftver az oktatási szférában komoly tényezővé válhat - és ezért tesznek is, mondjuk dokumentáció írásával vagy tanfolyamokkal. Titkon azért nekik szurkolok! ;-)

És a következő verzió nem életképes?

Az iskolák az XP-t, Vista-t, Seven-t telepítik kód nélkül. Ez ugye 2x meghosszabbítható, így elvileg 90 napig használható próbaverzióként a Windows. Ezzel elvileg ki tudják húzni érettségiig a Windows használatát jogszerűen. A következő tanév pedig indul tisztán Linux alapokra.

kovzol: dokumentációhiányban szerintem nem nagyon szenved a Linux iparág.

"Egyedül azok a szoftvercégek pampoghatnak, akiknek a szoftvereit a magyarok mostantól jogszerűtlenül használják, de ez Magyarországon kit fog érdekelni?"

Ez azért nem ilyen egyszerű szerintem. Ezen szoftvercégek "pampogására" létesült a BSA nevű szervezet, amelyik több esetben fellépett már az illegális használat ellen. Ha sikerül megalapozni a gyanút, akkor a rendőrségnek kötelező eljárnia az ilyen esetekben.
Itt legfőképp nem az állam van veszélyben, hanem az ügyvezetők (igazgatók). Az ő felelősségük, hogy mik vannak telepítve a gépeken. Esetleg még a rendszergazdák, ha az igazgató utasítása ellenére és tudomása nélkül telepítenek, üzemeltetnek illegális szoftvereket.
Ha jól emlékszem, akkor már volt olyan is, hogy egy ügyvezetőt letöltendő börtönbüntetésre ítéltek illegális szoftverek használata miatt.
Ezek után gondold magad egy igazgató (rendszergazda) helyébe. Biztos olyan haláli nyugalommal használnátok tovább az illegális szoftvereket sok-sok gépen?

Persze, az ellenőrzést természetesen a rendőrség végzi, a döntést pedig a bíróság hozza, és a látszatot természetesen illene megőrizni. De ami az elmúlt hetekben-hónapokban történt, az alapján túlzás lenne akár a bíróságokat (http://hvg.hu/itthon/20120101_hando_szajer_lemondas), az alkotmánybíróságot (http://www.gepnarancs.hu/2012/01/a-12-pont-mit-kivan-a-demokratikus-ell…, 7. pont) és a jegybankot (http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20111230-megszavazta-a-parlament…) független intézménynek tekinteni, a rendőrség pedig véleményem szerint soha nem is volt független az államtól, hiszen az közvetlenül a belügyminisztériumhoz tartozik. Elég "egy telefon" fentről, és a rendőrség nem nyomoz a kínos szoftveres ügyekben.

( hmarton | 2012. 01. 03., k – 15:54 )

Tehát az állam csak bérelte a Microsoft szoftvereket?

( saynos | 2012. 01. 06., p – 09:41 )

(x) a legtöbb helyen marad a Windows, de kerül Linux is a gépekre, én meg maradok a helyemen.

Néhány gyermek/kolléga már most érdeklődik a Linux téma iránt, így egy ideje elkezdték tesztelni a BeLin-t (Beszélő Linux). Jaws for Windowst (is) szeretnénk ezzel kiváltani ahol lehet, mert rohadt drága!

( ironcat | 2012. 01. 07., szo – 08:55 )

Szerintem márciusban az iskolai rendszergazdák jelentős része öngyilkos lesz. Vagy nem.

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.