off: radar blokkolóval kapcsolatos szabályok(?)

Offtopic

Üdv!

Lehetőségem lenne vásárolni egy nagyobb szettes radarblokkolót, csak nagyon sok helyről hallottam rengeteg külömböző alternatívát a szabályokkal kapcsolatban.

az egyik az hogy blokkolhatod a traffipaxot, de csak egy ideig, a másik hogy azt csinálsz amit akarsz mert szabad, de volt olyan is aki azt mondta hogy fullra illegális de az tök hüle volt.

esetleg valakinek tapasztalata, főleg autópályán? utánad fordulnak a rendőrök ha a leállósávban ülnek, és blokkolod a jelet? vagy esetleg egyéb reakciók?

köszönöm a segítséget :)

  • 6566 megtekintés

( Hiena v | 2010. 09. 06., h – 22:35 )

A radardetektort vették ki a "közbiztonságra különösen veszélyes eszközök" közül, tehát azt szabadon használhatod.
A radarblokkoló homályzóna kategória, mert túlságosan újkeletü, nincs rá szabályozás 175/2003-ban nem szerepel. Biztos ami biztos alapon már írtam az NKH-nak ezügyben. Ismerve a sebességüket 2-3 év és bekerül a "közbiztonságra különösen veszélyes eszközök".
A jó hír, hogy az újabb sebességmérők, már detektálják a zavarást, tehát rendőre válogatja, hogy mennyire és miképp vegzálj az ilyen autóst.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( quash | 2010. 09. 06., h – 23:49 )

Pénzkidobás !
Magyarországon a mobil trafipaxok 95% laser-es, a fix-eket meg tudjuk hol vannak.
Ha tényleg erre van szükséged laser blokkolot vegyél, és ne csak előre ! (nagyon sok már a "seggre" mérés)

Laser Interceptort érdemes itthonra venni, tudja itthon elterjedt FAMA 2/3 SCS 102/103 trafikat, jól beállítva nem mérnek meg hátulról sem !

( psc | 2010. 09. 07., k – 00:51 )

pénzkidobás +1.
külföldi EU-s rendszám, sokkal olcsóbb, garantált legális (ha cégautó), 100% biztonságos. :)

( miqlas | 2010. 09. 07., k – 08:27 )

Pénzkidobás, a útszakaszra előírt sebességhatárt kell betartani, sokkal olcsóbb. Tisztább, szárazabb,biztonságosabb érzés.

----
Ez már az aláírás!
Ubuntu Ultimate Remix : http://tiny.cc/ubuntu-letoltes
/thread

+1!
Egy-két alkalmasint útépítés után kint felejtett táblától, és túlbuzgó rendőrtől eltekintve megvan az oka annak, hogy adott szakaszon annyi a megengedett sebesség, amennyi. Egy kivételt tudnék: 50km/h lakott területen. Nagyon nehéz tartani. A 60 jobb lenne, úgyis mindenki annyival megy. :)
Akiben meg van felelősség érzet, mert a szerettei, esetleg a gyerekei ülnek a hátsó ülésen, az még autópályán sem megy 110-nél többel, max ha előzésben van.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

"Akiben meg van felelősség érzet, mert a szerettei, esetleg a gyerekei ülnek a hátsó ülésen, az még autópályán sem megy 110-nél többel, max ha előzésben van."

Miert is veszelyesebb a 130 (autopalya ritmusa, a teljes autopalyat erre a sebessegre terveztek) mint a 110 az autopalyan?

A magyar útépítő mérnökök annak idején világhírűek voltak, ezzel tisztában vagyok, ettől függetlenül a Mo.-i utak állapota (nem csak a Parciumban) nem teszi lehetővé még az útszakaszra előírt maximális sebességel való haladást.

"Fizikailag" lehet helyes az autópáylán a kanyar íve, szöge, de a kialakítása közel sem iylen pontos, különben nem kellene felmarni, és újraaszfaltozni y(<3) évenként. S talán nem mosná alá az ár, nem szakadna be, s lehetne menni rajta, mint némely EU-s országokban, sebességhatár nélkül, ingyen, s talán akkor megszabadulnánk/ ritkábban találkoznánk az ön és köveszélyes énjobbantudom-okkal.

----
Ez már az aláírás!
Ubuntu Ultimate Remix : http://tiny.cc/ubuntu-letoltes
/thread

Akkor nem érted. Nem igényem az ingyen autópálya, de légy oly szíves, menj le szabolcsba, és próbáld ki a helyi "autópályánkat", ami kb a kaviccsal felszórt kátyútengert takarja. Melyik fontosabb? A közlekedési lehetőség egyáltalán (út), vagy a gyors közlekedés lehetősége (autópálya)?

----
Ez már az aláírás!
Ubuntu Ultimate Remix : http://tiny.cc/ubuntu-letoltes
/thread

autopalya != Mo.-i utak

Azon volt az elobb a roffenes, hogy muhaha, autopalyan? Magyaron? Na azon nem lehet 130-al menni. Mert szar az egesz, nem is annak van tervezve.

Erre mondom, hogy de. Az autopalyaink jol vannak tervezve, relative normalis burkolattal. Kozlekedheto autopalyak, akar 130-al is.

Erre a Te valaszod az, hogy de akkor sem lehet kozlekedni jol a _Mo.-i utak_ allapota miatt.

Ki a fene beszelt a sima utakrol? Utalok ugy vitatkozni, hogy mozgo celpontra kell loni.

"A magyar útépítő mérnökök annak idején világhírűek voltak, ezzel tisztában vagyok, ettől függetlenül a Mo.-i utak állapota (nem csak a Parciumban) nem teszi lehetővé még az útszakaszra előírt maximális sebességel való haladást."

Az autópályáink eruópai viszonlatban is k*rva jó minőségűek!
Németországban is sok helyen a második világháború idején épült "betonkockás" pályán tolják a német ifjak 250nel az M3-as bmw-nek.

"S talán nem mosná alá az ár, nem szakadna be, s lehetne menni rajta, mint némely EU-s országokban,"
Nem is jártál ott, ugye? Csak olvastál róla, ugye?

"különben nem kellene felmarni, és újraaszfaltozni y(<3) évenként."

Ezt rosszul tudod.
Az aszfalt felső "kopó" rétegét bizony 8-10 évente cserélni kell, a beton természetesen jóval többet bír, de drágább is.
A magyar autópályák minőség nyugodtan mondhatjuk, hogy nyugat-európai színvonalú.

Leszámítva, hogy értelmetlen korlátozások vannak néhol, 110 -esek. Nyilván rossz idő esetén van értelmük, de nincs hozzá kieg. tábla, mert akkor nehezebb lenne a pénzbehajtás, lehetne vitatkozni arról, hogy rossz idő volt-e. Nyugatabbra általában ismerik az időjárásra vonatkozó kiegészítő táblákat és nem kell értelmetlenül kapcsolgatni a tempomatot.

Én azt hittem, hogy a jogi keret megvan rá, csak nem alkalmazzák, jó tudni.

Pl az M3 -ason van egy nagy ívű bal kanyar talán Gödöllő magasságában, ahol kinn van a 110, de azt tényleg senki nem tartja be, mert gyakorlatilag belátható a teljes ív. Legközelebb megjelölöm a GPS -en ha ott járok. Én ki szoktam kapcsolni a tempomatot, de mire lelassulok jön a feloldás, közbe mindenki kisorol mögülem.

Ja meg az M0 -ás északi felén a 80 talán lehetne 90/100, de ott nyilván a sok be/ki sorolás miatt van korlát, azt végülis lehet magyarázni.

Drága. Sokba kerül közlekedni rajta. (Nekem) A két darab forgalmi sávot pedig kevésnek találom. A külsőben időnként túl lassú gépkocsik mennek, a belsőben pedig extrém gyorsak néha (soxor). Nem könnyű egy kényelmes 130-as tempóval közlekedni az autópályákon. Időnként pedig túl sűrű a forgalom. Főleg amikor tömegek mennek hazafelé a pihenőidőszak végén.
--
unix -- több, mint kód. filozófia.
Life is feudal

Szerintem az aszfalt minősége, kényelem, kitáblázottság is remekül meg van csinálva. Nem mondom azt, hogy sehol sincs benézve semmi, de nem akarok "közhelyezni". Egy vicces dolgot tapasztaltam eddig, azt amikor köd van, kiírják piszok nagy betűkkel, hogy köd. :) Inkább egy javasolt sebesség lehetne, látási távolság alapján, stb... Egyébként a tök csotrogány Baleno-mmal simán tudok tolni ha jó időben indulok, egy 120-as átlagot Budapest Nyíregyháza viszonylatban. Menne több is de sajnálom a vasat. Na meg a pénztárcámat.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

270-280 ??? Piridin-t öntöttél a gépedbe :) Jó tudom biztosan megy ennyit, nem egy autó. Egy 2.3-as Ford (már nem tudom mi, nem én voltam, én csak az ötletgazda voltam), 240-nél akasztotta ki tőle az órát. Mocsokul mennek tőle a gépek. Csak hát az élettartam........ Pár tízezer km, és a motor kuka. A nitrometán még vadabb, de ahhoz teljesen át kell építeni a gépet. De gondolom ismered a Dragokat :).

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Érted, "enyhe" túlzás, hogy 270-280 az optimális. :) Egyébként könnyedén megy 290-295-ig, ott fogy el a dinamika, onnan már lassaban tolja fel magát a végsebességre, 310-re. :)
(95-ös benzinnel, teljesen gyári állapotban. ;) )

Hát, ilyen nitrometán meg piridin dolgok távol vannak tőlem, sohasem próbáltam ilyesmit. :)
Biztos érdekes lehet, amikor beinjektálod a nitro-t, aztán lök egyet. :)

Miért passzolnád? Kellemetlenkedésbe fajult a téma? Megmondom őszintén nekem is az egyik első gondolatom az volt, amikor olvastam, hogy milyen autóid vannak, hogy "hogyan lehet ez? Miből fussa neki?" Nyilván semmi közöm hozzá, meg nem mindenki bűnöző, aki gazdag, meg lehet jó helyre születni, illetve lehet tisztességes munkával is jól keresni, bár ez utóbbi ritka. Mindenesetre azon kevés szerencsések egyike vagy, aki megtapasztalhatta, milyen is egy jó gyors autót vezetni.
--
unix -- több, mint kód. filozófia.
Life is feudal

En azt gondolom, hogy psc autoi nem gyorsak, csak idealisak a kozlekedeshez :) Viszonylag egyszeru a "passz": ha valaki havi 100-130k fizetesbol el, nehezen birja feldolgozni, hogy masok tobb eves bevetelenek megfelelo osszegert vesznek autot. Ez ilyen tipikus magyar mentalitas, "biztos bunozo", "biztos apucitol kapta". Anyad, szeretnem latni, hogy annyit es ugy dolgoznal, mint ez a tag...

Ez ilyen tipikus magyar mentalitas, "biztos bunozo", "biztos apucitol kapta"

Valóban, eléggé elterjedt ez a hozzáállás. Igyekeztem is tartózkodni a szélsőséges véleménytől.

Anyad,

Kösz, jól van.

szeretnem latni, hogy annyit es ugy dolgoznal, mint ez a tag...

Azt én is szeretném látni. Bár nem tudom mennyit dolgozik, te meg azt nem tudod, hogy én mennyit dolgozom.

--
unix -- több, mint kód. filozófia.
Life is feudal

mindent leírt már itt a fórumon, ami ezen kérdések megválaszolásához kell.
kezdve azzal, hogy 16 éves kora óta dolgozik. a többit nem részletezném, mert úgy láttam, ő sem akarja megint felhozni.

Egyébként milyen autói vannak? van egy rendesebb, meg van 1-2 hulladék (honda accord), meg van egy halom céges autó, amiről beszélni szokott. Egyébként meg kiabál a keze, mert egy-két bemásolt url-jén ha feljebb is mész, látszik a családja, a háza, az autói és kb. 8 másodpercbe kerül megtalálni az iwiwen a nyaralásos képeit. Elolvashatod a cége weblapját is. Nyilván sokat segít a dologban, ha valaki elolvassa a másik hozzászólásait, mielőtt válaszol rájuk és később is emlékszik rá.

Egyébként meg ebben a mai guglis világban lekáderezni valakit, aki nem kifejezetten és kiemelten paranoiás, nem tart túl sokáig.

Miért is lennék paranoiás? Bűnöző nem vagyok, az adóhivatal így is folyamatosan ellenőriz, így dugdosni értelmetlen bármit, IRL is felvallalom magam, indafoton is van egy csomó fénykép a kocsiról lelkes fenykepezos fiatalemberek által, nem egyel emailezek is, innen a hup-rol is több emberrel szoktAm emailt váltani valódi névvel, céges mailcimrol, lakohelyemen mindenki ismer, a neten kb. mindenhol ezzel a nickkel vagyok reggelve, egy másik fórumról többen jártak mar a házamban is, és tisztában vagyok vele, hogy Google-n öt perc, iwiwen két perc megtalálni engem. Nem látom értelmet semmiféle paranoinanak, ha valaki meg akar találni, akkor úgyis max eljön a lakhelyemre aztán az első ember meg is mondja neki hogy hol is lakom. Ellenségem, aki elől bújni kene, legjobb tudomásom szerint nincs.
Meg amúgy alapvetően nyílt ember vagyok, és az utcán sem húzok maszkot a fejemre, hogy ne ismerjenek fel.
Amúgy ha iwiwen megtaláltál, jelolhetsz nYugodtan.:)

Azért passzolom, mert amikor ez szoba került, akkor pár tag részéről ment az irigysegtol vezérelt csamcsogas, ami mondjuk annyira nem érdekel, mert kénytelen voltam mar hozzászokni, de hónapokkal később is érzékeltem egy egy hszban, válaszban ami nekem szólt, hogy az illető azért mondja ezt vagy azt, mert direkt nem akar velem egyetérteni, mert a sárga szörny befeszkelte magát a tudatalatijaba, és aktivizalodik, amikor a nevemet latja.
Ebből pedig számtalan troll-szál alakult ki, ami mar nekem is kellemetlen volt.
Úgy érzem mostanra tulleptunk ezen, és nem akarom feleslegesen ingerelni az embereket, mert minek.
Egyenkent van egy tag a hupon, aki rendelkezik porscheval, meghozza egy drágább fajtával, nem ilyen gagyikal, mint pl. Boxter meg hasonlók, ki nem talalnatok, hogy kicsoda. Vele is néha váltok pár emailt, és ő mondta, hogy titokban tartja a dolgot, mert így is kapott mar itt hideget meleget, hatmeg ez is kiderülne, mi lenne itt.
És igaza van, sajnos az emberek nagy része eseteben az játszódik le, amit Stx leírt, ha kiderül, hogy valaki 20-31-40-50 milliós autóval rendelkezik, pláne ha mondjuk nem is egyel.

Jó jó persze értettem, hogy iróniának vetted. :) De egyébként piridinre beállítható a motor, és tényleg egy olyan telejsítményű motort kapsz, mint 2-2,5 *-ös lökettérfogatú gép. Nitrometánnál 6-10*-es. A piridint még viszonyalg sokáig is bírja a vas, ha jó a motor, egy pár 100-ezret ráfordítva a motoruningra meglepő dolgokat művel ám. Csak hát rákkeltő, mérgező és rohadt drága. De én ilyennel soha nem foglalkoztam, mármint a tuninggal. Én csak a kis vegyész voltam, mint ötletgazda.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Igen, de ez nem olyan tartalék, ahogy ránézésre látszik. Ez nem a belőégetésű motor tartaléka, hanem a vegyszeré amit "beleöntesz". Minél több energia van egy éghető anyagban annál "veszetebb". Pl a nitrometánt kőfejtőkben használják mint robbanóanyagot, használták légibombák töltésére a 2. világháborúban PLX néven. Kb 30-40%-al erősebb a TNT-nél. Egy izmosabb ütközésnél robbanhat is, de nem úgy mint egy benzintartály, hanem mint egy pokolgép. Az én szakmai véleményem az, hogy a szakaszos működtetésű belsőégetésű gépeket a lustaság és a kényelem engedte eddig fajulni, hogy elpuffogtatjuk vel a föld komplett olajkészletét. 20-30%-os hatásfokkal. Az elméleti hatásfokuk sem lehet több 40-50%-nál. Amit te most a belséégésű motor tartalékának mondasz, az nem a motoré, és a technológiáé, hanem van egy két anyag amiben olyan szinten van tárol belső energia, hogy még szakszos üzemű motorok esetén is látványos eredményeket hoz. Az én véleményem pont az hogy mihamarabb túl kellene lépni a belsőégetésű (vagy legalább a szakaszos) motorokon.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Próbálkozott már azért az emberiség más módszerekkel is. Csak a folyamatos égésű motor - gőzgép - kissé túlméretes és nehézkes a használata, az elektromos hajtás meg jelenleg akkor adna olyan szabadságot mint a belsőégésű motorok, ha lefednénk az egész világot egy dróthálóval mint a dodgem pályákat.

Ave, Saabi.

Azért az egy érdekes megoldás lenne, hogy ilyen Chevy Volt/Opel Ampera jellegű járművekre áramszedőt rakni, és egy-két hosszabb, fontosabb út fölé meg vezetéket... pl. kigurulnék Debrecenből az m35-re akksival vagy segéd-áramfejlesztővel, majd amikor felértem az autópályára, áramszedő fel és villanyvasút Pestig...

Nem kötekedésként mondom a következőket, de te alapvető tévedésben vagy. A folyamatos üzem az nem ugyanaz mint a folyamatos égetés. Ami fontosabb, hogy reverzibilis, irreverzibilis motor forgalmát ismerd meg, Carnot cilkus pl kapásból elvi maximális hatásfokot ad már az ideális hőerőgépek, ennek a hatásfoknak max a felét -2/3-át tudják, a valódi hőerőgépek. Irreverzibilis hőerőgép pl nem is létezik (elméletben igen), elektromos reverzibilis viszont igen, elektromosnál viszont az energia tárolása roppant nehéz ügy.
------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Nem is igaz. A gőzgép igen is használható. Már a Vissza a jövőbe 3-ban is benne van. Pedig az 10+ éve készült :)
Erről jut eszembe. Nem is hittem volna, hogy ilyen benne maradt a filmben. A kis Verne mekkora nagy arc volt :)
http://www.youtube.com/watch?v=zq5-6PkVGCg&feature=related

Soha nem értettem, honnan veszi bárki a bátorságot átlépni a sebességhatárt. Vagy rosszul gondolom, hogy a KRESZ szabályainak áthágása törvénysértő magatartás, s az út menti táblák nem "ajánlások"?
Nem azt kell nézni, megbasz-e a rendőr, vagy küldik-e a csekket, a szabályos közlekedés a felelősségünk, s a közlekedéskultúra alappillére.
Mindenkinek kellemes karambolt kívánok (amiben persze csak a gyorshajtó veszíti el mindkét lábát) azonak, akik szerint "HÁDE' ÉN JOBBAN TOM', MIT BÍR A GÉP. MEGHÁ EZÉ' CSIPPELTETTEM, BAZMEG! 250 LÓ, HENGERENKÉNTI KÖZVETLEN NOS, KIBAOTT DRÁGA VÓT, OSZT 50-EL MENNYEK?! AFASZT!"

----
Ez már az aláírás!
Ubuntu Ultimate Remix : http://tiny.cc/ubuntu-letoltes
/thread

A törvényeknek (szabályoknak) nem lenne értelmük a a mindenki betartaná őket, teljesen feleslegesek lennének. Tehát ok is meg az okozat is megvan. A dolog ott van elveszve, hogy a társadalmat kovácsolná össze, de a társadalom nagy része rossznak tartja, mivel tudatosan van esetenként kihasználva(nem ott mérnek ahol a gyorshajtás különösen veszélyes, hanem ahol több pénzt lehet szedni).
A másik része, hogy ez csak benned él, hogy emberkedés okán van túllépve a sebesség. Kamu az egész, az emberek többsége tudatában sincs avval, hogy gyorshajt.
Relativitása miatt jól mérhető, ezért erre szállnak rá. Az az érdekes, hogy miért nem veszélyes az úton 45-el haladó szerencsétlen aki ki se lát az autóból, és 20-al se lenne szabad mennie, csak épp gyorshajt 45-el (mellette elhúzó 70-el haladó gyorsabban megállna, bele se keveredne baleseti szituációba) Jobb rendszert nem találtak még ki, és működik. Egy jobb van: ne is legyen forgalom az úton. Lehetne kitalálni mindenfélét, pl.: elkapnak irány vizsga, mutasd meg ecsém az autóddal meg tudtál volna e állni. Ha nem hát akkor most továbbképzés, befizeted a büntit, és kész. Igen: ejnye/bejnye, miért kell gyorshajtani, viszont látás.
Csak az egész objektivitás szűnne meg, szóval lenne a pénzért jól vezető szar vezető :)
Az ilyen "levitte a mindkét lábát" sztori nem a sebességtől lesz. Ezt fel kellene fogni. Csak gondolkozz, sebességtúllépés, mi a különbség 129-el menő és a 131-el menő ember _sebességében_? (az egyik szerinted a láblevágós a másik a normális ember) Mindenkit megkérnék a leírt számokon nem kellene lovagolni, mert nem arról van szó mikortól jár bünti, hanem arról mi a szabálytalan.

Egy kivételt tudnék: 50km/h lakott területen. Nagyon nehéz tartani.

Akkor nem kellene vezetned. Vagy végy még egy-két órát.
Részben amúgy egyetértek, tényleg nem kellene ötven. Negyven kilométer/óra sebességkorlátozás kellene lakott területre és aki megszegi, attól mérlegelés nélkül, helyben elvenni a jogosítványt és az autót!

Ave, Saabi.

Nincs pihenőövezet tábla, ez Németország, itt spórolnak a táblával. Ki van téve szép szolidan a várostábla oszlopára a 30-és kész.

Tudod, ha szülő nőt viszel s megállít a rendőr, elég megmondod neki, hogy mi a tényállás, kutya kötelessége beállni eléd szirénázva, és mehettek, mint az őrült a kórházba.

Sajnálom, pedig majdnem meggyőző érv volt. Máskor jobban készülj fel...

----
Ez már az aláírás!
Ubuntu Ultimate Remix : http://tiny.cc/ubuntu-letoltes
/thread

Mérlegelés után természetesen annyival mennék, amennyivel csak lehetséges, de ebbenm az esetben, ha nincs rendőr, nem is basznak meg, hacsak nem fix traffi van kiépítve. Akkor meg magas ívben szar az ember arra a bírságra. Viszont ekkor nem csak az utazótársam, hanem a terhes anya, a születendő gyermek, az én életémmel is játszok. Mérlegelés.

Más kérdés, hogy Magyarország lakossága csökken, mégis sok a gyorshajtó. Külföldi a terhes nő? Vagy nem értem...

Amit szerintem te nem értesz, hogy amint 1-esbe tetted az autót, onnatól minden, amit teszel, a te kizárólagos felelősséged, büntetőjogi értelemben. Persze, magyar mentalitás "MINDENKI ELLENEM VAN!" és "KIBASZOK VELETEK!", de majd ha segítség kell, hogy wc-re mehess, mert nincs lábad, nem fogom mondani, hogy látod, én megmondtam, mert még azt sem érdemled meg, hogy bárki hozzád szóljon.

Ha pedig úgy kell leélned az életed, hogy nem jött be az a kanyar, pedig geciúj peres tükörgumik voltak a gépen, és beleszálltam egy buszmegállóba, anyuka és gyerek meghalt, téged az sem hatna meg, úgy látom, zsebből előkapnád a dzsót, és peace and happiness.

Valszeg ezért nem akarok már Mo-n élni. Mert mindenki jobban tudja.
Én meg ezt tudom jobban.

----
Ez már az aláírás!
Ubuntu Ultimate Remix : http://tiny.cc/ubuntu-letoltes
/thread

Ja, bocs ... ezt

"Ha pedig úgy kell leélned az életed, hogy nem jött be az a kanyar, pedig geciúj peres tükörgumik voltak a gépen, és beleszálltam egy buszmegállóba, anyuka és gyerek meghalt, téged az sem hatna meg, úgy látom, zsebből előkapnád a dzsót, és peace and happiness."

kicsit nehez most is altalanossagban ertelmezni. Foleg a "téged az sem hatna meg" reszt. De majd megprobalom.

Mar megint futo vadra kell lonom ... phhh.

A babákat váró feleségem befeküdt a szülészetre a harminckettedik héten orvosi utasításra, így másnap egyedül "kellett" száguldanom a szülésre, köszönöm érdeklődésed. Száguldozásra amúgy nem volt lehetőségem, mivel Budapesten, dugóban a 30 Km/h sebesség is elérhetetlen álom.
Amúgy ha már rohanni kell, akkor rohanjon a megkülönböztető jelzést használó mentőautó, annak a dolga ez.

Ave, Saabi.

Azt hittem szülész vagy és nőgyógyász! :-D
Akkor viszont tudod, hogy elég jó eséllyel be tudják már lőni az orvosok a szülés időpontját, nem derült égből csap a villám. Mondjuk ezen felül az asszonyon is látszik, hogy valami készül. Megnő a hasa, meg minden.
Arra alapozni egy sebességkorlátozást, hogy olykor-olykor szülnie kell valakinek, elég nagy ostobaság volna. Ha pedig valamilyen okból mégiscsak úgy alakultak a dolgok, hogy személyautóval kell eljutni a kórházig, nos ilyenkor - szerintem - az ember amúgy is megszeg minden sebességkorlátozást.
Amúgy gratulálok! :-)

Ave, Saabi.

parlamentből szalajtottak, vagy magadtól találod ki a marhaságokat?
TERVEZHETŐ SZÜLÉS NINCS, csak szerencse

( bár ilyen esetben sem mehetsz gyorsan, mivel nincs a gépjárművön semmilyen fény, illetve hangjelzés, amivel a többi autós kikerülhetné. erre sokkal célszerűbb egy olyan szakrétő emberekhez fordulni, akiknek van ilyen autójuk, van olyan sofőrjük, akiknek van megfelelő gyakorlata az ilyen szituációhoz, a csapathoz tartozik egy szakápoló és egy mentőtiszt, vagy orvos, esetleg célcsapat esetén gyermek-mentőorvos, szóval egyszerűbb hívni a mentőt.)

Hehe.
Az ikreim születésénél a választott kórházban (Bajcsy, ami elvileg kijelölt szülészeti központ) a magzatvíz elfolyása után 4 órával közölték hogy ja nekik nincs gyerekorvosuk, mivel a 35. héten vagyunk, így hívnak mentőt hogy átszállítsa a 2. klinikára, mert nem ülhet a feleségem, mert ugye magzatvíz nélkül veszélyes. Erre még két órát kellett várni, és nem mentő jött hanem betegszállító, amiben ült. Én 10 perc alatt vittem volna át nem gyorshajtva... Mivel magzatvíz nélkül voltak órák óta a gyerekek, így befertőződtek, és az egyikük lélegeztetőgépre került. Mentőre várás rulez...
Amúgy meg a lassú haladást és a szabályok szigorú betartását vallók tipikus példáját többször is láttam mentőt feltartani, hiszen ő nem megy át a mentő kedvéért a piroson, nem lépi át a záróvonalat, és nem megy fel a zsír suzukival a padkára. Ja és nem is veszi észre a mentőt, mert ugye tükör minek, és ott pánikol amikor a seggében dudál felváltva a szirénával.
Úgy általában kívánom azoknak akik mentőt szándékosan vagy bénaságból feltartanak hogy a leszakadt lábukkal a hónuk alatt hallgassák ahogy szenved a mentő két saroknyira a hozzá hasonlók miatt...

halk kérdést kell ilyenkor feltenni, hogy az rtl klub hírosztályának tudja vki a telefonszámát?
perc múlva szirénázó mentő állt volna az ajtó előtt.

btw teljes mértékben szabálytalan betegszállítóval szülő nőt betegszállítóval szállítani, de hát vannak még ilyen helyek :(

1.) Szülés tervezhető (mint azt írták itt előttem)
2.) Ha mégsem ismeri a naptárt a baba, akkor hívjál már egy mentőt, legyen ennyire fontos a gyerek és az anyja élete, hogy szakemberek mellett vajúdhat a szülészetig...mert nem hinném, hogy te, amatőr béla olyan rutinosan gyorshajtanál, mint egy mentősofőr, aki egy hónap alatt a lábába teszi a te éves, két éves km adagodat, másrészt miközben életmentő ámokfutásodat végzed, nem hiszem, hogy az esetleges komplikációkkal is megbírkózol, tudsz törődni a fájdalomtól eltorzult arcú nejeddel.

A szülés mióta ritka esemény?
Mint orvosilag közismert, ma sem tudjuk, mi indítja meg a szülést. Ergo tervezni max. statisztikailag lehet, tehát azt lehet mondani, hogy adott vizsgálati eredményekkel rendelkező kismama várhatóan ekkor fog szülni. A nagy karmester meg odafönt beint, hogy vagy mégse.

és mivel nem a "ritka" eseményre van tervezve a mentési kapacitás, hanem az átlagra, egy pechesebb időpontban simán előfordulhat, hogy nincs kéznél mentő. Ilyenkor nem az a választási lehetőség, hogy mentőben szakképzett személyzet előtt vajúdik-e a kismama, hanem az, hogyha nem indulsz el vele, akkor egyáltalán nem kerül szakképzett személyzet elé.

Ez olyannyira így van, hogy léteznek toleráns rendőrök, akik hajlandóak szemet hunyni ilyenkor.

A szülés mióta ritka esemény?

Inkább mihez képest? Mondjuk a lakott területen érvényes, alapértelmezett sebességkorlátozással szabályzott utakon haladó autók számához képest valószínűleg elenyésző a szülő nőt kórházba szállító személyautók száma. Ezért ez utóbbiak figyelembe vétele a lakott területen érvényes, alapértelmezett sebességkorlátozás meghatározásakor teljességgel felesleges. Szerintem.

Ave, Saabi.

A szülés "tervezés" azért elég széles határon mozog, jó esetben is kb. 3 hetes intervallum. Ráadásul a szülés beindulása nem tervezhető körülményektől függhet (pl. időjárás). A szülés beindulásának gyanúja és a szülés között jó esetben percek vagy órák, de akár napok, sőt hetek is eltelhetnek.

Ami a mentőautót illeti, egyáltalán nem kevés hely van az országban, ahol a mentő kiérkezési ideje több mint 20 perc (nem műtésre alkalmas mentőről van szó - olyan ugyanis ott nincs), a kórház elérési ideje pedig további 40-60 perc, ennél a rendelkezésre álló személygépjármű használata értelemszerűen gyorsabb.

Ugyanakkor ezek rendkívüli esetek, amelyek gyakorisága nem indokolja, hogy a közlekedési szabályok megtervezésekor külön számításba vegyük őket - simán beleférnek az eseti mérlegelés területébe. (Ha mondjuk 100 éves időtartamot veszünk alapul, akkor nincs több vajúdás miatti szabálysértés, mint amennyi katasztrófa, mondjuk árvíz, vagy katonai megszállás elől történő menekülés miatt. ;) )

Azt kifejezetten marhaságnak gondolom, hogy egy jogrendszerben ne legyen mérlegelési lehetősége senkinek.

Az meg csak szimpla hülyeség, hogy mindenhol 40-nel kelljen menni, mikor sok városban sok helyen többet is elviselnek az útviszonyok. Pl. Hungária nagyfaluban.

Ezt mégis mire alapozod? A normálisan/szabályosan 50-el közlekedők miatt történik a balesetek döntő hányada?!
Gondolom, naponta halnak meg többszázan az 50-el száguldozók miatt és tele van vele a média, vagy előtötték a macskádat 46-tal.
Na, így születnek az idióta szabályok, gratulálok!

sajnos akkor nem lehetne közlekedni a városokban.
ha bivalybasznádon, ahol csak a szekér fordul ki,ott már lehet szédítő sebesség egy 40-nel vágtató lovas, de 50km/h annyira nem veszélyes, mint gondolnád.
persze nem kellene minden balfasznak jogsit adni, és kevesebb lenne a baleset.

Mély félretájékozódás leledzik a véleményed mögött (vagy abszolút vezetési gyakorlati hiány).
1, A gyorshajtásból nem következik közvetlen veszély. (állítom, saját vélemény, kamu a rendőrség ez irányú véleménye az egész a statisztikán alapul)
2, A 110 bőven lehet relatív gyorshajtás az autópályán, az autó állapota, biztonsági felszereltsége, a vezető fáradtsági állapota, és vezetési képessége függvénye. (ez azt jelenti, hogy a legjobban felszerelt autóval sem engednék ki az útra egy tapasztalatlan vezetőt 100-al gyorsabban, és ha fáradt vagy vegyél vissza egy 30%-ot életet menthet, de jó autó, jó vezető, jó körülmény esetén 160-ig bőven biztonságos Magyarországon)
Felette már van rizikó, de ez inkább emberi tényező (az ember lassú).
3, A KRESZ -ben felállított szabályok általános vezetési tudás, gépjármű felszereltség, illetve általános útminőségre megadott abszolút számok, hogy ne lehessen vitatkozni, ezért egzakt szám. Ettől nem jó.
4, A városi közlekedés esetenként (és utanként) alkalmas a 80-100km-es közlekedésre, de én inkább lejjebb vinném (40-re) a megengedettet, és feloldanám több helyen 70-el 90-el. Nem lenne ennyi baleset.

Én úgy tudom, hogy a sebességhatár betartásából nem következik közvetlen veszély. (állítom, saját vélemény, kamu a rendőrség ez irányú véleménye az egész a statisztikán alapul)

Többivel nagyjából egyetértek, csak a büntetési tételt növelném irreálisan nagyra.

----
Ez már az aláírás!
Ubuntu Ultimate Remix : http://tiny.cc/ubuntu-letoltes
/thread

"csak a büntetési tételt növelném irreálisan nagyra.": mint kiderült, ez az út járhatatlan.
a járható út az, ha nagy a lebukás veszélye. a gyorshajtókat sokkal kevésbé fogja meg, ha tudják, hogy 3-5 évenként egyszer buknak le és akkor kifizet egy vaskosabb összeget, mintha azt tapasztalja, hogy 10-ből 9x lebukik, 30k/eset összegért.

Minél magasabb a bünti, annál jobban megéri "Deák igazolványt" adni a forgalmi helyett a rendőrnek. Amelyik nem hülye, mert annyira meg van fizetve, hogy rögtön el is fogadja.
Más megoldás kell ide. Éppen, hogy levinném a bünti mértékét. Szerintem a személyes felelőség megtanitására más mód is van.
Nem kergetném a gyorshajtókat, forgalmi nélkül közlekedőket, stb...
Viszont bármi zűr van 1 év eltöltendő alatt nem úszná meg, még akkor sem ha egyébként nem ő lenne a hibás.
Télen nyári gumival közlekedő automatikus hibássá tehető lenne, ha kötelező nélkül okoz kárt, a lakására terhelni jelzálogként a kárt stb... Rajta múljon, hogy betartja e, és nagyon csúnyán szivja be ha nem gondolkodik felelősen.

3 hónapon belül minden épeszű embernek lenne kötelezője, a műszaki állapot rendben lenne, ugyanis sitt jár érte, ha gond van. (balesetet okoz/elszenved (ahol ugye automatikusan hibássá tehető bizonyos esetekben))

Az életveszélyesen közlekedő motorosok, és bicajosok dettó, ugyanez. Részeg bicajost megfogják, 30 nap elzárás. Piroson áthajtó 3 nap elzárás. Tele lenne a börtön, de csak rajta áll, hogy oda kerül e. 3 hónap után alig kerülnének börtönbe x napra, mert elég gyorsan megtanulják amit kell.

persze tudom, nem érdek a köz nevelése, az egész közlekedési ellenőrzés semmi másról nem szól, mint pénzbehajtásról. Magasról tesznek a közlekedés biztonságra. És minél inkább tesznek rá, a statisztika annál inkább igazolja a pénzbehajtó "rablóhordák" létét. ki van ez találva ;))))
--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

Minap volt róla szó, hogy egy elítélt naponta kb. 8000 Ft-ba kerül. Részeg kerékpáros -> 30 nap elzárás -> 240 000 Ft-ba kerül az adófizetőknek. Jó lesz ez nekünk? Akkor még nem is említettem, hogy erre az időre nem kap fizetést, így azután adót sem fizet.
Piroson áthajtó -> 3 nap elzárás -> csak 24 000 Ft-ba kerül. Szinte ingyen van.

Még mielőtt felvetné valaki, hogy dolgozzanak az elítéltek: Mire egy 30 napra bezárt ember megtanul például seprűt készíteni, addigra le is telik a 30 nap.

-----
"Fontosabb egy jó szomszéd, mint egy távoli rokon." (Árvízkárosult, 2010)

ha elkészült a portfóliód, már felesleges Deákigazolvánnyal próbálkozni, mert mire visszatolatsz, a kép mobilon már átment a Szombathelyi rfk szerverére. Ettől kezdve a Deákigazolvány csak egy ajándék.

Addig, amíg megtanulnák, hogy a felelősség személyes, igen cudar helyzet lenne...

meglátnám, ha egy fa által kitakart 40-es tábla mellett lefotóznának a rendőrök 50-el, és megsuhintanának egy irreálisan nagy 2.500.000 forintos büntetéssel, amit a házadra terhelnének, majd 5 év múlva ki az utcára, hogy mikor mondanál még egy ekkora marhaságot. irreálisan nagyra...

A mostani szabályozás sem amiatt van, hogy ne menj gyorsan, mert valakinek baja lesz.. leszarják nagy ívből, hogy valakinek baja lesz.

A pénzt be kell szedni. vagy így, vagy úgy. ha büntényeket oldanak meg, abból nincs pénz, sokat kell írni, és lehet több hónap alatt nem vezet semmire, mert annyira gyenge szellemi képességű, hogy a tollat nem tudja rendesen megtartani.

Fotózni meg egyszerű, főleg olyan utakon ( Pl: debrecen-létavértes között a bánki út, ahol a 90 helyett most 40-el lehet menni, mert a vezetékcsere óta kinnfelejtették a táblákat.

ha a sötétek összeszedik akkor ugye megint garázdálkodott valaki.
ha beszólsz a rendőrségre, akkor az nem az ő hatáskörük, és kiállnak mérni.
ha beszólsz a közútnak, akkor az megint nem hozzájuk tartozik
ha azoknak szólsz, akik csinálták, akkor ők meg nem vehetik le...

"A gyorshajtásból nem következik közvetlen veszély. (állítom, saját vélemény, kamu a rendőrség ez irányú véleménye az egész a statisztikán alapul)"

Aki nem vesztette el szabályosan közlekedő hozzátartozóját, egy gyorshajtó hibájából, az pont ezen a véleményen van. De had emlékeztesselek leányfalúi ír gázoló esetére.

Állítom, hogy leányfalun 100%-os a gyorshajtási statisztika. Naponta minimum kétszer hajtok át rajta, de van, hogy többször is. Állítom, hogy a 30-as szakaszon 60-as sebesség mellett a kanyarban lévő zebrára lelépő gyerek miatt nem tudsz megállni, ha a benzinkútról kihajtani szándékozó kisteher kicsit kidugott orral várakozik.

+1

Szerintem elhanyagolható azon balesetek száma, ahol az abszolút gyorshajtás _a_ kiváltó indok.

Ezzel szemben a figyelmetlenség és ebből automatikusan következő relatív gyorshajtás valószínűleg dobogós helyezett. Csak azt ugye baromi nehéz mérni...

A Tobin meg szimplán nem tudott vezetni, ha 50-nel csinálja ugyanezt, pont ugyanez lett volna a végeredmény, de még ha 30-cal megy, akkor sem lett volna biztonságban a két gyerek, igen jó eséllyel haltak volna meg akkor is.

Link

"Az autót egy ír állampolgárságú férfi, Ciaran Tobin vezette, mégpedig a megengedett sebességnél jóval gyorsabban, pedig a kocsiban ült felesége és kisgyereke is."

De ugye nem kezdünk el azon vitatkozni, hogy mi okozta a balesetet ha már azt autentikusabbak is megállípotották!?

"...a megengedett sebességnél jóval gyorsabban, pedig a kocsiban ült felesége és kisgyereke is. Amint a 11-es úton keresztülhajtott Leányfalun, előzés közben felvágódott kocsijával a járdára, és elütötte a két gyereket..."

Ha 30-cal előz, akkor nem valószínű, hogy elveszti az uralmát és járdára hajt.

Ha elvesztette az uralmát a jármű fölött, akkor nem abszolute, hanem relatíve hajtott gyorsan. Magyarán gyorsabban, mint az a saját vagy a járműve képességei indokolnák. Hogy ez történetesen az engedélyezett sebességhatárt is meghaladja, véletlen egybeesés. (létezik relatív gyorshajtás az engedélyezett sebességhatárokon belül is!)

Ave, Saabi.

Azt próbáltam meg - ezekszerint sikertelenül - kifejezni, hogy olyan nincs a való életben hogy abszolút gyorshajtás. Ez csak egy ostoba jogi fogalom, elsősorban az emberek basztatására való.
Ami veszélyes, az a relatív gyorshajtás, ami annyit tesz - ismétlem önmagam - hogy az ember saját avagy járműve képességeit meghaladóan gyorsan halad.
E két jelenség eshet egybe, de nem feltétlen.

Ave, Saabi.

Sőt, ha nem előz akkor se, ha nem jár ott akkor se.. Nem a megengedett sebesség túllépése okozta a balesetet, hanem az, hogy irányíthatatlanná vált az autója, olyan sebességgel ment. A gyorshajtásnak elég pontos a megfogalmazása, ez éppen belekerül abba a körbe is. De a baleset oka nem ez.

"Egy kivételt tudnék: 50km/h lakott területen. Nagyon nehéz tartani. A 60 jobb lenne, úgyis mindenki annyival megy"

Szerintem 30-40 lenne jobb. A halál valószínűsége 30 km/óránál történő ütközésnél 10 %, míg 50 km/óránál 60 %. Ez nagyon jelentős különbség. És ha azt is figyelembe vesszük, hogy az 50-ről 40-re vagy 30-ra csökkentett maximális sebesség az átlagsebességet mindössze 1-2 km/órával csökkenti, erősen indokolt lenne lakott területen alacsonyabb sebességhatárt szabni.

Nem is beszélve a városi autópályákról (Szentendrei, Üllői, Váci, Kerepesi, Soroksári, Hungária...), amelyek 70-es sebességhatára indokolatlan, ugyanakkor rendkívül káros, romboló hatású a környéken lakók életminőségére nézve. Azért tartom indokolatlannak, mert amikor a legtöbben használják az utakat, akkor többnyire nincs jelentősége, hiszen a dugó általános a csúcsban. Este és hétvégén pedig kifejezetten nem jó, és nem is szükséges, hogy gyors járművek vannak ezeken az utakon. Ha valaki egy-két kerület távolságba megy, nem számít a menetidő szempontjából, hogy útja során 3 percig 70-nel ment 50 helyett. Ha pedig a Újpestről Soroksárra megy valaki, lehet használni az M0-ást is.

Hogy a menetidő városban a maximális sebességen múlik, csupán illúzió; de a legtöbb autót vezető ember meg van győződve róla, hogy így van. Persze gyorsan menni élmény, és az autó áráért többek között ezt adja el nekünk az autógyár.

Miért, melyik része hülyeség? Az összes ilyen autós-okoskodós topikból kimarad a fizika. Mindenki okos, ügyes, tud gyorsan is szabályosan menni a szuper autójával, csak az felejtődik el, hogy a fizika egyrészt mindenkire egyformán vonatkozik, másrészt nem egyedül közlekedünk, és ha valami gebasz van, akkor meg is kell tudni állni, függetlenül attól, hogy ki a hibás.

60-nál a teljes féktáv kb a duplája 40-hez képest. Lelépő gyalogos szemmel nézve ez elég jelentős különbség, mondjuk egy életben, vagy egy tolókocsiban mérhető.

http://www.kisdoboz.hu/fekut/

"Ha egy hirtelen eléd kerülõ akadálynál 40 km/h sebességgel épp megtudtál volna állni, 60 km/h sebességgel haladva 17.51 méter megtétele után 58 km/h sebességgel ütközöl vele. "

Ha nem is 100% pontos, de érdemes nézegetni, rácsodálkozni és végül elgondolkozni (nem neked, mindenkinek, aki azt hiszi, hogy +20Km/h semmit nem jelent, mert Ő jó sofőr).

Ésakkor az autópályákról még nem beszéltünk, ahol ugyanezek a számok úgy néznek ki, hogy a 130-ról és a 160-ról történő vészfékezés között van mondjuk 50(!) méter különbség a féktávban.

Az elejétől a végéig.

Azt írja: a halál valószínűsége 30km/h-val történő ütközésnél 10%, 50-nél 60. És mennyi az ütközés valószínűsége? Nem lehet arra szabályt alapozni, hogyha ütköztél, meghalsz, arra kell szabályt alapozni, hogy ne ütközz. Ha meg nincs baj, akkor haladjunk. A másik gond ezzel, hogy mondott két számot. Szerintem meg 30-nál 30% a halál esélye, 50-nél 20, 100-nál meg 10, mert 100-zal elmenekülsz onnan, ahol 30-cal még crash van. Ezek az én adataim, rutinos olvasó esetleg rájön, hogy hasraütésre írtam, de pont annyira precíz adatok, mint az övéi. Lóg a levegőben két adat, pont olyan két adat, ami őt igazolja, de ilyenkor elférne ide egy url valami hivatalos mérésről. Még inkább arról, hogy egyik évben ugyanazon ponton 50 volt a korlátozás, ennyien haltak meg, másik évben már csak 30, akkor meg annyian.

Az meg matematikailag marhaság, hogyha nagyjából felezed a sebességcsúcsot, akkor az átlag alig 1-2km/h-val csökken. Nem ártana legalább fejben integrálni, hogy erről valami értelmesebb adat kiderüljön.

Arról is vitát kellene nyitni, hogy mi a károsabb a környéken lakók életminőségére:
- 70-nel egy zöldhullámon, azonos sebességgel, gyorsítás, fékezés nélkül végighussanok a Váci úton és először az újpesti Erste bankfiók környékén fog meg a sávszűkülés, vagy
- 30-cal minden lámpánál megállva, túráztatva a motort, 30 elindulással, gyorsítással, 5x annyi idő alatt, 3x annyi fogyasztással kikecmergek a Lehel térről a Megyeri útig.
Bármennyire is forszírozva van (pfuj de magyartalan mondat), akkor is az egy lendületből kihussanás a kímélőbb, minden szempontból.

Aki nem jár az m0-n, az szokta ajánlgatni, a többiek tudják, hogy a halálútra rákanyarodni értelmetlen. A Petőfi híd gyorsabb szokott lenni, mint az m0.

Arról, hogy a menetidő városban a maximális sebességen múlik, azért vannak annyian meggyőződve, mert igaz. Ezzel párhuzamosan nem állítom, hogy csak a maximális sebességen múlik, de állítom, hogy azon is, mégpedig jelentősen.

Azt pedig továbbra is fenntartom, ha kirakták valahova a 70-es táblát, és egyéb körülmény nem merül fel, akkor én ott 70-nel fogok menni. Akkor is, ha 90-ről lett 70 meg akkor is, ha 50-ről. A fékút számolgatása azért nem focizik itt, mert aki kirakta a 70-es táblát, az gondolja végig, hogy az út alkalmas-e rá. A Váci út szerintem alkalmas rá, oldják meg, hogy a gyalogosok a lámpák fedezékében használják az úttestet.

Én tudom, milyen sebességgel hogyan alakul a fékút, de abban a hsz-ben egy szó nem volt arról, hogy mikor mekkora.

Konkrét kezdő kérdésedre válaszolva tehát:melyik része hülyeség? Az egész. A fizika tényleg kimaradt belőle, de nem a féktávolságnál, hanem a mozgási energiánál és hasonló helyeken.

"Azt írja: a halál valószínűsége 30km/h-val történő ütközésnél 10%, 50-nél 60. És mennyi az ütközés valószínűsége? Nem lehet arra szabályt alapozni, hogyha ütköztél, meghalsz, arra kell szabályt alapozni, hogy ne ütközz."

Valamit erősen félreértettél, gyalogos gázolásról volt szó. Ezek baleseti statisztikai adatok és egyáltalán nem hülyeség. Meglepő módon minél kisebb sebességgel ütsz el valakit, annál kisebb a komoly sérülés esélye.

Tulajdonképpen az egész fékutas szösszenettel erre akartam reagálni. Sokan nem tudják mekkora különbségek van a fékútban, mikor "csak 20-szal" mennek gyorsabban.

Ha 40-nel mész és ~18-20 méterre tőled lelép egy figyelmetlen gyalogos, akkor jó eséllyel megállsz, 60-nál meg csak a reakció idő alatt annyi utat teszel meg, hogy tulajdonképpen majdnem teljes sebességgel fogod elütni.

Ha mindenki lassabban megy (30-40-es korlátozás), akkor ebből következik, hogy sokkal kevesebb lesz a gázolás és azon belül a halálos kimenetelű. Ilyen egyszerű.

Akkor ez a firefox is félreértett valamit, mert azt a szót, hogy gyalogos, nem találja a thread korábbi részében, csak az én hsz-em utáni hsz-ekben.

A megoldás egyszerű, ha azt akarod írni, hogy a gyalogosok halálozási statisztikája mennyi, akkor odaírod, hogy *gyalogosok*. Szóval ne én legyek a kötekedő, csak azért, mert totál pongyolán fogalmaztál és rámutattam a problémákra. Fogalmazz precízen.

Teljesen mindegy, mennyivel megyek, a gyalogos figyelmetlen marad. Nem tőlem, pláne nem a sebességemtől függő kategória. Amelyik gyalogos meg akar halni, az meg fog. Meg az a gyalogos, amelyik tüntetőleg nem rám néz, az úgyis lelép, halmazatilag úgysem tudja megállapítani, hogy mennyivel mész, nem foglalkozik vele.

Attól, hogy megindokoltad azt a két számot, a tény tény marad: a szabálytalanul elédlépő gyalogos halálozási statisztikája még mindig csak egy tényező a megengedett legnagyobb sebesség meghatározásában. Attól, hogy megindokoltad ezt a két számot, a menetidőről meg átlagsebességről írt ötleteid még mindig tévesek.

A gyalogos olyan amilyen, igen, lehet figyelmetlen, leléphet a zebrán, lehet hülye stb. Meg az autós is lehet hülye, figyelmetlen, félrenézhet egy pillanatra, elnézhet valamit stb. Nem ez a lényeg. _Mindenki_ hibázik. Az a lényeg, hogy ha valaki hibázik, akkor hogy kerülhető el, hogy a saját vagy a más hibájába belerokkanjon vagy beledögöljön.

És erre -lakott területen belül, ahol sok a gyalogos meg zebrán gázolós baleset- nagyon is alkalmas a sebességkorlátozás. A gyalogos a gyengébb láncszem (bárki is hibázik, ő döglik bele), ezért a másfél tonnás guruló vasak sebességét kell korlátozni.

(a menetidőről meg egyebekről nem én beszéltem)

Jogos, hogy bamabano hiányolja a hivatkozásokat. Például a sebességgel így növekszik annak a valószínűsége, hogy egy elgázolt ember belehal a balesetbe. Látható, hogy a görbe 30-40 km/óránál kezd meredekebben emelkedni, ezért lakott területen, ahol sok gyalogos van, itt érdemes megszabni a sebességhatárt. A görbe egyébként 50 km/óra körül a legmeredekebb, ezért itt egyáltalán nem mindegy, hogy 5 km/órával több vagy kevesebb. 48 km/óra sebességnél 45 % az elütött gyalogos halálának valószínűsége, míg 64 km/óránál (ami Budapesten teljesen átlagos az 50-es korlátozású utakon) már 85 %. Megéri a kétszeres kockázat ezt a sebességkülönbséget?

A fékúttal kapcsolatos dolgokat zZsOlTi jól összefoglalta. Egyébként a reakcióidőt tényleg 1000 ms-nak szokták venni, bár az átlag kicsit alacsonyabb (800 ms).

A sebbesség limit és az átlagsebesség összefüggéséről kevés vizsgálat áll rendelkezésre, gondolom ezért nem idézett bambano ennek alátámasztására semmit, ugyanakkor meg van győződve arról, hogy jelentős az összefüggés. Ebben a cikkben a 3.4-1 táblázat (7. oldal), illetve ebben a könyvben a 37. oldalon a 2. ábra, itt pedig a D1 táblázat (61. oldal), és ebben a tanulmányban a 13.5 és 13.11 táblázat (87., 90. oldal; itt egy modellről van szó, ahol a C1 és C2 hálózat közelíti úgy-ahogy a valóságot), illetve saját tapasztalataim alapján, én azt gondolom, nincs jelentős összefüggés. Ennek megítéléséhez valós mérések szükségesek, nem elég levágni a csúcsokat, vagy "fejben integrálni". Ugyanis nem egyéni járművek sebességéről van szó, hanem az egész közlekedési rendszerről. 30 km/órás sebességnél kevesebb jelzőlámpára van szükség, alsóbbrendű utakról hamarabb lehet ráfordulni a főútvonalra, vagy keresztezni azt, ritkábban kell álló helyzetig lassítani. Ezek a tényezők megnövelik az átlagsebességet, összességében "kisimul" a görbe, nem csak a csúcsai vágódnak le.

Az emisszió és a sebesség összefüggését nagyon sok tanulmány vizsgálta, ebből egy könyvtárnyit lehetne összeszedni. Itt a 4.4-1 táblázatból az látszik, hogy a 30 km/órás limit elhanyagolható mértékben növeli a CO és elhanyagolható mértékben csökkenti az NOx kibocsátást, a zajszennyezés pedig csökken (4.4-2 táblázat). Hasonló adatok ebben a tanulmányban (44. oldal). Az üzemanyagfelhasználás nem változik jelentős mértékben (itt, D1 ábra). Ugyanott a D2 ábrán látható, hogy a PM10 részecskék, és a CO emisszió 40 km/óra alatt magasabb. Ezt azonban, úgy látszik, más tényezők is befolyásolhatják, pl. itt ellentmodó adatok is vannak (18-19. oldal).

Ennyit az adatokról. Hogy konkrétan a városi autópályákon, vagy az M0-áson mekkora legyen a sebességhatár, és merre tereljék a forgalmat... ez már politikai kérdés. Az emberek egy részének jó, ha van autópálya a városban, másoknak pedig nem jó. A közlekedéstudományi, várostervezési és környezetpszichológiai szempontok alapján el lehet dönteni, hogy melyik intézkedéstől milyen hatást lehet várni, de hogy ezek után melyiket valósítják meg, az már politikai döntés. Nekem nagyjából mindegy, hogy a városi autópályán, vagy az M0-áson mennek -e az autósok. Ami közvetlenül befolyásol, hogy nem szertném, ha sok autó, vagy gyorsan haladó autók lennének a városban, a közvetlen környezetemben.

Igen, csak épp ha a speed limit alacsonyabb, akkor az impact speed is alacsonyabb lesz.
A törvényalkotó úgy alkot törvényt, hogy a kormány mögé kerülő agyatlan állatok károkozását próbálja minimalizálni. Ennek logikus megoldása az, hogy úgy határozza meg a sebességhatárt, hogy egy balesetben elcsapott gyalogos minden esetben megmaradjon.
Pl. Sokan sipákoltak, hogy kell rendszám a mopedautóra. Csak épp azt felejtik el, hogy egy mopedautó ha 40-el belerongyol egy gyalogba, nem ugyanaz, mintha egy segédmotor csapná el. Ugyanis nem a sebesség az ami összetöri a gyalogot, hanem a mozgási energia, és ebben ott a tömeg is.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A rendszám azért kell mert így könnyebb szankcionálni a kihágásokat, és elkerülhető egy teljes gépjárműcsoport kriminalizálása. Arról az aprócska ténytől nem eltekintve, hogy a rendszám egyfajta visszatartó erőt jelent.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ha egy 200 kiló körüli sportmotor 40-nel elgázol egy gyalogost, valószínűleg meghal. Ha egy 1500 kiló körüli autó gázolja el 40-nel, akkor lehet esélye.

Ergo az a kijelentés, hogy a mozgási energia töri össze a gyalogot, fogalmazzunk úgy, hogy legalábbis nem pontos vagy nem fedi le a teljes valóságot. Hint: gyalogosvédelmi gyűrődő zóna a kocsi elején.

Abból, hogy ha a sebességkorlát alacsonyabb, csak akkor következik, hogy a becsapódási sebesség is alacsonyabb lesz, ha a baleset minden egyéb körülménye azonos. Nyilvánvaló a következtetés, gyalogosokat kizárólag úgy ütnek el, hogy mindig pontosan 20 méterről veszik észre a vészhelyzetet, sem korábban, sem később. lol.

"a kormány mögé kerülő agyatlan állatok károkozását próbálja minimalizálni": ebből a mondatból egyfajta rasszizmus cseng ki, mintha csak a kormány mögött ülnének agyatlanok, a gyalogosok között nem lenne egy sem. rotfl. Ebből következik, hogy az általad logikusnak vélt megoldás legfeljebb egy nézőpontból tekintve logikus, más nézőpontból, esetleg általánosabb nézőpontokból tekintve meg sarkítás.

Egy motorkerékpár és egy autó közötti gázolásnál figyelembe kell venni, hogy hol és milyen formában kerül az erő átadásra. Egy motor esetében a direkt frontális gázolás igen ritka, sokkal gyakoribb a gyalogos "elsodrása", mert a motor oldalirányba dobja meg a gyalogost.
A motor esetében súlyosabbak lehetnek a sérülések, mert az ütközés ereje kisebb felületre koncentrálódik.
Egy autó esetében a gázoláskor a gyalogos először felkenődik a motorháztetőre (elsődleges sérülések), majd a kocsi fékezése miatt le a földre (másodlagos sérülések).
Ha alacsony az ütközés sebessége, akkor kapnak szerepet az gyalogosvédelmi gyűrődőzónák, mert a gyalog nem fog eljutni a motorháztetőig, hanem a lökhárító és a hűtőrács majdnem merőlegesen találja telibe. Viszont ezen eszközök nem egységesek és egy védőeszköz sohasem válthatja ki a helyesen megválasztott sebességet.

Nem tudom mitől érzel rasszizmust. Nem lehet, hogy kisebbségi komplexusod van és az sugallja?
Az viszont tény, hogy az újságok nincsenek tele, olyan agyatlan gyalogos állatokkal, akik naponta gázolnak halálra más gyalogosokat. Sajnálatos módon a legtöbb ember amikor a volán mögé ül, akkor nem látja át a felelősségét. Sokan az autót komplexusaik kiélésére használják, és amikor a volán mögé kerülnek akkor megszűnnek gondolkodó lényként viselkedni. A jogalkotók is tisztában vannak ezzel. Pl. egészen a 90-es évekig 60km/h volt a lakott területen belül megengedett sebesség. Nem véletlenül csökkentették le 50 km/h-ra.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ezt írtad kettővel ezelőtt: "Ugyanis nem a sebesség az ami összetöri a gyalogot, hanem a mozgási energia, és ebben ott a tömeg is.". figyelembe véve, hogy ebben a hsz-ben meg már másra hivatkozol, máris látható, hogy az eredeti hsz-ben túlságosan leegyszerűsítetted a dolgokat. Ebben a leegyszerűsítésben egy csomó egyéb szempont is tévesen kikerült a feltételek közül, mint pl. a gyalogos butaságai.

Rasszizmust pedig attól érzek, hogy úgy lett leegyszerűsítve a kérdés, amely szerint a balesetekben csak az autós lehet bűnös, a gyalogos nem. Ebből a mondatból az jön le, hogy az autós biztos hülye, a gyalogos meg biztos angyal. Előítéletes vagy az autósokkal szemben. Ami egyfajta rasszizmus.

Nekem kisebbségi komplexusom? rotfl. Pusztán csak azért, mert én autós szempontból is nézem a helyzetet, és nem kizárólag a gyalogosok szempontjait vagyok hajlandó figyelembe venni?

Az újságok valóban nincsenek tele gyalogost gázoló gyalogossal, de az sem igaz, hogy gyalogosok soha nem okoztak balesetet. Mert okoztak. "Sajnálatos módon a legtöbb ember amikor a volán mögé ül..." ahham. van az országban sok millió autó, mégsem gázolnak el sok millió embert évente. Ez megint csak azt jelenti, hogy a tényleges gázolási statisztikánál sokkal inkább gyilkosnak nézed az autósokat. Ez megint egyfajta rasszizmus, de ha neked nem tetszik ez a kifejezés, írhatom indokolatlan elfogultságnak az autósokkal szemben.

Pl. egészen a 90-es évekig 120 volt az autópálya limit és most mennyi is? csak nem 130? És ugye nincs nálunk fejlettebbnek gondolt ország, ahol ennél többel is szabad menni, mint pl. a németek?

Amellett érvelsz, hogy csak a sebességkorlátozással eredményt lehet elérni, közben az érveid az ellenkezőjét bizonyítják.

Fizika nem különböztet meg autóst és gyalogost. A fizika erőket, tömegeket, sebességeket, rugalmassági modolusokat, szakítószilárdságokat és társait ismer. Ilyen tekintetben a gyalogos van a legszarabb helyzetben, mert ő a leglassabb, legkönnyebb és a legtörékenyebb. Egy buta gyalogos nem lesz ütésállóbb egy okosnál.
A jogalkotónak a feladata,hogy az a adott közlekedési jogszabályok megalkotásakor vegye figyelembe az összes résztvevőt (beleértve az ugró szarvast is), azoknak az értéké, sérülékenységét. Amikor egy sebességhatárt meghúznak, egy komplex, többváltozós rendszer van mögötte, amiben részt vesz a meteorológiától kezdve, a közlekedés résztvevőinek fizikai paraméterein át, a szellemi képességeikig minden. Ennek egyetlen célja van, hogy minden szituációból, minden résztvevő, lehetőleg élő állapotban jöjjön ki.

Mivel kényszeresen ismételgeted a rasszizmus szót, belinkelném a wikipédia definícióját a szóról:"A rasszizmus olyan gondolkodásmódot jelent, amely az emberek külsejében megfigyelhető eltéréseket kiemeli, ezekhez morális, társadalmi és politikai különbségeket rendel hozzá, és az így létrehozott csoportok között – feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel."
Emlékeim szerint az ember külső megjelenésében, és genetikai állományában, nem okoz maradandó változást a gépkocsi vezetése és birtoklása, ezért elég nehezen lehetne rasszistának lenni az autósokkal szemben. Az általad keresett szavak, a megbélyegző, az előítéletes és a diszkriminatív. Tudom egyik sem hangzik olyan ütősen, mint a rasszizmus, de ezzel kell élni.

Az általad említett sebességhatár módosításnak ugyanazok az okai mint a 60-nak 50-re való csökkentése. Egyrészt a gépjárműállomány növekedése, másrészt ezen gépjárművek és az autópályák minőségének a változása. Viszont ebben az esetben is figyelembe vettek egy tényezőt: A közlekedési kultúrát és a morált.

A sebességkorlátozással eredményt lehet elérni, ha megfelelő szankciók is társulnak hozzá. Jó példa erre az objektív felelősségvállalás.
Ha a nép azt látja, hogy tömegesen vannak kint sebességmérők az utak mellett, és a szabálysértők csúnyán meg vannak vágva, akkor egy idő után igazodni fog.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Fizika nem különböztet meg autóst és gyalogost.": akkor te miért teszed?
A halálozási statisztikát nem csak, sőt, elsősorban nem az javítja, ha gyalogosbarát az autó eleje, vagy 10km/h-val kisebb lesz a becsapódási sebesség. Ezeknél sokkal jobban javítja az, ha nincs gázolás. Abban pedig, hogy gázolások vannak, nem csak az autósok sárosak, hanem a gyalogosok és a kerékpárosok is. Egy buta gyalogos nem lesz ütésállóbb az okosnál, viszont az okos úgy fog közlekedni, hogy ezt ne kelljen kísérletileg bizonyítani.

Az emberek, most maradjunk a közlekedők részhalmazánál, külsejében megfigyelhető a különbség: van körülötte autó vagy nincs. Ez alapján te morális, társadalmi különbséget rendeltél hozzá: autós idióta, gyalogos nem idióta. Feltételezted, hogy a gyalogos közlekedő értékesebb, mint az autós közlekedő, mert mindenáron a gyalogos számára kedvező döntéseket pártoltok. Ebből adódóan hierarchia is felállításra került. Figyelembe véve, hogy nem a rasszizmus szót emlegetem, hanem az "egyfajta rasszizmus" kifejezést, az általad idézett definíció és a hozzászólásaidból kivágott részletek alapján az egyfajta rasszizmus kifejezés emlegetése indokolt és alapos.

"A jogalkotónak a feladata,hogy az a adott közlekedési jogszabályok megalkotásakor vegye figyelembe az összes résztvevőt": ebben egyetértünk, ezt mondom már napok óta, de úgy pergek le ezzel a véleményemmel mindenkiről, mint a felázott vakolat a falról... Az más kérdés, hogy ezt rajtam kívül csak hangemberként emlegetik, mert rajtam kívül senki nem gondolja, hogy a gyalogosnak is tennie kellene a baleset elkerülése érdekében, csak olyan véleményeket olvastam itt, hogy az autós a közlekedés egyetlen résztvevője, akinek tennivalója van a rossz statisztikák miatt.

Szóval ha azt mondod, hogy az összes résztvevő figyelembe vétele a jogalkotó feladata, akkor ne csak arról menjen itt a szöveg, hogy legyen 30km/h. Mert ez így üres lózung. Hanem arról is menjen a szöveg, hogy a gyalogos meg a kerékpáros miben felelős és mit kell csinálnia. ismétlem: IS.

Mindig lesznek buta gyalogosok, buta biciklisek, és buta autósok. A szabályok mindig azzal számolnak, hogy a leggyengébb a legbutább, tehát őt kell a leginkább védeni.

Nem tudom, honnan veszed, hogy differenciálom az autósokat és a gyalogosokat bármiféle morális szempontból, vagy bármiféle hierarchiát akarnék felállítani közöttük. Mindegyikőjük a közlekedés résztvevői, akikre szabályok vonatkoznak.

Óh, figyelembe vesznek mindenkit jogalkotók. Az autósról feltételezik, hogy képes felelősségteljesen közlekedni egy emberi élet kioltására alkalmas eszközzel.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mindig lesznek buta gyalogosok, buta biciklisek, és buta autósok.
akkor lehet, hogy ezen kellene nekiállni változtatni?

A szabályok mindig azzal számolnak, hogy a leggyengébb a legbutább, tehát őt kell a leginkább védeni.
nettó hülyeség

Nem tudom, honnan veszed, hogy differenciálom az autósokat és a gyalogosokat bármiféle morális szempontból,
onnan veszi, hogy ezt tetted

vagy bármiféle hierarchiát akarnék felállítani közöttük.
dettó

Mindegyikőjük a közlekedés résztvevői, akikre szabályok vonatkoznak.
igen, csak szerinted ezeket a szabályokat a gyalogosoknak nem kell megtartaniuk és nem is tartják meg.

Óh, figyelembe vesznek mindenkit jogalkotók. Az autósról feltételezik, hogy képes felelősségteljesen közlekedni egy emberi élet kioltására alkalmas eszközzel.
igen, ezért kell hozzá vezetői engedély. tudod, ha felállsz a számítógép elől, sok embernél van emberi élet kioltására alkalmas eszköz: kalapács, fejsze, vascső, stb. és ezek használatát még engedélyhez sem kötik, csak feltételezik, hogy nem fogsz velük megölni senkit.

btw, nem tudom mit pörögtök ezen a gyalogosgázolás-statisztikán, mert tudtommal nem olyan rémes, mint amilyennek gondoljátok. és évről évre kevesebb az esemény. több vétlen autós hal meg az úton a volán mögött, mint vétlen gyalog a motorháztetőn. és itt jön a képbe az egyfajta rasszizmus, hogy ez ebben a szálban senkit nem érdekelt.

nem mintha múlna ezen a fórumon bármi is, de ha azt akarjátok, hogy 30km/h legyen a megengedett egy autóval lakott területen, akkor én meg teljesen jogosan elvárom, hogy a gyalogos csak tyúklépésben közlekedjen, (számháború-jellegű) rendszámmal a homlokán, hogy könnyebb legyen kiszűrni a szabálytalankodókat. a biciklisek pedig legfeljebb 5km/h sebességgel tolhatják a bringát. természetesen arra is rendszám, műszaki. (ez csak egy szerény javaslat)

Nem lehet rajta változtatni, mert az emberi tényező konstans. egyetlen megoldás, ha olyan kompromisszumos környezet van teremtve, ami képes minimalizálni a résztvevők egymásban történő károkozását.

Írtam egyetlen szóval is, hogy nem tartom ugyanolyan agyatlan állatoknak a gyalogosokat, amint kilépnek az utcára? Nem. Egyetlen dolog amiben különbséget teszek a kettő közt az a károkozási képesség.

Nem a gyalogosgázolási statisztikán megy a pörgés, hanem azon, hogy miért védi a KRESZ a gyalogost, és miért korlátozza az utak királyait mindenféle sebességkorlátozással.

Az elképzeléseddel csak egy probléma van. Mivel indokolod? A jogszabályokat általában racionális mérlegelés után hozzák, nem pedig "a másiknak is legyen szar" alapon.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Egyetlen dolog amiben különbséget teszek a kettő közt az a károkozási képesség.
csak ha a gyalogos magában okoz kárt, az is kár.

Az elképzeléseddel csak egy probléma van. Mivel indokolod? A jogszabályokat általában racionális mérlegelés után hozzák, nem pedig "a másiknak is legyen szar" alapon.
teljesen jogos. indoklás: a gyalogos veszély jelent a többi gyalogosra, különös tekintettel a nála jóval kisebb tömegű és jóval sérülékenyebb, alacsonyabb gyalogosokra (fellökheti őket, ráléphet a lábukra, megütheti őket a kezével szándékosan vagy véletlenül) valamint saját magára is (eleshet, autó elé léphet körültekintés nélkül, stb). a tervezett szabályozás az ezekből a problémákból fakadó sérüléseket szeretné csökkenteni. a bicikli még veszélyesebb, hiszen nehezebb irányítani, mint a saját lábunkat, ráadásul nagyobb a tömege egy biciklisnek a biciklivel együtt, mint nélküle, hosszabb a fékút. továbbá: nem győződhetünk meg arról, hogy nem elmebeteg/drogos/részeg a biciklis, így indokolt a szabályozás a többiek védelme érdekében. a rendszám pedig azért szükséges, hogy a szabálytalankodókat könnyebb legyen azonosítani.

érzed az abszurditást? nem én kezdtem.

Ha mindenki lassabban megy (30-40-es korlátozás), akkor ebből következik, hogy sokkal kevesebb lesz a gázolás és azon belül a halálos kimenetelű.

Ha mindenki lassabban megy, akkor a random az útra lelépő gyalogos nagyobb eséllyel találkozik ott autóval (mert az idő nagyobb százalékában tartózkodik ott autó). Pl. ha az autók ~0-val mennek, akkor mindenütt autó van. Ha az autók sűrű tömött sorokban folyamatosan 5 km/h-val gurulnak, nem tudsz egyáltalán átmenni közöttük, ha nem kegyeskednek átengedni. Ez több évtizedes gyakorlati tapasztalat a Bartók Béla útról...

Ennek a fékút saccoló linknek semmi küze a valósághoz.
45 km/h-val már mentem neki villanyoszlopnak, semmi bajom nem lett, légzsák és öv nem volt. Kifejeltem a szélvédőt, a hasamat megnyomta egy kicsit a kormány, ennyi. A "saccoló" szerint ez olyan mintha a 7. emeletről estem volna le. Ha valaki leesik a 7.-ről és gyakorlatilag semmi sérülést nem szerez, akkor benyalok neki. BatMan és társai, és egyéb trükkök nem játszanak.

Elnézést, de ezt kicsit nehezen tudom elhinni. 45 km/h-val csapódtál be, vagy abban még volt fékezés is?

Pusztán csak azért nem tudom elhinni, mert ültem pár éve egy ütközésszimulátoron (?, kis rámpa, rajta ülés + öv), nagyot rántott rajtam, majdnem elharaptam a nyelvem. Kérdeztem, hogy ez kb. mennyinek felelt meg, mondták, hogy 15 km/h.

Nem volt fékezés, el kellet kapnom a kormányt két elémugró gyalogos miatt. A 45 annyira igaz amennyire az autó órája pontos. Nem volt kicsi csattanás, a gyűrődési zóna kb 30 cm volt. Az egyküllős Ciroen kormány is elhajlott. De közel sem tűnt életveszélyes helyzetnek. Emeletről lepottyanni viszont nem szeretnék, még másodikról sem.

Vagy kurva nagy mákod volt, vagy nem 45-tel mentél az ütközés pillanatában.

Másrészt a weboldalon a példák elég jók, csak félreértetted a szöveget. 45Km/h ütközést nem 7 emelt zuhanáshoz hasonlít, hanem 3 emelethez (8 méter), ami teljesen reális, ki lehet számolni.

Persze még így is sántít a példa egy kicsit, mert az autó gyűrődik, meg adott esetben az is, aminek nekimész, és ezek a gyűrődések sok energiát elnyelnek, tehát egy 8 méteres betonra zuhanás mégsem egészen olyan, mintha 45-tel ütköznél, de a tehetetlenség miatt -ha nem vagy bekötve- a kormánynak és szélvédőnek közel olyan erővel fogsz csapódni, mint a 8 métert zuhanó ember a betonnak.

Gyalogos gázolásnál meg pláne, ahol mondjuk a comb/derék tájon éri hatalmas ütés a puhatestűt.

Egyébként nézz meg pár euro ncap töréstesztet a youtube-on. Szemből 64Km/h-val, oldalról 50Km/h-val tesztelnek, az oldalról oszlopnak ütköztetés tesztet pedig csak 29Km/h-val csinálják, mégis elég durva. Nem egyértelmű, hogy ezt valaki sérülés nélkül megússza, még egy mai modern, agyon merevített, légzsákos autóban sem.

Itt van pl egy mai átlagosnak mondható autó, nézd meg a végén az oszlop tesztet (29Km/h!):

http://www.youtube.com/watch?v=NbGBAq5eFFo

"60 km/h sebességnél a féktávolság nagyjából 31.07 méter, ebből a reakcióidő alatt megtett út 16.67, a fékút 14.4 méter.
40 km/h sebességnél a féktávolság nagyjából 17.51 méter, ebből a reakcióidő alatt megtett út 11.11, a fékút 6.4 méter.

Ha egy hirtelen eléd kerülő akadálynál 40 km/h sebességgel épp megtudtál volna állni, 60 km/h sebességgel haladva 17.51 méter megtétele után 58 km/h sebességgel ütközöl vele."

Mi a gond a számokkal?

"Ahhahaha"

Tudod miből áll a teljes féktávolság? Reakcióidő + fékút (a reakcióidőt még tovább szokták bontani, észlelési időre, döntési időre, cselekvési időre, fékkésedelmi időre). A reakcióidő kb 1 másodperc egy átlag ember esetén.

60Km/h az ~17m/s. Amikor kifut eléd egy gyerek a pöttyös laszti után tőled ~20 méterre, akkor a reakció idő 1 másodperce alatt fékezés nélkül még kb 17 métert teszel meg. És csak akkor jön a fékhatás, mikor már 3 méterre vagy tőle. Magyarul majdnem teljes sebességgel elütöd.

40-ről ugyanez a szitu úgy néz ki, hogy bőven megállsz a gyerek előtt ~2 méterre.

Jó tanács, hogy ahol lehet gyerek nem menjen gyorsan (falu, lakóövezet). Azonban a fenti példának az a szépséghibája, hogy a laszti után futó gyerek nem fal el lehet kerülni, mint ahogy a sokkal jobb példa a vad, amely előszeretettel ugrál előtted ilyen közel, és sokkal gyorsabb mint a gyerek.
Azaz nem életszerű, hogy az előtted álló gyerek mellett nem próbálsz kormányozni (még akkor is, ha történetesen megállnál)
A harmadik probléma a fékút, ebben akár 10x-es eltérés is lehet, útfelület, gumi futómű függvényében, tehát úgy is mondhatnánk: míg te a trabancsal a macskakövön 3x ütöd el a gyereket, addig ő a merdzsóval az aszfalton 10 méterrel előtte megáll. Ugyanez mondható el a reakció időre.

Nagyon rosszul gondolod és tudod. Sajnos nagyon sokan vannak a hozzád hasonló gondolkodású autósok az utakon. Ez biztosan a KRESZ oktatás hiányosságából fakad. 50 és 60 km/h-ás sebesség között az a különbség, hogy amíg 50-él meg tudsz állni, addig ugyanebben a forgalmi szituációban, 60-al csattansz, vagy elütöd a gyalogost, mégpedig igen nagy sebességgel, autó márkától és állapottól és felszereltségtől függetlenül. De ugyan ez az analógia igaz 40 és 50 közötti sebességnél is.

most te komolyan gondolod, hogy egy futóműhibás fékhibás okosba műszakizott kopott gumis szuzuki ugyanakkora sebességről ugyanúgy megáll, mint mondjuk egy fél éves bmw 245-ös gumikkal? mert az előző postod erről szólt, idézek:
"mégpedig igen nagy sebességgel, autó márkától és állapottól és felszereltségtől függetlenül."
a poszt releváns része, amire pedig ezt válaszoltad:
"A harmadik probléma a fékút, ebben akár 10x-es eltérés is lehet, útfelület, gumi futómű függvényében, tehát úgy is mondhatnánk: míg te a trabancsal a macskakövön 3x ütöd el a gyereket, addig ő a merdzsóval az aszfalton 10 méterrel előtte megáll. Ugyanez mondható el a reakció időre."

Bocs nem voltam elég korrekt. Természetesen az autó és a forgalmi szituáció ugyanaz, ahogy te is kiszámoltad a fékutat, ugyanazzal a lassulással (ugyanaz az autó). Kár ilyen példákat hozni, mert azért a nagy átlag rendesen levizsgáztatja a kocsiját, figyel a fék, a gumi a lengéscsillapító állapotára, elmegy orvosi vizsgálatra, szemészetre stb. Az ilyen szélsőségek rossz irányba viszik a gondolatmenetet.

Csakhogy a kresz láthatóan valószínűségekkel operál és nem 100%-os tutti biztonságra megy. Nem azt mondja, hogy olyan szabályokat kell hozni, amivel minden baleset 100-os biztonsággal elkerülhető, hanem azt, hogy kössünk egy értelmes kompromisszumot a haladás és a balesetek között, még akkor is, ha a kompromisszum eredménye valamennyi baleset és benne valamennyi halálos baleset lesz. Úgy próbálja szabályozni a közlekedést, hogy a (halálos)balesetek száma egy társadalmilag elfogadható szint alatt maradjon.

Hogy mi erre a bizonyíték? egyszerű, van autó az utakon. Abból a szempontból, hogy marad-e baleset (figyelem, nem a balesetek száma, hanem legalább egy baleset előfordulásának esélyéről beszélek), teljesen mindegy, hogy 20-szal, 40-nel vagy 60-nal mész, mindhárom esetben lehet baleset. Most is erőlködhetne a jogalkotó a teljes balesetmentesség irányába, de nem teszi, mert ahhoz ki kellene tiltani minden mozgó járművet az utakról.

Ergo értelmetlen a 40 mellett hadakozni.

Ha javasolhatok valamit: amikor legközelebb megint 10-ig számolsz, minden számolás után ismételten olvasd el, amire válaszolsz, hátha akkor tényleg azt érted meg belőle, ami oda van írva. Ez a hozzászólásod ("Ezek szerint mindegy mennyivel megyünk lakott területen???") ékesen bizonyítja, hogy elsőre ez nem sikerült.

Ezt írtad: "Gondold végig még egyszer. Ezek szerint mindegy mennyivel megyünk lakott területen???"

Igen, ha az általam zárójelbe tett kitételt is ("figyelem, nem a balesetek száma, hanem legalább egy baleset előfordulásának esélyéről beszélek") figyelembe vetted volna, akkor rájöttél volna, hogy igen, azok között a peremfeltételek között, amikről én beszéltem, tényleg mindegy, hogy mennyivel mész.

De bogozzuk vissza az egész hozzászólást, mert láthatóan nem érted:
az első állításom az volt, hogy a kresz alkotói nem törekednek arra, hogy 100%-ban kiküszöböljék a balesetet, egyrészt azért, mert ez lehetetlen, másrészt ha erre törekednének, egyáltalán nem lenne autó az utakon. Ennek alátámasztására érveltem úgy, hogy teljesen mindegy, mennyivel mész, legalább egy baleset biztosan lesz. Ergo csak úgy tudod elérni, hogy egyáltalán ne legyen baleset, ha teljesen megtiltod a gépjárművek közlekedését. Ami nyilvánvalóan ökörség. Ezek az érvek támasztják alá, hogy akik a kreszt csinálták, nem akarnak teljesen balesetmentes közlekedést.

Ami egyébként logikus is lenne, hiszen aránytalanul nagy terhet róna a közlekedés egyik résztvevőjére (autósok), míg semmilyen módon nem vonná be a cél elérésébe a többi résztvevőt.

Ezek alapján viszont arra kell következtetni, más út nincs, hogy amikor a kresz megalkotásra kerül, akkor más szempontok is szerepet játszanak, nem csak az, hogy hányan haltak meg az országban előző naptári évben. És erről konzekvensen elfelejtkezik mindenki, aki a 30-at pártolja.

Ha értő olvasással olvastad volna azt a hsz-t, rájöttél volna, hogy habár kétségtelenül eléggé matematikus gondolkodás, de igaz. Azt a dühöt vagy csúnya kifejezéseket, amiket elfojtottál, nem indokolja semmi, azon túlmenően, hogy nem tudtad követni a gondolatmenetet.

"az első állításom az volt, hogy a kresz alkotói nem törekednek arra, hogy 100%-ban kiküszöböljék a balesetet..."

Ez érdekel. Légyszives keress olyan szabálypárokat a KRESZ-ben, amelyeket betartva mégis baleset történik. Tényleg érdekel, hogy van-e ilyen.

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

Itt a hatályos.

"3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;

b) a közúti jelzések rendelkezéseinek, továbbá a forgalom irányítására, ellenőrzésére jogosultak utasításainak eleget tenni;

c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon."

Azt állítottad, hogy a KRESZ megalkotói nem törekedtek 100%-os biztonságra. Szerintem de. Ezért kértem, hogy idézz olyan szabályokat (nem kizárt, hogy van), amelyeket betartva baleset idézhető elő.

Szvsz. a KRESZ alkotói 100%-os biztonságra mentek rá. Azért van minden szabályozva, hogy baleset meg se történhessen. Elég szar lenne a KRESZ, ha abban kódolva lenne a baleset. De mondom, nem elképzelhetetlen, hogy vannak ellentmondó szabályozások benne, ilyenre kértem példát.

Addig csak lóg a levegőben a kijelentésed.

Bizalmi elv:

"A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják."

21. §

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

"hogy 20-szal, 40-nel vagy 60-nal mész, mindhárom esetben lehet baleset."

Csak nem mindegy mi a vége.

A cél a balesetek számának csökkentése és azon belül a súlyos/halálos estek számának a csökkentése. A sebesség meg egy baleset kimenetele elég szoros összefüggésben van, erről beszélünk itt pár tucat hozzászólás óta. Statisztikák meg élő szabályozási példák vannak (pl ausztria) ahol bevezették a 30-as korlátot, ott drasztikusan csökken a balesetek száma.

Itt most megint elkezdhetjük elölről, hogy sebesség, meg halálozási statisztika, meg fékút, meg hogy ezek között mik az összefüggések, de ha valaki direkt nem akarja megérteni, azon nehéz segíteni. Pedig kurva egyszerű: _ugyanaz_ a helyzet kisebb sebességnél kisebb bajjal jár, nagyobb sebességnél meg nagyobb bajjal. Kisebb sebességnél több időd van reagálni, előbb megállsz, kisebbet csattansz, vagy kevésbé törik össze a gyalogos. Ez tény. Ahol emberek és járművek keresztezik egymás útjait -lakott terület-, ott a másfél tonnás vasakat kell úgy szabályozni, hogy HA baleset van, akkor annak lehetőleg ne legyen súlyos kimenetele. Ha ez azzal érhető el, hogy 50 helyett 40-es vagy 30-as táblát raknak ki, akkor úgy.

Az a baj, hogy te nem akarod feltételezni rólam, hogy én értem a sebességet, a fékutat, meg a többit, hidd el nekem, hogy ilyen szinten tudok fejben integrálni. Miközben láthatóan nem az okozza a vitában a problémát, hogy én értem-e a fékutat, hanem az, hogy *TI* elfogadjátok-e végre, hogy a fékút az *CSAK az EGYIK* összetevője azoknak a tényeknek, statisztikai adatoknak és fizikai törvényeknek, ami alapján kialakul egy (feltételezhetően) társadalmi konszenzus, amiből levezetik a szabályozásokat.

Szegény Willy hiába erőlködik itt azzal, hogy ezt megpróbálja megvilágítani, lepattan rólatok. De mondok neked másik példát: itt erőltetitek ezt a tetves 30 km/h-t, mintha a sebesség lenne az egyetlen tényező a baleseti statisztikában. Kérdem én: AKKOR MIÉRT NEM AZ AUTÓPÁLYA a legveszélyesebb közlekedési hely, ha csak a sebesség számít? Veritek a tamtamot, hogy 30 meg 40, miközben egy olyan területen, ahol ennél 100-zal gyorsabban *szabad* menni, sokkal biztonságosabb. És közben tudjuk, hogy gyakorlatilag senki nem 130-cal megy a pályán, hanem gyorsabban, és mégis biztonságos a statisztikák szerint. Kampányoltak a 160-ért pályán, mert azt mutatja a statisztika, hogy ha felemelnék 130-ról 160-ra, sem romolna érdemben a baleseti helyzet.

Ebből az egyszerű tényből nyilvánvalóan következnek olyan dolgok, amiket nem akartok elfogadni, és a legegyszerűbb lenne kimondani részemről azt, hogy azért nem akarod elfogadni, mert gyalogos vagy, vagyis ellenérdekelt. Olyan dolgok következnek, mint pl. a halálozási statisztika NEM CSAK AZ AUTÓSTÓL FÜGG, HANEM A GYALOGOSTÓL IS. Attól is függ, hogy milyen biztonsági berendezések vannak az úton, az út mellett. Van-e aluljáró? Csak annyi történt-e, hogy csökkentették a sebességlimitet vagy más is (nem hiszem, hogy csak annyi)?

Osztrákoknál csökkentették a sebességet és csökkent a halálos balesetek száma. Ezt elfogadom. Abban viszont nem hiszek, hogy a két esemény között 100% a korreláció, sokkal hamarabb elhiszem azt, hogy a csökkentés körüli médiafelhajtás hatására a gyalogosok is szabályosabban kezdtek közlekedni, a biciklisek is, meg az autósok megrendszabályozására kirendelt emelt szintű rendőri figyelem miatt a gyalogosokon is leverték a szabályozást és azok is normálisabbak lettek.

Maradjunk annyiban, hogy úgy beállítani, mintha minden közlekedési bajt egycsapásra megoldana, ha 30 lenne a limit, nettó marhaság. Ezt sem fizikai törvényekkel, sem statisztikákkal, semmivel nem lehet alátámasztani. Tessék végre elfogadni, hogy a kresz egymásnak sok, ellentmondó elvárás közötti balanszírozás eredménye, ahol a sebesség egy pont, a tavaly meghaltak száma még egy pont és még van másik 50 pont, amiről beszélni kell. PONT.

Egy részére reagálnék:
"Osztrákoknál csökkentették a sebességet és csökkent a halálos balesetek száma. Ezt elfogadom. Abban viszont nem hiszek, hogy a két esemény között 100% a korreláció, sokkal hamarabb elhiszem azt, hogy a csökkentés körüli médiafelhajtás hatására a gyalogosok is szabályosabban kezdtek közlekedni, a biciklisek is, meg az autósok megrendszabályozására kirendelt emelt szintű rendőri figyelem miatt a gyalogosokon is leverték a szabályozást és azok is normálisabbak lettek."

Én pedig azt hiszem igen. Mivel a szabályozás mellé megfelelő társadalmi támogatás is párosult, mert ők máshogy vannak összerakva. Ezért a forgalom sebessége is változott. A fent leírtak pedig általános esetben hozhatnak eredményt, mert aki eddig relatív gyorshajtott a megengedett sebesség alatt, az lejjebb vette a sebességet, és így már megfelelő.
Ami nincs rendben: az ár amit fizet a társadalom a fenti dologért. A nagyobb dugók, a több üzemanyag használat, a lassúbb forgalom és a nagyobb türelmetlenség ami hosszú távon több balesetet okoz.
Egyetértek azzal, hogy (az akár ismeretlen) faluba/lakóövezetbe történő behajtás 50-nél többel gond, és jó lenne elmondani a legtöbb autósnak, hogy bár 50 a megengedett, és az eddigi 90 után ez cammogásnak tűnik, de inkább menjen 40-el és 2x annyira figyeljen, mert itt lehet baleset.
Ha ez párosulna azzal, hogy ki is raknák ezeket a táblákat, akkor a törvény módosítása nélkül sikerülne sokkal kisebb baleseti hányadot elérni, az autósok bosszantása nélkül(mivel nem tiltó hanem figyelmeztető táblák kellenek)

Ameddig az autós részéről marad az a hit: itt csak azért van sebesség korlátozás, mert mérnek és pénzt gyűjtenek, illetve míg marad a gyalogos részéről az a hozzáállás, hogy nem érdekel mi van, nekem át kell itt mennem és fogok is, az autó meg meg tud állni (különösen a tél elején csúszós úton tudok ettől kiakadni mivel a talpának annyira nem csúszik, ha meg igen max. seggre ül)
Addig nem lesz itt semmi változás. A kisebb sebesség itthon nem hoz kisebb baleseti arányt, a közlekedés lassulását sem hozza, mivel rutinból megy.
Az objektív büntetés sem riaszt el senkit mivel a jéghegy csúcsán lévő agyatlannak van külföldi rendszám, kibúvó, stb. Aki nem ezek közzé tartozik és véletlenül lefülelik (átlagos magyar autós) az annyit jegyez meg: hibáztam, ott mentem gyorsan ahol mérnek.
Jellemzően autópálya felüljárójáról napfényes nyári napon az óránként elhaladó 300 autót megmérni nem segít senkin, csak a pénzgyűjtésére alkalmas.
A hozott példa hogy az objektív rendszer bevezetése óta kevesebb a halállal járó baleset pedig a kisebb forgalomnak és nem a sebességnek köszönhető (magánvélemény)

"Veritek a tamtamot, hogy 30 meg 40, miközben egy olyan területen, ahol ennél 100-zal gyorsabban *szabad* menni, sokkal biztonságosabb."

Senki nem mondta, hogy _minden_ közlekedési helyzetre a sebesség csökkentés a gyógyír. Ez a 30 vs 50 téma ott kezdődött, hogy lakott területen mi lenne jó, ahol sok a gyalogos baleset.

Az autópálya egy védett út, ott nincs vadveszély, meg nincs szembe forgalom, meg nincs bringás, gyalogos. De ha már itt tartunk, ott sem mindegy, hogy valaki 130-cal vagy 180-nal megy, mert ezek a fránya számok ott is igazak, csak még durvábban. Hiába biztonságosabb a pálya úgy általában, kevesebb a baleset, ez tény, de _HA történik valami_, akkor ott sem mindegy, hogy 180-ról fékezve kell ügyesnek és gyorsnak lenned, vagy csak 130-ról.

Nem, nem innen indult, hanem onnan, hogy a megengedett sebesség megválasztása okoz e biztonságot. Ezzel vitatkozunk. A megengedett sebesség megváltoztatása csak akkor hoz eredményt ha az ezzel kapcsolatos vélekedés is változik, és csak ott alkalmazzák ahol valóban szükséges.
Nem volna baj azzal a 40-el 30-al ha OTT lenne kitáblázva ahol kell és figyelmeztetésnek, nem pedig vélt pénzgyűjtő akciónak tartaná a társadalom.
Eddig 3x sikerült autópályán szembetalálkoznom autóssal. Aki nem értette mi van. Nem emlékszem pontosan mennyi (vad)állat volt autópályán amivel találkoztam, de sztem több mint 3 alkalom volt(vadrács ellenére). És nagyon sokszor (számolatlanul sokszor) fordult elő, hogy szabálytalan előzésként felfogott, és balesetet okozó sávváltással volt dolgom magam előtt (kamion-kamion, lassú autó-kamion, stb).
Ezért nem érdemes 180-al menni, de ha ezek megszűnnének, akkor semmi akadálya nem lenne.

"Senki nem mondta, hogy _minden_ közlekedési helyzetre a sebesség csökkentés a gyógyír.": nagyszerű, ez hatalmas előrelépés a véleményekben.
ÉÉÉÉS azt sem mondta senki, hogy ugyanazon, adott közlekedési helyzetre is mindig csak a sebességcsökkentés a gyógyír.

"hogy lakott területen mi lenne jó, ahol sok a gyalogos baleset." lásd még: "Az autópálya egy védett út, ott nincs vadveszély, meg nincs szembe forgalom, meg nincs bringás, gyalogos": hát akkor ugorjanak neki, és olyan vagy hasonló eszközökkel, mint az autópályán, csökkentsék a balesetveszélyt.

Ilyen eszköz autópályán a szintbeli kereszteződések tilalma, ami gyalogosra fordítva aluljárót jelent. Miért mindig az autósokon verik el a port minden esetben, miért nem lehet más eszközökben is gondolkodni, ami nem az autós szivatásával oldja meg a bajt??? Én ezért vitatkozom itt napok óta...

Nem értem, hová akarsz kilyukadni az autópálya és a városi utak összehasonlításával. Az autópályán minden zavaró tényezőt igyekeznek kizárni, így vált lehetővé a 160 km/órás sebesség. Ennek is megvan az ára, például hogy túl monotonná válik a vezetés, a veszélyérzet lecsökken, és ha mégis történik valami, felkészületlenebb az autós.

A városi utakról nem lehet eltávolítani a gyalogosokat, kerékpárosokat, babakocsikat, kóbor kutyákat, és nem is szabad. Egy utcának sokkal fontosabb funkciói vannak az ott élők számára, mint azok számára, akik csupán átutaznak rajta. Már legalább 20 éve nem számít modern, javallott dolognak a gyalogosokat alul- és felüljárókra terelni. Nem véletlenül állítják helyre a zebrát a Blahán és az Üllőin, ahol pedig van aluljáró.
A 20. század végétől a személygépkocsi közlekedés a városban kisebb prioritást élvez, egyes országokban a törvény figyelembe veszi, hogy a gyalogosnak, kerékpárosnak több a vesztenivalója: pl. Belgiumban annak van elsőbbsége, aki sérülékenyebb, azaz a gyalogosnak mindig.

A balesetek számának csökkentésében és a közlekedés hatékonyabbá tételében újabb koncepciók is beváltak, mint a jelzőlámpák, jelzőtáblák és útburkolati jelek számának csökkentése, illetve teljes elhagyásuk. Ezek ugyanis elvonják a figyelmet, hamis biztonságérzetet adnak. A tagolt, diverz környezet eleve csökkenti a forgalom sebességét, szabályozás és táblák nélkül is. Az alacsony sebesség egyébként városban nem növelte a forgalmi dugót, és nyugodtabb, stresszmentesebb körülményeket biztosított a sofőrök számára is.

Figyelem, ahogy szakmaian és kimérten nyilatkozol.
Tetszik. Biztos olyat is tudnál mondani, ami itt sok embernek információ lenne.
A kérdés az, hogy amit leírsz mennyire országspecifikus, és mennyi köze van a valósághoz (nekem steril szakmai belső statisztikának tűnik, tapasztalat nélkül, valamilyen eredmény kimutatásának érdekében).
Gondolok itt például a gyalogossal kapcsolatban felhozott belga(balga?) gondolatra, miszerint a gyalogosnak több a veszteni valója. Ez tény. Az, hogy ennek tudatában van e, és a cselekedetei összefüggésben vannak e ezzel egy más kérdés. Belgiumban keveset vezetek, ezért nem alkotnék véleményt róla. Itthon is nagy különbség van a főváros, kisebb városok, és a falu közt, azt gondolom máshol is. A több résztvevőből az, hogy az erősebb figyeljen nem mindig működik.
Egyik barátom édesapja nemrég halt meg frontálisan ráhajtott egy kamion sima autóúton (valamilyen előre tisztázatlan módon valamelyikük elhagyta a sávot, és úgy 30 cm szélesen összetalálkoztak, azaz a kamion felhajtott az autóra. A fenti analógia alapján, ez hova lenne szerinted sorolható? Kinek nagyobb a veszteni valója? A hivatásos kamionsofőrnek akinek élete munkája múlik ezen, vagy a nagy tapasztalattal bíró, jó biztonsági felszereltségű, de esélytelenül kisebb autóval rendelkező, bár már korban benne lévő édesapa? A belga törvények szerint ha jól értem egyértelmű, nekem meg az érintettség ellenére sem.

Köteteket lehetne megtölteni azokkal az elképzelésekkel, amelyekről 20 éve hittünk valamit, mára meg bebizonyosodott, hogy legfeljebb az ellenkezője igaz, vagy az sem.

Azt gondolni, hogy az aluljáró idejétmúlt dolog, elég viccesen hangzik annak tekintetében, hogy előbb-utóbb az emberek jó eséllyel a föld alatt fognak lakni, élni...

Honnan veszed a bátorságot, hogy megmond: Tudom te hogyan vezetsz! ?
Ne vigyél tárgyi vitába személyest, mert én sem vittem, ha nem tudod megállni, nincs itt helyed (saját vélemény).
Másik kérésem az lenne, hogy értelmezd amit leírtam. Ha nem sikerült olvasd el 10x és utána arra reagálj amit írtam, és ne írj összefüggéstelen dolgokat válaszként az ennyim után (pl. gondolok a mondanivalóra, vagy hogy konkrétumot írjak a 60km/h-ra)

Teljesen korrektül fogalmaztam. Nem szidtalak semmilyen módon. Nem személyeskedtem. Te indulatoskodsz.
Néhány idézet tőled:
"Mély félretájékozódás leledzik a véleményed mögött (vagy abszolút vezetési gyakorlati hiány)."
"Akkor nem tudod mit beszélsz."
"Persze lehet, hogy a te agyad másképp fordítja az igazságot."
"Azt nem fogja az agyad, hogy 29-el is elkövethette volna a balesetet."
stb.
Na ezek személyeskedések. Én ennek a közelében sem voltam.

1, nem értetted meg miről írok, ebben biztos vagyok, és ez esetben abban is, nem én vagyok a hibás..
2, nem tudod kezelni a véleményről alkotott vélemény, illetve: a vélemény alapján feltételezett viselkedés közötti különbséget.

Én senkiről nem mondtam meg hogy vezet, él, eszik, stb az alapján, hogy itt ír valamit. A véleményt, illetve a mögötte húzódó vonulatot értettem. Amennyiben a véleményemet véleményezed, és megmaradsz keretek közt (csúnya szavak kizárva, a hülyeség, butaság bőven belefér) én nem szólok.
Abban viszont igazad lehet: a leírt első idézet súrolja annak határát amit te is elkövettél, de az egy feltételezésen alapult, amit biztos nem lett volna illő odaírni kezdésnek de:
"Akiben meg van felelősség érzet, mert a szerettei, esetleg a gyerekei ülnek a hátsó ülésen, az még autópályán sem megy 110-nél többel, max ha előzésben van."
mondatra próbáltam reagálni, amellyel azt kívántam jelezni, hogy az autós társadalom 95%-át felelősség nélküli embernek gondolja, vagy nem tudja hogy az emberek nagy része 110 felett közlekedik autópályán.

Az viszont személyes, ha valakinek az emberi tulajdonságait firtatod a véleményéből (Én rendszeresen csináltam ezt egy személyeskedő volt fórumtárssal, de nem mint kezdeményező fél, és még is zavart. Te pedig fesztelenül elsőre csinálod, hát ezért szóltam.)

Én részemről befejeztem, vagy nem akarod érteni, vagy csak véded magad, részemről a dolog már rég el lett volna rendezve, megesett. Ha 10x megesik máshogy állok hozzá a nickedhez, egyelőre ez nincs meg.
Mégis elárulhatnád az utókornak, ha nem a vezetési morálomat kárhoztattad akkor mit is jelent _számodra_ a következő idézet:
"Nagyon rosszul gondolod és tudod. Sajnos nagyon sokan vannak a hozzád hasonló gondolkodású autósok az utakon."

Igen, ezt írtam. De egy szóval sem írtam a vezetési morálodról a képességeidről. Miért akarsz belemagyarázni olyan dolgokat, amelyek nincsenek. Csak te személyeskedsz másokkal, persze azt lehet, és megsértődsz mondvacsinált dolgokon.
Azért most megkönnyebbültem, hogy még szóba állsz velem, mert nem értem el a 10 személyeskedést. Majd figyelek.
Most mennyinél járok? Csak, hogy tudjam számolni.

akkor számoljunk.
én 500ms-nak veszem a reakcióidőt, kb. a 200ms reális egészséges, felnőtt embertől, ha autót vezet és nem telefonál. ebben benne van a fékhatás teljes kiépülése is.
vegyük az autó gyorsulását 5m/s^2-nek, ma egy középkategóriás abs-es autónak valahol 7 körül lehet jó útviszonyok között, de egy saab vagy volvo akár 1g felett is gyorsul mikor megáll.

40 km/h = 11.1111111 meters / second
reakcióidő alatt megtett út: 5.5 méter

t_{fékezés} = v/a = 2.2 s
fékezés alatt befutott út: s = 1/2 a * t^2 = 0.5 * 5 * 2.2^2 = 12.1 méter

így ha 40-ről épp megállsz, akkor 17.6 méterre vagy a gyerektől, mikor váratlanul elédlép.

ha hatvannal mész:
60 km/h = 16.6666667 meters / second
reakcióidő alatt megtett út: 8.4 méter
a fennmaradó távolság: 9.2 méter
ezen a távon bekövetkező lassulás: dv = - sqrt(2*a*s) = - 9.6 m/s

így a sebesség amivel elüti: 7.1 m/s
7.1 (meters / second) = 25.56 km/h

innentől kezdve az, hogy ha negyvennel épp megáll, akkor hatvanról 58-cal üti el, nettó faszság. nem tűnt fel, hogy büdösek a megadott számok?
és persze, lehet mondani, hogy ha 25-tel ütnek el, abba is jó eséllyel belepusztul az ember, de azt is lehet mondani, hogy fékezés közben is irányítható az autó és azt se felejtsük el, hogy nem az egész város egy zebra. felőlem legyen zebrán 40 km/h a megengedett, de hülyeség az egész városra nézve lekorlátozva. aki a ferihegyi gyorsforgalmin, vagy az m3 bevezetőn lesből a kocsi elé ugrik, az előtt akkor sem lehetne megállni, ha 20-szal mennél és nem 80-nal, mint most. ahol pedig a gyerekek labdáznak, ott általában lakó-pihenő övezet van, harmincas táblával, fekvőrendőrrel, mindennel.
épp ezért nem értem a "40-et a városba, mert a 60 már észveszejtő száguldás és állandó gyilkossági kísérlet" embereket. röhej, hogy akinek traktor, vagy bicikli a leggyorsabb járműve, az osztja az észt, hogy már a negyven is sok :)
ha meg valami számot valaki leír a zinternetre, az egyből igaz és senki nem számol utána, pedig elég gyanús értékek voltak.

Sajnos a reakcióidő kicsit több, innentől kezdve rossz a végeredmény.
http://www.gbi.bgk.bmf.hu/ oldalon található dokumentum alapján.
http://www.gbi.bgk.bmf.hu/oktatas/segedanyagok/kornyezet/Kozlek2.doc
Itt a reakcióidő közel a kétszerese az általad feltételezettel. Na most talán ezzel kellene újraszámolni.
Csak a tájékoztatás végett, nagyon sok helyen 1 másodperccel számolnak, amely azt hiszem hitelesebb, mert a doksiban is benne van, hogy ezek az értékek ideális esetben érvényesek.

A reakció idő mindenképp több mint 0.5s, de ha kint van a csészealj 40-ről, és megy a papi 35-el trabbanccsal "kalapban", és nem veszi észre mi van akkor csumán elüti 35-el mivel kell neki 3s hogy elérje a gyereket és még a féket se nyomja le. Ez az amiről itt írtam, és az adott helyzetben minden rohadtul szabályos, azaz semmi értelme a _itt_ a megengedett sebességet a veszéllyel összekötni. Nincsenek parafenomének, tehát nem kell az ilyen várható helyen 40 fölé menni, de azt is meg kell érteni, nincs _BIZTONSÁGOS SEBESSÉG_ 1 tonna 5km/h -is nagyot üt, ezért kardoskodni a szabályosság mellet hülyeség, hanem a társadalmi figyelem, előzékenység és gyalogosok részéről is elsajátított közlekedési kultúra szükségeltetik. Valamint számítani kell az emberei tényezőre, ideges, türelmetlen, fáradt, figyelmetlen, tapasztalatlan, alkalmatlan gépjárművezetőre mert a közlekedésre ezek jelentik az igazi veszélyt. Itt említeném meg a legtöbb F1-es vb címmel rendelkező pilótát aki 300-nál 3cm-re követi és előzi az előtte levőt, 80-al seggelt bele a másikba, mert szart rá figyelni.

Persze, hogy fontos figyelni, de ez igaz a fél éves bmw-re 235-ös gumikkal kisköcsöggel a volán mögött fülén a telóval a pöcsén a luvnyájával és 110-el elüti a gyereket úgy hogy a féket sem nyomja meg. Elárulok egy nagy titkot, ezekből sokkal több van, mint a papiból a trabantban. Mert úgy gondolják, hogy jó kocsim van, mehet ezerrel, mert én meg tudok állni. Nem tud.
Van még egy nagy különbség a két eset között. Az általad vázolt esetben a gyerek nagy valószínűséggel túléli. És ez a statisztika is alátámasztja.
Én úgy gondolom, hogy ezt az 50-es határt nem hasra ütésszerűen találták ki. Ez az a sebesség, amit még általában az autósok elfogadtak és a gázolásos balesetek nagymértékben csökkennek (ezekből a halálos pedig a felére). És mindehhez csak annyi kellet, hogy lakott területen 60-ról 50-re csökkentsék a megengedett sebességet. Emlékszem egy angol kisfilmre, ahol ezt ecsetelték, mivel az angolok is igen nehezen fogadták a sebességcsökkentést. Nálunk is ezt kellene nem pedig mosószerreklámot nyomni éjjel nappal.
Na most ez az analógia igaz 40 és 50 között is. Persze így is lenne halálos gázolás de ha csak egy gyerek túléli, már az is eredmény

"én 500ms-nak veszem a reakcióidőt, kb. a 200ms reális egészséges"

Általában 1s reakcióidővel szokás számolni, ez az átlagos. A reakcióidő több dologból tevődik össze, feljebb írtam: észlelési idő, döntési idő, cselekvési idő(amíg átteszed a lábad a pedálra) plusz benne van a fékkésedelmi idő is, mert ugye mikor a pedálhoz érsz még nincs fékhatás, csak ha már benyomtad(pedálút), ez is idő, közben meg mennek a méterek.

Jól számoltál, csak 1sec reakcióidővel egész más számok jönnek ki.

1s-os reakcióval számolva pedig pont 28km/h-val üti el, ha hatvannal megy ott, ahol negyvennel épp megállt volna.
az 58km/h az félperces reakcióidővel reális. ne nevettess már.

veszélyes helyen az ember jobban figyel és a lába már a féken van. épp ezért kellene megfelelően jelölni a veszélyes helyeket és _csak_ oda kitenni a sebességkorlátot, ahol annak helye van. és lehet hogy komolyabban vennék!

"1s-os reakcióval számolva pedig pont 28km/h-val üti el, ha hatvannal megy ott, ahol negyvennel épp megállt volna. az 58km/h az félperces reakcióidővel reális. ne nevettess már."

Számold ki mégegyszer, mert valamit nagyon benézel.

40-ről fékezve cakkpakk ~17,5m a féktávolság. Ha 17,5 méterre kiugrik eléd egy betonfal, akkor pont előtte állsz meg.

60-ról (16,6 m/s) fékezve csak a reakcióidő alatt teszel meg 16,6 métert. Marad 90 centid lassulni a becsapódás előtt.

40-ről fékezve cakkpakk ~17,5m a féktávolság.
na ez pl. nem mindig igaz.
6,4m-en lassulva 40-ről 0-ra az pont 9.63 m/s^2, ami ~g. ez azért nem elvárható minden, az úton közlekedő autótól, ha egy most kapható új autó el is érheti ezt.
tehát a 60-ról 58-ra című rész akkor igaz, ha sportautót vezet egy nyugdíjas, azaz lassú reakcióidő mellé párosul nagyon jó fékhatás. így fordulhat elő az, hogy 40-ről megáll, 60-ról meg 58-ra lassul. amint rosszabb a fékhatás, pl. régebbi az autó, vagy vizes az út, vagy ha jobb a reakcióidő, pl. mert figyelmeztető tábla miatt az autós fékkészenlétben van, kevésbé fog tudni megállni úgy 40-ről, hogy ugyanezt 60-nal eljátszva ne lassuljon eleget. na jól belegabalyodtam.

még egyszer szeretném hangsúlyozni: az a kérés, hogy legyen mindenhol negyven, értelmetlen. az, hogy legyenek jobban jelölve a veszélyes helyek, vagy forgalmas, esetleg összes gyalogátkelőnél előírják a 40-et, hát legyen. de ezen felül ennek túl sok értelme nincs.

"vegyük az autó gyorsulását 5m/s^2-nek, ma egy középkategóriás abs-es autónak valahol 7 körül lehet jó útviszonyok között, de egy saab vagy volvo akár 1g felett is gyorsul mikor megáll."

Aha, ebben is sokan erős tévhitben élnek ,hogy jobb autó az nagyságrendekkel jobb féket és fékutat is jelent. Az adac.de (német autóklub) oldalán száz számra vannak autó tesztek letölthető pdf formájában, mindegyikben van 100-ról 0-ra fékezés teszt is. Érdemes párat megnézni. Átlag autó a vw polotól a type-s honda accordig, vagy az általad említett saab-okig vagy akár egy 330i BMW-ig kb 37-40 méteres fékutat produkálnak. Mindegyik. Száraz aszfalton, a gyári jó gumikkal és jó abs-es fékekkel. Ebből a szórásból gyakorlatilag csak a méregdrága sportkocsik lógnak ki, azok pár méterrel (ami nagyon sok) jobbak, de itt már az M5 BMW meg Porsche boxster kategóriára kell gondolni.

Pár példa:
Ford Focus 1.6 TDCi (2008) - 40m
Volvo V70 (2008) - 37,5m
Golf V 1.4TSi (2006)- 38,5m
Saab 9-3 2T vector (2002) - 39,1m
Honda Accord Type-S - 40m
Peugeot 307HDi (2002) - 39,5m
Astra H 1.4 (2004) - 39m
Vectra 1.9cdti (2006) - 39m
BMW 330i (2005) - 39m
Golf VI 1.2 TSi - 37,3m (hello, átlag autó)

BMW M5 SMG Touring (2007) - 33m (na ez nem átlag)

Forrás:
http://www.adac.de/infotestrat/tests/auto-test/alltests.aspx

szerk: nézegetve a pdf-eket, az átlagnál azért van 1-2 rosszabb érték is, pl 2003-as fiat punto 1.2 46 méteren áll meg 100-ról, de ez meg extrém rossz a kisautók között is.

fyi: nem tévhit. Amikor én kresz tanfolyamra jártam, akkor még azt tanították, hogy egy autó 5.6m/s^2 lassulást kell produkáljon. Ehhez képest a mostani kicsit sportosabb, kicsit jobb autók 9-10 m/s^2 lassulása ha nem is nagyságrendekkel, de lényegesen jobb érték.

Én láttam olyat is, a saját két szememmel a Hungaroring tréningpályáján, hogy az m3-as bmw 1/3 távon állt meg egy átlagosan vacak gumival felszerelt astrához képest. Ez viszont már igen sok, ha az a kérdés, hogy eltolod a fél óvodáscsoportot vagy nem.

Ha még tudok számolni, akkor 108 km/h-ról 1g-s egyenletes idealizált lassulással 3.06 másodperc alatt áll meg az autó és közben megtesz 44.1 métert. Tehát mondjuk egy gyalog vectra 39 métere az igencsak 1g közeli lassulás, ami majdnem duplája annak, amit nekem anno elvárásként tanítottak.

OK, 1g lassulás ezekszerint átlagos.

A versenypálya szerintem itt azért nem mérvadó, mert a sok fékezéstől egy átlag autó fékje úgy felmelegszik, hogy a második-harmadik komolyabb fékezésre már finoman szólva közel sem hozza az eredeti szintet, amit normális utcai körülmények között produkálna _egyetlen_ vészfékezéskor.

De ezt direkt kiemeltem én is a mondandómban, hogy az ilyen szuper sportkocsik kilógnak a mezőnyből. Egy M3 fékje (sokdugattyús nyereggel, malomkő méretű hűtött-fúrt-mart tárcsával) nem csak attól jobb az átlagautónál, hogy megáll mondjuk 33 méteren 100-ról, hanem hogy ezt 10x egymás után meg tudja csinálni, mikor egy átlag autó fékje már rég felforrna és semmilyen fékhatása nem lenne.

Szerinted mekkora az esélye annak, hogy valakinek a kocsija elé lépnek, satuzik egy vaskosat, amitől megmelegednek a fékek, és azonnal tovább folytatja a száguldozást úgy, hogy még azelőtt megint elé tudnak lépni, hogy hűlne valamennyit a féktárcsa? Szerintem nulla.

Az, hogy utcai autóban csökken a fékhatás, ha sokat használod, létező jelenség, de nem a városban, hanem akkor, ha jössz le a Kékestetőről mint barom és folyamatosan satuzol. Ha városban satuztál egyet, mire lerázod a méltatlankodó gyalogost, meg újra elindulsz, meg megint kifogsz egy ugrabugrát, eleget hűl a fék.

Ugyanezt próbáltam magyarázni. Írtad mekkora különbség volt az astra meg az m3 között _versenypályán_. Azért lehetett annyival szarabb az astra fékje az m3-hoz képest, mert az astráé már rég túl volt melegedve a sok fékezéstől, az m3 meg az ilyen terhelést jobban bírja. Ugyanaz az astra "hidegen" hétköznapi forgalomban egy vész satunál valószínűleg sokkal jobb féktávot tud, mint 5 kör pályázás után izzó tárcsákkal és fortyogó fékfolyadékkal.

1. Tapadási együtthatók:
gumi aszfalton:
száraz: 0,6..1,4
vizes: 0,35..0,45

Tehát a maximális gyorsulás amit a kerekek közvetíteni tudnak:
szárazon: 0,6g..1,4g
vizesen: 0,35g..0,45g

A probléma szerintem jól látható: amint nem száraz az út annyi a jobb autó nagy előnyének és az embereknek nem szokása egy pocsolya miatt lassítani.

2. Ha a kerék megcsúszik akkor száraz úton is már csak 0,5g..0,8g vizesen meg 0,2g..0,4g ami elég gyér. Mondhatja valaki, hogy van ABS, csakhogy az ABS csak akkor lép működésbe, ha már megcsúsztál, ráadásul egy időre fel is engedi a féket így bár jobb a helyzet mintha csúsznál, mégis jelentősen csökken a gyorsulásod.

3. Az ember képtelen jól felmérni a helyzetet. Simán lehet, hogy valaki (annak ellenére, hogy rengeteget vezetett már) rosszul méri fel a helyzetet és nem fékez elég nagyot és nem/későn jön rá, hogy mennyire közel jár a másikhoz.

4. Nem egyedül vagy az utakon! Satufék, a mögötted lévő beléd jön (neki nem telik olyan autóra mint neked). Egyrészt a közös sebességetek nagyobb lesz mint a tiéd volt, másrészt a hiper-szuper fékednek máris nagyobb tömeget kell megállítani. Kis szerencsével még az ABS is bénázik egy sort mire lekezeli a helyzetet.

Most hagy ragaszkodjak a kreszhez a 4. pontoddal kapcsolatban: a követési távolságot oly módon kell megválasztani, hogy az előtted haladó vészfékezése esetén is biztonsággal meg tudj állni mögötte.

elfogadom, ez a mondat elég hülyén hangzik egy topicban, ahol épp a kreszt meg a vezetési szokásokat cincáljuk rommá:)

Mondtam én ennek a fékút számitásnak semmi köze a valósághoz.
Brahiból kipróbáltam most reggel, 45km/h-nál nedves úton 5-6m a fékút. A saccoló szerint 13,5m. Ez nagyon durva külömbség.
A tesztalany egy Suzuki Jimny volt, 1.1 tonna menetsúllyal, az átlagnál egy picit jobb minőségű gumikkal átlagos minőségű aszfalaton.

( fezo | 2010. 09. 07., k – 09:27 )

Ha jol tudom akkor a laser jammer hasznalata nem tiltott Magyarorszagon. Radar blokkolorol nem tudok semmit, ilyen eszkozt csak kepeken lattam eddig.

Romaniaban attertunk CB radiokra, ugyanis az uj radarok (amelyek az MCV Daciakra vannak szerelve) instant on tipusuak, igy a detektor feleslegesse valt, mert mire jelzi a radart mar bemertek. Itt a radar blokkolo hasznalatat torveny tiltja.

Persze a zsaruk is verszemet kaptak es a regi Python tipusu radarokat is megmodositottak, kapcsolot tettek az antenna kabelre, igy a regi radart is instant on mukodtetik. Sot a torveny is valtozott, most mar hasznalhatok a radarok esoben, hoban kodben is, ami eddig tiltott volt.

Gyakorlatilag ha nem rendelkezel CB radioval, egy hosszabb (200-300 km) utat meguszni buntetes nelkul csak akkor tudsz ha betartasz minden sebessegkorlatozast, de meg ilyenkor is fennall a veszelye annak, hogy megelozol egy docogo roncsot folytonos vonalon vagy elfelejtesz ovet tenni vagy a lampat folkapcsolni. Mivel a kormany es a zsaruk penzehe is nagy (a fiseteseket most egy honapja csokkentettek 25%-al) nincs pardon senkinek, ha elkapnak vagy megy a csuszopenz vagy a buntetes. Figyelmeztetes nincs tobbet.

--
FeZo

( gabek | 2010. 09. 07., k – 09:37 )

Remélem nem kell megtudnod, milyen ha egy hozzátartozódat 200-al összetöri egy ilyen radarblokkolós. Tudom, te csak a kamazt előzöd 80-al a 70-es táblánál.

Én nem tudom megmondani, hogy közveszélyes-e. Tegyük fel, hogy nem az. De akkor hol a határ? Van aki szerint a 200 sem az. És lehet, hogy tényleg nem.

Abban valószínűleg igaza van itt többeknek, hogy szigorúan véve önmagában a gyorshajtás (tehát pusztán az a tény, hogy gyorsabban haladsz, mint a megengedett sebesség) még nem okoz közvetlenül veszélyt. Viszont van egy olyan viselkedésmód, amikor valakinek feltétlenül meg kell előznie másokat, és gyorsabban kell mennie, mert ettől jön létre benne valamilyen érzet, hogy behozza a késést, vagy gyorsabban ér oda, vagy ő a menő csávó, vagy nem tudom. Nem bírja ki, ha előtte megy valaki, és ezért 5-tel kevesebbel mehet csak, mint amúgy menne. Ő áll bele a hátadba, mert szüksége van arra, hogy éreztesse, hogy ő gyorsabb; ő előz meg beláthatatlan kanyarban vagy bukkanó előtt életveszélyesen, aztán kanyarodik le 50 m múlva jobbra. Ez az a viselkedés, ami veszélyes, és ennek jól mérhető eleme a gyorshajtás.

Ha pl annyira gyökerek vagyunk, hogy nem vagyunk képesek észrevenni, hogy jé, ez itt egy iskola és vigyázni kéne, akkor 30-as tábla kell, forgalomlassító küszöb, meg rendőr aki lesből trafizik. Igen, és némelyik szabály hibás lesz, meg felesleges, de inkább ezt vállaljuk, mint hogy még többen haljanak/nyomorodjanak meg.

Fixme.

Szerintem a történet arról szól, hogy úgy van kidolgozva a közlekedési rendszer, hogy 1 hibát képes tolerálni. Ha egynél több hiba van, abból csatt lesz.
Tehát ha jó kocsid van, bekötötted magad, kipihent vagy, szép az idő, a telefont kikapcsoltad, akkor 1 hibába belefér, hogy gyorsabban mentél. De amint beesik egy másik is, vége a dalnak. Ha nem mentél gyorsan, akkor ott az a tartalék egy, ami, ha beesik, még megúszhatod.

De azt az egyet elkövetheti a másik autós is, aki nem néz bele a tükörbe, mikor sávot vált. Ha te jöttél, mint a meszes, az két hiba, csatt. Emléked kegyelettel megőrizzük.

És akkor megint jön a társadalmi lét alapproblémája, a sorolás. Kit kell előbbre sorolni, kit hátrébb. Aki előrébb van, az elhasználhatja azt az egy hibát? A másik nem? És a másik eltűri-e tartósan, hogy neki soha nem lehet hibáznia? Ennyivel előbbrevaló az, akinek v8-as autója van? Akinek meg kisebb, az agresszív lehet?

Egyszerűbb helyzet, ha mindenkinek kuss van és kész.

"szigorúan véve önmagában a gyorshajtás (tehát pusztán az a tény, hogy gyorsabban haladsz, mint a megengedett sebesség) még nem okoz közvetlenül veszélyt."

A reakció idő alatt megtett út is nő, a fékút is nő, tehát összességében a féktáv a többszöröse lehet, mint a megengedett sebességnél. És ha jól tudom, a féktáv négyzetesen növekszik a sebesség növelésével, mondjuk ez inkább lakotton belül és országúton érdekes, autópályán annyira nem, bár ott is lehet olyan szitu, hogy megengedettel még pont megáll az ember, gyorshajtva meg nem.

Pl. M1-en futottam bele egy kanyar után a feltorlódott kocsisorba, Zsámbék előtt (Bp fele). Útfelbontás volt, nem volt időben jelezve, illetve de, de azt túlnőtte jócskán a dugó. Ott, ha száguldozom, nem biztos, hogy időben megállok, főleg, hogy ki számít autópályán dugóra, ami még nem is a bevezető szakasz.

Másik, Veyront teszteltek a Top Gearben, 400+ végsebesség, lezárt autópályán nyomták neki végsebességig. Ott volt szó róla, hogy ekkora sebességnél a féktáv nagyobb, mint ameddig ellát a sofőr. Tehát még azelőtt el kéne kezdenie fékezni, mielőtt meglátná a bajt. Szóval az sem igaz, hogy a megengedett sebesség túllépése önmagában ne lenne veszélyes. Bizonyos (és elérhető!) sebesség fölött az!

Nettó hülyeség van abban amit mondasz.
Jelenleg a legnagyobb megengedett sebesség Magyarországon 130km/ó autópályán. Ezzel viszonyítsd össze azt a zagyvaságot amit írtál.
Pont hogy ki lett emelve a relatív gyorshajtás, és igen trabant és a veyron-t sebességi lehetőségei mellett az is megkülönbözteti, hogy ugyanakkora sebességről a veyron _sokkal_ hamarabb áll meg.
A relatív gyorshajtás pedig az, amikor (tudva vagy tudatlanul) úgy vezetsz, hogy nem tudnál megállni ha egy észrevehető akadály/probléma keletkezik. Az a vezető felelőtlen aki a tudva csinálja ezt, és nehezen tolerálható. A tudatlannak pedig fejlődnie kellene. A mostani szabály pedig az objektivitáson alapul, azaz mindenki hibás ha a megengedett sebesség felett megy. Pedig a trabantos 300x annyira hibás és 1000x több az esélye hogy bajt okoz. (Kocsitípusokba nem belekötni, elhelyezni benne a megfelelő típust amit kigondolsz)

Tehát még azelőtt el kéne kezdenie fékezni, mielőtt meglátná a bajt. Szóval az sem igaz, hogy a megengedett sebesség túllépése önmagában ne lenne veszélyes. Bizonyos (és elérhető!) sebesség fölött az!

Szerintem magyar nyelvi és/vagy némi logikai kurzusok hasznodra lennének.

Az a mondat, hogy "Szóval az sem igaz, hogy a megengedett sebesség túllépése önmagában ne lenne veszélyes." azt jelenti a magyar nyelvben, hogy "A megengedett sebesség túllépése önmagában mindig veszélyes."

Ha ez bizonyos esetekben igaz csak, akkor azt mondjuk magyar nyelven, hogy "A megengedett sebesség túllépése önmagában is veszélyes lehet bizonyos esetekben." A kulcsszó a mondatban a _lehet_.

Közveszélyes. Mindenki arra számít, hogy 130 km/h-val érkezel, ezért belepillant a bal tükörbe és elkezdi előzni az ifát....te meg sokkal előbb éred utol...esetleg fémes kontaktust veszel fel vele. A te gondolatmeneted szerint nem közveszélyes, ha 240 km/h-val közlekedek, amennyiben úgy ítélem meg, hogy a verda olya, én is olyan vagyok és az út is olyan...a baj az, hogy a legkiszámíthatatlanabb tényezőt, a többi embert aki ott közlekedik, nem vettük figyelembe.

( uid_4263 v | 2010. 09. 07., k – 10:52 )

Vezess szabályosan..

--
"ktorrent utan az utorrent volt [...] beallithatatlan"
...

Ezzel egyetértenék (és a zéró tolerancia óta többnyire egyet is értek :-( ) ha a szabályozás jó lenne. De a szabályozás jelenleg balta, nem differenciál. Ugyanaz vonatkozik a nyárigumis 30 éves trabantra, mint egy hiperszuper elektronikával adaptív futóművel nem véletlenül marha drága gumikkal megáldott autóra. Mivel egyiket sem akarták megszivatni, így a szabályozás a kettő képességei közé esik, inkább az óvatosabb felé elmenve. Magyarul a trabant megengedett sebességhatárokon üzemeltetve igenis veszélyes, de az átlag 5 év alatti középkategóriás autókban irreálisan sok tartalék marad, magyarul "nem vagy hatékony" a közlekedésben. A balesetek mindig a határok próbálgatásából adódnak. Akár az autó, akár a sofőr éri el ezt a határt, vége. És tökmindegy hogy ez gyorshajtás, vagy egy tapasztalatlan vezető reakcióideje, vagy rossz helyzetfelismerés. Ma még technikailag így kell szabályozni, mert kevés ponton és kevés módon lehet mérni, differenciálni. De el tudnék képzelni olyat, hogy az autó ismeri a saját korlátait, a jogsin meg rögzítve vannak az ember korlátai (pl PÁV-on mért reakcióidő) és a kettő súlyozásából az autó húzza meg a határokat. Szigorú logoló rendszer ki mikor mit csinált. Innentől az útmenti táblák lehetnének ajánlások. Ha nem tartod be, magasabb a felelősséged, de lehetőséged van a saját korlátaid szerint élni.
Kicsit Orwelli, de ha belegondoltok ez olyan mintha azt mondanák, hogy mivel a leghatékonyabban krumplit lehet termelni, azt termelünk, de ez nem gazdaságos csak ha mindenki azt eszi, így kötelezővé teszik a krumplizabálást. Ha nem ártok vele senkinek, miért ne ehetnék mást? Vezetésnél sem az irreális gyorshajtásról beszélünk, mert az igenis bűncselekmény, hanem pl a két betonkerítéses ipartelep közti szalagkorlátos 2x2 sávos úton ne tartassák be velem az 50-et erőszakkal, mert azt enyhén szólva feleslegesnek és idő (és üzemanyag) pazarlónak érzem. És ez ugye "lakott terület". Lakott az ahol gyerekek rohangálhatnak. Ott a 40-es korlát is reális, sőt. De ugye megint a differenciálás hiánya.

Üdv,
BaZso

Motorozásnál az életem múlik az előrelátáson. Érdekes módon nem az öntörvényúek, hanem az "általában" szabálykövető agresszívok és a tapasztalatlanok a legrosszabbak(a kettő együtt halálos). Az első állatfajta cammog a dugóban, egyre idegesebb, majd amikor elönti a szar az agyát, index és tükörbenézés nélkül ránt egyet a kormányon előzés vagy balrafordulás miatt. Az utóbbi csak előre néz, lassan reagál, és már a sarkon van amikor észreveszi hogy hoppá ide akartam jönni, majd index nélkül vagy vagy a villanással egy időpontban bekanyarodik. Ja és előtte jobbra balra nézelődik kiszámíthatatlan kacsamozgással. A nyomulóson látszik hogy az, az kezelhető. Én akkor aggódom, ha valakinek nem látom a szemét sem egyenesben sem tükörben. Pl nekem jobbról jön, balra indexel és végig a tarkóját látom, mert a másik irányból érkezőket figyeli. Minden második elém akar vágni. Nem szándékos, figyelmetlen. De engem kinyír vele. A nyomulós (és nem az idegből agressziven ráadásul tapasztalatlanul nyomulósról beszélek) figyel, mert a legapróbb réseket akarja kihasználni. Élni és élni hagyni. A közlekedésre ez különösen igaz.

Feleleges kategorizálni, mert senki sem illik bele semmibe. Az általános intelligenciát kell magasabb szintre emelni. Az erőszaknak a közösségi közlekedésben nincs létjogosúltsága, a gyalogosnak meg kell adni az elsőbbséget a zebrán, a motorost el kell engedni a kocsisorok között, és türelmesebbnek kell lenni mindenkivel.
Ajánlom bárkinek vezessen ki csak Bécsbe, meglátja hogy miként vezetnek az autósok, és miként lehet nagyságrendekkel nagyobb forgalmban jobban haladni. A forgalmat a tolakodó, nyomuló, arrogáns, türelmetlen vezetők ölik meg nap mint nap.

"...de az átlag 5 év alatti középkategóriás autókban irreálisan sok tartalék marad, magyarul "nem vagy hatékony" a közlekedésben."

Pont azért biztonságos a közlekedés, mert irreálisan sok tartalék marad a kocsiban is és a sofőrben is; ha baj van, van miből épitkezni.

A "sok" tartalék elég lenne, nem kellene bele az "irreális" :-)
Én pl ha a saját tempómban autózhatok, akkor is jóval határokon belül vagyok, de ébren. De pl 3 óra tempomatos autópálya/M0 után olyan szinten belassulnak a reflexeim, hogy őszintén félek magamtól. Ilyenkor jön a térugrás, amikor egyszercsak azt veszem észre hogy nem emlékszem hogyan és merre vezettem az elmúlt egy órában. Extrém korlátos szabályozás csak robottal tartható be, az emberi természet nem ilyen. Pl alig néhány ember bírja a monoton munkákat, arra születni kell. Ugyenez igaz a vezetésre is.

Mondjuk tempomattal nekem semmi gondom nincs. Az csak a sebességet tartja, ugyanúgy kell figyelni a forgalomra. Láb akkoris a gáz fölött pihen, ha fékezni kell, könnyen át tudok lépni. Autópályán, autóúton a jobbra tarts se enged elbambulni, mert olyan helyzet nem túl gyakori, hogy órákon át nem kell előzni, tehát figyelni kell a tükröket, fel- és lehajtókat, sávot kell váltani, vissza kell sorolni stb.

Egyébként szerintem sokkal jobban betartanák az emberek a sebességhatárokat, ha ésszel lennének kihelyezve. Nem 100 méterrel a kanyar előtt kell kirakni, mert nem életszerű az, hogy a tábla vonalától annyival menjen az ember; bőven elég lenne a kanyar előtt 10 méterrel kirakni, hiszen az ember folyamatos lassítással érkezik a kanyarhoz, hogy azt biztonságos sebességgel bevegye.

Ahol fel lehet már oldani, ott rögtön fel is kellene oldani, ne majd az 50 méterrel későbbi kereszteződés oldja. Jó, időben ez nem sok, de nagyon sokat jelentene az érzés, hogy tényleg figyelnek ezekre a dolgokra, nem szivatnak feleslegesen. Ha meg ők basznak rá, hogy hol milyen tábla van, hol van kintfelejtve, akkor az emberek is baszni fognak rá.

Nem 100 méterrel a kanyar előtt kell kirakni, mert nem életszerű az, hogy a tábla vonalától annyival menjen az ember; bőven elég lenne a kanyar előtt 10 méterrel kirakni, hiszen az ember folyamatos lassítással érkezik a kanyarhoz, hogy azt biztonságos sebességgel bevegye.

Nem. Kanyar elé nem kell sebességkorlátozás. Sose. A kanyart kell rendesen jelezni táblával (esetleg lehet fokozatokat bevezetni), a vezető pedig legyen képes az út- és látási viszonyoknak megfelelő sebességet megtalálni. Magától. Ha ez nem megy neki, akkor nem alkalmas a vezetésre, ne üljön volán mögé.

Nálunk van egy érdekes megoldás: Jelzik, hogy éles kanyar jön pár száz méter múlva, és alatta egy kis kék tábla az ajánlott sebességgel. Van a környékünkön egy ilyen, egy 80km/h-s úton, és alatta, hogy 60km/h az ajánlott. (Megjegyzem, azon a kanyaron nekem még a 60 is sok, de az az egész útszakasz egy nagyon kanyargós pálya, még sosem sikerült az amúgy végig megengedett 80-nal végigmennem rajta, pedig egyébként szerintem tudok teknikás úton is jól vezetni.)
Szerintem ez egy okos megoldás.
Csaba

( szabo.b.gabor | 2010. 09. 07., k – 12:35 )

nem tudom ki milyen autópályákon szokott járni Magyarországon, de az M1-es Győr és Budapest között, max a belső sávban alkalmas a 130cal való közlekedésre, ott meg ugye nem lehet folyamatosan haladni. a külső sáv úgy ahogy van szar. párszáz méterenként egy szép gödör keresztbe. végig. lehet mondani, hogy ez nem így van, de így van :)

Az meg hogy kinek mi a biztonságos sebesség döntse el maga. néha el lehet térni a szabályoktól úgy is, hogy nem veszélyeztetsz senkit. aki meg forrófejű az úgyis veszélyezteti a többieket.

Kár hogy nem mindegyik olyan mint az új Bp-Pécs. Egyrészt alig vannak rajta, másrészt kifogástalan mind a ~200 km pálya felszíne.
Az M1 meg elmehet a faxba, lassan már nem is autópálya. Itt élek mellette, gyakran használom, és jópár éve folyamatosan terelések vannak. Gondolom javítgatják.

--
"ktorrent utan az utorrent volt [...] beallithatatlan"
...

haaaat :)
nem mondom hogy katasztrofa, de mondjuk elgondolkodtato hogy dujv-bp szakaszon gyakorlatilag minden nagyobb hidon meg kellett bontani a burkolatot ennyi ev utan, mert megsullyedt

meg kicsit viccesek a kulon aszfaltozott szakaszok illesztesei ahol jo par fokos dolessel valtasz at az uj szakaszra

( KG | 2010. 09. 08., sze – 00:39 )

Tudtommal a radarblokkoló használata törvénybe ütközik (állítólag nem csak a radarok működését zavarhatja meg, ha az önmagában nem lenne elég).
Ezen kívül én is azt hallottam, hogy jelenleg túlnyomóan lézeres eszközöket használnak a sebességméréskor (pénzügyi okokból).
Tudtommal ezt nem illegális használni, de a "feltűnés" elkerülése végett találták ki azokat a blokkolókat, amik csak bizonyos ideig hatnak, ez alatt le kell lassítanod a megengedett maximális sebességre.

( Lsh7 v | 2010. 09. 09., cs – 19:58 )

Akinek van pénze radarblokkolóra annak van pénze olyan autóra is amivel lehet 180 km/h felett is közlekedni. Aki ilyen autóban ül annak van pénze a birságra is ha véletlenül megtudják állítani. Ha meg nem tudják megállítani "általában" olyan a rendszámtáblája hogy nincs az az Eu-egyezmény ami alapján kiadják a tulaj nevét/avagy ki vezette.
Németben vannak olyan " cégek" akik autókat tartanak/adnak bérbe/lizingelenk, ahol a bérleti dijban lazán benne van a gyorshajtási dij is.
Gyorshajtás és gyorhajtás közt van némi különbség, aki lakott területen megy 90-130 al az elmebteg és örökre elkéne tiltani, aki pályán halad 150-170 el az max egykicsit siet.
Németben csak ajánlott a 130 km/h de kevesen tudják, hogy aki ennél gyorsabban halad és balesetbe kerül Ő a hunyó, Ja hogy ott ezt oktatják, jha hogy ott vannak autópályák, jha és hogy ott van közlekedési morál.

Állatbarátokat keresek http://hup.hu/node/66090
http://elütöttek.hu/

( seferbt v | 2010. 09. 10., p – 13:34 )

Pénzkidobás. A közigazgatási határozat nem felel meg a jogszabályoknak, simán megfellebbezhető. Igaz, alkalmanként 2 hónap macera, de legálisan kifuthatnak az időből, illetve a határozat is megfellebbezhető. Egy lézerblokkoló nem tudom mennyi pénz, de gyanítom, hogy jópár fellebbezés kijön belőle. Egyébként meg EU-s rendszám, aztán csók, parkolhatsz ingyen, nem kell matrica és a gyorshajtást sem büntetik.

( fezo | 2010. 09. 11., szo – 13:30 )

Az erdekes csak az, hogy ket sorral alabb van egy masik topic aminek az a cime "miért mennek sokan 40-nel?"
Biztos vannak olyanok, akik itt osztjak az eszt a gyorshajtoknak, amott meg azokat szidjak akik 40-el kozlekednek.

--
FeZo

( BornToBePuli | 2010. 09. 13., h – 20:24 )

Egy újabb topik amiben egy-két ember leírja, hogy neki az ideális sebesség 280-nál kezdődik és ettől még el is hiszi, hogy a farka nagyobb lesz.

---
BornToBePuli
Software is like sex! It's better when it's free! ;-) -Linus Torvalds-

( WISPA | 2010. 09. 15., sze – 13:15 )

A Taksonyi körzeti meghízott vadászott rám, amikor tizenkettedszer sem tudott megmérni :)

Egyébként a detektált lézer, vagy ultrahang kioltása nem ütközik semmilyen jogszabályba, rádiótechnikai és jogi szempontból sem (szerintem) ... KRESZ, meg közlekedésbiztonsági szempontból pedig ízlések és pofonok.

Ha a kapcsoló kényelmesen, és gyorsan elérhető helyen van a kormánykapcsolók, műszerfal, vagy váltó közelében, az mindenképp előnyös, mert bele-bele futhat az ember 30-as, 40-es táblákba, akár 80-90-el is, amiről jó fékrendszerrel nem olyan nehéz időben detektálva, és zavarva lelassítani 43-48-ra, ami köztudottan 10% tűréssel van behangolva, tehát 40-es táblánál eleve 44-től akad gondjuk veled.

Ha a lassítást követően hagyod magad megmérni, az a legjobb :))

Nekem elöl-hátul több sávos blokkolóm van, esküdöztek rá, hogy egész európában max. kamerás rendszerek tudnak majd bemérni, és láss csodát, pl. Romániában majdnem minden _MOZGÁSBAN_ lévő mérőautó digitális kamera rendszerrel mér, akár szemből, menet közben is!

Üdv: Zs

Ilyen digitalis kamerarendszerrol meg nem hallottam. Harom tipusu radar letezik Romaniaban:

1. Speedophot (ebbol csak par darab van). Nagyon gyenge jelet ad, majdnem lehetetlen detektalni. A hatranya az, hogy klasszikus filmre fotoz. Nem is hiszem hogy a zsaruk filmet tesznek a gepbe.
2. Python II (ezek a regi tipusuak), elmeletileg nem szabad "instant on" hasznalni oket, de majdnem mindegyik meg van modositva, az antennakabelre gombot szereltek es instant on mukodtetik oket.
3. MPH Bee III ez a legujabb, az iden hoztak be szolgalatba. Az uj MCV Loganokra vannak szerelve. Ezeknek az uj rendorautoknak 70k euro volt darabja. Mar tudnak hivatalosan is "instant on" modban mukodni. Detektorral semmi eselyed ellenuk.

Minden radar a K hullamhosszon (24.05-24.25 Ghz) mukodik es Doppler effektus segitsegevel meri a sebesseget. A digitalis kameranak semmi koze a mereshez, az csak a fotot/filmet kesziti.

--
FeZo

Hiteles-e vagy sem, hehe :)) Nekünk elég életszerűen hitelesnek tűnt, amikor a fiamat magával hívta a rendőr, és vissza játszotta neki, amint szemből közeledünk, a villogó számokon meg látható volt, hogy 119-ről folyamatosan hogyan lassítottunk, ott, ahol 100-as korlátozás volt (állítólag és/vagy szerinte, mert túl sok jel nem utalt rá) ...