7 éve ért véget a Windows Server 2003 támogatása

Microsoft, Windows

( FBK | 2022. 07. 15., p – 14:46 )

Szerkesztve: 2022. 07. 15., p – 14:47

a 2003 es foleg a 2003 R2 sok szempontbol joval hasznalhatobb volt mint a mostani csodak, amibe gond nelkul beledobjak a szerverre legkevesbe sem valo desktop -os csili-vili feluletet, csak feleslegesen viszi az eroforrast, erdemi fejlodes pedig azota sem tortent a feature -ek teren.

FBK

Én arra emlékszem, hogy egyetemi licenccel próbálgattam otthon a 32 bitest, XP helyett. Nekem instabilabb volt az XP-nél, de gondolom inkább volt valami driver és PAE körüli gond, mert a kernel nem volt teljesen azonos.

A 64 bites XP meg, ha jól rémlik, egy az egyben a 64 bites R2 volt kernel szinten? Direkt azért vettem 64 bites Sempront, hogy kipróbáljam a 64 bites élményt :D

Ki is röhögtek az egyik számtech boltban, de nem ezért, hanem azért, mert szerintük a Sempron csak 32 bites, ami pár hónappal azelőttig igaz is volt, csak pont akkoriban jelent meg a 64 bites sorozat. Pár héten belül vettem is egyet egy másik üzletből. Jajj az az ULI chipset, csak tudnám feledni :D

 

Később R2-höz volt szerencsém egy szerveren is, ott nem volt vele semmi probléma.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

Azoknak a nagyon korai 64 bites prociknak nem sok értelme volt. Egy magos, kevés cache-es, lassú szarok voltak, nem öregedtek jól. Persze, tudtál rajtuk 64 bites OS-t futtatni, de gyorsabb nem lett tőle semmi, csak néhány címtérkorláttól szabadult meg az ember. A mainstream appok is nagyon sokáig nem támogatták a 64 bitet, és a 64 bites driverkínálat is eléggé vérszegény volt egy ideig. Így igazából nagy élmény nem volt eleinte, semmit nem adott hozzá, az első időkben inkább csak marketingvakítás volt. Akkor még túl korai technológia volt, épp csak mutatóba létezett. Ma már nyilván alap a 64 bit, kb. 10-12 éve. Főleg, mióta sok giga RAM-ok vannak a gépekben, meg több magos procik, most már van értelme.

Eleinte inkább csak Linuxon volt értelme, mert ott forráskódból forgattad a komplett rendszert 64 bitre, minden driverrel és egyébbel együtt, így ott nem jelentett semmi akadályt, hogy nem 32 bites volt, csak épp a Linux akkoriban még ekkora részesedéssel sem bírt, így a 64 bit előnyeit nem sok ember élvezte. Annak ellenére, hogy 2001-től már támogatta a Linux kernel az x86_64-et (1998-tól meg a 64 bites Alphát), de sokáig csak emulátorban, míg meg nem jött az első amd64-es proci.

Igazából a 32 bitnek még ma is vannak állásai, pedig rég ki kellett volna halnia. Sajnos sok régi játék és szoftver ragadt még mindig 32 biten.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

Szerintem te nem foglalkozol a munkád kapcsán Windows Server-ekkel.

Mostani Windows Server-ek sokkal jobban skálázhatóak, mint a 2003 volt.

2003 óta megjelent a VHD/VHDX támogatás, Hyper-V, Storage Spaces, Windows Containers, betették a PowerShell-t DSC-vel és WinRM-el, oda - vissza képes már Azure-al migrálni akár failover cluster-t is, illetve az összes korábbi szolgáltatás rengeteg fejlesztést kapott.

Mert a w2k3 az xp-n alapszik, a mostaniak meg a win10-esen. És a win10 használhatatlan.

Persze, legyünk korrektek, tapasztalataim a konzumer windózokon alapulnak és amennyiben igazad van és a mikiszoftnak csak a vállalati szegmens érdekes és a home usereket használja bétateszternek, akkor lehet, hogy a vállalati szegmensbe szánt sokéves enterprise win10-eket egyrészt már kipofozták annyira, hogy ne dőljön össze félpercenként, mint fél disznó az ólban, másrészt meg kikapcsolták benne az összes júzerszopató mechanizmust...

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Copnak is a 2016-al a volt munkahelyemen... Ja nem, mert szépen hostolja önmagát még két példányban, meg pár másik VM-et azóta is...

Az a trükkje, hogy vasat kell venni alá.

Ps: a legszebb, hogy a deduplikáció, ha nem is olyan faszányos, mint ZFS alatt, de nem is zabálja le a vasat, mert jut erőforrás VM-ekre is.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

Ha már VM én azt hallom mindenfelől, hogy ha van egy win10-es vasad, amin futtatsz egy win10-es VM-et, akkor a VM-ben jobban fog futni, mint kint a real vason, mert real vason az ms direkt visszafogja a teljesítményt, hogy "kímélje a hardware"-t...

Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Ez természetesen hülyeség, nem kell felülni ennek. Bare metal mindig is jobban fog futni minden, nem csak Win10. Inkább arra szoktak ilyenkor célozni, ha nem kell túl I/O kötött, meg pl. GPU gyorsított, stb. spéci workflow, akkor manapság már combos, modern hardveren nem nagy az overheadje a virtualizációnak, lehet akár olyan kicsi, hogy nem éri meg fizikai vassal szórakozni. De ez is attól függ, hogy az ember mit csinál, mit futtat. Szerver meg szerver, virtuális gép és virtuális gép között is nagy különbségek vannak.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

Erre valami forrás? Én ilyenről nem tudok, meg eleve elég nehezen igazolható állításnak tűnik. Szerintem semmit nem fognak vissza, legalábbis szándékosan nem. Persze, erőforrás-pazarló rendszer a Windows, szó se róla, de ez a része meg VM-ben is jelentkezik.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

Mondjuk az indulás gyorsabb volt, de betudtam annak, hogy biztosan jól be vannak gyorsítótárazva a VM "diszkek" és a szintetikus driver-ek is elég kicsik és gyorsak, nem kell annyit szüttyögniük a hw inicializálással meg a franc tudja még mivel.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

( Lacyc3 v | 2022. 07. 15., p – 17:48 )

Szép emlékek kötnek hozzá, azt hiszem az első Windows Server amivel komolyabban foglalkoztam.

( KicsiBocs | 2022. 07. 15., p – 22:48 )

Van egyáltalán értelme Windows alapon bármiféle szolgáltatást üzemeltetni? Hiszen mindenki aki egy kicsit benne van az informatikában/üzemeltetésben stb. ő tudja, hogy Windows alapon bűn/hiba bármit is üzemeltetni (instabil, drága, nem biztonságos stb.)! A Linux fényévekkel veri a Windows-t és gyakorlatilag (majdnem) mindenre van Linux-os alternatíva.

Nem csak kis hazánkban. A UK-ben is teljesen domináns a cégeknél a Windows és az MS-es technológiák, SharePoint, Exchange, stb.. Másban nem is bíznak, annyira szigorúan csak ez megy, mintha vallás lenne, ha megemlíted nekik a Linuxot, azzal kiröhögnek, hogy amatőr, hobbista, aranyos, naiv vagy, komolyodj meg, stb.. Pedig már én se piszkálnék bottal se Windowst, de sok cégnél még fordítva vannak bekötve. Gondolom mert beleragadtak a MS-os ökoszisztémába. Meg a sok éves MS dominancia hatására beszűkült gondolkodás, inkább szenvednek a MS-os szarral meg a sok ransomware-rel, de Linux már csak azért se.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

Az is a baj, hogy a teljes infrastruktúrát le kéne cserélni, mert csak a példa kedvéért szép dolog a SAMBA, de azért még nem az a hű de kiforrott dolog, hogy becsatolunk kettőt tag szervernek Windows AD mellé, majd lefokozzuk a Windows AD-t és szisszentünk egy Borsodit.

Persze már elég sokmindenre jó és Samba vezérlőt (még akkor NT tartomány nem AD) már huszonsok éve is láttam Windows környezetben, de egy jól belakott Windows környezetet macerásabb cserélni, és nem feltétlen csak AD-t kell. Nem lehetetlen, de inkább fizetik tovább a "védelmi pénzt" :) 

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..