Az LGBTQI+ közösséget köszönti a The Linux Foundation a Pride Hónap alkalmából

Címkék

A Linux vállalati szférában való elterjesztését céljául kitűző The Linux Foundation (ami nem mellesleg Linus Torvalds és több prominens Linux kernelhacker munkaadója is egyben) arról ír legfrissebb tweetjében, hogy a nyílt forráskód(ú közösség) az inkluzivitásról, diverzitásról, szabadságról, egyenlőségről és szeretetről szól, ezért a TLF büszke arra, hogy támogatja az LGBTQI+ közösséget világszerte. Teszi ezt egyébként mindig, de most, a Pride Hónap alkalmából különösképpen.

Hozzászólások

Egyetértek. Minden ilyen hírnél leírom, hogy nem vagyok homofób, meg nincs bajom a melegekkel, de sztároltatni nem kéne őket, főleg nem egy olyan szakmai szervezetnek, mint a Linux Alapítvány, meg Debian, stb.. Egyszerűen nem való, meg PR ügyileg is aggályos üzenet. Felesleges feszültségkeltés egy amúgy is erősen fragmentált közösségben, ami senkin nem segít amúgy sem. Kicsit olyasmi, mint mikor az oktatásba vagy a templomba akarják bevinni a politikát.

Én egyébként értem, a Linux mindig is egyfajta kommunális hippi ideológia volt, szabadság, egyenlőség, politikailag vagy gazdaságilag hátrányosan kezelt embereknek egyenlősítési esély adása, mindenfajta ideológiai megkülönböztetés és értékítélet, dogmák, prűdség, stb. nélkül, és ennek a keretében próbálják a szegényeken kívül a melegeket is felkarolni, a „free as in freedom and free choice” analógia mentén, csak hát szerintem ezzel pont nem pozitív hatást érnek el.

A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)

Nem, ez nem fóbia, hanem a nem meleg emberekre a melegség rátolása, mint divat. Lassan már annyira gusztustalanul vannak sztároltatva, hogy már elérjük azt a pontot, amikor heterónak lesz szégyen lenni. Ezt az agresszív térítést még az idióta állami szférától, meg politikusoktól talán el is várjuk, de egy Linux Alapítványtól ezt linuxos userként árulásnak érzem.

A computer is like air conditioning – it becomes useless when you open Windows.” (Linus Torvalds)

:D Nem mert. B+! Te hol éltél? A poszt-bolsevik pre-DK-s Kúrcsány idején lett nagy divat, mert ezek mindig ráéreznek a világtrendre, legyen az bármilyen ostobaság.

Alapvetően beteg hozzáállás ez a komingoutosdi. Mert – hogy finoman fogalmazzak – ki a faszt érdekel, ki hetero, ki homo, ki mit csinál a hálószobájában. Éppen uUgyanolyan szélbalos ideológiai hátterű aktivista gyökerek tolják agresszíven ezt a faszságot is, mint ahogy a feketék „egyenjogúsítását”, ahol már mindegy, milyen aljas, bűnöző szarháziról van szó, ha „fekete”, akkor érinthetetlen szent faj tagja.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Alapvetően egy meleg politikus pontosan tudja, mennyit segíthetne másokon, ha nyilvánosan felvállalná azt, ami.

Cserébe vannak a Szájerek, akik eljátszák nyilvánosság előtt hogy heterók, mert tudják, hogy a kibaszott buta választóik még nem tartanak ott, hogy fel tudják dolgozni azt, hogy két azonos nemű ember szereti egymást.

Ennyit a heterónak lenni szégyen kezdetű hazugságról. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Szánalmasan egoista és intoleráns világlátásotok jellemzője, hogy nem csak a saját kretén értékrendszereteken keresztül néztek és ítéltek meg embereket, történéseket, de ha nem felel meg, mert pl. magasról szarik a kreténségetekre, akkor el is ítélitek, egzisztenciálisan tönkreteszitek, a földbe tapossátok. Nálatok elképzelhetetlen, hogy vannak olyanok, akik szarnak a ti világotokra, az értékeitekre, az elvárásaitokra. Így Szájer sem azért nem buzult nyilvánosan, mert titkolta (aki kicsit is foglalkozott a politikával, az tudta), hanem azért, mert ez a magánügye, a család saját ügye. Ti pedig teli pofával üvöltitek, hogy ez magánügy, de akit lehet, erőszakosan toltok a rivaldafénybe, ha veletek ért egyet, akkor egy kis népszerűség hajhászásra, ha szemben álló politikai csoporthoz tartozik, akkor meg lejáratásra használjátok.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"... akkor el is ítélitek, egzisztenciálisan tönkreteszitek, a földbe tapossátok"

Ki lett a földbe taposva azért, mert hetero? Egy konkrét példát tudsz mondani, mikor valaki komolyan rosszul járt ezzel Magyarországon? Valaki, aki egzisztenciálisan tönkre lett téve, és földbe lett taposva, mert heteroszexuális? 

Meg ilyenek se történnek azért, mert valaki heteroszexuális... 

"Így Szájer sem azért nem buzult nyilvánosan, mert titkolta"

Még egy kamufeleséget is szerzett...

Te amúgy fel mernéd probléma nélkül vállalni a családod, barátaid előtt, ha rájönnél, hogy meleg vagy? 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Szerinted a melegség az genetikailag adott tulajdonság?"

Mindenképpen a géneken is múlik. Szóval a rövid válasz igen. 

"Vagy az ember nemi irányultsága változhat idővel?"

Pont ezért inkább nem.

"Amúgy biztos vagy benne, hogy meleg és nem bi?"

Tejesen biztos nem vagyok benne, de ahogy tomtyi írta, Szájer homoszexualitásáról ezért lehetett a fű alatt tudni (és nem arról, hogy bi). Illetve valószinűbb is, a biszexualitás nagyon ritka. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Mindenképpen a géneken is múlik. Szóval a rövid válasz igen. 
 

Azért ez elég csúszós lejtő ám. A másik topicban pont amellett érvelnek emberek, hogy a nem kívánt terhességet a nő se szó se beszéd megszakíthassa ("ő teste, azt csinál vele amit akar").

Szóval, ha a melegség genetikailag kódolt, és van rá megbízható teszt, akkor egy meleg magzat elvetethető-e, vagy az már homofóbia és emiatt tilos lesz a nőknek azt a magzatot elvetetni?

"Azért ez elég csúszós lejtő ám."

Nem az.

"A másik topicban pont amellett érvelnek emberek, hogy a nem kívánt terhességet a nő se szó se beszéd megszakíthassa "

Jól teszik. (leszámítva a "se szó se beszéd"-et, az viszont nem igaz, csak az abortusz betiltását támogatók próbálják úgy beállítani, mintha ez ilyen mindennapos, egyszerű dolog lenne a másik oldalon. Nem az.)

"Szóval, ha a melegség genetikailag kódolt, és van rá megbízható teszt, akkor egy meleg magzat elvetethető-e, vagy az már homofóbia és emiatt tilos lesz a nőknek azt a magzatot elvetetni?"

Ha valaki azért akar elvetetni egy gyereket, mert az esetleg homoszexuális lehet, az egy olyan társadalmi probléma, amit nem az abortusz tiltásával kell megoldani. Egyébként nem feltétlenül homofóbia (sajnos jelenleg is sokan vetetik el a gyereküket azért, mert úgy gondolják nem lenne jó élete. Nem biztos, hogy minden anya szeretne egy homofób világba meleg gyereket szülni. Meg ezer más oka is lehet rá.)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem az.

De az.

leszámítva a "se szó se beszéd"-et, az viszont nem igaz

De igaz.

"Mandatory pre-abortion counseling is a barrier to accessing safe abortion services"

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7250210/

az egy olyan társadalmi probléma, amit nem az abortusz tiltásával kell megoldani

Most vagy megtiltod a nőnek, hogy a saját belátása szerint azt tegyen a testével, amit akar, vagy nem.

Nem biztos, hogy minden anya szeretne egy homofób világba meleg gyereket szülni. Meg ezer más oka is lehet rá

Például szeretne unokákat.

"Mandatory pre-abortion counseling is a barrier to accessing safe abortion services"

 Attől még nem lesz egy délutáni zsúr az abortusz, hogy nem dumálhatnak bele emberek, akiknek nincs köze hozzá.

"Most vagy megtiltod a nőnek, hogy a saját belátása szerint azt tegyen a testével, amit akar, vagy nem."

így van. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Attől még nem lesz egy délutáni zsúr az abortusz

Senki se mondta, hogy az.

akiknek nincs köze hozzá.
 

Tehát akkor "se szó, se beszéd"-et végülis elismerted, hogy igaz.

így van.

Tehát, ha a nők elég nagy része akar unokákat, akkor a melegek meg se születnének ebben a teoretikus esetben?

Ez kérlek homofóbia a javából.

"Tehát akkor "se szó, se beszéd"-et végülis elismerted, hogy igaz."

Nem, mint ahogy feljebb írtam, a gyakorlatban az abortusz nem ilyen egyszerű. 

"Tehát, ha a nők elég nagy része akar unokákat, akkor a melegek meg se születnének ebben a teoretikus esetben?"

Nem, az "így van" arra vonatkozott, hogy ez az állításod (amelyikre egyébként válaszként írtam): "Most vagy megtiltod a nőnek, hogy a saját belátása szerint azt tegyen a testével, amit akar, vagy nem.", igaz. Más lehetőség nagyon nincs is, vagy megtiltasz valamit, vagy nem.

Attól hogy valaki elveteti egy potenciálisan meleg gyerekét, még nem lesz unokája. Ugyanakkor sikerült egyszerre kitalálnod egy nem létező esetet, és en bloc lehülyézned a nőket pl. ez egy jó példa, hogy miért kell inkább a nőkre bízni a döntést a saját gyerekükről, nem fotelből magyarázó férfiakra.

"Ez kérlek homofóbia a javából."

Itt te vagy az, akinek egyáltalán az eszébe jutott egy gyerek elvetetése csak azért, mert meleg...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem, az "így van" arra vonatkozott, hogy ez az állításod (amelyikre egyébként válaszként írtam): "Most vagy megtiltod a nőnek, hogy a saját belátása szerint azt tegyen a testével, amit akar, vagy nem.", igaz. Más lehetőség nagyon nincs is, vagy megtiltasz valamit, vagy nem.

Hogy ne volna mas lehetoseg, most is egy kozeput van pl. Magyarorszagon. Egy, a tobbseg szamara elfogadhato szabalyozassal megoldhato a dolog es a hazaival szerintem nagy gond nincs.

12. het utan tilos az abortusz. Ezzel betiltottam? Igen is, meg nem is.

Sajat belatasa szerint azt tegyen mindenki (a testevel), amit akar, de azert kozben egy elo emberi lenyrol is beszelunk, fuggetlenul attol, hogy megszuletett-e mar vagy sem. Ezt azert gyilkossagnak nevezik. Amerikaban pl. szeretnenek jogot arra a nok, hogy kozvetlenul a szuletes elott is el lehessen vetetni a gyereket. Ertsd, egy majdnem kifejlett baba agyaba furnak egy furoval. Csak, hogy tisztan lasd magad elott, mirol van szo.

Egy no pedig eloszor lesz szives odafigyelni arra, hogy mikor esik teherbe vagy sem, ha ne adj' isten minden igyekezete ellenere megis becsuszik, akkor x. hetig van lehetosege elvetetni, utana mar nincs es felneveli es pont. Ha meleg, ha autista, ha egeszseges, ha nem.

Akkor az az ismerosod nem is volt meleg, csak egy ideig nem valogatott, hogy ki elegiti ki...

Szerintem amugy is szet kellene valasztani a dolgokat egy kicsit. Van az az elmeny, amikor ferfikent ranezel egy jo nore, es megmozdul benned valami. Egy echte homoszexualis ezt a sajat nemevel kapcsolatban eli meg. Ez a genetikailag kodolt homoszexualitas. Emelett szerintem letezik olyan is, aki ilyen jellegu vonzalmat egyaltalan nem erez, de magaert a kapcsolat, szex elmenyeert csinalja. Ez az, akire "divatbuzikent" szoktak paran hivatkozni.

Az ismeretségi körben van egy dekoratív, okos hölgy, akit ismerünk 20 éve. Az egyik haverom élettársa volt. Utána próbálkozott számos férfival, társaságon belül és azon kívül. Hosszútávot tekintve, kevés sikerrel. Mivel mentek az évek és a korabeli lányok lassan férjhez mentek, gyereket szültek, egyre kétségbeesetten ment a férfikeresés, csak hát az igények azok irreálisak voltak (~10-15 pontos lista, az igények leadása nélkül). Aztán elköltözött Budapestre, a munkahelyén találkozott egy eredendően, gyerekkora óta leszbikus hölggyel. Kis idő múlva "kiderült", ő is leszbikus, ez eddig miért is nem jutott eszébe. Kb. ez akkortájt történt 3-4 éve, akkor ez az LMBT téma a csapból is folyt. A párt mindenki elfogadta, éldegéltek is együtt nagy szerelemben egy párként, mire kisütötte, hogy ő (már) nem is leszbikus, a répát szereti. Azért erről mindenkinek volt egy véleménye. Természetesen, elsősorban az, hogy az éppen aktuális divat hatására, illetve a saját sikertelensége és a barátok/családja miatt sodródott ebbe az irányba. Miután már sehol nem volt újdonság, hogy ő leszbikus, annyira már érdekes sem volt, kiderült, hogy már ő sem az.

A sztoriban talán a másik hölgyet lehetett sajnálni jobban, mert ő beleélte magát ebbe az egészbe elég rendesen.

trey @ gépház

Ez megint egy jó példa, hogy vannak még hiányos részei az iskolai szexuális felvilágosításnak (meg az otthoninak).

A sztori meg inkább az első fiúi számára kínos, ha abból arra jött rá, hogy valami más lányokkal próbálkozik, hátha az jobb lesz...

A másik dolog meg, hogy attól, hogy egy nő lefekszik egy másikkal, még nem lesz leszbikus... de ettől még bejöhet neki a dolog... 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Szomoruva tettel. Akkor mondok en valamit: nem felek elismerni, hogy egy no adott esetben gondoskodobb, megertobb es odaadobb tud lenni, mint en. Kettonk kozul az en hazassagomban is a felesegem dolgozik tobbet azon, hogy minden surlodasmentesen menjen.

De meg az is lehetseges, hogy egy leszbikus mint olyan szemely, aki mindket oldalrol szerzett mar tapasztalatot ugyesebben nyal nalam. Ki tudja...

Az sem divatbol csinalja  a vilag nem fekete-feher.

A tobbseg egy skalanak vmelyik nem szelsoerteken helyezkedik el.

Emellett van meg egy rakas rovidites, pl. a transznemu stb.

Max. trey ugy tesz, h nem erti. Attol meg van.

Sokan vannak  akik magukkal v. a kornyezetukkel kapcsolatban nehezen fogadjak el, ill. epp az szelsoseges ellenkezest valtja ki. Nem.lepne meg  ha az o eseteben is ez lenne a szitu.

Utóbbi is.

Amúgy vicces a genderizmus, mert azt állítja, hogy a homóság társadalmi nemként nem tanult, miközben a hagyományos társadalmi nemi szerepeket azért támadja, mert azok tanultak. Mondjuk, utóbbit a klasszikus feminizmus farvizén hajókázva tanulta el, aztán ráépítették az ezen feminizmus által már nem elfogatott transzgenderizmust. Van is feszültség rendesen.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Sok kutatás foglalkozott a témával. Nem találtak erre specifikus gént. Nincs ilyen. Kijelenthető, hogy a homoszexualitás "tanult" viselkedésforma. Rosszul szocializálódott valaki és ez nem "fordulópontos reakció" hanem egy baba "0 kilométeres" korától zajlik. - Idegrendszer, emberi agy. Téves algoritmusok. Ennyi.  

Nem. Szájernek van annyi esze, hogy ha már betegnek született, nem dicsekszik ezzel. Peche volt, mint ahogyan az is, aki csípőficammal születik. Kellemetlen, de talán kifejezetten kérkedni nem kellene vele. Mi lesz a következő? Nézzétek, milyen gombás a lábam, 5 m-es körzetben kipusztul minden élet, ha leveszem a cipőm? És majd erre lesznek büszkék egyesek?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez éppen annyira értelmetlen, mint arra büszkének lenni, hogy meg tudok enni egy étkezés alkalmával 40 db gombócot. Jó, és? Azért tiszteljek valakit, mert képes ártani magának? Azt kellene tisztelnem, aki önként hasba szúrja magát? Jó, majd ha ráérek kicsit, szabadidőmben próbálok felnézni ezekre a hülyékre is szánalomból.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Rossz a peldad. Melegnek lenni nem egy hulye kepesseg. A melegek coming-outja egy titkolozas, rejtozkodes vege, nem hogy artani akarnak maguknak vele, hanem az allando hazudozastol megszabadulni.

Probald kicsit egy hasonlo helyzetbe kepzelni magad, amikor valami olyasmit titkolsz meg a kozeli barataid, hozzatartozoid elott is, ami egyebkent senkinek nem art, de a gyakori ellenseges reakciok miatt inkabb magadban tartod.

Figyelj, ha van valami betegségem, azt nem kívánom megosztani sem a barátaimmal, sem a szüleimmel, sem a kollégáimmal. Éppen ezért fontos a privacy, amely elég hézagos Magyarországon, meg úgy általában a nyugati világban. Épp nem komminikálni akarja az ember, hanem megtartani a legintimebb, legvédetteb titkaként. Akkor is, ha nem tehet róla.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Es megis hogy a verbe tudod titokban tartani, hogy veled azonos nemuvel vagy kapcsolatban? Soha nem mutatkoztok egyutt nyilvanos helyen, nem mentek tarsasagba, nem eltek egyutt, nem mutatod be a rokonoknak, stb?

Igen, van, aki ezt egy magamutogatos bulinak fogja fel, de amugy normalis keretek kozott folyo homoszexualis kapcsolatok resztvevoit is erik attrocitasok. Na ezert kell batorsag ahhoz, hogy valaki nyiltan, kerteles nelkul azt mondja, hogy igen gyerekek, ez a helyzet.

Persze, a környezet úgyis rájön, ezzel nincs is semmi baj. Ha valakinek kihullik a haja a kemoterápiától, ez is árulkodó, ha nem is kommunikálja, hogy mi van. De egyrészt ettől még ezt nem kell komminikálni, mint ahogyan arra sem vagyok kíváncsi, melyik kollégámnak van aranyere. Nem fogom hősnek tekinteni, ha beront a szobába, megáll az ajtóban, s azt mondja, nem bír úgy élni tovább, hogy ne mondja el nekünk, hogy aranyere van. Nagyon nem érdekel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ja, csak ez a gyakorlatban ugy szokott kinezni, hogy pletykalnak az emberek, meg pusmognak az erintett hata mogott. Mert annak ellenere, hogy te itt eloadod, hogy ez mindenkinek a maganugye es mennyire leszarod*, az embereket igenis erdekli es foglalkoznak vele. Nem tisztabb az, ha egyertelmusitve van?

*Valojaban nem, mert ha igy lenne, akkor az sem erdekelne ha az iroasztalod sarkara rajzolnanak egymasnak szivecskeket. Ehhez kepest eroskodsz itt, hogy mindenki titkolja el.

Pedig tök vidáman élhetett volna a fiújával, nem kellet volna bújkálnia, meg kamuznia, ha nem lenne tele a világ homofób faszokkal, akiknek fáj más emberek boldogsága...és abban lelik örömüket, hogy mások életébe próbálnak beleszólni....

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem kellett bujkálnia, elég, ha alkalmazkodik a társadalmi hagyományokhoz, szokásokhoz. Tudod, nyáron, melegben én is szellőztetném a pöcsömet, mint a kutyák, de felismerem, hogy a társadalom nem érett meg arra - s remélem, soha nem is fog -, hogy ezt tolerálja, ezért aztán felöltözöm, s úgy megyek ki az utcára.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Való igaz, azok boldogsága is fáj nekem, akik összefirkálják a középületek falait, akik szemetelnek. De mondtam már máshol, mi ezzel a probléma. Az, hogy elértékteleníti, devalválja a házasság szentségét, értéktelenné teszi azt, megfosztva ezzel a heteroszexuális párokat attól, hogy ebben az áldásban részük lehessen. Pont ugyanaz, hogy ha minden hülyének diplomát adunk, akkor semmit sem ér, hogy neked is van. Ha a diploma megszerzéséhez igazolnod kellett tudást, akkor az igazolja a mögöttes teljesítményt, s azt, hogy valóban értesz valamihez.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem attól érzem magam szarul, hanem attól, hogy el akarják értékteleníteni a házasság szentségét. Azoknak a másoknak lehet jó, hiszen senki sem akadályozza meg, hogy együtt töltsék a szabadidejüket. Itt a házasság intézményéről, szentségéről és annak védelméről van szó, nem pedig arról, hogy két homokos ne tehetne egymással azt, amit akar. Mint ahogyan az ellen is felszólalnék, ha a semmire lehetne diplomát kapni. Amúgy kb. ez a helyzet, de ez legyen a jelenlegi egyetemisták problémája. Esetemben a diplomám értékét az adja, hogy akkor végeztem, amikor ezért még megköveteltek némi tudást is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Attól érzed magad szarul, hogy ketten összeházasodnak, és ettől jobb lesz nekik. 

Ezért érzed úgy, hogy ettől neked lesz rosszabb, pedig igazából nem. 

Ezek a fóbiák csak a fejedben léteznek, valójában nem lesz neked rosszabb két másik ember házasságától. 

A diplomás példád faszság. 

És mindig ilyen kicsinyes szarságok miatt rosszabb a kisebbségeknek. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Szándékosan ignorálod a hasonlatom, sőt, most már odáig merészkedsz, hogy azt mondod meg, én minek hatására, mikor mit érzek. Vicces vagy, hiszen nyilván jobban tudod azt, amit csak én tudhatok. Elmondtam, hogy értékek védelméről van szó, nem a buzik boldogságáról, mert ők akkor baszhatják seggbe egymást, amikor csak akarják. De úgy látom, nem akarod érteni, játszod a hülyét, ahogyan ezt gyakran szoktad itt.

A házasság szentségének meggyalázása a probléma. Tudod, ez olyasmi, mint a Charlie Hebdo esete Mohamed prófétával, a muszlimokkal, meg a géppisztollyal. Ahogy Moldova György fogalmazott egykor, tüdőgyulladást kaptak egy hideg golyószóró sorozattól. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pontosan ugyanazt a narratívát követed, mint a nemzetiségi kisebbségek ellenségei. Ilyenek miatt szarabb a magyaroknak más országokban, mert sokan úgy gondolják, hogy valamire több joguk van, mint másoknak. 

Te is itt sírnál, ha nem házasodhatnál össze azzal, akivel szeretnél, csak azért mert pár, az államot irányító fasznak az nem tetszik. Mert nekik fáj az, hogy te megházasodsz. 

Neha annyira egyszerű lenne egy kicsit jobb országot csinálni. Csak kicsit kevésbé kell gecinek lenni másokkal.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Eszedbe sem jut, hogy a „jobb ország” kifejezésen esetleg egészen mást értünk? Nevezetesen nekem a jó országhoz hozzátartozik az, hogy az értékek továbbra is értékek maradnak. Neked meg nem.

valamire több joguk van, mint másoknak

A homokosoknak ugyanannyi joguk van. Olyannyira, hogy a kutya nem kérdezi meg tőlük, hogy homokosok-e. Az oltár előtt sem kérdezi meg tőlük ezt senki. Ugyan nem voltam ott, de Handó és Szájer esküvőjén sem hangzott el szerintem a kérdés, hogy kedves József, ön buzi?

Csak kicsit kevésbé kell gecinek lenni másokkal.

Így van. Például azokkal az egészséges heteroszexuális párokkal, akik szeretnék értékként megélni a házasságukat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A melegek nem. Nekik ehhez semmi közük. Erről a törvényhozók tehetnek abban az esetben, ha megengedik az azonos neműek közötti házasságot. Félreértések elkerülése végett ez nem a melegek házassághoz való jogát jelenti, mert ilyen joguk most is van.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez épp olyan, mintha azt mondanád, ne foglalkozzak azzal, hogy minden ostobának lehet diplomája, ha nekem tudás is van mögötte, abból merítsem az erőt. Ó, persze, csak akkor semmit sem jelent a diploma, legfeljebb úttörő becsszóra megígérhetem az önéletrajzomban, hogy én tényleg értek is a szakmához.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A nemzeti kisebbségek ellenségei éppen azt a jogot nem akarják megadni a nemzeti kisebbségeknek, ami nekik megvan: a saját anyanyelvük, kultúrájuk szabad gyakorlását. Ez nem többletjog. A többletjog az lenne, ha a nemzeti kisebbségek a többségre akarnák erőltetni a saját nyelvüket.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Jó, nyilván, hogy ha úgy mentél az esküvődre, hogy a faszom, asszony valamit bohóckodni akar, hadd örüljön, mert ha nem lesz esküvő, felhajtás, megsértődik, aztán két hónapig nem lesz szex, szóval elcseszek erre a baromságra fél napot, akkor neked nyilván nem érték a házasság, s nem érted, miről beszélek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Latod, pont ezert nem annak kellene lennie a hatarnak egy hazassagnal, hogy epp ferfi-no vagy ket azonos nemu kozott kottetik.

Nagyon jo a peldad, van, aki igy hazasodik. Ezzel szemben lehet olyan, hogy ket meleg azert allna oda az anyakonyvvezeto ele, mert szeretik egymast, tamogatni es segiteni szeretnek egymast egy eleten at. Egy homoszexualis kapcsolat ugyanis - barmily hihetetlen ez szamodra - nem kizarolag a seggbekurasrol es az egymas szajanak telielvezesebol allhat.

Folyamatosan szalmabábozol. A progresszív idióták egyik mondatukban a házasság feleslegességéről nyökögnek, a másikban pedig a buziknak követelik a buziházasság jogát. Ez extra jog, nem jár. A házasság több évezredes intézmény egy férfi és egy nő között, ha tetszik, ha nem.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

házasság szentségét

Megkérdezhetem, hogy te házas vagy-e, és ha igen, volt-e egyházi esküvőd, és ha igen, melyik felekezetnél történt ez?

Csak azért kérdezem, mert tisztába kellene tenni, hogy a válások, vagy éppen a las vegasi drive-through esküvői kápolnák például devalválják-e a házasság szentségét, és ha igen, azokat miért nem tiltjuk be.

A válást bizony nem is nézték jó szemmel az egyházak, de be kell látni, egy kapcsolat kihűlhet, s az sokkal rosszabb, ha két ember mérgezi egymás életét, mintha elválnak útjaik, s mindketten egy boldogabb élet reményében mennek tovább.

Megkérdezheted, csak minek. IRL adatokat nem szoktam magamról kiadni. Lásd még: privacy.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez a szint kb. az, mint mikor a FB-on azért fizetett trolloznak le valakit, mert a fiókbeállításai miatt semmi személyes adatot nem látnak a profiljában. Pedig a beállítás éppen az ilyen agresszívan tolakodók miatt olyan, amilyen.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Kizárólag a katolikus egyházban szentség, nyilván az egyházi esküvő. Ami nem bomlik fel attól, hogy polgári házasságot felbontják, így egy katolikus újra kötött polgári házassággal egyházjogi szempontból házasságtörő. Aki szentségnek tartja, annak a szentsége biztos nem devalválódik.

Bocs, de ebből a szempontból kit érdekel és mit számít egy amerikai szélsőséges idiótaság?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mert amellett, hogy a katolikusoknak szentség, egy évezredes társadalmi intézmény férfi és nő között, ami történelmileg a közösség legkisebb egységeként volt képes önmagát, így a társadalmat is újratermelni, ezáltal fenntartani. Ez van. Két buzi nem tudja ezt. (Persze, vannak meddő nem buzik is, blablabla. Csak megelőzésképp.)

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Évezredes hagyomány pl. hogy a szülők válaszottak párt a gyerekeiknek.

Meg hogy gyerekeket házasított össze a katolikus egyház.
 
Most meg a XXI. században élünk. Változnak a dolgok.

Lehet cherrypickelni dolgokat az elmúlt évezredekből, csak nincs sok értelme.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Mert ha kiválogatsz dolgokat az elmúlt évezredekből, amire hivatkozol, másokat, amiket pont elitélsz, akkor sokkal egyszerűbb, ha az egész múltra, meg tradíciókra hivatkozás kihagyod, mert ezek fölösleges körök, csak egyszerűen leírod, hogy mi a véleményed (mivel egy cherrypickelt lista nem támaszt alá semmit)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

mivel egy cherrypickelt lista nem támaszt alá semmit

Ami csak azért hülyeség, mert ha így lenne, akkor még most is lóháton hátrafelé nyilaznánk és nyereg alatt puhított húst ennénk. Lényegében a történelem permanens cherry pick és ehhez hozzáadott újítások összessége.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hogy a gecibe jön ide a katolikus egyház? Persze azon kívül, hogy az nyugati, ezen belül a magyaországi haladár bolsiknak Rákosiék óta ez a célpontja? Hol volt a katolikus egyház 1987 évvel ezelőtt? Hol volt 3000 évvel ezelőtt a furkós bottal csatázó, kőszilánkkal bőrt lenyúzó busmanoknál? Hol van a furkós bottal csatázó, kőszilánkkal bőrt lenyúzó busmanoknál ma? A fejedet nem kéne reggel, éjjel, meg este Kúrcsány hátsójában tartva fogyasztani onnan a mindennapi háromszori betevődet!

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Én egy speciális esettel, a házasság szentségnek tekintésével kapcsolatban említettem a katolikusokat, te pedig a gyermekházassággal, egy egyáltalán nem erre az intézményre speciálisan jellemző szokással kapcsolatban emelted ki a katolikus egyházat. A te álláspontod a katolikusokkal szembeni gyűlöleted megnyilvánulása, pont olyan vagy, mint a nácik a zsidókkal szemben.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Miután valaki más rájuk hivatkozva érvelt. Én meg rámutattam, hogy ez egy szar ötlet volt, mert attól, hogy valami katolikus tradíció meg minden, még nem biztos hogy jó ötlet.

Nyugodtan olvasd vissza az egész threadet :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Mindegy, mit magyarázol, gyűlölködő vagy. Ezt írtad:
„Évezredes hagyomány pl. hogy a szülők válaszottak párt a gyerekeiknek.

Meg hogy gyerekeket házasított össze a katolikus egyház.”

Tehát a hagyománynál sikerült, a gyerekek összeházasításánál pedig nem sikerült általánosan fogalmazni, utóbbinál ki kellett emelni a katolikus egyházat. Ráadásul úgy, hogy valószínűleg tévedésben vagy, a katolikus egyház szinte biztos, hogy nem adott össze gyerekeket. A középkori Magyarországon a kiszemelt leendő feleséget (a királyokról vannak adatok) esetleg már kisgyermek korban elvitték a vőlegénye udvarába, de csak nagykorúságuk idején kötötték meg a házasságot. Más kérdés, hogy akkor már a biológiai szempontból legjobb, stabil szülőképes kortól (15-16 év) már nagykorúnak tekintették a lányokat.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Pontosan hogyan csokkenti a hazassag erteket az, ha nem csak egy ferfi es egy no hazasodhat?

Egyebkent mondtam mar neked, a magyar jogban is van kb. megegyezo intezmeny a melegeknek, csak hogy a hozzad hasonloan gondolkodo valasztopolgarok (akik meg mindig jelebtosen tobben vannak, mint a homokosok) is boldogok legyenek bejegyzett elettarsi kapcsolatnak hivjak.

22. 

Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak: útálatosság az.

23. 

És semmiféle barommal se közösülj, hogy azzal magadat megfertőztessed, és asszony se álljon meg barom előtt, hogy meghágja őt; fertelmesség az.

24. 

Egyikkel se fertőztessétek meg magatokat ezek közül; mert mindezekkel ama pogányok fertőztették meg magokat, kiket én kiűzök ti előletek.

25. 

És fertőzötté lett az a föld, de meglátogatom azon az ő gonoszságát, mert kiokádja az a föld az ő lakosait.

26. 

Tartsátok meg azért ti az én rendeléseimet és végzéseimet, és ez útálatosságok közül semmit meg ne cselekedjetek, se a benszülött, se a közöttetek tartózkodó jövevény:

27. 

(Mert mindezeket az útálatosságokat megcselekedték annak a földnek lakosai, a mely előttetek van; és fertelmessé lőn az a föld),

28. 

Hogy ki ne okádjon titeket az a föld, ha megfertőztetitek azt, a mint kiokádja azt a népet, a mely előttetek van.

29. 

Mert a ki megcselekszik valamit ez útálatosságokból, mind kiirtatik az így cselekvő ember az ő népe közül.

30. 

Tartsátok meg azért a mit én megtartani rendelek, hogy egyet se kövessetek amaz útálatos szokásokból, a melyeket követtek ti előttetek, és meg ne fertőztessétek magatokat azokkal. Én, az Úr, vagyok a ti Istenetek.

(Mózes III. könyve 18. rész)

Tehát ha az én házasságom ugyanaz a förtelem, mint az azonos neműeké, akkor az egyrészt nem kell, mert undorító, másrészt semmit sem ér, mert beszennyezték a fogalmát.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Most tenyleg a bibliara hivatkoztal? Ertem, tehat tulajdonkeppen te nem tudod, hogy mi a baj a buzihazassaggal, de egy evezredesnek hazudott, parszaz eve az akkori egyhazi erdekek menten osszeollozott konyv alapjan szeretned most elo emberek jogait csorbitani. Tudod mit? Egye fene, akkor neked ne legyen szabad buzihazassagot kotni, de a tobbieket, akik nem vallasosak hagyd ki ebbol legyszives.

Egyebkent te minden bibliai iranymutatast maradektalanul betartasz? Vagy csak azokat, amihez kedved van es/vagy nem igenyel kulonosebb erofeszitest.

Tényleg a Bibliára hivatkoztam. Baj? Egy keresztény országban ez egyáltalán kérdés? Az, hogy mit gondolsz a Bibliáról, legyen a te dolgod, semmi tennivalóm nincs ezzel. A többieket azért nem hagyom ki, mert a keresztények házasságának értékét devalválná az azonos neműek házassága. Továbbá a jóérzésű, akár ateista heteroszexuális párok házasságát is elértékteleníti.

Többedjére mondom, nem büntetendő, hogy homoszexuálisok együtt éljenek, senki sem áll a boldogságuk útjába. A házasság by design különneműek közötti szent kötelék, nem pedig valami értéktelen fogalom, amellyel bárki azt tesz, amit akar.

Mondok hasonlatot. Részegen nem vezethetsz, de senki sem tiltja az alkoholfogyasztást. Ha alkoholt fogyasztasz - és akadálytalanul, korlátlanul fogyaszthatsz -, akkor nem vezethetsz. Az azonosneműek házasságának követelése lényegében olyasmi, mintha a részegen vezetés jogáért lobbiznának emberek. Nem szabad, mert veszélyes. Másokra is.

Itt is ez van. Homoszexuális is házasodhat ellenkező neművel, nincs korlátozva. Azonos neművel viszont senki sem, mert az azonos neműek közötti kapcsolatot nem nevezzük házasságnak, az egész egyszerűen kívül esik a kifejezés értelmezési tartományán. Ugyanakkor senki sem tiltja azonos neműek együttélését, senkit sem érdekel, mit alkotnak a lakásban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Csak szolok, hogy Magyarorszag nem "kereszteny orszag", a 2011-es nepszamlalasi adatok alapjan az osszes magat keresztenynek vallo szemely is boven 50℅ alatt volt, a trend pedig csokkeno.

Az allam es az egyhaz amugy is mar evszazadok ota elvalt egymastol, ideje lenne neked is frissulni.

Tudjuk. Kúrcsányék vezették be, ahogy az óvodai homo-érzékenyítést is ők próbálták. Ha meg van, akkor mire a fasznyálverés? Nem véletlenül nem nevezik házasságnak, ezért csak „kb. megegyező”. Mert nem örökölhetnek egymástól és közösen nem fogadhatnak örökbe gyereket. Az elsőt hülyeségnek tartom, a másodikkal egyetértek.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

De hát nem irigy! - A hetero párok is élnek néha évtizedeket élettársi kapcsolatban. Nem hiányzik nekik a "papír" ahhoz hogy boldogok legyenek. Még közös gyermekeket is nevelnek. (Barátok is összejárnak "boldogulni" jogi kapocs nélkül, néha közös háztartásban albérletben is évekig.)

Azt kellene megértenetek, a "házasságkötés" az adott társdalom által jogszabályokkal megtámogatott speciális életközösség, melynek célja messze túlmutat két ember boldogságán. Vagyonközösséget hoz létre két ember között, a jövő generációjának felnevelését, azaz a társadalom reprodukciós funkcióját ezzel is biztosítva.

Ez az aktuális erkölcsi, jogi, szokásjogi szabályrendszer betartását is jelenti, valamint a család részéről, az állam a társadalom felé egyfajta jogi-pénzügyi elkötelezettséget is. - A "papír" ehhez kell, nem két ember boldogságához!

(Ha egy "homo" párnak fontos a kapcsolatuk valamiféle külső hitelesítése, azt valamelyik vallási közösség papja is biztosíthatja, - amelyik erre hajlandó, ráadásul Isten színe előtt.)

Mert valójában nem ugyanazt jelenti, a kettő teljesen szabadon kombinálható, lehet csak egyházi esküvőd, vagy csak polgári, vagy mindkettő. Olyanról is tudok, aki évekig csak egyházjog alapján volt házas, és csak azért írták alá az anyakönyvit, mert kellett a CSOK-hoz, vagy mihez a polgári.

Arra próbállak rávezetni, hogy amit te megalkotsz a fejedben egy képet a házasságról, az a valóságban kurvára nem biztos, hogy úgy van, és ehhez nem kell a melegházasságra gondolni.

Igen, megragadta. Hisz’ te azt írod: „amit te megalkotsz a fejedben egy képet a házasságról, az a valóságban kurvára nem biztos, hogy úgy van”. Amit te megalkotsz a fejedben egy képet a melegházasságról, az a valóságban kurvára biztos, hogy nem úgy van. Mivel melegházasság nincs.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mindenki házasodjon eljen egyutt az szerint

A hazassag egy jogilag elismert egyuttelesi forma, egy intezmeny amit az adott orszag jogrendszere szabalyoz es mint olyan, szabhat hozza korlatokat, felteteleket. A hazassaggal kotelezettsegek es elojogok is jarnak, emiatt a szabalyozasa helyenvalo szerintem.

Hogy mennyire ertunk egyet az adott orszag szabalyozasaval, mennyire kirekeszto-e vagy sem, szukseges-e rajta valtoztatni, egy demokraciaban eldonti a parlament, illetve kozvetetten a valasztopolgarok.

Ez nem igaz, hiszen a policyt csomagban kapod. Barmilyen meglepo is lehet ez szamodra, erthetsz egyet egy politikai part bizonyos intezkedeseivel mig masokkal nem, es szavazhatsz bizonyos kerdesekben magad ellen. Ennek szvsz nem igy kellene mukodnie, a drasztikus kormanyvaltas helyett kell legyen mas mod is a kormany tevekenysegenek befolyasolasara.

A mostani kormanynak egyebkent is szokasa az arukapcsolas, lasd "pedofiltorveny", ami tobb egyaltalan nem osszefuggo kerdesbol tevodik ossze, de szandekosan ossze van gyurva egy sargolyova, hogy ha valaki egy reszevel nem ert egyet, akkor ra lehessen kiabalni, hogy rohadek pedo.

(Es mielott rakezdenel, en sem akarom, hogy tullszoknyas 120 kilos csavok meseljenek a suliban a gyerekeknek arrol, hogy milyen jo dolog atmuttetni magukat...)

Rendicsek, a dolog valoban arnyaltabb egy kicsit ennel.

A melegtema viszont pont egy olyan dolog, amivel kapcsolatosa valtozasokra a magyar tarsadalomnak csak egy nagyon-nagyon marginalis csoportja tart igenyt. Kb. ezert sem foglalkozik vele a Fidesz, ha lenne ra igeny, a kormany hozzaallasa is mas lenne.

A nepszavazas amugy remekul megmutatja ezt: joval tobben szavaztak nemmel, mint ahany listas Fidesz szavazatot leadtak osszesen. Nem erdemes elveszni a kerdesek reszleteiben, szerintem ez egy atfogo valasz arra, hogy itt mennyire van igeny a LMBTQ+ lobbi tevekenysegere: semennyire. Meg egy nyomorusagos hazassagkotest sem tudnak elerni nalunk. Kizart dolognak tartom, hogy barmilyen elmozdulas varhato a temaban akar hosszutavon is. Ha valaki ebbe nem tud belenyugodni, sajnos azt kell mondanom, nincsenek lezarva (most) az orszaghatarok.

Nezd, en sem szeretem a tul hangos LMBTQI+ (ebbol amugy mi az I+, ott lemaradtam?) propagandat. En csak azt szeretnem, hogy az amugy normalisan viselkedo, tobbi honfitarsamnal semmilyen szempontbol sem ertektelenebb embereket ne baszogassak, hagy csinaljanak, amit szeretnenek.

Lehet az utcan smarolni? Ha igen, akkor lehessen a homokosoknak is. Ne csak jogilag, de ne menjen oda hozzajuk egy primitiv bucaneeremittudomenmi a nickje rendezkedni.

Lehet egyutt elni es vagyonkozosseget vallalni? Akkor lehessen a buziknak is.

Stb... ez igy logikus es igazsagos.

Lehet az utcan smarolni? Ha igen, akkor lehessen a homokosoknak is. Ne csak jogilag, de ne menjen oda hozzajuk egy primitiv bucaneeremittudomenmi a nickje rendezkedni.

Ezzel két baj van.

Egyrészt hetero pároknál is vannak olyan prolik, akiket zavar. Ne törődj velük. A tízmillió házmester országában, ahol a mentőt feljelentik szabálytalan parkolásért, ott pont a smárolásba ne kötne bele valami besavanyodott erkölcscsősz?

Másrészt valakinek ez a szórakozása, lásd az emlegetett "primitiv bucaneeremittudomenmi", aki hobbiból megkéseltette magát. Tudom, tudom, áldozathibáztatás. Pareto-eloszlás: az utcai verekedések 80%-áért a huligánok 20%-a felel, tökmindegy, hogy éppen focimeccs után harsognak az utcán, vagy a dizsiben verik a homokosokat.

 

Lehet egyutt elni es vagyonkozosseget vallalni? Akkor lehessen a buziknak is.

Ezt a kettőt speciel pont lehet nekik is.

A „tízmillió házmester” is bolsi toposz, természetesen a „vádold meg a másikat azzal, amit te csinálsz” klasszikus bolsi szokás egyik szép példája, hiszen a házmesterek éppen a bolsi uralmat szolgálták 1990 előtt.

De ha olyanod van, menj nyugodtan Ausztriába, Németországba vagy Svájcba, ott találkozhatsz igazi házmester-mentalitással!

Igen, áldozathibáztatás. De neked ezt szabad, mert te „liberális” vagy.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Bocs, te emeltél ki valamit, ezzel jelezve, hogy AZ a lényeg?

„aki hobbiból megkéseltette magát.”
Olyan esetet el tudsz képzelni, hogy egy késelés hatására döntött úgy, hogy megvédi magát, önvédelmet kezdett tanulni?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Egyet is érthetnék.., igazából azt kellene elfogadni homo oldalnak, hogy a heterókban igen is van némi tartózkodás a (fajfenntartás oldaláról igazolhatóan, alapvetően természetes,) ösztöneiknek nem megfelelő nemi irányultságú emberekkel szemben. És ez teljesen normális, kár is harcolni ellene.

Ez nem fóbia, Ez egy természetes ösztönökre épülő viselkedés. - Ha valaki heteró, egy közösségben "túl intelligens" akar lenni, és ezt az érzést adott esetben megpróbálja elnyomni magában, a homoszexualitást másoknak, - az adott közösségben arra nem vevőknek, - "eladni próbáló" személyekkel szemben, - de nem tehet róla, ha ez a viszolygásféle, erőteljes, - akár tudat alatti metakommunikációra, - mégis megjelenik a viselkedésében, - ez működni fog abban a pillanatban, ha családra gondol, ha a természetes szexualitás egyáltalán megjelenik valamilyen formában a fejében, és azt elméletben ütköztetni kényszerül a számára nem természetessel. (És itt.., a tévesen elnevezett "fóbia" miatt, - ténylegesen, - nem neki kellene szégyellnie magát.)

Természetesen, alapból nem kell hogy legyenek, - de az ember a párját keresi, ha homo és ha heteró akkor is, - a nemiség mindig is meghatározó volt-lesz az emberi közösségekben. Amíg egy homo nem adja bármilyen apró jelét, - mert ilyen is lehet fegyelmezett embereknél, - addig ez a fajta "pánikreakció" nem mindenkinél indulhat be, bár az ösztönös megérzéseknek ezen a területen van igazán jelentősége.

(Kifejezetten érdekes hogy a nők hogyan viszonyulnak, egy számukra nemi ösztönök alapján "érdektelen" férfival, (Még annak is van ez esetben jelentősége, hogy a férfi "homo" lány vagy inkább fiú szerepet igényel magának egy monotonikus kapcsolatban. Ennek talán vannak metakommunikatív jelei is. Amelyet a lányok talán előbb észre vesznek a homo férfiakon.)

Tehát ne értsetek félre, nem tartom értéktelenebb embereknek a homoszexuális egyéneket, - sőt, mivel az alkotóművészek egy része is az, és kimagaslóan tehetséges és humán értékteremtő, ezért természetesen elfogadom a másságukat. (A helyén kezelve és biztos távolról. :) )

De más az ösztönök világa. A férfi heterókban, - ha valóban az valaki, azaz jó esetben, - "kigyullad a piros lámpa", ha férfi valaki a külvilágból, harsányabban adja értésére adott közösség férfi tagjainak, hogy "lekötetlen vegyértékei" vannak. (Már pedig a társkeresés minden körülmények között működő jelenség az emberi társadalomban. Nem lehet elvonatkoztatni tőle.)

Tehát a "homofóbia" szerintem nem az. A "homofóbia" szó próbál összemosni két dolgot, amit nem lehet. A nemiség varázslatos ösztönvilágát és az embereknek, - általában kiskorú traumák okán, - a valamilyen "csúnyától" való neurotikus borzongását. - Nem lehet a kettőt összekeverni!

Osszesen ket homokos ferfit ismerek, mindkettorol megallapitottam a tenyt meg azelott, hogy "hivatalossa" valt volna. Sosem borzongtam toluk. Egyikuk kicsit furcsan affektalva beszel, de hat melyikunk tokeletes.

A homofobia szerintem amugy is egy eleg szerencsetlen kifejezes, a homofobkent emlegetett szemelyek ugyanis nem felnek a melegektol, hanem visszataszitonak tartjak oket. Nem tartom kizartnak, hogy sokszor csak tarsadalmi megfelelesi vagybol.

A homofóbai a progresszívek által használt többi -fóbiával együtt megbélyegző kifejezés, amelyet használva a többségi társadalomra gyakorolnak nyomást, hogy erőszakkal kényszerítsenek az aktuális balos főáramnak hasznot hajtó társadalmi kisebbségi csoportok elfogadására.

A balos progresszivizmus egyfajta drogfüggőség, a saját jóemberségük tudata a drog, amivel kábítják magukat, miközben mindenkire és mindenre tekintet nélkül basszák szét a társadalmakat, a teljes nyugati civilizációt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Lassan már annyira gusztustalanul vannak sztároltatva

Mert egy keresztre feszített zsidót sztárolni micsoda? Minden hétvégén ünnepelni? Alig van pár nap az évben ami ne lenne valami szent katolikus ünnepnap. 

Abban is biztos vagyok ha igazi férfi lennél, két lábbal rugdosnál ki az ágyadból két nőt, ha rád fanyarodnak. 
 

Szerkesztve: 2022. 06. 04., szo – 11:10

.

Nevetséges, hogy nyugaton minden egyes cég pride-színűre változtatja a twitter-fb logóját, kivéve az iszlám területen. Akkor vagy álljunk bele valamibe, vagy ne, de így szörnyen álságos.

ez kb. olyan, mint hogy krim felsziget oroszorszagbol orosz fold, nyugatrol meg ukran teruletnek van abrazolva.

a cegek feladata, hogy embereket kiszolgaljanak, minel tobbfele modon, akik ettol boldognak erzik magukat. ez. ideologiai hadviseles ennek nem resze; nem ad profitot es nem segit nekik semmiben.

"Nevetséges, hogy nyugaton minden egyes cég pride-színűre változtatja a twitter-fb logóját, kivéve az iszlám területen. Akkor vagy álljunk bele valamibe, vagy ne, de így szörnyen álságos."

Úgy emlékszem IKEA katalógus volt, amiben nyugaton apa, anya és kisfiú a fürdőszobában, ugyan ez iszlám területen kiretusált anyuval.

A baloldali „progresszió” idiotizmusa az élet egyik területén sem ismer határokat.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Szerintem meg nem, mert kb. minden tájékozott ember tudja, hogy a „progresszív” mint kifejezés az egyrészt ugyanúgy a hazug, mint a „liberális”, másrészt mindkettő a szélsőbalra vonatkozik, egész pontosan a szélsőbal magára használja, ezzel sikeresen hülyíti meg a tájékozatlan tömeget.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ahogy a Johnny Depp-per (ami rámutat, hogy egy férfi is lehet zaklatás áldozata) véget vet(ett) az erőltetett #metoo-mozgalomnak, ennek az erőltetett LMBT propagálásnak is véget fog vetni valami előbb-utóbb. Minden ilyesminek van történelemben felfutása, lejtmenete. A történekem ismétli önmagát.

trey @ gépház

Szerintem akkor lehetne vége, ha valami értelmes mederbe kerülne ez a dolog. De én tök nem azt észlelem, hogy ott lenne, hanem ilyen radikális elvek addig élezése megy, ahol már nem lehet köztes élhető megoldás. Szóval először szerintem valaminek változnia kellene a dolog értelmezésében.

 

Arra gondolok, hogy van egy helyzet, hogy van aki meleg/stb és rossz neki, ha nem tud aránylag szabadon élni. És van egy olyan, hogy a legtöbb ember kábé oké azzal, hogy ne szívassuk egymást feleslegesen, éljen mindenki ahogy akar csesztetés nélkül, főleg ha ez nagy galibát nem okoz.

És van az, hogy az emberek egy nem részének nem jó érzés szembesülni a homo/stb szexualitás létével. És legszívesebben olyan világban élne, ahol ezt nem kell megtennie.

Szerintem lehet érezni, hogy a két dolog összeakad egymással.

Szóval az értelmes irány az nem valamiféle harcos dolog lenne fekete fehérben, amibe most belecsúszik a dolog folyton, hanem valami kompromisszumos, valami szürke dolgok. Szerintem nem ilyen elveken kéne csatázni, hanem csak a praktikus helyzetekre kialakítani, hogy mi hogy. És itt az arányok lehetnének társadalomról társadalomra mások, ha egy normális életet azért biztosítanak (ami meg azt jelenti, hogy a tényleges mindennapi dolgokban nincs nagy szívás).

Persze, de azért akiknek ilyen baromságok miatt megy tönkre az életük, azoknak nem nagy vigasz, hogy majd évtizedek múlva jobb lesz. A komcsi társadalmi kísérlet 105 éve kezdődött, a következményeit mindenki ismeri, akinek csöpp esze van, a jólétbe belepunnyadt nyugati idióták mégis Marxot és a többi barmot olvassák.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mindkét könyv szélsőséges. Bármelyiket elfogadod, akkor támogatod a tömeggyilkosságokat, gyermekgyilkosságokat. A kommunizmusnak több áldozata volt, mint a nácizmusnak, de az legyen mindenki számára világos: MINEN SZÉLSŐSÉGES RENDSZER ROSSZ! A kommunizmus is, és a nacionalizmus is, és minden más szélsőséges, ami ezután jön.

Semmivel sem jobb. Marx és Engels a minél véresebb forradalmi terror szükségességét hirdették, ők nem „faji”, hanem osztály alapon szelektálták a kiirtandó embereket. Tényleg jobb. Főleg, hogy már a nácik hatalomra kerüléséig több embert nyírhattak ki, mint a nácik egész uralmuk alatt. Az csak hab a tortán, hogy a nácik nem is juthattak volna hatalomra az internáci komcsik támogatása, közreműködése nélkül, ahogy a háborút sem tudták volna elkezdeni a bolsik hathatós segítsége nélkül.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Baromira mókás, amikor egyesek azon vitatkoznak, hogy melyik volt rosszabb.

Miközben ugyanaz.

Mindkettő szocializmus, mindkettő ugyanazokat a módszereket használta, mindkettő ugyanazt akarta, és mindkettőnek ugyanaz lett az eredménye.

Ennél már csak az profánabb, amit maguk is csináltak a háború végén, hogy egymásnak estek "kié a jobb?" alapon.

szerintem meg ez mókás, hogy marx van ugyanazolva a náci cuccal. de még az is ha a szocializmus. az egyiknek alapvetően egy pozitív világ célja van a másik meg egy népet kivéve mindenkinek negatív. meg ha csak marxot nézzük az meg leginkább egyszerűen egy okos elemzése a kapitalizmusnak. meg ez  is, hogy ugyanaz lett az eredménye is fals. ennyi erővel a kereszténység is ott lehetne, mint ugyanaz.

A a burzsoázia minél véresebb kiirtását zászlajára tűző marxi világkép mennyivel jobb, mint a zsidók kiirtását megvalósítani szándékozó náci? Mi a picsától lenne ez a marxi világkép pozitívabb? Okos elemzése a kapitalizmusnak? Vicces gyerek vagy. Marx már az indulásnál tévedett, amikor az „elemzéséből” a természet egyik alap hajtóerejét, a versenyt felejtette ki. Ezen kívül nagyon mellélőtt a proletárforradalom kirobbanásának helyében, azt állítva, hogy ez a legfejlettebb ipari társadalmak, elsősorban Anglia lesz. Csakhogy a nem a marxi kommunizmushoz hasonlóan szélsőségesen agresszív és erőszakos balos irányzatok, pl. a szociáldemokrácia, a szakszervezetek a munkásmozgalmon belül már rég olyan eredményt értek el, ami miatt a prolikban addigra már nem volt forradalmi hév. Ezt csak évtizedekkel később látta és ismerte be, ezt is közvetetten egy orosz anarchista nővel folytatott levélváltás során utóbbi felvetette, hogy éppen nem a legfejlettebb, hanem a legfejletlenebb országban, Oroszországban kell kirobbantani a proliforradalmat. Ebből lett a bolsevizmus, a sztálinizmus, egy oldallépéssel így került hatalomra a nácizmus, utóbbi kettő együttműködésével a II. világháború és minden, ami ezalatt történt. Aztán Európa kettéosztása, a 45 év komcsi hatalom, a máig itt pofátlankodó posztkomcsik Kúrcsányban kicsúcsosodó végtelenül cinikus szarházisága.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

szerintem az átlagnál többet tudok a témáról, de ez azt is jelenti, hogy azt is tudom, hogy tök nem vagyok mindentudó itt és ez ad egy óvatosságot. Nálad meg azt érzem, hogy kb úgy gondolsz magadra, hogy nagyon tudod itt az úgy vant, miközben úgy tűnik, hogy elég felületesek az ismereteid.

Pl ez a burzsoázia minnél véresebb kiírtása a zászlóra tűzve ez eleve kb tuti nincs így.

A marxi cucc nagy röviden: Marx amit célzott az az emberi képességek minnél nagyobb kibontása. És pl lehet meglepő, de ünnepelte a kapitalizmust, mint az addigi társadalmi formák legjobbikát, mint ami legjobban vitte közelebb az emberiséget ehhez a célhoz. Csak azt gondolta, hogy van innen tovább. És ez valami emberek szabad társulása lenne, egy olyan valami ahol nincs állam és mindenki szükségletei szerint vesz ki az erőforrásokból és a képességei szerint tesz bele(itt pl látszik, hogy nem egyenlőségben gondolkodott), de amúgy arról nagyon keveset beszél, hogy mi lesz ez a társadalom pontosan. Marx úgy látja az embert, mint aminek a lényege a munka, ami nála azt jelenti, hogy emberi struktúrát vinni a természetbe, létrehozni új mintákat, innen nézve egy verset létrehozni is munka. Ez szemben áll az állattal, ami mozog, eszik, szexel élvezkedik. De azt látja a világban, hogy az ember menekül attól ami a lényege, a munkában rosszul érzi magát, és az evésben dugásban jól, szóval az állati cuccban van otthon, nem az emberiben. És arra gondol, hogy valahogy fel kéne szabadítani a munkát és ez által az ember, mert ez a korlát egy fék a rendszeren. És azt figyeli meg, hogy az embernek van egy tulajdonsága, ami egy szerencse, hogy kevesebb idő megtermelni az életbenmaradását, mint ameddig egy nap tart. Szóval marad még ideje, amikor ezzel megvan, az itt termelt dolgokat nevezi többlet értéknek. És azt látja, hogy az gazdaságban az emberek két részre oszlanak, akik tulajdonolják a termelőeszközöket(a tőkés), és azok akiknek csak az eladható munkaerejük van. És az történik, hogy a munkás munkaerejét megveszi a tőkés és így történik termelés. És itt visszajön az, hogy kevesebb idő újratermelni a rendszert, mint a munkával töltött idő és az így termelt többletet a tőkés tartja meg. És ahogy megy előre a sztori a munkás egy olyan fizikai világot termel meg, ami vele szemben áll, nem növeli az erejét, a képességei kibomlását, hanem egy korlát. Ahogy amikor létrejön a futószallag, már az határozza meg, hogy mit csinál a vele dolgozó ember. Erre mondja, hogy az ember elidegenedik a saját munkájának a termékétől, nem az szolgálja őt, hanem ő tagozódik be abba. És lényegében a megoldás az lenne, hogy azt kellene megoldani, hogy megszűnjön ez a kettéosztottság. És azért gondolja marx, hogy bukni fog a kapitalizmus, mert azt gondolja az a rendszer, ahol nincs ez a tőkés/munkás törés hatékonyabb lenne. És ezért érzi ezt történelmileg szükségszerűnek. De amúgy nem ez a lényege a dolgoknak amit mondani akar, ez szerinte egy következmény.

Szerintem ebből is lehet érezni, hogy ez egy elég más sztori, mint az, hogy mi vagyunk az árják a felsőbbrendű, erősebb faj és ezért minket illet a világ, a többiek max eszközök ehhez és lehet őket ledarálni, ha nekünk épp az a jobb.

 

szerk: jah és még egy dolog: ami még fontos nála eléggé, hogy az értékek egyedüli forrásának az elhasznált emberi időt, életet tekini, ebben nagyon különbözik a liberális közgazdaságtantól, ahol a piac határozza meg kizárólag hogy mi az érték (és itt is lehet vitázni, hogy mi hogy, de ez az egész nem azon a szinten játszik, ahol a náci cuccok).

„Pl ez a burzsoázia minnél véresebb kiírtása a zászlóra tűzve ez eleve kb tuti nincs így.”

Kitől tanulta Lenin a forradalmat?

„Még 1845-ben a következőt írja A munkásosztály helyzete Angliában című könyvében: »Az egyetlen lehetséges kiút az erőszakos forradalom maradt, és ez nem is fog sokáig váratni magára... A szegények harca a gazdagok ellen véresebb lesz minden eddigi háborúnál, amit emberek vívtak egymással.«”

„Marx tanításait még Nyugaton is elismerik; ezen felül mind ott, mind Oroszországban elterjedt az a nézet, miszerint ahogy Sztálin „eltorzította” Lenin tanításait, úgy Lenin is »eltorzította« Marx és Engels eszméit - többek között éppen a »össznépi társadalmi boldogulás« építése során alkalmazott jakobinus módszerekkel. Azonban Marx és Engels tanításainak tüzetesebb vizsgálata során kiderül, hogy ők éppúgy hívei voltak a jakobinusoknak és azok forradalmi terrorjának, amit az »emberiség boldog jövője« érdekében gyakoroltak. Amikor Oroszországban a Zemlja i Volja (Föld és Akarat) nevezetű szervezet 1879-ben a forradalmi agitáció és a forradalmi terror híveinek két táborára szakadt, Marx az utóbbiak pártjára állt. Közeli ismerősei egyike is alátámasztja ezt: »A kettő közül egyértelműen a terroristák oldalára állt, és azok programját támogatja.« 1880 novemberében az európai forradalmi helyzet összegzése során Marx ezt írja: »Oroszországban... még nagyobb a sikerünk. Egy terrorista központi bizottság van a mi oldalunkon.«”

Karl Marx, számos népirtó szellemi atyja

„A kommunizmus áldozatainak számát sok tíz- és százmillió közé teszik. (Lásd a Commentator Magazine ezen áttekintését!) Ezek az emberek mind olyan rendszerek áldozatai voltak, akiket Marx és tételei inspiráltak. Az elkövetőknek nem kellett túlságosan félreértelmezniük Marxot, aki egy a kommunista kiáltvánnyal egy időben született írásában így szólt: »Egyetlen út van, hogy lecsökkentsük és megkönnyítsük a régi világ vonaglásait és az új világ véres születési kínjait – a forradalmi terror«.”

A kommentek között:

Box Hill 2017. november 21. 21:35

„A régi társadalom gyilkos halálagóniája és az új társadalom véres születési kínja megrövidíthető, egyszerűsíthető és koncentrálható a forradalmi terror alkalmazásával.”
(Marx Károly: Az ellenforradalom győzelme Bécsben, Neue Rheinische Zeitung, 1848. november 7.)

Berecskereki 2017. november 22. 9:29

Tán még Karl Marx: Az ellenforradalom győzelme Bécsben c. írását is idézi.
"De a fejlemények nem fogják megvárni az európai államok által az európai társadalom számára kiállított váltó lejáratát. A júniusi forradalom megsemmisítő ellencsapása Párizsban fog lesújtani. A párizsi "vörös köztársaság" győzelmével hadseregek fognak megindulni országaik belsejéből a határokra és azokon túlra, és a harcoló felek valódi ereje nyilvánvalóvá fog válni. Akkor majd emlékezzünk az idei júniusra és októberre, és kiáltsuk: Vae victis! Jaj a legyőzötteknek! A június és október óta elkövetett céltalan mészárlások, a vég nélküli áldozatbemutatások február és március óta, az ellenforradalom kannibalizmusa meg fogja győzni a nemzeteket, hogy a régi társadalom gyilkos haláltusája és az új társadalom véres születési fájdalmai csak egyetlen úton rövidíthetők le, egyszerűsíthetők le és koncentrálhatók, ez az út pedig a forradalmi terror. "
Neue Rheinische Zeitung No. 13, Köln, 1848. november 6.

 

Forradalom és történelem: Tocqueville kontra Marx

A liberalizmus a jakobinus terror előtt egyértelműen pozitívan értékelte a forradalmakat, a francia forradalom után viszont meg kellett küzdenie annak kettős örökségével (Manent 1994. 103). A szocializmusszociáldemokrata irányzata már régen (Engels kései írásaitól kezdve) elvetette azt a marxi nézetet, hogy a kommunizmus megvalósításához szükség lenne forradalomra. A radikális baloldal azonban továbbra is megőrizte a marxizmus erőteljes forradalmi tradícióját.

A francia forradalom azonban a jakobinus terror következtében félresiklott, kialakítva a forradalom öncélúságába és permanenssé tételének szükségességébe vetett hitet. Így a forradalom elvesztette az európai politikai fejlődés szempontjából egyértelműen pozitív szerepét.A francia forradalom tehát kettős örökséget hagyott Európára. A születőben lévőszocializmus ugyanis átvette az öncélú forradalmiság gondolatát,és a fókuszba nem a jövendő társadalom megvalósításának kérdését, hanem a forradalmi taktika részleteit helyezte. A jakobinusok súlyos örökségüket a bolsevikokra hagyományozták: utóbbiak oroszországi győzelme, majd a II. világháború utáni közép-európai befolyásszerzésük révén Európa teljes keleti felében megteremtettek egy forradalom által igazolt terrorisztikus elnyomó hatalmat.”

Amit itt Marx elméleteiről leírtál, az mint hagymázas fantazmagória, ostoba képzelgés. A „kapitalizmus” az emberiség fejlődésének természetes útján jött létre, Marx és Engels, meg a követőik ugyanolyan elmeháborodottak voltak, mint most Soros és a hozzáhasonlók, akik – legyenek bármilyen okosak is – emberi mivoltuknál fogva igen keveset képesek felfogni a világ működéséből, ezen töredékes tudásukra alapozva pedig kényszerűen csak zsákutcába vivő elméleteket tudnak kidolgozni. Mutass egy kibucnál nagyobb társas szerveződést, amely akár csak megközelítőleg is úgy működik, ahogy a hibbant kollektivisták delirálták! Mára persze már a kibucok sem úgy működnek, amilyen alapon indultak.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Nem vágom a történelmi részleteket itt a korban. Ezek ha jól értem aktuális forradalmak kapcsán merülnek fel. Meg ezek újságcikkek mondatai, vagy viták. Arról, hogy milyen módon történhet meg az átmenet. Nem marx teoretikus munkái.

Ahova kapcsolódik gondolom az a proletár diktatúra dolog, ahol meg az a kérdés, hogy a tőkés aki kb birtokolja az erőforrásokat, a termelőeszközöket, a politikai hatalmat képes e lehetővé tenni, hogy ebből mindenki részesüljön. Vagy megakarja védeni a kedvezményezett helyzetét. És itt lehet vitázni, hogy mi lesz, mi lenne a jó. De itt az alap helyzet az, hogy van egy kvázi igazságtalannak tartott felállás és az az elleni küzdelemben mit és hogy. Szóval itt a forradalmárok szemszögéből a tőkés(és az azt kiszolgáló politikai elit) az aki erőszakot tesz a társadalomon és az ebből lévő továbblépés a kérdés.

És az egész történelmi környezet is elnyomó hatalmak alóli felszabadulás. Pl ez az 1848 ugye a forradalmak korra, pl a magyaré. Gondolom ezekre a levert forradalmakra reflektál.

 

Szóval itt több réteg van szerintem. Az elméleti dolgok, hogy ott mi van. És aztán lehetnek ilyen adott történelmei kontextusok közötti sajtóban itt ott viták.

 

És el tudom képzelni, hogy ha valaki az egészet elemzi az jön le, hogy Marx a végén azt gondolta, hogy fizikai harc megúszhatatlan. De ettől sem lenne egy szinten a nácikkal. Ahol már az egész gondolati rész is gáz. És nem csak az, hogy adoot történelmi környezetben harcolni kell esetleg hogy oda el lehessen jutni, mert a hatalom amúgy nem engedi.

 

"Amit itt Marx elméleteiről leírtál, az mint hagymázas fantazmagória, ostoba képzelgés" fogalmam sincs miért gondolod ezt... szerintem sacc pontos amit írtam, de ha nem mutasd meg hol nem. vagy egészítsd ki.

 

"Mutass egy kibucnál nagyobb társas szerveződést, amely akár csak megközelítőleg is úgy működik, ahogy a hibbant kollektivisták delirálták!"

nyilván nem jött létre működő nagy léptékű változat. de ez nem jelenti azt, hogy az elgondolás az egy ilyen náci dolog félét akar. simán lehet azt mondani, hogy ez nem megvalósítható. de attól még a cél, meg sok elemzés lehet értelmes. a náci cuccnál nehéz ezt elmondani, hogy lehetne vitázni akár, hogy klassz dolog e a német árja faj világuralma.

Köszi, hogy megmagyarázod, miért jogos a felvetés: te csak a nácikról akarsz vitázni, a háttér látszik a hozzászólásaidból. Nyilván erős kognitív disszonanciát kelt benned a komcsik bűnlajstroma.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

nem vitázni akarok, hanem megismerni, megérteni.

te meg azt veszem le, hogy van egy nézet, ami mellett elköteleződtél és azt akarod, hogy az nyerjen. és nem az érdekel, mit mondott marx, hanem hogy a te oldalad nyerjen, és ehhez eszköz minden más. nekem ez a játék nem annyira érdekes.

Érdekesen akarsz „megismerni”, amikor hazudsz arról, hogy engem ne érdekelne, mit mondott Marx, amikor a műveiből hoztam idézeteket. :D Miért gondolod versenynek, amit meg kellene nyerni? Én csak téged és a segg hülye Marx-mániásokat szembesítem a saját maguknak való hazugsággal.

De nem úgy néz ki, mintha tényleg megismerni akarnál, hiszen folyamatosan hárítasz, tagadsz. Te dolgod.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

szerintem ez úgy működik, hogy van az emberiségnek egy bizonyos hányada, 4-5%, aki LGBT, és ezek közt vannak kiváló IT szakemberek akiket fel akarnak venni a cégek (nézd meg Tim Cook-ot, Alan Turing, az a transznemű sechole kereső aki nemrég itt a HUP-on megjelent..., nyilván ez egy elég szar lista, de érted mit akarok mondani) és ha kirakod a cégedre az LGBT zászlót akkor nyilván szívesebben fognak oda menni, mert úgy érzik, hogy nem lesznek diszkriminálva. De ha már sok cég csinálja akkor a maradék mondhatni muszáj kitegye, a munkavállalók iránti versengés miatt.
Ha még azokat is hozzászámoljuk akik nem LGBT-k csak mondjuk baloldaliak vagy rokona egy LGBT-nek úgy még nagyobb hányadról van szó.

Szerintem nem errol van szo. Ez az lmbtq... dolog most divat, a tamogatoi pedig hangosak, ebbol sok ceg azt a kovetkeztetest vonta le, hogy ennek a hullamnak a meglovagolasaval elvi alapon be lehet huzni egy csomo ugyfelet. Tudod, mint mikor az USA-ban kiteszik egy boltra, hogy "black owned business", es csak ezert megy oda vasarolni a sok BLM tamogato. Kicsit olyan, mint amikor en a webshopos rendelesek meg a nagy szervizek szolgaltatasainak igenybevetele helyett megprobalom a helyi vallalkozok kozott elosztani a koltsegvetesem, csak mas a motivacio.

Ennek a mellekaga, hogy a latszat megteremtese es a megfelelo "kompetencia" megszerzese erdekeben elkezdtek a cegek egyre tobb ehhez a kozosseghez tartozo szemelyt foglalkoztatni, akik amugy tenyleg oszinte lelkesedessel nyomjak ezt a dolgot. De ha valaki nekem azt mondja, hogy a 60+-os nagy befektetok szivvel-lelekkel tamogatjak az ugyuket, akkor en kirohogom.

Tim Cook 40 éve dolgozik az Apple-nél, aligha diszkriminálták, pedig a zászlózás nem akkortájt kezdődött el. Ki a szart érdekel egy munkahelye, ki hova teszi? Ezzel éppen a homoaktivisták nyomakodnak mindenhová. Nekem is vannak nyíltan homo ismerőseim, mindkét nemből, akikkel sokat voltam együtt. Soha nem került szóba, ki kivel, miért. Az egyikkel „összezördülés” csak akkor lett, amikor bejött ez a homoaktivizmus.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Jó, ezt megadom, sok homo-n nem látszik.

De ott vannak a transzneműek, azokon többnyire látszik / hallatszik, és a színesbőrűek, azokon is látszik. A fenti zászlóban "sajnos" a színesbőrűek is benne vannak ha jól látom, az a barna-fekete rész.

Továbbá, ha színesbőrű vagy és azt látod egy cégnél, hogy explicit módon nem diszkriminálja az LGBT-ket, akkor nyilván azt fogod gondolni, hogy a színesbőrűeket sem - az USA-ban még mindig jelentős a rasszok miatti diszkrimináció, ezt nem tagadhatod, és színesbőrűekből tényleg kurva sok van az USA-ban.

according to the new data from the 2020 census. The U.S. is now 57.8% white, 18.7% Hispanic, 12.4% Black and 6% Asian.

És szerintem bizonyos homoszexuálisokon is látszik vagy erősen sejthető, hogy azok, a ruha, haj, viselkedés alapján. Lehet, hogy te nem diszkriminálnál, de van aki igen. Igazából már az is elég, hogy azt higgyék, hogy látszik rajtuk vagy diszkriminálva lehetnek, ez már elég az általam leírt jelenség működéséhez.

 

Egy másik amire közben rájöttem, hogy az LGBTI... vásárlók, mint piac is jelentős, ez még fontosabb a cégeknek mint az alkalmazottak elszívása.

A transzok száma elenyésző, a barna tuti nem a színesek szimbóluma.

Nem tagadhatom, hogy jelentős a rasszok miatti diszkrimináció? Ebben igazad van. Pl. egyetemi, főiskolai jelentkezésnél kibaszott nagy hátrányban vannak a fehérek. Olvass utána!

„18.7% Hispanic
A Hispanic az fehér rassz. Az ázsiaiakat pedig ugyanúgy a elnyomók közé sorolják, mert a rasszizmusról visongó fekete szarházi ideológusok nem hajlandók elismerni, hogy az ázsiaiak a szorgalmuk miatt érnek el eredményt, mert akkor kiderülne, hogy a feketék sem a delirált elnyomás miatt vannak ott, ahol.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

" Pl. egyetemi, főiskolai jelentkezésnél kibaszott nagy hátrányban vannak a fehérek. Olvass utána!"

Tipikusan a fehérek jönnek olyan helyekről, hogy könnyebben bejussanak egyetemre (a feketék még mindig a szegényebb réteg, ahonnan ez alapból nem olyan egyszerű).

(ez amúgy rengeteg dologra igaz az USA-ban, hogy ami elsőre fekete-fehér problémának tűnik, az igazából szegény-gazdag probléma)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

„igazából szegény-gazdag probléma”
:D Hát persze. A feketék szegénységéről pedig kizárólag a fehérek tehetnek.

A legsötétebb woke-gyökér, Ibram X. Kendi futott nemrég tátott szájjal a faszerdőbe, amikor azon háborodott fel, hogy fehér diákok színes származásúnak hazudva magukat veszik igénybe a sok támogatást, élnek vissza a sok előnnyel, amiket CSAKa színeseknek biztosítanak. Miközben a fehér diákok, ezek családja nagy része pedig rettenetesen eladósodnak a tandíjak miatt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

" A feketék szegénységéről pedig kizárólag a fehérek tehetnek"

Nem kizárólag, de olvass utána pl., hogy kerültek a feketék Amerikába.

Vagy hogy mi volt ott 100 éve.

Társadalmi változások nem napról-napra történnek...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Tehát a feketék ugyanúgy benne voltak a rabszolgák sorsában, mint a fehérek: vezetői/vagyonos emberi szinten. Tehát ez nem fekete-fehér kérdés, hanem gazdag-szegény kérdés. Azaz a fekete gazdagok és a fekete vezetők ugyanúgy tehetnek a feketék szegénységéről, mint a fehér gazdagok és fehér vezetők.

"Tehát a feketék ugyanúgy benne voltak a rabszolgák sorsában, mint a fehérek"

Nem, jelenlegi feketék és fehérek közül egyiknek sincs köze egy pár száz évvel ezelőtti dologhoz.

Ami van Amerikában, és amit meg kell szüntetni, az ennek a rabszolgaságnak a mai napig megmaradt maradványa, az intézményesült rasszizmus (olyan apróságokkal, hogy pl. ugyanazért a bűncselekményért egy nem fehér állampolgárt szigorúbb büntetésre itélnek, mint egy fehéret). Ha ez megszűnik, minden más különbség is csökkeni fog (mint ahogy ez ezért történik folyamatosan, csak nagyon lassan, és sokan még azért most is lassítanák)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Pedig igaza van, csak mas rajta a cimke. Egyes rasszoknak dedikalt helyeket tartanak fenn, ezzel kiszoritva oktatasi intezmenyekbol, munkahelyekrol ratermettebb embereket, csak azert, mert tortenetesen nem tartoznak az adott kisebbseghez.

Amerikai elvonalbeli egyetemeken pl. az azsiaiak vannak kiakadva, mert szerintuk az afroamerikaiaknak fenntartott helyek miatt nem kerulhetnek be.

Ezt még ideteszem, hátha lenne kedvetek videót nézni az amerikai rendszerszintű rasszizmusról (meg annak a ismertebb tagadóiról).

Biztosan vannak komolyabbak, meg alaposabbak is, ez viszont szórakoztató és helyenként vicces :) https://www.youtube.com/watch?v=O4ciwjHVHYg

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Tehát a feketék ugyanúgy benne voltak a rabszolgák sorsában, mint a fehérek"

Nem, jelenlegi feketék és fehérek közül egyiknek sincs köze egy pár száz évvel ezelőtti dologhoz.

"voltak" vs. "jelenlegi"
BTW, a jelenlegi fekete elit (pl. Obama) bizony kurwára tehet a feketék helyzetéről.

a mai napig megmaradt maradványa, az intézményesült rasszizmus

Sőt, mára még ki is bővült: ma egyes államokban/helyeken (egyetemek) a fehéreket üldözik.

pl. ugyanazért a bűncselekményért egy nem fehér állampolgárt szigorúbb büntetésre itélnek, mint egy fehéret

Tedd hozzá: ha a bíró utálja a feketéket. Mert ha pl. a fehéreket utálja, akkor pont a fehéret fogja durvábban elítélni.

Az amcsi törvények nem tesznek különbséget fehér és fekete között. Az emberek tesznek. Viszont a rasszisták kissebségben vannak. Azok is, akik a feketéket gyűlölik és azok is, akik a fehéreket. (Bár az elit ez utóbbin már dolgozik, hogy ne így legyen.)

Mindenesetre ez már mellékes. Én csak a "hogy kerültek a feketék Amerikába" megnyilvánulásodra citáltam be, hogy rohadtul a feketék adták el a feketéket a fehéreknek, azaz ez sem úgy van, ahogy a mainstream narratíva sulykolja, hogy a gonosz fehérek odamentek és elrabolták őket. A gonosz fehérek odamentek és jó pénzért megvették őket a gonosz feketéktől.

Stílszerűen: a világ nem fekete és fehér, csak van aki úgy látja.

"Az amcsi törvények nem tesznek különbséget fehér és fekete között."

Szó szerint tényleg nem, ha erre próbálsz alibistán hivatkozni, de itt egy konkrét példa, arra, hogy miért nem igaz, amiről írsz: https://eji.org/news/racial-double-standard-in-drug-laws-persists-today/

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Egy példával akarod lesöpörni, amit mondtam? Itt egy fehér ember, akit egyszerűen lelőtt a rendőrség. Ártatlanul. "Tévedésből." Valóság: a kommandós talpig fegyverben üvöltözött vele, a szerencsétlen minden parancsot végrehajtott és a kommandós csak úgy lelőtte, úgy hogy a fickónál fegyver sem volt.

Egy ártatlan, fegyvertelen fehér embert csak úgy szitává lőhet a rendőrség fényes nappal "tévedésből". Eredmény? Semmi. Max. kirúgják a rendőrt. Ja, nem, még vissza is veszik az állományba, mert a nyugdíja...
Ha ugyanezt egy feketével játsszák el, akkor meg kitör a BLM és felgyújtják a fél Államokat és hónapokig a rasszizmus miatti vinnyogástól lesz hangos a mainstream sajtó az egész világon. (Sőt, ott még csak ártatlanság és szándékos emberölés sem kell, hiszen Floyd nem volt ártatlan és az sem bizonyosodott be, hogy Chauvin szándékosan ölte volna meg, vagy csak rosszkor/rosszul lépett az - egyébként szénné drogozott - fickó nyakára.)

Amit írtál: "Az amcsi törvények nem tesznek különbséget fehér és fekete között. "

Erre hoztam példát, hogy például a drogtörvényeken keresztül hogy oldják meg, hogy más csoportok más büntetést kapjanak, szóval igen, tesznek.

Te nem arról ítál, hogy miért igaz az állításod, és miért gondolod úgy, hogy ilyen különbségek nincsenek, vagy mondjuk pl. kifejthetted volna, miért nincs igazam (illetve a cikknek, amit linkeltem)

Ez helyett picsogtál egy kört.

¯\_(ツ)_/¯

Naszóval: miért gondolod azt, hogy "Az amcsi törvények nem tesznek különbséget fehér és fekete között", ha ott a konkrét példa, hogy hogyan csinálják?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Erre hoztam példát, hogy például a drogtörvényeken keresztül hogy oldják meg, hogy más csoportok más büntetést kapjanak, szóval igen, tesznek.

Te nem arról ítál, hogy miért igaz az állításod, és miért gondolod úgy, hogy ilyen különbségek nincsenek, vagy mondjuk pl. kifejthetted volna, miért nincs igazam (illetve a cikknek, amit linkeltem)

Kérdeztem, hogy egy példával akarod igazolni az egészet? Példát én is tudok adni és adtam is, azt szartad le. Még valami? Ja igen, a szokásos fölényeskedő személyeskedés:

Ez helyett picsogtál egy kört.

Akkor tisztázzuk le egyszer s mindenkorra: picsogni a "liberálisok" picsognak. Folyton. Mindenért. Ti vagytok, akik folyton mások jogaiért vinnyogtok, mint egy falka korcs kutya, holott senki nem kért meg rá benneteket.

¯\_(ツ)_/¯

8/3

Naszóval: miért gondolod azt, hogy "Az amcsi törvények nem tesznek különbséget fehér és fekete között", ha ott a konkrét példa, hogy hogyan csinálják?

Deklaráltan bele van írva, hogy valamely rasszt jobban kell büntetni, vagy csak a szokásosan ostoba amcsi konstrukció miatt lehet úgy is érvényesíteni, ha a bíró rasszista? (Igen, ebben nincs vita, hogy van rasszista bíró. Abban van vita, hogy csak a feketéket sújthatja a bírói rasszizmus.) Minden államban él a citált törvény, vagy csak adott államokban?

Egyébként jobban meggondolva, lehet, hogy tényleg tévedek és valójában tényleg tesznek különbséget a feketék és fehérek közt az amcsi törvények...a fehérek kárára. Ld. tomtyi példáját Kendiről és a fehérek diszkriminációjáról és az anyagi terheikről az egyetemeken.

"Kérdeztem, hogy egy példával akarod igazolni az egészet?"

Téged cáfollak. Állítottál valamit, erre hoztam egy konkrét példát, hogy amit állíottál, az nem igaz. Szerinted hány ellenpéldával kell cáfolni egy állítást?

"Példát én is tudok adni és adtam is, azt szartad le. "

Odahoztál pár dolgot, aminek nincs köze ahhoz amit állítottál. Mit kellett volna vele csinálnom? 

"Deklaráltan bele van írva, hogy valamely rasszt jobban kell büntetni, vagy csak a szokásosan ostoba amcsi konstrukció miatt lehet úgy is érvényesíteni, ha a bíró rasszista?"

Olvasd el, amit linkeltem, esetleg olvass utána a "War On Drugsnak" a fekte/fehér kontextusban, és annak, hogy ennek a maradványai még ma is ott vannak a törvényekben. Ha nem érted, szerintem én sem fogom tudni itt három mondatban elmagyarázni neked.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Téged cáfollak.

Tagad != cáfol.

Állítottál valamit, erre hoztam egy konkrét példát, hogy amit állíottál, az nem igaz. Szerinted hány ellenpéldával kell cáfolni egy állítást?

A te példád nem cáfolt semmit.

Odahoztál pár dolgot, aminek nincs köze ahhoz amit állítottál. Mit kellett volna vele csinálnom?

Leszarod, majd lesöpröd. Csak a szokásos.

Olvasd el, amit linkeltem, esetleg olvass utána a "War On Drugsnak" a fekte/fehér kontextusban, és annak, hogy ennek a maradványai még ma is ott vannak a törvényekben. Ha nem érted, szerintem én sem fogom tudni itt három mondatban elmagyarázni neked.

Tehát megint csak a szokásos, hogy volt valamikor - sok évtizede - még bőven a jogi egyenlőtlenségek korában olyan büntetőjogi doktrína, ami egy adott bűncselekmény esetében etnikai alapon diszkriminálta az arra a konkrét bűncselekményre statisztikailag hajlamosabb etnikumot, de hiába takarították ki, valahol még mindig maradtak morzsák belőle, amit egyes fajgyűlölő bírák faji alapú ítélkezéshez használhatnak, ergo a törvény tesz különbséget. Brilliáns dedukció. (Nem. "Liberális.")

"A te példád nem cáfolt semmit."

Te ezt állítottad:

"Az amcsi törvények nem tesznek különbséget fehér és fekete között"

Én meg hoztam egy konkrét példát törvényre, mely különbséget tesz.

Na ezt rakd össze :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem, te hoztál egy cikket, ami vinnyog, hogy a N évtizede még különbséget tett, aztán a kérdésemre - hogy ez a törvény deklaráltan kimondja-e, hogy valamely rasszt hátrányosan meg kell különböztetni - csak hadováltál mindenféle maradványokról. A másik kérdéseimre meg - hogy hány államban él ez - egyáltalán nem válaszoltál. Nincs mit összerakni.
Mutass egy olyan az államok többségében a mai napig élő törvényt, amibe deklaráltan bele van írva, hogy a feketéket negatívan kell megkülönböztetni.

Több dologban is tévedsz:

- nem N évtizede tett különbséget, hanem most került a szenátus elét a törvény, ami eltörölné a különbséget: https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/4116/all-info

- a rendszerszintű rasszizmus nem (csak) azt jelenti, hogy van olyan konkrét törvény, ami negatívan különbözteti meg a feketéket. A probléma ennél sokkal szélesebb. 

- egy törvény nem kell, hogy konkrétan kimondja, hogy megkülönböztet hátrányosan valaki, akkor is megkülönböztethet hátrányosan valakit. Erre példa, egy törvény, amelyben nem szerepel szó szerint, hogy a feketéket htrányosan különböztetné meg, de a bíróság kimondta róla, hogy ezt teszi: https://www.npr.org/2021/09/17/1038354159/n-c-judges-strike-down-a-vote…

“Any book worth banning is a book worth reading.”

- Én megnéztem ezt a linket, de sehol nem láttam még csak nyomát sem semmiféle faji különbségtételnek.

- Aha. Tehát magyarul nem különbségtétel van, hanem belemagyarázás.

- Megnéztem ezt a linket is, de semmi nem volt benne, csak hússzor leírták, hogy akkora megkülönböztetés van, hogy ennyi, meg annyi százalék, meg gagyarásznak, hogy fotó kell a szavazóigazolványra és ez aaakkkkora ráááásszízmús, hogyjáj, de még a konkrét törvényt sem tudták beidézni. Sőt, még csak azt sem, hogy miért és miben diszkriminálná a feketéket az az ominózus törvény. Ergo nem is teszi, csak épp a bíróság rámondta, tehát úgy is van? Hát egy nagy túrót. Az amcsi bíróságok olyan korruptak, mint az állat: azt a cukrászt is elmeszelték, aki nem volt hajlandó buzitortát sütni; rá nem vonatkozik, hogy magáncég és azt csinál, amit akar...pedig kiderült a végére, hogy de, csak épp a legfelsőbb bíróságig kellett elmennie vele. Itt is leginkább az volt, hogy valaki - jókora globalista hátszéllel - pert indított valami bullshit topicban, hogy mondjuk má' ki, hogy itten törvényszinten van implementálva a rásszizmus, a bíróság meg jó pénzért kimondta. Ez olyan, mintha te kimennél az utcára és üvöltenéd, hogy Orbán kiscicákat eszik. Ha elég hangosan és elég sokat üvöltözöd, akkor sokan el fogják hinni.

Summa summárum: nincs ilyen törvény, nem tesz fajilag különbséget a törvény. Max. a részrehajló bíró. De az akár a fehér ellen is.

Ez nagyon gyenge terelési kísérlet volt. Egyrészt

csak olyan törvényt tudok, ami az amerikai bíróság szerint, vagy a józan ész szerint rasszista

FTFY. A "liberálisok" szerint minden fehér automatice rasszista, innentől kezdve a józan észt kihúzhatjuk a képletből. Kettő, az, hogy az amerikai bíróság szerint micsoda mi, azt hagyjuk, mert ha van ország, aminek a jogi dolgain az egész világ szörnyülködik és röhög felváltva, az az USA.
Szerintem meg az a rasszista, ha valakit deklaráltan a faji hovatartozása alapján diszkriminálnak. Ilyen törvényt tudsz mutatni, ahol deklaráltan diszkriminálnak egy rasszt? Nem.

Ennyit erről. Belemagyarázást láttunk ismét, ahogy már az elején is megmondtam.

Az FBI legutolsó elérhető részletes statisztikái 2019-ből vannak. Ezek azt mutatják, hogy a rasszok teljes lakossághoz mért arányához képest a feketék 6,7-szer annyi gyilkosságot követtek el, mint a fehérek, meg azt is mutatják, hogy ugyanezen arányokat figyelembe véve a feketék 15,4-szer annyi fehéret ölnek meg, mint amennyi feketét a fehérek. Más bűncselekményekről sajnos nincsenek ilyen adatok, de régebben láttam olyanokat is, amikből látszik, hogy a feketék lakosságarányosan minden bűncselekmény fajtában messze felülreprezentáltak.
Persze nem csak az rasszarányokat láthatod, hanem azt is, a korosztályokban hogy néznek ki ezek az arányok. 13-29 éves kor között a feketék a fehérekhez képest 10-12-szer több gyilkosságot követnek el.

Az Egyesült Államokban a „három dobás szabály” (pár éve itthon is van) az egymás után elkövetett, akár apró törvénysértés is egyre súlyosabb büntetéshez vezet, ezért sok fekete már húszas évei elején komoly múlttal bír. A feketékre pedig eléggé jellemző a magas bűnözési arány, nem csak a gyilkosságokról szóló fent linkelt adatok. Ha jóindulatú vagyok, azt feltételezem, hogy kurvára nem vagy képben, ha realista vagyok, akkor azt mondom, szándékosan hazudsz.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

A komcsik nem csak fejre álltak Hegelhez képest, de mindent fordítva is látnak. Az évszázadokig gyűlöletalapként használható kollektív bűnösség mellé megalkották az évszázadokig egzisztenciális alapként használható kollektív áldozatiság pózt is.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

(A mára Észak-)Macedónia a XX. század elején még oszmán megszállás alatt volt, nyilván a másfél évezrednyi szokásos rabszolgatartással. A macedónok mégsem nyafognak, pedig aligha voltak jobb lehetőségeik az elmúlt száz évben, mint a feketéknek a világ leggazdagabb államában. Afrikában a XIX. század végén a muszlim területeken még elég általános volt, sőt, a migrációs válság miatt sokaknak lett nyilvánvaló, hogy ott máig elterjedt a rabszolgatartás.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

" azon háborodott fel, hogy fehér diákok színes származásúnak hazudva magukat veszik igénybe a sok támogatást, élnek vissza a sok előnnyel, amiket CSAKa színeseknek biztosítanak."

Elég fura, hogy így nekilendültél, mert csak a kisebbséget értintő támogatások Magyarországon vannak, és pl. a svábok sem örülnének, ha egy magyar svábnak hazudná magát, csak azért, hogy pénzt szerezzen ilyen alapokból.

A kisebbségek pozitív diszkriminációja a demokrácia alapvető része (egyebkent pont a demokrácia lényege miatt). E nélkül pl. a határon túli magyaroknak is még a mostanitól is jóval rosszabb lenne.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A kisebbségek pozitív diszkriminációja a demokrácia alapvető része

Hülyeség. Néhány éve - évtizede - Pécsen is volt, hogy a cigány hallgatók kaptak némi plusz pénzt. Teljesen normális, hogy igen sok hallgató cigánynak vallotta magát. :) Meg is szüntették ezt a hibás gyakorlatot, a pozitív diszkriminációt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez most érv volt valami mellett, vagy ellen, vagy csak példa valamire?

Ha komolyan gondolod, amit írtál, akkor pl szerinted a külhoni magyaroknak nincs joguk magyar nyelven tanulni (mert ez is pl. a kisebbségek pozitív diszkriminációja, a többségnek nincs szüksége magyar iskolákra, és hogy plusz pénz öljön az állam a magyar iskolák rendszerének a fenntartásába). Ami egy elég hülye ötlet lenne ahhoz, hogy támogasd, szóval remélem mégsem gondoltad annyira komolyan.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem kell őket sem pozitívan diszkriminálni. Elég ennyi:

- mindenkinek joga és állam által biztosított lehetősége anyanyelvén tanulnia.

De lehet így is:

- minden Ukrajnában élő embernek joga van magyarul tanulni.

Diszkriminatív? Nem, mert minden emberre vonatkozik, nem csak a magyar kisebbségekre.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A kisebbség pozitív diszkriminációja a demokráciában azt is jelenti, hogy az állam valami olyat csinál, amely elsősorban nem a többség érdeke, hanem egy kissebségé. Próbáld így, szerintem kapisgálod :)

Gyakorlatilag minden, amit az állam csinál, és speciálisan egy kisebb csoportnak kedvező, az ide tartozik. Szerintem te is tudsz példát találni rá.

Ezért pozitív diszkrimináció például Ukrajnában a magyar iskola, hiszen a többségnek bőven elég az ukrán is (és te szoktál hivatkozni mindig a többség hatalmára a demokráciában :) ) , de egy kisebbség kedvéért létrehoztak magyarokat is.

És ezért nincs ezzel semmi baj, sőt, még több pozitív diszkriminációra lenne szükségük a magyaroknak Kárpátalján.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ezért pozitív diszkrimináció például Ukrajnában a magyar iskola, hiszen a többségnek bőven elég az ukrán is (és te szoktál hivatkozni mindig a többség hatalmára a demokráciában :) ) , de egy kisebbség kedvéért létrehoztak magyarokat is.

Nem értem. Mondjuk egy svábok lakta kistérségben miért lenne akármilyen diszkrimináció egy nemzetiségi iskola? Bárhol lehetne német nemzetiségi iskolákat nyitni, de nyilván jellemzően ott szoktak csak, ahol laknak németajkúak.

Mert az ország többségének nincs szüksége rá, az állam mégis megoldja, hogy legyen.

Valószinűleg azért nem érted, mert ez a pozitív diszkrimináció a legtöbb ember számára a legtöbb esetben természetes, de pl.a  román nacionalista narratíva része, hogy minek ezek az iskolák, ha egyszer mi vagyunk itt többségben, és a magyarok is tudnak járni román iskolába (ami szó szerint igaz, csak hát igazából.meg faszság).

“Any book worth banning is a book worth reading.”

De akik ebbe a kisebbségi iskolába járnak, nem járnak a többségi iskolákba, tehát nem kapnak extrát, hanem azt kapják, amit az állam törvényei alapból biztosítanak. Nem adnak bele tanárokat, nem adnak bele tananyagot, semmit nem adnak bele. Csak szőröstalpú, rossz lelkiismeretű, geci tolvaj románok.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

De, extrát kapnak, pl. azzal, hogy a kisebbségi iskolák fenntartása többe kerül. 

És igen, pont az a lényeg, hogy ezt az állam törvényei biztosítják. Mint ahogy a magyar tanárok képzését, a magyar tankönyveket, magyar tanterveket, illetve a nemzetiségi iskolák sok esetben kisiskolák, melyek fenntartása önmagában drágább (ezért van az, hogy kisiskolák megszüntetése gazdasági okokból pont a kisebbségi iskolákat veszélyezteti (ehhez random google cikk, arról, hogy az iskolák feltételeinél miért kell kivételezni a kisebbségi iskolákkal: https://ujszo.com/kozelet/elsopri-a-reform-a-kisiskolakat )), mert egyszerűbb és olcsóbb volna a gyerekeket beterelni egy közeli többségi iskolába.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Hát ez elég kretén hasonlat, mivel a külhoni magyarok nem úgy kapnak támogatást, azaz nem úgy építenek nekik iskolát, vagy adnak erre pénzt, hogy azt nem magyar nemzetiségűek nem járhatnak oda. Éppen fordítva, nagyon is járhatnak. Persze, nyilván nem lenne szerencsés, ha pl. Ukrajnában a magyar iskolákba tömegével jelentkeznének sokkal többen ukrán gyerekek, mint amennyi magyar.
A magyar iskolákra nem plusz pénzt kellene költeni. Honnan veszed ezt a faszságot? Azon felül, persze, hogy hamis „tényekkel” akarod megtámogatni a tévedésedet. Nem plusz pénzt kellene adnia, hanem hagynia kellene, hogy az egyébként is iskolára költendő pénzből a nemzeti kisebbségek csemetéi saját nyelvű iskolákba járhassanak. Miért, szerinted egy nemzetiségi gyerek két iskolába járna?

A magyar és a többi kisebbség nem pozitív diszkriminációt kér, hanem azt, amit ezek a szarházi hazug nácik régóta és sokszor ígérgettek már, Zelenszkij idején is az a baromarcú Kuleba.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"A magyar iskolákra nem plusz pénzt kellene költeni"

Aha, a magyar tantervek, vagy könyvek maguktól létrejönnek például, ha erősen gondolsz rá... 

Meg nem kerül plusz pénzbe egy nagy egynyelvű iskola helyett kettő kisebbet fenntartani :)

Gondolkozz egy kicsit, na..

Meg gondolom nem hallottál még olyanról, hogy államok olyan támogatásokat adnak, melyre csak kisebbségek jelentkezhetnek - innen van sok magyar, külhoni civil szervezetnek pénze... (Random cikk, hogy egyáltalán elhidd, hogy van ilyen : https://foter.ro/cikk/20160211_na_melyik_kisebbsegi_szervezet_kapja_a_l… )

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Igen, és ez hol bizonyítja, hogy a román állam EXTRA támogatást nyújt? Az iskoláknak több százezer magyar gyerek után járó támogatást (vagy ha tetszik, a kötelező feladataikra elköltendő pénzt) etnikai támogatásként kiosztva a magyar szervezetek költik el magyar nyelvű iskolákra.

Nem mellékesen a cikkben olvasható adatok alapján a magyarok (a népszámlálás szerinti adatok szerint) népességarányosan kevesebb támogatást kapnak, mint pl. a cigányok, akik semmi hasonló infrastruktúra fenntartására nem költenek, nincsenek saját iskoláik, saját kulturális szervezeteik, saját pártjuk, pártjaik, hiszen még önmagukban sem egységesek, eltérő törzsi származás, eltérő nyelv, eltérő életmódok.

„Meg nem kerül plusz pénzbe egy nagy egynyelvű iskola helyett kettő kisebbet fenntartani :)”
De, B+! Több pénzbe kerül. Ahogy több pénzbe kerül, ha egy itthoni járásban a járásközpontban van csak iskola, a többiből pedig bejárnak a gyerekek. Igaz, a gyerekeknek kurva kényelmetlen. Ennek mértéke persze függ a tömegközlekedéstől, az úthálózattól, miegymástól. Zala megyében pl. ilyen, az átlagos tanulói létszám 165 fő, de még így is erősen központosított, mivel a járásban 84 település van, miközben vicces módon 99 iskola.
Akkor ez most azt jelenti, hogy a magyar állam extra támogatást nyújt a kistelepüléseknek, mert több iskola van, mint település, miközben a települések 80%-ban nincs iskola?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

"Igen, és ez hol bizonyítja, hogy a román állam EXTRA támogatást nyújt? "

A román állam olyan támogatást nyújt, amihez a magyarok/székelyek hozzáférhetnek, a románok meg nem.

"Akkor ez most azt jelenti, hogy a magyar állam extra támogatást nyújt a kistelepüléseknek, mert több iskola van, mint település, miközben a települések 80%-ban nincs iskola?"

Nem :D

“Any book worth banning is a book worth reading.”

a pozitív diszkrimináció nem ezt jelenti (hanem pl azt, hogy az adott kisebbség létszámarányán _felül_ kap kötelező kvótát tanulmányi intézményekben, munkahelyeken, stb), és legkevésbé sem alapvető része a demokráciának

A pozitív diszkrimináció ennél sokkal szélesebb fogalom.

"legkevésbé sem alapvető része a demokráciának"

Ez különbözteti meg a demokráciát a szimpla többségi vezetésű rendszertől.

Az utóbbiban ha valamiben 51% egyetért, a maradék nem csinálhat semmit. Demokráciában megvannak a módszerek arra, hogy a maradéknak se legyen olyan rossz. (= a kisebbséget pozitívan diszkriminálják)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Szerintem mar az is pozitiv diszkriminacio, ha barmilyen betoltendo kvotat kap barmelyik kisebbseg. Pl. ha egy felsooktatasi intezmenyben 100 ferohely van, es meghatarozzak, hogy ebbol legalabb 10-nek romanak kell lennie, akkor elofordulhat, hogy olyan ember nem fer be, akinek tobb felveteli pontja van, mint a 10. romanak.

Ez egyuttal egyebkent negativ diszkriminacio is, mert a lecsuszott emberunket azert nem veszik fel, mert nem roma.

^^ Arról, hogy aki FLOSS-szal foglalkozik, miért nem tudja kerülni a politikát. Eleve, szabad és nyílt forráskódú szoftveres szervezetek kiáltványokkal (politikai nyilatkozatokkal) adták hírül, hogy mi a programjuk. A TLF fenti kinyilatkoztatása sem más, mint egy (társadalom)politikai állásfoglalás.

trey @ gépház

Ballmer tévedett. A Linux erősen eltér az összes komcsi ostobaságtól, elsősorban azért, mert akik elkezdték, nem egy életidegen, emberellenes ideológiához hajlították a valóságot és nem más embereket erőszakoltak bele a korlátolt agyuk alkotta rémvilágba, hanem maguk kezdtek csinálni valami valósat, ami aztán sokak önkéntes hozzájárulásával fejlődött olyanná, hogy már cégek is komolyan vették.

Ez persze még nem zárja ki, hogy az ostoba komcsik, bolsik beleegyék magukat ebbe a világba.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Lazán kapcsolódik:

Puzsér a Q betűről a LGBTQI+-ból.

trey @ gépház

Életünk szerves része. Kell, muszáj, nélkülük eltörpül Linus eddigi munkássága, azóta a kernel sorsa is jobbra fordul. Szeretet, megértés szivárvány zászlaja emeli fel a Linux felhasználók lelkét. Legalább egyszer megemlítem milyen az a szeretet amelyik követeli, hogy értsem meg, fogadjam el, hiszen az egzisztenciámmal játszom, ha mindezt nem teszem. Öröm tölti be a lelkem ürességét az idei pride hónap alkalmából 😄

Kérjük a permanens gyűlölködőket, hogy saját egészségük érdekében legalább éjjel, alvás közben tartsanak egy kis szünetet!

Köszönettel

az idegenszívű, hazaáruló, Sorosbérenc stb banda egy tagja

Kapcsolódó: valaki most írta be egy online előadás csevegőjébe, hogy:

best time to run "man mount" is during pride month btw

Ilyenkor mindig belinkelem, mert van, akinek uj. :)

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Szerkesztve: 2022. 06. 05., v – 08:13

A lelki szemeim előtt már megjelent, hogy lesz egy ilyen linux ág, meg egy olyan linux ág, társadalmi értékítélet mentén szétválva. A kérdés az lesz, hogy a licencelési feltételekben meg fog-e jelenni valami olyasmi, ami erre az érzékeny dologra vonatkozik.

> Sol omnibus lucet.

Szerintem eljött a pillanat amikor fel kell ismerni, hogy a túlzott érzékenyítés fokozza, sőt súlyosbítja a szegregációt.

Legyen szó:

- LMBTQI-ról
- MEETOO-ról
- Cigányokról
- Iszlámról
- Zsidókról
- Ázsiaiakról

Vagy bármilyen egyéb kisebbségről..
Másrészt még mindig nem értem, hogy az 1-esnek meg a 0-nak, a programozásnak, a pythonnak meg a C-nek, meg akármilyen programnyelvnek, meg egy operációs rendszer magjának, meg úgy en-bloc az egész informatikának mi a lóf*sz köze van ezekhez a szekértáborokhoz? Elvileg itt az számítana, hogy te jó kódot küldesz be, ami lefut, vagy nem.. És ennyi. Ha te szar munkát végzel, akkor akkor is szar munkát végzel, ha cigány, zsidó, vagy buzi vagy, ha meg jó munkát végzel, jó ember vagy és senkit nem érdekel akkor sem, hogy cigány, zsidó, vagy buzi vagy..

Engem az zavar, hogy ha valaki a teljesítmény nélküliségét azzal magyarázza, hogy persze, mert én "piréz" vagyok és azért nem fogadják el amit teszek/nem teszek..
 

Itt az ideje, hogy ezek a dolgok ne bónuszok legyenek egy ember teljesítményén, hanem csak egy tulajdonságai egy embernek. Nekem pl semmi bajom a hiperpigmentált állampolgárokkal sem, egészen addig, amíg nem ólálkodnak a házam körül szakadt furgonokban és nem óbégatnak be, hogy "tesókám nincs egy kis vasad, bemehetünk körülnézni?(és még örülök/örülhetek amíg csak megkérdezik)" Vagy ha nem a szemem láttára próbáltak volna lehúzni egy Wok'n Go-s pénztárost, aki szerencsére hívta a biztonsági őrt, majd a biztonsági őrnek is volt lélekjelenléte és mondta nekik, hogy már hívta is a rendőröket (elő is került gyorsan egy tízezres)..

Száz szónak is egy a vége:

Vége lehetne a "divatpirézkedésnek"

Ha nem volt elég PC a hozzászólásom töröljétek!

Szerintem meg Kúrcsányné már 2009. végén megtette a hosszú út első sunyi lépését a 255/2009. (XI. 20.) Korm. rendelettel.

Az óvodai nevelés gyermekközpontú, befogadó, ennek meg felelően a gyermeki személyiség kibontakoztatására törekszik, biztosítva minden gyermek számára az egyenlő hozzáférést, tudatosan kerüli a nemi sztereotípiák erősítését, elősegíti a nemek társadalmi egyenlőségével kapcsolatos előítéletek lebontását.”

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

És a szennyvízkezelők nem köszöntik az LGBTQI+ közösséget?!
Bástya elvtársat már meg sem akarják gyilkolni?

The Linux Foundation

Na, hülye buzik...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerkesztve: 2022. 06. 10., p – 11:39

[...]

Tárgy: HUP moderálási kérelem

[...]

Egyesületünk, a Háttér Társaság az egyesülési jog alapján létrejött közhasznú, országos működési körű civilszervezet, amely több mint huszonöt éve dolgozik a leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, queer és interszexuális (továbbiakban: LMBTQI) emberek jogegyenlősége és társadalmi elfogadása érdekében. Tevékenységünk középpontjában az LMBTQI embereket segítő szolgáltatásoknyújtása áll, melynek keretében Jogsegélyszolgálatot és az LMBTQI embereket érintő gyűlöletbeszéd bejelentésére is szolgáló felületet üzemeltetünk Jelentsd a homofóbiát néven.

A fent említett bejelentő felületen keresztül kaptunk egy jelzést, miszerint a HW SW Számítástechnikai Szolgáltató és Kereskedelmi Bt. által kiadott HUP - Rendszeradminisztrátoroknak, üzemeltetőknek, fejlesztőknek szóló hírportál és fórum egyik cikkéhez kapcsolódó hozzászólások között az LMBTQI emberekkel szembeni gyűlöletkeltő tartalom jelent meg.

[...]

Az „Az LGBTQI+ közösséget köszönti a The Linux Foundation a Pride Hónap alkalmából” (https://hup.hu/cikkek/20220604/az_lmbtqiplusz_kozosseget_koszonti_a_the…) című cikk alatti hozzászólások között a buccaneers nevű felhasználó
https://hup.hu/comment/2792966#comment-2792966 hivatkozású hozzászólásában

[...]

A felhasználó egy következő hozzászólásában (https://hup.hu/comment/2792975#comment-2792975)

[...]

kérjük a fent jelzett felhasználó megjelölt hozzászólásainak moderálását, ennek keretében pedig a hozzászólások eltávolítását.

Együttműködésüket előre is köszönjük.

Üdvözlettel:

Dombos Tamás
ügyvivő
Háttér Társaság

[...]

Tárgy: HUP moderálási kérelem

[...]

Egyesületünk, a Háttér Társaság az egyesülési jog alapján létrejött közhasznú, országos működési körű civilszervezet, amely több mint huszonöt éve dolgozik a leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, queer és interszexuális (továbbiakban: LMBTQI) emberek jogegyenlősége és társadalmi elfogadása érdekében. Tevékenységünk középpontjában az LMBTQI embereket segítő szolgáltatásoknyújtása áll, melynek keretében Jogsegélyszolgálatot és az LMBTQI embereket érintő gyűlöletbeszéd bejelentésére is szolgáló felületet üzemeltetünk Jelentsd a homofóbiát néven.

A fent említett bejelentő felületen keresztül kaptunk egy jelzést, miszerint a HW SW Számítástechnikai Szolgáltató és Kereskedelmi Bt. által kiadott HUP - Rendszeradminisztrátoroknak, üzemeltetőknek, fejlesztőknek szóló hírportál és fórum egyik cikkéhez kapcsolódó hozzászólások között az LMBTQI emberekkel szembeni gyűlöletkeltő tartalom jelent meg.

[...]

Az „Az LGBTQI+ közösséget köszönti a The Linux Foundation a Pride Hónap alkalmából” (https://hup.hu/cikkek/20220604/az_lmbtqiplusz_kozosseget_koszonti_a_the…) című cikk alatti hozzászólások között a buccaneers nevű felhasználó
https://hup.hu/comment/2792966#comment-2792966 hivatkozású hozzászólásában

[...]

A felhasználó egy következő hozzászólásában (https://hup.hu/comment/2792975#comment-2792975)

[...]

kérjük a fent jelzett felhasználó megjelölt hozzászólásainak moderálását, ennek keretében pedig a hozzászólások eltávolítását.

Együttműködésüket előre is köszönjük.

Üdvözlettel:

Dombos Tamás
ügyvivő
Háttér Társaság

Pedig elég közismert Marian Cozma nem túl régi tragédiája.

Ma nyert értelmet a gyerekkoromban sokszor hallott és használt „péntek a buzik napja” kifejezés. :D Bár amikortól ismerem, még csak minden második héten volt szabad szombat.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

- ejj kisunokám, ülj a térdemre, elmesélem, hogy régen a nagypapa elment hétvégén megverni azokat, akik sose ártottak neki, és gyengébbek voltak nála... (meg azt is, hogy néha ráb.szott)

- dehát nagypapa, apu azt mondta hogy gyengébbet csak a buták vernek

- pszt el akarják hallgatni előled az igazságot ezek a langyik, hajolj közelebb, elmondom hogyan viselkedj mint egy igazi kemény magyar macsó csávó...

 

ez a "diszóba járok pénteken balhézni"... pont a Kozma-gyilkos hulladékok voltak ilyenek

Kíváncsi vagyok mit gondolnál, vagy a kedves rokonaid / felséged mit érezne ha ennek a tükörképe lenne itt olvasható a HUP-on, vagyis "milyen jó volt régen heterókat verni".

Az ugye megvan, hogy a homoszexuálisok nem választhatják meg, hogy kihez vonzódnak hanem csak felkapcsolták a villanyt, ahogy neked is, és jó reggelt, ehhez vonzódsz?

Fejlődési, magzati szinten szerintem is rendellenes a homoszexualitás, de társadalmi szinten, ha már megszületett valaki és homoszexuális lett akkor szerintem a legjobb amit tehetünk, hogy teljes értékű emberként kezeljük és megpróbáljuk megadni, hogy normális életet élhessen.

Nyilván ebbe nem fér bele, hogy megvered, leköpöd stb.

Kíváncsi vagyok mit szólnál ha jönne egy diktátor aki szerint a barna hajú és büdöset fingó embereknek nincs helye a társadalomban és jól meg akarná tisztogatni tőled azt.

A fórumszabályzat melyik részével ütköztek a posztok? Mert, ha a

  • a társadalmi értékekre és az emberi méltóságra nézve sértő cikkeket, blogbejegyzéseket, hozzászólásokat, fórumtopikokat,
  • félrevezető, durván személyeskedő, trágár, pornográf, erőszakos tartalmú, törvényellenes cselekedetre felbujtó tartalmakat,

pontokról van szó, a fél hupot el lehetne távolítani...

Megfelelően megfogalmazott moderálási kérelmet nem szoktam elutasítani. Egyrészt, az időm drágább, mint hosszas levelezéseket folytatni, másrészt, örülök, hogy jogvédő szervezetek ilyen alaposan átnézik a HUP kommenteket. Annak is, hogy az itt megszületett 300 kommentből mindössze kettőt (0,33%) találtak problémásnak egy ilyen társadalmat megosztó kérdésben. Mert remélem, hogy rendesen végzik a munkájukat és az összes kommentet átolvasták ;)

trey @ gépház

Dehogy olvasták, valaki jelentette innen nekik ezt a két konkrét posztot.
Viszont értsem ezt úgy, hogy bárki bármit bepanaszol, hogy az neki nem tetszik, ha a kérelem megfelelően van megfogalmazva, akkor törlöd, akkor is, ha nem ütközik a fórumszabályzatba? Mert ez nem derült ki, hogy mit sértett meg a fórumszabályzatban az a két poszt.

Ilyen szarul végeznék a munkájukat?

Valószínűleg. A libtardok/bolsevikek sosem az alaposságról, hanem a kiépített besúgórendszerről voltak híresek...ezek szerint itt a hupon is van belőlük.

Nyilvánvaló, hogy nem idézem vissza, amit kivetettek. Ha ennyire érdekel, keresd őket. Én éppen nyaralok.

Egy szóval nem kértem, hogy idézd vissza. Tudom mi volt a két inkriminált posztban. Az érdekelne, hogy a fórumszabályzat mely pontjait sértették, ami miatt moderálásra kerültek és ha pusztán a kérelem miatt kerültek moderálásra, akkor tkp. bármelyik posztot ki lehet moderáltatni a megfelelően megfogalmazott moderálási kérelemmel?

Eleve szar az alapállásuk. Azt írják, homofóbia, pedig nem a viszolygást kérik számon (azt nem tehetik), hanem az ellenvéleményt hazudják gyűlöletnek. Nekik ez a munkájuk.
Ráadásul gyűlöletkeltést írt, holott a posztban semmilyen felszólítás, uszítás vagy hasonló nem volt, csak több évtizeddel ezelőtt történtek leírása.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

csak több évtizeddel ezelőtt történtek leírása

(Ha ugyanarra a kommentre gondolunk,) azért abban megegyezhetünk, hogy aki civilizált, és van egy kevés intelligenciája (src :)), az nem azzal tölti a szabadidejét, hogy kocsmában ver meg másokat, nem?

az ellenvéleményt hazudják gyűlöletnek

Az nem "ellenvélemény", hogy addig verek másokat a helyi krimóban, amíg egyszer valaki meg nem késel. Ebben a threadben is van rengeteg ember, aki ellenvéleményt fogalmaz meg, mégsem lett mindenki kimoderálva.

Az egész gondolategységre érdemes reagálni, tehát erre: „nem a viszolygást kérik számon (azt nem tehetik), hanem az ellenvéleményt hazudják gyűlöletnek”. Sőt, ennek közvetlen előzménye is szorosan tartozik ide, mivel a fóbia viszolygást jelent, csak ezeknek az aktivistáknak egzisztenciális érdekük a szarkavarás, a feszültségkeltés, amit a viszolygásból nem lehetne kihozni, ezért már a kommunikáció is arról szól, hogy aki viszolyog, az már gyűlölködik.

„azért abban megegyezhetünk” kezdetű részre: a magyar társadalom problémáinak rákfenéje, hogy a komcsi szar a rendszerváltáskor nem lett kitakarítva, sem a politikából, sem a gazdaságból, sem a kultúrából, sem a társadalmi kapcsolatok szövetéből, ezért a rendszerváltás haszonélvezői minden területen továbbélő komcsi világ szereplői voltak, pl. politikában az MSZP és az SZDSZ. Érdekes módon az SZDSZ-ben tömegével pofátlankodó bolsi szaroknak te is és sajnos a magyar választók nagy része is elnézte, elnézi az „ifjúkori” vagy már nem is annyira ifjúkori „botlásukat”, egy hangra benyalva, hogy ők akkor mostantól már liberális polgári demokraták, szociáldemokrata jóemberek és hasonlók. Csak buccaneers fórumtársat kell fene tudja, hány évtizeddel ezelőtti események miatt elítélni, kitiltani, eltörölni. Pedig a mai moslékkoalícióban vannak olyanok, akik még pár éve is kart lendítettek, meg hasonlók. Ugye?
buccaneers ft. sem a megelőző péntek éjszakai élményeit és a következő pénteki terveit ecsetelte.

Egyébként hogy sokan nincsenek kitiltva, azt azért nem írnám a libbolsi véleményterroristák, inkább a láthatóan konzervatív gondolkodása miatt nem szólamokban, hanem a valóságban, a tettek terén toleráns trey javára.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Grat Linux Foundation. Egy ujabb semmitmondo, alszent kiallas a melegek jogaiert, amivel nagyjabol kitorolhetik. Ugy latom, elso itt is a divat.

Pont ezt magyarázom, csak kicsit nyersebben...

Azok akik évek óta üvöltve lobogtatják a zászlókat és tűntetnek, meg polgárt pukkasztanak, meg minden civil/tudományos/technológiai szervezet berkein belül bomlasztanak, valójában csak ártanak azoknak a mikroközösségeknek, akiket elvileg védeni kellene.. Ők nem képviselni akarnak valamit, vagy kiállni valami mellett, hanem csak egyszerűen megsemmisíteni akarnak, ha nem értesz velük egyet..

Ok, eddig sem adakoztam, ezentúl sem fogok. OpenBSD eddig még a legkulturáltabb OS, ha adakozni támad kedvem, oda fogok.

Engem nem zavarnak a buzik ha nem mondja hogy buzi és a szobába csinálja és nem zavarja a wifit.

Aki másnak vermet ás, az stack pointer.