Köszönet Iránból a Tor Project-nek és a közreműködőknek

 ( trey | 2019. szeptember 26., csütörtök - 7:39 )

A Tor Project egy iráni köszönőlevéllel illusztrálta, hogy miért fontos létezése és a közreműködők munkája olyanok számára, akik a világ kevésbé vagy egyáltalán nem szabad részén élnek. Segíteni akaróknak: Run Tor Bridges to Defend the Open Internet

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

56 magyar relay... nem gonodltam vola, hogy ilyen sok van!

Itt én csak 5-öt látok.
https://hackertarget.com/tor-exit-node-visualization/
--
Sic itur ad astra!

Mert exit node-ból jóval kevesebb van, mint relay-ből.

Relay: Node, ami részt vesz az adatfolyam közvetítésében, de alapesetben csak másik relay-hez csatlakozik
Exit node: Relay, ami kienged a nem-tor netre is

Ha pl. inditok 1-et es valaki pont rajtam keresztul okoz kart, tudok-e azzal vedekezni, hogy en csak masok jogait vedem ezzel? Ertem, hogy nem en leszek a vegpont (exit node), de ha kiderul?

Valószínű igen: kb. mint ha csinálsz egy email szolgáltatást és ha egy drogdíler használja kereskedésre.

Persze ha exit node-ot csinálsz (public proxy a nem-tor net felé), akkor fel kell készülnöd rá, hogy lefoglalják a gépet, mert a te ip-d fog megjelenni a logokban minden felé:

https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/04/04/472992023/when-a-dark-web-volunteer-gets-raided-by-the-police
https://www.techdirt.com/articles/20160406/08211234116/law-enforcement-raids-another-tor-exit-node-because-it-still-believes-ip-address-is-person.shtml

Ja, az vilagos! Gyorsan lekapcsoljak azokat amik nem a sajatjaik :D

https://2019.www.torproject.org/eff/tor-legal-faq.html.en
Can EFF promise that I won't get in trouble for running a Tor relay? No.

Persze hozzateszik, hogy meg nem volt ra pelda. De hat ebben sz*r elsonek lenni :S

ha csak relay vagy akkor egyreszt nem is latod a forgalmat (a sima http-t sem), masreszt csak az elotted/utanad levo hopok tudnak rolad, a tobbiek nem.

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Az tok mind1, hogy te latod-e a forgalmat vagy sem. Sok helyen lehet olvasni, hogy vannak CIA/FBI altal mukodtetett exit nodeok, amin a forgalom egy resze lehallgathato. Ha epp te vagy az utolso a lancban az exit node elott akkor bukta.

Ezen felul feltesszuk, hogy az exit node-okon csak a nem titkositott forgalmat tudjak lehallgatni :)

Az EFF, sem tudja garantalja, hogy a jovoben nem fognak piszkalodni.

Már miért lenne bukta? Attól, hogy te közvetítetted utoljára a titkosított adatot semmit nem változtat a jogi megítélésen.

Ennyi erővel felrakok a google drive-omra titkosított cp-t aztán feljeljelentem őket.

Ezzel a logikaval az exit nodeokkal sincs problema, megis piszkaljak oket. Fentebb linkeltel is parat.

A ficko is azzal vedekezik, hogy postazni is lehet gyerekporeszt, akkor most a postat elo lehet venni ezert? Valoszinuleg nem, hisz nem tudja mi van a levelben.

De: "We cannot guarantee that you will never face any legal liability as a result of running a Tor relay."

Persze, kiderul a vegen, hogy nem te vagy a bunos, de eleg az is ha piszkalnak...

Az exit node-okat is vették elő, mert az ip-jük elő kerül egy nyomozással kapcsolatosan előkerült az ip-jük valamilyen logból és ilyenkor az összes lehetséges bizonyítékot begyűjtik, nem vizsgálták, hogy miért volt ott.

Ha az FBI üzemeltet exit node-ot, akkor tisztában van azzal, hogy a relay-ek nem tudják, hogy milyen adatot közvetítenek, hogy honnan indult és ki a végcél, így semmi értelme nem lenne begyűjteni ezeket.

Amúgy a Tor egy amerikai kormányzati projectből fejlődött ki és jelenleg is millió dollár közeli összeggel támogatja évente a fejlesztését/üzemeltetését.

Ja, ertem en, de ez csak egyszeruen piszkalhato.

Uram, maga tudta, hogy nagy resze a forgalomnak rossz dolgokra ment?

Nade Kocsog Ur, en nemes cel erdekeben inditottam a relayt, de valoban lehet nem jo dolgokra is hasznalni.

Akkor tudta, hmmmm.

Hiaba nem volt illegalis tartalom a torrent trackeren, mi lett a TPB-el?

En felnek meg egy relayt is uzemeltetni, mert egyszeruen ramhuzhato a bunpartolas.

Mindent lehet nem jó célokra használni. Büntetőjogilag alapvetően nem vagy felelős azért, hogy más nem jó dolgokra használta azt amit te jóhiszeműen hoztál létre ha nem volt lehetőséged felismerni, hogy azt valaki egy adott rossz célra használja vagy nem volt lehetőséged megakadályozni benne. Ugyanez az elv mentesíti a konyhakések gyártóját attól, hogy elővegyék őket gyilkossági ügyekben.

Persze kellemetlenséget okozhat az egész, úgyhogy a legjobb mindig lapítani és megvárni míg mások harcolnak meg a te jogaidért. :)

A Tor nem ad biztonságot, csak része lehet annak a láncnak, ami fokozza a biztonságot.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Ez nem is volt kerdes. A jogi oldalat boncolgatom, nem a technikait.

Ha nem is tokeletes, azert eleg jo meg onmagaban is:

"The reality is that while Tor isn't perfect, it works quite well. When I
was young and reckless, I did plenty of stuff without any protection (I'm
referring to hacking) apart from Tor, that the police tried their hardest
to investigate, and I've never had any problems."

https://www.exploit-db.com/papers/41915

Azért ennél kicsit összetettebb a helyzet, nem véletlenül emlegettem a láncot. Eleve az, hogy a Tor „csak” anonimizál, de nem titkosít. Vagyis ahogy mások is írták, egy preparált exit node-on el lehet kapni a forgalmat. Plusz az I2P-vel ellentétben kétirányú tunnelt használ, vagyis ugyanott közlekedik a küldött és a fogadott adat.
A Tor hasznos dolog, de nem csodaszer.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Te most az elmeletet biflazod itt vissza vagy szoktal gyakorlatban, rendszeresen betorni rendszerekbe es a tapasztalaid alapjan beszelsz? Mert az idezett cikk szerzoje igen.
Ertelmezni pedig ugy kell, amit mondott (es amiben neked is igazad van, mert nem mondtok egymasnak ellent), hogy valoban nem csodaszer es nem lehetetlen elkapni a hasznalot, de mar onmagaban olyan kurva nehezze teszi, hogy egy eleg jo vedelmet at es amikor a szerzo fiatal volt es boho es csak Tor-t hasznalt, akkor sem dorombolt az FBI az ajtajan sosem.

Nem török be rendszerbe, de használom a Tort, ha szükséges. A biztonság pedig olyan, hogy csak egyszer égeti meg magát az ember…

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

A Tor titkosít: a csomagok tartalmát csak a végpontok ismerhetik, a relay-ek nem. Az exit node-nak persze ismerni kell a tartalmat, de ezért van az, hogy a Tor böngészőbe alap a HTTPS Everywhere.

Manipuláció. Itt nem a tor projekt létezésének a fontosságának az igazolása a cél, hanem Irán lejáratása. Nyilvánvalóan nem véletlen, h most került erre sor. Az üzenet lényege nem az, hogy a Tor hasznos, hanem h Irán gonosz. Emlékezzünk: volt olyan is amikor azon szörnyülködtek a manipulátorok, h Kína a gonoszság megtestesítője, mert nem engedte be az amcsi tech cégeket, és korlátozta a szolgáltatásaik elérését! Bár nálunk tették volna már meg ezt! FB és tsai fenekedhetnének és acsarkodhatnának a tűzfal másik oldalán.

"Szuper" lenne az információs vasfüggöny keleti felén élni, valóban. :)

--
arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

A Facebookos információs buborékban mennyivel jobb :)

A facebookot nem kötelező használni :)

--
arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

Így van! Hiába próbálod a nevetségessé tétellel eltagadni azt a konfliktust, hogy az ismeretekhez való hozzájutás modern lehetőségének álcája alatt a rendszer a manipulációra van felhasználva, talán optimalizálva is. És ennek a konfliktusnak,veszélynek nem lenne szabad kitenni az embereket. Lehet h azt gondolod magadról, h képes vagy szelektálni, átlátni a szitán. És lehet h ez tényleg így van. Miközben sokan vannak, akik szintén ezt gondolják magukról, de valójában egyáltalán nem képesek ilyen szellemi műveletekre. Még többen meg semmit nem gondolnak, egyszerűen birkák. Ez az a szitu, amikor az embernek nem biztos h magából kell kiindulnia, h helyes következtetésre jusson!

Szóval okosan kellene cenzúrázni? Nem fog menni. :)

--
arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

Miért ne menne? Kínában, Iránban ez megvalósult gyakorlat! Menne nekünk is, csak el kéne határozni..

Neteztel mar Kinaban?

Mesélj!

Te meg meséld el, hogy az Iránban és Kínában működő cenzúra mitől okos. :)

--
arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

y/n?

Nyögd már ki amit akarsz!

Nem állítom, hogy nagy segítség vagyok, de erről eszembe jutott egy másik klasszikus: https://www.youtube.com/watch?v=4FEZXirbr6M

Egy igen/nem valaszt a feltett (eldontendo) kerdesemre.

Nem, azt tőlem várod! Te mit akarsz mondani?
Hülye egy játék! :-/

Ez csak a szokásos „BehringerZoltan-stílus”. Kaptál egy egyszerű, eldöntendő kérdést és ahelyett, hogy egyszerűen és egyértelműen válaszolnál, folyamatosan ködösítesz és mellébeszélsz.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

+1, nincs itt semmi latnivalo, annyi tortent csak, hogy Zoltan megint olyan dologrol alkotott velemenyt, amit eloben sosem tapasztalt, de kulonosebben nem is olvasott rola

>> Neteztel mar Kinaban?
> Mesélj!
> Nyögd már ki amit akarsz!
> Te mit akarsz mondani?
> Hülye egy játék! :-/

Elmeny igy beszelgetni. :)

Zoltan készen állt arra, h befogadja és értelmezze a közlésed, míg Te meglehetősen sunyi módon leereszkedő kérdéssel nyitottál, mint akinek nincs határozott szándéka arról, h mit is akar mondani tulajdonképpen, h az majd a kapott válasz függvényében alakul. X szóváltás után, most sem tudtuk meg mi az amit közölni "akartál" volna. Ezek után engem hibáztatsz a kommunikációd csődje miatt! Gratulálok!

loop

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

>> most sem tudtuk meg mi az amit közölni "akartál" volna
> annyi tortent csak, hogy Zoltan megint olyan dologrol alkotott velemenyt, amit eloben sosem tapasztalt

De, megtudtuk. :)

neteztel mar kinaban y/n?

/

Rohadtul nem kene.
Disclaimer: van kollegam Kinaban illetve Hong Kong-ban.

> Hiába próbálod a nevetségessé tétellel eltagadni azt a konfliktust, hogy az ismeretekhez való hozzájutás modern lehetőségének álcája alatt a rendszer a manipulációra van felhasználva, talán optimalizálva is.

Ezen az alapon az összes weboldalt/újságot be lehet tiltani, de még az oktatási rendszert is.

Sok mindent ki kéne szórni, az már biztos :-(
Legocsmányabb példa a National Geographic nevű tv adó, amit néha beetetési célzattal ingyenessé tesznek a Mindig Tv-n. Bennem ehhez a névhez, mint újsághoz, bár sosem voltam előfizetője, valamiért az a képzet társult, h ez egy természettudománnyal foglalkozó, kevésbé tudományos igényű, mint inkább szórakoztató valami. Ehhez képest olyan undorító propaganda és agymosás folyik ezen az adón az "ismeretterjesztés" álcája alatt, h a pofám leszakad tőle.

Na, meselj ha mar ennyire bant.

Bántja hogy a dekadens nyugaton bármit le lehet írni, el lehet mondani, a sok birka meg mindent elhisz, ezért szar a világ. Úgyhogy nincs mit tenni, cenzúrázni, nevelni, kontrollálni kell a népeket, ezt ugyan az elmúlt ~100 évben sokféle formában megpróbáltuk, és mind olyan remekül sikerült (ja, nem).

--
arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

+1 Szerencsére nálunk, a szabadlelkű keleten teljesen ismeretlen a propaganda fogalma, mindenki tökéletesen kiegyensúlyozottan tájékozott a nagyvilág történéseiről.

Tudatosan befolyásolják és kontrollálják a mérhető fogyasztást felmutató újságokat, rádiókat és tévéket, de nálunk szabad leírni kritikát is, és ez nagy különbség.

--
arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

Abszolút egyet ért veled minden józan ember, aki csak hiszi és vallja az egyetlen igazságot, miszerint: A háború: béke, a szabadság: szolgaság, a tudatlanság: erő!

Büszkén elmondhatod magadról, hogy valódi klasszikus nézeteket vallasz.
De azért egy ital azt hiszem, hogy rád fér. Megérdemelsz egy Győzelmi Gint!

:-(

Abban tartom magunkat/magamat érdekeltnek, h megfelelő eszköz legyen a kezünkben az ismeretterjesztő illuzionisták; szenzitív adattal sáfárkodó krónikus hazudozó kalmárok ármánykodásaival szemben, és nem abban h egy olyan projektet támogassak, ami ezen eszközt képes kijátszani!

Mi ez az eszköz, amiről beszélsz? Egy központi szerv, ami eldönti, hogy szerinte mi igaz és mi nem?

Az eszköz maga a technológia. Most ez nem gondoltam végig, csak ötlet szinten: nemzeti információ technológiai infrastruktúrát kéne kialakítani. Ha egy végletes helyzetben az válna szükségessé pl. h az országot el kell szeparálni a nemzetközi hálózattól, akkor ez egyrészt kivitelezhető legyen, és akkor is legyen olyan infrastruktúra, ami az országon belül mind a gazdaság, mind a lakosság számára tud szolgáltatásokat biztosítani.
Hogy technológiát aztán, h töltjük meg tartalommal az egy másik kérdés. De legyen meg a lehetőség arra, h kontrollálni tudjuk dolgokat. Vagy ha a ki akarjuk zárni FB-ot a picsába, akkor erre legyen meg a képességünk, és kizárólag az akaraton múljon h ezt megtesszük-e v. sem, nem pedig a technológiai v. bármi más akadályokon. Akár legyen magyar fejlesztésű és irányítású FB is!

És igen szükség lesz cenzorra, de ez a szó a negatív kicsengésből pozitívvá kell h nemesüljön az által, h felszabadít a hazug propaganda és a véleményterror alól. Mindezt úgy írom, h magam is FB-on tartom az ismerősökkel a kapcsolatot (nem rendesen nevemen, kár keresgélni) külföldiekkel is, naponta rengeteg YT videót nézek ez az egyik kedvenc szórakozásom. De én ezekről a szokásaimról hajlandó vagyok lemondani a fentiek érdekében.

És ne gyere nekem azzal, h majd itt milyen visszaélések lesznek. Ezt olyan ... halandzsának tekinteném, h visszaélésekről tépi a száját miközben nem a visszaélés, hanem az élés zavarja igazából. Nyilvánvaló: az illuzionista életlehetősége a szólásszabadságból táplálkozik, így felesleges erről vele vitázni! A szólásszabadság illuzionista felfogása és prezentálása egészen biztosan nem tekintendő értéknek.

Gondolom ezzel együtt a külföldre utazást is megtiltanád, hiszen ott találkozhat ilyen, veszélyes propagandával.

Akkor most szándékod szerint átevezünk más vizekre?

Ez egy nagyon szep elkepzeles.
Kar, hogy teljesen eletszerutlen.

Terjunk ra vissza ha mar kijartad a kozepiskolat, oke?

Foleg a tortenelem orakon figyelj oda. Keresd a mintat. Az ismetlodeseket.
Vedd eszre hogy az emberek sosem voltak restek masokat kihasznalni. A rabszolgasag intezmenye az okortol napjainkig jelen van azokban a prosperalo tarsadalmakban amelyek nem rendelkeznek valamilyen kvazi kimerithetetlen termeszeti eroforrassal.

Marpedig a rabszolgakat kordaban kell tartani, de a vilag fejlodik, igy ma mar a lancok es a billog nem optimalis, sokkal kevesebb problemaval jar ha az embereket a sajat elmejuk fogjaiva teszik. Erre remek modszer a propaganda. Az oriasplakattol a valasztasi krumplin at a Cambridge Analitica ma is jol mukodo modszerek.

Szoval terjunk ra vissza ha majd kinottel az almodozas korabol, es az elettapasztalataid kicsit megkeseritettek.

Addig is kitartas!

Ja, es egy rovid kotelezo olvasmany a temaban:
https://pilu.blog.hu/2007/01/23/t_kocsogmagyarvalasztopolgar

> Terjunk ra vissza ha mar kijartad a kozepiskolat, oke?

Oké, majd jelzem!

TROLL ON

Bocsi hogy hozzászólok, de már kiakaszt amiket írsz!

Remélem vagy annyira fiatal, hogy csak tanultál a rendszerváltásról és ezért beszélsz ostobaságokat!

Az az ember aki dicsőíti a diktatúrákat, nem is gondolkodik el azon, hogy pont azért tudja leírni a véleményét, mert valahol valaki(k) ezt neki kiharcolták.
Szemben az általad sajnált diktatórikus társadalmakban, ahol mindig valaki megmondja a tutit.

Habár az is igaz, hogy így nem kell gondolkodni. Sokkal kényelmesebb.

Ha benyalod a propagandát, akkor csak ellenséget keresel, nem pedig igazságot. A TOR (ezen része!) a te elképzeléseddel szemben pont arról szól, hogy a kis ember akinek nincs kezében hatalom, mégis csak le tudja írni az igazat minden politikai gazdasági folyamattól függetlenül.

Ha pedig az igazság kimondása mégis csak örvényeket okoz az előző kettőben, akkor bocsi! Eredetileg kellett volna úgy csinálni!

TROLL OFF

A diktatúra nem feltétlenül egyenlő az általad pedzegetett kultusszal/személyi kultusszal. Szingapúr például diktatúra, mégis szabadon mondhatsz bármit, a jogállamiság makulátlan, a korrupció nulla. De már a USSR-ben is volt Gorbacsov alatt sajtószabadság. A személyi kultusz pedig csak Sztálin alatt volt jelen, amit/akit egyből halála után el is ítéltek központilag. Kínában hasonló ment végbe Mao után.

Irán viszont valóban egy minden szempontból aljadék diktatúrának tűnik. Attól nem igazán esek hasra, hogy a kereszténység és a judaizmus is a szabad vallások közé tartozik, mert ezen felül full középkori mentalitású állam a forradalom óta.
Aminek Behringernek igaza volt, az az hogy a post nettó propaganda.

> Kínában hasonló ment végbe Mao után.

Van is egy jo kis magyar dokumentumfilm, erdemes megnezni: https://www.youtube.com/watch?v=zapVM0m-st0

:)

Köszi :)

Aktuálisan arról van szó, hogy Irán, amit az izraeli láncos kutya USA most újult erővel, minden lehetséges módon terrorizál pl kibertámadásokkal is, megpróbálja megvédeni a saját rendszereit. Itt pedig egy olyan, az USA által támogatott projektet éltetnek látszólag, ami esetleg képes kijátszani az iráni tűzfalat.

Az iráni forradalom előtt az ország nyugatias szemléletű volt. A korrupt vezetője az amerikaiak zsebében volt, ők pénzelték. Az irániak elűzték a korrupt vezetőjüket, leszámoltak a kollaboránsokkal, egy nagy tekintélyű vezetőt választottak, és népszavazáson elsöprő többségben úgy döntöttek h iszlám berendezkedésű ország lesznek. Így megszűnt az USA közvetlen hatalmi befolyása.

Még hátrébbról: A létrontók erők szemben állnak az iszlámmal, ami a tradicionalizmus utolsó megmaradt bástyája. A propaganda gépezetüket arra használják h lejárassák az iszlámot. A brutális terrortámadások mögött az ő titkosszolgálati akcióikat kell sejteni, ugyan úgy az Iszlám Állam mögött is.

A Te nézőpontodból szép gondolat lehetne a szólásszabadság, csak az igazságtartalma könnyen eltéríthető, h az egyik fél kezében van az összes hangosbeszélő, az összes hangosbeszélő kereskedés és az összes hangosbeszélő gyár is - míg a másik fél csak a saját hangerejét használhatja. De van más nézőpont is.

Fingod nincs miről beszélsz, ugye tudod? Évekig kint voltak Teheránban közeli rokonaim, hivatalos megbízatásból, és rohadtul látom, hogy csak vakon felmondod a baromságaidat.

"Aktuálisan arról van szó, hogy Irán, amit az izraeli láncos kutya USA most újult erővel, minden lehetséges módon terrorizál pl kibertámadásokkal is, megpróbálja megvédeni a saját rendszereit."
Ja, meg az emberek agymosása. Ráadásul egyetlen ország sem láncos kutya, nagyon lemész a konteóműhelyek szintjére. A Trump kormányzat valóban barátja a szélsőjobbos cionista Netanjahunak, meg úgy alapvetően a Republikánus párt, de például ez totál nem volt jellemző Obamára. Sanders pedig egyenesen anticionista, és az egyik esélyes elnökjelölt.

"Az iráni forradalom előtt az ország nyugatias szemléletű volt. A korrupt vezetője az amerikaiak zsebében volt, ők pénzelték. Az irániak elűzték a korrupt vezetőjüket, leszámoltak a kollaboránsokkal, egy nagy tekintélyű vezetőt választottak, és népszavazáson elsöprő többségben úgy döntöttek h iszlám berendezkedésű ország lesznek. Így megszűnt az USA közvetlen hatalmi befolyása."
Baromság, a legtöbb perzsának nem tetszik ez a rendszer, ezt nyugodtan nyeld be, mert én első kézből tudom. Ráadásul az általad "nyugatosnak" nevezett, (részemről inkább felvilágosult) társadalom máig nem tűnt el, az irániak többsége sokkal nyitottabb, mint ahogy az a közel-keleti teokratikus nyomorban jellemző. Mondok durvábbat is, ami szerintem nálad el fogja törni a mécsest: az iráni fiatalok szoktak bulizni is. Ugyan nincs olyan lehetőségük erre, mint nyugatabbra, de megoldják. ;) Ja, és azt tudtad, hogy Iránban komplett shopok üzemelnek a Telegramon keresztül és kb. boldog-boldogtalan azt használja a tiltás ellenére?

"Még hátrébbról: A létrontók erők szemben állnak az iszlámmal, ami a tradicionalizmus utolsó megmaradt bástyája."
Fingod sincs a tradicionalizmus jelentéséről. Te az ultrakonzvervativizmus szót kerested, de gondolom az nem hangzik annyira jól. De hát annak az általad romlatlannak, becsesnek vélt iráni társadalom sem felel meg, csak ül rajtuk egy ultrakonzervatív mércével némileg progresszívebb hatalom, aztán ennyi.

Szerintem amúgy eltévesztetted a site-ot, ez a HUP, nem a szabadonébredők/mindmeghalunk/titkostudás.com

> ezt nyugodtan nyeld be, mert én első kézből tudom.

Barátom, te még annál is gyagyásabb lehetsz, mint amilyen bugris módon megnyilvánulsz, ha azt hiszed bármit benyelek tőled.

> Baromság

Konkrétan melyik állítás[ok] volt[ak] a baromságok?

1) Az iráni forradalom előtt az ország nyugatias szemléletű volt.
2) A korrupt vezetője az amerikaiak zsebében volt, ők pénzelték.
3) Az irániak elűzték a korrupt vezetőjüket
4) leszámoltak a kollaboránsokkal,
5) nagy tekintélyű vezetőt választottak,
6) népszavazáson elsöprő többségben úgy döntöttek h iszlám berendezkedésű ország lesznek
7) Így megszűnt az USA közvetlen hatalmi befolyása

Mert h nem mondasz ezeknek ellent, csak baromságnak titulálod őket!

> a legtöbb perzsának nem tetszik ez a rendszer,

Nagyszerű, hol van erről a meredek állításról megbízható forrás? Volt erről népszavazás v. honnan lehet ezt tudni? Mert h én első kézből tudom az konkrétan világröhej érvelés szempontjából!

Ezzel szemben:

" az ajatollah hozzálátott ennek kialakításához, noha kora és kormányzati tapasztalatainak hiánya miatt sokakban fel sem merült, hogy magát akarná az állam vezetőjévé tenni. Hatalmas tekintélye folytán azonban a szekuláris ellenzéki mozgalmakat háttérbe tudta szorítani, és megkezdte az ország iszlamizálását. Első lépésként március 30-31-én népszavazásra bocsátotta a kérdést, hogy Irán iszlám köztársasággá váljon-e. A közelebbről meg nem határozott államformára a szavazók majdnem száz százaléka igent mondott, így április 1-jén kihirdették az Iráni Iszlám Köztársaságot."

https://hu.wikipedia.org/wiki/Iráni_forradalom

Természetesen én nem vagyok az iráni belpolitika szakértője, de az elvárható gondossággal utána jártam a dolgoknak mielőtt leírtam. Tisztában vagyok vele, h létezik Free Irán mozgalom, élnek ellenzékiek külföldi emigrációban stb.

> Fingod sincs a tradicionalizmus jelentéséről.

Kíváncsian várom a kioktatást! De félek itt is csak szájaskodsz!

> Szerintem amúgy eltévesztetted a site-ot

Te meg tónust tévesztetted el, de nagyon!

neteztel mar kinaban? y/n

"Barátom, te még annál is gyagyásabb lehetsz, mint amilyen bugris módon megnyilvánulsz, ha azt hiszed bármit benyelek tőled."

Leszarom. Az hogy mit hiszel, nem nagyon változtat a tényeken. Nem is reméltem, hogy bármiben belátod a tévedésed, hiszen a konteósok felfogása pont arra épül, hogy ők tudják az igazságot, a többiek pedig "alszanak".

"Az iráni forradalom előtt az ország nyugatias szemléletű volt." - True
"A korrupt vezetője az amerikaiak zsebében volt, ők pénzelték." - True
"Az irániak elűzték a korrupt vezetőjüket" - nem pusztán a Sah ellen irányult a forradalom, de a monarchia intézményével szemben is.
"leszámoltak a kollaboránsokkal" - True
"nagy tekintélyű vezetőt választottak" - False (mindjárt kifejtem)
"népszavazáson elsöprő többségben úgy döntöttek h iszlám berendezkedésű ország lesznek" - False, amúgy a helyes szóhasználat a muszlim lett volna
"Így megszűnt az USA közvetlen hatalmi befolyása" - Billeg

Szóval, mint mondtam, engem Irán kapcsán nem nagyon tudsz megvezetni. Bármit írsz, azt autentikus forrásból tudom ellenőrizni, akár Telegramon ráírok egy olyanra aki ott él, ott született.

Ami az Egyesült Államok befolyását illeti, azért némileg itt is örülhettek, hiszen Khomeinit ők és UK emelte be a reflektorfénybe, attól tartottak hogy Irán csatlakozni fog a USSR-hez, ami jelentősen megerősítette volna őket, arról nem beszélve hogy közvetlen hozzáférésük lett volna a Perzsa-öbölhöz és a világ legfontosabb olajszállítási útvonalaihoz.

A monarchia megdöntésért harcoltak nem pusztán iszlamisták, de mérsékelt és szélsőséges marxisták/szociáldemokraták és nacionalisták/liberálisok is. Ugyan ez nem ideológiai vonal, de a nők is, abban reménykedve, hogy a köztársaság majd elhozza a demokráciát és a jogállamat, és több joguk lesz, mint addig volt.

Viszont nem sokkal a Sah megdöntése után a radikálisabb iszlamisták egyből elkezdték a tisztogatást, és legyilkolták, bebörtönözték nemcsak a monarchiapártiakat, de az addig őket segítő baloldaliakat és liberálisokat/nacionalistákat is.

Az elsöprő többség mögött pedig az áll, hogy a kérdés aképpen volt feltéve (a demokrácia illúzióját keltve), hogy az emberek a régi, monarchikus rezsimet szeretnék, vagy pedig egy iszlám köztársaságot.

Ezzel kapásból két probléma is van:

  • A kérdés pusztán két opciót ad meg: a monarchiát, ami ellen mindenki küzdött, vagy pedig az iszlám köztársaságot, aminél persze nem állítják azt sem, hogy antidemokratikus és szélsőséges lesz. Slussz poén, hogy a legtöbben akik az iszlám köztársaság mellett szavaztak, azok mégcsak nem is Khomenei hívei voltak.
  • Ugye amikor választási lehetőséget kapsz a monarchia között, ami ellen évekig harcoltál, és egy köztársaság (BÁRMILYEN) között, akkor már csak pszichés okokból is köztársaságra szavaznál, de akkoriban még az optimizmus is megvolt, hogy a köztársaság már egy olyan alapot adhat aminek a hibáit majd a későbbiekben demokratikusan orvosolhatják (például teokrácia), viszont a monarchia esetén ez esélytelen.

A pártok melyek a köztársaság mellett szavaztak:

  • Jomhūrī-e Eslāmī (radikális iszlamisták)
  • Mellat-e Irān (szekuláris demokraták, nacionalisták)
  • Zaḥmatkašān-e Mellat-e Īrān (szociáldemokraták, szekulárisok)
  • Irān (szociáldemokraták, nacionalisták, szekulárisok)
  • Jomhuri-e ḵalq-e mosalmān-e Irān (progresszív iszlamisták, szekulárisok)
  • Jebhe-ye Melli-ye Irān (liberális nacionalisták)
  • Sâzmân-e mojâhedīn-e khalq-e īrân (iszlamista marxisták, szekulárisok)
  • Tūde-ye Īrān (marxisták, szekulárisok)
  • Nahżat-e āzādi-e Irān (liberáls szekulárisok)

Az alábbi szervezetek szavaztak nemmel:

  • Demokrāt-e Kordestān-e Īrān (kurd szeparatisták, marxisták, szekulárisok)
  • čerikhā-ye Fadāʾi-e ḵalq-e Irān (leninisták)
  • Peykar (szélsőbalos maoisták)
  • Sāzmān-e čerikhā-ye Fadāʾi-e ḵalq-e Irān (leninisták)
  • Komełey Şorrişgêrrî Zehmetkêşanî Kurdistanî Êran (kurd szeparatisták, marxisták, szekulárisok)
  • Jebha-ye demokrātīk-e mellī (liberálisok, nacionalisták)

"Természetesen én nem vagyok az iráni belpolitika szakértője, de az elvárható gondossággal utána jártam a dolgoknak mielőtt leírtam"
Szóval úgy látszik, hogy mégsem. :)

"Kíváncsian várom a kioktatást! De félek itt is csak szájaskodsz!"
A tradicionalizmus nem feltétlenül ultrakonzervativizmus, de nem is feltétlenül konzervativizmus. Mint ahogy a szó is mutatja: tradíciókra utal. Az iszlám nem perzsa/indo-iráni tradíció, nem is török. Maximum arab. A tradicionalizmus lehet teljesen dekadens, hedonista is.

"Te meg tónust tévesztetted el, de nagyon!"
Ne akard már az irániak helyett megmagyarázni, hogy nekik mégis mennyire jó, azért mert egy ultrakonzveratív vagy, de még életedben nem töltöttél ott egy percet sem ahol élnek, így könnyű ultrakonzi látens fasiszta gondolatokat dédelgetni, csak ne csodálkozz, hogy lesz olyan akit ez felbasz.

Az iráni drótodról annyit, h van nekem egy norvég barátom, akit egy közös, nem mellesleg liberális beállítottságú ismerősünk mutatott be nekem. Az illető dolgozott pár évet kiküldetésben Magyarországon, de már nyugdíjas és szereti az országot évente több alkalommal is jön pár napra. Volt alkalmam tapasztalni h liberális ismerősünk miképpen festi igen sötétre Magyarország képét számára. Egyszer meg is kérdezte tőlem, h nem igazán érti, h ha ennyire rossz a helyzet, akkor miért választják állandóan 2/3 arányban Orbánt?

Most arra zagyvaságra amit összeprüntyögtél itt a következőket válaszolom:

Semmit nem tudtál cáfolni abból, amit írtam. Ugyan pár ponthoz odaírtál "falsot" - mert hát muszáj volt - de ezek aztán maximum kiegészítve lettek valamivel, azaz és ez a lényeg: ellentmondás nem történt.

> "nagy tekintélyű vezetőt választottak" - False (mindjárt kifejtem)

Ez a pont lehet kérdéses, mert ugyan zagyválsz USA-ról és UK-ról Khomeini kapcsán, de hát az sem mond ellent annak amit írtam. Ráadásul amit csinálsz az felér egy szándékolt csúsztatással, miszerint benne hagyod a levegőben, h Khomeini a bábjuk lett volna (ők és UK emelte be a reflektorfénybe). Szó sincs erről, a kezdetekől fogva ellenséges volt az USAval, Izraellel, általában a nyugatias világgal, kommunizmussal, kapitalizmussal, cionizmussal. Nagy tiszteletnek örvendett, 6 millió ember ment el a temetésére, és az általa lefektetett irányvonal a továbbikban is, bár lehet egyre csökkenő mértékben, határozza meg Irán viszonyát a világgal.

1979. április 1-én az iráni lakosság népszavazáson döntött arról, h létrehozzák az Iszlám Köztársaságot. Nem pártok szavaztak, hanem az emberek - ahogy népszavazásokon ez szokás. Nem érteni mit zagyválsz itt pártokról! Mire szavaztak a pártok szerinted? Azt meg végképp nem érteni, h ha a választható két opció: 1)Monarchia; 2) Köztársaság - akkor mégis h lehet nemmel szavazni!?

Én elhiszem, h a te bélműködésed par excellence rendben van. De hát attól, h fingod van meg iráni drótod, még nem tudod mit jelent a tradicionalizmus.

Nem fárasztom magam azzal, h elmagyarázzam - csak röviden: a tradicionalizmusnak van társadalom-politikai vetülete. Ez volna a jobboldaliság v. ha úgy tetszik ultra-jobboldaliság. Ehhez korrelál az általad használt ultrakonzervativizmus kifejezés. De ez nem azonos a tradicionalizmussal, csak a vetülete.

na de

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…


"Egyszer meg is kérdezte tőlem, h nem igazán érti, h ha ennyire rossz a helyzet, akkor miért választják állandóan 2/3 arányban Orbánt?"

Ennek semmi köze ahhoz amit leírtam, felesleges vágyvezérelten megpróbálnod hitelteleníteni valamit, ez nem érvelés, ez szartépés. Amúgy fikázhatod felőlem a Fideszt, de van pár vitathatatlan eredmény amit elértünk, például az ország már nem küzd a Gyurcsány-korszakra jellemző likviditási problémákkal. Egyik fideszes vállalkozó ismerősöm szokta mondani, hogy nem igazán aggódik, mert ilyen propagandagépezettel gyakorlatilag a kétfarkúak is sorra húznak be a kétharmadokat, szóval ideje megbékélned ezzel. Ha nem tetszik akkor pedig lehet továbbállni. Az értéktelen prolikra, az un. ballaszttársadalomra semmi szükség, előbb-utóbb majd ki is halnak. A Fidesz egy liberális-konzervatív párt, nem célja kedvezni az alsóbb társadalmi rétegeknek, de ez nem is titok, arra ott lennének a baloldali pártok, csak még a magát baloldalinak kamuzó MSZP is egy elfuserált liberális, vadprivatizációs politikát képviselt.


"felér egy szándékolt csúsztatással, miszerint benne hagyod a levegőben, h Khomeini a bábjuk lett volna"

Az hogy te mit hallucinálsz abba amit írtam, az nem az én problémám. Ezt mégcsak nem is sugalltam, azt mondtam hogy Khomeini a politikája ellenére inkább a kedvezőbb opció volt a nyugat számára, ami tény.


"Szó sincs erről, a kezdetekől fogva ellenséges volt az USAval, Izraellel, általában a nyugatias világgal, kommunizmussal, kapitalizmussal, cionizmussal"

Meg azért tegyük hozzá: a nacionalizmussal is. Az ugye összeférhetetlen nemcsak a monarchiával, de a muszlim teokratikus berendezkedéssel is. Gondolom azért hagytad le, mert nem szeretnél erről tudni, hiszen olyan nagy nacionalista vagy, hogy még a netcenzor szervezetet is kikiáltod nemzetinek, pedig az országos/magyar lenne indokolt. :D Mi lesz a következő? Vannak már nemzeti dohányboltjaink, nemzeti hulladékkezelőnk. Felkészül a nemzeti óvszer brand? :)


"Nagy tiszteletnek örvendett, 6 millió ember ment el a temetésére"

Irán népessége 1989-ben 54,78 millió volt, és ezt sok évnyi propagandát követően nem túl nagy teljesítmény teljesíteni, még a 10 milliót sem. Többet is elértek kevesebb időt alatt. De egy extrém példa: ha van némi műveltséged, akkor esetleg felsejlik benned az, hogy Kim Jong-il temetésén a KNDK népességének 25 százaléka tiszteletét tette, és neki még csak vallási vezető státusz sem kellett ehhez.


"1979. április 1-én az iráni lakosság népszavazáson döntött arról, h létrehozzák az Iszlám Köztársaságot."

Pontosítsunk: arról döntöttek, hogy nem akarnak monarchiát, ha lett volna lehetőség más típusú köztársaság megszavazására is, akkor lehetne arról beszélni, hogy az iszlám köztársaság mellett döntöttek. De amikor egyetlen opció áll rendelkezésre, akkor azt logikai baki választásnak nevezni.

"Nem pártok szavaztak, hanem az emberek"

Ezek a pártok mozgalmak voltak, az iráni lakosságnak pusztán elenyésző része támogatta akkoriban Khomeinit. Ez pedig a hivatalos adat, ezzel legitimálja magát a rendszer, hogy még Khomeini ellenzői is a dicső iszlám köztársaság mellett döntöttek. A nem hivatalos, független elemzők (a te nyelvezetedben gyíkemberek) adatai szerint csak pár nagyobb városból ment el nagyjából 6 millió ember szavazni, a többiek bojkottálták. Komolyan, annyira sötét hogy lehetsz hogy az ellen kardoskodsz, amit a nagy vezetőd büszkén hivatkozott többször is? Direkt ezt hoztam fel, hogy ne tudj belekötni, de mégis a hivatalos álláspont is az, hogy a legtöbben nem voltak iszlamisták akik jobb híján a köztársaság mellett szavaztak. Annyira műveletlen vagy baszki, hogy az fájdalmas.

"h ha a választható két opció: 1)Monarchia; 2) Köztársaság"

A két opció:
- Monarchia
- Iszlám köztársaság

"akkor mégis h lehet nemmel szavazni!?"

Úgy hogy már maga a kérdés is manipulatívan volt feltéve, hogy a régi rezsim helyett szeretnének-e egy iszlám köztársaságot. Legalább csinálj már úgy, mintha képben lennél azzal kapcsolatban ami mellett érvelsz.


"De hát attól, h fingod van meg iráni drótod, még nem tudod mit jelent a tradicionalizmus.

Nem fárasztom magam azzal, h elmagyarázzam - csak röviden: a tradicionalizmusnak van társadalom-politikai vetülete. Ez volna a jobboldaliság v. ha úgy tetszik ultra-jobboldaliság. Ehhez korrelál az általad használt ultrakonzervativizmus kifejezés. De ez nem azonos a tradicionalizmussal, csak a vetülete."

Nincs is szebb annál, mint amikor egy IQ 20-at kapargató egyén hiszi el magáról, hogy ő valamilyen (bármilyen!) tudásnak a birtokában van.
Gondolom az amire te gondolsz tradicionalizmus alatt, az az amit a hazai monarchista futóbolondok, - akiknek szemlátomást még a 4 elemivel is problémájuk volt - annak hisznek, nekik mániájuk ez az ultrajobboldali szöveg. Viszont ez annyira fájdalmasan ostoba dolog, hogy az ilyen idiótáktól még a levegőt is sajnálom. Ez egy tipikus, modern, polgári szinkretista agyszülemény. Az ezerszer elátkozott teozófia rokona, és a démonizált szabadkőművesség mellékterméke.
A "traditio" egy modern kreálmány, sose volt. A hagyomány organikus, nem városi kispolgárok (mint László András) könyvekből olvasott elmeszüleményei. A kurucság tradíció. A "traditio" nem az, hanem egy nopaganista polgári kamu.

Csak úgy mellesleg: egy katolikus Habsburg, vagy egy igazi régi módi legitimista kikérné magának a traditiot. Azt valami egyházellenes, bomlasztó szektának és felforgatásnak minősítené.
Ráadásul a Habsburgok a 19. századig mindvégig a progressziót képviselték a sokkal inkább tradicionális (progresszívül: maradi) magyar nemességel szemben. Udvari embereik, még a vérgőzős Caraffa is, de olyan figurák, mint Kollonich, vagy Savoyai Jenő modernek voltak abban a korban. Hogy aztán a 19. században megfordult, annak az oka az volt, hogy rádöbbentek: azok a folyamatok, amiket ők addig birodalmuk erősítésének hittek (és az is volt amúgy), túllépett egy határon és a birodalmat veszélyezteti (ami úgyszintén igaz volt). Ennyi. Reálpolitika, mindennemű ma belelátott szakralitás nélkül. A tradicionalisták pedig ezt a 19. századi fordulatot vetítik vissza teljes alaptalanul a korábbi évszázadokra, ráadásul nyakon öntve egy sosemvolt, az ókorból és Keletről ideimportált misztikummal.
A monarchisták hagyományos megnevezése amúgy a konzervatív. A köztársaságpárti konzervatív pedig a liberális-konzervatív, ami egyszerűen konzervatívvá egyszerűsödött azon országokban, ahol nem téma már a monarchizmus, de például UK-ben a konzervativizmus egyértelműen jelenti a monarchia iránti elkötelezettséget.
A liberalizmus és a baloldal az ami köztársaságpárti. Előbbi jobboldali megközelítéssel, utóbbi pedig ugye balossal. Az hogy egyesek a csökött agyukkal nem képesek különválasztani a liberális értékrendet a liberalizmus politikai és gazdasági koncepciójától, így számukra értelmezhetetlen a liberális-konzervativizmus is, az inkább szegénységi bizonyítvány.

Szerintem mielőtt elkezdesz fölényeskedni, próbálj kézbe venni pár könyvet, végezd el a nyolc elemit, érettségizz le, és egyetemen mélyülj el valamely társadalomtudományban, például közgazdaságtan, politikai gazdaságtan, gazdaságtörténet, politológia, szociológia stb. Mert amit ide hánysz az nagyon karcsú.

> Ennek semmi köze ahhoz amit leírtam

Egyrészt totál félreértetted ami oda van írva, másrészt arra kívántam rámutatni h az iráni drót sem feltétlenül tekinthető hiteles forrásnak. Ahogy te is baromságokat hordasz össze pl. a Fideszről, ő is csak egyfajta nézőpontot képviselhet.

> A Fidesz egy liberális-konzervatív párt, nem célja kedvezni az alsóbb társadalmi rétegeknek, de ez nem is titok

Arra nem vállalkoznék h definiáljam mi a Fidesz pontosan. A fenti kijelentésed olyan tájékozatlanságról ad bizonyságot, ami remélhetően arra ösztönzi az olvasókat, h felülbírálják az esetleges szimpátiájukat irányodban! Ugyanis épp szeptember 29-én beszélt Orbán a Fidesz gyűlésen, h prioritás a szegénység felszámolása és a cigányság helyzetének rendezése. Idézem:
"mi leszünk az a párt amelyik elmondhatja magáról, h felszámolta a szegénységet Magyarországon";

Fidesz Kongresszus 2019 - Orbán Viktor beszéde - HÍR TV (21:50-től)
https://youtu.be/QtUG7rTIjJM?t=1309

Te nem tudod, h éppen mit történik az aktuálpolitikában, csak arrogánskodsz, és aztán persze rövid úton pofára esel, h röhöghessünk rajtad! Nem baj, jó lecke ez neked!

Felmerül a kérdés, h ha azt sem tudod, h Magyarországon mi történik, akkor azt mennyire lehet komolyan venni, amit Iránról összehordasz?

> A "traditio" egy modern kreálmány, sose volt.

Helyesebben: A "traditio" egy modern kreálmány, ami mindig létezett.

Nem nehéz belátni: Az emberek mindennapjait anélkül hatotta át a tradicionalizmus, h az nevesítve lett volna, és csak akkor vált szükségessé megnevezni/rámutatni/körülírni amikor valami által veszélyeztetetté vált. Addig minek beszéltek volna róla? Ilyen értelemben modernek tekinthető, de a tartalma alapján egyáltalán nem az, ellenkezőleg!
Vagyis itt "modernség" hangoztatása részedről szándékolt félrevezető csúsztatás ami vagy a nyilvánvaló rosszindulatodból vagy a tudatlanságodból ered.

Hogy mi ez pontosan, azt nem lehet teljesen egzaktul meghatározni. Hamvas szerint a a szellem idő feletti jelenléte. Ez egy olyan dolog, h ha nem akarod érteni, akkor nem fogod, számos ponton bele lehet kötni - ha valakinek ez okoz sekélyes örömöt, hát tegye. Ha akarod érteni, akkor is bele fogsz futni olyan ellentmondásokba amik elbizonytalanítanak és amikkel meg kell küzdened.

A tradicionalizmus meghatároz egyfajta történelemszemléletet, ami magyar vonatkozásban szemben áll a protkur-os történelemoktatással. Pl '48 megítélése az h az egy szabadkőműves lázítás volt, ami később átment egy belháborúba, amihez jó szándékú emberek is csatlakoztak.

Társadalompolitikai vetületről már írtam korábban. László András a rendi monarchiát jelöli meg kívánatos államformának.

A vallásokkal kapcsolatos viszonyával kapcsolatban a szinkretizmus olyan értelemben nem igaz, h azt állítaná, h a vallások ugyan azt tanítják. Ilyen jellegű primitívség végtelenül messze áll a tradicionalizmustól. Magát vallások feletti tisztán metafizikai princípiumnak tekinti, amely megjelenik a vallásokban.

Szintén magyar vonatkozás h filozófiai síkon a szolipszizmussal, mint a szubjektív idealizmus legszélsőségesebb módozatával kötik össze. Ennek okán keresztény oldalról mutatnak rá, h nem egyeztethető össze a kereszténységgel.

A tudományt, művészetet annyiban tekinti érvényesnek, amennyiben az visszautal transzcendensre, a tradícióra. Mivel a modern tudomány pontosan azon igyekszik, h minél inkább elvágja magát ettől, így azt legfeljebb egyébként hasznos tevékenységként értékeli.

Tagadja az evolúciót, a progressziót. Nem kapitalista, nem kommunista, nem szocialista, nem liberális, nem nacionalista és nem is internacionalista.

Nem is konzervatív, hanem radikálisan jobboldali.

Kb. így tudnám körülírni.

Az h ki kezdett itt fölényeskedni szerencsére követhető az olvasók által!


A fenti kijelentésed olyan tájékozatlanságról ad bizonyságot, ami remélhetően arra ösztönzi az olvasókat, h felülbírálják az esetleges szimpátiájukat irányodban!

Ja, hogy fideszes vagy, sorry. :D Én meg olyan családban nőttem fel, amelyik nemcsak fideszes, de Fidesz-közeli. Ez nem azt jelenti, hogy én szimpatizálok velük, ez az alufóliasisakos viselkedés, kommunikáció nagyon ciki (bár úgy tűnik beválik), de nem vagyok önmagam ellensége azzal, hogy más pártra szavazzak.


Ugyanis épp szeptember 29-én beszélt Orbán a Fidesz gyűlésen, h prioritás a szegénység felszámolása és a cigányság helyzetének rendezése. Idézem:
"mi leszünk az a párt amelyik elmondhatja magáról, h felszámolta a szegénységet Magyarországon";

Légyszi ne, ez annyira proli, kongresszusokra hivatkozni... Az Eurostat összesítései szerint az életszínvonalat tekintve csak Bulgáriában rosszabb a helyzet, mint nálunk. Ott 54 százalékos az a mutató (a 100 százalék az EU vásárlóerő paritáson mért egy főre jutó tényleges fogyasztásának átlaga), míg Horvátországban szintén 62 százalék. Figyelemreméltó, hogy amíg Romániában 2015-ben (amikor Magyarország 63 százalékon állt) az AIC 58 százalékos volt, 2017-re már 68 százalékra nőtt. Ez pedig pont az alsóbb rétegeket érinti, a középosztályt és a felső elitet nem, ahogy engem sem, ezek gyarapodnak. Ennek a két társadalmi rétegnek kifejezetten kedvez a Fidesz politikája.
Viszont ez nem Fidesz-exkluzív dolog, alapvetően erről szól a jobboldali politika. A balosok azok akik fordítva csinálják, megadóztatják a tehetősebbeket és a lecsúszott lumpenproliknak visszaosztanak. Az egykulcsos szja is szerinted kinek kedvez? Az egykulcsos társasági adó? A CSOK? A minimálbéremelkedés? (oké, ez gazdasági tudás nélkül nem egyértelmű)
A Gyurcsány-kormányhoz hasonlóan fennmaradt az a helyzet, hogy a társadalmi transzferek nem a gazdagoktól a szegények felé áramlanak, ahogy az amúgy még jobbos kormányoknál is megszokott, csak mérsékeltebben, hanem fordítva, a szegényektől a gazdagokhoz. Ha nem hiszed, akkor dobok neked grafikonokat hivatalos adatok alapján. Szóval ne bohóckodjunk már.
Ráadásul a Fidesz minden eddiginél több támogatást nyújt a multiknak, miközben a hazai szektor szerény méretű maradt. A rendszerváltás utáni időszak kormányai annyira a multik helyzetbe hozására koncentráltak, és közben annyira elhanyagolták a hazai szektort, hogy mire Matolcsy elindította a növekedési hitelprogramot, már alig maradtak hazai kkv-k, melyek azt igénybe vehették. Lásd: a Concord MB Partners 2017-es összesítése szerint a hazai tulajdonú, nem tőzsdei, nem pénzügyi cégek mindösszesen 1859 milliárdnyi cégértéket testesítenek meg. Összehasonlításul: az OTP tőzsdei kapitalizációja egyedül 2927 milliárd forint, a Molé 2639 milliárd. Úgy gondolod, hogy ez a csóróknak kedvez? Persze még folytathatom. Szóval ne bohóckodjunk már azzal, hogy a Fidesz egy látens balos párt, vannak balos elemei, de nem több, mint bármelyik mai jobbos pártnak. Ezek alapvetően szükségesek is, mert az alsóbb társadalmi rétegekben a paternalizmus uralkodik.
Amúgy témától kicsit függetlenül, hogy egyezteted azt össze, hogy a Fidesz egy pro-cionista párt, te pedig itt cionistázol? Ezért is lepett meg, hogy most itt coming outoltál.

Te nem tudod, h éppen mit történik az aktuálpolitikában, csak arrogánskodsz, és aztán persze rövid úton pofára esel, h röhöghessünk rajtad! Nem baj, jó lecke ez neked!

Hogyne tudnám mi történik, de ugye nem kell még fórumokon, egymás között is a mézes-mázas baromságokat előadni? Persze, én szívesen írok neked gazdasági kisregényeket arról, hogy miért is lenne érdemes visszavenni ebből az arcból.

Helyesebben: A "traditio" egy [...] Kb. így tudnám körülírni.

Először is: kellemes meglepetés ez a normálisabb hangvételű válasz. :)

Amúgy értem a logikád, de akkor engedd meg, hogy megismételjem magam: a tradíciók szerves részei a társadalomnak, ami szerves azt pedig indokolatlan megvédeni, mert akkor nem szerves. Persze, vissza lehetne utazni akár azokba az időkbe is amikor török típusú államformánk, írásunk és vallásunk volt, arra hivatkozva hogy dehát a tradíciók! Csak az már nem szerves. Most mindenféle cinizmus nélkül, szerintem nézegesd a témában azt, hogy a kulturális antropológia (szégyenszemre kihagytam a releváns társadalomtudományok közül), hogyan is írja le ezt az egész kérdéskört.
Ráadásul amit te most tradíció kapcsán emlegetsz, az egykoron kőkemény progresszivizmus volt. A logikád alapján magát a progresszivizmust is meg lehetne jelölni tradícióként. Ez egy nagyon csúszós talaj. Kb. ennyit is tudok hirtelen objektíven hozzátenni az előbbieken felül, ráadásul kb. azt is megismételtem. Nem kívánlak meggyőzni, de remélem érted azt amiről írtam.

Btw az Osztrák-Magyar Monarchia erősen kapitalista jelleget mutatott, vagy ha úgy tetszik kapitalista volt. Csak ugye tisztán kapitalizmus soha nem létezett.

Nem vagyok Fideszes, semmilyen pártnak v. politikai szerveződésnek nem vagyok a tagja, de itt a fórumon rendszeresen kiállok a Fidesz mellett - jobb híján és mert ez a politikai realitás.
Az az értelmezési keret, amin belül általánosan szó van bal és jobb oldali pártokról és politikáról, ideértve a bal és jobboldali gazdasági politikát is, tradicionális szempontból totálisan baloldaliként meghatározott. Ilyen értelemben mindenki baloldali [értsd: antitradícionális] (a Fidesz is) csak van aki jobban van aki kevésbé, és aki kevésbé az jobboldalinak, amelyik meg inkább az baloldalinak nevezi magát.
A [valódi] jobboldaliságnak egy fontos kritériuma, h ne a baloldalra reflektálva, ellen-baloldalként, hanem önmagát tételezve határozza meg magát. A jobboldaliságot a politikai térben aktuálisan senki sem képviseli. Őszintén szólva sem politikai, sem gazdasági szempontból nincs realitása egy kvázi feudális berendezkedésnek. Minden föld a Szent Koronáé - árúba nem bocsátható és nem terhelhető. Ez mondjuk egy jobboldali programpont. Hát ugye h ide vissza tudjunk jutni, annak -sajnos - elég kicsi a valószínűsége.

A tradíciót nem teljesen érted. Általában bárminek lehet tradíciója -tudom is én lovaglásnak, vagy valaminek az elkészítésének, a köszöntésnek stb. Itt nem erről van szó, nem praktikus dolgokról, hanem metafizikai értelemben kell rá gondolni, a lét kezdetével ill. kezdettelenségével és annak kibontakozásával kapcsolatos "tudásként", szent hagyományként. Ezért írtam korábban h az egész társadalompolitikai kérdéskör csak egy vetület és nem azonos a tradícióval. Ez az egész bal-jobb, bal-jobb szavaznak a majmok elég távol áll tőle.

Ami Monarchiát illeti (bár nem tudom mire gondoltál), a keretien belül egy rendszerváltozás történt, a feudalizmusból a kapitalizmusba történő átmenet. Erről az un. boldog békeidőkről már írtam régebben egy másik szálban. Ennek a folyamatnak a betelepült zsidóság a nyertese, a magyarság pedig a vesztese lett. Később a Horthy-korszakban a kormányzó kénytelen együtt működni a zsidósággal (pl. MNB megalapítása) h stabilizálni tudja a Nagy Háborút követő nehéz időkben a gazdaságot. Jellemző ahogy Ady ír zsidóság szerepéről Korrobori c.művében, aki nem volt tehetségtelen ember, de szabadkőműves volt: Hogy e zsidók megcsinálták nekünk Budapestet....
Szerintem a Fidesz Izraelhez, meg Netanjahuhoz való dörgölőzése most ellenérzéseket és indulatokat vált ki a tagságából és szimpatizánsaiból, és a propagandagépezetükkel akarják majd csitítani a kedélyeket, oly módon h szóban forgó időszakot és együttműködést fogják feldicsőíteni. De ez a narratíva egy puskaporos hordó és nem villámhárító.

De eléggé elkanyarodtunk az eredeti témától!

Ha nem cél a publikus internet elérése, hanem elég egy belső hálózat, akkor az I2P jobb választás, biztonságosabb.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Közben idehaza már készül a hálózat bionikus alapú változata, a toros káposzta.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…