Hivatalos: A Microsoft Edge Chromium-ra vált

 ( trey | 2018. december 6., csütörtök - 19:34 )

Today we’re announcing that we intend to adopt the Chromium open source project in the development of Microsoft Edge on the desktop to create better web compatibility for our customers and less fragmentation of the web for all web developers.

A bejelentés itt olvasható.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Következő bejelentés: A Windows Linux kernelre vált.

Tippeljük meg a dátumot együtt! ;)

--
trey @ gépház

ez már mintha meglett volna a windows xp-nél :)

szerintem mar nem kell sokat aludni. valami elindult az elmult 2-3 evben:
- bash on win (vajon miert faradoztak annyit gyakorlatilag a teljes linux kernel syscall API emulacion win ala?)
- mssql for linux (engem ez lepett meg a legjobban)
- powershell for linux
- dotnet core for linux
tehat erosen dolgoznak a 2 OS kozelitesen... szerver oldalon mar biztosan, kliens meg nem latszik, de egyszer ugyis eljon a linux desktop eve :)
es talan az MS Edge for linux lesz a kovetkezo lepcsoje...

A'rpi

Azert az aranyat tojo tyukot nem tapossak ossze azert, mert van egy tojas, amibol akarmi kikelhet.
Nem hulyek ott a business-nel. Az a Ballmer idoszak volt, amikor dilettans marhak iranyitottak a ceget es bohocot csinaltak magukbol mikozben kirohogtek az okostelefonokat es a zune-t eltettek. Kb. semmi kapcsolatuk nem volt a valosaggal.
Az MS most viszont azt latja, hogy a win jo desktopon, de tulajdonkeppen a hutotol az urraketaig mindenbe Linux szeru izeket tesznek. Az Azure-ban az emberek Linux-ot akarnak inditani, stb. stb.

Ez az "MS szivecske Linux" egy jol kitalalt faszsag. Ugyanugy beszantanak ha lehetne, mint 10 evvel ezelott. Valoszinuleg szedik is a gyogyszereket, hogy kepesek legyenek mosolyogva kiallni a szoveg ala egy-egy bemutaton. :D

Mikozben jol meghozott uzleti dontesek menten nem nyirjak a Linux-ot, egy csomo mas teruleten tuzzel vassal kuzdenek ellene. Sot. Gusztustalan modon kezelik.

De ugye ezt hivjak business-nek. Penz beszel kutyaszar tancol. :D

Pár hete volt pont itt cikk róla, h. "why Linux sucks? Because of Microsoft!"

https://youtu.be/TVHcdgrqbHE

"Embrace, extend, extinguish"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend,_and_extinguish

Mondjuk nálam a dotnet core (beta) anno szépen összedöntötte az egész userspacet. :D


return signResponse.getSignForUser("zeletrik").map(SignResolvable::getSign).orElse(StringUtils.EMPTY);

..és egyszer csak arra eszmélek, hogy debian mellett linuxot bootoltam a windows helyett is... :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

A Creative kitépné az összes haját. Így végre kerülne Gravis Ultrasound driver a Windowsba. Jobb későn, mint soha. :)
--
$ grep -c egy$ word.list
100

"Microsoft Edge will now be delivered and updated for all supported versions of Windows and on a more frequent cadence. We also expect this work to enable us to bring Microsoft Edge to other platforms like macOS. "

Ez vajon azt jelenti, hogy nem windows update alapon történik majd a frissítése és lesz Win7-re is Edge?

"The company also announced it is decoupling the browser updates from Windows 10 updates, and that Edge is coming to all supported versions of Windows and to macOS. [...] That means Edge is coming to Windows 7 SP1 and Windows 8.1. For Windows 10, this means the Chromium-based Edge and future updates is coming to Windows 10 version 1607, version 1703, version 1709, version 1803, and version 1809. Those are all supported versions of Windows, so they’ll be getting the latest version of Edge until Microsoft ends support.

Microsoft also currently supports Windows Server 2008, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2012, Windows Server 2012 R2, Windows Server 2016, Windows Server version 1709, Windows Server version 1803, Windows Server version 1809, and Windows Server 2019. The company hasn’t yet said if the latest version of Edge is coming there too."

Állítja a VentureBeat.

--
trey @ gépház

És ehhez nem is kell a google engedélye? Vagy fizetni fognak? Nem értek a licencekhez...

Webfejlesztőként én ezt a hírt üdvözlöm, ugyanis alapvetően 3 különböző motorral szoktam lepróbálni a fejlesztésünket:
- IE/Edge
- FF
- Chrome/Opera/Chromium

Ennélfogva most már csak 2 "radikálisan" eltérő motor lesz használatban (FF és Chrome).

Másfelől meg nem hinném, hogy nőne ezentúl az Edge használatának gyakorisága... Az Opera is csak egy szarabb Chrome, ettől se várok többet.

Szerintem összekevered a Chromium-ot a Chrome-mal :)

szerintem meg nem, mindkettő külön böngésző, szinte teljesen egyformák, csak míg a Chrome-ban le vannak nekem tiltva egyes beállítások (köszönhetően a céges policynak), addig a Chromiumot használhatom Chrome-alternatívaként :)

A kolléga arra célzott, hogy a Chromium megengedő licencű nyílt forráskódú szoftver, így nem kell a Google engedélye hogy forkold - ellentétben a zárt Chrome-mal.

Én vagy 6 éve már csak erre a kettőre tesztelek. Az IE-t és társait olyan magasról leszartam, hogy teljesen beborítsa híg fos őket mire leér... Az a júzer, aki nem töltötte le magának bármelyik jobb böngészőt, és inkább az IE-vel nézte a webet, az megérdemelte, hogy esetleg szarul nézzen ki nála valami :D Mert egyszerű mint a faék :)
---
Why use Windows, if you have open doors… to Linux

:D

sajnos én nem tehettem meg, egész 2016-ig nem is lehetett más böngésző a gépen, csak az IE (win10 óta az Edge is), aztán szerencsére 2016-tól már a Chrome is engedélyezett. Firefox továbbra is tabu.

Az applikációnknak ráadásul a mai napig működnie kell IE-ben

Még jó, hogy FF-ből van portable.

Jaja... :) van operabol, chromebol es chromiumbol is szerencsere

+1

Fel sincs telepítve, ha érdekelne sem tudnám megnézni, hogy néz ki. De nem is érdekel.

"Én vagy 6 éve már csak erre a kettőre tesztelek. Az IE-t és társait olyan magasról leszartam, hogy teljesen beborítsa híg fos őket mire leér... "

Mert olyan célközönséged, esetleg ügyfeled van/volt. Nem mindenki teheti ezt meg.

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

Igen. Aki IE-re szeretett volna fejlesztetni velem, annak megköszöntem az érdeklődést, és megkértem, hogy fáradjon a másik ablakhoz :) Volt aki visszajött, másodjára elfogadta, hogy letöltsön egy _ingyenes_ böngészőt. Persze az éhhalál küszöbén megcsinálnám IE-re is a fejlesztést, de szerencsére még nem tartok ott :)
---
Why use Windows, if you have open doors… to Linux

alapvetoen 2 eset letezik:

1. ahol a fogyaszto/felhasznalo erdeke hogy meg tudja nezni az oldalt, ezert akar telepit uj bongeszot is.
pl. elmu/fogaz meroorabejelento, ugyfelkapu, netbank stb, ahol orulhetsz ha 1 bongeszovel ugy-ahogy mukodik az oldal, de megkuzdesz erte mert nincs mas valasztasod. vagy pl olyan switch/nas/ipkamera/stb aminek a webes felulete nem mukodik minden bongeszovel.

2. amikor a szolgaltato erdeke hogy minel tobben meg tudjak nezni.
ilyen a legtobb webshop vagy reklam celu weboldal. ezeknel cel hogy minden bongeszon es OS-en a leheto legjobban mukodjon, mert kulonben ugyfelet es ezaltal penzt veszitenek.

Es van a harmadik. Az IE. :)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

A 2-es esetben nem vettel figyelembe egy fontos dolgot: hogy megeri-e egy olyan bongeszo tamogatasaert fizetni, amit a potencialis ugyfelek egy toredeke hasznal. Meg boven IE6-os idoszakban foglalkoztam webfejlesztessel, messze a legtobb macera azzal volt. Akkor meg megerhette tamogatni, ma mar nem hiszem, hogy barki tesztelne azalatt a weboldalait. Megnezi a legelterjedtebb nehany browser tamogatott verzioival, aztan ha valakinek szetesik az oldal Ultrasparcos Solarison futo IE4 alatt (ural2-n pl. ez volt), akkor igy jart.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Más kérdés támogatni egy böngészőt, és olyan kódot írni, ami nem böngészőfüggő. Vannak árnyalatok is a kettő közt. Én például olyan kódot igyekszem írni, amit nem kell külön felkészíteni egy bizonyos böngészőre. Meglepetések persze vannak, de jellemzően minimálisak, és inkább apróbb megjelenítési problémák, amik némi utánajárással megoldhatók.

hat igen, mar reg nem olyan durva a helyzet mint 2000-es evekben volt.
Eloszor megjelent a bootstrap nevu css keretrendszer, ami elfedte a bongeszok kulonbozo css implementacioit.
Aztan felzarkoztak a bongeszok, es miota css grid es flex van, azota okafogyotta valtak ezek is.

Szerintem eleg jol allunk mostanaban.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

hat ahhoz kepest, hogy az IE6 is csak nemreg halt ki, szerintem meg kell jopar ev amig kikopik az IE10+/Edge mostani formaja. es addig komoly dolgoknal muszaj lesz supportalni is...

+1, nem szabadulunk meg tőle ilyen könnyen.

"kell jopar ev amig kikopik az IE10+/Edge mostani formaja"

Bízom abban, hogy az IE-nek még annyi sem. Végül is az általad említett 10-es verzió már halott 2016 óta, a jelenlegi részesedése 0.08 százalék. Nem tudom elképzelni, hogy nagyon speciális eseteket leszámítva komolyan foglalkozni kellene vele.

A 11-es Internet Explorer támogatása inkább megfontolandó, de nem gondolom, hogy szükséges, hacsak a projekt specifikusan meg nem követeli.

10+: 10-es és újabb verzió(k)

Nyilvánvalóan. Mármint a 10-es, és az egyetlen újabb verzió.
De mivel a kettő támogatását nem lehet egy kalap alá venni, ezért beszéltem mindkettőről külön :)

Na akkor már tényleg csak az FF marad mint használható böngésző.

Az se.

https://github.com/Eloston/ungoogled-chromium esetleg? :)

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

Bizonyára elírtad.
Az a "links -g". ;)

--

nTOMasz
"The hardest thing in this world is to live in it!"

Na, csak feladták végre. :)

Várható volt. A következő az lesz, hogy a Windows-t átteszik Linux alapokra mert az is az alapoktól sz*r.

Kb. az oldal indulása óta jósolom, de végig hülyének néztek. Bár ezeknek az embereknek az arcáról azóta lefagyott a hahotázás és a mosoly. Most inkább az van, hogy dermedve figyelik, hogy mi történik, ami az ő kis világukban elképzelhetetlen volt még akárcsak 5 éve is.

--
trey @ gépház

Ehh, ez azert eros kijelentes volt...

Szerintem egyáltalán nem. Igaza van. 5 éve még én is azt mondtam volna, hogy elmebaj az ötlet, hogy Linux kernelre építkezzenek, de az utóbbi 1-2 év fejleményei alapján egyre inkább úgy gondolom, hogy komoly esély van rá. Ha ezt meglépnék, akkor már csak az Office-szal kéne mit kezdeni.

Az biztos, hogy hajbazer idegbajt kapna, tolná az arcába az MS is a Gtk3 bloatot :D


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

GTK-tól mondjuk én is idegbajt kapnék.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Pedig a qt-rol mar ugy is lemondtak, hogy anno az oveke lett veletlen a Nokian keresztul. Vagy majd lesz kulon mstk? :P Vagy jon majd az elso .NET-es WM meg fole egy .NET-es DE? :)

hat en is inkabb arra tippelnek hogy a .net gui apijat fogjak portolni eloszor is, most hogy a core mar megvan. mert utana az appjaik futnanak modositas nelkul...

Amit inkabb esetleg el tudok kepzelni:

Forkoljak az egyik LTS kernelt es csinalnak ra egy sajat driver API-t.

De szerintem inkabb Unix-like MS OS lesz, mint Linux. A legnagyobb hibaja a Windows kernelnek az, hogy egy bugos driver magaval ranthat unkillable process-eket, elviheti a hangot es restart kell miatta. Ez a Linuxban is csak egy fokkal jobb, ott se teljesen kulonvalaszthatoak a kerneltol a driver modulok. Szerintem ha tenyleg Unix-like alapokra valtana a Microsoft, lenne annyi esze, hogy microkernelben gondolkodjon, ott legyen eros, ahol a leggyengebb volt. Foleg, hogy Desktopon a fo kihivoja a macOS. Ujabb bonusz: nem GPL licencu dolgot kell ellopni.

Szerintem kozeledik egy elterjedo "minden mindenhez" kernel es registry helyett mikrokerneles es unix-szeru config file-os MS OS, de 80-90% eselyt latok ra, hogy nem Linux lesz az alapja. Ha megis, pusztan marketing okokbol.

" Ez a Linuxban is csak egy fokkal jobb, ott se teljesen kulonvalaszthatoak a kerneltol a driver modulok."

Én azért felcsapnám a történelemkönyvet, hogy miket módosítottak a driver modellen a Vista idejében.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem eleget: unkillable process buggy driver miatt Win 10-en is surun elofordul, sokkal surubben, mint Linuxon. Lehal a hangkartyadriver az a Vista ota is system restart vagy nincs hang. Mikrokernelen egyik problema se all fent, de Linuxon is mindketto ritkabban fordul elo, mint Win 10-en.

Szerintem a windows legnagyobb hibája a fájlok kezelése, az ilyen DOS szinten szar. A legnagyobb baj a windows-zal, hogy ha mondjuk updatelni szeretnél egy rendszer libet az nem fog menni on the fly, ha egy alkalmazás fut azt szintén nem tudod frissíteni, ez UNIX alapú rendszerekben mind megoldott (attól, hogy unlinkelsz egy fájlt akinél nyitva van annál nyitva marad).

Van egy 10+ éves stabil kódbázis, fejlesztői infrastruktúrávál, mélyen integrálva a többi termékükkel és stratégia partnereikkel.
Stabil API, széles fejlesztői közösség.

Hirtelen egyetlen okot sem látok, hogy ezt Linux kernelre cseréljék. :)

Tök mindegy mennyi van mivel az alapoktól sz*r. A fájl rendszerével és a jogosultsági rendszerével van a gond. Kis túlzással átjáróház. Csak egy példa. A legutóbbi cyrptovirus támadás után a biztonsági csoport úgy döntött tiltja a makrók használatát az egész cégnél (nagy volt az öröm). Mindezt miért is? Mert az OS alapból mindenkit hozzáenged mindenhez (beleértve programokat is) mert az úgy van "jól".
Persze most lehetne mondani, hogy sz*r az informatikai rendszer és ez azért történt. No de az milyen operációs rendszer ahol gyakorlatilag minden jogot el kell venni a felhasználóktól nehogy kárt tegyenek az informatikai hálózatban és a saját PC-jükben? Agyrém! (produktív , használd a saját eszközeid típusú munkáknak nagyjából annyi is)

Történelmi hagyományok miatt megy csak egy rakás hulladék réges rég új alapokra kellett volna tenni.

--
honlapom http://dyra.eu/

Na jó, de ez kb. minden OS-en így megy, néhány üdítő (és kényelmetlen :) ) kivételtől eltekintve (pl. Qubes, az Androidnál is már össze-vissza taknyolni kell pl. az SD kártya eléréséhez ill. ott kapásból egymástól független appokban gondolkodtak).

Egy crypto cucc Linuxon ugyanakkora kárt tudna tenni a gépdben, a /home/dyra ugyanúgy menne a /dev/null-ba. Winnél is ennyi van, a C:\Users\dyra megy a kukába, a többihez nem engedi hozzáférni a rendszer.

(vonatkozó fun dolog: emlékszel, amikor a Bumblebee makefájljába került egy szóköz a /usr és a /lib/nvidia-current/xorg/xorg közé... egy rm -rf után? Ja, és azt rootként kellett futtatni... hupsz :) )

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Hát nem egészen, lévén ezen a cyrptoviruson sok pénzt kerestem így elég jól informált vagyok. Szépen kijött a "C:\Users\dyra" mappácskából és a C meghajtón található valamennyi dokumentumot és képet betitkosította az ügyfelek nagy többségénél ugyanis ahhoz nem kellett rendszergazdajog, hogy hozzáférjen a D vagy az E meghajtóhoz vagy a "useres"-n kívüli folderekhez vagy a hálózati meghajtókhoz ahol neki joga volt titkosított. Így esett, hogy sok helyen betitkosította a szervert is. Ehhez pedig elég volt egy fertőzött word vagy excel dokumentumot megnyitni és ott engedélyezni a makro futását. Ez azért Linuxon nem így menne.

Ráadásnak még mindig ott tartunk, hogy sok cucc rendes futásához rendszergazdajog kell. Mintha az lenne a világ legtermészetesebb dolga, hogy neked "van" rendszergazdajogod.

--
honlapom http://dyra.eu/

Idézet:
a C meghajtón található valamennyi dokumentumot és képet betitkosította

Tehát a felhasználó fájljaihoz a felhasználó nevében futó process hozzáfért és ezen még mindig meg vagyunk lepődve?

Akkor lépjünk vissza kettőt: amiket Winen a user bedobált a C:, D:, E:, akármi meghajtókra, azokat az adatokat egy jól beállított Unix rendszeren a /home/*-ban tárolta volna, mert oda van írási joga. És mivel írási joga van rá, betitkosítoná egy crypto cucc.

Idézet:
a hálózati meghajtókhoz ahol neki joga volt titkosított.

Tehát a felhasználónak írási joga van valamihez, ami a) fel van csatolva vagy b) nincs felcsatolva, de van valami discovery megoldás hozzá, amivel programozottan megtalálható.

Ha crypto cuccot írnék Linuxra, azzal kezdenék, hogy megnézném, milyen Win hostok vannak a környéken (pl. smbtree-vel) és végigpróbálnám őket. Utána megnézném, van-e konfigolva kerberos és van-e a usernek ticketje és ha igen, mihez - majd végigpróbálnám őket. Utána megnézném, van-e a usernek ssh kulcsa és mi van a known_hosts-ban - majd végigpróbálnám őket.

Ez mind és mind ugyanaz a probléma volt: amihez a usernek joga van, ahhoz a usernek joga van minden rendszeren. Ha viszont a fájlok nem userhez, hanem alkalmazásokhoz tartoznak és mindegyik csak a sajátjaihoz fér hozzá (ill. amihez explicit hozzáférést kapott), akkor _ez_ a probléma megszűnik (lásd: android, Qubes, ...). Csak ehhez _mindent_ újra kell csinálni.

Idézet:
Ráadásnak még mindig ott tartunk, hogy sok cucc rendes futásához rendszergazdajog kell.

Azért egyre kevesebb (másrészt egyre több minden fut a háttérben szolgáltatásként is, szóval...).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Tehát a felhasználó fájljaihoz a felhasználó nevében futó process hozzáfért és ezen még mindig meg vagyunk lepődve?

Erről beszéltem, ez amolyan 22-es csapdája beszélgetés ugyanis arról van szó ha végtelen idő áll a rendelkezésedre akkor a Windows-t is be tudod úgy konfigurálni, hogy biztonságos legyen ergo a user a hibás. Ahol viszont milliószám fertőznek meg PC-ket különböző vírusok és egyéb kártevők már nem beszélhetünk arról, hogy az emberek a felelősek. Az már rendszer probléma.

--
honlapom http://dyra.eu/

Akkor újra: ebben mi a Windows-specifikus? Egy *NIX jogosultsági rendszere nem pont ugyanez, hogy aki valamihez hozzáfér, az hozzáfér (+/- MAC rendszerek [SELinux, AppArmor], de a felhasználói cuccokhoz többnyire azok sem nyúlnak)?

_Ebben_ semmivel sem biztonságosabb egy *NIX, mint egy Win.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Akkor újra: a rendszer használatának a módjával van a baj amit a rendszer határoz meg. Ezért biztonságosabb a Linux mint a Windows. Mint ahogy egy Volvoval is nehezebben ütsz el bárkit (és ha el is ütöd nagyobb eséllyel túléli) mint egy átlagos kocsival. Persze ha időben fékezel és körültekintően vezetsz akkor ugyanolyan a két autó.

Az elavultsága pedig a korábban taglalt dolgok miatt van. Körülményesebb és bonyolultabb jogosultsági rendszer melynek egyenes következménye a "jó van adjunk neki rendszergazda jogot oszt egye meg a retek". Vagy a "pöcsömet" kéri már megint "tovább" az anyád úristenit.
--
honlapom http://dyra.eu/

húha, vannak itt gondok

engedd el.. :)

Tök jól dumálgatunk erre elkezdesz személyeskedni és ezzel ki is nyírod a beszélgetést. Mivel vannak gondok? Amit írtam alá is támasztottam messze a legtöbb biztonsági probléma a Windows-hoz kapcsolódik. Ha más nem megnézheted a vírusirtók piacát ami szinte csak és kizárólag Windows.

A személyeskedést hagyjuk.

--
honlapom http://dyra.eu/

Csakhogy szakmailag megalapozatlan, amit írsz: egy zsarolóvírus az user kontextusban futó kód, ami a user által írható file-okát titkosítja. Ezért pont e tekintetben Windows és Linux között nincs különbség.

Üdv,
Marci

Mert beleálltál valamibe úgy, hogy nem tudtál / nem akartál szakmai érvet mellétenni.

Nem igaz, hogy a Windows kevésbé lenne biztonságosabb (akár egy default telepítést nézve), mint bármilyen más operációs rendszer.
Rengeteg olyan biztonságot növeli technológia van benne, amit vagy nem látsz / használsz (pl. ASLR, DEP, fájl műveletek naplózása (Security Audit), kifinomult jogosultságok, EFS, Applocker, DNSSEC, Managed Service Account), vagy természetesnek gondolsz (UAC, Bitlocker, Defender).
A példák csak kiragadottak, ennél sokkal szélesebb a kör.

A virusirtók szinte kivétel nélkül kereskedelmi termékek, erős marketinggel és a viszonylag széles termékpaketta miatt azt gondolom, hogy jelentős piaccal.
Ma már leginkább csak a felhasználók által indított, kártékony kódok ellen próbálnak védeni.

ok-okozatban volt egy kis hianyossag, de teny,
hogy windowsra tobb zsarolovirus van, mint az osszes tobbi operacios rendszerre osszesen.

Most johetnek a szokasos csusztatasok, hogyha az android lenne elterjedve,
akkor arra lenne a millio zsarolovirus :)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Valahogy nincs meg, hogy az Androidos telefonomon mi az a tartalom, aminek a feloldásáért fizetnék (de, van egy: a névjegyek).
Továbbá macerás lenne terjeszteni Androidon egy zsarolóvírust, mert a Play Store az app valódi küldetésének leleplezése után alighanem ellenezné a további terjesztését.
Ezt leszámítva tökéletes a párhuzam.

Üdv,
Marci

Idézet:
Ezt leszámítva tökéletes a párhuzam.

Annyira nem, mert ott nem volt > 30 évnyi szükséges backward compatibility, úgyhogy egy-egy alkalmazást (futtatási egységet) gond nélkül lehet lezárni (ahogy alapból nem érik el mondjuk az SD kártyát, egymás adatait stb.).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Tehát igazából nincs különbség a két rendszer biztonsága között, csupán az egyik eléggé elterjedt ahhoz, hogy megérje zsarolóvírust írni, másik nem.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Azt elfelejted, hogy az Android security modellje teljesen más, ott minden processz (minden app) saját userrel fut. Sokkal korlátozottabbak a lehetőségei. Ezen a téren a desktop Linuxok és a Windows teljesen hasonlóan működik (a user által indított processz a user jogosultságaival fut), Androidon nem így van.

Abban viszont van igazság, hogy a kompatibilis sok, consumer felhasználóknak feleslegesen sok biztonsági kockázattal jár és kicsit sem sikerül leépiteni a Microsoftnak.

+1, köszi, nekem nem volt energiám ezt megírni :)

Nem nem, tettem. Csak te a felhasználás módját nem tartod annak. Én meg igen. Az eszközök felsorolás nagyszerű csak épp erre írtam korábban, hogy agyon bonyolított és átláthatatlan. Vagyis nem jó az embereknek (se a cégeknek). Csak néz szét a KKV szektorban (ezt ismerem jobban).

Ez pedig mind OS hiányosság immáron évtizedek óta.

Persze azt aláírom ahol megvan az erőforrás , a tudás ott bizonyára szuper biztonságossá lehet tenni csak általában ezzel van a difi (egy közepes/kicsi multinak dolgozok nálunk nem sikerül).

--
honlapom http://dyra.eu/

Szerintem pont nem: kissé túlózva pár katinttással össze tudtok dobni biztonsági szempontból is egészen hatékony központ managementet a Windows-ok gépekre.
A megfelelő vállalati processes-ek kialakitása és felhasználók oktatása több idő ennél.

Ha van koncepciónális vagy konkrét kérdésed nyugodtan tedd fel itt, vagy keress meg privátban.

Nem nagyon hiszek ebben a rendszer bonyolultsága miatt. Egy ember nem fog tudni lekonfigurálni egy biztonságos rendszert.

--
honlapom http://dyra.eu/

Mondjuk ez nem hit, hanem hozzáértés kérdése.

Én sem tudnék egy Linux alapú infrastruktúrát megcsinálni kellően biztonságosan, de nem is mondok olyat, hogy "nem hiszek benne".

Ez baromság, egy nemlétező feladatról beszélünk nem mind1, hogy pistike csak az SAP ikonra killkkel vagy egy mérnöki irodának/labornak dolgozol be ahol kismillió egyedi progi/gép van. Vagy esetleg egyszerre vannak jelen ezek mind.

Ezek az egyszemélyes MacGyver-ek a 90-es és 2000-es években hasítottak. Akkor is szarul. Mihez kell érteni? Első lépésben ezt határozd már meg.

A "kereskedelmi érdekeket" minden előtt tartó Windows ökoszisztémára nem lehet biztonságos rendszert csinálni (pl Windows 10 legutóbbi frissítés ami csak úgy törölt mindent). Ott nem a produktivitás hanem az eladhatóság a lényeg ezért olyan szerencsétlen körülményes a Hyper-V manager konzolja vagy vicces a kockás/metro felülete egy server verzión (istenem mit keres az ott??). Vagy láttál már Azurt? Ott managereljük a mobilokat Intune-ban. Fájdalmas!

Ezzel szembe a Linux rendszerek logikusan felépített mérnöki szemléletet tükröző ökoszisztémák. Ahol minden egymásra épül.

Egyetlen probléma mindenki a Windows-on nő fel. Aztán már csak ahhoz ért így azt adja el és azon tud dolgozni. MS nagy szerencséjére.

Pont ez az összeklikkelgetem dolog miatt van amúgy hál isten etéren is sok munkám. Errefelé is sok a "MacGyver". Se rendszerdokumentáció, se normális naplózás, se kommentelés a scriptekbe semmi. Mentési terv? Mi az? Egy telefonszám vagy mail ahol hívhatod az "istent".

És ezek a "jól" képzett szakik. A világ legnagyobb bullshit szakmája az informatika. A Windows meg kiemelkedik magasan ezek közül is.

Ennyit arról ki miben "hisz".

lock

"Ezzel szembe a Linux rendszerek logikusan felépített mérnöki szemléletet tükröző ökoszisztémák."

A mi?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

kiszálltam!

Már bocs, de mondasz egy marhaságot és még csak meg sem próbálsz érvelni. Nem, a Linux sincs jobban megmérnökölve, mint a Windows (bizonyos szempontból még rosszabbul is), egyszerűen mások voltak a kiindulóállapotok.

Ellenben tucatszám lehetne mondani Linuxról is a meglehetősen nem túl mérnökien kivitelezett megoldásokat, amik aztán evolúciós modellben vagy fejlődnek vagy lecserélődnek vagy nem és mindenki szop a szarral.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Érvet én nem olvastam. Arra nem kaptam választ miért fertőz a cyrptovirus (ami Linuxra még sose volt) és miért van annyi biztonsági probléma (az itthoni linuxaimon hetente egyszer fut a clamav ezzel szemben a céges laptopomat az McAfee lassítja). Olyanokról már nem is szólva, hogy frissít egyet aztán lelkesedésében töröl mindent. Apropó frissítés! Anyázott már le téged kolléga, hogy menne haza de a laptopja már egy órája frissít?

Na hagyjuk. Ti kiragadtok technikai neveket mint egy MS marketinges és dobáljátok befelé "mindent meglehet oldani". Közben még egy közepes cégnél sincs hozzá elég erőforrás.

Ezzel szemben ott a Linux alapú rendszerek, virtualizációtól kezdve a spamszüröig minden elérhető. Modulárisak (mennyi most egy GUI nélküli Debian alap"szerver" és mennyi egy Win), csak azt teszed fel ami kell, a jogosulltsági rendszer áttekinthetőbb, a hardver jobban testreszabható, a fájrendszerek is, a szoftveres RAID valóban működik nem mint Windowsban, a jogosultsági rendszerről nem is szólva ami Windowsban nevetséges.

Ez a gép amiről most pötyögök egy 1037-es celeron SSD-vel. A Win 10 bese bootolna rajta. Szerver szinten ugyanez.

És azon vitatkozunk fejletebb-e?

"cyrptovirus (ami Linuxra még sose volt)"

Esetleg Te nem hallottál még róla: https://www.zdnet.com/article/crypto-ransomware-strikes-linux-but-attackers-botch-private-key/

Üdv,
Marci

sebaj, hogy ez nem olyan

--
honlapom http://dyra.eu/

Linuxos, titkosít, zsarol.
Azért "nem olyan", mert ez Linux workloadra van optimalizálva? Vagy miért?

Üdv,
Marci

mert nem.

--
honlapom http://dyra.eu/

Lock.

Üdv,
Marci

"logikusan felépített mérnöki szemlélet"
-dyra

trollkodásra még ez is sok volt.

--
honlapom http://dyra.eu/

acknowledged

"Anyázott már le téged kolléga, hogy menne haza de a laptopja már egy órája frissít? "

Nem, mert nem vagyok a magam ellensége, hogy idiótákkal dolgozzak, akik nem értik, hogy az oprendszer frissítését nem a kollégák csinálják.

"Ezzel szemben ott a Linux alapú rendszerek, virtualizációtól kezdve a spamszüröig minden elérhető. "

Mert arra van erőforrás, hogy azokat valaki összereszelje neked?

" jogosulltsági rendszer áttekinthetőbb"

Az rwxrwxrwx-et ne tekintsük már jogosultsági rendszernek. Rendes ACL meg ugyanannyira bonyolult már, mint NTFS-nél.

"Ez a gép amiről most pötyögök egy 1037-es celeron SSD-vel. A Win 10 bese bootolna rajta."

Vicces, hogy egy "Ivy Bridge"-s Celeronon "be sem bootolna" a Windows 10, miközben egy 7 éves - bár valóban erős - Sandy Bridges gépen használom. :) De mondhatnám példának a 2007-ben vásárolt Athlon X2-m, ami már akkor is egy low-end dual core CPU volt. Az előző gépemben futott, most szüleimnél van régi romokból összetákolva egy gép (ATA100-as HDD, nem holmi SSD, HD4850, 4G DDR2, csak a miheztartás végett), Windows 10 mellett egy World of Tanks még fut rajta.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

De azért abban megegyezhetünk hogy pl egy Ubuntu jobban testre szabható mint egy Win10? Vagy ebben is tévedek?

--
honlapom http://dyra.eu/

Bámulatos, ahogy terelsz és ahogy keresel újabb és újabb dolgokat, csak, hogy megideologizáld magadnak, hogy Linux Linux Über Alles.

Igen, Linuxon nyílván jóval egyszerűbb egy halom dolgot kicserélni. Teszem azt init rendszert. Más kérdés, hogy nagyjából egy jelentéktelen kisebbség az, aki ki akarja cserélni és igazából inkább vált distrót, mint áll neki reszelgetni.

Másrészről meg emlékszem még egyetem elejéről, mikor ráértem mindenféle hülyeséggel baszakodni és tettem bbLean-t (blackbox for windows fork) meg agyon konfigoltam az XP-met a notimon. Aztán jött is a nagy pingvin matricás Ubuntu huszár, hogy fú, dejó, látja, hogy Linuxot használok (lol) és hogy oldottam már meg azt, hogy Wine-vel futott a Visual Studio, mire közöltem vele, hogy sehogy, ez egy Windows, csak le lett cserélve a shell. "Ja, azt Windowson is lehet?"

Szóval térjünk vissza arra a kérdésre, hogy hogyan is van annyira jól megmérnökölve a Linux? A mindenféle egységes koncepciót nélkülöző celluxhalom init.d/rc.d scriptekre gondolsz? Vagy a sokak által fikázott systemd-re? Vagy mi is az RWXRWXRWX rendszerben az a fene nagy superiority egy rendes ACL listához képest? Vagy milyen védelemmel rendelkezik egy átlagos Linux distro az ellen, hogy valami zsarolóvírus letitkosítsa az összes fájlod? Mármint OOTB.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Engedd el...

Üdv,
Marci

Te én nem terelek. A terelést te csinálod.

felhozok egyértelmű előnyöket egy OS mellett te meg lesöpröd őket meg ignorálod. Azon ne vitatkozunk, hogy

1. kisebb a gépigénye
2. jobban megvan oldva a frissítés
3. moduláris
4. több fájlrendszert támogat
5. a programok telepítése kényelmesebb pláne most már flathub is van de addig is az apt parancs is magasan veri a Windows next next next finish szerencsétlenkedést
6. jóval könnyebb javítani

"Szóval térjünk vissza arra a kérdésre, hogy hogyan is van annyira jól megmérnökölve a Linux?"

:D istenem ez meg mi? Pont az a jó, hogy nincs egységes koncepció ez teszi lehetővé, hogy megy NAS-on is prímán, jó Virtualizálni, és még Szervernek is tökéletes. Fogod a cuccot és összelegózod magadnak. Na ez a mérnöki meló. A Linux pedig egy kiváló eszköz a mérnök kezében.
Ez a szemléletebbeli különbség is Windowsban kész cuccokat kapsz itt meg legózhatsz ahogy kedved tartja.

Na most akár hiszed akár nem ez csak azért lehetséges mert alapvetően jól van kitalálva az egész. Megint kiragadsz itt dolgokat. Semmi értelme.

Webserver - Linux alapúnál nincs jobb

NAS - Linux alapú tökelég

Hálózat - Mikrotik (szállodákba nem egyet kipakoltam rohadt olcsó agyon konfigurálható betonstabil)

Mail server - Van olyan levelező szerverem amit egy cég rendelt és miután megcsináltam nem kerestek többet 10 év múlva hívtak valami bajuk van. Megvolt dögölve az egyik vinyó. Adatvesztés akkor sem volt. Próbáld meg Win szerverrel ugyanezt.

Desktop- legkirályabb, gyors nem szívja el az erőforrásokat, nincs 10 gigás frissítés nincs a frissítésbe minden ganaj mint pl a Win10 kreatív baromsága hogy csak egy példát mondjak (nem hülyegyerekként van kezelve az ember)

És a legszebb az egészben nem kell érte fizetni (bár én rendszeresen küldök pénzt azoknak akiknek a rendszerét használom be is építem a költségekbe) és nem kell bénáskodni az átláthatatlan linceszelési szarságukkal.

Nekem minden szempontból jobb. Néha a játékokkal szenvedek azt aláírom. De más jellegű bajom egyszerűen nincs.

Nincs amúgy valami Wines fórum? Ez itt amúgy nem épp az. Ott hasonló emberekkel tudsz beszélgetni akik szintén szeretik a Windows-t.

1. kisebb a gépigénye

Mihez képest? Milyen funkciókörben? Milyen szolgáltatáscsomaggal?

3. moduláris

Kérlek, próbálj meg bármi más alrendszert is rárakni, mint a POSIX. NT-n érdekes módon van lehetőség más subsystemre is, mint a Win32, egy időben volt POSIX meg OS/2 is.

4. több fájlrendszert támogat

Oszt? (Egyébként FYI: lehet fájlrendszert drivert írni Windowsra is. Érdekes módon még az Apple is kiadott a HFS+-hoz drivert).

5. a programok telepítése kényelmesebb pláne most már flathub is van de addig is az apt parancs is magasan veri a Windows next next next finish szerencsétlenkedést

Aham, csak minden distrora külön kell csomagolni, másrészt ott a store, harmadrészt azért megnézném én még a helyedben, hogy a next-next-finish-en kívül mit nyújt még az MSI, amit máshol masszív celluxszal tudnak csak megoldani.

6. jóval könnyebb javítani

Miért, a Linuxot javítani kell?

"Na ez a mérnöki meló."

Egy nagy büdös lófaszt, ez a taknyolás része. Mérnöki munka mondjuk egy terméket összerakni, ami legyen az támogatva, stb. Nincs is jobb, mint egy egyedileg tákolt szarkupac infrastruktúrát megörökölni, ahol reverse engineeringelni kell mindent, hogy mi hogy van, mert valaki jól "megmérnökölte".

"Na most akár hiszed akár nem ez csak azért lehetséges mert alapvetően jól van kitalálva az egész."

Mérnökileg értelmezhetetlen az, hogy "jól". Mi az, hogy jól? Mihez képest? Számszerűsítsd kérlek, ha már nérnöki munkáról van szó.

"Desktop- legkirályabb, gyors nem szívja el az erőforrásokat"

De mi? :D Mi a tökömről beszélsz? Mi az, hogy nem szívja el az erőforrásokat? Linux termeli az energiát is vagy mi?

"És a legszebb az egészben nem kell érte fizetni"

Egy nagy büdös lófaszt nem kell érte fizetni. Gondolom a Linux fejlesztői ingyen dolgoznak és levegőt esznek. Gondolom a te időd is végtelen, amit a rendszer taknyolásával töltesz. Apple terméket is azért vesznek sokan, mert nem kell tákolni. Hiába tud sok szempontból kevesebbet, mint akár a Windows akár a Linux, azt viszont megcsinálták úgy, hogy egy termék legyen. (Többnyire)

Egyébként most csóringer jánost játszunk vagy mérnökösdit? Előző munkahelyen is sikerült pl. főnököt meggyőzni pár JetBrains termékről, hogy az márpedig nekünk kellene, mert ugyan pénzbe kerül, de megéri, mert időt és munkát spórolt nekünk.

"Nekem minden szempontból jobb. Néha a játékokkal szenvedek azt aláírom. "

Tehát igazából a szubjektív véleményed szajkózod, nem holmi mérnöki döntések alátámasztását.

"Ott hasonló emberekkel tudsz beszélgetni akik szintén szeretik a Windows-t."

Ja bocs, azt hittem, kinőttünk már az óvódából és nem szeret/nem szeret alapon választunk valamit, hanem az alapján, hogy egy adott feladatra mi a megfelelő, figyelembe véve az összes változót. Példának okáért: egyenesen rühellem a JavaScriptet, mégis használok egy JavaScript-ben írt teszt keretrendszert. Mert _mindent egybevéve_ még mindig az volt a legalkalmasabb a feladatra.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

És a legszebb az egészben nem kell érte fizetni"

Egy nagy büdös lófaszt nem kell érte fizetni. Gondolom a Linux fejlesztői ingyen dolgoznak és levegőt esznek. Gondolom a te időd is végtelen, amit a rendszer taknyolásával töltesz. Apple terméket is azért vesznek sokan, mert nem kell tákolni. Hiába tud sok szempontból kevesebbet, mint akár a Windows akár a Linux, azt viszont megcsinálták úgy, hogy egy termék legyen. (Többnyire)

Egyébként most csóringer jánost játszunk vagy mérnökösdit? Előző munkahelyen is sikerült pl. főnököt meggyőzni pár JetBrains termékről, hogy az márpedig nekünk kellene, mert ugyan pénzbe kerül, de megéri, mert időt és munkát spórolt nekünk.

Nem kell érte fizetni. Szabadon letöltöd használod. Ellenben jómagam rendszeresen küldök pénzt azoknak a disztróknak amiket használok. Az üzleti modelljük általában a support és egyéb szolgáltatások eladására épül. Emiatt ne velem veszekedj. Ez egy helyzet.

"Na ez a mérnöki meló."

Egy nagy büdös lófaszt, ez a taknyolás része. Mérnöki munka mondjuk egy terméket összerakni, ami legyen az támogatva, stb. Nincs is jobb, mint egy egyedileg tákolt szarkupac infrastruktúrát megörökölni, ahol reverse engineeringelni kell mindent, hogy mi hogy van, mert valaki jól "megmérnökölte".

Figyelj. Menjünk el egy sörre üljünk le és beszélgessünk erről a dologról. Ennek így semmi értelme. Nem tudjuk érthetően kifejezni magunkat. Csak félreértjük egymást és a végén átmegyünk anyázásba. Elfogadom amit mondasz van amikor nincs jobb választás egy Windows-os ökoszisztémánál. Van amikor viszont nem ez a helyzet. Feladathoz választunk eszközt. Általában.

--
honlapom http://dyra.eu/

Légyszíves írj le egy konkrét problémát, azon túl, hogy miért kell Metro a Windows Serverre (hint: core) vagy nem tetszik az Azure Portal (hint: PowerShell).

"Az már rendszer probléma."

Igen, de ugyanez a rendszer probléma jellemző egy tipikus linux desktopra is. A becsatolt hálózati meghajtókat bármelyik alkalmazás korlátozás nélkül tudja írni, csak úgy mint a csatolt adatpartícióidat, külső meghajtóidat.

Azért ennek van egy pikantériája. Google kódot használnak a Windows egyik alap alkalmazásában.
Lassan váltsunk Windosról Crome OS-re! De akkor már inkább Linuxra.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Érdekes fejlemény! A böngésző eddig a két óriáscég küzdelmének frontvonalában volt, melyben a Microsoft egyre rosszabbul állt. Viszont kölcsönösen igyekeztek a másik orra alá borsot törni. Ha jól sejtem, jelenleg a Chromium fölött inkább a Google-nek van hatalma. Izgalmas lesz látni, hogy a két dudás hogyan fér meg ebben a csárdában és melyik milyen lépésre szánja el magát...

Inkább azt tartanám meglepőnek, ha ezek után szorgosan, csendben dolgoznának a világbékén Chromium fejlesztésén.

Üdv,
Marci

az első szó ami eszembe jutott erről, az a cavendish banán, azaz Single Point of Failure...

Jól értem, hogy akkor mától hivatalosan is azt hívjuk "living" standard webnek, amit a latest stable Chromium képes parsolni?

Sajnos igen. Ez a folyamat mar elkezdodott, igy kerult be a HTML szabvanyba es a firefoxba is a mittomenmilyen DRM szar. Ha a 90% altal hasznalt bongeszo igy csinalja, akkor kenytelen(?) a maradek is. (Az adott esetben szvsz nem kellett volna.)

A "mittomenmilyen DRM szar" nélkül nem tudnal pl. Firefoxon Netflixet nezni.

es ez a firefox hibaja...

Johogy mar a flasht nem sirjuk vissza.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Viszont ha eléggé elterjed az FF, akkor a netflix választhatna, hogy ő kukázza a drm-et, vagy a világ őket. (Az FF ehhez nyilván nem elég nagy, de azt nem engedhetnék meg maguknak, hogy a Windows default browserjével ne működjenek.)

Amint a Netflix kukázza a DRM-et, nem marad tartalma :)

Most sem azért netflixezik valaki, mert ne lehetne torrenttel letölteni ugyanazt, hanem mert kényelmes és legális.*
Szerintem amikor a legális tartalom elérése macerásabb, mint az illegális, az nagy öngól. Jelenleg sokkal kényelmesebb netflixről vagy torrentezett file-ból nézni a filmeket, mint gyári DVD-ről, mert nem kell hozzá optikai meghajtó, nem muszáj végignézni a reklámot, ami szerint hamár loptál file-t, nyugodtan lophatsz autót, táskát, stb. is, mert már úgyis bűnöző vagy, etc.
----
* tudom, nem pont ugyanaz a kínálat. De van bőven annyi tartalom itt is, ott is, amennyi ideje van az embernek filmet nézni.

vagy ott a voice recognition temakore is. A google szivesen tamogatja felho alapon:)
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/Web_Speech_API

A tobbiek meg dogoljenek meg.
Mennyire jo lenne, hogyha meg egy csomo minden google felho alapu lehetne a bongeszokben.

Plusz hozzajon, hogy a desktop kopik ki, es mobilon kb. a chrome/webkit az egyeduralkodo.
Egyik cegnek se erdeke az DRM mentesseg...

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

De hát a Google jócég^tm.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Gondolom az a nóta jön most, hogy addig zsarolta a Microsoftot, amíg az Chromiumra nem váltott. Vagy hogy a faszomba jön most ide a Google?

--
trey @ gépház

Ott, hogy most leginkább a Google tolja a Chrome/Chromium szekerét legjobban és leginkább a saját szája-íze szerint. És szépen-lassan mindenki átáll Chromium/Webkit alapokra a Firefoxon kívül, ergo gyakorlatilag egyeduralkodó lesz a Google a weben.

Én még emlékszem arra, mikor az IE volt 75+%-os piaci részesedéssel és nem, nem volt jó.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Every-big-company-is-devil. Jaj, de uncsi már ez is. :D

Azért az M$ és a Google hozzáállása a webhez, ég és föld. Ha az M$-en múlt volna, akkor már 12 féle JavaScript motor lenne, 18 fajta használtatlan devtools-szal (van már ilyen az M$-nél végre? :D) és minderre kellene webfejlesztőként scripteket és teszteket írni.

Azon is azért el lehet gondolkodni, hogy miért nem Firefox-ra vagy a korabeli Opera-ra állt át anno mindenki, amikor még szar IE számított valamit a piacon. Talán sokkal jobb volt ezek közül bármelyik az IE-nél? Szerintem nem. Pl. a Google volt az első, aki átgondolta először, hogy nem a böngésző felülete a lényeg, hanem a website tartalma. Egyetlen nagy hibája a mértéktelen memóriafelhasználás, de ez, az olcsó memória korában - engem legalábbis - hidegen hagy.

(Mondom ezt úgy, hogy hosszabb ideig voltam Firefox (még a 3-mas verzió előtt is, és később is) user, Opera user is. A Chrome-mot viszont a beta verzió óta használtam kisebb-nagyobb megszakításokkal, mert az mindig, minden eszközön _jól működik_. Jelenleg Vivaldit használok, mert többet tud a UI-a mint a chrome, és minden Chrome plugin megy benne, illetve a DevTools Chrome.)

-------
It is our choices that define us.

olcso memoria?8-0

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

ja, hát elnézve a facebookot, néha én is egy terrás SSD-t dugnék a RAM slotba...

de nem látom, hogy lenne más választási lehetőségem lassan, minthogy chromiumon fut, tökmindegy, milyen hatékonyságú a memóriafoglalása. Chromium is the new x86.

Földes SSD-t gépbe dugni nem túl bölcs dolog.

--
trey @ gépház

az ssd-nek nem art az anyafold, de a ram slotnak igen az ssd.

:D

-------
It is our choices that define us.

Igazad van, petásat kéne, az legalább védi az állatokat is! :)

Vagy legalabb finom:
People
Eating
Tasty
Animals

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

5-10 évvel ez előtt relatíve olcsó volt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

:D
"...leginkább a saját szája-íze szerint..."
Vannak a szabvanyok, amit implementalnak. Logikusan arra gondolnek, hogy minden bongeszo afele halad, hogy mindent minel jobban tamogasson, legyen az HTML vagy akar CSS vagy barmi. Vagy csak en nem ertem hol itt a gond? Regen az volt a problema, hogy a piacvezeto bongeszo pont lesz@rt minden szabvanyt...

Fura, 10 évvel ezelőtt még mindenki azon picsogott itt, hogy milyen rossz az, hogy egy cég akarja megmondani mindenkinek, hogy mi legyen.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

a gond ott kezdodik, amikor a szabvanyt implementaljak a bongeszo mukodese alapjan. Es nem a bongeszot programozzak a szabvany utan.

Es ez velejaroja, hogyha egy szereplo van a piacon.
Ugyanis nincs alternativa, aki szinten megprobalna leprogramozni, es szolna, hogy ez nem kerek.
Pl. a hangfelismereshez felhoszolgaltatast kell tudnia nyujtania a bongeszo szallitojanak.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Meglepőmód. Hiszen miért is ne lenne alkalmas egy mai PC, vagy telefon akár önállóan, offline felismerni a beszédet?

Igen, amit személy szerint azért utálok már előre, mert a Chrome így is pl. az autocomplete-es baromkodásukkal megőrített ("kitöltés közben változtatom az űrlap tartalmát, mert jobban tudom mit akar a felhasználó"), közölték, hogy ugyan standard nincs rá, a dokumentáció tételesen bizonyíthatóan téves, és hiányos, de legalább kötelező.

Már évek óta az van, hogy HTML5 standard = current Chromium feature set. És ez baromira nagy baj, de a sok gyökér lelkendezik, hoyg végre csak egy engine marad.

Ehhez kapcsolódóan egy okos írás: https://ferdychristant.com/the-state-of-web-browsers-f5a83a41c1cb

Tl;dr: a Microsoft választhatta volna akár a Servo-t is motornak, így egy kis ellensúlyt képezve a Mozillával, de inkább az egyszerűbb út mellett tette le a voksát - sajnos.

Donthetett volna ugy, hogy ellensulyt kepez es ez tobb penzebe kerul mikozben a bevetele nem biztos hogy none. Helyette ugy dontotott, hogy minimal effort maximum profit fele nez.

Amugy en is orultem volna az ellensulynak, de nem vagyok naiv, hogy az MS penzgyar majd az emberiseg jobbito szandeka menten fog donteseket meghozni. :D

+1

Szerintem félreérti a többség ezt a lépést. Nem a versenybe való visszatérés ezzel a cél, vagy a böngészőmotorok töredezettségének csökkentése a webfejlesztők évtizedes könyörgésének eleget téve. A Microsoft egyszerűen most engedte el a témát, most jutott arra a vezetőség, hogy már nem tényezők a webes platformon, minden beleöntött dollár ablakon kidobott pénz. És meghozták az egyetlen értelmes döntést, kirántani a dugót a legkisebb arculat/pozíció vesztéssel.

Elég megnézni a browser statokat. Az IE+Edge a publikus weben gyakorlatilag már nem tényezők. És ez a lefelé mutató trend lassan egy évtizede töretlenül tart, bármennyit is erőlködött a cég. Valami saját, előtelepített böngésző kell az arculat megtartása végett, illetve hogy kevésbé legyenek kiszolgáltatva külső partner kénye-kedvének. Mi hát az egyetlen racionális döntés? Leemelni a polcról a legnépszerűbb, ráadásul ingyenes, szabadon módosítható változatot és gombokból átszínezni.

> A Microsoft egyszerűen most engedte el a témát, most jutott arra a vezetőség, hogy már nem tényezők a webes platformon, minden beleöntött dollár ablakon kidobott pénz

Ezen a logikán haladva a FF-nak is át kéne állnia Webkit/Chromium alapokra:
- Chrome: 61.75% (2017: 55%)
- Safari: 15.12% (2017: 14.7%)
- IE + Edge: 4.95% (2017: 5.9%)
- Firefox: 4.92% (2017: 6.1%)

Nem tudom, hogy ezek milyen szamok es honnan vetted oket, de unnepelyesen fogadom, hogy bokan fosom magam, ha ezek a valodi aranyok... :D

Van egy rossz hírem, ezek valósak, ugyanis a mobilosokat is hozzá kell számolni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Sajnos sok Androidos eszközön előtelepítve érkezik a Chrome, a felhasználó nem tudja mi a különbség böngésző és böngésző között, fogja és használja, nem érez indíttatást bolygatni az alap telepítést a nagy átlag szerintem, legalábbis ami az integrált böngészőt illeti. Ezért szerintem is sokat nyomhat a latba a mobil platform.

Meg mert a világ egy igen jelentős része mobilról, tabletről netezik. Statisztikák szerint kb. a fele.

Nem baj, böngészőválasztó képernyőt az Androdiba! :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Jo, hogy a Firefox OS-t nem fejlesztik tovabb, kulonben abba is kene bongeszovalaszto. Meg a Chrome OS-be.
Egyebkent Androidon a gyarton mulik, milyen elotelepitett szemetet tesz ra. Sokszor ez nem is Chrome, hanem valami Browser nevu hasznalhatatlan akarmi. Illetve volt olyan telefonom, amin alapbol tobb is volt. Samunal meg az a megszokott (elvileg, nekem nem volt), hogy felteszi a sajat, es a G appjait is.

Jartam mar olyan helyen, ahol kb. mindenkinek volt okostelefonja, szamitogepe viszont nem. Nem is tudtak volna nem mobilrol netezni.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Sajnos droidon minden más amit eddig próbáltam válogatott módon volt szutyvadék a Chromehoz képest. Pedig asztalon FF van nekem is fent, szívesen használnék droidon is mást. De gyakorlatilag nincs.

Könnyen lehet. :)
Nekik annyi mentségük van, hogy ez a "fő profiljuk", saját motor nélkül értelme sem lenne az egész hóbelebancnak. Míg a Microsoftnak csak valami más termékébe beépített cucc kell lényegében, ami nem (nagyon) függ mástól, addig a Mozilla alapítványnak több értelme lenne lezárnia a teljes fejlesztést, ha anyagilag már nem éri meg.

FYI: elvileg a Mozilla egy alapitvany, szoval ha nem eri meg anyagilag, az nem bug, hanem feature.

Mas kerdes, hogy nalunk van par alapitvany, ahol az 1% lenyulasa a fo profil a hivatalos cel helyett. Az ilyen greenpeace meg hasonlo terrorszervezetekrol nem is beszelve..

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation

Revenue US$562.3 million (2017) (aminek btw 90%+ a Google-tól jön)
Net income US$89.9 million (2017)
Number of employees 1000+

Robert Bosch Stiftung? :)

Robert Bosch Stiftung? :)

> saját motor nélkül értelme sem lenne az egész hóbelebancnak

Az Opera megmutatta, hogy igenis van:

http://gs.statcounter.com/browser-market-share#yearly-2009-2018

Gyakorlatilag webkitre váltás után (2013) még nőtt is a piaci részesedésük.

Az megvan, hogy az újkori "Opera" egy az egyben egy átskinnelt Chromium? Azért nőtt a részesedésük, mert akik Chrome-ot akartak használni, de nem bíztak a gugliban, azok átváltottak arra. Meg a hipsterek. A régi Presto userek, kb. sose váltottak át rá, azokat mind elbukta az Opera Software.

> A régi Presto userek, kb. sose váltottak át rá, azokat mind elbukta az Opera Software.

Ez max feltételezés, de igazából a végeredmény számít: kevesebb fejlesztési költségből van most több felhasználójuk. A firefox esete is megmutatja, hogy egy technikai dologgal nagyon nehéz eladni valamit.

Az utóbbi évek jelentős fejlesztései ellenére folyamatosan csökken a felhasználói bázisuk. Vajon egy új render engine-el (servo) megváltozik majd ez a tendencia? Erősen kétlem.

Innentől már csak az a kérdés, hogy miért éri még nekik saját engine-t fenntartani ahelyett, hogy a fejlesztésre szánt pénzt marketingre költenék.

Ha az új rendering engine megoldja a lassú görgetést Firefox-ban Linux-on, akkor gondolkodás nélkül fogok váltani Operáról - amire azért váltottam, mert Chrome-ról váltottam, de nem volt hova.

Egyébként ezért: "From a social, civic and individual empowerment perspective ceding control of fundamental online infrastructure to a single company is terrible. This is why Mozilla exists. We compete with Google not because it’s a good business opportunity. We compete with Google because the health of the internet and online life depend on competition and choice. They depend on consumers being able to decide we want something better and to take action."

https://blog.mozilla.org/blog/2018/12/06/goodbye-edge/

> Ha az új rendering engine megoldja a lassú görgetést Firefox-ban Linux-on

Nem találkoztam ezzel a problémával, de az about:config-ban elég jól testreszabható a scrollozás a firefoxban.

> Egyébként ezért

Én tisztában vagyok ennek a hátrányaival, de elvekre alapozva nem lehet felhasználói bázist építeni. Nem sikerült a Linuxnak, a Facebooknak több felhasználója van, mint valaha és a Cloudflare-en folyik keresztül a web forgalmának nagy része. Mindez bizonyítéka, hogy még azt sem érdekli a centralizáció veszélyei, aki technikailag érti, hogy miről is van szó. Most képzeld el azt mennyire érdekli, aki még nem is ért hozzá.

Nem találkoztam ezzel a problémával, de az about:config-ban elég jól testreszabható a scrollozás a firefoxban.

Lomhának érződik a görgetés ugyanazzal a tempóval, amivel Chromium alapon minden pattan. Valószínűleg a kompozitálást nem szereti - és ahogy nézem, van is ilyesmi téma: https://www.reddit.com/r/kde/comments/8xs5qw/firefox_stutters_when_kde_compositor_is_on/

Én tisztában vagyok ennek a hátrányaival, de elvekre alapozva nem lehet felhasználói bázist építeni. Nem sikerült a Linuxnak, a Facebooknak több felhasználója van, mint valaha és a Cloudflare-en folyik keresztül a web forgalmának nagy része. Mindez bizonyítéka, hogy még azt sem érdekli a centralizáció veszélyei, aki technikailag érti, hogy miről is van szó. Most képzeld el azt mennyire érdekli, aki még nem is ért hozzá.

Oké, ez igaz. Engem érdekelne, ezért én váltanék miatta, de a tömeget tényleg nem érdekli.

> Ez max feltételezés

Nem az, nézd végig a régi Opera blogot, lehet látni, hogy mi a véleménye a Presto usereknek, de rá is kereshetsz. A mai napig Opera 12-t használok, tudom mit beszélek: a régi Operásoknak nem kellett a Chropera.

> de igazából a végeredmény számít: kevesebb fejlesztési költségből van most több felhasználójuk.

És egy öt nagyságrenddel rosszabb böngészőjük.

> A firefox esete is megmutatja, hogy egy technikai dologgal nagyon nehéz eladni valamit.
>
> Az utóbbi évek jelentős fejlesztései ellenére folyamatosan csökken a felhasználói bázisuk.

Én másképp látom: a róka részesedése a felhasználók szopatása miatt csökken folyamatosan. Pár példa:

- Eldobták a XUL-t. Ez azért volt fasság a részükről, mert:
   * Egy raklap már nem fejlesztett, de népszerű kiegészítőt lezúztak vele.
   * Kihúzták a bevált és használt infrastruktúrát egy raklap fejlesztő alól.
   * A helyette kapott WebExtension sokkal rugalmatlanabb és limitáltabb és erőforrásigényesebb.
   Note: Lehet mondani, hogy a fejlesztők csak ne rinyáljanak, hanem alkalmazkodjanak, az a dolguk, csakhogy egy a baj: ők szállítják a kiegészítőket, amiknek a kifejlesztése nincs ingyen, viszont a mozzarellának elég jelentős hasznot hoztak; biztos kurwa bölcs dolog elkergetni az addonfejlesztők egy részét a fárasba...

- Eldobták az NPAPI támogatást, kivéve Flash, de már azt is tervezik. Ez azért volt fasság, mert, az ezeket használó oldalak ezrei azzal a rössel mentek is a levesbe. Biztos örültek neki a felhasználók, hogy valami, amit a napi dolgaikhoz használtak, hirtelen beszarik, mert valami okostojás úgy döntött. (És nem kell mondani, hogy nem egyik pillanatról a másikra dobták el, hanem szóltak előtte, mert az átlagjúzer nem olvassa az FX devblogot, csak lejön neki az automatikus frissítéssel az új bugróka és hirtelen nem megy, aminek kéne.) És lehet szidni a NPAPI-ra épülő bővítményeket, meg a beépülőket (van is miért), de könyörgöm, amit helyettük kaptunk: a világ legtrágyább nyelvében (dzsuvaszkriptben) összehányt soktízmegás "keretrendszereket", azok még ezeknél is rosszabbak!

- Eldobták a GTK2-t. Ez pedig azért volt egy nagy fasság, mert bár a GTK2 is egy meglehetősen szar toolkit, de a GTK3-ashoz képest direkt jó; a két legkézenfekvőbb probléma a GTK3-mal az elbaszott nyakatekertség és az indokolatlan erőforrásigény: próbálj meg egy GTK2-es környezetet futtatni egy gyenge HW-n, pl. RPi-n, aztán próbáld meg a GTK3-ast. Arról nem is beszélve, hogy a GTK3-at szállító GNOME Project zászlóshajója, a GNOME3 systemd függő, ami elég jól mutatja, hogy mennyire tudják, hogy mit csinálnak; na ez a GTK3-on is látszik. (Meg amúgy a GNOME3-on is, ami elől a régi GNOME felhasználók sikoltozva menekültek.) Mondjuk ezek a problémák csak a Linux/BSD/Solaris usereket érintik, de a róka felhasználói elég nagy számban jöttek ezekről a platformokról.

- Eldobták az ALSA-t. Ez is nagy fasság volt, hogy a PulseAudio-ra támaszkodjanak, mert az a bugos poetteringware az őrületbe kergeti az embereket, másfelől pedig az a vicc, hogy az ALSA vagy az OSS nélkül nem is működik, tehát biztos baromi sok értelme volt bekapcsolni a rendszerbe ezt a felesleges és rettenetes köztes réteget. Mindenesetre a Linuxos felhasználók egy jelentős része ekkor hajította el a rókát jó messzire.

- Tökignyomták telemetriás cuccokkal, amiket ugyan elméletileg ki lehet kapcsolni, a gyakorlatban viszont mást tapasztaltak az emberek... Arról nem is beszélve, hogy meg is próbálják elrejteni a felhasználók elől, a mozzarella útmutatói a komplett kikapcsolásnál nem igazán beszélnek pl. azokról a rejtett kiegészítőkről, amik nem jelennek meg a listában, de ha felpakolsz mellé egy IceWeaselt, akkor az megmutatja.

> Innentől már csak az a kérdés, hogy miért éri még nekik saját engine-t fenntartani ahelyett, hogy a fejlesztésre szánt pénzt marketingre költenék.

És akkor mégis mi fogja indokolni, hogy bárki is Firefoxot használjon? Ugyanaz, mint a Chropera esetén, hello 2% market share! Csak az Operának előtte 1% volt, ők nyertek valamit a régi userek lecserélésével, de a mozzarella csak bukni fog. A króm klónok mind ugyanarra a sorsra vannak kárhoztatva; ugyanazon a 2-3%-nyi emberen fognak marakodni, akik vagy hipsterségből, vagy gaygle-utálatból kerülik a krómot és nem pedig azért, mert fos.

szoval fejlesztik.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Hát ha az fejlesztés, hogy kidobálnak egy csomó dolgot, amit a felhasználók használnak, mert pénzbe kerül... Az eredmény jól látszik a piaci részesedés görbéjén.

Idézet:
- Eldobták a XUL-t. Ez azért volt fasság a részükről, mert:
* Egy raklap már nem fejlesztett, de népszerű kiegészítőt lezúztak vele.
* Kihúzták a bevált és használt infrastruktúrát egy raklap fejlesztő alól.
* A helyette kapott WebExtension sokkal rugalmatlanabb és limitáltabb és erőforrásigényesebb.

* A WE platformfüggetlen(ebb). A fejlesztőknek könnnyebb dolguk van, mert sok esetben elég egy kódbázisra építeni, nem kell külön elkészíteni ugyanazt a kiterjesztést az egyes böngészőkre.
* Ami a felhasználóknak is jó, mert kevesebb böngészőspecifikus kiterjesztés van, valószínűbb, hogy a kedvenced nem csak a "másik böngészőre" érhető el.
* Ez szubjektív, de könnyebb rá fejleszteni.

Azt pedig nem értem, hogy egy népszerű kiegészítő miért nincs karbantartva.

De amúgy az érvek jogosak, csak mint ha szándékosan csak a rossz oldalát látnád.

Idézet:
- Eldobták az NPAPI támogatást, kivéve Flash, de már azt is tervezik. Ez azért volt fasság, mert, az ezeket használó oldalak ezrei azzal a rössel mentek is a levesbe.

Ennek is megvannak azért az előnyei. Ráadásul attól még, hogy ...

Idézet:
az átlagjúzer nem olvassa az FX devblogot

... a készítőknek illene olvasni, és alkalmazkodni. Tudom, mert ez a munkám, és nem picsogok :) Őszintén örülök, hogy nem kell pluginekkel és a faszságaikkal szívni.

Idézet:
amit helyettük kaptunk: a világ legtrágyább nyelvében (dzsuvaszkriptben)

Mert a flash féle Actionscript nem JS-re épül :)

> * A WE platformfüggetlen(ebb). A fejlesztőknek könnnyebb dolguk van, mert sok esetben elég egy kódbázisra építeni, nem kell külön elkészíteni ugyanazt a kiterjesztést az egyes böngészőkre.

Mitől platformfüggetlenebb az egyik ökoszisztéma a másiknál, amikor mind a ketten egy-egy alapból platformfüggetlen motorra és környezetre épülnek? A WE volt a WebKites böngészőké, a XUL pedig a Geckosaké. Ha valaki mind a két rendszert akarja támogatni, azért az nem akkora hasraesés, ha pedig alapból csak FX kiegészítőkre gyúrtak, akkor meg pont nem érdekelte őket a WE.

> * Ami a felhasználóknak is jó, mert kevesebb böngészőspecifikus kiterjesztés van, valószínűbb, hogy a kedvenced nem csak a "másik böngészőre" érhető el.

Ld. eggyel feljebb.

> * Ez szubjektív, de könnyebb rá fejleszteni.

A linkelt cikkben panaszkodó dev, meg pont az ellenkezőjét állítja.

> Azt pedig nem értem, hogy egy népszerű kiegészítő miért nincs karbantartva.

Számos oka lehet, de mindegyik irreleváns: az userek használták, a mozzarellások kinyírták.

> csak mint ha szándékosan csak a rossz oldalát látnád.

Nem szándékosan, csak egyszerűen az én szememben csak rossz oldala van. És nem vagyok vele egyedül, ld. market share.

> Ennek is megvannak azért az előnyei.

A mozzarella számára nyilván: kevesebbe kerül karbantartani.

> ... a készítőknek illene olvasni, és alkalmazkodni. Tudom, mert ez a munkám, és nem picsogok :) Őszintén örülök, hogy nem kell pluginekkel és a faszságaikkal szívni.

Adott N db. nagyforgalmú és nagy komplexitású website, amelyek építettek valamelyik technológiára. Aztán csettint valaki a mozzarellánál és akkor hirtelen írják át az egészet, mert valami világtól elrugaszkodott balfácán ezt álmodta? A világ összes weblapja táncoljon úgy, ahogy a mozzarella fütyül? Mi ez a májkrémszafti megközelítés a mozzarella részéről? :P

> Mert a flash féle Actionscript nem JS-re épül :)

Hát nem. Az ActionScript az ECMAScript egyik implementációja, a JavaScript meg egy másik. Csak amíg a JS egy type-juggler, interpreter-only megközelítést alkalmaz, ami ahány böngészőmotor (per verzió), annyiképp szarja össze magát viselkedik, addig az AS normális (statikus) típuskezeléssel bír és képes bytecode-os formában létezni (nincs interpretálás, annyival is gyorsabb) és mivel ez nem a böngészőkben fut, hanem a pluginben, így a viselkedése független a böngészőktől.
És akkor még nem beszéltünk az ökoszisztémáról, hogy mit lehet kezelni JS-ben, meg AS-ben. A JS-nek ugye a HTML/CSS a "környezete", ami nemcsak, hogy böngészőnként bugzik össze-vissza újfennt, de alapvetően sem alkalmazásfejlesztéshez, hanem dokumentumokhoz találták ki. Az AS körül a Flash van, amit viszont pontosan alkalmazásfejlesztéshez találtak ki, lehetett is benne elég sok mindent csinálni, normálisan, nem trükközve, gányolva.

Nem isteníteni akarom a Flash-t, hiszen ezer sebből vérzett az is, de a JS/HTML/CSS szentháromságra épülő szuperszutyok webet nem lehet alulmúlni.

Ja és a Flash csak az egyik NPAPI-s cucc, a sok közül.

Idézet:
Mitől platformfüggetlenebb az egyik ökoszisztéma a másiknál, amikor mind a ketten egy-egy alapból platformfüggetlen motorra és környezetre épülnek?

Egyáltalán nem számít milyen motorra és környezetre épülnek. Az számít, hogy a bővítmény amit elkészítesz mely platformokon (értsd: böngészőkön) fut.

A WE webes szabvánnyá vált, majdnem ott van minden nagyobb böngészőben, számíthatsz arra, hogy egy rá megírt kiterjesztés elérhető lesz mindenhova. A XUL esetében ez nem így volt.

És tudom, van különbség rókás és chrome-os implementációk közt, vannak böngészőspecifikus részei az implementációknak, de az az esetek egy bizonyos részében nem számít, másik bizonyos részében pedig még mindig könnyebb egy nagyjából közös kódbázist fejleszteni, mint két teljesen különbözőt.

Idézet:
Csak amíg a JS egy type-juggler, interpreter-only megközelítést alkalmaz

http://voidcanvas.com/is-javascript-really-interpreted-or-compiled-language/

Ráadásul már nem kell csak JS-re építened, ha webre akarsz fejleszteni. Egyrészt nyelvek fordulnak rá, de ha az nem a te asztalod, webassembly.

Idézet:
de alapvetően sem alkalmazásfejlesztéshez, hanem dokumentumokhoz találták ki

Úgy 20-30 éve. Azóta sokat változott a világ, és a HTML is, és nem mondom, hogy tökéletes, de azért ellátja a feladatát. Lásd:

Idézet:
JS-nek ugye a HTML/CSS a "környezete"

Ez nem teljesen pontos. Viszont XML-re hajazó leírónyelv azért nem csak weben van ugye. Ott van rögtön az MXML flash-hez.

(btw, nem kell meggyőznöd, hogy a JS nem az igazi. Mert nem az. De úgy állítod be, mint ha a világ legszarabb, mindenre alkalmatlan dolga lenne. Ennek ellenére valahogy mégis sikerült eljutni oda, hogy ha nincs nagyon spéci igényed, natív alkalmazások nélkül, egy böngészővel el lehet élni egy szűz oprendszeren. Sőt, konkrétan egy oprendszer épül rá, amit tömegek használnak.

"és a Flash csak az egyik NPAPI-s cucc, a sok közül"

Mondj példát. Tudom, hogy vannak, de rétegigényt leszámítva nagyon nagy szükség nincs rájuk.

Ha pedig egy weboldal használhatához egy 3rd party plugin kell, ami nem olyan általános, mint a Flash, vagy Java, miért is nem használ natív appot az ember?

> A WE webes szabvánnyá vált, majdnem ott van minden nagyobb böngészőben, számíthatsz arra, hogy egy rá megírt kiterjesztés elérhető lesz mindenhova. A XUL esetében ez nem így volt.

Ez azért elég erős csúsztatás. Kezdjük azzal, hogy ki is számít bele abba a "minden nagyobb böngészőbe"? Az én olvasatomban ez a króm/bugróka/exploder/safari vonósnégyest takarja. Ki támogatta ebből a WebExtensiont, amikor a mozzarella leépítette a XUL-t és WE-re váltott 2015-ben? A Chrome egyedül, senki más. (Na meg persze annak a csipszar forkjai, de most nagyobb böngészőkről beszéltünk.) A róka akkor kezdte támogatni, a suxplorer egy évvel később, az Apple meg a mai napig szarik rá. Tehát a váltás idején ez csak egy jól megkonstruált marketingbullshit volt, hogy mert ez van benne minden nagyobb böngészőben, hát egy frászt: a Chrome-ban volt, csak mivel a Chrome volt a piac fele, meg a forkjai a további egyhatoda, így bele lehetett magyarázni a többséget, pedig egyáltalán nem.
Itt inkább az lehetett a háttérben, hogy a Chrome kiegészítőit akarták megszerezni Firefoxra és nem pedig azt akarták, hogy a Firefoxos kiegészítők fussanak másutt. Ez persze még érthető, de akkor a helyes lépés az lett volna, hogy a XUL mellé beemelik a WE-t is. Szerintem az ellen sem a felhasználóknak, sem a developereknek nem lett volna kifogása, hogy innentől megy az is. Csak hát ez megint pénzbe került volna...

> És tudom, van különbség rókás és chrome-os implementációk közt, vannak böngészőspecifikus részei az implementációknak, de az az esetek egy bizonyos részében nem számít, másik bizonyos részében pedig még mindig könnyebb egy nagyjából közös kódbázist fejleszteni, mint két teljesen különbözőt.

Nem, ha a másik platformra nagyobb szívás fejleszteni.

> http://voidcanvas.com/is-javascript-really-interpreted-or-compiled-language/

Tudom mi a JIT. De egyfelől betöltéskor mindenképpen legalább egyszer értelmezni kell a forrást, másfelől az interpreter a kisebbik baj: a fő probléma a JS-sel a böngészőnként eltérő implementáció és a type-juggling. Azokra a JIT nem ad választ.

> Ráadásul már nem kell csak JS-re építened, ha webre akarsz fejleszteni. Egyrészt nyelvek fordulnak rá, de ha az nem a te asztalod, webassembly.

"Nyelvek fordulnak rá." Magyarán a végeredmény továbbra is JS - azaz szar - lesz. Webassembly? Kísérleti stádiumban van és a böngészők egy részében egyszerűen az asm.js-re alapul. Egyelőre nem opció.

> Ez nem teljesen pontos. Viszont XML-re hajazó leírónyelv azért nem csak weben van ugye. Ott van rögtön az MXML flash-hez.

De most a webről beszéltünk. Arról, hogy mi fut a böngészőkben. Érdektelen, hogy XML alapú leírónyelv hol van még használatban. Azonfelül az MXML egységesen viselkedik mindenütt, nem függ a böngészőktől.

> btw, nem kell meggyőznöd, hogy a JS nem az igazi. Mert nem az. De úgy állítod be, mint ha a világ legszarabb, mindenre alkalmatlan dolga lenne.

Nem én állítom be annak.

> Ennek ellenére valahogy mégis sikerült eljutni oda, hogy ha nincs nagyon spéci igényed, natív alkalmazások nélkül, egy böngészővel el lehet élni egy szűz oprendszeren. Sőt, konkrétan egy oprendszer épül rá, amit tömegek használnak.

Iszonyatos erőforrásokért cserébe és a webtől függve.

> Mondj példát. Tudom, hogy vannak, de rétegigényt leszámítva nagyon nagy szükség nincs rájuk.

Java. Egy csomó webbank használja, nem rétegigény. A minőségét jobb ha hagyjuk, de használatban van.

> Ha pedig egy weboldal használhatához egy 3rd party plugin kell, ami nem olyan általános, mint a Flash, vagy Java, miért is nem használ natív appot az ember?

A kérdés jogos, de nem nekem kell feltenned. És ettől még a Mozilla leszopatta az usereket és a weblapokat, amikor kihúzta a lábuk alól.

"a Mozilla leszopatta az usereket és a weblapokat, amikor kihúzta a lábuk alól."

Mit értesz kihúzás alatt? Az a folyamat, a pluginek böngészőkből kiirtásának a folyamata évek óta tart. Nem tudok most utánanézni alaposan, de érzésre olyan 5-6 éve legalább. Előbb hírek voltak, később fokozatos blokkolás. Ráadásul nem is a Mozilla kezdte az egészet.

Tehát erre bőven számítani lehetett mind fejlesztői, mind felhasználói oldalról.

A vicces, hogy kb az első iPhone megjelenése óta komolyan kellett volna venni a a plugin nélküli böngészők támogatását, és ha lehet nem építeni 3rd party addonokra, ha egyébként webes alapon megoldható egy feladat a mobil támogatás végett. Az pedig több mint 10 év.

"Java. Egy csomó webbank használja"

Meglep, hogy még mindig. De tudod én több webbankot ismerek, ami viszont elvan nélküle. Akkor most hogy is van ez? Értem én, hogy használják, de a kérdés az, hogy van-e rájuk szükség? Szerintem nincs, és szerintem ebben az esetben a bank az, aki szopatta a felhasználókat, nem a böngésző (készítői)

"De most a webről beszéltünk. Arról, hogy mi fut a böngészőkben"

Én arról beszéltem, hogy egy HTML-hez hasonló leírónyelv mennyire alkalmas egy alkalmazás UI leírására. És arra reagáltam, hogy szerinted nem való alkalmazás fejleszésre. Az, hogy böngészőben fut-e vagy sem, részletkérdés.

""Nyelvek fordulnak rá." Magyarán a végeredmény továbbra is JS - azaz szar - lesz."

Csak épp a fodító jobb minőségű kódot tud előállítani, megfelelően kiegészíteni a generált JS kódot a szükséges ellenőrzésekkel, típuskonverziókkal, stb. Értem, hogy a JS szar, ennyi erővel minden tud szar lenni, és midnenben lehet szar kódot írni. De jót is.

***

Btw, elég nehéz komolyan venni valakit, aki az érvelésében bugróka/exploder/mozzarella/suxplorer kifejezéseket használ. Értem én, hogy van egy véleményed, kulturáltan is el lehet mondani.

Az pedig kicsit se vicces, hogy én beszélek arról, hogy mi van most, te pedig megcáfolod azzal mi volt három éve. De ami tény az tény, rosszul tudtam, hogy a WE webes szabvány, még nem az, nem teljesen. Ez viszont nem változtat azon, hogy neki van nagy esélye rá, hogy az legyen.

Az pedig, hogy mi mennyibe kerül... nézd. A Mozilla egy cég, nem jótékonyság. Ott is fejlesztők dolgoznak pénzért, és igen is, ha nekik kényelmesebb kivezetni valamit, mint támogatni, akkor az az ő döntésük. De a Mozilla alapítvány is. Támogattad-e őket anyagilag, hogy legyen miből fejleszteni két párhuzamos extension architektúrát? A fanyalgók, fröcsögők vajon hány százaléka fizetett egy fillért is azért, hogy az egyébként ingyen kézbe kapott eszköz fejlesztési költsége megtérüljön?

> Mit értesz kihúzás alatt? Az a folyamat, a pluginek böngészőkből kiirtásának a folyamata évek óta tart. Nem tudok most utánanézni alaposan, de érzésre olyan 5-6 éve legalább. Előbb hírek voltak, később fokozatos blokkolás.

Igen, de mint mondtam, az átlagjúzer nem olvas ilyeneket.

> Ráadásul nem is a Mozilla kezdte az egészet.

Az mindegy, hogy ki kezdte, mert most nem az volt a téma, hanem az, hogy miért esik a róka részesedése. Hát többek között azért, mert ilyeneket csinálnak ők is.

> A vicces, hogy kb az első iPhone megjelenése óta komolyan kellett volna venni a a plugin nélküli böngészők támogatását, és ha lehet nem építeni 3rd party addonokra, ha egyébként webes alapon megoldható egy feladat a mobil támogatás végett. Az pedig több mint 10 év.

10 évvel ezelőtt az iPhone tulajok még kisebbségben voltak a desktop felhasználókhoz képest. A desktopon pedig bevett szokás volt a beépülők használata, éppen avégett, hogy amit nem lehet a webes technológiákkal ésszerűen megoldani, azt meg lehet a beépülőkkel. Az más kérdés, hogy a beépülők minősége is csapnivaló volt, de még mindig nem okozott annyi kárt, mint a JS. A web azóta lett teljesen használhatatlan, amióta JS.

> Értem én, hogy használják, de a kérdés az, hogy van-e rájuk szükség?

Ellenkezőleg. Az a kérdés, hogy használják-e és nem az, hogy szükséges-e. Egy csomó mindenre nincs ennyi erővel szükség, mégis használják, tehát piac. A Mozilla ezt a piacot bombázta le, saját magának.

> Szerintem nincs, és szerintem ebben az esetben a bank az, aki szopatta a felhasználókat, nem a böngésző (készítői)

Szerinted. A userek szerint meg de. Az igaz, hogy a bank szopatja a felhasználókat, ez nem is kérdés. De ez a Mozillát nem mentesíti semmi alól.

> Én arról beszéltem, hogy egy HTML-hez hasonló leírónyelv mennyire alkalmas egy alkalmazás UI leírására. És arra reagáltam, hogy szerinted nem való alkalmazás fejleszésre. Az, hogy böngészőben fut-e vagy sem, részletkérdés.

HTML-hez hasonló? Ez nem túl pontos megfogalmazás. A HTML egész konkrétan nem alkalmas UI tervezésre, még a böngészőn belül is csak igen korlátozottan. A JS pedig csak HTML-t tud használni a böngészőben. Ennek megfelelően teljesen irreleváns, hogy egy másik XML alapú leírónyelvben lehet-e böngészőfüggetlen UI vázat csinálni vagy sem.

> Csak épp a fodító jobb minőségű kódot tud előállítani, megfelelően kiegészíteni a generált JS kódot a szükséges ellenőrzésekkel, típuskonverziókkal, stb.

A "szükséges ellenőrzésekkel és típuskonverziókkal". Mert ha egy fordító csinálja ezt automatikusan és nem egy ember kézzel, akkor biztos nem lesz a végeredmény lassú és memóriazabáló. A JS pont ezért szar, mert ilyen gányolásokat kell benne csinálni, hogy emulálod a típusokat...

> Értem, hogy a JS szar, ennyi erővel minden tud szar lenni, és midnenben lehet szar kódot írni. De jót is.

Még ha teljesen el is vonatkoztatunk a JS-től, mint nyelvtől, akkor is ott van a böngészőnkénti eltérő implementáció. Még arra is fel kell készíteni a kódot, hogy realtime eldöntse, hogy most melyik részt futtassa, amelyik a króm alá való, vagy a bugróka alá, vagy a szopszplórer alá, ez sem lesz lassú... És ha a user "trükkös" és átveri a mechanizmust, ami alapján a JS dönt a futtatandó kódrészlet felől, akkor meg még rossz kód is fog futni és nem fog működni az egész.

> Btw, elég nehéz komolyan venni valakit, aki az érvelésében bugróka/exploder/mozzarella/suxplorer kifejezéseket használ.

Akkor ne vegyél komolyan. Személyeskedni könnyű; én is írhatnám műszaki érvek és az azokat alátámasztandó linkek helyett, hogy nehéz komolyan venni valakit, aki szerint a JS jó bármire is, de mi értelme lenne ennek; miben támasztana alá bármit, amit mondok?

> Értem én, hogy van egy véleményed, kulturáltan is el lehet mondani.

Egy élettelen dolog (egy böngésző) nevének a kifigurázásában mi a kúltúrálatlanság? Vagy a vulgáris szavak használata zavar? Az érdekes lenne, mert azokat te is használtad...

> Az pedig kicsit se vicces, hogy én beszélek arról, hogy mi van most, te pedig megcáfolod azzal mi volt három éve.

De könyörgöm, az volt a téma, hogy a Firefox eldobta a XUL-t! Ezt három éve tette és nem most! Miért a mostani helyzet alapján elemezzek egy műszaki döntést, amit három éve hoztak? Pontosan ezzel lehetett cáfolni az állításodat: a WE nem volt jelen minden major böngészőben, amikor a Mozilla meghozta az ominózus döntést, tehát az API implementáltságának a penetrációjára hivatkozni téves érv!

> De ami tény az tény, rosszul tudtam, hogy a WE webes szabvány, még nem az, nem teljesen. Ez viszont nem változtat azon, hogy neki van nagy esélye rá, hogy az legyen.

A kérdés nem az, hogy szabvány volt-e, vagy sem. Hanem az, hogy ott volt-e mindenütt vagy sem. A válasz a "nem" volt. Ha tényleg minden böngészőben ott lett volna, akkor az érv megállta volna a helyét, függetlenül attól, hogy a WE hivatalosan szabvány-e, avagy sem.

> Az pedig, hogy mi mennyibe kerül... nézd. A Mozilla egy cég, nem jótékonyság. Ott is fejlesztők dolgoznak pénzért, és igen is, ha nekik kényelmesebb kivezetni valamit, mint támogatni, akkor az az ő döntésük.

Ez tény, de az ilyen jellegű "döntések" a userbázisukba kerültek. Megérte a kényelmet választani? A választ rád bízom.

> De a Mozilla alapítvány is. Támogattad-e őket anyagilag, hogy legyen miből fejleszteni két párhuzamos extension architektúrát? A fanyalgók, fröcsögők vajon hány százaléka fizetett egy fillért is azért, hogy az egyébként ingyen kézbe kapott eszköz fejlesztési költsége megtérüljön?

Ez viszont csúsztatás és - újfennt - személyeskedés. Ráadásul még teljesen indokolatlan is, hiszen sohasem használtam Firefoxot. A régi Opera az elsődleges böngészőm most is és azóta is, amióta csak a netre szabadultam 2002-ben (leszámítva az első pár exploderes hónapot). Még a webes tesztelésre is a forkjai vannak felrakva (IceWeasel és PaleMoon), mert nem kérek sem a pulseaudioból, sem a GTK3-ból, sem a telemetriából. Kérdem én: akkor mégis miért is fizetnék én egy büdös fillért is azért, amit nem is használok?

Így nem sok értelme van ennek a vitának; én a JS-t, meg a Mozilla döntéseit és műszaki megoldásait kritizálom, te pedig egyre inkább engem. Még ha tényleg hülye is vagyok, attól tán megváltozik a világ és nem a JS lesz a web rákja? Hát de. Innentől kezdve pedig hótt irreleváns, hogy a trécéhá agyilag mennyire sivár...

"A JS pedig csak HTML-t tud használni a böngészőben."

Ha már pontatlan megfogalmazás... A JS DOM-ot manipulál a böngészőben :) Egyébként kifejthetnéd az állításodat, mert szerintem nem dolgoztál komolyan modern JS fejlesztéssel, és nem ismered az összes lehetőségét a jelenlegi webes platformnak.

"10 évvel ezelőtt az iPhone tulajok még kisebbségben voltak a desktop felhasználókhoz képest."

Akkor 8 év, vagy 7. Fejlesztőként éveim voltak felkészülni arra, hogy a weboldalaim amiken dolgoztam ne függjenek pluginektől. Másoknak is. Csak voltak, akik nem vették komolyan.

"Az a kérdés, hogy használják-e és nem az, hogy szükséges-e."

Miért is? A fejlesztőnek az volna az érdeke, hogy minél nagyobb ügyfélkört lefedjen. Az ügyfélnek az, hogy ne kelljen 3rd party, biztonsági kockázatokat rejtő vackokat telepítgetnie.

"De könyörgöm, az volt a téma, hogy a Firefox eldobta a XUL-t! Ezt három éve tette és nem most!"

Mit értesz az alatt, hogy eldobta? Ha jól tudom a Firefox 57-es verziója, az első XUL nélküli verzió tavaly jött ki. Lehet tévedek 1-2 verziószámot ide-oda.

"Mert ha egy fordító csinálja ezt automatikusan és nem egy ember kézzel, akkor biztos nem lesz a végeredmény lassú és memóriazabáló."

Öhm, miért lenne? A fordító nem a böngésződben fut, hanem a fejlesztő gépén...

"Még arra is fel kell készíteni a kódot, hogy realtime eldöntse, hogy most melyik részt futtassa, amelyik a króm alá való, vagy a bugróka alá, vagy a szopszplórer alá, ez sem lesz lassú... "

De ez nem úgy néz ki, hogy a kód tele van pakolva böngésző specifikus blokkokkal. Sőt, nagyon marginális esetekben van szükség rá, akkor is inkább CSS-ezés közben, vagy experimental funkciók használatakor.

"És ha a user "trükkös" és átveri a mechanizmust, ami alapján a JS dönt a futtatandó kódrészlet felől"

Ha ilyenbe futsz bele, az az esetek jó részében egy felesleges gány megoldás egy aligha nem létező, vagy sokkal szofisztikáltabban kezelhető problémára.

"hogy nehéz komolyan venni valakit, aki szerint a JS jó bármire is,"

Nézd, ez rólam nem árul el semmit. Dolgozok vele évek óta, azt hiszem bőven van mire alapoznom a véleményemet.
A stílusod viszont rólad sokat. A személyeskedésért viszont elnézést kérek.

"Kérdem én: akkor mégis miért is fizetnék én egy büdös fillért is azért, amit nem is használok?"

Nyilván ha nem használod, és nincsenek elvárásaid, akkor nem kell fizetned. Amúgy sem _kell_. A megállapításom inkább általánosan a fanyalgókra vonatkozott.

A kérdés, hogy te miért fikázod ilyen nagy hévvel a Mozillát, ha nincs is közöd a termékéhez? :)

"és műszaki megoldásait kritizálom, te pedig egyre inkább engem."

Ez nem igaz. Tény, hogy rólad is kialakítottam egy véleményt, aminek hangot is adtam. De tudod bejegyzésenként oldalakat írunk, azért volt ott más tartalom is.

Az pedig, hogy megváltozik-e a web vagy sem... Nos, nem hinném, hogy ezen a beszélgetésen múlik. De ha mindenki így állna hozzá, és nem írna le semmit, akkor nem is lenne soha semmi.

> Ha már pontatlan megfogalmazás... A JS DOM-ot manipulál a böngészőben :)

Értem. És minek a DOM-ját van még értelme manipulálni böngészőben a HTML-en kívül?

> Egyébként kifejthetnéd az állításodat, mert szerintem nem dolgoztál komolyan modern JS fejlesztéssel, és nem ismered az összes lehetőségét a jelenlegi webes platformnak.

Hát nem. Nem dolgoztam 2008 és 2017 között végig webfejlesztőként (meg még ma is, ha épp olyan feladatot kapok). Nem írtam másodmagammal a "kukakulának" olyan kupakfeltöltős/promóciós mifaszomokat (mindjárt hármat is), amiket az akciók alatt többszázezren használtak. Nem írtam egy mexikói cégnek full AJAX-os vállalatirányítási rendszert, ami csotrogány P2-eseken is elment. Nem írtam JS alapú ablakkezelőt circa 150 sorból. Nem írtam saját webes WYSIWTF WYSIWYG editort. Nem írtam a tököm tudja hányféle webes keretrendszert a cégeknek, akiknek dolgoztam. Nem írtam cross-browser böngészőkiegészítőt sem. Én ilyeneket sosem tennék. A JS-t sem azért szidom, mert több mint egy évtizede dolgozok szopok már vele, hanem azért mert ezen a héten pont ezt a "technológiát" sikerült kipécéznem fröcsögés céljára.

Te már megint engem támadsz és nem az érveimet, ráadásul újfent anélkül, hogy bármi infóval rendelkeznél rólam...

> Akkor 8 év, vagy 7. Fejlesztőként éveim voltak felkészülni arra, hogy a weboldalaim amiken dolgoztam ne függjenek pluginektől. Másoknak is. Csak voltak, akik nem vették komolyan.

Próbáld másoknak a perspektívájából is nézni a dolgot, nem csak a sajátodból.

> Miért is?

Mert ha valamit használnak, akkor annak piaca van, azért.

> A fejlesztőnek az volna az érdeke, hogy minél nagyobb ügyfélkört lefedjen.

Igen. És ha valamit nem támogat, akkor annyival is kisebb lesz az ügyfélköre, mert egy adott igényt nem tud kielégíteni.

> Az ügyfélnek az, hogy ne kelljen 3rd party, biztonsági kockázatokat rejtő vackokat telepítgetnie.

Ez is lehet egy érdek, de csak szekunder; a primer érdeke az ügyfélnek az az, hogy működjön, amire szüksége van. És nem a mozzarella fogja eldönteni, hogy mire van szüksége. Ami pedig a biztonsági kockázatot illeti, fogtak már JS implementációban és JS keretrendszerben is gigászi sechole-okat. Hogy mennyivel többet vagy durvábbat, mint a 3rd-party pluginekben, azt nem tudom, de legjobb esetben is ugyanolyan sérülékeny a JS ökoszisztéma, mint a szar 3rd-party pluginek, csak cserébe még erőforrászabálóbb is...

> Mit értesz az alatt, hogy eldobta? Ha jól tudom a Firefox 57-es verziója, az első XUL nélküli verzió tavaly jött ki. Lehet tévedek 1-2 verziószámot ide-oda.

Az eldobás alatt a döntés időpontját kell érteni, amikor kimondták, hogy el fogják dobni, mert a döntést akkor hozták meg és nem ma, meg nem tavaly, ezért aztán az akkori helyzetet kell figyelembe venni, mert ők is az alapján hoztak döntést.

> Öhm, miért lenne? A fordító nem a böngésződben fut, hanem a fejlesztő gépén...

Nem. Én nem erről beszéltem, nem a fordítóról, hanem a kapott JS kódról. Arról, hogy teljesen mindegy, hogy ki vagy mi rak össze egy olyan JS kódot, amiben típusemulációval és folyamatos ellenőrzésekkel kell baszakodni...

> De ez nem úgy néz ki, hogy a kód tele van pakolva böngésző specifikus blokkokkal.

Aha... Akkor azért volt (meg van) tele a fél web olyan elágazásokkal, hogy if ("ActiveXObject" in window) { /* ie */ } else { /* others */ } és ezért is borult meg megszámlálhatatlan oldal a windows 8 store-s IE 10, vagy később az Edge alatt, mert az ms kiszedte az ActiveX támogatást.

> Sőt, nagyon marginális esetekben van szükség rá, akkor is inkább CSS-ezés közben, vagy experimental funkciók használatakor.

Hát nem tudom mennyire marginális pl. az, hogy XHR-ből visszajön adat és script is és az utóbbit böngészőtől függően document.head.appendChild(script) vagy eval(script.innerHTML) parancsokkal kell életre lehelni (classic Operában mindkettő megy).

> Ha ilyenbe futsz bele, az az esetek jó részében egy felesleges gány megoldás egy aligha nem létező, vagy sokkal szofisztikáltabban kezelhető problémára.

(Szerintem itt beleraktál egy plusz "nem"-et.) JS-ben a legtöbb megoldás gány, mert maga a nyelv is gány, meg az implementációi is gányok.

> Nézd, ez rólam nem árul el semmit. Dolgozok vele évek óta, azt hiszem bőven van mire alapoznom a véleményemet.

Miért, szerinted nekem nincs? Ja igen, szerinted nekem nincs, ezt már fentebb mondtad.

> A stílusod viszont rólad sokat.

A stílusom. Épp most ismerted be, hogy te személyeskedtél, de azért az én stílusom beszédes? Arról nem is beszélve, hogy trágárságot is te használtál a kettőnk párbeszédében először, amikor a pluginek faszságairól beszéltél. Vagy az nem baj? Te beszélhetsz így technológiákról, én nem? Ez eléggé kettős mérce szagú.

> A személyeskedésért viszont elnézést kérek.

El van nézve.

> A kérdés, hogy te miért fikázod ilyen nagy hévvel a Mozillát, ha nincs is közöd a termékéhez? :)

Miért, ha látom, hogy valaki pénzéhségből baromságot csinál és szopatja a felhasználóit, akkor nem lehet róla véleményem? Olyat pedig nem mondtam, hogy nincs hozzá közöm, ezt te magyaráztad bele. Egy szakmabelinek mindenképpen van köze a szakmai történésekhez, akkor is, ha közvetlenül nem érinti. Szerinted, ha a mozzarella kinyírja magát, akkor az nem lesz hatással az egész webre?

> Ez nem igaz. Tény, hogy rólad is kialakítottam egy véleményt, aminek hangot is adtam.

Ugyan kérdezhetném azt is, hogy "mire fel, amikor nem is ismersz", de inkább azt kérdezem, hogy "miért"? Hol releváns az én személyemmel kapcsolatosan bármi a Mozilla/JS témában? Miért fontos egy műszaki kérdésben, hogy én "ilyen" vagy "olyan" vagyok? Ezt hívják személy elleni érvelésnek, ami elég súlyos érvelési hiba.

Csak az NPAPI "hirtelen eldobására" reagálnék: két teljes évük volt a weboldalaknak átállniuk, és a felhasználók is értesítve voltak a frissítéseknél. Ennél többet szerintem nem lehetett tenni.

Dehogynem: nem eldobni az NPAPI-t. Ugyanis azt a két évet meg is lehet fordítani: a felhasználóknak két évük volt váltani Firefoxról és meg is tették. Tömegesen. Persze nem konkrétan ezért, ez csak egyike volt az okoknak.

Ebben az esetben meg élhetnénk továbbra is a Flash és Java appletek "csodálatos" világában :)

Követeljük vissza a Java mikulást!!!!négy!

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nem vitatom, hogy sok baj volt velük, de a dzsuvaszkript még rosszabb. Ha egy oldalon volt egy beépülő, ami megette a gépet reggelire, akkor lehetett blokkolni, max. akkor volt baj, ha pont azt akartad használni. De a gépet megevő szutyokszkriptet max. akkor tudod blokkolni, ha külön fájlban van; ha inline, akkor max. az egész JS-t tudod tiltani, amivel pedig könnyen lehet, hogy az egész oldalt használhatatlanná teszed.

Ahogy a flash blokkolásával is, ha abban volt az oldal fő funkciója :)

Elolvastad amit írtam? Szó szerint le volt benne írva, hogy "max. akkor volt baj, ha pont azt akartad használni."
Viszont arra nem nagyon volt precedens, hogy egy oldalon hatszázötven különféle Flash fusson, ami szerves része az oldalnak és nem csak alapból kiblokkolandó reklám.

HTML 5.2 szabvány:

Editors:
Steve Faulkner (The Paciello Group)
Arron Eicholz (Microsoft)
Travis Leithead (Microsoft)
Alex Danilo (Google)
Sangwhan Moon (Invited Expert)

Forrás:
https://www.w3.org/TR/2017/REC-html52-20171214/

MS két szerkesztő. Már most is az MS írja a webes szabványt.

Azt ugye tudod, hogy a W3C már régóta nem számít? A HTML 5 az Living Standard, a WHATWG csinálja, és amit a W3C kiad, az ennek egy snapshotja, átszerkesztve (ezt csinálja az MS), és ellenjavalt.
https://html.spec.whatwg.org/multipage/
"Although we have asked them to stop doing so, the W3C also republishes some parts of this specification as separate documents."

Hát jó, ha már ezt hozod fel, de a múlt év óta MS dolgozik a WHATWG-nek. :)

Várható volt, más esélye nem volt rá, hogy csökkentse a chrome piaci részesedését.
Így legalább a default böngésző is alkalmas lesz netezésre a gyakorlatban, nem lesz kénytelen mindenki mást letölteni.

Nem vagyunk vele előrébb, ha ez is csak egy átskinnelt Chrome lesz.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

de azt biztos atirjak majd benne, hogy ne a google szolgaltatasokat hasznalja, name az ms-et (bing, o365 stb)

Meg kikötik az utf8-at ;-P

Erdekes kerdes lesz, hogy az MS mennyire fog beszallni a Chromium fejlesztesebe vagy csak hasznalo lesz. Az engine fole, egy UI fejlesztesehez nem kell annyi ember, mint eddig. Tehat atcsoportosithato mashova -> koltsegcsokkentes. MS rohog a markaba, hogy a Google-nak kell fejlesztenie.
A Linux kernel-el is ugyanez lesz. Az open source jo dolog, ha mindenki fejleszti, de ha sokan csak parazita modjara viselkednek, akik csak hasznaljak es igy termelik a penzt, akkor...
Szerintem.

En attol felek hogy a Linux (mint operacios rendszer) elku**ul vindoze iranyba. Ugye a kernel az csak egy dolog.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Van eleg disztro... vagy lfs... az aztan nem lesz windowsos sose

> MS rohog a markaba, hogy a Google-nak kell fejlesztenie.

Open source contributions made by employees of different organizations:

Microsoft 7700
Google 5500
Red Hat 3300
UC Berkeley 2700
Intel 2200
Univ. of Washington 1800
Facebook 1700
MIT 1700
Univ. of Michigan 1600
Stanford 1600

https://octoverse.github.com/projects

Ezt most szurd le csak a chromiumra. Én erről beszéltem.

Túl sok értelme nem lenne, hiszen kb 1 napja hivatalos, hogy a microsoft chromium-ot fog használni

Embrace, extend, extinguish.
Amint ott lesznek a kívánatos működések az Edge-ben, hamar verseny lesz a Chrome és Edge közt.

Szerintem nem lehet nehéz a Chromiumra építve jobb böngészőt készíteni, mint a Chrome. Már most is vannak érdekes fejlesztések az Edge-ben, amik a Chrome-ban nincsenek, (pl. olvasási szín témák, valami csicsa fül kezelés, nyelvtani kiemelések).

Ja.. verseny Chrome es Chrome kozott :D

Érdekes, hogy ez a nagy E betűzés csak és kizárólag az MS kapcsán tud előkerülni. Az, hogy a Google gyakorlatilag ugyanolyan monopól helyzetbe kerül most ezzel, mint korábban az IE-vel az MS, ahhoz most mindenki vígan tapsikol.

Eszem-faszom megáll.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem mindegy, hogy a múltban ki, hogyan élt vissza a monopólhelyzettel. Az MS esetében még emlékszünk a különböző dokumentum- és filerendszer-formátumokkal, SMB/CIFS-sel kapcsolatos szemétségekre, Ballmerre ("If you're downloading linux, you're downloading communism"), az SCO-ügyekre... Valahogy nem igazán emlékszem olyanra, amikor az MS lett volna a jófiú.
(Ne érts félre, egyáltalán nem örülök, ha bárkinek monopolhelyzete van, de az MS esetében különösen aggodalmasnak tartom. Ugyanúgy, mint ahogy nem örülök annak, ha az emberek fegyvereket tartanak, de Don Corleone esetében különösen aggodalmasnak tartom.)

Azt lehet tudni, hogy technikailag hogy fogják fejleszteni?

Mert van a Chrome legújabb verziója, azt kicheckoutolják, rárakják a saját commitjaikat (legyen ez egy Delta). De ha kijön a Google egy újabb verzióval akkor rárebaselik/rámergelik a Deltát? Tehát a microsoft csak a Deltát fogja fejlesztgetni?

Valószínű lesz mindkettő, de elmondásuk szerint a céljuk, hogy egy windows-on és ARM-en jobban működő chromiumot csináljanak:

"As part of this, we hope and intend to become a significant contributor to Chromium, in a way that can make not just Microsoft Edge—but other browsers as well—better on both PCs and other devices. "

https://github.com/MicrosoftEdge/MSEdge

Ha nem lennének az IE/Edge/Windows specifikus dolgok benne, akkor egyszerűbb lett volna, hogy a Windows telepítőbe integrálják a Chrome-ot vagy a FireFox-ot és akkor kész. :D Azért kíváncsi vagyok, hogy az új Edge csak a Microsoft irányába kommunikál haza vagy a Google felé is?

Az a probléma, hogy tényleg eltolódtunk már odáig, hogy amit a Google diktál a Chrome-ba, az lett/lesz a szabvány. Így már tényleg nem éri meg senkinek új, egyedi motort fejlesztenie, mert akkor tarthatja a lépést a Chrome-al és lényegében egy-egy dolgot nulláról kell implementálni, míg ha Chromium alapon vannak, akkor maximum csak bővíteni tudják saját dolgokkal, de érdemi fejlődést nem tudnak vele elérni.

Az Edge szerintem egy jó irány volt, de túl korai fázisban adták ki. Viszont innentől kezdve tényleg marad a FireFox, mint normális böngésző.

Még egy hozzáfűzés a Chrome mint szabvány részhez:
Ezzel a legnagyobb probléma az, hogy a Google mindenhez is érteni és hozzányúlni akar. Minden évben belekezd minimum egy tucat kisebb projektbe, amik egy-két éven belül elhalnak. Lassan már ott tartunk, hogy az eddig elhalt projektek nagyobb számmal vannak, mint az aktívak. Megy a Hangouts, az Allo, jön a Flutter. Android-ot átrakták Kotlin-ra, hozták a Go-t, Dart-ot... Olyan szinten szerteágazó dolgokba kezd bele és saját házon belül is teremt magának konkurrens dolgokat, hogy nehéz követni. Ha ilyen felvillanó és elhaló funkciókkal tűzdelik tele a Chrome-ot, majd egyik verzióról a másikra ki is veszik belőle, akkor ezzel nem fognak javítani a web eddig is siralmas helyzetén, hanem csak mégjobban tönkreteszik, mert egyik oldal használja x dolgot, de azt két Chrome verzió óta kivettek, tehát már nem jelenik meg jól és mondjuk nem javítják az oldalt időben.

---
"Errors are red
My screen in blue
Someone help me
I've deleted Sys32"

Srácok, már ne is haragudjatok, de annyira rágerjedtetek erre a témára, hogy gyártjátok a konteókat mindenféle nagy céges stratégiákkal a középpontban, miközben vakok vagytok arra ami a szemetek előtt van, hogy mi lehetett a legvalószínűbb eseményláncolat.

Egy majdnem átlagos hétfőn a főnök az Edge fejlesztésen nagy csinnadrattával bejelentette, hogy megvették a GitHubot. Ez mondjuk ott és akkor egy fejlesztőt sem hatott meg, mert éppen azzal voltak elfoglalva, hogy kinek kellett volna kitakarítani a kávégép csepegtetőtálcáját. A főnök egy darabig még nyomta a sódert, de aztán megunta hogy ma sem figyelnek rá, feladta, és elment inkább golfozni.

A következő napokban mi sem változott, (csak a kávégép lett egyre büdösebb) míg egy nap John, aki meg akarta úszni az említett eszköz maintenance feladatait, gyorsan elkezdte túrni a belsős leveleket, hogy úgy tűnjön, mintha dolgozna.
Megtalálta a hétfő bejelentés összehívóját, benne a GitHub címével, és a megjegyzéssel, hogy ami ott van az már a mienk. Na, ez fáintos, gondolta, majd megnézte, hátha van ott valami ami jó lesz a Ctrl-C Ctrl-V alá, elvégre bármi jó ami fordul, majd csak szólnak a telemetriás srácok ha valami nem kerek, vagy nem szögletes, vagy el sem indul, vagy letörli a mocskos kis hobbitkák dokumentumait, vagy csak a drivereit, édes mindegy. Lefordul? Le. Job done. Naugye.

Szóval, talált egy jó kövér kis projektet, már éppen kezdte volna részekre szedni, mondván, ezzel akár több hónapnyi melót el lehet könyvelni, amikor csak úgy hülyeségből berakta a solution közepére, kicsit megtekergette a projekt fileokat, majd amikor összeomlott akkor inkább kikommentezte a csapatának több évnyi megfeszített munkájával létrehozott modulokat, és láss csodát: Pöcc-röff elindult az új kódbázis. Ráadásul még a Documents mappa is túlélte!

No, hát ez jobb mint vártam, gondolta, és elkezdett töprengeni, hogy na akkor most hogy tovább. Azt ötlötte ki, hogy a melós kódolás helyett inkább céges messiás lesz, annak biztos nem kell a közben pöcegödör jellegűvé vált kávégép tartállyal foglalkoznia, így hát csinált egy demo CD -t, és átballagott a vezetői szárnyba, ahol szerényen bejelentette, hogy megoldotta a következő évekre beütemezett összes stratégiai fontosságú fejlesztést, íme, működik, tessék, ja és ez a törzsszámom, ha valaki fizetésemelésre gondol, mert ugye gondol?!

A többi pedig már történelem, ahogy mondani szokták. :-)

"így hát csinált egy demo CD -t"

Errol az a South Park jelenet jutott eszembe, amikor nem fogadtak el a bizonyitekot, mert Facebookon van, ezert at kellett venni a Facebook videot VHS-re, es ugy mar elfogadtak, hogy bizonyitek

South Park? He-he, LOL :) Jason Scott So you want to murder a software patent... bíróság előtt kellett bizonygatnia, hogy a '90-es évek elején a CD-k bevett médiumok voltak szoftverek terjesztésére, hogy a cdrom.com-ot is birtokló cég a piac legnagyobb szereplőjeként egész meghatározó volt a CD-ROM kiadásban, hogy egy tárgyi bizonyítékként beadott CD valójában egy CD, hogy egy zip fájl kicsomagolása már a '90-es évek elején se volt gond stb... (érdemes megnézni a tecsőn az egész videót :) )

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

sub

Itt szavazhatnak azok, akik még legalább egy kicsit hisznek benne, hogy a Microsoftot érdekli a felhasználók véleménye is, a menedzsereikén, a sztárfejlesztőikén és az idealistáikén kívül.

https://wpdev.uservoice.com/forums/257854-microsoft-edge-developer/suggestions/36189295-please-be-careful-with-making-edge-chromium-based

A legnagyobb probléma továbbra is az, hogy a Google szoftveres gyorsítással lassú, CPU-bloat, szarkupac, a semmivel sem kompatíbilis hardvergyorsítása pedig nagyon kevés platformon és gépkonfiguráción működik megfelelően, kresselgetés nélkül. Nagyjából a Google lusta fejlesztőinek a segge alá tolt i9-ek jól működnek értelmes sebességgel, aztán ennyi. Arról nem is beszélve, hogy a videódekódoláshoz mindenhol legalább 2x-3x annyi CPU kell neki, mint egy Edge-nek, vagy egy VLC Media Playernek. Miközben egy Edge még egy Pentium 4-en is képes hatékony lenni. Arról nem is beszélve, hogy sem a scrollozás, sem a reakcióidő nem lesz soha olyan jó Chrome vagy Chromium alatt, mint Edge-en, ami szépen ki van optimalizálva Windowshoz. A Microsoft részéről ez egy szélsőségesen idealista, arrogáns húzás, holott bőven van annyi pénzük és piaci erejük, hogy az EdgeHTML-t fenntarthatnák és fejleszthetnék. Nyilván a Chromium azért kényelmesebb, mert nem nagyon kell hozzányúlni, akkor is jól működik a Google webökrök diktatúrájában. Cserébe a Windows felhasználók fizetnek több CPU-val, kidobott gépekkel, új videókártyákkal. Holott, a régin is működne ugyanaz, ha fennmaradna az Edge.

Te ugye Edge-et hasznalsz? Ha mar az aramzabalo P4-en is megy..
Egyebkent ugysincs igenyed webes multimediara, szoval neked nem mindegy, hogy min nem nezel videot?

MS legjobb dontese lenne az utobbi par evben.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Nem mindegy, hogy én mit használok? Kipróbálni kipróbáltam. Valóban gyorsabb, mint a Chrome. Bár az XP-s natív lejátszóknak nyomába se ér, de ettől még jóval kevesebbet eszik, mint a Chrome és itt most ez a lényeg.

Az, hogy én nem böngészőben nézek videókat, hanem letöltöm őket, az én hóbortom. Ettől még többszáz millió másik egységsugarú webbirka nem így tesz. Éppen ezért lenne fontos, hogy ne Chromium játssza le a videóikat, legalább azoknak, akik eddig Edge-et használtak. Mert az erőforráspazarlón implementált, semmivel sem kompatíbilis hardverlassítása 2x-3x annyi áramot fog elzabálni, világszinten több gigawatt többletfogyasztást okozva. Persze gondolom, ezen már nem problémázol, hiszen a többletfogyasztás neked, mint fősodratúnak is csak akkor probléma, ha az illető nem a legmodernebb technológiát használja és leragadt egy P4-nél. Minden más esetben, errevanigény™.

nézd, az első gépemnek 200W-os tápja volt, ennek amin most gépelek 60, a telómnak 5.

A videó nem futott azon se lényegesen lasabban, azaz 1 órányi videó azon a gépen 0.2kWh fogyasztás volt, ezen meg 0.06kWh.

Maga a videólejátszás amúgy HW codec-kel fut tudtommal (már ha a videókártya ebből az évtizedből van), a Chrome-nak sok köze nem kéne hogy legyen hozzá, hacsak valaki nagyokos nem canvas-szal akarja overlay-elni.

Rettentően nagy tévedésben élsz. A Chrome semmivel sem kompatíbilis hardvergyorsítást implementáló trágyadombja a legritkább esetekben fog csak hardveresen videót dekódolni. Az, hogy a chrome://gpu alatt kiírja, hogy Video Decode: Hardware accelerated egyáltalán nem azt jelenti, hogy adott formátumot tényleg hardveresen dekódolja. Természetesen, ARM-on nyilván működni fog, pl. Raspberry PI-n, mert azt a Google, saját önző érdekei által vezérelve (ChromeOS, Android), megoldotta. A többletfogyasztás mellett lényeges azt is megemlíteni, hogy nagyon sok régi hardveren, ami egyébként képes lenne 1080p videók dekódolására 50% CPU-val, a Chrome képtelen akadásmentes élményt nyújtani, elpazarolt 100% CPU-val, miközben ugyanez Edge-en megtörténik ugyanúgy 50% CPU-val. Nagyon tetszetős, hogy a Chrome minden akar lenni egyben, csak illene már egy kicsit optimalizálni, natív API-kat használni a rendszerekhez (akár azokat licenszelve a Microsofttól) és nem a driver-eket körbehákolni, végső soron egy gányolt implementációt ráerőltetve a világra, amit még sehol nem láttam értelmesen működni, vagy ahol igen, ott se natív lejátszó erőforráshasználatával.

Windows 10-el es az Edgel jott el az az ido, amikor Windows telepitest nem feltetlen egybol bongeszo telepites koveti. Edge indul el a leggyorsabban, es teljesen elfogadhatoan mukodik is - innentol kezdve meg mar csak megszokas es "vallas" kerdese, hogy telepit-e masik bongeszot a user.

Onnantól kezdve viszont már nagyvállalati arrogancia kérdése, hogy lecserélnek egy jól működő böngészőt egy bizonyos szempontból szarabbul működőre.

Remélem, hamarosan úgy nyírja ki magát a Microsoft a designer diktatúrának való behódolással, a cloud éra és az open-source világ feltétlen majmolásával, mint anno az iWiW a felülete elFacebookosításával. Végül pedig örökre eltűnik a süllyesztőbe. A ReactOS meg kifejlődik és nem kell kidobni több Windows PC-t.

Neked ez a scrollozás sebessége a mániád. Arra már régen felfigyeltem, hogy te az idő 100%-ában scrollozásra használod a gépet. Fasza szórakozás lehet.

Egyébként Linuxon mind a FF, mind a Chrome/Chromium scrollozása villámgyors, azonnali, akadás és lagmentes. Ez az Edge-ről nem mondható el, mert az el sem indul Linuxon, innentől foga a lőtéri kutyát nem érdekli, hogy Windowson alacsonyabb erőforrásigénnyel tudná dekódolni a videókat. Téged sem érint, mert XP-t használsz, az Edge meg jelenleg Win10 only.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Nem ez a mániám. Egyszerűen, ezen látszik a legszembetűnőbben a renderelés bloat, erőforráspazarló implementációja.

Nálad lesz a probléma, mert nálam nem tűnik szembe semmi. Pedig én is észreveszem, ha valaminek renderelési vagy inputlagja van.

Egy biztos, az XP-hez már nem fog senki hozzáoptimalizálgatni semmit. Azon örülhetsz, ha fel tudsz tenni olyan friss böngészőt, amivel az oldalak egyáltalán mennek, nem hogy olyan igényeid legyenek, hogy mennyire villám a scrollozás, meg hogy van-e hardveres dekódolás. De már újabb Windowsokhoz sem nagyon optimalizálgatnak böngészőt (Edge, IE volt kivétel), mivel multiplatformos megoldások vannak.

Azzal viszont egyetértek, hogy a Chrome hardveres dekódolása elég hulladék, vagy megy, vagy nem, platform/GPU függő, megy, mint a mesében. Linuxon le lehet hozzá tölteni VAAPI-s verziót, de ahhoz is megfelelő támogatás kell. Windowsra nem tudom alapból milyen hardveres gyorsítást támogat.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Én is meg tudom erősíteni, hogy a laptopom (Intel m3-7y30 proci, default igpu) jobban fut az Edge mint a Chrome: jelentősen folyamatosabb scroll, betöltés közben sem blokkolja sem blokkolja a js/render a scrollt és érzésre kevésbé melegszik (és fogyasztja az aksit) a laptop Edge használat közben.

Az asztali gépemen is észrevehető a különbség (6600k), de ott valóban jóval kevésbé szembetűnő.

Itt egy demo, hogy mekkora különbség van edge és chrome között egy gyengébb hw-en: https://youtu.be/Fz_nYnXFWwM?t=637

Nem látok okot, hogy ugyanez a különbség ne lenne meg erősebb hw-en is, csak ott max nem veszed észre.

Egy demo oldal, ahol szerintem mindenki észreveszi a különbséget Edge és Chrome között:

https://coinmarketcap.com/all/views/all/

Chrome-al betöltődés alatt akadozik vagy teljesen kifagy, addig Edge alatt teljesen folyamatos.

Linuxos FF-on eleve 45%-ra tekeri az egyik prociszálat (ez 11,25%-os összproci terhelésnek felel meg), akkor is ha nem görgetek benne. Ha görgetek, akkor input és render lag is van. Nem is kevés, majdnem 1 másodperc.

Linuxos Chromiumon 27% körül tekeri az egyik szálat, ha görgetem intenzíven, akkor 37% körül van. Render lag Chromiumban nincs, de input lag nagy van, mintha gondolkodna két görgetés között. De ez nem mérvadó, mert egy gányolt, dinamikus listás oldal, ami görgetés közben is újragenerálja magát. Egy normál oldal ilyet nem csinál, az lerenderelődik a memóriába, és onnantól vaj sima a görgetése, érdemi procihasználat emelkedése nélkül.

Szerintem ezen a szaros oldalon még IE/Edge-ben is lesz lag, lehet kevesebb, de érezhetően lesz, ez egyik böngészőben sem fog simán menni. Így nem mérvadó.

Másrészt meg a Windowsos Chromium-Edge-t valemnnyire optimalizálni fogják Windowsra. Nem inline ASM szinten, de valamennyire, kb. mint a mostani Edge-t.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

felvettem, hogyan viselkedik edge vs chrome ugyanezen az oldalon: https://streamable.com/j1diz

Mindkét esetben ugyanazt csináltam: view all-ra kattintttam, majd folyamatosan scrolloztam lefelé

Edge: itt is kifogy egy idő után a renderelt tartalomból, de addig teljesen folyamatos scroll
Chrome: már az első pillanattól kezdve akad, aztán egyszercsak teljesen kifagy

Ez egy alapvető működési különbség.
Persze lehet ráfogni, hogy elbaszott js-es oldal, de minél kevesebb cpu powered van annál többször előjön ez a fajta akadozás, pl. hup-ot megnyitva a sok embedelt tartalom miatt is. (és én úgy veszem észre, hogy a tendenciák azt mutatják, hogy egyre több ilyen oldal lesz)

Szerintem csináltass szemüveget. A streamen látszik, hogy Edge alatt is eléggé lagol a görgetés, és a rendertime nagyobb, mint Chrome-on, mert fehér háttérre rávillódzanak a görgetés közben később megjelent elemek, akkor is, ha épp nincs lag. Chrome-on látszik, hogy darabosabb a görgetés, de nincs ez a rávillódzás. Emiatt azt mondanám, hogy a gépeden egy szintben van a kettő. Meg abban is igazam volt, hogy ez egy ritka szarul megírt oldal, ennek mindenképp lagos lesz görgetése, mindegy milyen gépen meg miben nyitod meg, szar lesz mindenhol. Ez nem a böngészők hibája, az oldalt kellett volna normálisan megírni. Szívlapáttal kéne agyonverni az ilyen fain oldalak szerzőit.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Szerintem valami video lejátszási gond lesz nálad, mert a felvételen nincsennek felvillanó elemek.

yt mirror: https://www.youtube.com/watch?v=svn0nEF1MkQ

> Meg abban is igazam volt, hogy ez egy ritka szarul megírt oldal, ennek mindenképp lagos lesz görgetése,

Úgy tűnik még mindig nem érted: ezzel csak az alapvető működési különbséget akartam demózni. A chrome ugyanabban a folyamatban futtatja a js-t/rendert/scrollt az edge-nél meg független, gpu gyorsított. Egy gyors cpu esetében ez a különbség ritkán jön elő, de egy gyengébb cpu esetében index/facebook/hup böngészése közben is. Ezen nem fog változtatni az a tény, ha megütöd szívlapáttal a coinmarketcap készítőjét.

De van villódzás, elég aprókák, de stabilan ott vannak még a simább görgetési részeknél is Edge-ben, nézd meg jól. Ez Chrome-on nincs, de cserébe a görgetés darabosabb, hosszabb időre áll meg. Kinek melyik véglet a rosszabb, én inkább választanám az utóbbit, inkább legyen lag, mint villódzás. Persze ez most olyan vita, hogy a bal vagy a jobb kezünket vágjuk-e le inkább. Leginkább egyiket se. Ilyen extrém oldalak nem jók példának, nem életszerűek a mindennapos böngészés szempontjából. Pedig nem is egy ilyen van, vannak simán híroldalak, hogy annyira tele vannak pakolva JS-ekkel, reklámokkal, videókkal, hogy egy erősebb asztali i7-es is letérdel tőlük simán, de azoknál is látja mindenki, hogy a tartalom szempontjából szükségtelen, és elgurult a gyógyszerl, és kell a reklámblokkoló meg a noscript.

Aztán pl. vannak olyan oldalak, amelyek nem annyira bloatok, de szándékosan vissza van fogja a görgetés. Pl. YouTube-nál az oldal előre csak x elemet generál le (x videó, vagy x darab komment), majd ha eléred ezt a pontot scrollozáskor, csak akkor tölti be a következő adagot, azt a netről a böngészőnek be kell tölteni, és erre várni kell, hiába bírná a gép hardveresen a vajsima görgetést, vár az oldalra. Ez is elég nagy geciség, nem hinném, hogy rengeteg sávszélt takarítanának meg szerveroldalon.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Na, megnyitottam Windows10-en, Edge-vel, Firefox-szal, Chrome-mal.

Firefox:
-Folyamatos betöltődés, akadozásmentes görgetés, tökéletesen smooth, villódzás nincs.

Edge:
-Viszonylag sima görgetés,majd egyszer csak elfogy az oldal, fehérség, várok, egyszerre csak villódzás, jön a többi része, utána megint akadozásmentes a görgetés.

Chrome:
-Kezdettől akadozik, villódzik, majd másodpercekre bele is fagy az oldalba. Gyakorlatilag használhatatlan.

---
A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

A web az IT szegyene lett. A thread-tol fuggetlenul mondom, bocs :)
____________________
echo crash > /dev/kmem

+1

Ez azért egy kicsit erős állítás. Vagy legalábbis sok más területre is meg lehetne fogalmazni hasonlóan sarkos és véleményes álláspontot (proci bugok, Windows hibák, stb.).

Valóban vannak gáz irányvonalak a weben, de majd kihalnak, és nem minden oldal rohadt lassú.

Az igaz, hogy sok egyéb terület is van, ahol elég nagy bajok vannak, de azt a trágyadombot, amivé a web vált, semmi nem múlhatja alul.

Többnyire gáz irányvonalak (mit vonalak, göcsörtös firkák) vannak és tartok tőle, hogy ha ki is halnak, valami mégnagyobb foskazal nől a helyére. Én már ott feladtam ezt az egész szart, amikor beindult a böngészők között a főverzió eszetlen növelése.

Ez már csak így van. Volt a hwsw-n egy gyerek, XP fanatikus volt (mert az jól futott a 900MHz-es netbookján), már a Vistánál tépte a haját, hogy milyen trágya. Mondtam neki, hogy a következő még olyanabb lesz. Kijött a Win7, ami szerintem azért jobb volt, de azt még bloatabbnak és fosnak találta. Nem hitte el, hogy a következő gyopárabb lesz, amíg meg nem látta a Win8-at, felhasználóra erőltetett csempékkel meg mindennel. De abba már annyira beledöglött lelkileg, hogy ez volt a mélypont, ennél most már kizárt hogy rosszabb legyen. A végén annyira kétségbe esett, hogy stikiben Win7-tel is tolta, mikor látta, hogy nem az az ördög műve, abban legalább ott volt az Aero, amiért rajongott, mint esztétikum (aztán mutattuk neki a KDE-t, meg a kompozitoros WM-eket, hogy azok is tudják). Aztán jött a Win10 telemetriával, béta állapotban kiadva, béta frissítésekkel, még bloatabban, mint valaha. Azóta nem láttuk, vagy felnőtt, vagy főbe lőtte magát.

De a böngészők közötti verzióháborút is a Chrome indította el, nem véletlen, hogy a legfiatalabb böngésző a nagyok közül, de még senki nem érte be verziószámban. Ez egyfajta pszichológiai fogás, minél nagyobb a verziószám, annál inkább azt hiszi a felhasználó, hogy ez egy megbízható, kiforrott szoftver, komoly történeti háttérrel, nagy tapasztalat van mögötte. A Google ha valamit tol, nagyon agresszíven tudja tolni, mára mindent letaroltak a FF-on kívül, de az is romlott miattuk, sokat Chome-osodott (igénytelen lett a felülete, elkezdték a verziószámot hajhászni, sok felesleges feature került bele, pl. Pocket).

A most divatos, Electron alapú „natív” (igazából webes) klienseket is gáznak tartom (Facebook Messenger, Caprine, Skype, Atom, Whatsapp, Etcher). Na, azok akkora bloat fosok de tényleg, hogy a fal adja a másikat, lényegében egy böngészőre felhúzott JS hulladékok, 100 MB terjedelemben. Pedig híve vagyok az absztrakcióknak, API-knak, platformfüggetlenségnek, rugalmasságnak, de az a bloatság már nekem is értelmetlen és sok. Meg jó, legyen JS és webes, de akkor ne adják ki külön appként, fusson böngészőben könyörgöm.

De annak sem vagyok híve, ahogy mostanában a főbb linuxos DE-ket (KDE, Gnome3) porig butították, a tabletesítés jegyében flat designosítva. Szóval kétségtelen vannak nagyon negatív tendenciák, de nem érdemes miattuk sírni. Mindig lehet keresni valami alternatívát, amit még be lehet lőni elfogadhatóra. Ha azt is elviszik rossz irányba, keres az ember másikat.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Ez az egyik oka amiert kedvelem a Linuxot. Igaz, Gnome 3-ra fel napot raszantam mire belottem ahogy nekem tetszik, de igy mar jo. Es ha majd nem igy lesz, keresek masik DE-t.

> Meg jó, legyen JS és webes, de akkor ne adják ki külön appként, fusson böngészőben könyörgöm.
+1, biztosan kenyelmesebb igy nekik.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Két dologra szeretném felhívni a figyelmed.

Az egyik, hogy teljesen magától értetődő, ha valaki nem szeretne váltani egy nagyobb erőforrásigényű, néhány szempontból másképp működő és máshogy kinéző rendszerre. Nagyon szereted ostorozni azokat, akik nem szeretik az efféle változtatgatásokat. Ha meguntad, esetleg próbáld meg megérteni őket. Ez most csak egy jó tanács, nem kell válaszul a szokásos fejlődésmániás papagáj maszlag, mert úgyse fogok rá válaszolni.

A másik, hogy a bloat nem az API-knál és az absztrakcióknál kezdődik. Ott kezdődik, hogy az ezeket megvalósító (de sokkal inkább az ezekre épülő) implementációkat erőforráspazarló módon kivitelezik, semmilyen szinten nem optimalizálják, pláne nem kliens oldalon. Holott, az API-k pont, hogy lehetővé teszik kevésbé bloated kliens alkalmazások fejlesztését. Megjegyezném továbbá, hogy ugyanaz a Facebook készít 200+ MB-os, instabil szar-húgy, csiligány Messenger alkalmazást, aki a teljes funkcionalitású Lite verzióját néhány megabájtba bele tudja sűríteni. Ugyanaz a Facebook gányol JS-bloatot desktop web-re, amelyik korábban még C++ -ra forgatta le a PHP kódját, hogy optimálisabb legyen, illetve erre egy komplett frameworköt kifejlesztett. Ergo, megtehetnék, hogy kliens oldalon mindent optimalizálnak, csakhát ezzel nem fognak se költséget csökkenteni, se több embert Facebook-függővé tenni. Hiszen az európai, amerikai kényelmes seggű inkább vesz egy új gépet, minthogy ne használná a JS-bloat felületet. Ez pedig a telefonokra is igaz. A minden évben frissen megvett okostelefonon a 200+ MB-os bloat Messenger is gyors (kb. 1 évig).

Csak hogy hajbi idegeit borzoljam: a Steam nem lesz támogatott XP-n 2019. januártól. Egyik legfőbb ok: Google Chrome-on alapul az is, ami megint csak nem támogatott XP-n. Vista sem lesz támogatott. Ideálkapitalista, fejlődésmániás, fősodratú mérnökök a profitmultiknál bekeményítenek.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Hűha! Azt se tudtam, hogy most támogatott. :D