Egy kis történelem: a DeWitt-záradék

 ( trey | 2017. december 10., vasárnap - 10:18 )

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

nahát, érdekes, köszi. Ilyenkor megint egy kicsit elmegy a kedvem az összes szoftvercégtől :)

bocs a kérdésért, de elolvastad a végét is?
Mert szerintem ez nem a cégekre nézve szégyen, inkább az egyetemre, hogy ilyen "munkát" közzé akarnak tenni!
Olvasd el az IBM megjegyzését. Teljesen igazuk van!
Egy ilyen "munkáért" ma nem ki akarnák rúgatni, hanem súlyos pénzeket követelnének rajta és teljes joggal!

Akademiai korokben teljesen normalis, hogy egy-egy kiserletet megismetelnek (foleg, hogy ebben a szakmaban az a par evtized rengeteg, es felbukkant par uj versenyzo). Kijott volna, hogy a kutato a hulye, es korberohogi az osszes kollegaja, ehelyett megoldottak, hogy senki se publikalhassa a cafolatat. Mar ha tenyleg hasznalhato a rendszeruk.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

+1

Gyanus hogy egy sima cafolat helyett inkabb titkolozas ment. :D
Most vagy tenyleg szar volt(?) az oracle es ezt titkolni akartak, vagy fogalmuk sem volt rola milyen a termekuk (az Oracle-nel ez sem lenne fura) es ezert inkabb titkolnanak barmit, es/vagy nem volt ember aki ertett volna ahhoz, hogy megcafolja (he az Oracle-rol beszelunk, ahol 10+ eve keptelenek egy install.sh-t osszerakni!!!), illetve ha volt is igazan hozzaerto, akkor nem engedtek oda megcafolni hanem rogton ugyvedekkel jottek.

Ahogy a Vodafone egy marketing ceg es nem telco, ugy az Oracle sem technologiai, hanem jogasz ceg. :D

Nem értem én ezt az Oracle utálatot. Ez nem tegnap volt, hanem 1983-ban.
Miért hiszi mindenki, hogy az Oracle már a kezdetektől gonosz volt és az egyetemi kutatók pedig a becsület mintaképe?

Az lehet, hogy az egyetemi kutatók nem feltétlenül a becsület mintaképei, de az elég sokat elmond egy mammutcégről, hogy ha készül egy a terméküket nem túl jó színben feltüntető tanulmány, akkor nem a terméküket javítják meg, hanem megtiltják az érintetteknek, hogy rosszat mondjanak róla. Nem javítanak, tussolnak. Vö.: "Hány microsoftos programozó kell egy villanykörte kicseréléséhez? Egy sem, a következő szabványba beveszik a sötétet." Ez a vicc sem mai, hanem negyed évszázados. Viszont ez a gusztustalan profithajhász corporate antikúltúra nem változik. És kiemelten gusztustalan ez a magatartás, ha egy olyan drága termékről van szó, mint az Oracle adatbázisa.

Nem akarlak elkeseríteni, de 1982-ben az Oraclenek 24 alkalmazottja volt.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az, hogy egy tudományos cikkre jogilag reagálsz vagy tudományosan, az nem függ attól, hányan dolgoznak a cégnél.

Nyilván, de most a "de az elég sokat elmond egy mammutcégről" részre kívántam reagálni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Akarod mondani 23 alkalmazottja és egy seggfej tulajdonosa? :)

Akkoriban meg biztos csak OACLE volt, R nelkul.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Meg ugye az Oracle a V2-rol indult, mert ki venne egy v1.0-as termeket negy kaliforniaitol :)

Ez talan azt jelenti, hogy mindig is olyan ceg volt, amilyen.

Mar 1983-tol. Nem ertem akkor mit nem lehet ezen erteni. :D

A jelek szerint 1983-ban már gonosz volt. Vitatni csak azt lehet, hogy azóta esetleg megjavult-e.

Ha egy kísérlettel módszertani gond van, akkor a módszertani hibákat kell megmutatni, minden kutató tanul ebből. És nem, nem perelni. A tudományt nem bíróságon vívják.
Magyarország alaptörvénye ki is mondja, hogy tudományos igazságban a jog nem jogosult dönteni. (Alaptörvény X. cikk).
Te összetéveszted a módszertani hibát a szándékos hitelrontással.

Ha az Oracle nem lett volna gonosz, akkor korrekt, a tudományos igényességnek megfelelő ellentanulmányt publikál, amelynek eredményei reprodukálhatók.
De nem, ő nem törődik ilyen dologgal, hogy hogyan korrekt megoldani egy problémát.

+1

Én alkalmazásfejlesztőként használom szinte folyamatosan az Ora SQL -t ~5-6 éve, és sokszor érzem úgy, hogy fos. (szar hibaüzenetek, hiányzó funkciók, furcsa, nem logikus viselkedés és korlátok).

--
debian,libreelec,openmediavault,ubuntu,windows,arch,lineageOS
zbook/elitebook/rpi3/nexus5_hammerhead

Nézd, ha 1983-ban is legalább két lehetősége volt:
a, megpróbálja kirúgatni a tanulmány íróját és jogi úton megakadályozza, hogy nevesített benchmark készülhessen a jövőben
b, megmagyarázza, hogy a tanulmányban hol és hogyan tévedtek és/vagy mi okozza az adott esetben a gyengeséget és hogy lehet azt javítani, esetleg javítják is, ha tényleg gyengeség.

Szerintem.

"On the other hand, there is less written documentation on the development of the IDM 500 and ORACLE
systems as each is a relatively recent system that from the start, was intended to be a commercial product.
Thus, we have tried to present a complete enough description of these two systems to provide the reader with
enough background for comparing these systems with the other three."
"The hardware configurations that we have used to run our benchmarks have been made as fair as possible."
Ez nekem miért kellene elhinnem?

Nem elhinned kell, hanem megcáfolnod, ha nem hiszed el. Pont az a szép a tudományban, hogy megcáfolható kijelentéseket tesz.

Eleve, ha egy eredmény nem tudományos igényességű, akkor pontosan annyira kell figyelembe venni, mint amennyit ér: semennyire.

Segíts már ki, mit kéne látni?

Elolvastad a rendszerek leírásait?

nincs kedvem barchobázni, még azt se tudom, konkrétan miről beszélsz? A linkről, magáról a tanulmányról, a wiki szócikkről?

Azt hittem egy egyetem, egy szabad orszagban azt csinal amit akar. Akar hulyesegeket is nyilvanossagra hoz. Szegyen ide, vagy oda.

Nem tudtam, hogy az egyetemeknek a cegek/kormanyok szamara kellene dicsoito tartalmat eloallitaniuk. (Bar itthon ez mar nem olyan hihetetlen, de ne politizaljunk :D )

Nem egészen. Itt nem arról van szó, hogy dicső tartalmat kell előállítani, hanem tényekkel alátámasztott hiteles dokumentumot, főleg akkor, ha ennek súlyos anyagi következményei is lehetnek!

Tudományos igazság kérdésében a jognak nincs semmi keresnivalója. Ha az Oracle megtámadja egy tudományos kísérlet eredményét, azt nem teheti bíróságon. De ezt neked mint a SZTAKI volt dolgozójának, tudnod kéne.

+1

masodszorra is :D

Kérdés, mi köze van ehhez annak, hogy hol dolgoztam?
Ez jogi kérdés. Itt senki nem mondta, hogy az Oracle bíróságon akarna megtámadni egy tudományos igazságot. Ezt sem értem, hogy mi itt a tudományos igazság? Ha kutató állít az már igazság?
Nem, az csak egy tudományos állítás, ami vagy igaz, vagy nem.
Másik, meg kellene értenie a kutatóknak, hogy nem ők a világ közepe és nem mondhatnak azt, amit akarnak. Az igaz, hogy tudományos állítást bíróságon nem lehet megtámadni(még jó), de magát a kutatót(kat) és/vagy az egyetemet igen. Nem azzal, hogy a tudományos tényállás hibás, hanem azt próbálják meg bebizonyítani, hogy minimum nem kellő gondossággal jártak el és hogy emiatt milyen hátrányt érte a cég! Fontos a kettő kitétel egyidejűsége.

Ez a Larry fiú semmit se akart bizonyítani, főleg nem bíróságon, csak a tanszékvezetővel akarta kirúgatni DeWitt-et. Vagy te tudsz valami perről is az egyetem ellen, amiről nem írnak ezekben a cikkekben?
--
♙♘♗♖♕♔

Nem, ez nem jogi kérdés. Egy tudományos publikáció tartalma sosem jogi kérdés.
"Ezt sem értem, hogy mi itt a tudományos igazság? Ha kutató állít az már igazság?"
Tudományos igazság kérdése nem "itt" kérdése.
"Nem, az csak egy tudományos állítás, ami vagy igaz, vagy nem."
Igen, és az a tudományos állítás (már amennyiben tudományos), amit nem cáfoltak meg, az igaz. Pont ez a tudomány lényege: cáfolható állításokat tesz. Az, hogy az Oracle jogi úton akar támadni egy tudományos állítást, az nem tudományos dolog. Viszont tudományos állítások cáfolata nem bíróság dolga, sehol. Az a tudomány dolga.
"Másik, meg kellene értenie a kutatóknak, hogy nem ők a világ közepe és nem mondhatnak azt, amit akarnak. "
De, azt mondhatnak, amit akarnak, amíg azt tudományos keretek között teszik. Ez a tudomány lényege. A tudományos szabadságot, az igazság megismerését nem szabad korlátozni. És neked, aki kutatóintézetben dolgoztál, ezt pontosan tudnod kéne.

"de magát a kutatót(kat) és/vagy az egyetemet igen. Nem azzal, hogy a tudományos tényállás hibás, hanem azt próbálják meg bebizonyítani, hogy minimum nem kellő gondossággal jártak el és hogy emiatt milyen hátrányt érte a cég! "
Az, hogy valaki egy tudományos állítás felállításában módszertani hibát követett el (azaz állítása nem tudományos és nem igaz), annak megállapítására bíróság nem jogosult. Ugyanis ez ekvivalens a a tudományos állítás cáfolatával, de erre bíróság nem jogosult, ilyenben nem dönthet. Arra csak a tudományos közösség jogosult.
Hogy alaptörvényünket idézzem: "tudományos kutatások értékelésére kizárólag a tudomány művelői jogosultak."

> Igen, és az a tudományos állítás (már amennyiben tudományos), amit nem cáfoltak meg, az igaz.

Wow.

tudomanyos allitas volt, hogy a fold lapos. Mindenki azt fogadta el igazsagnak. Aztan megcafoltak. Szoval ezzel a mondattal semmi gond nincs.

Nem, nem volt tudományos állítás, mert nem a tudományos módszerrel állítoták. A tudományos módszer az, ami a lényeg. És maga ez a módszertan még igaázn a XIX. század elején sem volt teljesen kiforrott.

Vagyis nem TeX-ben készült a cikk? Vagy miből lehet tudni, hogy tudományos-e?

Jelen esetben mondjuk abból amit épp itt lentebb említett a kolléga. Más is elvégezheti ugyanazokat a méréseket ugyanolyan körülmények között.
--
♙♘♗♖♕♔

En nagyon is egyetertek veled, de szerintem akkor is tudomanyos allitas volt, hogy a fold lapos a kereszteny kulturkorben.

Azt hagyjuk hogy tobb szaz evvel azelott mar bebizonyitottak mindenfele kulturak, hogy nem az. :D

A kereszteny kulturkorben az egyhaz vegezte a "tudomanyos" munkat is. Hogy ok elhallgattak, amit a gorogoktol tudtak, majd elterjesztettek, hogy a fold lapos egy mas kerdes. Mivel tudomanyosan hosszu ideig seni sem tudta ezt tamadni ez volt az IGAZ. Vagy elegettek a picsaba es kesz. :D

Na itt az analogia az Oracle-el. Csak ok maglya helyett ugyvedhadakkal tepetnek szet, ha az o igazsagukat nem fogadod el. :D

Off: igazából senki 'tudós' sem gondolta, hogy a Föld lapos lenne, ez csak amolyan vándoranekdóta az 'ej de buták is voltak a régiek' motívumra.

Nem is azt mondom, hogy tenyleg el is hittek, amit mondtak. :D

De ez is egy jo modszer volt, hogy alatamasszak a sajat kis hulyesegeiket a mesebeli lenyekkel es igy hatalmuk legyen az atlagember felett. :D

Azert par ember megegettek az anekdota szerint mert kepes volt azt mondani, hogy nem a Fold van a kozeppontban. De lehet ez is csak egyhaz ellenes propaganda, mint a szazaval elegetett nok. Ki tudja.

Adsz forrást?
Szerintem a "tudósok" erősen túlnyomó többsége úgy gondolta hogy a Föld lapos.

Kinézett az ablakon, és látta hogy az.
(beleértve a térképészeket és a csillagászokat is, de minden egyéb tudományág művelőit)

Már a görögök is tudták, hogy nem lapos...

Aham.

Még az átmérőjét is megmérték... :)

Ajánlott olvasmány: https://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Erathostenes = görögök = minden tudós = wow.

Eléggé közismert dolog volt akkoriban, de mondjuk mutathatnál Erathostenes utáni korszakból görög tudóst, aki cáfolta ezeket méréseket és a lapos Föld mellett talált bizonyítékokat... de persze könnyű elütni egy érvelési hibával a vita élét, minthogy beismerd a tévedésed vagy bizonyítékokat hozz a témában a magad igaza mellett. :)

Hát jól van. Beismerem hogy hibáztam, forrást kértem egy állításra.
Fasság volt.

További jó szórakozást.

Kaptál forrást az állításra, a saját véleményedre viszont nincs forrásod.

Aham.

Szerintem maradhatunk is ennyiben. Az erre járók majd eldöntik hogy

> Off: igazából senki 'tudós' sem gondolta, hogy a Föld lapos lenne, ez csak amolyan vándoranekdóta az 'ej de buták is voltak a régiek' motívumra.

Mennyire igaz. Engem nem érdekel túlságosan, az néha zavar viszont ha fságokat terjesztenek. Jobb azt elfojtani.

Mindenesetre nekem nincs forrásom arra hogy mit nem gondolt minden tudós. Ha ez számít bármit.

"Engem nem érdekel túlságosan, az néha zavar viszont ha fságokat terjesztenek. Jobb azt elfojtani."

Oké. Egyszerűen hagyd abba a faszságok terjesztését, ennyire egyszerű.

"Mindenesetre nekem nincs forrásom arra hogy mit nem gondolt minden tudós. Ha ez számít bármit."

Nézd, teljesen nyilvánvaló volt mindenki számára a görögök óta, hogy a Föld nem lapos, hanem gömb; ezt többféle módon is bizonyították, és hozzávetőleges pontossággal ismerték az átmérőjét is... ezt az állítást nem cáfolja meg az, ha hozol az eltelt kétezer évből pár hülyét, aki tudósnak vallotta magát miközben a lapos Föld mellett érvelt. De egy ilyen nevet se hoztál, tehát pláne nem értem, hogy mit akarsz ebből az egészből kihozni.

Aham.

Meghajlok érveid és tényeid komoly súlya alatt.

.. kértem egy forrást, majd válasznak megkaptam ötször hogy hát így van. Azzal én mit kezdjek, most komolyan?

Viszont jó hogy kiderült, hogy érvnek szántad. Ebben az esetben csak azt tudom javasolni hogy keress valaki mást akivel győzködheted egymást, mert nekem ehhez nincs kedvem. (Az ahamot csak olyasminak szántam hogy oké, elolvastam, tudomásul vettem, nem akarok semmit mondani rá. Nem érvnek vagy győzködésnek.)

--
xkcd://386

Baszki, kaptál forrást, hogy mióta tudják, hogy a Föld gömb. Arról is kaptál forrást, hogy mikor és hogyan mérték meg. Arról is kaptál forrást, hogy ez mennyire közismert volt és ezen túl egy sornyi forrást sem írtál, ami szerint a korabeli tudósok szerint lapos volt. Továbbra is nálad pattog a labda, de inkább a sértődöttet játszod.

Továbbra sem az volt a kérdés hogy volt-e 1 valaki aki tudta, hanem az hogy általánosan ismert volt-e, az egyház engedte-e a hirdetését és tanítását, satöbbi.

Mindenesetre kiszálltam. (Ha nem jönne Aham arra amit írsz, akkor vedd Aham-nak.)

--
xkcd://386

Ez egy újkori dolog, hogy a "sötét középkor" meg a "egyház elnyomta a tudományt" dolgokat tolják, pedig pl a katolikus egyház soha SEM állította, hogy a Föld lapos.
Minden népség mindenfele (indiaiak, kínaiak, görögök, ...), amikor eljutott a tudományos fázisba, rájött, hogy muszáj a Földnek gömbölyűnek lennie, különben egy rakás jelenséget nem tudnak logikusan megmagyarázni.

https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

Az a vicces, hogy ezt a Wikipedia linket ő maga is bedobta, mint hivatkozási alap, de nem olvasta el... :)

Észt nem adhatok, nekem is kevés van :)

Lehet, hogy olyat nem mondtak, hogy lapos, de azt igen hogy a Nap kering körülötte és aki az ellenkezőjét merte állítani, az az inkvizíció elé került, rosszabb esetben pedig máglyára. Úgyhogy eléggé elnyomta a tudományt bizonyos területeken.

Ja. És? Amikor sokan kezdték mondogatni és másképp már tényleg nem lehetett magyarázni, akkor megszűntek ezek a dolgok. Most keverjük össze a tudományos konszenzust pár ember hatalmi visszaéléseivel?

Az állítás az volt, hogy tévhit, miszerint az egyház elnyomta volna a tudományt. Én ezt cáfoltam. Irreleváns, hogy hány ember felelős érte.

De ha már kitérünk mindenfelé: az említett két eset sem a sötét középkorban történt, ugyanis a népvándorlás korát nevezzük 'sötét középkornak'. (Azért, mert nagyon kevés írásos forrás maradt abból a korból. Tehát nem azt jelenti, hogy akkoriban 'sötét' emberek éltek volna.)

Szerintem rossz helyre írtál, én sehol nem használtam a "sötét középkor" szóösszetételt.

Direkt írtam is, hogy 'ha már kitérünk mindenfelé'. Ugyanis nagyon messziről indultunk, és tényleg mindenfelé elkalandoztunk azóta.

A napló kedvéért beidézem a kiindulási állítást:

tudomanyos allitas volt, hogy a fold lapos. Mindenki azt fogadta el igazsagnak.

Az egyház, a középkor meg a többi később keveredett ide.

Oké, de miért nekem írtad?

Hát ja, a heliocentrikus világképet kicsit bonyolultabb befogadni :)

El, el, bár a nevezett személyek tudományos hevületükben a pápát is szidták, ami hát sokat nyomott az ítéleten.

Nézd, általánosan ismert volt, nem egyvalaki tudta, nem véletlenül tették például a hajókon az árbóc tetejére az őrszemeket, mert tudták, hogy onnan messzebb el lehet látni a tengeren, mert a tenger felülete görbül.

De még mindig nálad pattog a labda, hogy ezt megcáfold. Az, hogy egy gittegylet szerint nem úgy van, mert csak, az nem igazán érv, de még ezt se tudtad tényadatokkal alátámasztani. Mondtál valamit, ami faszság volt, ha mondasz rá "aham"-ot, ha nem.

sot meg a hajosok is tudtak. Sot minden nemzet a foldkozi-tenger korul. Az, hogy a kereszteny kulturkorben cel volt, hogy az embereket sotetsegben tartsak, hiszen a birkakat konnyebb levagni az meg egy masik dolog. De ugyanigy van keleten most. Az arab orvosoknal es matematikusoknal nem nagyon votak jobbak. Sot, a gorogok is toluk vettek at azt amit tudtak. Illetve itt azert volt rendesen atjaras. Aztan jott az o mesebeli lenyuk sajat habzo szaju profetaja is, ami kore epitettek egy hierarchikus eroszakszervet. Minden egyhaz celja, hogy a hivei birkakent kovessek. Ehhez az kell, hogy nehogy gondolkodjanak.

"Es igy jottek ra uram, hogy a fold banan alaku!"

Az hogy a tudosok tisztaban voltak a fold gombolyusegevel nem jelenti azt, hogy nagyon hangoztattak is. Kiveve, ha talalkozni akartak egy kedves papbacsival, aki izzo tuket dugott a kormuk ala. :D

Amen!

Aham.

A "mesebeli lényük prófétáját" ne keverd azért össze avval, amit a próféta nevében elkövettek!

Ez máig egy problémás kör: hogy ha csak beleolvasol abba a könyvbe, amit a próféta követőinek írásaiból szerkesztve összeraktak és "kanonizáltak" a manipulálás céljából. Meg, hogy mi a meséből a még éppen hihető rész... így is tartalmaz egy csomó, remélhetően nem (vagy nem annyira) megmásított idézetet a prófétától. Meg egy csomó hasonló szellemben elkövetett írást a követőktől. Akár csak legyen az pár levél Korinthoszba vagy Rómába címezve...
Na ezeknek az írásoknak a szellemiségét hasonlítsd össze avval, amiket tettben elkövettek a próféta nevében. Kb. két tök nagy és erősen ellentétes irányba mutató vektor!

Total egyetertunk. Nem a profetakat bantom. Ok is abban hittek amiben akartak. De hogy az intezmenyesites utan mi maradt ezekbol a dolgokbol az mas kerdes.
Az pedig, hogy en nem osztozom a mesebeli lenyek tiszteleteben, nem jelenti, hogy nem tisztelnem azokat akik igen.

Viszont az intezmenyuk biztosan nem tiszteli oket. Kulonben egyik intezmeny/ceg (mindenfele kereszteny es arab egyhaz) sem kovetett volna el akkora undorito dolgokat amiket elkovettek.

Bocsi ha elobb nem voltam tiszta, hogy az egyhazakkal van bajom. :D

(meg barmilyen intezmenyesult eszmevel, ami megoli az eredeti eszmet, hogy haszonleso latrok martaleka legyen)

"cel volt, hogy az embereket sotetsegben tartsak"
Persze, sőt, nagyon sokáig tiltották a biblia latinból való lefordítását, hogy teljesen kisajátítsák a bibliaértelmezést (mert ugye akkor csak a papság tudja elolvasni egyáltalán).

Tudni most sem tudjuk, de valóban, a 'tudományos' álláspont az volt, hogy a mozdulatlan gömb alakú Föld körül kering az égbolt, vagyis egy gömbhéj, amire rá van szerelve a Nap, a Hold és a csillagok. Ezt aztán pontosítani kellett, több egymásba ágyazott gömbhéjra, hogy a planéták (Nap, Hold, bolygók) állócsillagoktól eltérő mozgását megmagyarázhassák.

"tudomanyos allitas volt, hogy a fold lapos."

Miért, nem az?

"Nem, ez nem jogi kérdés. Egy tudományos publikáció tartalma sosem jogi kérdés."
Ne legyél ennyire biztos ebben.
"Igen, és az a tudományos állítás (már amennyiben tudományos), amit nem cáfoltak meg, az igaz."
Tényleg? Attól, hogy valamit nem cáfoltak _még_ meg, attól az még nem lesz feltétlen igaz. Csak úgy gondoljuk, hogy igaz lehet! Nagy különbség!
"De, azt mondhatnak, amit akarnak, amíg azt tudományos keretek között teszik. Ez a tudomány lényege. A tudományos szabadságot, az igazság megismerését nem szabad korlátozni. És neked, aki kutatóintézetben dolgoztál, ezt pontosan tudnod kéne."
Ez nem igaz minden esetben! Általános esetben igaz, de ha nevesítések is szerepelnek benne, akkor már nem!
Megkérdezhetem, hogy te ki vagy? Már másodszor kezdesz személyeskedni! Mi közöd hozzá, hogy hol dolgoztam? Még is mit tudsz rólam?
"Az, hogy valaki egy tudományos állítás felállításában módszertani hibát követett el (azaz állítása nem tudományos és nem igaz), annak megállapítására bíróság nem jogosult. Ugyanis ez ekvivalens a a tudományos állítás cáfolatával, de erre bíróság nem jogosult, ilyenben nem dönthet. Arra csak a tudományos közösség jogosult."
Látom, hogy nem érted, vagy csak nem akarod megérteni, amit írtam.
Jó kifogás módszertani hibának nevezni minden hibát/tévedés. Pont itt a lényeg. A bíróságnak joga van vizsgálni, hogy az adott "hibát" miként, esetleg milyen szándékkal követték el!

Ha W úr azt publikálja, hogy elvégzett egy X mérést, aminek az eredménye Y lett, akkor sem az Oracle, sem az akadémia, sem a bíróság nem jogosult azon pörögni, hogy 'rosszul mért', mert más méréssel más eredmény jött volna ki, ami kedvezőbb lett volna az Oracle-nek.
Ha bele akarnak kötni W úrba, akkor csak abba köthetnek bele, hogy szerintük nem azt a mérést végezte el, amit leírt (vagy az egészet kitalálta), esetleg a leírás hiányos, mert a levegő páratartalmát nem tartalmazza a jegyzőkönyv.

"Attól, hogy valamit nem cáfoltak _még_ meg, attól az még nem lesz feltétlen igaz. Csak úgy gondoljuk, hogy igaz lehet! Nagy különbség!"
Kihagytad a lényegi kulcsszót: a tudományost. Ha valamit tudományos alapossággal állítasz, és nem cáfolták meg, akkor azt tudományos igazságnak fogadjuk el. A homeopátiát sem cáfolták meg, mégsem tartjuk tudományosan igaznak, hiszen nem tudományos állításokat tesz. Viszont rengeteg tudományos eredményt elfogadunk igaznak, mert még nem cáfolták meg. Annak ellenére, hogy tudjuk, nem az az igazság. Ilyen az általános relativitáselmélet és a kvantummechanika is. Tudjuk, hogy a kettő együtt nem lehet igaz, mégis mindkettőt elfogadjuk igaznak, mert nincs olyan kísérlet, amely bármelyiket cáfolná. Ilyen a tudomány.

"Általános esetben igaz, de ha nevesítések is szerepelnek benne, akkor már nem! "
Mitől lenne más egy nevesített, meg egy nem nevesített mérés lényege? Semmitől.

"Még is mit tudsz rólam?"
Csak annyit, amennyi elérhető a HUP-on is közzétett LinkedIn profilodon.

"A bíróságnak joga van vizsgálni, hogy az adott "hibát" miként, esetleg milyen szándékkal követték el!"
A bíróságnak nincs semmilyen joga vizsgálni tudományos kutatások tartalmát. Ezt az alaptörvényünk tiltja.
Azaz, HA hibás egy tudományos kutatás (módszertani hiba van benne, vagy tökmindegy milyne hiba), azt bíróság nem vizsgálhatja. Például ha szándékosan hamisítasz meg kísérleti eredményeket, akkor sem fog bíróság elítélni, csak a tudomány művelői.
Plágiumot például vizsgálhat bíróság, mert ott nem magát a tudományos eredményt, hanem annak megegyezőségét valaki máséval vizsgálja. Magát az eredmény minőségét (hibás vagy nem) nem is vizsgálja.
Lásd például az Andrew Wakefield ügyét az autizmust okozó vakcinákkal. Lett belőle bírósági tárgyalás: becsületsértés miatt, több kutató egymást perelte.
Magát a tudományos kutatást bíróság nem vizsgálta, nem is vizsgálhatta. Nofene, még a kutatás eredményét (amiről tudjuk ma már, hogy baromság, de jó pár évig elhittük, hogy igaz) is csak kutatók cáfolták meg, nem bíróságok mondták ki, hogy nem igaz. Ilyenre nem jogosultak.

Az illető végzett méréseket bizonyos körülmények között, és jutott egy eredményre. Innen kezdve 2 lehetőség van:
1. más is elvégzi ugyanazokat a méréseket ugyanolyan körülmények között és más, az ora számára jobb eredményre jut -> kutató úr fasz, borult a bili
2. más is elvégzi ugyanazokat a méréseket ugyanolyan körülmények között és ugyanarra jut, tehát az adott eredmény rendben van.

Aztán még a 2. esetben is lehet a körülményeket vitatni, hogy pl. 2017-ben mennyire reális egy RDBMS-t 1 magon és 2G RAM-mal vizsgálni, vagy hogy a baromállat nem tett indexet a kapcsolómezőre, stb.

Illetve van még az a lehetőség, hogy jogilag tiltjuk az ilyen mérések publikálását, kávzi elismerve a ránk nézve kellemetlen eredményt...

Hülyeségeket addig lehet írogatni amíg az másnak kárt nem okoz. Ez nem egyetemi specialitás.
--
Gábriel Ákos

OK, az egyetem ir egy oltari baromsagot. A ceg meg tetelesen megcafolja, hogy "uristen ez mekkora baromsag". Ekozben enyhe lenezo mosoly jatszik az ajkukon. Majd felajanljak, hogy inygenes kepzest inditanak, hogy ez tobbe ne forduljon elo. Ebbol a ceg nagyon jol kijohetett volna. Ha akar, van hozzaertes, stb, stb. Nem lett volna belole kara senkinek, sot.

Ehelyett: titkolozas.

Ha ez neked igy rendben van, akkor nekem rendben, hogy Te ezt elfogadod. En mashogy szocializalodtam. Ennyi.

(nekunk pl. a SUN ingyen adta a laborunk osszes gepet a kilencvenes evek elejen, hogy tanulmanyozzuk, hasznaljuk. Az osszes doksival egyutt, ami volt vagy harom raklap :D. Segitettek megerteni a mukodest es tok konstruktivak voltak, ha hibat talaltunk, vagy akarmi nem mukodott. Nem irattak ala velunk titoktartasi szerzodeseket, hanem segitettek, stb, stb. Nem is vittek annyira mint a nagy es dicso Oracle es ugyvedei :D )

+1

Az USA miota szabad orszag?

A masik meg az, hogy a cikk usa-ra vonatkozik. Helyi torvenyek felulirjak az EULA-t. Ha EU-ban van olyan fogyasztovedelmi szabaly, ami szerint felhasznaloknak teszteredmenyt kozzetenni szabad, akkor kitorolhetik egy EU birosagon az EULA-jukkal.

Azt hagyjuk, hogy neked mi a velemenyed es mi a politikai meggyozodesed arrol, hogy az USA szabad orszag e vagy sem. Vagy hogy melyik elnok alatt milyen volt.

En altalanossagban mondtam, hogy egy szabad orszagban az egyetem is szabad igy nem a kormany vagy cegek szamara gyart igazsagokat.

"Several commercial database vendors include an end-user license agreement provision, known as the DeWitt Clause, that prohibits researchers and scientists from explicitly using the names of their systems in academic papers.[4][5]

In essence, a DeWitt Clause forbids the publication of database benchmarks that the database vendor has not sanctioned."

Ez nem szégyen a cégekre nézve? Csinálok egy adatbázis szervert, és majd eldöntöm, hogy milyen benchmarkokat lehet róla publikálni.

De. Ezert nem kell hasznalni a termekuket.

Ki venne teszem azt Opel-t, ha az Opel kozolne, hogy mindenfele teszteredmeny tilos (beleertve, de nem kizarolag, a toresteszt, fogyasztasi teszt es barmi egyeb ujsagiroi teszt).

Rohej. Ilyet EU-ban nem lehet.

Az autós hasonlat(tm) némileg ott sántít, hogy míg az autókra egy jó nagy adag környezetvédelmi és közlekedésbiztonsági szabályzat vonatkozik a világon lényegében mindenhol, amelyet az államok és vagy nagyobb tömbösülések (pl. EU) figyelemmel is szoktak kísérni (azon okból kifolyólag, hogy nem szeretnék, ha az adófizetők száma csökkenne), addig a szoftverek nincsenek ilyen szigorúan szabályozva.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

És ezzel mit szeretnél mondani? Hogy szerinted rendben lévő, ha egy cég ilyen DeWitt-záradékkal akarja leplezni, hogy szar amit árul, vagy hogy nincs tökéletes autós hasonlat?
--
♙♘♗♖♕♔

Semmit nem mondtam, arról, hogy rendben van-e vagy sem, csak azt, hogy egyik esetben elméleti lehetősége van arra, hogy megtiltsa, másik esetben kötelezve van arra, hogy mérések legyenek.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Tehát nincs tökéletes autós hasonlat. Fantasztikus!
--
♙♘♗♖♕♔

Autós hasonlattal élve ez olyan, mintha megtiltanák a nevesített független emisszió-méréseket és el kellene hinned, amit a gyár adatot ad. Minősített esetben az autó felismeri a tesztelést és akkor már vezérléssel kedvezőbb eredményeket ad.

Mert lényegében nem ezt csinálták?

Ha tiltásról nem is volt szó, de a teszteket úgy csinálták és úgy csináltatták, hogy mindenben megfeleljenek a gyártó által ígért hazudott értékeknek.

Thank you Mr. Obvious...

Szívesen, Mérnök Úr. :)

Autós hasonlattal élve olyan, mint amikor túl hülyék az emberek, hogy felfogják végre, hogy nem kell mindent a egy péniszpótlékhoz hasonlítani.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Próbálj meg túllépni ezen a fóbiádon! Képzeld el a hasonlatot korpásodás elleni samponnal :)
--
♙♘♗♖♕♔

Nem lehet benchmarkokat készíteni? Na erre kellett volna a versenyfelügyeletnek közbelépni és mindkét céget (Oracle, Microsoft) feloszlatni a redvába. Büdös vadkapitalista multik.

ma se lehet, szerintem menj es bereld be a VMwaret/Microsoftot/... te szabadsagharcosok gyongye! majd nagy magyar HARCOS poloban nyomjad valami jo kis szabadsagharcos nyomattal az egyik oldalan

Mi van akkor, ha a benchmarkban bennemaradnak az adatbázisnevek, csak éppen a publikáló neve nem lesz benne? ;)
(Természetesen a publikáció tartalmazná a környezetek paramétereit, illetve a futtatandó benchmark scripte(ke)t is, hogy a mérést meg lehhessen ismételni avagy cáfolni.)

mi lenne?

Oké, de csak ha eljössz egy BIRKA feliratú pólóban, kifejezve, hogy te bizony feltétlenül beállsz a sorba, ahogy a "nagyok" diktálják.

na, kezdődik megint... várjatok hozom a popcornt


"all submitted complaints will be forwarded to /dev/null for further investigation"

Ez sajnos teljesen általános hozzáállás, hogy a technikai hiányosságokat jogi szarságokkal pótolják...

Én is egy nagy cégnél dolgozom, de a "termékeiről" nem írhatok még magánvéleményt sem, nem hogy tesztet, összehasonlítást vagy netalán kritikát :|

God Bless America.

--
zrubi.hu

Nem lassú az, csak átmenti az NSA-hoz az adatokat.

Ja és említsük meg Charles Simonyi úr apukáját, Simonyi Károlyt, aki az 'A fizika kultúrtörténete' című könyv szerzője. Na abból pl. lehet tájékozódni.

Abból a kis zsebkönyvből? :)