Netcraft: webszerverek piaci részesedése 2011 júniusában

Apache

A NetCraft közzétette 2011. júniusi webszerver felmérésének eredményeit. Az ehavi eredményeket 346 004 403 weboldaltól érkezett válasz alapján közölte a cég.

HTTP szerverek piaci részesedése hostnevek tekintetében 2011/06

Ebben a hónapban a hostneveket vizsgálva az Apache kivételével minden szereplő veszített piaci részesedéséből. Az Apache 2,7 százalékpontot erősödve a piac 66,88%-át birtokolja. A második helyen álló Microsoft IIS 1,55 százalékpontot gyengülve ismét a hónap vesztese lett. A piac 16,82%-át tudhatja magáénak. Az nginx 0,79, a Google 0,38 százalékpontot gyengült. Előbbi 6,55, utóbbi 4,61 százalékos piaci részesedéssel rendelkezik.

A részletek itt olvashatók.

Nem az alapján döntöm el, hogy milyen logo van a weboldalon, hanem képes vagyok a logikus gondolkodás Félelmetes képességére és a saját tapasztalataimmal össze tudom vetni a leírtakat.

Így egyáltalán nem tartom valószínűtlennek, hogy a Fortune 1000 listában szereplő cégek jórészét nem hatja meg a szabad szoftverek csodálatos világa és még mindig kereskedelmi termékekre alapozzák jórészt az informatikai rendszereiket. Mindjárt az első helyeken lévő cégeket megnézve látszik, hogy nemhogy a belső szervereik, de még az internetes kiszolgálóik is IIS-t futtatnak. Mint a Wal-Mart Stores, az Exxon Mobil, a Chevron, vagy a ConocoPhillips. Gondolom nagyon izgatja az ottani informatikai vezetőket, hogy IIS helyett Apache legyen, mert attól aztán nőne a bevételük rendesen...

Saját tapasztalataim pedig szintén alátámasztják ezt, mert hívtak már nagy nemzetközi vállalathoz külsős szakértőként segíteni eltakarítani a hálózataikból a "valaha itt dolgozott nagy szakállas szaki által összebarkácsolt Linuxos gépeket, amihez senki se mer nyúlni a cégnél, nehogy leálljon a termelés".

Az egész webszerver piac mindenesetre rohadtul érdektelen és semmit nem lehet levonni ezekből a statisztikákból. Nem lesz attól jó valami, hogy sokan használják. Az IIS és az Apache egyaránt egy rakás szar, csak a megszokás nagy úr.

létezik már a kereskedelmi támogatottságú szabad szoftver fogalma.

a WalMartot leszámítva ezeknek a cégeknek a weboldalai csak a profit elhanyagolhatóan kicsi részéhez járulnak hozzá, ha egyáltalán hozzájárulnak.

"Az IIS és az Apache egyaránt egy rakás szar, csak a megszokás nagy úr".
lehetséges, bár az Apache megszokottabb:) azok a Fortune 1000 cégek, akik internetes szolgáltatásaik miatt lettek Fortune 1000 cégek, kerülik az IIS, sőt még a Windows használatát is. helyette Free Software OS a sztár, elsősorban a Linux.
Google
Ebay
Amazon
New York Stock Exchange Euronext
vagy a hamarosan taggá váló
Facebook
stb stb stb.

A mi tapasztalataink pont az ellenkezőjét támasztják alá. nem egy nagy nemzetközi vállalatnál kellett már lecserélni a használhatatlanná vált Windows server + IIS szutykot, Linux + freesoft webserverre. azok azóta is megbízhatóan működnek.

a WalMartot leszámítva ezeknek a cégeknek a weboldalai csak a profit elhanyagolhatóan kicsi részéhez járulnak hozzá, ha egyáltalán hozzájárulnak.

és kit érdekel ez? teljesen offtopic a Fortune 1000 cégek webszerver használatát illetően.

Felsoroltál helyette 4 olyan céget, amelyik tipikusan a weboldalaikból élnek. Ez a Fortune 1000 cégek elhanyagolható hányada.

Külön vicces, hogy a felsoroltjaid közül is egyedül az Ebay használ internet felé Apache-ot.

És vajon mi minősít jobban egy webservert? Az, ha azok használják, akik a webből élnek, vagy azok, akiknek ez csak egy nagyon mellékes ág? És itt most gondolok az szerveren futó OS-re is, nem csak a HTTP szerverre.

Tényleg ne vedd kötözködésnek ezt a dolgot, inkább egy reakciónak a "...Fortune 1000 listában szereplő cégek jórészét nem hatja meg a szabad szoftverek csodálatos világa..." gondolatodra, amibe nem véletlenül csempésztél jól érzékelhető gúnyt :)

------------------
My Open-Source Android "Projects"

Ezt értem, csak azt nem hogyan jön ez a Fortune 1000 Apache vs. IIS szálhoz. Mert ugye azon ment itt a nagy erelés, hogy még az se igaz, hogy a Fortune 1000 cégek továbbra is inkább IIS-t használnak.

(Amihez én már akkor hozzáírtam, hogy ugyan semmi jelentősége, de remekül lehet ilyen statisztikákat csinálni, ha ez a fontos valakinek.)

Ez nem csak az "Apache - IIS" szál, hanem a "szabad szoftverek csodálatos világa" szál is. (Egyébként legalább annyi köze mindenképp van, mint a Fortune 1000-nek a Netcraft stat-hoz)

Ha csak Apache - IIS -ben gondolkodsz akkor persze az IIS magasan vezetni fog a Fortune 1000-ben, ha "OSS - MS", akkor már árnyaltabb a kép, főleg ha a webes profil alapján súlyozzuk a dolgot.

------------------
My Open-Source Android "Projects"

hanem a "szabad szoftverek csodálatos világa" szál is

Természetesen kiragadhatsz valamelyik mondatomból egy részletet és szajkózhatod, de ennyi erővel akár betűnként is összerakhatnál belőle külön kijelentéseket a számba adva... a mondat így folytatódik: "és még mindig kereskedelmi termékekre alapozzák jórészt az informatikai rendszereiket". Ebben benne van, hogy még nem mozdultak el szabad szoftver irányba, még ha egyesek szerint bizonyos szempontokra - pl. webes kiszolgálás - adott esetben alkalmasabb is lehetne. Tetszik, nem tetszik, így van.

Egyébként legalább annyi köze mindenképp van, mint a Fortune 1000-nek a Netcraft stat-hoz

A Fortune 1000 ahhoz a szálhoz jön példának, hogy mindenki úgy játszik a számokkal ahogy akar. A Netcraft per-domain alapon statisztikázva, a Port80 meg kiszórva a jelentéktelen parkolt-domain KKV hostingokat és csak az 1000 legnagyobb cégre összpontosítva. Mindkettő statisztika ugyanannyira ferde és semmi messzemenőt nem érdemes belőle levonni.

főleg ha a webes profil alapján súlyozzuk a dolgot

És miért súlyoznánk az alapján a dolgot, mert úgy jobbra jön ki a kedvenc? :)

És miért súlyoznánk az alapján a dolgot, mert úgy jobbra jön ki a kedvenc? :)

Inkább azért, mert nekik valószínűleg több tapasztalatuk van ilyen téren :)

Egyébként IP (vagy akár MAC, bár ez kicsit körülményesebb lenne) alapú statisztika kellene, így a legtöbb *-1 domain-t ki lehetne szűrni, és mindenki örül(het)ne.

------------------
My Open-Source Android "Projects"

Inkább azért, mert nekik valószínűleg több tapasztalatuk van ilyen téren

Ebben az esetben pont az Apache ellen beszélsz, hisz mint látható még a nagyok, mint a Google és a Facebook se ezt használják közvetlenül.

Egyébként IP (vagy akár MAC, bár ez kicsit körülményesebb lenne) alapú statisztika kellene, így a legtöbb *-1 domain-t ki lehetne szűrni

Nem hiszem, hogy jobb eredmény születhetne, hisz az IP címek se "igazságosan" lettek kiosztva a szolgáltatók között, ráadásul egyes cégek fel is vásárolnak IP-tartományokat most, hogy 'elfogytak az IP címek' (pl. MS is 7.5 millióért vett Nortel Networks IP-tartományt, IP címenként 11 dollárért...)

És a google-nek mennyi számítási kapacitás áll rendelkezésére, és az apple-nek mennyi? :) A terheléselosztó technikákról már nem is beszélve.

Szerintem az alapgondolat hibás, egy bizonyos látogató szám felett egyáltalán nem az számít, hogy milyen cég webszolgáltatásáról beszélünk, hanem hogy ugyanannyi felhasználót mekkora szerverparkkal tud kiszolgálni, ha hasonlóan számításigényes feladatot kell ellátni. Nyilván az apple-nek könnyebb a dolga a "statikus" (vagy legalábbis jól cache-elhető) oldalaival a google dinamikus oldalaihoz képest, viszont a google-nek nagyságrenddel több gép áll a rendelkezésére, több kontinensen, és a terhelés is sokkal kiegyenlítettebb.

--
Don't be an Ubuntard!

Valóban, de ilyen méréseket nem nagyon lehet találni.

Ami látszik: A nagy tömegek egyre inkább a szabad szoftverek felé mozdulnak, ha web kiszolgálásról van szó, illetve a legnagyobb terheléssel megbirkózó oldalak szintén emellett döntöttek valamilyen okból.

------------------
My Open-Source Android "Projects"

Egyesek szerint pedig a nyílt forrás drágább, mint a kereskedelmi szoftverek :)

Egyébként nyilván a pénz is szerepet játszik a döntésben, de az idő is pénz (főleg, ha kiesett időről beszélünk szerverek esetében), szóval ha nagyon meg kellene szenvedni az Apache-el, szerintem inkább kifizetnék azt a pár száz dollárt szoftverre.

------------------
My Open-Source Android "Projects"

Nem azt írtam, hogy a nyílt forrás olcsóbb, hanem hogy valószínűleg olcsóbbnak ítélik meg. ;)

Az idő is pénz, de a kiesett időt megint csak tudják nyílt/szabad eszközökkel és redundancia biztosításával átmenetileg csökkenteni. Ennél jön viszont képbe az, amire BaT célzott, hogy a kérdés az lesz végül, kinek milyen a kiszolgálási hatékonysága. Erre szokta az MS is (fújj fújj fújj) a TCO-t írni, hogy a teljes birtoklási költséget figyelembe véve már egyáltalán nem biztos, hogy annyira egyértelműen a nyílt/szabad szoftverek jönnek ki győztesként.

Erre szokta az MS is (fújj fújj fújj) a TCO-t írni, hogy a teljes birtoklási költséget figyelembe véve már egyáltalán nem biztos, hogy annyira egyértelműen a nyílt/szabad szoftverek jönnek ki győztesként.

Nem kell az MS-t sem fújolni, vannak jó szoftvereik is (de szerény véleményem szerint kiszolgálók terén vannak jobbak), a hozzáállásuk néhány dologhoz megint más kérdés, de most nem erről van szó.

Ezt szokta írni, de akkor most vagy az üzemeltetők nagy része hülye, hogy direkt a "drágábbat" választja, vagy nem feltétlen lehet elhinni azt, amit mondanak.

------------------
My Open-Source Android "Projects"

Nem a fordítással van baja. Az eredeti cím is vacak, mivel a statisztika elég gagyi.

Kb. olyan mintha megnéznénk, hogy milyen fajta üzemanyag fogy a benzinkúton a legjobban és abból azt a következtetést vonnánk le, hogy a legfrankóbb személyautók (sebesség, kényelem, megbízhatóság, stb.) a gázolajos fajtából valók.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Hármas........alá............kettes.........................egyest írtam be.

a "legfrankóbb" nem egzakt fogalom, szubjektív ki mit ért "legfrankóbb" alatt és az is, mit tart annak.
nem a frankóságról szól a statisztika csak a webszerverek elterjedtségéről. valahol nyilván meg kellett húzni a határt. az otthoni routereket nem vették számításba csak azért mert van egy webes config felülete, és a hasonló kategóriájú "webserverek" is nyilván kimaradtak.
természetesen egy statisztika sem lehet teljesen pontos, de azért azt sem lehet állítani, hogy közük nincs a valósághoz. az sem véletlen, hogy a Netcraft mára megbecsült név lett, nyilván ennek oka az, hogy a lehetőségeken belül persze, de értékes adatokat tud szolgáltatni.

a fenti logikád alapján meg lehet kérdőjelezni a Windowsok, mint desktop OSek elterjedtségét is. ha a windows licenceladások és a PC vas eladások közötti különbséget vesszük találhatunk egy elég nagy lyukat. azt akkor nyilván freesoftware OSek töltik be ugye:) a desktop linuxok részesedése pedig már 40% körül lehet:D

jellemző a kognitív disszonancia redukció windows fanokra:) ha a linux rajongók keveslik a desktop linuxok részesedését a statisztikákban, akkor persze a statisztika az isten. ha egy Microsoft termék szerepel le a statisztikában, akkor csakis a statisztikával lehet a baj.

> Milyen domaint szolgál ki pl. egy ip címmel rendelkező hűtő?
Erre a kérdésre ment a válaszom.

A súlyozott statisztika az, amire eredetileg gondoltál? Mert akkor a felmérésben részt vevő domain neveket össze kellene szorozni a látogatottsággal, és a grafikon megnevezést is át kellene írni "webszerverek piaci részesedése"-ről "látogatottsági részesedés"-re. Szerintem.

szerk.: Kicsit félreolvastam, a fenti válasz jakubovicsnak ment. Az átnevezés a kérdésedre a "nyíltan elérhető webszerverek piaci részesedése" kellene hogy legyen. Mérési hibát okoznak a netcraft által el nem érhető szerverek. A nem azonosíthatóak pedig az other-ben vannak.

ha már így számolunk, akkor a Linux részesedése is jóval nagyobb, mint az egyes elemzésekben megjelenik. sőt a Linux már valószínűleg meg is előzte a Windowst a OSek közötti versenyben. a legtöbb háztartásban van ma már legalább egy router, ezeknek meghatározó részén Linux os van. 2010 utolsó negyedévében több mint 30millió Android/Linux rendszerű mobilt adtak el. az autók fedélzeti rendszerein levő Linuxokat is vegyük már akkor számba. és egyre terjednek a mini flash linux rendszert bootoló notebookok is:D
és akkor hova számoljuk az Amazon EC2 szerverfelhőjét? Linuxnak, mert az a host OS. számoljuk külön a guest OSeket, akár processzormagonként is?:)
persze minden felmérésbe bele lehet kötni. itt most nyilván nem az otthoni vagy vállalati routerek webszervereiről van szó. az IIS részesedésén egyébként ez sem segítene. egyébként is domain nevek alapján készült a felmérés. az első hozzászólásodban még ezt a metodikát kritizáltad. az asztalodon figyelő SPA921nek van domain neve?:)

amilyen okos userek vannak mostanában, nagyon valószínűnek tartom, hogy egy csomó router webes felülete ki van engedve a netre most is default passworddel. gyakorlatilag egy google kereséssel feltörhetőek:) erről jut eszembe, egyészen sok webkamerán szét lehet nézni, az üzemeltetője akarata ellenére. a beépített webszerveres webcam típusokon, szintén egy google kereséssel. azokon még a jelszavazást is el szokták felejteni:)
imho a netcraft a szolgáltatói dinamikusan generált domain neveket, mint a az-en-ip-cimem.pool.digikabel.hu alapból nem veszi figyelembe.

+1
már csak azért sem, mert a GWS-t tudtommal csak a google használja.
Ha többmillió sajátfőzésű befőtted van otthon, akkor is csak a világon egy embernek van olyan tipusú befőttje.

---------------------------------------------------------------------------------------
Unix is simple. It just takes a genius to understand its simplicity. — Dennis Ritchie

+1

Meg mondjuk az is érdekes lenne, hogy milyen megoszlásban szolgálnak ki pistike.kiskakasa.hu vs. nasa.gov kaliberű honlapokat.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Hármas........alá............kettes.........................egyest írtam be.

Ok világos, de ezt ugye a grafikonon nem látni.

A másik meg az, hogy nem is igazán a látogató szám, hanem a tartalom "komolysága" (kormányzati, pénzpiaci, tőzsdei, stb...) lenne szerintem még érdekes, ha érted, hogy mire gondolok.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Hármas........alá............kettes.........................egyest írtam be.

( Fisher v | 2011. 06. 08., sze – 21:21 )

Tudja valaki, hogy mi volt 2009 márc. és 2010 márc. között az a "other" fellángolás?

lehet valami apache bug miatt szarul adta vissza a kiszolgáló típust. gyanúsan hasonlóan mozgott neki is a görbélye

-------------------------------------------
- Помогите пожалуста. Не работает интернет!
- Што видете на екранье?
- Ничево. Я иво не в ключала.

( furge | 2011. 06. 08., sze – 23:22 )

terjed a vps szolgáltatás. boldog/boldogtalannak lehet már vps szervere. és azokra legkedvezőbb linuxot tenni/apache tenni.

-------------------------------------------
- Помогите пожалуста. Не работает интернет!
- Што видете на екранье?
- Ничево. Я иво не в ключала.

( rootkit | 2011. 06. 09., cs – 08:17 )

Hát szerintem a "Total"-ok nem sokat érnek. Ezek közül igazán csak a "Market Share for Top Servers Across the Million Busiest Sites" grafikon ér valamit. Kicsit olyan érzésem van, mintha a dolognak az lenne a célja, hogy bizonyítsuk, hogy a toldozott-foltozott szerver az egyetlen igaz út. Persze tisztában vagyok az okával, de akkor is zavar. Túl sokat szívtam évekig az pecsivel ahhoz, hogy ne akadjak fenn hasonló dolgokon.
Persze amíg "alapértelmezetten" az jön minden disztróval és különben is, Józsi bácsi aki az ECDL tanfolyama után átnevezte magát portásból rendszergazdává azt olvasta a legújabb 48990 Ft + ÁFA-ért megvett szakkönyvben, hogy az Apache a legjobb webszerver ami mögött 68 millió ember-órányi munka áll, ezért garantáltan a lehető legfinomabbra fogja főzni reggel a kávédat közepes szemű, frissen őrölt Segafredo-ból méregerősen, feketén csak egy cseppnyi cukorral.

egyetértek, ezért is volt -a hozzászólásod alapján szerinted is- blőd a microsoft azon húzása, amikor a "webszerver stratégia" részeként lepaktáltak a godaddy-vel meg pár nagyobb szolgáltatóval, hogy sok millió parkolt domaint állítsanak át iis-re, növelve ezzel a sharejüket. az általad is említett million busiest sites pedig még jelentősebb apacsi dominanciát jelez.

Hol írtam, hogy az IIS jobb? Sosem próbáltam Windows-al bármit is kiszolgálni. Az apacs után előbb lighttpd-vel próbálkoztam. Teljesítménye viszonylag jó volt, elég sok fícsörrel. Sajnos a masszív memory-leak is szabvány fícsör volt. Utána jött az nginx. Azóta mást nem használok. Szerencsére megvan a lehetőségem, hogy eldöntsem, hogy mit futtatok.

Nem tudnám röviden leírni, talán van benne némi "ízlés dolga" is :)

Viszont ha olyan weboldal alá rakod, ahol az 5 másodperces Keep-Alive beállítás mellett is 5000+ connection van a webszerverben, akkor látni fogod, hogy mi a különbség.
Az Apache-ot rendesen megcsinálták, a minőségére nem lehet semmit mondani. Valóban kihoztak belőle mindent, amit lehetett. Nincs ilyen baj vele. Egyszerűen egy architekturális tévedés.
Még az nginx előtt, lighttpd után volt egy köröm, ahol az Apache-ot akartam használni FastCGI-vel, de attól akkor nagyon elment a kedvem (lehet türelmetlen voltam). Kicsit visszajött a régi "nagyon-tuningolom-az-apacsot-hogy-kicsit-menjen" érzés, így gyorsan letettem róla.
Mindettől függetlenül biztos vagyok benne, hogy lehet vele nagyobb oldalakat is üzemeltetni, mert mások csinálják. Én többet nem szeretném.

Ezzel le is zárom ezt a kérdést, talán kár is volt elkezdeni :)