- Stability - more mature ZFS code, comparable to Solaris 10 update 8
with latest bugfixes - Compatibility - Solaris 10 update 8 default ZFS pools can now be
imported into FreeBSD - Features - user and group quotas (ZFS-internal) are very useful for
intranet fileservers that want to use ZFS - Speed - my real-world benchmarks give a 15-20% RPS yield in PHP
webserver workloads with codebase on ZFS
Részletek itt és a bejelentésben.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 2179 megtekintés
Hozzászólások
yay!
"user and group quotas" - hianyzott.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1 :)
suckIT szopás minden nap! A ZFS lassan utoléri az UFS-t...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Használja valaki éles rendszeren? Hogy teljesít, mennyire stabil?
--
Discover It - Have a lot of fun!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"FreeBSD HEAD-be"...
suckIT szopás minden nap! A ZFS lassan utoléri az UFS-t...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
lehet ugy ertette hogy a ZFS-t.
Tyrael
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor mindent elkövetett azért, hogy félreérthető legyen (lásd post cím kulcsszavak: ZFS 15. verzió, FreeBSD HEAD).
suckIT szopás minden nap! A ZFS lassan utoléri az UFS-t...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
hnsz2002-t ismerve nekem eszembe se jutott nemhogy az, hogy a stable és a head közötti különbségeknél tartana, de az se, hogy ismerné a BSD-t.
[ "Security people are leaches!" - Linus T. ] [ hupexpertize© || hupdiploma || harmatgyenge ]
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igen úgy értettem, hogy a ZFS-t FreeBSD alatt...
--
Discover It - Have a lot of fun!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ZFS-t sokan használnak FreeBSD alatt, változó eredményekkel. A memóriára nagyon kényes, egyelőre még mindig messze van az UFS-től ilyen szempontból, ahol ritkán kell azzal foglalkozni, hogy mennyi legyen a kernelmemória, mennyit egyen ebből az FS cache.
Ha ezt jól belövöd, a 8.1-esben lévő megoldás már elég sokáig tudja húzni.
Teljesítményben sokszor az UFS alatt van (legalábbis ez az én tapasztalatom, főleg latencyben). A diszk IO-val talán jobban gazdálkodik, de CPU-ból rengeteget eszik.
Vannak benne érdekes dolgok (érdekes: az UFS-ben nem így volt, ezért meglepődhetsz rajta), pld. sokat hízó, összemenő, esetleg sparse (pld. mmap-olt) fájlok erőteljesen be tudnak lassulni, ugyanez a könyvtárak méretével is elég látványos.
suckIT szopás minden nap! A ZFS lassan utoléri az UFS-t...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszönöm. Azért kérdeztem, mert valszeg nemsoká be kell lőni egy fájlszervert egyik helyen, ahol a mindennapi dokumentumok, táblázatok mellett gyakran nagy mennyiségű és méretű grafikai anyagok kerülnének fel... Így most nagyjából LVM és ZFS versenyez :).
--
Discover It - Have a lot of fun!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És akkor a freeBSD-t mikor akarja megszüntetni?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A FreeBSD projekt maga eddig - legalábbis tudomásom szerint - nem tett a storage piacra ZFS-t alkalmazó, kereskedelmi megoldást. Az általad linkelt esetben sem a Nexenta-nak ment felszólítás, hanem a Coraid-nek, aki a pénzért kínált megoldást a piacra tette. Feltételezem, hogy csak a piacára potenciálisan veszélyesnek látszókat figyelmezteti a NetApp.
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Inkább azokat, akikből sok pénzt ki lehet verni, persze ez kb. ugyanaz a halmaz, csak a te megfogalmazásod jobban hangzik :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
less erre ra ;) :
http://www.freebsdfoundation.org/donate/sponsors.shtml
___
info
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
2010 -ben meg nincs ott a logoja, ez jelenthet valamit. :)
Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni