Groklaw: "Az Apple bajnokként győzött - a Psystar pirítós"

Apple

Október közepén az Apple és a Psystar is úgy érezte, hogy hamarabb kell pontot tenni a köztük húzódó jogi vitákra, ezért ún. "summary judgment"-ért folyamodott mindkét cég a bíróságon. Az Apple beadványát szerzői jogsértés és a DMCA sértés témában jóváhagyták. A Psystar beadványát elutasították. A Groklaw cikke szerint a Psystar-t összezúzták a bíróságon. A Psystar "first-sale" doktrinára épített védekezése megsemmisült. Ugyan még vannak nyitott kérdések az ügyben, de a szakértők nem sok esélyt látnak arra, hogy változzon a helyzet. Ha a Psystar nyer is minden függőben levő pontban, feltehetően érdemben az sem változtat már a helyzeten.

( mash | 2009. 11. 15., v – 11:21 )

Popcorn a mikróban, jöhet a ketrecharc! :)

Majd akkor is ekkora legyen a szád, ha beindul a szokásos flame!

Csendesen felhívnám a figyelmed, hogy páran habzó szájjal védték a Psystart pár héttel korábban, amikor azt mertem mondani, hogy szerintem elveszti a pert az Apple-lel szemben. Akkor is kiadós flame lett belőle. Nem lesz ez most sem máshogyan...

Most engem ez hol érdekeljen? Nektek mániátok ez a csendesen megmondás... Már a 80-as években gáz volt ez a szófordulat, brrr...
De legyen neked jó, legyen ketrecharc, akik meg a múltkor kiröhögtek, jöjjenek térden csúszva egy csokor virággal. Vagy nemtom. Amit akarsz. :(|)

( saabi v | 2009. 11. 15., v – 11:50 )

Akinek Mac OS kell, az vegyen Apple gépet. Ennyire egyszerű.
Aki megalkot egy software-t, rendelkezhessen annak működtetési feltételeiről. Ha az Apple csak Macintoshon akarja a látni a Mac OS-t, szíve joga. Most már legalább a bíróság is alátámasztja.

Ave, Saabi.

Napra pontosan 5 év után le kellene járjon az összes védettség.Akkor mindenkin szépen számon lehetne kérni,hogy miért nem tartja be/várja ki.
De amig 70+ év védelem alatt álnak kódok kb a többség sz@rik rá nagy ívben.
____________________________
Az ellentetes velemenyek soha nem zavartak. Ami zavar az a tudatos rombolas es az onkontroll hianya.

Napra pontosan 5 év után le kellene járjon az összes védettség.

A GPL is?
Én ugyan nem vagyok (már) programozó, de bizony rossz néven venném ha az általam kitalált kód öt év után kötelezően bárki által felhasználhatóvá válik. Mindjárt kitalálod, hogy ráadásképp a programozónak kell arról gondoskodnia hogy a lejárt védelmű programkódot nyilvánossá tegye.
Az pedig, hogy valaki - mindegy milyen okból - szarik a törvényekre, szíve joga, csak ne sírjon ha ezt számonkérik rajta.

Ave, Saabi.

GPL is.Én speciel akkor használok szabad szoftvert (GPL) amikor tudásban teljesitményben egyenértékű/jobb mint a fizetősek.(pl:szerveremen Debian fut.)
A számonkérésről meg mindig az jut eszembe,hogy nem sürün láttam még életemben számitógépet amin az elsőtől az utolsó sorig minden kód legális lett volna.

____________________________
Az ellentetes velemenyek soha nem zavartak. Ami zavar az a tudatos rombolas es az onkontroll hianya.

Nem feltetlen. Szerintem ezt ugy kellene megoldani, hogy az alkoto donthesse el, hogy hany evre szeretne lekotve latni a kodjat, es meghosszabbithassa, ha akarja. Olyasmi rendszer is jo lenne, mint ami most a DNS-eknel van, vagyis ha adott idon belul nem dontesz a vedettseg hosszabbitasarol, akkor automatikusan eltavolitodik a vedelem.

Egyebkent akarmit is mondasz, ez a 70+ ev akkor is tulsagosan sok ido. Meg ha a jelenlegi rendszer maradna is, egy 25-30-35 ev az bosegesen eleg lenne.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

> Aki megalkot egy software-t, rendelkezhessen annak működtetési feltételeiről. Ha az Apple csak Macintoshon akarja a látni a Mac OS-t, szíve joga.

Aki megalkot egy cipőt, rendelkezhessen annak használati feltételeiről. Ha a gyártó nem akarja, hogy az általa gyártott cipő sarkával szöget verjenek be, vagy hogy tüntetéseken viseljék, szíve joga.

És kanállal se lehessen sört felbontani, mert a gyártók nem szeretnék!

Kerdes, hogy en arulhatok-e ugy szeget, hogy azt xy cipovel be lehet verni?
Kerdes, ha megsem megy be az a szeg, akkor ki a felelos. Nem hitelrontas-e annak a cipogyartonak, aki megsem erre tervezte, tesztelte a cipojet?

En azt mondom, aki akar hasznaljon hackintosht, de nekem a Psystar ne uzleteljen mas szellemi termekevel.

> de nekem a Psystar ne uzleteljen mas szellemi termekevel.

Te mindig közvetlenül a gyártótól vásárolsz? Ha nem, akkor tudhatod, hogy általános jelenség mások termékeivel üzletelni.

Én azt mondom, hogy aki nem akarja, hogy a termékét bárki megvásárolhassa, és arra használja amire csak alkalmas, az ne hozza forgalomba a termékét, és ezzel meg van oldva a problémája.

Pld én kollázsokat akarok készíteni ezentúl az Apple szoftverek dobozaiból. Azt szabad? Vagy mehetek a bíróságra, mert nem Apple hardveren használom az általam megvásárolt szoftvert?

Ez teljesen mas szituacio. Nem a termek megvasarlasaval es szabad felhasznalasarol szol az itelet sem, hanem arrol, hogy a Psystar-nak nem volt joga a megvasarolt OSX-et licencet _sajat termekeivel_ tovabb ertekesiteni.
Ennyi, kimondatott, a Psystar csunya volt.

Azt kell mondanom, ez a ceg nem jart el szepen, ezert meg a szubjektiv velemenyem is az, hogy megerdemelnek minden buntetest. Mondom en ezt ugy, hogy anno probaltam en is PearPC-vel OSX-et futtatni, mert kivancsi voltam a rendszerre, a ppc emulacio sebessegere. Megszegtem az EULA-t? Meg! De nem epitettem erre uzletagat. Ha a psystar okosabb lett volna, hardveresen megegyezo gepeket kezd arulni, es interneten csinal egy hype-t arrol, hogy nini, itt egy hardver arusito, es tokeletesen telepitheto ra az osx. De igy? Direkt megneztem a honlapjukat.... "We preinstall OS X on our Open Computers so that you can begin to use your machine right out of the box", na ez a gusztustalan. Arrol mar nem is nyitnek vitat, hogy "open computers". Meg a GPL sertes amit elkovettek, szimpla csalok ez a velemenyem.

Ha megveszem a szoftver dobozos verzióját, ugyan ne mondják már meg nekem, hogy milyen márkájú összedobott PC-re akarjam én felrakni (Apple PC-re vagy másmilyenre), az már legyen az én bajom, ha valamit elszúrok, függetlenül attól, hogy spórolok-e rajta párszázezret, vagy sem.

+1

Bar itt mindjart fognak jonni, hogy te csak a hasznalat jogat vasarlod meg, meg hogy be kell tartanod a szerzodest amit a megvasarlassal elfogadtal, meg hasonlok; de itt maga a szerzodes tartalmaz hulyesegeket, amibe muszaj beleegyezni, kulonben nem hasznalhato a szoftver.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

( saabi v | 2009. 11. 16., h – 06:21 )

Én személyszerint nagyon is megértem és üdvözlöm az Apple azon törekvését, hogy az operációs rendszerét csak a lehetséges hardware-ek egy szűk halmazán engedi használni. Tapasztalatom szerint azok az operációs rendszerek, melyek megpróbálnak "mindent" támogatni (Windows, Linux) azok vagy csökkent stabilitással, vagy jelentősen csökkentett funkcionalitással (*BSD) fizetnek ezért.
Ugyanakkor az általam ismert, csak kevés féle vason futó operációs rendszerek jelentősen stabilabbak a fenti általánosoknál. Ha az Apple ma kinyitná a kaput az operációs rendszere szabad használata elött, akkor azt elkezdenék mindenféle olcsó vasakra felpakolni, majd sírni, hogy miért nem megy. És követelni, hogy az Apple oldja meg a problémákat, hiszen fizettek a programért. Nyílt driver API-t kezdenének követelni a FOSS huszárok, majd elkezdenének drivereket varázsolni, több-kevesebb sikerrel. Vagy maguk a HW gyártók kezdenének drivereket alkotni, a Windowsnál és a Linuxnál tapasztalt minőségben. Ha pedig ezek a driverek megfektetnék a Darwint, akkor persze a Apple lenne a hibás, "hova lett a régi minőség, most már csak szart tudnak gyártani."
Én maximálisan megértem az Apple hozzáállását, ha körülnézünk a múltban, ez volt a normális menete a dolgoknak. A legendásan nagy rendelkezésre állású, stabil rendszerek mind így épültek fel. HW és SW szétválaszthatatlan egységeként.

Ave, Saabi.

Ez marhaság.Lásd BSD-k és stabilitás.

szerk: Apple instabilitásáról is lehetne mesélni,de inkább olvass utánna:

http://discussions.apple.com/index.jspa?categoryID=1
____________________________
Az ellentetes velemenyek soha nem zavartak. Ami zavar az a tudatos rombolas es az onkontroll hianya.

Te kevered a desktop pécéket (és OS-eket) a szerverekkel. A Mac OS nem legendásan nagy rendelkezésre állású, stabil rendszer. Semmivel sincs jobb híre, és múltja, mint a Windowsnak (kérdezz csak meg olyanokat, akik tényleg üzemeltettek/-nek mindkettővel nagyobb felhasználói bázist), sőt mindkettő hasonló utat járt be architekturálisan (Windows 3.x vonal-OS9, Windows NT-OS X, természetesen nem az a lényeg, hogy utóbbi UNIX lett).

Drivereket most is gyártanak a "Hackintosh" huszárok...

suckIT szopás minden nap! 2010 az IPv6 éve lesz

Használtál te egyáltalán AmigaOS-t vagy csak láttad a flickr-en a Guru Meditation fotóit?! A 2.0-tól kezdve fényévekkel stabilabb volt a rendszer, mint az éppen aktuális Windows (3.1, 95, stb.). Dolgoztam fejlesztőként és felhasználóként is mindkét rendszeren, úgyhogy saját tapasztalataim voltak.

Pontosan kifejtenéd, hogy miért nem volt stabil az OS architektúrája?

Már a kérdést sem értem. Szerinted lehet "stabilitásról" beszélni egy preemtpív multitaskos, memóriavédelem nélküli OS-nél?

Egy ilyen környezetben leginkább az OS-en futó alkalmazások határozzák meg, hogy mennyire tud megbízhatóan működni az OS...

suckIT szopás minden nap! 2010 az IPv6 éve lesz

Ami lehet jo is meg rossz is. Biztonsag szempontjabol nem jo (adatlopas, stb), de kemenyen kotelezi a programozot arra, h oda figyeljen arra amit csinal es gondolja at mit muvel. Plusz sebesseget lehet vele nyerni (ezt most nincs kedvem reszletezni,majd Chain|Q megteszi, jobban is erti a temat), lasd a legujabb Amiga demokat amiket hobbibol firkalnak az emberek (mint ez, vagy ez, esetleg ez.

---
pontscho / fresh!mindworkz

A memóriavédelem hiánya ugye abból adódott, hogy az ebben az időben elterjedt CPU-k nem tartalmaztak MMU-t. De ez a preemtiv-multitask operációs rendszert futtató gép valahogy mégis stabilabban futott, mint a már korábban emlegetett rendszerek bármelyike, pedig ugye egyik program vitte volna magával a másikat (az egész rendszert) is. Ennek ellenére mégis...
Tudod néha a nyers adatok nem egyeznek meg azzal, amit az ember valóban tapasztal. Mondjuk az AmigaOS leggyengébb része a Microsoft AmigaBasic volt. :)

Nem igazán. A számítógép, az számítógép. Lehet, hogy más a mérete, de mint tudjuk az nem számít. :-)
Véleményem szerint egy desktop és egy server OS között - pláne a unix világában - csak az oprendszeren futó alkalmazások tesznek különbséget. És pl. a HP-UX-nak is volt régebben workstation változata, ahogy a Linux alapon is készítenek servereket.
A lényeg - ismét: véleményem szerint - hogy az operációs rendszer a lehetséges hardware-ek minél szűkebb halmazán fusson. Legalábbis tapasztalatom szerint a stabilitási problémák jelentős részét a szerteágazó hardware támogatás és az innen-onnan származó meghajtók okozzák.

Ave, Saabi.

( Botond | 2009. 11. 16., h – 10:02 )

Szerintem nem "pirítós", hanem inkább piskóta. Illetve biztosan van még ennél is jobb fordítás a "toast" szóra.

( Replaced | 2009. 11. 18., sze – 12:04 )

ololol piritos

--
NetBSD - Simplicity is prerequisite for reliability