Rupert Murdoch kitiltaná a "kleptomán" Google-t

Internet, Közösségi média

Az amerikai News Corp. vezetője, Rupert Murdoch kitiltaná médiabirodalma weboldalairól a Google-t és (kereső)társait, mivel azok véleménye szerint ellopják azokat a híreket, amiért ők keményen megdolgoznak. A Google reakciója az, hogy csakis bekezdéseket közölnek (pl Google Reader, vagy Google kereső), valamint ezeket mindig a forrás megjelölésével. Az üzletember most határozott lépésre szánta el magát és lépéseket tesz a keresők kitiltásáért.

Murdoch ezzel egy időben a tartalmak fizetőssé tételével növelné nyereségeit. Más hírportál egyelőre nem jelezte, hogy hasonló lépést tenne, továbbra is ingyen szolgáltatják híreiket.

( KisKresz | 2009. 11. 11., sze – 09:21 )

Ez elég öngyilkos lépésnek tűnik nekem.

KisKresz

Olvastam egy összehasonlítás a multkor (valahol, nem emléxem), hogy minden hír egy kattintásra van tőlünk, jön. Ha nem innen, akkor onnan. Ha fizetni kell érte egy helyen, akkor majd megnézzük egy másikon, ha érdekel.

Kiváncsi leszek én is az eredményekre, de a bácsi, a csökkenő bevételek után nem sokáig lesz főnök, úgy gondolom.

--
Drupal alapú weblap készítés | keresőoptimalizálás

Most vannak drasztikusan csökkenő bevételek.

És amit a fizetőssé tételért cserébe kinálnak az a minőség.

Ez olyan, mint, hogy hiába vannak ingyenesen elérhető operációs rendszerek (pl. Linux disztribúciók), mégis mindenki a fizetőset választja (Microsoft Windows, Apple Mac OS X).

Rupert Murdoch egy barom. nemrég a BBCnek esett neki azzal, hogy micsoda pofátlanság, hogy a BBC brit állami pénzen nyomja a minőségi tartalmat INGYEN. szerinte ez súlyosan sérti a szent piaci szabadversenyt. és szerinte felháborító, hogy már amerikában is nyomul a BBC.
micsoda pofátlanság, hogy Európában létezik közszolgálati média is!:D

valaki ajándékozhatna már egy 2009es naptárat Rupertnek:) mintha nem tudná, hogy milyen évet írunk:D

de ez a gondolatmenet már bizonyítottan téves. csak pár példa a közelmúltból. MTV Europe. a Sky fizetőssé tette hasonló okokból, a megfelelő közönséghez akarta csak eljuttatni. akkor még nem Murdoch volt ott a főnök, nem voltak News Corp tulajdonban a többségi Sky részvények, de a logika hasonló. eredmény, a kialakult vákuumban felemelkedtek új zeneadók, Viva, MCM, és a többiek. amikor elkezdte UKn kívülre is árusítani a Sky már késő volt, oda lett a vezető helye.
szutyok PC:) sokáig mélyen lenézték Risc világból az occsó pécéket. nem is foglalkoztak igazán a piaccal, ahol akkor a PC uralkodott. képességeiben egy PC messze elmaradt egy jó unix/risc workstationtől, és árban is. már ami az egyes darabokat illeti. egyetlen sikertelen próbálkozás az NC volt. majd a sok "óccsójánoson" felnőtt és meghízott PC cégek, az Intel vezetésével szépen felnőttek a Risc computerekhez, és elkezdték kiszorítani a biztosnak hitt ősi piacaikról is.
"nem tudom elképzelni miért akarna valaki egy számítógépet a házába". ezt mondta a Digital ceo pár évvel az IBM PC megjelenése előtt.
ha nem lesz WSJ, akkor kialakul egy űr, amit előbb utóbb be fog tölteni valaki, mert adott az igény. sok kíváncsi szempár, amelyek lehet hogy 100ad annyit érnek a reklámozóknak, mint egy hagyományos WSJ olvasó üzletember, de több 10000x annyian vannak. végül a sok új weblap közül kiemelkedik majd valami Internet Business Journal, amelyet először csak kinevetnek a WSJnál, majd beperelik, majd elkezdenek tárgyalni a felvásárlásáról de akkor már késő lesz. ráadásul az üzleti világnak már egyre kevésbé központja a Wall Street, ezzel a személyes kapcsolatok is egyre kevésbé értékesek. egyre fontosabb a személyes jelenlét Kínától kezdve Indián át DélAfrikáig. a WSJ viszont csak NYban van igazán hazai pályán.

mindenki a fizetőset választja: mert az kapja a számítógépgyártójától

olyan mintha az Internet előfizetésed mellé automatikusan járna valami tartalom, amit rádlőcsölnek (ilyesmi volt az Origo a hőskorában)

egyébként egyetértek veled

nem hiszek a közösségi újságírásban (kivéve speciális szakterületek, mint UNIX), teljesen esetleges és változó minőségű, az újságírás szakma, ergo fizetni kell az újságíróknak valamiből

a reklámhegyeket is utálom a különböző hírportálokon

szóval alapvetően nem rossz az irány

a nagy feladat az árat és a formátumot jól belőni, nyilván a papír újság árát remélni irreális, és valami spéci zárt DRM képes formátum szintúgy kérdéses

egy előnye mégis lehet a közösségi újságírásnak. kevesebb reklámmal is megélhet. de ezt az állításomat szigorúan azzal a kitétellel értem, hogy milyen szinvonalra zuhant a mai újságírás (híreket magyaráznak a saját, vagy a megbízójuk igénye szerint, keresni kell a cikkeket a reklámok között, stb). a lényeg, hogy a fizetős újságírás jó, ha van minősége is. mivel manapság inkább csak ára van, ezért annyira nem is hülyeség a közösségi újságírás.

--
xterm

az angol tankönyvek egy típusa eredeti újságcikkeket használ fel, témák szerint rendezve. azt az elvet követik, így lehet leghatékonyabban élő nyelvet tanulni. nem tudom, készült e hasonló módon magyar nyelvtankönyv külföldieknek, de ha igen Fekete Pákó biztosan ilyenből tanulhatta a magyar nyelvet:) meg is látszik az eredmény:)

A mai trendekkel mar sajnos nem vagyok tisztaban, de az en idomben meg nem csinaltak ilyet, akkoriban a tankonyv nagyon minosegi nyomdatermek volt. A tizenpar ev alatt talan csak egyszer volt olyan konyvem, amiben 1 vagy 2 hiba kerult elo. Azonban nem taplalok illuziokat a mai allapotokrol.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

vagy csak egyszerűen másra gondoltam. például arra, hogy amit az én adómból fizetnek és hulladék, azt semmi esetre sem állítom párhuzamba azzal, ami (akár ugyan olyan silány) a közösség tollából származik. legalábbis csak erre utaltam, illetve akartam utalni :)

--
xterm

( mrev | 2009. 11. 11., sze – 09:21 )

Murdoch is lopja a híreket azoktól, akikkel történtek. Tiltsák ki!
--
CCC3

E mögött a sz.r mögött, amit ma médiának és újságírásnak hívnak egyesek, meg egy rakás tőke és semmi más. Manapság már mindenki újságírónak hívja magát, aki két szónál többet le tud írni egymás mellé. Azt, hogy milyen tartalommal bír az a két szó, azt meg inkább hagyjuk, mert néha legszívesebben elsírnám magam! Pedig én nem vagyok szakmabeli. El tudom képzelni, hogy a valódi újságírók mit érezhetnek, ha látják ezt a sok tehetségtelen, önjelölt "zsurnalisztát". :(

no igen. :/ de ez olyan, mint a "tévés személyiség". beszélni egyik sem tud (egyéb ízléstelenségről ne is beszéljünk). régen követelmény volt az, hogy összefüggő értelmes mondatokat tudjanak alkotni. és lehetőleg ne a saját véleményüket mondják amikor hírt közölnek (az amúgy se sok embert kéne érdekeljen). ez ellen különben csak úgy lehetne lépni, ha a tömegben az iq felütné a fejét. erre meg ne várj :(

--
xterm

( nevergone v | 2009. 11. 11., sze – 09:26 )

Én a Google helyében kitiltanám a keresőből. Valamit valamiért.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

Bruhahaha.

"Az emberek felszednek mindent és elfutnak vele, ellopják a sztorijainkat, és elviszik őket" - fogalmazott Murdoch. "Ilyen a Google, a Microsoft, az Ask.com, egész seregnyien vannak. Nem kaphatnának meg mindent ingyen, azt hiszem eddig aludtunk" - nevezte meg a médiabirodalom legnagyobb ellenségeit végül.

--
trey @ gépház

Kevered a szezont a fazonnal, a felvetés itt az volt, hogy a Google kitiltaná a keresési találatokból.

A többiek - így a Microsoft - legfeljebb még ebben az esetben is csak a cikkeket és képeket megjelenítő szolgáltatásaikból törölnék, tehát a Bing továbbra is megjelenítené a keresési találatok között.

Nagy hiba lenne nem kompromisszumra törekedni, én a helyében inkább egy olyan megoldáson gondolkodnék, hogy fizetőssé tétel után a címek, alcímek stb. és a cikkek összefoglalója kereshető lenne, a tartalom (szöveg és képek) pedig értelemszerűen nem. Technikailag erre is sokféle megoldás van, de ez a kevésbé érdekes.

Az úgy már probléma.

Ezt sem igazán értem:

"[..] Általában a cikkek első bekezdését nézhetik meg a regisztációval nem rendelkező felhasználók. A szabadon megtekinthető szöveg alatt egy regisztrációs űrlap várja a cikk folytatására is kíváncsi látogatót. A plafont annyira nem éri el a fal, hogy a Google-ből érkező látogatók rögtön a teljes szöveget olvashatják el"

És ezt valahogy technikailag vagy megegyezések útján nem lehetett volna elkerülni?

( kikke | 2009. 11. 11., sze – 09:41 )

Helyes. Aztán majd fizet a reklámért.

( Ewkins | 2009. 11. 11., sze – 09:50 )

Ha fizetőssé akarják tenni a tartalmak elérését, akkor az értelemszerűen a Google és a többi kereső kitiltásával jár

Már korábban volt bejelentés, hogy az érdekeltségi körébe tartozó összes online tartalmat fizetőssé teszi (The Times, The Sun, News of the World stb.), ehhez meg tudni kell, hogy a globális újság-üzletágának bevételei jelentősen csökkentek, ez a kiinduló ok.

Remélem, hogy egy ilyen hatalmas és befolyásos ember nem tévedhet, és a fizetős modell beválik, mert ahogy írja "a minőségi újságírás drága".

Ez így van, de ebben a kategóriában, azaz a bulvármédiában minőséget állít elő (ahogy a Blikk is).

Nyilván a bulvárhírek olvasóinak ez a fontos, számukra mást jelent a minőség, mint valakinek aki nem kedveli ezt a műfajt.

(de persze te csak a saját szempontjaidat tartod fontosnak, üzleti vállalkozásba ne kezdj, ha ez így van, tudod ez is egy igény, amit ki kell elégíteni, csak itt az jelenti a minőséget, ha hetente kétszer sikerül Paris Hiltonról botrányos cikket leközölni)

"Ha fizetőssé akarják tenni a tartalmak elérését, akkor az értelemszerűen a Google és a többi kereső kitiltásával jár"

Azért a két véglet között van még több lehetőség. Van, ahol a cikkcímek olvashatóak, van ahol akár egy kivonat is. De lehet időfüggő is, például az egy hónapnál régebbi cikkek csak előfizetőknek olvashatók, vagy a cikkek csak egy hét késéssel olvashatóak ingyen - mindkettő utóbbira tudok magyar példát is.

De ott van például a Google Books, amiben minden beszkennelt könyv be van indexelve és kereshető is, de megnézni már nem lehet mindet teljesen.

A minőségi újságírás időbe kerül, és ebből az embereknek egyre kevesebb van. Többek közt ezért is olvasnak blogokat, tweettelnek, stb. Lehet valami szépen cizelláltan megírva, ha elavult, mire elérhetővé válik.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

Valami ilyesmi jutott az eszembe nekem is. Emellett, úgy rémlik, hogy lehet kérni pl. a Google-től, hogy a te lapodat ne cache-elje. Ezeken túl még egy tűzfal is megoldás. Szóval. Murdoch úr a fizetőssé tétel ésszerűségét akarja elplántálni az emberekben. Nem véletlenül média guru.

( elhasznalo | 2009. 11. 11., sze – 09:58 )

lol.Tiszta Jereváni rádió feeling.2009-ben egy nyugger médiamogul rájött,hogy a tartalmat védeni kell a keresők elöl :D

BRÉKINGNYÚZ: Besenyő Pista bácsi és a Jeti elfogyasztottak egy kakaós csigát a Keleti Pályaudvar büféjében.

____________________________
Az ellentetes velemenyek soha nem zavartak. Ami zavar az a tudatos rombolas es az onkontroll hianya.

( x-daemon | 2009. 11. 11., sze – 10:02 )

rosszul tudom, hogy a /robots.txt-ben eddig is be lehetett allitani hogy mely tartamakat gyujthetik be a keresok?

oke ertem.
aki csak egy kicsit is tudja hogy' mukodik ez, az tisztaban van vele hogy ez a beallitas mennyit er - mint minden szabaly/javaslat/barhogy nevezzuk: amennyire betartjak -, ezert nem gondoltam hogy felreertheto lesz. bocs.
ebben a kontextusban arra hajaztam - ami viszont valoszinuleg nem jott at -, hogy amennyiben a hirportalok tesznek valamit - mindegy hogy mit csak altalanosan elfogadott legyen - ami arra utasitja a robotokat hogy ne toltsek le a tartalmakat, viszont a robotok ennek ellenere ezt megis megteszik akkor van alapjuk kleptomannak nevezni oket, ellenkezo esetben nem.

( lgb | 2009. 11. 11., sze – 10:07 )

Heh? :) Nem ertem. Akkor miert a google-rol beszel, ha fizetosse akarja tenni, akkor az erint barmi/barkit, aki "be akar nezni" hozzajuk. Masreszt szerintem ebben a formaban hulyeseg is, nekik is jobban megerne, ha google-n at igenis elerheto lenne, de max mondjuk egy adott resz csak (bevezetes, tomor leiras stb), mert sokkal tobb ember kotne ki akkor az o site-aikon, es lehet, tobben fizetnenek is, hogy a "bovitett" tartalmat megnezhessek. Szoval itt regen nem a google-rol van szo, ha fizetosse akarja tenni, az erint barkit, aki barhogyan oda is tevedet (akar google utjan, akar nem). Masreszt viszont a google biztos segit nekik megfelelo latogatottsag eleresehez, szoval nem vilagos, miert jo ez nekik.

( Sparhelt | 2009. 11. 11., sze – 10:11 )

Ha jól értem, az a gondja az egyik cápának, hogy egy másik cápa is halat eszik?

( tombenko v | 2009. 11. 11., sze – 10:54 )

Dőljön be!
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

( bervi | 2009. 11. 11., sze – 12:00 )

semmi gond, majd örömmel olvassák a másik 20 ezer site feedjeit, murdoch meg ülhet a hírein, max senki nem olvassa majd őket.

szerintem.

( kl3on v | 2009. 11. 11., sze – 12:36 )

Az öreg őrült, vagy zseni.

Őrült, ha komolyan gondolja, mert abban a világban, ahol egy gombnyomásra f*ssa az információt a kereső, öngyilkos lépés bezárni a kapukat és fizetőssé tenni a híreket.

Zseni, ha csak porverés, mert akkora reklámot csinált ezzel, hogy az is tudja, mi az a news.cnet.com, aki eddig nem is hallott róla.

--
return 0;

( Lityi | 2009. 11. 11., sze – 17:39 )

Az online hírtartalmak fizetőssé tételével már bebuktak páran. Ez csak marketinghiszti.

--
[Random Topical Haiku] (Slashdot.org) I've Got A Cool Site. What The Fuck? So Much Traffic! Now My Server's Down

( zeller | 2009. 11. 11., sze – 18:43 )

Ami nincs benne a top5 keresőben, az nincs, mondta valamikor valaki -- szerintem részben igaza van. Tegyen az oldalára hirdetéseket, egyeztesse le a Google-lel meg a Microsofttal, meg a többi nagy keresős társasággal, hogy ne adjanak tárolt változatot, és meg lesz oldva a dolog.

az origonak volt egy olyan resze korabban, hogy 'uzleti negyed', ami fizetos hireket, stb. tartalmazott. Emlekszik meg ra valaki (abban a formajaban), vagy evekkel ezelott becsodolt (az a forma), mert a magyar ember mindent ingyen akar?

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

( zoyo | 2009. 11. 12., cs – 09:54 )

Egy hír lehozása már önmagában lopás. Attól, akivel történik. Fizetnek érte bármilyen jogdíjat? Vagy kérnek rá engedélyt? Nem! A hírújságírók nagy része amúgy jellemtelen alak, a viselkedésük sokszor súrolja még az írott törvények határait is. Röviden, Murdoch lophat másoktól, de tőle nem lehet. Ez annyira tipikus... És ismerős...

Egy hír lehozása már önmagában lopás. Attól, akivel történik. Fizetnek érte bármilyen jogdíjat?

Na azert nehogy man a befott tegye el... Egy szep nyari nap - ne kerdezd melyik orszagban - lattam egy csapat gorkoris jomunkasembert, amint csapatban mentek valamerre. Arrafele van egy kanyar, ahol a villamos elegge lelassit. Namost az egyik retardalt barma a vilagnak (=az egyik gorkerekes) felszallt a villamos lokharitojara, hogy akkor o most igy, az ablaktorlobe kapaszkodva megy egy kort. Ez ha jo mokanak is tunik elsore, megsem az, mert kiszallt a vezeto, es le akarta beszelni rola, de a kis **ccsog meg elkezdett pampogni.

Namost ha errol irok egy blogot, akkor loptam a neve nincsen bena belatol? Na neeee....

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

de bizony ez lopás:) nem szabad warezblogolni!:) a görkorcsolyás produkció annak a retardált baromnak a szellemi tulajdona. szépen behajtja rajtad a neki járó pénzt és a büntetést azért, mert warezoltad a storyját. majd ennek egy részéből kifizeti a BKVnak a villamos lökhárítójának és ablaktörlőjének használati díját. természetesen a villamosvezetőnek is jár jogdíj, nélkülözhetetlen statiszta szerepéért:)
erről szól az intellectual property szép új világa:D

( zoyo | 2009. 11. 13., p – 00:37 )

Ezek szerint nem jól fejeztem ki magam. Tehát másként: HA Murdoch szerint a Google lop tőle, akkor vehetjük úgy, hogy ő maga is lopja a híreket. A hírek és az információ pedig legyenek szabadok. Szerintem.