Ha valakinek az a meggyőződése, h a világunk teremtett, akkor nem értem, h mit nem lehet azon érteni, h az ennek ellentmondó elméletet ellenzi? Hogy merülhet fel ilyen megfogalmazás, h "eröltetett a hév"?
> Ezzel például azt állítod, hogy Isten direkt elrejtett félrevezető kövületeket, amik pont úgy néznek ki, mintha köztes élőlények lennének, ráadásul úgy, hogy az idősebb (nek tűnő) földtani rétegekbe kevésbé bonyolult lényeket helyezett. Mindezt miért tette volna?
Ezt sajnos nem tudtam teljesen követni.
Azt mondtam pusztán, hogy a közbülső faj fellelése a faj létezését bizonyítja, de az már csak spekuláció, hogy igazolná h egyik fajból fejlődött ki a másik.
> Az evolúcióelmélet ezt a jelenséget úgy magyarázza
Amíg magyarázatok vannak szembeállítva, addig nem tekinthető tudományos jellegűnek az érvelés. Tehát ha az evolúció azt állítja, h a fajok egymásból fejlődtek ki, de ezen állítását tapasztalatilag nem tudja igazolni - most az mindegy milyen okból nem tudja ezt megtenni - akkor tudomány saját szabályai szerint nem tekinthető igazoltnak az elmélet.
Mint írtam korábban, fontos lenne elkülöníteni az elmélet azon összetevőit amik tudományosan igazoltak azoktól amik valamiféle spekulációk. De ennek épp az ellenkezője történik, szándékoltságot érzek ezek vegyítésében annak érdekében h kompakt formában terjesszék ezen világmagyarázatot pl. akár az oktatásban is.
Ezt nem azért forszírozom, mert én a tudományos igazolást tekinteném a legfőbb tekintélynek. Szó sincs róla. Pusztán azt szeretném felmérni, h ebből a megközelítésből mennyiben lehet hitelteleníteni az elméletet.