ez a bírónő szerintem valami padawanom lehet vagy nem tudom, mert én már 10 éve vallom, hogy a cigánykérdés nem más mint definícióhiány:
1. van cigány mint életforma amiről a csunya-csunya rasszisták szoktak beszélni
2. van cigány mint nép, ezt rename-elhetnénk romára minthogy ez az önelnevezésük is.
a két fogalom között nem állítható föl közvetlen reláció.
(miért is nem matematikusok ülnek a bírók meg jogászok székében :))
a feszültség e kettő fogalom összekeveréséből ered. a bírónő is ennyit jelentett ki értelmezésemben. "most a roma népről beszélünk vagy egy tipusbűnözésről, amit mellesleg feltűnően nagy arányban romák végeznek?"
különben olyan se létezik hogy "rasszizmus", legalábbis abban az értelmében, ahogyan az utcán használjuk (én nem :)).
definícióm szerint rasszista az, aki elismeri hogy az emberi fajnak léteznek [szigorúan véve] alfajai (5 nagy rassz), [tágabb értelmezésben] népei (népcsoportok, melyek maguk se különíthetőek el élesen) = kb. mindenki
a széles körben elfogadott meghatározás agresszív jellemzőt is tulajdonít a rasszistának, ám ez csak illuzórikus tulajdonság. aki egy rassz, vagy nép tagjait hátrányban részesíti, csak azok attribútumai miatt teheti megalapozottan
(jó, ebből kiindulva definiálhatjuk a rasszistát megalapozatlan fajtagyűlölőnek is, de arra sokkal helyénvalóbb kifejezés van, pszihológiai könyvekben tárgyalják...).
tehát ha a tagok attribútuma miatt vagyok rasszpista, akkor valójában azokkal az attributumokal van bajom. és itt jön képbe az elemző gondolkodás és annak hiánya az emberekben: könnyebb egy-egy megfoghatatlan dolgot a megfogható és konkrét emberekre/népekre ráhúzni - akiknek nem is elidegeníthetetlen tulajdonsága az az attribútum -, mint belegondolni, hogy valójában mi az amivel én nem értek egyet, mit látok más szemszögből.
~~~~~~~~
deb http://deb.metaltux.tk/ wheezy yazzy repack