Karácsonyi tűzszünet

PS: A habkarikát én csináltam! 

Hozzászólások

Szerkesztve: 2019. 12. 24., k - 14:41

Nagyon rendes tőled. Akkor én sem rakom be azt a totálkáros videót amin megbüntették a biciklist egy pirosozás miatt 50 ezerre (pedig jól felcseszett) :).

Szerintem meg minden bicajos kapjon rendszámtáblát és minden pirosozás, járdázás és egyéb barom tevékenység után automatikusan húzzák tőlük az 50 ezreket. Legalábbis Budapesten. :)

Ha már az autósokat pofátlanitják a civil octaviából (amivel szintén egyetértek), a bringás gyökerekre is ráférne egy kis anális kényeztetés, ahogy viselkednek és közlekednek.

Természetesen szokás szerint, akinek ingje, majd felveszi.

Hát öregem, minden nap csak egyszerűen végigtekerek a Nagykörúton, de annyi gyökér, idegbeteg, életveszélyes, k@cs@g autóst mint ott, még nem láttam egy rakáson.
Szinte minden napra jut egy hajmeresztő sztorim, pedig semmi mást nem csinálok, mint végigmegyek rajta.

A különbség annyi, hogy ha egy biciklis elüt, poros lesz a ruhád.
Ha egy kocsi, tepsiben visznek el.

(Igen, leordítok biciklist is, ha piroson megy át)

Van ilyen is. Viszont van egy lényeges különbség: autós esetében elég a felvétel, mert van olyan, hogy objektív felelősség elve, ami a:

  • a megengedett legnagyobb sebességre,
  • a vasúti átjárón való áthaladásra,
  • a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire,
  • a járművel történő megállásra és várakozásra,
  • az autópálya leállósávjának igénybevételére,
  • a behajtási tilalomra, a kötelező haladási irányra,
  • illetve a természet védelmére vonatkozó

szabályok megszegése esetén alkalmazandó.

Elhiszem neked és az autósok is köcsögök, sajnos. Csak őket szopatják

El kéne mozdulni arról a pontról, hogy a rendőrök "szopatnak". Ha baromságot / szabálytalanságot csinálsz akkor legyél tisztában vele, hogy azért büntetés jár. Nem "szopatás". Jogosan kiérdemelt büntetést kapsz meg. Persze az okozhat zavart a fejekben, hogy elég sűrűn ez a kiérdemelt válasz nem érkezik meg és ez arra a következtetésre juttatja a közlekedő jónépet, hogy bármit megtehet következmény nélkül.

Csak őket szopatják, a bringásokat meg nem.

Őket se eléggé. Tudod, közkeletű szöveg, hogy a bringások átmennek a piroson, van, aki még stiatsztikának látszó hasraütéssel meg is állapítja, hogy 90%-uk (ami egyébként meglehetősen erős felülbecslés). Ugyanazok nem tekintik pirosba belemenésnek, amikor az autós pirosra váltáskor átmegy a pirosra váltó lámpán. Sok esetben nem csak akkor, amikor a sárgára váltásnál még meg is tudna állni (ez teljesen általános), hanem már a piros lámpát keresztezi. Ugyanúgy rendszeres, hogy beragad a kereszteződésbe, ezzel pedig nem csak magát szívatja, hanem mindenki mást, és ezek után akit feltart, az is dafke bemegy, különben 'sose jutna át', és máris léterjött a tartós dugó, de persze a biciklis okozza a dugót, mert lassú, és nehéz megelőzni :) De ha ezt felhozom, az egész más.

A rendszámot követelők meg nyugodtan gondolkozzanak el a technikai lehetőségeken, sok esetben még a kötelező tartozékok elhelyezésére sincs elegendő hely (egy országúti bringán szerencsés esetben még elfér hátra egy lámpa a nyeregcsőre, amiben van fényvisszaverő is, aztán annyi). Persze, tudom: 'oldják meg leszarom'. Na igen, erre a hozzáálásra csak a a válasz, hogy ha te leszarod, akkor én is.

Szóval maradjunk anniyban, hogy vannak tipikus kerékpáros szabálytalanságok és tipikus autós szabálytalanságok, többek közt a más tulajdonságok miatt, és mindkét oldalon lehet pofátlanul szarni a szabályokra, és lehet azokat többé-kevésbé betartva közlekedni.

Ezen kívül vannak a forgalomszervezési hülyeségek, amelyek miatt helyenként nem lehet szabálykövetően és egyidejűleg ésszerűen közlekedni. Ezekből sajnos sokkal több szívatja a kerékpárost, mint az autóst, ami miatt aztán ismét jön a 'köcsög szabálytalan biciklis' képe.

Ha azt is nézzük, hogy adott szabálytalanság mennyire veszélyes a közlekedőre és a környezetére, akkor már nem feltétlenül a kerékpár a szabálytalan, de akkor nem lehetne a biciklist anyázni.

Ez fair?

Maradjunk annyiban, hogy autóval könnyebb kis hibával nagyon durva sérülést okozni. Az, hogy a "civil rendőr" szerep ennyire megszaporodott országszerte szerintem nem megoldás, csak egy jelzés arra, hogy milyen katasztrofális a közlekedési morál az utakon. Szerintem nem jó az az irány, hogy a civileknek kell rendőrt játszania a sok kretén között. ráadásul szelekítv rendszer (senki sem küldözgeti be a saját marhaságait, szabályszegéseit). Az egész hasonló tévútra vezet, ahova a jogrendszer helyett újságcikkek és blog bejegyzések alapján történő ítéletek és karaktergyilkosságok.

A "jelzőrendszer" civilekre kiterjesztése viszont szerintem is nagyon értékes lehet: pl balesetek egymásnak jelzésére már tökéletesen alkalmas a waze és társai. Hasonlóan működhetne talán egy bejelentő rendszer ahol jelezheted ha szabályszegést látsz és a "forró pontok"-at lehetne nagyobb figyelem alá venni.

**

Érdekes ezeket megfontolni:

In the intervening years the idea of licensing bicycles again in Toronto has been investigated three times (in 1984, 1992, and 1996) and rejected each time. According to the city the major reasons why are:

  • The difficulty in keeping a database complete and current
  • The difficulty in licensing children, given that they ride bikes too
  • Licensing in and of itself does not change the behaviour of cyclists who are disobeying traffic laws

https://bicycles.stackexchange.com/a/44050

"Licensing in and of itself does not change the behaviour of cyclists who are disobeying traffic laws" - teljesen igaz, a szabályokat be is kell tarta(t)ni, _önmagában_ sem a jogsi, sem pedig a bringarendszám nem old meg semmit - csak a szabályok betartásának az ellenőrzésében segít.

Na ja. Amikor meg igen, akkor jön a "zautósokat copatják..." mantra... Én speciel baromira örülnék annak, ha a veszélyesebb/problémásabb lámpás csomópontokban lenne kamera, illetve ugyanezt megcsinálnák kerékpár/gyalogos viszonylatban is, azaz a bringásokat a sarkon/lámpával védett gyalogos átkelőhely után posztoló rendőr álíltaná meg, és ajándékozna nekik egy-egy ötvenezres fizetnivalót.

Ah mindegy h autós v. bringás, rolleres, kutyasétáltató v épp kismama babakocsival, a bugris az mindig bugris. Nem túl konstruktív, viszont annál igazabb, hogy ezen nem szabályok betartatásával, hanem a bugris létezésből való kiemeléssel lehetne változtatni. Ne azért tartsa be szabályokat mert az valami/valaki előírja neki, hanem viselkedjen "normálisan" és akkor tulképp a szabályokra alig lenne szükség. Nem azért tartom be a szabályokat mert különben megbüntetnek, hanem mert a sok-sok ember csak így tud közlekedni. A szabály az belőlem fakad - és nem a KRESZ a forrása- igazából! Szted ezt érti valaki?

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Ezt ne úgy képzeld el, hogy esténként a dashcamről letöltöm a videókat, és küldözgetem az emaileket ePapírt a zsaruknak. :) 

Most nem jut eszembe olyan eset, ahol ne tudtuk volna egymás adatait: volt, hogy a biztosító miatt, általában az intézkedő rendőr a helyszínen megoldja, hogy tudjátok ki-kicsoda.

Az a veszély mindig megvan, hogy elmennek hozzád karácsonykor felköszönteni, de ehhez feljelentés sem kell. Haveromat egy katanával igazították útba, amikor full jóhiszeműen elővette a kék-sárga fecnit.

Bocs, de te elhiszed, amiket írsz?

Hány ismerősöd van, aki komoly sérülést szerzett vagy meghalt bringástól?
Nekem 4 ismerősöm halt meg, 5 majdnem meghalt autóstól (van, akit totálkárra zúzott egy teherkocsi, mert nem látta a tükörben, van, akire üres sitteskonténert ejtettek rá, van, akik simán kicsúsztak, és meghaltak stb)

A biciklis által okozott és az autós által okozott balesetek súlyosságát még csak összehasonlítani sem lehet, mert sok nagyságrendi a különbség.

Szerinted az volt a kérdés, hogy "előfordulhat-e olyan, hogy komolyan megsérülsz egybicajostól" ?

Statisztikailag eltörpül a biciklisek által okozott balesetek száma az autósok által okozott balesetekhez képest, nem kell rá felkészülni, mert kb olyan mint utcára kimenésnél a villámcsapásra vagy a meteorbecsapódásra felkészülni: értelmetlen, annyira kicsi az esélye.

Csak a KSH szerint 2019-ben majdnem 7x annyi személyes sérüléses balesetet okoztak az autók, mint a biciklik - miközben tudjuk, hogy az autósok és a rendőrök sokszor a biciklis kárára ítélnek, hiszen az autós állítja, hogy "a földön fekvő véres csomó kivágott eléje a biciklisávba, ahol ő békésen haladt".

A biciklisek a gyalogosokhoz képest csak 1.9x annyi balesetet okoznak. Őket is szidod teli szájjal, hogy miért vannak az utakon, miért zavarnak téged a közlekedésben?

Én az emberekre, nem a több tonnás vasakra szavaznék, mikor arról van szó, hogy kinek kell kedvezni városi közlekedésben.

Ott kéne kezdeni a "kinek kedvezés"-t, hogy nem összeengedni a gépjármű és a kerékpáros, illetve a kerékpáros meg a gyalogos forgalmat. Aaz autós és tömegközlekedési főbb útvonalakról leszedni a kerékpáros forgalmat, kialakítva egy biztonságosabb(!) hálózatot a mellékutcákban a kerékpáros forgalom számára. Nem egy nem két mellékutca lehetne autóval csak az ottlakók által használható korlátozott forgalmú zóna, ahol jóval kevésbé jelentene problémát az autós-kerékpáros együttélés, mint mindjuk a nagykörúton. _Előbb_ megcsinálni az alternatív és biztonságos útvonalakat, és utána átszoktatni, majd pedig tiltással átterelni a kerékpáros forgalmat ezekre a "védett övezetek"-be. Igen, bringával új útvonalakat kéne tanulni. Valóban, ez plusz teher - viszont cserébe kevesebb kipufogógáz, kisebb forgalom adódna. Az autósoknak persze biztosan fájna, hogy néhány csúcsforgalmi "menekülő/egérutat" elvesznek - de valamit, valamiért - melléktcás trükközés helyett visszakapják a kerékpárosoknak adott sávot. Szerintem ez egy elfogadható deal lenne - igaz, sokat kéne rajta dolgozni, illetve pénzt is bőven kéne bele tolni... (Kereszteződések lámpázása, forgalom csillapítására szolgáló megoldások telepítése, stb.)

Ennél egyszerűbb a megoldás: a belvárosból (Nagykörút/Hungárián belülről) ki kell tiltani minden gépjárművet, kivéve buszok, taxik, és engedéllyel rendelkezők (zongora szállító kisiparosok / a napi 2000+ Ft-os dugódíjat megfizetők, ésatöbbi). A maradék szépen leteszi a kocsit a városhatáron kívül és tömegközlekedik, taxizik, kerékpározik vagy gyalogol (esetleg rollerezik).

A fő útvonalakat forgalomcsillapítani, a mellékutcákat gyalogos-, sétáló övezetekké alakítani. Földfelszíni parkolást betiltani, de legalábbis a töredékére csökkenteni.

Probléma megoldva, kevesebb baleset, jobb levegő, sokkal szebb városkép, fellendülő vendéglátás, stb.

Oké, akkor nézz rá a térképre és arra, hogy ÉK-DNY irányban hogyan lehet átjutni a fővároson. Ez az egyik. Ugye van a lágymányosi 2x2 sáv, aztán slussz - az M0 déli szektora a tranzit számára a kifejezetten jelentős kerülő miatt nem opció.
"a napi 2000+ Ft-os dugódíjat megfizetők, ésatöbbi" - szeretni fogják a zónán belül lakók, ha bármilyen iparos úgy kezdi, hogy ja, dugódíjas övezet? Akkor az plusz x ezer Ft... Vagy hívnak szerelőt a zónán belülről - az meg hülye lesz olcsóbban dolgozni. Ja, és persze magyarosch módon abból az "ésatöbbi"-ből lesz qrva sok...

"A maradék szépen leteszi a kocsit a városhatáron kívül és tömegközlekedik" - tessék mondani, hogy hol vannak erre megfelelő parkolóhelyek, kellően bőséges és gyors tömegközlekedési kapcsolatokkal? mert előbb ezt kéne megvalósítani, hogy a most is ingázók átszokjanak a tömegközlekedésre...

"Földfelszíni parkolást betiltani, de legalábbis a töredékére csökkenteni" - tessék mondnai, a zónában lakók az autójukat hova tegyék? Merthogy ha megnézzük, bőségesen van nekik is autójuk....

A megoldás akkor jó, ha minél kevésbé fáj, és tovább lehet belőle lépni. A második, harmadik, sokadik fázisban lehet a te javaslatod is "nyerő", de mindenképp kell köztes lépés, akár több is.

Rakpart... Oké, akkor az É-D forgalmat mivel és hogyan vezeted le? Nem, az M0 erre pláne nem jelent megoldást, a Hungária-gyűrű így is zsúfolt, ha még a belváros átmenő forgalmát is oda tereled, akkor meg pláne az lesz. Igen, kell egy gyűrű az M0 és a Hungária közé, megfelelő átbocsátóképességgel, híddal a Dunán délen, estébé. A megfelelő átbocsátóképesség az minimum 2x3 sáv (minimum ennyit akarsz levenni az Erzsébet-hídról ugye...)

De, M0 és Hungária. A belváros nem átmenő forgalomra való. Arra vannak az elkerülő utak. Ha az ember messze lakik a munkahelyétől, akkor lehet, hogy pöfögtetés helyett érdemes elgondolkozni azon, hogy inkább közelebb költözzön.

A rakpartokon ugyanúgy nem az átmenő forgalomnak van helye. Ahogy a neve is mutatja, áru, ember hajóra rakodására való, amit az átmenő forgalom teljes mértékben megakadályoz. A rakpartokat parkosítani kell, gyaloghidakat építeni a Duna két partja közé. A hidak közepén lehet vendéglátó ipari "szigeteket" építeni, ezzel a helyi lakosoknak is élhetőbb lesz a környezet, illetve a turizmus is fellendül, köszönhetően az egyedi, XXI. századi, modern, élhető városközpontnak köszönhetően.

Második, harmadik, sokadik fázisban a Nagykörutat, esetleg a Kiskörutat is csatornásítani lehet, ezzel teremtve vetélytársat a már így is túlzsúfolt és ezért egyre kevésbé vonzó Velence számára.

https://24.hu/kultura/2016/10/20/a-nagykorut-helyere-tervezett-csatorna…

Második, harmadik, sokadik fázisban a Nagykörutat, esetleg a Kiskörutat is csatornásítani lehet, ezzel teremtve vetélytársat a már így is túlzsúfolt és ezért egyre kevésbé vonzó Velence számára.

Huh bazz :D

Ezeket a remek ötleteket érdemes lenne a lakóhelyed önkormányzatánál jelezni, nem csak a budapestieket boldogítani velük. 

Korábban arról volt szó, hogy azért kell az M0, hogy a tranzitforgalom ne jöjjön be Budapestre. Most van M0 (egyelőre felejtsük el a szintén sokat reklamált nyugati szakaszt, egy ÉK-DNY irányban elvileg mindegy, hogy a keleti, vagy a nyugati félkörön kerül valaki, igazából a Vác->M1 a megoldatlan, a többi már kerülhető), de mégis baromi sokan bejönnek Budapestre, mert az M0 hosszabb. Eddig is ismert volt, hogy egy kör kerülete hosszabb, mint az átmérője, tehát ez nem újdonság, szóval a tranzitforgalom használja az M0-t, azért van.

Az más kérdés, hogy én személy szerint nem kérnék autópályadíjat az M0-n, szerintem aljas húzás volt az egyes szakaszok fizetőssé alakítása. Cserében viszont kérnék tranzitdíjat azoktól, akik Budapesten mennek keresztül. Lehetne ezzel kezdeni a dugódíjat.

Így van. Korábban már kifejtettem, hogy a helyi lakosoknak semmi szüksége saját gépjárműre. A tömegközlekedés megfelelő a fővárosban. Ha a sok lusta városi ember letenné az autót és nem azzal járna még vécére is, meg 2 km-rel arrébb a szomszéd kerületbe (20-25 perc séta, <10 perc kerékpárral) , máris sokkal kevesebb lenne az autó a városban.

 a helyi lakosoknak semmi szüksége saját gépjárműre.

Semmi extra, csak pld nem szabadna új lakást/házat garázs&/parkolóhely nélkül engedni értékesíteni. A fenti állításod végletesen beszűkült. Nem a carsharing rendszer nem elég mindenre. Amellett, hogy sokmindent ki tud váltani :).

Csak a KSH szerint 2019-ben majdnem 7x annyi személyes sérüléses balesetet okoztak az autók, mint a bicikli

Mármint hány autós okoz 7x annyi balesetet, mint hány biciklis? :)

miközben tudjuk, hogy az autósok és a rendőrök sokszor a biciklis kárára ítélnek

Én speciel nem tudtam. Van erre valami forrás?

Valóban kissé torz összevetés darabszámra nézni. Jó mérőszám nem nagyon van. Lehetne megtett  kilométerre vetíteni, akkor a kerékpárosok hátrányára torzítana a statisztika, lehetne a forgalomban töltött időre, ez némileg arányosabb, de tekintve, hogy autóval többet haladnak pályán, ahol talán arányában legkevesebb a baleset, míg vársoban sokkal gyakoribb, ez még mindig a kerékpárosok számára hárányosan aránytalan statisztika lenne.

Az autós/biciklis belesetek esetén pedig az általam olvasott statisztikák szerint a hiba okozója közel fele arányban oszlik meg a kerékpáros és az autós közt. Emiatt is értelmetlen csak az autós vagy csak a kerékpáros szabálytalanságain rugózni.

Ha már az autósokat pofátlanitják a civil octaviából (amivel szintén egyetértek), a bringás gyökerekre is ráférne egy kis

Szerencsére bringásokra is rászólnak & büntetnek ha úgy adódik. - pont szemtanúja voltam egy ilyen esetnek :). Valóban rohadtul mindegy ki mivel közlekedik, a veszélyes barmokat szűrjék ki használt eszköztől függetlenül. Legyen az betonkeverő, bringa, sagway, roller ... akármi..

Másik: szerintem közös osztott felelősségünk is, hogy aki marhaságot csinál annak erre hívjuk fel a figyelmét. Legjobban az hat, ha "hasonszőrű"-től érkezik a megjegyzés.. 

lehet, hogy rosszul tudom; mindenesetre a csekély tapasztalatom alapján nekem úgy tűnik, hogy pl köztéri kamerarendszer és hasonlók nincsenek ilyen célra használatban; gépjárművezetőket is csak személyes "akciók"/"kampányok" keretében büntetik. Járőrt egy kezemen meg tudnám számolni, hány alkalommal láttam szabályszegőt bírságolni piroson áthaladás, záróvonalon megfordulás stbstb miatt.

Kanyarodási tilalom megszegése okán nem kevés bírságot szedtek be kamerafelvétel alapján, az M3 kivezetőjén a Szerencs utca előtti VÉDA a piroson áthajtókat is "begyűjti" - és még van hasonló, bár való igaz, hogy lehetne több is.
A rendőrök vezénylés alapján mennek, közbiztosnági feladatot ellátó járőr ugyanolyan kocsiban ül, mint a közlekedésrendészet emberei - előbbi alapesetben szerintem nem fog a közlekedési kihágásokkal foglalkozni, pláne akkor, ha (és ezt nem tudhatod) kifejezetten más feladattal lettek kivezényelve az adott helyre/útvonalra.

 minden pirosozás, járdázás és egyéb barom tevékenység után

Tény, hogy több féle szabályszegésre kellene nagyobb figyelmet fordítani. Budapest főként autókat előtérbe helyező városként volt fejlesztve legalább az elmúlt 30 évben. Gyalogosokat és minden más közlekedési eszközt illetve funkciót teljesen háttérbe szorítva. Szerencsére arra már elég sokan rájöttek, hogy a jelenlegi szisztéma fenntarthatatlan, de a megoldás keresés még nagyon gyenge fél-megoldásokat tudott maximum produkálni eddig (még tervek szintjén is).

Ennek kapcsán pl "járdázás": különbséget kellene tudni a különböző forgalomtípusok között:

  • van belvárosi szülő aki a csemetéjét a járdán tanítja bringázni. Tudom, agyhalott ötlet mégis elég sokan csinálják.
  • ezzel együtt, a jelenlegi úthasználati szokások mellett nem csodálom, ha exhas ~14 éves kor alatt nem feltétlen engedi oda forgalomba a kölköt
  • bringás-futár: ez egy olyan kategória mint 4kerekűeknél a taxis: a vertikum a legprofibb közlekedőtől a legkreténebb vadbaromig tartalmaz mindenféle arcot.
  • pandemic&/kocabicós: na ezeket megint csak nem szabadna kreszvizsga nélkül forgalomba engedni ebben abszolút egyet értek, de ez nem közlekedési eszköz függő. ennek szerintem a közoktatás alapvető része kellene, hogy legyen, sokkal fontosabb elsajáítandó ismeret amit a mindannpi életben kellene tudni alkalmazni mint, pl a politikai térben milyen gittegylet hogyan tevődik össze.
  • ...

Ráadásképp szerintem maga a pénz bírság önmagában a legcsekélyebb motivációs tényező. Nem érzed rendszeresen / folyamatosan a hatását. Kizárólag negatív elrettentő irányból hat -> ez a legtöbbeknek kevés. Ráadásul nem társul mellé okítás, hogy mit & hogyan kellene másképp. Én a többi büntetés mellé is tréninget tennék kötelezővé amivel elsajátíthatja, hogy miként kellett volna az adott szituációt helyesen kezelni. (és akkor sokkal nagyobb ráfordíás szükséges a büntetett részéről is. Ha már időt & energiát kell áldozni az sokkal nagyobb tétel, mintha a tárcádból/számládról tűnik el valamennyi pénz pár perc leforgása alatt)

"a megoldás keresés még nagyon gyenge fél-megoldásokat tudott maximum produkálni" - Igen, ugyanis a valóban használható megoldások sokkal-sokkal többe kerülnek, mint x vödör aszfalra is használható festék - és nem csak pénzben, hanem lakosság körében mért népszerűségben is.
Azt kellene elérni, hogy a kisebb forgalmú, a gerinchálózattal párhuzamos utcák valóban kisebb, kizárólag célforgalmat vigyenek, és ezt be is tartassák(!), az ezekre merőleges utakat ezeknek alárendelni, lámpás, sebességben csillapított kereszteződéseket kialakítani, _és_ a kerékpáros forgalmat ezekre z immár lakó-pihenő övezeti forgalom szintre csillapított utcákba terelni. Igen, tudom, zsenánt a mellkutcában tekerni, sokkal cool-abb dolog a körúton pilinckázni - viszont ez utóbbinál a balesteveszély is jelentősebb, több seznnyezőanyagot szipákol be a bringás - és végül, de nem utolsó sorban több az anyázás is - azaz a mentális hatása sem túl pozitív.

"a pénz bírság önmagában a legcsekélyebb motivációs tényező" (sic!) A retorzió mértéke _és_ elkerülhetetlensége az,a mi együttesen adja a visszatartó erőt - sajnos úgy a gyalogos, mint akerékpáros vagy más, rendszám nélküli járműves esetében az elkerülhetetlenség mértéke... Mondjuk úgy, kifejezetten alacsony. Ezen _is_ kéne változtatni.
Egyébként ha a bringásfutáros cégeknek lenne vér a pucájukban, akkor minden futárt egyedi azonosítós dobozzal/zsákkal/cuccal látnának el, és beleállnának abba, hogy az xyz futáruk szabályszegéséről értesülve (fotó, videó) "elbeszélgetnének" vele.
 

Teljesen jogosan kapta - én még annak is utánanéztem volna a hatóság részéről, hogy van-e valamilyen engedélyhez kötött közúti járműkategóriára jogsija, és ha igen, akkor a megfelelő büntetőpontokat is felvéstem volna neki.
A szabályokat telibesz..ró barmok csak a büntetésből tanulnak - ha tanulnak egyáltalán. És nem, nem a pirosért járó ötvenezres közig. bírság a sok, hanem a többi, alacsonyabb "díjtétel" a kevés.

Ezek mind fix tételek, nem nagyon van mérlegelési lehetőség: 

  • Mozgáskorlátozottak parkolójának használata 100 ezer
  • Elsőbbségadás elmulasztása 20–30 ezer
  • Behajtás behajtani tilos táblánál 30 ezer
  • Parkolás tilosban 20 ezer
  • Várakozás tilosban 20 ezer
  • Áthajtás piros lámpán (közúton) 50 ezer
  • Piroson áthajtás (vasúti átjáróban) 60 ezer
  • Záróvonal átlépése 30 ezer
  • Kötelező haladási irány figyelmen kívül hagyása 50 ezer
  • Buszsáv használata jogosulatlanul 20 ezer
  • Haladás buszsávban 30 ezer

A piros lámpán áthaladás azért is fix tétel, mert különösen veszélyes szokás hagyni, hogy az emberek csak úgy felülbírják, hogy mikor jogos nekik a piros, és mikor lehet figyelmen kívül hagyni. A videóban szereplő többi piroson áthajtó sem okozott végül nagyobb galibát, mégis mindet 50-re büntették. 

Nagy Péter

Mindeközben a KRESZben:

"35. § Kikerülés

(1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni.

(2) Az olyan megállóhely előtt, amelyben villamos áll és az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik, meg kell állni és tovább haladni csak a villamos elindulása után szabad."

Nincs olyan, hogy bizonyos sebesség alatt kikerülés és csak felette előzés. Bármekkora sebességgel is megy a traktor akkor az előzés.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Van, ami  fix, pl. a piros lámpa. Van, ami nem.

Piros lámpa fix tétel, jópofa. Alapvetően kerékpárral járok, van egy-két neuralgikus pont, ahol ilyen esetben lennének érdekes outputok.

Mostanában nem találkoztam ilyennel (változtak az útvonalaim), egyik ilyen az úgynevezett 'induktív hurok'. Vagyis az úttestbe beépítenek egy érzékelőt (jellemzően  a mellékutcába), és ha oda nem érkezik jármű, akkor nem kell lámpaváltás. Ez egész addig jó, amíg az  érzékelő érzékeli a járművet. A kerrkpárt nem szokta. Volt olyan eset, hogy megálltam a pirosnál, és a mögöttem megálló busz vezetője szólt, hogy menjek odébb, hogy ő közelebb tudjon menni az érzékelőhöz, és akkor a lámpa váltani fog, addig nem. Ilyen helyen szinte a végtelenségig állhatnék, nem kapnék zöldet bringával.

Mostanában (idén nyár vége, ősz eleje) szereltek fel egy új lámpát a szokásos útvonalamon, egy gyalogátkelőhelyet véd a lámpa (gyalogosnak nyomógombos). A szokásos nyomógombos lámpát annyival fejelték meg, hogy a lámpa az úttesten haladóknak is pirosra vált, ha nincs forgalom (nem igazán értem, miért, ha a gyalogosnak úgyis gombot kell nyomnia, hogy neki zöld legyen. Ha olyankor megyek arra, amikor sűrű az autóforgalom, akkor nincs probléma, de ha az autó csak tíz másodperccel ment el korábban, akkor a lámpa már átvált pirosra (mindkét irányból). Persze ezek után ennél a lámpánál nem fogok megállni, ha ilyen helyen - ahol szabályosan esetenként nem lehet elmenni - is 50ezer a büntetési tétel, akkor elviszem az ügyet a bíróságig.

Induktív hurok: Leszállsz, feltolod a járdára, majd a túloldalon, a gyalogoszöldön áttolva felszállsz, és mész tovább.

" Persze ezek után ennél a lámpánál nem fogok megállni, ha ilyen helyen - ahol szabályosan esetenként nem lehet elmenni - is 50ezer a büntetési tétel, akkor elviszem az ügyet a bíróságig. " - Viheted, legfeljebb többe fog kerülni.
A "ha nincs forgalom, akkor is piros az autóknak" úgy dolgozik, hogy ha a megengedett sebességen belüli tempóban érkezik az autó, akkor szabadot kap, ha fölötte, akkor pirosat.

"Induktív hurok: Leszállsz, feltolod a járdára, majd a túloldalon, a gyalogoszöldön áttolva felszállsz, és mész tovább."

Ha nem iróniának szántad, akkor ez elég barátságtalan. Pont az a baj a bringázással, hogy állandóan trükközésre vagy kényszerítva, mert hol az autók, hol a gyalogosok közé szorítanak. Állandóan elfogy / változik az infrastruktúra, nincs egy értelmes jól működő közlekedési rend. Én nagyon utálom, ha a biciklisek szabályt szegnek, és én nem is teszem, de azt is nagyon utálom, hogy olyan közlekedési keretek közé vagyok kényszerítve, ahol mindent lehet csak közlekedni nem. Nem kirándulni meg bohóckodni szeretnék, hanem eljutni értelmesen A-ból B-be.

De hogy valami konstruktív is legyen: Az induktív huroknál a bicikli elbilletnése / elfektetése tud esetleg segíteni, már ha nem karbonból van.

 Ezt a leszállsz, járda, vissza tovább dolgot gondold át. Igen, ez alapvetően szabályos, de életszerűtlen. Sajnos nem csak neked vannak ilyen ötleteid, hanem időnként a közlekedésszervezőknek is. Az alapvető tévedés az, hogy azt gondolják, a kerékpározás csak egy hobbi, játék. Nem az, a kerékpár közlekedési eszköz.

A piros lámpán átmenni viszont tök életszerű. Bringával vagy, ezért ha nem tetszik a lámpa színe figyelmen kívül hagyhatod. Jól értem?

Szerk: bár olyan passzusra nem emlékszem a KRESZ-ből, hogy a jelzőlámpá a kerékpárosra csak a kerépáros egyetértése esetén vonatkozik. Ha van, kérlek linkeljétek!

Egyébként úgy tudom, hogy az érzékelős lámpák minden 3. v. 5. körben mindenképp adnak egy zöldet, pont a bringa/motor/error miatt. De ezt csak hallottam, nem tényként közlöm. :)

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Nem jól érted. Ha életszerű lenne, akkor nem tenném szóvá, hanem simán figyelmen kívül hagynám. Mellesleg találkoztam már olyan esettel, amikor a lámpa nyilvánvalóan elromlott, nem volt hajlandó váltani (ez egy forgalmas kereszteződés volt, ahogy a Hegyalja út leér az Erzsébet hídhoz,  a Hegyalja útnak folyamatosan piros volt. Egy idő után természetesen megindult a forgalom (óvatosan), pedig erről sem rendelkezik a KRESZ. De ha mégis, kérlek, linkeld!

Én nem tudok olyanról, hogy az érzékelős lámpák X körönként mindenképp zöldet adnak, de mondjuk öt körönként egy zöld, az simán jelentheti azt, hogy öt-tíz percig (lámpafázis-beállítástól függően) kell állni a zöldre várva, úgy, hogy közben nem jön semmi. Nyilván teljesen természetes ezt a magatartást másoktól megkövetelni.

Azért érdekes az a gondolkodásmód. Kíváncsi lennék, hogy az autós közlekedésben, ha ilyen megoldásokra lennél kényszerítve lépten nyomon, akkor ugyanez lenne-e a véleményed. Nem a tilos jelzésen áthaladást támogatom, sőt! De szeretnélek megkérdezni: életszerű-e a fent javasolt megoldás? Szolgálja-e az összes közlekedő érdekét a jelenlegi infrastruktúta, vagy az autós közlekedésre van kitalálva? Segíti-e a közlekedést, ha nem a problémát értjük meg és oldjuk meg, hanem a más közlekedési módot használónak osztjuk az észt?

A KRESZ jelenleg az autósokra van kitalálva. Azért, mert ők 1-n tonnás gépet hajtanak, ami méreténél fogva nyilván másokra is veszélyes.

A kerékpár leginkább a kerékpárosra veszélyes.

Nem mondom hogy ez fair, de a gyakorlat így hozta.

Szerintem is jobb lenne, ha tisztességes infrastruktúra lenne a bringázáshoz, és nem kéne ömleszteni az autókkal. Ahhoz lehetne bringás-barát szabályokat alkotni. Jó lenne, támogatnám.

De a jelzőlámpa TILOS (gyk: piros) jelzése, az nem egy mérlegelendő körülmény, sem bringásnak, sem autósnak. Teccikérteni?

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

A piros lámpa kapcsán részemről eddig sem volt vita. :-)

Amit érdemes még hozzátenni, hogy az egy nagyon fontos közlekedési alapelv (legalábbis Ny-Európában), hogy mindig a gyengébbet kell védeni / segíteni. Tehát pl. a gyalgost a biciklissel szemben a biciklist az autóssal szemben igyekezni kell védett helyeztbe hozni. Különs tekintettel pl. a gyerekek közlekedésére. De az elv betartásakor a méret önmagában nem meghatározó, mondjuk pl. az autópályás közlekedésnél a lassabb járművet (teherautókat) kell segíteni emelkedőn, tehát ott jellemzően (a magyar gyakorlattal ellentétben) nem kapaszkodósáv hanem gyorsítósáv van.

A fenti alapelv a magyar KRESZ-ben sajnos kevésbé érvényesül. Érdekes példa, hogy amikor én anno jogosítványt szereztem, még buktattak is bizonyos helyzetekben a gyalogos átegendésért, mert "gyalogoscsalogatásnak" minősült.

MInt írtam, már találkoztam olyan esettel, amikor a piros lámpa tiltásának betartása lehetetlen volt. Ezt lehet figyelmen kívül hagyni, és hivatkozni a piros=tilos szabályra, csak épp felesleges. Jobb megoldás figyelembe venni, hogy vannak ilyen helyzetek, és egyrészt igyekezni kell elkerülni, hogy ilyen helyzet kialakuljon, másrészt pedig meg kell tanulni a helyzet kezelését, ha  mégis ilyen adódik. Ennek nem az a módja, hogy csökönyösen ismételgessük, hogy tilos, és életszerűtlen megoldásokhoz ragaszkodjunk.

Gondolom, hogy ha mondjuk az úttest közepén záróvonal van, de a te sávodban beszakadt az úttest, nem fogod lezárni az autót az úton, és gyalog folytatni az utadat - netán darut hívni, hogy átemeljen a lyuk felett - hanem átléped a záróvonalat. Pedig azt TiLOS. (Teccikérteni? - kicsit lenéző ez a hangnem, ugye?)

A kerékpárt pedig - bármennyire ezt szeretnéd sugallani - nem elválasztani kell az autóktól, hanem integrálni a közlekedésbe.

Alapértelmezetten tilos, de egyrészt ha rendőri irányítás van, akkor nem számít (sorrend ugyebár: van-e rendőr? van-e lámpa? van-e tábla? ha nincs, akkor jobbkezes), illetve ha láthatóan meghibásodott a lámpa (bár ekkor -elég jól, és erlative kis hiba esetén is- "zavarba megy", és sárga villogóra kapcsol a vezérlés rövid időn belül), akkor is fölülbírálható.
A beszakadt úttest, vagy épp lerobbant jármű megint csak a rendkívüli esemény kategória, amikor bizonyos tiltások megfelelő óvatossággal felülbírálhatóak. De pl. egy vasúti átjáró tilos jelzése akkor sem.

A kerékpárosoknak a szabálykövetéssel kéne integrálódniuk - csak ezt nem akarják megtenni, sokkal inkább mutogatnak mindenk másra, hogy azok a hülyék/barmok.

Nyilván nem a rendőr meglétéről volt szó. És az adott esetben nem mint villogóra a lámpa. Viszont ha felülbírálható, akkor tettünk egy lépést a kritikátlan elfogadáshoz képest. Azt meg ne kezdjük el boncolgatni, hogy az autós vagy a kerékpáros szabálytalanabb. Fel lehet hozni 'tipikus' kerékpáros szabálytalanságokat, ahogy tipikus autósokat is. Ráadásul mindkét szabálytalanság-fajtánál sok az előítélet, meg a hamis (érzésre megadott) statisztika, ami szinte mindig eltúlozza a szabálytalanságok mértékét. Úgyhogy hagyjuk ezt az előítéletes szöveget, hogy szabálykövetéssel kéne integrálódni.

A "van-e rendőr, van-e lámpa, van-e tábla - ha nem,akkor jobbkezes" a sorrendet adja meg, hogy mi az, ami szerint az adott kereszteződésben közlekedni kell. Ha van rendőr, akkor lámpa, tábla nem érdekes, a rendőri jelzésnek megfelelően kell eljárni. Ha nincs, de van lámpa, akkor az a "főnök", ha lámpa nincs, vagy nem működik/zavarba ment, akkor a táblák szerint kezelendő az elsőbbség, illetve a továbbhaladás iránya(i) - ha meg ez sincs, akkor jobbkezes a kereszteződés.

Szabálykövetés _nélkül_ nehéz lesz integrálódni egy szabályokra épülő rendszerbe...

A jelzőlámpa tilos jelzésével kapcsolatban még egy megjegyzés: akkor is tilos, amikor pirosra váltó lámpáról beszélünk (gy.k. azért van előtte sárga, hogy ne rongyolj bele a pirosba, hanem előtte állj meg. Tehát ha megnézzük, hogy hány autós megy át a 'narancssárgán' (és persze megmagyarázza azzal, hogy különben a mögötte lévő belerohanna, ha ő szabályoan megállna), valamint egy-egy  kereszteződésben hány autós marad bent keresztben (azt is tilos), akkor kiderülne, hogy az autósok hasonló arányban szegik meg a piros jelzés szabályait.

De erről valahogy mindig szeretnek elfeledkezni.

Harom es fel evig napi szinten jartam a budai rakpart eszaki reszen. Ahol is az egyik kanyarban vagy egy zebra-bicikliut kombo, a bicikliutnak elsobbsegadas kotelezo tabla. Harom es fel ev alatt tudod hany bringassal talalkoztam, aki megadta volna az elsobbseget? Nulla. Egy sem. Soha. Harom es fel ev alatt senki. Persze ez nem reprezentativ, de sokat elmond az aranyokrol.

Az arányokról pedig: vannak kereszteződések, ahol gyakorlatilag minden lámpaváltásnál átmegy a sötétsárgán két-három autós. A többi már nyilván nem, mert ha a  sor eleje megáll, akkor (ritka kivétellel, de láttam már ilyet is)  a mögötte lévő már kénytelen megállni, tehát 'szabályos'.

De állj ki az Üllői út-Könyves Kálmán kereszteződésbe, és meglehetős rendszerességgel fogsz látni pirosba belemenő, vagy a kereszteződében bennragadó autóst (aki természetesen elsősorban a társaival szúr ki, és a következő kereszteződésnél ő anyázik arra, aki ott ragadt be.)

És megáll 20-30. Azaz 10%. Csak gyalogosátkelőhelyet védő lámpánál meg 10-ből (saját tapasztalat) talán egy kerékpáros áll megy. Azaz 90% átmegy a kifejezetten piros jelzésen (a sárgán áttekerőt nem vettem figyelembe, csak azt, aki a gyalogosok közé hajtott). És ezt nemegyszer, nem kétszer sikerült változó napszakban produkálnia az arrajáró bringásoknak.

Es? Azt mondta zeller, hogy csak a bringasokat kell buntetni? Dehogy. A "narancssarga" autosoknak is mehet a bunti, sot ha engem kerdezel, az 50k meg keves is. Itt csak arrol van szo, hogy attol meg, hogy nincs a homlokodon rendszam mikor bringazol, meg be kell tartani a szabalyokat. A "de az autosok is" egy hulye erv, mindenkire vonatkozik a KRESZ, be kell tartani. Akinek nem megy, az ne uljon jarmure/-be, vagy fizesse a buntit.

Ha rajtam mulna, az olyan ordas szabalytalansagok, mint a piroson atmenes, nem 50k lenne, hanem mondjuk egy havi fizetesed, autosoknak es bringasoknak. Es mindenki masnak, aki kozlekedesi eszkozzel a piroson athajtva masok testi epseget veszelyezteti.

Tévedés, zeller ezt a témát elkerülte. Én egyébként nem azzal érveltem, hogy 'de az autósok is'. Csak épp azt próbáltam meg jelezni, hogy ha valaki a pirosozást számonkéri, és gyakorlatilag a kerékpáros társadalomra (ráadásul az egészére, globálisan) tolja rá, akkor nézzen körül az autósok háza táján is.

Ráadásul az egész téma egy rosszul tervezett lámpamegoldás kapcsán jött elő, ami az autósra van beállítva, de a kerékpárost vagy szabálytalanságra, vagy életszerűtlen megoldásra kényszeríti. Erre volt válasz, hogy 'tartsd be a szabáyt', aztán jött a szokásos kerképárosgyűlólő szöveg, statisztikának álcázott hazugsággal 'alátámasztva'. Sajnos ezt te is elkövetted, de hát ilyen az élet.

Tartsd be a szabályt _először_, és utána reklamáj a megfelelő helyen. A "leszv@ro, hogy piros, átmegyek"-et te hoztad be a thread-be: "ha az autó csak tíz másodperccel ment el korábban, akkor a lámpa már átvált pirosra (mindkét irányból). Persze ezek után ennél a lámpánál nem fogok megállni, ha ilyen helyen - ahol szabályosan esetenként nem lehet elmenni - is 50ezer a büntetési tétel, akkor elviszem az ügyet a bíróságig."
És a szerinted kerékpárosgyűlölő szöveg az az csak annyi, hogy szemetekbe mondja valaki, hogy kerékpárosok között arányaiban több a szabályszegő, a piros lámpa esetén saját tapasztalatokkal is alátámasztva. Lehet, hogy fáj az igazság, de sajnos a többi közlekedő tapasztalata ez, és ennek a következménye a kerékpárosok alacsony reputációja is.
 

akkor nézzen körül az autósok háza táján is.

Ne, ne nézzen körbe. Ha a biciklisek felelősségét, szabályok be nem tartását vizsgálod, akkor nulla relevanciája van annak az információnak, hogy a másik mit csinál. Ha az autósokat nézed, akkor pedig nulla relevanciája van annak, hogy a biciklis mit csinál. A KRESZ pedig mindenkire vonatkozik függetlenül attól, hogy a másiknak mennyire sikerül betartani.

Én egyébként nem azzal érveltem, hogy 'de az autósok is'.

  • Tehát ha megnézzük, hogy hány autós megy át a 'narancssárgán'
  • gyakorlatilag minden lámpaváltásnál átmegy a sötétsárgán két-három autós.
  • De állj ki az Üllői út-Könyves Kálmán kereszteződésbe, és meglehetős rendszerességgel fogsz látni pirosba belemenő, vagy a kereszteződében bennragadó autóst

Akkor biztos felreertettem valamit.

statisztikának álcázott hazugsággal 'alátámasztva'. Sajnos ezt te is elkövetted, de hát ilyen az élet.

Leirtam magyarul, erthetoen, hogy nem reprezentativ peldanak szantam – csak leirtam, mit tapasztaltam. Ez miert lenne hazugsag? Az en tapasztalatom miert nem relevans, mikozben te osztod az eszt a "Üllői út-Könyves Kálmán kereszteződésbe" kiallasrol? Azt szabad, mert "bezzeg az autosok is"?

Induktív hurok: Leszállsz, feltolod a járdára, majd a túloldalon, a gyalogoszöldön áttolva felszállsz, és mész tovább.

Vagy dönthet úgy, hogy vár, hiszen joga van rá. Ha mögötte már 6 busz várakozik, meg egy kilométernyi sor kocsiból, akkor is joga van várni a zöldre az út közepén. Ha néhány héten át rendszeresen 40-50 perces késés van a vonalon, intézkedni fognak.

Nagy Péter

Az út közepén nem feltétlenül.

Kis bizalom, együttműködés: nem középre áll, hanem lehúzódik, hogy a mögötte jövő elérje az érzékelőt. Csak tipp. ;)

Ha nincs mögötte jövő nehéz gép, akkor (ezt több kismotorosnál láttam) lepattan, megnyomja a gyalogos gombját jobbra kisívre, és visszaugrk járművére. Mert ha a gyalogos jobbra zöldet kap akkor ő is. Szerintem elmés. :) Csak attól tartok a bringásoknak életszerűtlen mert meg kell hozzá állni. :(

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Vagyis az úttestbe beépítenek egy érzékelőt (jellemzően  a mellékutcába), és ha oda nem érkezik jármű, akkor nem kell lámpaváltás 

Az ember azt gondolná, hogy valami timer ilyenkor is van arra az esetre, ha az érzékelő elromlana. A gyalogos gombnyomós lámpáknál is szokott lenni, báár...

ha a gyalogosnak úgyis gombot kell nyomnia, hogy neki zöld legyen

Sok helyen az a gomb csak placebo, és időre vált függetlenül attól, hogy nyomkodod-e vagy sem.

Ha időre váltana, nem lenne vele problémám. De nem vált. Azon a helyen egyébként nem akkora a gyalogosforgalom, hogy érdemes legyen időre váltóra elkészíteni. Sok helyen valóban rendszeresen vált (vagy forgalmas időszakban rendszeresen, azon kívül pedig nyomógomb - ilyet is láttam már), itt viszont nem.

Hát, eddig egy helyen találtam ilyet. Ott ha elfektettem a bringát az úton, akkor érzékelte már kocsinak. De amúgy ez elég nagy hiba, jelezni kellene a helyileg illetékes polgármesteri hivatalban, hogy ez gond. Ha senki nem szól nekik, akkor még másik 10 helyre is építenek ilyet.

Nagy Péter

Itt van a szabálysértési törvény hatálya alá tartozó esetek étlapja:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1200063.kor

Minden tételre 2 összeg van: az alacsony a helyszíni bírság, amikor konkrétan tettenérés volt és elismerted. Ha nem volt tettenérés pl. várakozási tilalom megszegése, és nem voltál a kocsinál mikor megbüntettek, akkor a DUPLA akkora lesz a büntetés (roki helyen parkolás helyszíni esetben 50, feljelentéssel 100).

Az objektív felelősség kategóriába eső étlapon van pl.a piroson áthajtás, gyorshajtás stb. azok meg a közigazgatási bírság kategóriába esnek, ott csak 1 féle számérték van:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0700410.kor

én még annyit tennék hozzá, hogy a rendszeres elkövetők számára hatványozottan emelkedő tételt szabnék meg.

értsd: aki az év folyamán egyszer követte al annak 50e, aki az adott hónapban majd minden nap annak valószínűleg 500e is kevés...

Azt esetleg nem tudod, hogy kereszteződésbe&zebrára beállás (forgalom akadályozása, veszélyeztetés (gyalogosra)-ra nincs-e tétel? Mert az teljesen bevett gyakorlat és furán néznek arra aki bekopog: hogy mégis mit képzel a drága illető hogy a viharos jó életbe kéne szerinte átkelnie az egyszeri gyalognak 2x2sávon + villamos, ha nem épp a röpke időablakban mikor épp számára zöld a lámpa.. Kocsival nyersz egymagad 1db  lámpaciklust, cserébe az út két oldalán állló összes embert ellehetetleníted és ők hiába várták ki normális ember módjára a sorukat várhatnak ismét egy teljes kört...

Mert az teljesen bevett gyakorlat

Ne is mondd. Amikor annak idején minden nap gyalog (és tömegközlekedéssel) közlekedtem Budapest forgalmas részein, "szegyényüldözött" autósék folyton a zebrán álltak meg ("Én még beférek, b+!"), aztán lehetett kerülgetni őket. Az egyik kedvencem az volt, amikor egy "igazi", nagy turistabusz állt meg a zebrán, az egyik vége kb. másfél-két méterrel lógott túl az átkelőn. Ott nem is volt kérdés, melyik irányban kell kerülni... Egy másik történet, ami bár nem zebrás, de jól jellemzi a "nekem jár"-felfogást: délutáni csúcs idején tömött villamos indul a kereszteződés előtti megállóból, ahol a villamost és minden irányú autó- és gyalogosforgalmat lámpa szabályoz. A villamos a szabad jelzésre indult el, de a keresztező úton egy autós még behajtott a sárgán/piroson ("Én még beférek, b+!" #2), így a villamos kénytelen volt megvárni, míg az autósor előrehaladt annyira, hogy az akadályozó autó (amiben természetesen csak egyetlen ember ült) lehajthasson a sínről... (És persze mindjárt jönnek a megmondóemberek, hogy nem tudhatom, milyen fontos dolga volt. Hát hogyne. Mezei civilként, tilosban, kb. 60-80 emberénél fontosabb volt az ő egy szem dolga. Hát hogyne.)

teljesen mindegy hány kereke van a járművednek ebben egyet értünk, olyan szisztémra lenne szükség ami az elkövetőt azonosítja, nem (csak) a járművet.

Az ilyen jellegű vétségekért se a 4 se a 2kerekűeket (de még az 1 illetve több) nem motiválja senki. Se büntetéssel,pontozással,megrovással,megszólással stb. De pozitív irányba is ritkán vannak kiemelve a "mindennapi hős"-ök :).

A jármű azonosítására van mód, a járművet adott időpontban vezető személy azonosítására (még) nincs általános és működő megoldás - és van olyan járműkategória, ahol nem is várható ilyen. (Autóknál lehetne kötelező kártyaolvasó, ami rögzíti, hogy ki vezette adott időszakban a járművet)

> A szabályokat telibesz..ró barmok csak a büntetésből tanulnak - ha tanulnak egyáltalán.

Hát úgy tűnik téged valamiért nem járt át a szentlélek karácsonykor! Biztos pirosat kapott amikor felétek akart volna kanyarodni. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Pedig de - szép szó, tájékoztatás, figyelmeztetés nem működik, pláne az "úgysem fognak meg" bicikliseknél. Úgyhogy igen, annak, aki telibef0ssa a szabályokat, ha neki épp úgy tetszik, akkor annak csak a vaskos bírságolás marad. Persze az ilyen bringás hőbörög leginkább azon, hogy gyalogos keveredik az egy szál sárga csíkkal kettéválasztott járda kerékpáros felére... Bónuszként, amikor gyalogos keresztül akar menni rajta, akkor meg lecsengeti/leüvölti.

Finoman arra utaltam, h nem sikerült kellően leplezned a bosszúálló pszichédet - még karácsonykor sem, a felhívás ellenére sem. Úgy vélem rajtad kívül kevesen kívánnak olyan szabályalkalmazást ahol a pirosnál előugrik a rendőr és büntet válogatás nélkül kisiskolást, nyugdíjast, munkába siető gyalogost, kerékpárost. Ezek a közlekedők nem jelentenek veszély senkire - a tehetetlenséget h a szabályozás nem tud különbséget tenni az életszerű és életszerűtlen helyzetek között, csak a feladat megoldására való képtelenség beismerése árán lehet az említett szereplőkre terhelni 50.000 ft értékben. Hívhatjuk ezt az inkompetencia beárazódásának is. 
Egy pillanatig se gondold, h attól h ostoba ökör módjára vered itt ezt az 50.000 Ft-os tam-tam dobot, ne lenne leszűrhető a kommentjeidből a totális tájékozatlanságod! Legalábbis h te kerékpáron legfeljebb nyári vasárnap délutánonként közlekedsz alkalmi jelleggel a cukrászdáig meg vissza az erősen valószínűsíthető - de abban tökéletesen biztos vagyok nem rendelkezel olyan tapasztalatokkal, mint azok akik egész évben sok-sok ezer km-t tekernek le. 
Meggyőződésem, h az autósok kerékpáros gyűlöletének az alapindukciója nem más mint a kerékpározás nyújtotta szabadságérzésre való irigység. 

Tájékoztatásul: magam kb 30 éve vezetek baleset és büntetés mentesen. Idén pedig 7500 km-t tekertem úgy, h sajnos az év elején 3 hónapot ki kellett hagynom betegség miatt. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Miben jobb egy munkába siető kerékpáros,a ki átmegy a piroson, mint egy munkába siető autós, aki ugyanígy jár el? Aki sz@rik a szabályokra azt pofán kell verni. vagy vaskos bírsággal, vagy ténylegesen fizikálisan.
A legjobb, amit a témában láttam, egy gyalogoszöldön járdáról lerongyoló és a piroson átrobogni kívánó két barom, pardon, két kerékpáros találkozója volt. Nem csattant nagyot, de jó volt látni, na... :-D Igen, a káröröm a legszebb öröm, hiszen szívből jön, és nincs benne egy csepp irígység sem.

A kerékpársot nem, a szabályokra fittyet hányó balestiveszélyes barmokat utálják az autósok - az a gáz, hogy még a szabálykövetőbb bringások is kiállnak a barmok mellett, amit nagyon nem kéne, mert így részben jogosan egy kalap alá veszik őket.

Ja, 1987 ősze óta naygonkicsitől nagyonnagyig igencsak sokféle jármű volt a hátsóm alatt úgy, hogy enyém volt a bal egyes ülés. Bringával ugyan kevesebbet járok, de gyalogosként látom nagyon sokszor, hogy a "gyengébbre vigyázni" csak addig fontos a kerékpárosok zömének, amíg autó-kerékpár reláció van, kerékpár-gyalogos esetben ezt is telibesz@rják.

> Aki sz@rik a szabályokra azt pofán kell verni. vagy vaskos bírsággal, vagy ténylegesen fizikálisan.

Sztem ne alázd magad tovább! 

Biztosíthatlak róla, h mondjuk 150 km után  a 0 fokban, átizzadt ruhában kihűlve, kimerülve, eléhezve nagyon-nagyon hamar felülbírálnád az alapvetésedet a szabálykövetéssel kapcsolatban, amikor egy értelmetlen pirosnál vacogva tűröd a hideg szelet vagy az esőt. 

Barmok mindenhol vannak, az autósok, a kerékpárosok és a fórumozók között is. 

Ha képes lennél a felszín mögé látni, akkor megérthetnéd h, az autós szemében a kerékpáros ab ovo szálka - ugyanis a puszta jelenlétével érvényteleníti az autósnak az autóhoz/autózáshoz fűződő [betegesen] intim viszonyát. (pl ez tetten érhető abban is, hogy minél inkább kerékpáros a kerékpáros annál jobban szúrja az autós szemét. Ha teszem azt valaki utcai ruhában ül a kerékpáron, a kormányra meg nejlon szatyrot akaszt, az még olyan autós-forma kerékpáros, aki valamiért most éppen bringára ült. De ha ez a valaki egy spéci [fél-autó-ára] bringán teker a megfelelő ruházatban -és így lerí róla, h na ez [autós szemmel] egy igazi kerékpáros -  akkor azt le kell szorítani, de legalábbis jól le kell dudálni valamiért/bármiért).  
Ha minden kerékpáros minden szabályt betartva közlekedne, az autósok akkor is gyűlölnék őket. A szabályok be nem tartására hivatkozás csak ürügy a gyűlölet legitimálásához - sekélyes racionalizáció.  Az nem okoz az autósnak kognitív disszonanciát, hogy amíg a kerékpárost megjátszott felháborodással számonkéri a piros lámpáért, addig gyalogosként gyakran maga is átmegy rajta. Arról már nem is beszélve, h ha autósként egy nap alatt elkövetett szabálytalanságiért járó büntetéseket behajtanák rajta, akkor az egész havi keresete is kevés lenne rá. Ez ám gerinctelenség netovábbja... Tulajdonképpen ebben a piros-átmenési-fetisizmusban (értem ez alatt, h valamiért mindig erre fut ki a dolog, és nem mondjuk az irányjelzés elmaradására vagy a sebesség túllépésre) nem a kerékpárosok szabálysértése jelenik meg valójában. Hanem az, h ez a piros lámpa szabály az egyetlen amit ő, az autós, még úgy-ahogy betart. Érted mit akarok mondani? Azért nem a sebbésség átlépést kéri számon, mert ő átlépi a sebességet. Ő nem használja az indexet. Ő tilosban parkol. Ő átmegy a záróvonalon stb...De pirosnál az autóval még-még-még azért megáll.  Így ez a piros lámpa kérdés egy önlelepleződés igazándiból.  

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Biztosíthatlak róla, h mondjuk 150 km után  a 0 fokban, átizzadt ruhában kihűlve, kimerülve, eléhezve nagyon-nagyon hamar felülbírálnád az alapvetésedet a szabálykövetéssel kapcsolatban, amikor egy értelmetlen pirosnál vacogva tűröd a hideg szelet vagy az esőt. 

Kicsit furcsa, hogy ez az érved a szabályszegés mellett, amikor a fent vázolt eset simán orvosolható anélkül is, hogy rosszat tegyél. Ahelyett, hogy "tűröd" a sorsod és szidod a rendszert, majd áthajtasz a piroson esetleg leugorhatsz a bringáról és áttolhatod a zebrán. 

De nyilván könnyebb azt mondani, hogy a piros az értelmetlen (az, igaz), és tűrni, hogy utána jogos legyen a felháborodás, mint a saját helyzeteden javítani.

> Kicsit furcsa

Persze h furcsának találod, ha nem része az életednek a tapasztalás. De mondjuk már logikailag sem érteni, h milyen zebrán kéne áttolni a biciklit? Mondjuk van az úton keresztbe egy zebra, azon valóban áttolhatnám a biciklit, de hát ugye nem abba az irányba megyek - egyrészt. Másrészt a zebrák kellemetlen tulajdonsága, h járdában végződnek - akkor járdán a kerékpározzak!? Remek ötlet! Harmadrészt ez megint csak olyan dolog amiből süt dilettantizmusod: a kerékpáros cipőben nem lehet gyalogolni. Csak pingvin járásban. Ami instabil, lassú és kényelmetlen, továbbá extrém gyorsan elkopik a betonon a stopli. Bocs, de nincs hetente 5000 Ft-om új stoplira.  A kerékpáros gyaloglásra kényszerítése akceptálhatatlan opció. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Akkor meg tartsd be a kreszt, mert tíz adag stopli ára elég hamar befigyel közig. bírságként. Egyébként meg fogod, leszállsz, a járdán tolod 3-5 métert, visszaszállsz a túloldlon, és mész tovább. ha ennyitől egy hét alatt elkopik a topánkád, akkor az a topánka sz@r anyagból készült.

"Akkor meg tartsd be a kreszt, mert tíz adag stopli ára elég hamar befigyel közig. bírságként." - Nem akarlak cukkolni, de naponta tekerek át a belvároson oda-vissza és még egyszer sem állítottak meg a zöldek. Gondolom Zoltánt sem sokszor. Amikor valami balesetem volt, akkor pedig teljesen szabályosan közlekedtem. Mondjuk nagyon fájna ha egy ilyen forgalomlassító lámpa miatt elkapnának. 

Valamint nagyon remélem, hogy a videón szereplő futár méltatlan büntijét kipengette a Hajtás Pajtás (gondolom nem keres többet 250 nettónál egy futár).

Nem akarok személyeskedni, de ez a "szabálykövetési valami" valami szakmai ártalom lehet nálad, például tippre vasúti biztonsággal foglalkozol vagy ilyesmi :). 

" a videón szereplő futár méltatlan büntijét " Mert miért is? Ja, hogy a legtöbb futár ilyen módon közlekedik? Tudod, ha egy ilyet hivatásos sofőr kapna (ugye objektív felelősség, rendszámos járműnél a tulajdonos/üzemben tartó kapja első körben) ilyet, az még a munkáltatótól is megkapná a kötelező se&&berúgást. Jogosan.

A szabálykövetési valami a "becsületes ember"-ből jön, semmi másból. Meg abból, hogy engem még úgy tanítottak, hogy a szabályt be kell tartani, ha nem jó, akkor meg meg kell változtatni - nem pedig megkufni. Sajnos a hozzátok hasonlóak miatt van ott a kerépkpárosok reputációja, ahol (bányászbéka valaga alatt), csak ezt sem bírjátok aggyal felfogni.

Én egyébkét remélem, hogy rágyúrnak a piros lámpákra a rend őrei, és minden közlekedőt, aki meghágja, díjazni fognak egy-egy ötvenes csekkel. Mert máshogy nem működik.

"Sajnos a hozzátok hasonlóak miatt van ott a kerépkpárosok reputációja, ahol (bányászbéka valaga alatt), csak ezt sem bírjátok aggyal felfogni." - A-ból B-be akarok eljutni gyorsan és életben maradni, hidd el hogy a legkevésbé sem érdekel a kerékpárosok reputációja (amúgy jó lehet haladni a városban, kár lenne ha ez változna).  

"Én egyébkét remélem, hogy rágyúrnak a piros lámpákra a rend őrei, és minden közlekedőt, aki meghágja, díjazni fognak egy-egy ötvenes csekkel. Mert máshogy nem működik." - reméljed :)

Furcsának tartom, hogy engem nevezel dilettánsnak, csak mert nem ugrott be, hogy vannak akik kerékpáros cipővel járnak. Ez jogos. De tudod főleg városban a biciklizés azzal jár, hogy néha le KELL szállnod, és tolnod egy keveset a biciklit. Miért kell a stoplis cipő, miért nem az utadnak megfelelő módon jársz el? "Akceptálhatatlan" (jesszusom de gáz) a helyzet? Ki is a dilettáns?

Szerintem az, aki csak az útjára merőleges zebrát tud elképzelni (gyalogos forgalom szokott lenni veled párhuzamos irányban is), és nem tudja elképzelni azt, hogy mi után átkelt a zebrán, a túloldalon fel lehet szállni a biciklire és az úttesten folytatni az utat. 

Hát szerintem ez annyira jó, amit írsz, hogy be kéne vezetni az autózásban is. Pl. megállsz egy kerezsteződésnél, kiszállsz megnyomsz egy gombot, áttolod az autót a zebrán, beszállsz és már mehetsz is tovább! Szuper! Ja és ne felejts el ennek megfelelően öltözködni, erre azért illik gondolni!

Ezt gondolom 30+ tonnával a hátsód alatt fogod demózni valahol... Mert ugyebár nem csak szgk. van a világon... Egyébként meg van ehhez hasonló: induktív hurok, illetve kamerás sebességmérés alapján dolgozó gyalogosátkelőhelyi lámpa (amit ha túl gyorsan közelít meg az autó, akkor tilosat at az autóknak). Mindkettő kiválóan működik.

Azt gondolom, hogy nem értetted vagy nem akartad érteni az iróniát. Az a közlekedési elképzelés, hogy valaki szálljon le / ki és tolja egy kicsit, meg trükközzön, stb. az nem csak 30+ tonnával abszurd. Az biciklisként is az. Mint ahogy a gyalaogosok sem szeretnek lépcsőzni (ld. aluljáró meg felüljáró), meg akár 20-50 m-t sem nagyon akarnak arrébb menni egy zebráért. Mindenki abban érdekelt, hogy minél gyorsan és egyszerűbben jusson el A-ból B-be. Ezt hívják közlekedésenek, a többi az kirándulás vagy kalandpark.

Az a kalandpark, vagy inkább oroszrulett, ha a gyalogos nem megy 20 métert a zebráig, hanem kiugrik a busz mögül. Elég sokat sétálok városban, és meg tudom tenni a 20 métert a zebráig. Ennek praktikus oka is van: a zebrán kikényszeríthetem az elsőbbségemet. Tőle 20 méterre ugyanez már hazárd játék, nagy tételben.

A KRESZ eredeti célja sosem valamely járműtípus szopatása volt, hanem a biztonság. Lehet hogy nem fair, ezt már mondtam. De a lehetősége mindenkinek megvan, hogy biztonságosan közlekedjen.

Bár a bringások a fairplay jegyében kaptak lehetőséget sok helyen szembe menni az egyirányún. Szerintem életveszélyes. De ez magánvélemény.

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Sok dologban egyetértünk, de a szabáylok nem tudnak önmagukban állni. A KRESZ-nek a közlekedési igények lehető legbiztonságosabb levezénylését kell támogatnia, éppúgy mint a közlekedési infrastruktúrának. Ha egy megoldás vagy egy szabály életszerűtlen, szükségkéépen nem fogják betartani. Ilyen az ember. Az angol parképítés alapszabálya jut mindig eszembe és a gyerkkoromban még létező "Fűre lépni TILOS!" táblák. Én most úgy érzem, hogy a KRESZ-nek és az infrastruktútának is felülvizsgálatra van szüksége, hogy jobban szolgálja a közlekedési igényeket.

"Mindenki abban érdekelt, hogy minél gyorsan és egyszerűbben jusson el A-ból B-be. Ezt hívják közlekedésenek" - és ennek a közlekedésnek vannak írott szabályai. És a közlekedés attól tud működni, ha ezeket a szabályokat betartják. És ebben bizony a megfoghatatlan kerékpárosok (akikről így nem lehet hivatalos statisztikát csinálni) a tapasztalatok alapján khm. nem járnak élen.

"És a közlekedés attól tud működni, ha ezeket a szabályokat betartják."

A szabályok betartása szerintem is nagyon fontos, der az emebrek többsége csak életszerű szabályokat tartja be, és lássuk be, hogy ez azért jól van így. Ld: https://hup.hu/comment/2419960#comment-2419960

"És ebben bizony a megfoghatatlan kerékpárosok (akikről így nem lehet hivatalos statisztikát csinálni) a tapasztalatok alapján khm. nem járnak élen"

Ez nem azon múlik, hogy a kerékpárosok más emberek lennének, mint az autósok, sőt a két halmaz metszete eleég nagy. Inkább talán arról van szó, hogy a normális kerékpáros közlekedés feltételei jórészt nem adottak.

" a normális kerékpáros közlekedés feltételei jórészt nem adottak " - erre nem az a megoldás, hogy telibesz@rják a szabályokat, mint írtam már, hanem az, hogy tárgyalóképes félként(!) tesznek a szabályok megváltoztatásáért.

A piros=tilos miért nem életszerű? Mert meg kell állni? Az egyirányú utcába szemből behajtani-ban az a kitétel, hogy "ott, ahol azt táblával jelezték" miért nem életszerű? Soroljam még?

Természetesen nem az a megoldás, hogy leszarják a szabályokat. De szerintem ilyet nem is írtam, hogy ez megoldás, csak azt, hogy ez egy következmény. Szerintem vannak szervezetek, akik tesznek a szabályok megváltoztatásáért, de ez lassan megy, na meg azért gyakran az erősebb kutya ... elv ervényesül.

Nem a piros lámpa vagy az egyirányú utca nem életszerű. Hanem az infrastruktúra és a szabályok összességében nem tesznek lehetővé életszerű közlekedést. Nem lehet az egyes szabályokat kiragadva nézni.

Tegyél egy egyszerű kísérletet: próbálj meg az otthonodról a munkahelyedre eljutni biciklivel, és vissza. Rá fogsz jönni, hogy mik a problémák. Nagyon hosszasan lehetne sorolni a tipikus anomáliákat, de rögtön megérted, ha egyszer kipróbálod.

Én a magam részéről jelenleg sajnos azt választom, hogy nem közlekedek napi szinten bringával, pedig szeretnék. Próbáltam jó ideig, és nem tartom arányosnak a baleseti kockázatot, ami elsősorban az infrastruktúra gyengeségeiből adódnak, de nem elhanyagolható az autósok magatartása sem. Különösen az előzési oldaltávolság és az elsőbbségi szabályok be nem tartása.

Ja, és soha nem mentem át piroson és betartoma szabályokat.

Hanem az infrastruktúra és a szabályok összességében nem tesznek lehetővé életszerű közlekedést.

Kifejtenéd, hogy pontosan mit is értesz "életszerű közlekedés" alatt? Bízom benne, hogy nem az a válasz h egy nagyvárosban A-ból B-be megállás nélkül eljutni. Ez megkülönböztett jelzésűeknek sem igazán sikerül, pedig az életszerűbb igény lenne. ;)

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Most miért találsz ki ilyen teóriákat, hogy "megállás nélkül", stb.? Vissza utalnék ide:

"Tegyél egy egyszerű kísérletet: próbálj meg az otthonodról a munkahelyedre eljutni biciklivel, és vissza. Rá fogsz jönni, hogy mik a problémák. Nagyon hosszasan lehetne sorolni a tipikus anomáliákat, de rögtön megérted, ha egyszer kipróbálod."

illetve

"nem tartom arányosnak a baleseti kockázatot, ami elsősorban az infrastruktúra gyengeségeiből adódnak, de nem elhanyagolható az autósok magatartása sem. Különösen az előzési oldaltávolság és az elsőbbségi szabályok be nem tartása."

Nem tudom, hogy említettem-e, de nincs a problémák között az, hogy a biciklivel időnként pl. piros lámpánál vagy elsőbbségadásnál meg kell állni.

Nem találtam ki semmilyen teóriát. Azt mondtam, hogy bízom benne, hogy nem arra gondolsz. Ha tényleg nem, akkor örülök.

Ellenben továbbra sem tudom megfogni az "életszerű közlekedés" pontos mibenlétét. Ehhez kértem segítséget, mert amíg a thread egyik legerősebben hivatkozott fogalmáról nem ugyanazt gondoljuk, addig nincs értelme a vitának.

Nekem eddig életszerűnek tűnt, hogy van a közlekedési infrastruktúra, és annak használatának módjáról világos szabályok rendelkeznek. Hogy az országos (néhányaknak ez csak BP) közlekedés néhány pontján ezek a szabályok nem mindenkinek egyformán kedvezőek, az egy kellemetlen körülmény. De a szabály attól még szabály.

Ha már az életszerűség (példa): nekem az nem életszerű, hogy a kerépáros szembemegy az egyirányún, és erre mindenki másnak figyelni kell, még a becsatlakozó utcákban is. Egyrészt balesetveszélyes, másrészt elbonyolítottak egy faék egyszerűségű közlekedési szabályt. A kerékpáros érdekében, az a KRESZ ami mindig az autósnak kedvez. Csak mondom...

Ugyanígy nem az autósnak kedvez az a stop tábla, ami forgalmi szempontból háromszög is lehetne, de ott megy egy kerékpárút, és a kerékpárostól nem várják el az odafigyesélt. Hátha nem  jelzi a tervezett haladási irányát... J

Nem nekem autósnak kedvez, de ettől  még szabály, és nem ignorálom, pláne nem életszerűtlenségre hivatkozva (mert nem is az).

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Azért írtam, hogy próbálj meg bringával közlekedni, mert addig számodra ez a kérdés elméleti marad. Ne várd kérlek tőlem, hogy prózában végigvegyem az összes olyan szituációt, ami a kerékpáros közlekedést megynomorítja, hogy aztán apró szabályrészleteken vitatkozzunk. Hidd el, nem vezet sehova. Próbálj meg egyszerűen bringával eljutni A-ból B-be, és rájössz, hogy minden útfelületen maximum megtűrt vagy, rendszeresen elfogy alólad az út és trükközésre vagy kényszerítve, és a közlekedési útvonaladat nem a haladási célodnak, hanem különféle egyéb körülmények mérlegelésének kell alávetned, hogy ne vállalj indokolatlanul nagy baleseti kockázatot.

Autóban ülve és KRESZ könyvet nyálazgatva ezek a gyakorlati problémák nem lesznek világosak. Sajnos a közlekedést tervezők sem ülnek biciklire nem járnak gyalog, pontosan ez látszik az infrastruktúrán.

Az általad emlegetett megoldások (pl. szembe az egyirányún) torzszülött hülyeségek, amit a biciklis is utál. Neki is szívás, ráadásul többszörösen veszélyes, pl. csak a jobbkézre figyelő autós miatt, stb. Ezek ilyen nesze semmi fogd meg jól tipusú dologk, hogy na lássátok, hát van ott egy biciklis útvonal, ne sipákoljatok.

A legtöbb olyan egyirányú utca, ahol engedélyezett a kerékpárosnak a szembe haladás, többnyire kisforgalmú utca, ami csak azért egyirányú, mert túl szűk ahhoz, hogy a parkoló autók közt két autó egymással szembe el tudjon férni, viszont van hely kerékpárnak. Figyelni meg egyenrangú utcában mindig mindig kell, nem csak mindenki másnak, hanem a kerékpárosnak is. Nem értem, miért kéne jobban figyelni a becsatlakozó utcában (hacsak azért nem mert addig jobbról nem jöhetett semmi, most meg igen, de ha egyszer jobbról jön, akkor elsőbbsége van, ennyi).

A stop/háromszög problémádat nem is értem. Ha a kerékpárútnak elsőbbsége van, akkor meg kell adni. Hogy jön ide, hogy 'a kerékpárostól nem várják el az odafigyelést'?

az a közlekedési elképzelés, hogy valaki szálljon le / ki és tolja egy kicsit, meg trükközzön

Miért volna ez trükközés? Része a kerékpáros közlekedésnek, hogy bizonyos forgalmi helyzeteket gyalogosan oldasz meg. Egy piros lámpát el lehet kerülni így (opcionális), más esetekben viszont kötelező gyalogosként üzemelned. Például előírja a KRESZ, hogy:

(4) * Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

Nem fogom most feldolgozni neked az egész szabálygyűjteményt, nézd át és tanuld meg mi vonatkozik rád. Az határozottan nem, hogy átmenj a piroson... 

"Miért volna ez trükközés? Része a kerékpáros közlekedésnek, hogy bizonyos forgalmi helyzeteket gyalogosan oldasz meg."

És ez sajnos hibás koncepció. Szépen bizonyítja az élet.

"Nem fogom most feldolgozni neked az egész szabálygyűjteményt, nézd át és tanuld meg mi vonatkozik rád. Az határozottan nem, hogy átmenj a piroson... "

Mire jó ez az ostoba vagdalkozás? Elég gyenge próbálkozás volt arra, hogy minősíts és véleméynt adj a számba. Jót röhögök rajtad, mert én tényleg nagyon ritkán járok biciklivel, Mo-n meg szinte soha, szóval eléggé mellényúltál. Amúgy meg pont annyira vonatkozik rád, mint rám, vagy szerinted te kivétel vagy?

Ezen kívül szépen megkérlek, hogy tanulj meg olvasni, mert kíváncsi vagyok arra, hogy hol és mikor állítottam olyat, hogy egy kerékpáros átmehet a piroson.

Mindegy, azért teszek egy utolsó próbálkozást, hogy megértsd a problémát:  A szabálygyűjtemény sajnos elvault, nem fedi a közlekedési igényeket. Ezt mindenki tudja, aki foglalkozik ezzel a témával, és lát is, nem csak néz. A szabályok valamilyen élethelyzetre jöttek létre a múltban. Az élethelyzet megváltozott, a szabályok nem, vagy nem a szükséges mértékben.

Ld még: https://hup.hu/comment/2419960#comment-2419960

>  az útjára merőleges zebrát tud elképzelni

Mán arról van itt szó, h amíg a kocsiknak piros van, addig - az elképzelésed szerint -a velük párhuzamos zebrán meg zöld a gyalogosoknak? 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Hja értem! Az a felvetés egy másik szálban volt - ezért nem értettem miről beszélsz. 

Amerre én járok egy helyen van ilyen. De az egy kerékpáros forgalom szempontjából is nagyon frekventált helyen van . Ott nincs zebra, ha lenne használnám. Ott az az alternatív elképzelés, h a kerékpáros szálljon le; egy lépcsőn vigye le a bringát egy szűk aluljáróba; ott menjen át az út alatt; másik oldalon meg fel. Ez ország egyik legforgalmasabb kerékpárútjánál van, ami része a nemzetközi kerékpárút hálózatnak is. Az a legfélelmetesebb, h egy ilyen szintű baromság egyáltalán érvényes megoldásként felmerülhet. És azt a testületet aki ebben döntött, azt azonnal feloszlatnám, és gondoskodnék róla, hogy tagjai a jövőben még véletlenül se kerülhessenek döntési pozícióba! 

Ez annyira forgalmas út, h szinte esélytelen a mellékútról a  pirosnál átjutni.  Sajnos a mellék út kevésbé forgalmas és van amikor nem jön autó. Kibaszott frusztráló lesni, h most fog-e váltani a lámpa vagy sem. Semmi visszajelzés nincs arról, h az érzékelő észrevett-e. De még mindig inkább ezt választom, mint a bringás cipőben való lépcsőzést. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Világos: az agresszív bunkó; a jogszabályokat idézgető után most még a fel- és bejelentgető formád is előadásra kerül. Hogy nem érzed vércikinek? 
Neked tényleg az a világképed, h nem a döntési pozícióban lévő felelőssége a döntés, hanem a többieké akiknek jelezniük szükségeltetik az illető felé?És h ennek hiányában az illető érvényesen tárhatja szét a kezét azzal, h hát még senki nem panaszkodott. Micsoda naivitás kell ahhoz a feltételezéshez, h a szabálykreátor meg a forgalom kialakító dilettantizmusára való rámutatás, a részéről majd pozitív elbírálást kaphat? Ennyire nem lehetsz hülye! De megnyugodhatsz pontosan tudják mi a szitu, csak szerintük az így jó. Ennyivel elintézik és a  hatalmi gőgjükben pont leszarják, h maguk  az érintettek mit gondolnak róla. 
 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Tehát mégegyszer: van egy (vagy több), számodra kifejezetten "életszerűtlen" közlekedési helyzet, amit az adott helyen kialakított felfestés/táblázás/lámpavezérlés okoz. A kérdésem az volt, hogy ezt hányszor és milyen formában jelezted az út kezelője felé? Az, hogy feltételezed, hogy " a  hatalmi gőgjükben pont leszarják " igencsak gőgös és megalapozatlan feltételezés a részedről.
Ugyanis nem feltétlenül tud arról, hogy neked ez fáj, csak abból, hogy itt durrogsz.
Ahogy írtam is: nem meghágni, hanem megváltoztatni kell azt a szabályt/körülményt, amivel gond van.

Világos: az agresszív bunkó; a jogszabályokat idézgető után most még a fel- és bejelentgető formád is előadásra kerül. Hogy nem érzed vércikinek? 

Baromi sokszor jelentettem be ilyesmit az utkezelonek, es atalaban lett megoldas a problemara. Ez nem feljelentgetes, miert lenne ciki? Nema gyereknek...

Remek! Akkor Zeller kollegával kézenfogva jelentkezzetek a Magyar honvédségnél! Kiváló törzsőrmester lehet belőletek. Akár egész nap jelentgethettek és szolgálati szabályzatot bújhatjátok ill. alkalmazhatjátok.  Maga lesz a paradicsom. 

Bejelentheted az útkezelőnek, hogy kiéget vagy összetörték a közvilágítási lámpát valamely kereszteződésben és sötét van semmit nem látni, legyenek szívesek megjavítani. De nem jelentheted be neki, h rosszul végzi a dolgát vagy h a kerékpárútépítő lobby zsebében van, mert egyrészt tudja magáról egyébként is ill. nyilvánvalóan letagadja. 

De értelmesen leírtam előbb is, kár ragozni! 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Mondjuk ha azzal a hisztis nyolceves stilussal mesz oda panaszkodni, mint amit itt eloadsz, akkor konstruktiv hozzaallas helyett valoszinuleg csak elkuldenenek az anyadba.

Erdekes modon a lakohelyem kornyeken tobb, a kiegett lampanal komplexebb problemat is jelentettem, amik rendszeresen meg is oldodnak. Valoszinuleg a kulonbseg koztunk az, hogy amig te torzsormesterezel meg hisztizel, addig en normalis problemafelvetessekkel es megoldasi javaslatokkal megyek oda.

Ezzel két probléma is van... Az egyik, hogy túlkoros vagyok, a másik, hogy ha nem is lennék az, "rangon aluli" lenne.

Leírtál valamit, de azt még nem olvastuk tőled, hogy explicit problémát hányszor és milyen formában jeleztél az adott út kezelőjének, illetve önkormányzatnak? Ha nem tettél még ilyet, akkor nem fáj eléggé, bár ha a másik oldalról nézem, magyarázkodáshoz jól jön...

" 150 km után  a 0 fokban, átizzadt ruhában kihűlve " - Ahogy mondod: barmok mindenütt vannak. A "gyalogos is átmegy" megint a másra mutogatás, amit megszoktunk a kétkerekűektől. Az autós nem "úgy ahogy" tartja be a piroson áthajtás tilalmát - egyszerűen azért, mert ad egy: igen komolyan se&&berúghatják miatta (objektív felelősség körébe tartozik, tehát a bírságot a jármű tulajdonosán/üzembentartóján felvétel alapján behajthatják), msárészt meg nagyon rondán rommá lehet törni a járgányt meg másokat - amihez meg alapból jár a 50k+büntetőpontok kupaca kiegészítésként.
Ezzels zemben a bringást gyakorlatilag csak tettenérés esetén tudják büntetni, jó esetben nem megy neki gyalogosnak, meg nem kenődik fel egy keresztirányú forgalomból érkező autóra - viszont ha szólnak neki, hogy nem kéne, akkor a leg konszolidáltabbnak tűnő hölgyeményből is kibújik az utolsó apáritürhő barom, és tucatjával pereg a kapanyél a szájából, hogy hogy merte őt, az utak koronázatlan császárát valaki figyelmezteni arra, hogy szabályt sértett.

De oké, ne a piroson áthajtást vegyük... Irányjelzés, bekanyarodási szabályok,egyirányú utca és egyéb behajtási korlátozások... Soroljam még? Egyikbens em remekelnek a kétkerekűek... Maximum a másikra mutogatásban, hogy "deazautósokse..." Igen, a barom f@sz autósok sem irányjelzőznek, sem tartanak be más szabályokat - de ez qrvára nem ment fel egy darab kerékpárrak pattant humanoid biomasszát a szabályok betartása alól.

> másra mutogatás

Bocsánat ezt itt tisztázzuk! A "más" itt szándékolt csúsztatás a részedről. Nem másról van szó, hanem arról a felháborodást mímelő autósról aki maga is szabályszegő. Nem relativizálok (értsd:ahhoz képest értékelek), hanem jogalapját vitatom el a felháborodást mímelő autóstól, aki maga is szabályszegő. Ugyanis nem várhatja el az aki megszegi szabályokat, hogy a többiek viszont kövessék azokat. 

Lehetséges h te  a szabályok bálványimádatában szenvedsz - ez esetben fordulj pszichológushoz - , én viszont életszerűen kívánok közlekedni. 

Úgy tűnik nem sikerült megértened piros lámpázás kapcsán általam feltárt autós önlelepleződés lényegét. Sajnálom, de nem tudom érthetőbben előadni.  Persze ha nem akarod érteni, akkor hiába is próbálkoznék. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Attól, hogy más szabálykövetésével gondok vannak, téged,mint kerékpárost semmi nem ment fel a szabályok betartása alól. És igen, a kerékpárosok zöme ezzel takarózik: "deazautósok..." meg "deagyalogosok..."

Az életszerű közlekedés alapja, hogy betartjuk a szabályokat, ha elvárjuk másoktól, hogy ők is betartsák. Ha egy közlekedési helyzet/megoldás/szabály nem felel meg az életszerűség kívánalmainak, akkor nem az a jó válasz, hogy telibef@s@d, hanem az, hogy teszel érte, hogy megváltozzon. Nem egy ilyen kereszteződést/táblázást/lámpát jeleztem már az adott út kezelőjének, és a jövőbenis élni fogok ezzel a lehetőséggel - javaslom neked is.

A kerékpáros szervezetek rendszeresen élnek javaslattételekkel - sajnos nem sok eredménnyel: pl jelzik h elkoptak a kerékpársáv felfestései; erre közlik az aktuális évi költségkeretben nem valósítható meg az újításuk. De pl alapvetően koncepcionális probléma az alternatív úthálózat létrehozása a kerékpárosok számára. Ez egy elhibázott ötlet. A kerékpárosnak többi közlekedővel együtt az úton van a helyük. Ez a személyes véleményem is és -tudtommal- a szövetség álláspontja is egyben. 

Még azt szeretném hozzátenni, h az előadottak ellenére, nem tartom magam autós-gyűlölőnek. Egyrészt azt gondolom, h az autósok maguk is áldozatai a Kresznek, ami egyfelől részleteiben túlszabályozott, másfelől viszont életszerűtlen helyzetek elviselésével okoz frusztrációt a közlekedők számára. Másrészt rengeteg pozitív tapasztalatom is van az autósokkal kapcsolatban. Pl most amikor a karácsony előtt mérgezett egérként rohangáltak a kocsik, közben azt tapasztaltam h rám bringásként nagyon vigyáztak - szinte a tenyerükön hordoztak. Meglepő volt, de kellemes meglepetés, amit a közelgő ünnepnek és talán hideg idő miatti együttérzésüknek tudtam be. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

> Irányjelzés

Ez sem olyan egyszerű, ahogy az íróasztal mögött elképzelik a szabálykreátorok. 

Először is meg kell érteni, h kerékpározáskor a kormány egy kézzel való elengedése/fogása rendkívül veszélyes szituáció. Ha ilyenkor valamely oknál fogva lassulás történik, akkor a kerékpáros súlya előre billen és karján keresztül a kormányra hat, ami így nincs kiegyensúlyozva és a kormány hirtelen befordulását eredményezheti. Nagyon nagy rutin kell ahhoz, h valaki egy kézzel biztonságosan tudjon közlekedni. Mikor kell jelezni a kéz kitevésével (a kormány elengedésével) ? Hát a kanyarodáskor. És mit kell még csinálni a kanyarodás előtt? Bizony lassítani! Pontosan az előbb vázolt szitu.  Úgy h aki ezt a szabályt kitalálta azt biztos, h végigpofoznám a folyosón. 

Mivel fékezni leginkább az első kerékre ható fékkel lehet, ezért nagyon nem mindegy h melyik oldalon van az azt működtető fékkar. Előnyösebb ha a jobb kézzel lehet működtetni az első féket, mert akkor a balra történő kanyarodást, besorolást -amik a kockázatos műveletek- tudja jelezni a bringás, miközben egyidejűleg fékezni is tud.  A jobbra történő , kis ívű kanyarodáskor elmaradó irányjelzés kevésbé tud galibát okozni. 

Ezt csak azért írtam le, h nyilvánvalóvá tegyem, h amíg nem része az életednek a tapasztalás, addig nem érted, h mi miért történik - és úgy alkotsz véleményt. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Tehát megint megmagyarázod, hogy miért nem kell valamilyen szabályt betartanod, és szopjon kavicsot a többi közlekedő, és találja ki az agy(hely)hullámaidból, hogy merre a jó édes nénikédbe szeretnél továbbmenni. Megoldási javaslat az persze nincs...

Na a hozzád hasonló szelektív szabálykövetéssel működő kerékpárosok miatt van a reputációtok ott, ahol: valahol a bányászbéka hátsója alatt. Ha majd ezen tud változtatni a csillió+1 kerékpáros bagázs meg érdekvédelmi gittegylet, akkor egyenrangú félként fognak veletek szóba állni az illetékesek, és egyenrangú félnek fognak tekinteni a gyalogosok és az autósok. Addig viszont minden kerékpárosban(!) a szabálykerülő, veszélyhelyzet-generátort fogják látni.

Tapasztalás... Hány tonna, illetve mekkora járműszerelvény volt a legnagyobb, amit a bal egyben ülve vezettél forgalomban?

Ez már tényleg mindennek a legalja. Milyen járműszerelvény...? :DDDD Bazdmeg! Miért nem azt írod, h te apád e-penisze nagyobb  az enyiméénél?

Szánalmas.  

Valóban nincs javaslatom a fizikával szemben. Egykézzel fogja a kormányt, másikkal jelez, közben hátrafele próbál nézni, h beengedik-e; nem látja a kátyút belemegy; a bringa megtorpan; súly előrelendül;a kezével (amelyikkel fogja a kormányt) ellentart; a kormány pedig befordul; átesik rajta....mindezt a forgalomban...na hát ha valami akkor ez aztán kibaszott veszélyes...ez a te szabályod következménye, gyönyörködjél benne! 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Zolika hozza a formáját, avagy a stílus maga az ember... A szüleidet (bár sajnálom őket, hogy ilyen tuskó gyerekük van) nem emlegettem.
Látszik, hogy nem nagyon van más kategóriával tapasztalatod/gyakorlatod - pedig nagyon hasznos lenne... (Hint: " amíg nem része az életednek a tapasztalás, addig nem érted, h mi miért történik ")
Szóval honnan a búbánatból tudja a többi közlekedő, te nagyonbarom, hogy a kerékpáros merre akar továbbhaladni? Ha úgy ítéli meg, hogy nem biztonságos irányjelzést adni (=szabályosan közlekedni a járművével), akkor szálljon le a bicikliről, és gyalogosként oldja meg a két keréken megoldhatatlan manővert. A megoldás ez, nem pedig az, hogy himbilimbizik az út közepén, aztán megy, amerre lát, a többi közlekedő meg le vagyon sz@rva.

erre a kérdésre nincs univerzális válasz. pl nem kell tudnia, ha jobbra kis ívben kanyarodok. Ilyenkor legfeljebb azon bosszankodhat az oldalról jövő, h megállt elsőbbséget adni, én meg befordultam és nem is kereszteztem az útját. Ha jeleztem volna akkor nem kellett volna várnia 2 másodpercet. Jó okom volt rá, h nem jeleztem a kanyarodást neki, ugyanis épp fékeztem azzal a kezemmel. Ez ilyen. Sok év alatt azért lesz rutinja az embernek, egyrészt megismeri a szokásos útvonalait, h merre vannak kátyúk stb, kiismeri a forgalmi szituációkat is, másrészt a bringát is magabiztosabban kezeli. De pl János hegyről lefele van olyan szakasz, ahol be kell sorolnom balra és nem tudok jelezni, mert mindkét féket izomból kell húznom. Itt eleve a sáv közepén megyek, éreztetve h nem nagyon örülnék ha  előzgetni kezdenének. Azt dudálhat nekem,  nem azért csinálom, h vele kiszúrjak, hanem pont azért mert a kanyarodósávba kell majd balra besorolnom és ezt a szándékom nem tudom jelezni. Na mindegy...sok ilyen szituáció van ad abszurdum veszélyesebb jelezni, mint nem az irányváltást. Természetesen és nyilvánvalóan törekszem arra, h informáljam az irányváltási szándékomról a környezetet, de ezt a legkevésbé csinálom azért mert valamilyen szabály előírja, sokkal inkább mert egyrészt a jól felfogott érdekem, továbbá magam is elvárom ezt a többi közlekedőtől.  

Nem csak a kitett kéz tudja jelezni az irányváltást. Az általad út közepén való "himbilimbizésnek" titulált magatartás már tű pontosan elérte a célját: felhívta az autós figyelmét, h itt valami készülőben van. Ha az illető még dudálni is kezd, még jobb, akkor már a visszacsatolás is megvan arról, h konstatálta a szituációt.  A hátrafele pillantásból, testtartásból, a tekerés abbahagyásából[vagy épp az elkezdéséből], a felezővonalhoz történő behúzódásból az intelligensebbje már megérti, h sávváltás előkészítése történt. Neked valószínűleg el kéne magyarázni! 
 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

" van olyan szakasz, ahol be kell sorolnom balra és nem tudok jelezni, mert mindkét féket izomból kell húznom" - tehát adott sebességnél nem vagy képes(!) jelezni a sávváltási szándékodat. Azaz a sebesség megválasztásával van gond - előtte tessék komolyabban lelassítani (Hegyes-völgyes területenbringáztam fiatalabb koromban sokat, és nem volt gond, ha csak "csorogni" akartam lefelé a meredek utcákon - például azért, mert jobbkezes kereszteződés volt közben, vagy azért, mert kutya, baromfi, gyerek bármikor kiszédeleghetett volna elém), hátranézni, jelezni a besorolási szándékodat, majd besorolni, és kanyarodni.

A dudálás az valóban azt jelzi, hogy konstatálta a szituációt, csak másképp, mint te gondolod: a balesetveszélyes manővered/helyzet miatt dudál. És megint megmagyarázod, hogy de miért nem kell az irányváltást/sávváltást jeleznie egy vbringásnak: azért, mert látszik rajta. Csak tudod amíg ez nincs a kresz-ben rögzítve, addig szabálytalan lesz, akár mennyire tornázol itt.

>  a balesetveszélyes manővered/helyzet miatt dudál

balesetveszélyes szituáció akkor lenne,  h egy kézzel fognám a kormányt - ennek már az előzményekből nyilvánvalónak kellene lennie számodra is.  Az elképzeléseddel szemben azért dudál, mert t.i.: h a korszerű gépjárművek fékpedáljára egy hegyes tüskét szerelnek és amikor rátaposnak a sofőrök az igen nagy  fájdalmukat dudálás formájában hozzák a többi közlekedő tudtára - nem mellesleg Nagy Könyv ellenesen.  

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Balesetveszélyes szituáció, mert nem jelzed, merre fogsz menni, nem nézel hátra, mert az utat bámulod - de az autós a köcsög. Értem.

Balesetveszély elhárítására adható hangjelzés, és bizony az ilyen "megyek, amerre akarok, mindenki más le van sz@rva" kerékpárosok rendszeresen okoznak ilyen helyzetet.

Kérlek javasolj egy jó módszert arra, h a kerékpáros jelezze tervezett haladási irányát. Ugyanis a nem jelzés, - ami szerinted rendben van - megtévesztő, és veszélyes. Nagyon nem "életszerű" h a bringás csámborogjon csak amerre pillanatnyi hangyája vezeti, az autós meg KRESZ szerint közlekedjen. Aminek alapjai láthatóan szerinted a kerékpárra nem vonatkozhatna, mert, nekik ez kellemetlen.

A közös biztonság egyik feltétele, hogy mindenki tudja mit akar a másik. Irányjelzés nélkül ez necc...

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Kéz kitevés helyett, a bringása a könyöke kitevésével is jelezhesse az irányváltást, h úgy ítéli meg, hogy veszélyes elengednie a kormányt. Ez a jelzés a kerékpárosok között bevett gyakorlat egyébként pl. így jelzi az elöl haladó, ha elfáradt a vezetésben és szélárnyékra vágyik. Ennél jobb ötletem nincs. A közös biztonság is nagyon fontos, majdnem annyira mint az egyéni biztonság. Mindazon által úgy vélem méltatlan h olyan terhet próbálsz rámrakni, aminek cipelése nem az én feladatom. Nem nekem kell megoldani a helyzetet. De minden jogom megvan rámutatni az életszerűtlen [és veszélyes] szabályokra. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Ez a jelzés a kerékpárosok között bevett gyakorlat egyébként pl. így jelzi az elöl haladó, ha elfáradt a vezetésben és szélárnyékra vágyik.

Már elnézést, de én triatlonoztam nagyon régen. Kerékpároztam bolyban, tanultam így bringázni. Nem hoztam fel eddig, mert az verseny helyzet volt, és nem forgalmi. De gyanúsan bolyra utalsz, és nincs igazad. A könyöködet a "hordában" lóf@sz nem figyeli. Ha pihenni akarsz ordítasz: "kiállok az élről, hátramegyek!". Ezt az autós viszont nem hallja. ( Triatlon versenyen pedig a bolyozás tiltott, de ezt most hagyjuk... :) )

 

Szerk: és ez egyébként sem irányjelzés. Teljesen más témát kevertél ide, egyébként hamis állítással. Ejnye! 

 

Szerk2: nem tudom, hogy a KRESZ ismeri-e a biciglis boly fogalmát. Szerintem nem, mert ha ismerné, akkor közúti forgalomban tiltaná. :) Azt hiszem szimplán csak annyit vár el, hogy kerékpáros csoport libasorban haladjon. Ez elvben boly-tiltás...

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Ha pihenni akarsz ordítasz: "kiállok az élről, hátramegyek!". Ezt az autós viszont nem hallja.

Meg valoszinuleg a mogotte haladok se, tekintve a hang terjedesi iranyat... nem egyszer kellett elmagyaraznom embereknek, hogy oke, hogy arra van valami erdekes, de ha arra beszelsz, akkor _itt_ nem fogom megerteni, mert erre nem terjed a hang, csak ha erre fordulsz...

Mondom ezt ugy, hogy csak egyszer tekertem konvojban. Baromi jo volt, de kozben nagyon veszelyesnek is tunt. Szerencsere tapasztaltakkal voltam, ugyhogy nagyon jo elmeny volt. De hogy az elottem haladot biztos nem hallottam volna, meg ha hatrafele ordibal, az is biztos :)

BUÉK! 

Örülök ha van ilyen tapasztalatod , de a dolog úgy van ahogy írtam.  Kiabálásnak lehet létjogosultsága más szituációban pl. hirtelen fékezésnél vagy  amikor becsődül a boly a bringaútra és jön valaki szemből is -  ilyenkor jellemző a kiabálás, hogy mindenki gyorsan értesüljön a dologról (akik hátul vannak semmit nem látnak előre) és le tudjanak húzódni időben, utat adva a szemből jövőnek. Ettől eltekintve a kommunikáció kézjelekkel történik - nem csak az irányváltás, vagy élről való kiállás, hanem kátyúk, egyéb forgalmi akadályok jelzése, 1-es vagy 2-es sor közti váltás stb. Aki elöl megy az látja a dolgokat és jelzi a kátyút, és h merről kell kerülni azt a hátul haladóknak, akik rögtön jelzik a tovább a mögöttük lévőknek. pl a rutintalanok figyelmét külön felhívják, hogy ne úgy jelezzék a kátyút h elengedik a kormányt a jelzés érdekében az egyik kezükkel - csak a kézfejükkel az ujjak oldalra nyújtásával. Egyébként szokás a nagyobb akadályt teljes karral is jelezni, ami nyomatékosítja, h nem egy pici lyukról van szó, hanem egy kráterről v. épp valami kiálló dologról. De a rutintalan ne így jelezze, még akkor sem ha az előtte lévő így csinálja. 

Most nem akarok erről kiselőadást tartani, de talán ebből is látszik a kormányt mindkét kézzel fogni kell.  Az a biztonságos közlekedés. Különösen ha a birngás kanyarodik vagy fékez. Így totális agyrém az olyan szabályozás ami megköveteli h egyik kézzel pont ilyenkor engedje el a kormányt! /o\

A kettes sornak is létjogosultsága van. Vannak az országúti kerékpározásban olyan feladatok, gyakorlatok amik csak így hajthatóak végre, és amiknek a készségszintű begyakorlása elengedhetetlen a versenyzőknek. De kettes sor nélkül az élről se tudna senki kiállni. Továbbá egyes sor esetén túl hosszú lehet a sor amit az autósnak előzni kéne. Kettes sorként csak fele akkora az előzendő táv. 

Teljesen más szabályozást igényel a vasárnapi cukrászdába karikázó, meg a sportoló. Ezeket egy masszaként kezelni semmi más mint szimpla terror a szabálykreátor részéről.  

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Bolyban, ha nem te vezeted, akkor le nem veszed a szemed az elsőkerekedről, és az előtted/melletted haladó(k) kerekéről. Ugyanis centik vannak köztük, 50-60km/h sebesség mellett.

Nem az ujjacskáját figyeled a társaknak. Csak ordítás van.

De ezt hagyjuk, mert ez versenyszitu, és offtopic.

Inkább azt mondd meg, milyen egyértelmű szabállyal különböztetnéd meg a sport bringást a hobbistától, és milyen más-más szabályozás kéne a kettőre.

Szerk: Kérlek, a jó szabályok megfogalmazásánál vedd figyelembe, hogy adott közlekedési infrastruktúrán közlekedhet még személygépjármű, tehergépjármű, autóbusz, lassú jármű, extrém esetben állati erővel vont jármű. ( halkan mondom, hogy utóbbiakat a KRESZ elhanygolja, nem úgy mint a bringásokat ), neadjisten mezőgazdasági vontató.

Vagy csak a kerékpáros a fontos...? Mennyiség, és időszakos jelleg miatt esetleg az mg vontatónak az "életszerű" közlekedése lehet nem is számít...?

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Igen, veszélyes a bolyban tekerni, nem is szeretek ismeretlenekkel, csak akikben bízok. De nem a kereket kell fixírozni, érzi az ember amúgy is a távolságot. De ez nem versenyszitu, országúti bringával eléggé általános. Triatlonos (könyöklős) bringával a forgalomban vállalhatatlanul kockázatos lenne, azzal zárt pályán kontrollált körülmények között szabad csak bolyozni. 

Valamiért visszatérően tőlem várod, h javaslatokat tegyek olyan dolgokban amik nem az én feladataim. Bocsánat, de nekem nem az az ideám az állammal kapcsolatban, hogy állandóan nekem kell javasolni valamit neki, h a dolgok jól menjenek. Én ennek a feladatnak az elvégzését tőle várom. És ha rosszul csinálja akkor mérges vagyok.  Természetesen van ötletem arra, hogy lehet megkülönböztetni a sportoló meg a koca bringást, de inkább megtartom magamnak - véletlenül se szeretnék alkalmatlan csinovnyikot az állásában tartani azzal, h ellopja az ötletem ;-)

Ami nekem a leginkább fáj az kerékpárút kötelező használata. Ez egy baromság, a kerékpáros szervezetek is állandóan napirenden tartják ennek az eltöröltetését - de mindig lesöprik a pozícióban lévők.  Korábban azt gondoltam, hogy ennek a hátterében a kerékpárút építési pénzek lenyúlása van. De most úgy látom a Révész Máriusz aki a legmagasabb kormányzati szinten felelős vezető, olyan valaki aki szívvel-lélekkel csinálja ezt a munkát. Most már nem emlékszem így a konkrét számokra, de ő mondta, h a következőt tudja tenni: kiír közbeszerzési pályázatot kerékpárút építésre.  Erre jönnek ajánlatok és abból tud választani. Nem ő szabja meg az árakat. És azt mondta, h olyan sokba kerülne egy km kerékpárút megépítése, h inkább úgy döntött, annyiért nem  épített.  Persze vannak azért koncepció szerinti tervezett beruházások, de ez nyakra-főre térköves rémálom út építés már úgy tűnik lecsengett. És ez már önmagában pozitívum. Ha kevesebb épül akkor inkább tudom használni szabályosan a közutat. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Valamiért visszatérően tőlem várod, h javaslatokat tegyek olyan dolgokban amik nem az én feladataim

Valamiért visszatérően te mondod, hogy szarok a szabályok. Na, azt a legkönnyebb. Viszont jobb ötlet nélkül ez csak ugatás (elnézést kérek a kifejezésért). Ugyanis a szabályalkotó nem tud új és jobb szabályt hozni az alapján, hogy a jelenlegi BehringerZoltan szerint úgy ahogy van szar. 

Programozó fórumtársak talán értik mire gondolok. ;)

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

> Ugyanis a szabályalkotó nem tud új és jobb szabályt hozni az alapján, hogy a jelenlegi BehringerZoltan szerint úgy ahogy van szar. 

Tényleg okoska? És ki mondta neked h az alapján hozzon jobb szabályt? Hm?

>  ugatás (elnézést kérek a kifejezésért)

Minek használod ezt a "kifejezést" ha utána elnézést kérsz? Ha megbántad szépen kitörlöd és írsz helyette olyat, ami miatt nem kell elnézést kérned. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Bocsánat, de nekem nem az az ideám az állammal kapcsolatban, hogy állandóan nekem kell javasolni valamit neki, h a dolgok jól menjenek.

Na most ugye az allam nem egy omnipotens, mindentudo entitas, tehat jo esellyel "az allam" nem tud arrol, hogy te valami miatt frusztralt vagy. Bar eleg sok a lehuto a kellemesen nagy letszamu magyar allamapparatusban, azert annyira megsem nagy a letszam, hogy mindenkit szemelyesen megkerdezzenek arrol, min valtoztatna. Igy aztan marad a proaktivitas, hogy ha valami nem tetszik, kinyitod a szadat. 

A legtobb bejelentesemre az a valasz, hogy ja bocs, nem tudtuk/gondoltuk, ekkor es ekkor kijavitjuk.

Én ennek a feladatnak az elvégzését tőle várom. És ha rosszul csinálja akkor mérges vagyok.

Oke, csak amikor holnap felulsz a bringara, akkor neked ugyanugy szar lesz, mert a problema nem oldodott meg. Es meg merges is leszel. Nem jobban megeri akkor szolni?

Semmiféle proaktivitásra való kötelezettségem nincsen. Ha látok arra esélyt, h valami módon rendezni tudok egy helyzetet, akkor a lehető legszubjektívebben  mérlegelem h megéri nekem a ráfordítás vagy sem - ebben a legkevésbé sem tartok igényt a véleményedre. Sem a Kresz megváltoztatásra, sem az említett hely átalakítására nem látok semmilyen esélyt bejelentésem kapcsán. A szóban forgó problémák az illetések előtt pontosan ismertek. Hatalmi pozíciójukkal visszaélve nem változtatnak a dolgokon. Az általam itt felvetett problémás szituációk valósak és életszerűek - ezeknek a megoldása az ő kezükben van. 

Ez a fajta bejelentgető házmester mentalitás egyébként is távol áll tőlem, meghagyom neked meg a @zeller altisztnek érvényesülési terepnek, sok sikert hozzá! 

Az ótvar kerékpárutak tömeges átvétele és a forgalomba való bekapcsolása, pedig finoman szólva nagyon-nagyon sejteti, hogy az eljáró hatóság szereplőjének nem [pusztán] a dilettantizmusának, hanem a kitömött zsebének "köszönhető". Van az a pénz amiért engedélyezi, meg átveszi. Te meg ehhez mennél panaszkodni, meg bejelentőzni :-O Ugyan olyan naiv vagy mint a másik. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Senki nem mondta, hogy kötelező, csak tudod ha valami fáj, akkor értelmes ember a megfelelő helyen jelzi azt. A hülye meg nyirmág valahol egészen máshol. "Sem a Kresz megváltoztatásra, sem az említett hely átalakítására nem látok semmilyen esélyt bejelentésem kapcsán." - Hány próbálkozásodból szűrted le ezt a tanulságot?
Amit te emlegetsz "házmester mentalitás" az nem be- hanem feljelentgető mentalitás - a kettő nagyon nem ugyanaz...

> akkor értelmes ember a megfelelő helyen jelzi azt

Pontosan ezt nevezem házmester mentalitásnak.

> "házmester mentalitás" az nem be- hanem feljelentgető mentalitás - a kettő nagyon nem ugyanaz...

Tényleg? És miben is áll a különbség?

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

> Nem teljesen értem

Szerencse, h nem is hozzád szólt a kérdés

> valakinek a véleményén múlik egy szónak a definíciója

Ez csak a te értetlen fejedben merült fel  - amiért engem semmi felelősség nem terhel

> ha bizonytalan vagy

A feltételezésed iratellenes. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Semmiféle proaktivitásra való kötelezettségem nincsen.

Hat figyelj, akkor mergeskedj tovabb, es vard, hatha magatol megoldodik a problema. ¯\_(ツ)_/¯ 

Ez a fajta bejelentgető házmester mentalitás egyébként is távol áll tőlem

Tovabbra sem ertem, mi a visszatetszo abban, hogy (mondjuk a legaktualisabb pelda), valaki kirakott egy fel furdoszababutort mosogeppel egyutt az utcank kozepere, en meg szoltam a megfelelo helyen, hogy vigyek el onnan a picsaba, mielott valaki nekimegy. Masnap elvittek. Megkoszontek, hogy szoltam. Mi ezzel a baj? 

> az allam nem egy omnipotens, mindentudo entitas

Az államnak nem is kell mindent tudnia  (bár érdekes módon ha valamit nagyon szeretne tudni, akkor azt azért megtudja). Pont elég ha saját feladatait eltudja látni!
Én ezt várom el tőle, semmit többet. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

De a feladatait a polgárok véleménye alapján tudja helyesen ellátni, és hibáit a visszacsatolások alapján javítani. Sajnos kis hazánkban ez nem így működik, mert itt egy kinevezett okos ember kitalálja, hogy a rábízott témában mi a tuti. Bár a kivitelezés során nem tesznek fel megfelelő csoportoknak kérdéseket, de jellemzően létezik fórum ahol egy-egy hiba/probléma jelezhető. Hogy mi történik a jelzéssel azt nem tudom. De ha nincs jelzés, akkor egészen biztos hogy nem történik semmi. ;)

Jelezni pedig pontosan a te dolgod, mert te vagy elégedetlen. Praktikusan sokat segíthet a megoldásban, ha javaslatod is van, mert mint korábban jeleztem, az "ez szar" című magánvélemény önmagában nem késztet megfontolásra senkit. Talán pont te említetted, hogy van érdekképviseleti szervezetük a kerékpárosoknak. Szerintem ott jelezd, ha úgy érzed hogy te mint egyén ezt hiába jelentenéd be.

"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Maradva a példánál: 

tehát szerinted az a dolgok normális menete, hogy az állam megbízásából a tervező/engedélyező/kivitelező teammunkában jósok közpénzből megalkot egy olyan kereszteződést ami a nemzetközi kerékpárút hálózat része, de ettől eltekintve is forgalmas kerékpáros útvonal, de ennek ellenére a kerékpárosok átjutását lépcsőztetéssel oldották meg. És miután ez elkészült és átadják a forgalomnak a halálba szívatott kerékpárosnak személy szerint kell lobbiznia - kérvénnyel folyamodnia  ahhoz gazemberhez aki felelős ezért disznóságért, h az majd meghallgatja a panaszát és átépíti a konstrukciót.  

Szerinted h lehet minősíteni ezt az elképzelésedet?  Létezik olyan jelző amit a naívhoz társítva illeszkedi erre a gondolatodra vagy a naív szó helyett is másikat kell keresni?  

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Igen, az a dolgok normális menete, hogy ha valamit szerinted rosszul csináltak, akkor ott reklamálsz, ahol annak helye van, nem pedig megideologizálod, hogy miért nem kell a dolgok jobbá tételéhez a te bejelentésed, és miért is jogos az előzőekmiatt az, hogy szabálytalanul közlekedsz. (És persze sírsz, mint az "említett asszonyság", ha a rendőr megállít, és rádveri a megfelelő mértékű (jogalkotó által előírt) bírságot...)

Mondok mást: ahol lakom jó-pár éve felújítottak egy forgalmas útvonalat kb. 3 km hosszan. fél évig dolgoztak rajta :-Z.  Az elkészült útra kerékpáros nyomvonalat festettek. Az átadás előtt megjelent itt az az azóta már menesztett BKK-ás orrtúrós csávó, most nem jut eszembe neve,. Beszédet tartott kamerák előtt miközben mögötte [és ez a lényeg] kb 10 kerékpáros arc volt látható, mindenféle bringákon, kerékpáros ruházatban sisakban - nagyon kerékpárosnak néztek ki. Gondoltam micsoda felhajtás, újra aszfaltoznak 3 km utat, azt úgy csinálnak mintha egy új autópályát adnának át. Az esti híradóban adták a dolgot, az egyik bringás is megszólalt h milyen európai színvonalú út épült itt bringásoknak, lelkendezett. (hangsúlyozom egy sárga csíkról van szó az aszfalton). Megjegyeztem a pofát. Hónapokkal később egy  másik hasonló átadás kapcsán megint ez a bringás fószer volt a tv-ben, ott is lelkendezett.  Én azt gondolom, h ezek az ilyen beszédekkor díszletnek használt kerékpárosok, valamely érdekvédelmi gittegylet tagjaiként lehettek bejárósak az orrtúróshoz.  

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Zolika, te kulturáltan nem tudsz jelzőket aggatni emberekre? Az a kamera előtti lózunghalmaz nem neked volt szánva, hanem a náladnál jóval kevésbé értelmes választóknak, akik ez alapján hiszik el, hogy minden hűdenagyonszuper.

És igen, a kerékpársáv az ott, ahol eddig nem volt, az nagy lépés előrefelé - bár az jó kérdés, hogy az elvárt oldaltávolságot (mennyi is most? Én másfél méternél hagytam abba a követelőzés követését...) hogy fogják tartani az autósok, azt nem tudom... :-P

Ha annyira díszletnek tartod a kerékpáros szervezeteket, akkor hajrá, be lehet lépni (a legtöbb egyesületi formában működik), lehet véleményt mondani _belül_, lehet feladatot vállalni, lehet választott pozícióra jelöltetni magadat, és ha megválasztanak, akkor onnan tenni a kerékpárosokért... Ja, hogy ennyire pláne nem fáj neked az, amiért itt rinyálsz...?

Megkerestem a kedvedért. Erről volt híres: https://kuruc.info/j/480/egyeb/vitezybanyasz.jpg

1,5 méter sok? Akkor képzeld el h 30km/h val tekersz, szembe kielőz egy autó legalább 90km/h van jön. A sebesség különbség 120 km/h -ra lesz, olyan légnyomás ér amikor elmegy melletted, h csoda ha nem borulsz fel.  Mennyinek kéne lennie a távolságnak szerinted?

Nincs határozott véleményem a kerékpáros szervezetekről. Nem is igazán ismerem őket. Egy ált.iskolai ismerősöm aktivista v. funkci egy ilyen szervezetben (pontosan nem tudom) és [régebben] láttam a neten, hogy az általatok annyira hiányolt bejelentéseket rendszeresen megteszi. Általában az a válasz, h az aktuális költségvetési keret nem teszi lehetővé a "hiba" javítását. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Ja, hogy neked a qrucinfo az mértékadó forrás...
Anno 1m-ről indult a dolog, ha jól emlékszem... Nomostan a kerékpársáv (nem nyom) mellett hogy a búbánatban lesz meg az 1.5m?
" olyan légnyomás ér amikor elmegy melletted, h csoda ha nem borulsz fel " a légnyomás téged ért, nem is egyszer - de legalább most már értek sokmindent... :-D

Ha valamire nincs pénz, akkor nincs pénz,e z az egyik. A másik, meg az, hogy nem minden esetben tárgyaló/szalonképes a kerékpáros társulat/gittegylet - na az ilyeneket szokás finoman elhajtani a pék legnemesebb szervére.

Ez jó lenne, ha így lenne, sajnos nem ez a helyzet. KRESZ 54. § (11).

'Ha az út mellett, annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki, a kétkerekű kerékpároknak a kerékpárúton vagy a gyalog- és kerékpárúton kell közlekedni'

> Tegyük gyorsan hozzá...

Persze öreg! Amit gyorsan hozzá kell tenni, az az h nem látni sehol mea culpáznál és hamut szórnál fejedre, h már megint hülyeséget írtál! Úgy tűnik csődöt mondott a jogszabály beidézgető éned! Ilyenkor kerül elő a bugris házmester éned: gyorsan hozzáteszel valamit, ami nem  a lényeg...milyen gerinctelenség ez!?

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Az általad citált pont folytatása: "Ha a lakott területen a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki és az úton kerékpár nyomot (158/k. ábra) is kijelöltek - ha a közúti jelzésekből más nem következik - a kétkerekű kerékpárok az úttesten is közlekedhetnek." Úgyhogy a "kötelező" az nem minden esetben áll meg. És ahogy az egyirányú utcában ellenkező irányba behajtást is félreértelmezik a bringások, ezt is úgy veszik, hogy "sehol sem kötelező" - pont azért, mert sebességkorlátozás van a kerékpárútra előírva (ami félreérthető, hiszen sisakban 50, sisak nélkül 40, kerékpárúton 30 km/ó a megengedett tempó).

> Úgyhogy a "kötelező" az nem minden esetben áll meg.

Mint általában minden kötelező esetében vannak kivételek. Pont azért van a kivétel leírva, mert egyébként kötelező a bringaút használata ahogy a jogszabály szövegezéséből kitűnik. 

Egyébként tudsz az általad hivatkozott kivételre konkrét példát mondani (hol van ilyen)? Mert ha nincs ilyenre példa akkor ez legfeljebb a valamikori jövőben lehet alkalmazható. 

Lényeg h ez egy nevetségesen gyenge próbálkozás volt részedről! De legalább bújtad kicsit a szabályokat - az nagy élvezet neked!

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Én már láttam olyan helyet, ahol kerékpáros nyom volt felfestve, így nem kellett a kerékpárutat használni. Te is láthatsz: Pl. Margit-híd. Szóval a kivétel létezik, de meglehetősen ritka. És igen, a főszabály továbbra is az, hogy ha kerékpárút van az úttest mellett, akkor ott kell(ene) haladni.

Oké, de ő sztem nem tudott volna példát mondani :-) Nekem se jutott egy se az eszembe. De most h mondod a Margit-hídnál tényleg rémlik. Bár ott én mindig a bringautat használom. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

és akkor olvasd el újra az általad idézett jogszabályt!

Ha 

1)a lakott területen 
2) a nem főútvonalként megjelölt út mellett annak vonalvezetését követve kerékpárutat vagy gyalog- és kerékpárutat jelöltek ki
3) és az úton kerékpár nyomot (158/k. ábra) is kijelöltek 
4) - ha a közúti jelzésekből más nem következik - 
5) a kétkerekű kerékpárok (:-O) 

az úttesten is közlekedhetnek.

Tahi úton nincs kerékpáros nyomvonal kijelölve.  

A "legszebb" ebben a kretén szabályban, már h kötelező a kerékpárutat használni, h sok esetben nem is tud róla a kerékpáros h van kerékpár út is.  Vagy pl. van olyan, h mire észreveszi h az ott esetleg nem járda vagy nem csak járda, akkor már nem tud felmenni rá, mert kerítés, árok, sövény választja el  tőle km-eken keresztül. Tudok ilyen példát Drégelypalánk és Hont felé.  Ha az úton mész nem veszed észre, h 10 méterre úttól valahol egy volt egy bringaút tábla. Honnan kéne tudni?  Kreténség. Egyértelműen jelezni kéne az úton h szabad vagy nem behajtani rá kerékpárral. Az h nem az úton hanem valahol máshol van egy tábla, nehogy már hivatkozási alap legyen - ez olyan dolog lenne amit magyarázni kéne a közlekedési "szakembereknek"?  Őszintén szólva méltatlannak érzem, hogy ilyen nyilvánvaló kreténség miatt panaszkodnom kelljen az "illetékesnek". Kurva anyjukat!

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Ezzel a kerékpáros nyommal (amit a kerékpárosokat képviselő társulatok sírtak ki!) telibeverték a szabályozást, ugyanúgy, ahogy az egyirányúban szembe baromsággal. csak ugye egyik (eredeti) szabályt sem sikerült betartatni, úgyhogy a törvényalkotó belement ezeknek a baromságoknak a szabáyok közé emelésébe.
Az utakkal párhuzamos kerékpárutakat jellemzően "Út melletti kerékpárút" táblákkal jelzik, célszerűena több helyen (ott, ahol fel tudsz rájuk hajtani) - ahol ez hiányzik, ott célszerű a közútkezelő felé jelezni, hogy jó lenne táblázni. Ez az egyik.
A másik, hogy "honnan tudjam"... Ha van a hátsóm alatt egy 3.8m magas járműszerelvény, ami 30 tonna, akkor azzal úgy tervezem az útvonalat, hogy ne legyen olyan magasság- és súlykorlátozás rajta, amin nem mehetek vele át. Ha kerékpárralmegyek valahova, akko megnézem a térképen, hogy hol lehet letiltva a kerékpár, hol van, hol lehet kerékpárút, amit használni kell/javasolt, és ennek megfelelően vágokneki az útnak.
A sok méterre az úttól lévő kerékpárút nem használata miatt eddig egyszer figyelmeztettek, pontosabban szóltak, hogy ott kellene mennem - és megmutatták, hogy hol tudok legközelebb kényelmesen felhajtani rá. Megköszöntem, átváltottam a kerékpárútra, és mindenki boldogan ment tovább.

Hont felé tényleg célszerű lenne explicit tiltani a kerékpáros forgalmat az úton - de akkor meg jönnének a versenymanók, hogy de nekik nem jó a kerékpárút, és edzés, meg anyjukvalaga, már bocsánat...

 

https://hup.hu/comment/2003456#comment-2003456

>  "Út melletti kerékpárút" táblákkal jelzik 

Nem jellemző egyáltalán.  A 2-esen Dunakeszin pl amikor beérsz Göd felől - asszem a második lámpánál-, egy nyíl van jobbra alatta egy kerékpárral ez jelzi h bringa út kezdődik. Itt legalább jelzik. Ez is csoda. 

Hont ill. Parassapuszta felé hétköznap brutál kamion forgalom van - mennek Szlovákiába, hétvégén nyugalmasabb - bár mostanában nem voltam arra. Szép, de elég hosszú a Börzsönyt kerülő kör Bp-ről. kb 160 km. Az említett bringaút nem alkalmas arra a tempóra amivel menni kell. Mindegy amúgy sem venni észre h hol kezdődik, utána meg már nem lehet ráhajtani asszem korlát meg bozót van az út között.  Hallottam már h büntettek ott a rendőrök - addig azt sem tudtam, h van ott bringaút. 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Igen, van pl. nem kétkerekű kerékpár, annak sem kötelező. Viszont  kötelezőség nem függ a sebességkorlátozástól, tehét a sebességkorlátzás emlegetése itt teljes egészében indifferens. Ahogy az pl. irreleváns, hogy ide hozol egy teljesen más szabályt.

Azt állítottad, hogy nem kötelező a használata, sajnos ebben nem volt igazad. (igen, a kivételeket, mint a kerékpáros nyom, hagyjuk, mert túlnyomórészt nincs). Erről szólt ez a subthread, nem pedig másról.

Te úgy citáltad a jogszabály egy részletét, hogy abból a "minden esetben kötelező" kitétel volt levonható, ami, ha vonatkozó szabályt teljes egészében nézzük, nem igaz. Hasonlóan ahhoz, hogy egyirányú utcába szemből bemehet a kerékpáros (eddig szokták a bringások tudni/idézni a kresz vonatkozó pontját), miközben a "lényeg", az "ahol azt tábla jelzi" lemarad.

Tévedés, én csak neked jeleztem, hogy sajnos kötelező  a kerékpárúthasználat, míg te az ellenkezőjét állítottad. Valóban nem fejtettem ki minden kivételt (sem a trike-okat, sem a kerékpáros nyomot nem vettem bele). A kivételek sajnos elvétve adnak csak kivételt, az általános szabály az, hogy kötelező (te az ellenkezőjét sejtetted). Ennyi a történet, akkor is, ha most megint más irányba szeretnéd elvinni, most épp iderángatva az egyirányú utcát, illetve ahogy korábban a sebességet. Mindkettő indifferens a kérdés szempontjából, remélem, legközelebb találsz még valamit. Mindenesetre azt már leszarom, meghagyom a puffogásodat magadnak. Bringásgyűlölő szűklátókörű emberekkel amúgy sem szívesen társalgok, úgyhogy most ezt veled is befejezem.

Autósgyűlölő, csakakerékpártazutakra szabályokatlesz@rommerténvagyokabringás donorjelöltekkel én sem vitatkozom - remélhetőleg a természetes szelekció majd alakít a dolgon.

Ja, nem a bringásokat utűlom, hanem azokat, akik telibef0ssák a szabályokat, és bónuszként megis magyarázzák, hogy miért járnak el helyesen.

Jó lenne, ha a motorsportban versenyzők (beleértve a hobbistákat) is gyorsabban hajthatnának a közutakon. Az ilyen vezetőknek természetesen nem kellene irányjelzőt használniuk, ha balesetveszélyesnek ítélik meg. (A járművük mozgásából amúgy is egyértelműen látszik, épp milyen manővert terveznek végrehajtani.) Sőt, motorcsónakkal is fel lehessen úszni a közutakra! De ha finomítunk a szabályokon, talán az lenne a legfontosabb, hogy a kutyaszánnak mindig legyen elsőbbsége.

:)

Teljesen más szabályozást igényel a vasárnapi cukrászdába karikázó, meg a sportoló. Ezeket egy masszaként kezelni semmi más mint szimpla terror a szabálykreátor részéről.  

Es amikor a kozuti kozlekedesi szabalyokat megalkotjak, akkor melyik csoport erdekeit kene jobban figyelembe venni? :)

Hát ezek nem feltétlenül egymást kizáró opciók.  Fent lehet tartani az alternatív kerékpárút hálózatot ha sikerül a karbantartásukat rálőcsölni az önkormányzatokra. Akkor ott tologathatják a babakocsit, meg mehetnek a kocabringások - akik amúgy sem sietnek. A veszélyes szituáció a közút és a bringaút kereszteződése, ott jelentős fejlesztések szükségesek. Akár lámpa, közvilágítás, fekvőrendőr, veszélyt jelző felfestések stb. A sportoló meg mehessen a közúton a maga 40-50 km/h-as tempójával. Így is ott megy, csak most szabálytalanul. :-/

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Ez már nagyon off, de egy normális bolyban kb. 10 másodpercenként kiáll valaki az élről. Szerinted ilyenkor ordít? Meglehetősen hangos boly lenne :)

Bringaversenyeken jól megfigyelhető, hogy milyen apró jelzésekkel kommunikálnak egymással. Viszont ezeket közúton kívánni, elvárni a többi résztvevőtől hülyeség, emiatt is offtopic ez az egész.

PS: azt megmondtam volna :)
Boldog Karácsonyt!

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Boldog Karácsonyt!

ps.: Nekem hiányozni fognak az Apple-s hírek! ,)

BOLDOG KARÁCSONYT
 

~$ sudo sutdown -P now
Szerkesztve: 2019. 12. 25., sze - 13:38

Úgy van!

Kellemes Ünnepeket Mindannyiunknak!

robyboy

Szerkesztve: 2019. 12. 25., sze - 18:43

Tudom, hogy ez a te saját kis játszótered, de nem csak karácsonykor kell tűzszünetet hirdetni, hanem úgy általában mindig. Ha politikai dolgok érdekelnek megyek az erre szakosodott portálokra. Nincs szükségem még egy jobboldali felszopó oldalra. Tudom, tudom. Az a rohadt baloldali médiatúlsúly tehet mindenről.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Boldogok a sajtkészítők karácsonyt! :)

Ó, hogy a hatalmas Kublaj kán üssön rajtad, és a házad népén!

A profilkép alapján azt hittem, hogy Ákos-t retweeteltél :)

Boldog Karácsonyt!

Pedig egy mufenyo vs fenyőfa flame mennyire adná magát :)

Noh, meg egy ora es negy perc. Aztan visszavarunk aam :)

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Szerkesztve: 2020. 01. 02., cs - 15:24

Milyen jó, hogy tűzszünet volt :D ^^ Meg a szeretet ünnepe! A május elseje :D

trey @ gépház

Nem értem miért csodálkozol. Az oldal moderátora és szerkesztője volna hivatott megoldani, hogy ennyire ne szabadujanak el az indulatok, és értelmes és tartalmas beszélgetéseket szüljön a fórum. A szóban forgó illető, vagy ennek híján a hozzá legközelebb álló személy a látható eredménnyel végzi a dolgát.

Két kezet formázhattál volna a habkarika két szélére...

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nektek is. -> load “beer”,8,1

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Nem tűzszünetet kellene hirdetni, hanem az állandó háborús retorikát befejezni. Písz.

Haaat en delben annyit ettem, hogy meeg a vacsora is elmaradt. Mivel a fa alaa kerult egy 72-es szurke Tatratea azt szopogattam du. Nagyon nem tudott meghatni (tenyleg sajnos) igy az aljas nyolcast neezem nemi bejglivel. Hajnalban.. bazz lassan hajnalban kurvaelet. Szoval egyre furabbak ezek a karacsonyok.

Vortex Rikers NC114-85EKLS

És az idei flame szünet alá bekerült a múlt évi flame?
Amúgy Boldog Karácsonyt!

Nagy Péter

Szerkesztve: 2020. 12. 24., cs - 15:09

Bloated Karácsonyt! ;)

A karácsonyra tekintettel flame-szünetet hirdetek.

204 új hozzászólás

¯\_(ツ)_/¯

Boldogat! 27 reggeltől mehet a flame (bár ahogy nézem, a társaság csak 1-2 órájel tűzszünetet bírt...)

A habkarikát én csináltam! 

 

És ezzel meg is oldottál egy sokezer éves problémát (a kör négyszögesítése),

ha jól látom.