Eszel húst?

 ( carlcolt | 2017. augusztus 20., vasárnap - 8:08 )
Igen
94% (425 szavazat)
Csak halat (peszkatáriánus)
0% (2 szavazat)
Nem, de eszek tejterméket, tojást, mézet, gombát (vegetáriánus)
3% (15 szavazat)
Nem, tejeterméket sem eszek, de tojást, mézet vagy gombát igen (vegetáriánus)
0% (1 szavazat)
Vegán vagyok
2% (9 szavazat)
Összes szavazat: 452

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

És ha fényevő vagyok?!?!?! Mit válasszak?!

(15-20 éve volt egy 3 éves időszak, amikor nem ettem, de elegem lett abból, hogy ufónak néztek az éttermekben és a fast food baszásokban, amikor azt kérdeztem, hogy mit tudnának adni hús nélkül. Egyszer egy átmulatott éjszaka után a győri vidéki buszpályaudvaron akartunk enni valamit, amikor feltettem ezt a kérdést a büfésnek. Az meg csak röhögött. Na, akkor mondtam neki 3 év húsmentesség után, hogy "OK, akkor adj egy hamburgert kibaszott nagy húspogácsával". Ott lett vége és azóta sem fordult meg a fejemben, hogy megint mentesnek kéne lenni. Pedig azóta már javult azért a helyzet az éttermek kínálatában.

Egyébként, semmi egészségügyi oka nem volt annak, hogy nem ettem húst, egyszerűen csak ki akartam próbálni. Nem vagyok allergiás, ételintoleráns (vagy mi a rák), se ilyen-olyan érzéken. Parasztgyomrom van, szeretem a húst, a cupákot, a zsíros / fúszeres és nehéz kajákat. Nincs se laktóz, se fruktóz, se glutén meg ilyen manapság divatos érzékenységem.)

--
trey @ gépház

"És ha fényevő vagyok?!?!?! Mit válasszak?!"

Jelszovaltoztatas random stringre es logout, es akkor latja az eredmenyt. Egyebkent a fenyevo is belefer a vegan halmazba. Ugyanugy "melyen vallasos" mindketto.

Erre van egy kis tabocska-fulecske.

manapság divatos érzékenység

Orulj neki es kivanom, hogy ne is tudd meg, milyen napokig rosszul lenni, fosni, felfujodni azert, mert normal tejet kaptal laktozmentes helyett.

--
L

Örülök. Annak kevésbé, hogy jó páran Magyarországon ezt adóoptimalizálásra próbálják meg több-kevesebb sikerrel felhasználni.

--
trey @ gépház

???

--
L

A laktóz-intolerancia fogyatékosságnak minősül a jelenlegi jogszabályok alapján. (E73)

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Egyesek nem átallanak hamis orvosi igazolásokat beszerezni arról, hogy ilyen-olyan érzékenyek, mert az havi ~ 6 ezer adókedvezmény. Soha ennyi érzékeny és ételintoleráns embert nem láttam, mint manapság. Ami nem csoda, ha az embernek anyagi érdeke fűződik ahhoz, hogy az legyen.

Ja, itthon a lerokkantosítottak száma is az eget verte egészen addig, amíg felszámolták azt az orvosmaffiát, akik a hamis papírokat kiállították nekik. Hja, ügyeskedők országa vagyunk.

--
trey @ gépház

Hat errol meg sosem hallottam, igaz, nem is adozom Magyarorszagon. Sot, szerintem ha megkerdezel 10 intoleranciaban szenvedot, szerintem 5 nem is tud rola.

--
L

A szomszédunk pont ezt csinálta miután összekülönbözött a főnökével és megtudta, hogy ki akarják rúgni a munkahelyéről.
-De már azt a maffiát is illene felszámolni, amelyik kenőpénz alapján dönti el, hogy melyik gyógyszert alkalmazza a "gyógyításban".

A fenébe... én csak hisztaminérzékeny (DAO) és allergiás vagyok. Tudom, hogy milyen napokig, hetekig rosszul lenni, tudom milyen amikor felkelni se tudok az ágyból, aztán a doki 3 hónapon keresztül csak annyit ír a lapra, hogy Bronchitis, tehát hörghurut, közben meg se fordul a fejében, hogy talán csak allergia és azt kéne kivizsgálni. De azért lehord, hogy minek jövök újra és újra vissza "megfázással", biztos csak munkát akarok kerülni.
Jól jönne a havi 6 ezer Ft is, kb. a havi gyógyszerköltség felét fedezné valami.

akik tényleg érzékenyek vmire azoknak az a pár ezer forint "adóoptimalizálás" nem sokat ér, sokkal nagyobb a költségük

és vannak akik nem is tudják bebizonyítani, én pl erősen szénanáthás vagyok a gluténtől, tényleg nagyon szar, de az orvosi tesztjeim negatívak

A lisztérzékenység tesztjeid negatívak? Milyen tesztek voltak?

Tehát "semmit nem ér", "lófasz összeg", de azért elpapírozgatnak meg elorvoslátogatnak amiatta órákat, ahelyett, hogy akkor "bent hagynák".

Szerencsére a kóklerek fele nem kapja meg, mert úgy tudom, hogy veleszületettet kell igazoltatni, arra meg azért az orvosok közül is elég sok húzza a picsáját, hogy kiállítsa a papírt.

--
trey @ gépház

Plusz: Ha elérik a nyugdíjas kort, akkor már nem jár nekik semmilyen kedvezmény. Azt sem értem, hogy egy bármilyen fogyatékosság kompenzációját miért az SZJA-hoz kell kötni.

laktózérzékeny vagyok, még a trendiséggé válás előttről :-), és egy fillért nem kaptam, kértem, csak nehezebben elérhető termékeket, esetleg drágábban. mondjuk manapság már jobb a helyzet. vega meg egy évig, a sorkatonaság alatt voltam, mert a kajapénzt így megkaptam és lejártam enni mellé. mondjuk az kábé nulla forintot is ért...

egyébként jogos, és nem csak ebben, hogy sokan kihasználják jogtalanul ezeket a lehetőségeket.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Én úgy tudom, a laktózérzékenység a normális az embernél, az emberiség több, mint a fele nem termeli a laktóz lebontásához szükséges enzimet. Nem az volt a mutáció, hogy megszünt eme enzim termelése, hanem az, hogy megindult bizonyos népcsoportoknál.

Ergo a tejivok fejlettebbek, hiszen tobb fajta taplalekot is magukhoz tudnak venni inseges idokben :)

Valószínű emiatt lett sikeres ez a mutáció.

Az anyatejben is laktóz van, ezért nem mindegy, hogy milyen életkorról beszélünk. Csecsemő korban még nagyon ritka, de felnőtt korban az idő múltával egyre gyakoribb, ahogy deregulálódik az enzim termelése. Tehát egyes népcsoportoknál nem megindul, hanem nem csökken le a mennyisége - csak a pontosítás kedvéért.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

+1

Udv.

ez a "divatos erzekenyseg" duma azert eleg Trumpos volt

Abban igaza van, hogy a felvilagosodas koraval leptunk (ujra) az ertelem koraba. Viszont jelenleg visszafele fejlodunk, ahol a hangsuly a szubjektiv erzeseken es nem az objektiv tenyeken van. Erik a kovetkezo "sotet kozepkor".

itt egy divatos erzekenyseg.
kicsit utana nezel a konkret szemelynek megnezheted mit okozott nala ez a "divat".

http://index.hu/kulfold/2017/08/21/magyar_etterem_gondatlansaga_tette_agykarosultta_a_sikeres_tevest/

Óh, jaj van kivétel! Már nem is igaz az állítás!

--
trey @ gépház

Gizike és a gőzeke esete.

„- Ha Önnek ételintoleranciája van, akkor az érintett ételből kis mennyiséget különösebb probléma nélkül el tud fogyasztani.
- Ételallergia esetén ezzel szemben már kis mennyiségű étel is jelentős allergiás reakciót hoz létre.”
(http://www.webbeteg.hu/cikkek/allergia/298/etelallergia-vagy-intolerancia)

(penészes) Túrót is meg tojást is.

Még nem néztem meg az eredményt de remélem az IT-s banda pragmatikusabb vonalat képvisel.

"ha a jóisten nem akarta volna hogy húst együnk, nem teremtette volna meg a mustárt"

"Már nem is emlékszem arra mikor láttam ilyen szép ürühúst hagymával, és borsal!"
_______________
www.netrally.hu

"Az finom lesz!"

„Ne légy tiszteletlen Mrs Wheelerrel, ifjú Henry!”
--
https://janosfeher.com

"Lealacsonyítja a konyha stílusát..."

4-5 évig nem ettem. Valószínüleg emiatt lett epekövem. Úgyhogy aki nem eszik húst azt tanácsolnám neki, hogy néha egyen erősen olajos vagy (növényi) zsíros ételt, hogy ürüljön az epehólyagja...

Ami megint csak sokkal egeszsegtelenebb, mint egy serteszsir. Ahogy a novenyi margarin is sokkal egeszsegtelenebb az allati eredetu vajnal.

ezeket a baromsagokat hol olvasod?
a novenyi margarin az eloallitasakor hasznalt vegyi anyagok miatt egeszsegtelen nem a novenyi olajok miatt.

Nincs ellentmondás, a nap végén az állati eredetű vaj sokkal egészségesebb az (amúg yvéletlenül növényi eredetű) margarinnál. :D

"a nap végén"

jah..te külsőleg használod... :D

Vagy bekeni a csizmáját Ráma margarinnal...

Szerintem nekem is a margarintol lett epekovem.

a probléma onnan származik, hogy mindenféle tudományos bizonyítás nélküli divatot felkapnak, hogy minnél több terméket eladhassanak. Az egy dolog, hogy a cégek ilyenek, viszont sok orvos is elkezd élelmezési tanácsokat osztogatni úgy, hogy neki ahhoz a területhez semmi köze. Ez még megvetendőbb számomra, mint amikor pszichiáter dr, fogász dr vagy állatorvos dr jelenik meg szakértőként a különböző áltudományos diétás területeken a dr titulussal visszaélve.

Ugyanez viccesen feldolgozva, funny or die
https://www.youtube.com/watch?v=5Ua-WVg1SsA

-
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

hogy hoztad helyre az epe dolgot? nálam sajnos most aktuális

mûtéttel :(
Az elhajtás egy nem létezô legenda. A zúzás mûködhet bizonyos feltételekkel, Bajcsy-ban pl. csinálják. Az oldás nehézkes. Olvass utána milyen lehetôségek vannak, nagy irodalma van.

Epeholyag eltavolitassal?

igen, laparoszkóposan

18 eve nem eszek hust, valoszinuleg emiatt nincs semmi bajom.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

En mindig ettem hust, tobb evtizede. Valoszinuleg emiatt nincs semmi bajom.

Nana! Én 3 évig nem ettem húst, de már újra eszek! Lehet, hogy emiatt nincs bajom! :D

--
trey @ gépház

40+ eve esek hust (meg zoldseget, meg gyomolcsot), lehet ezert is nincs semmi bajom :D

Húst, hússal. Nem vagyok én se kecske, se nyúl, se egyéb növényevő állatfaj... :)

Na jó, a zöldség max káposzta lehet, hússal töltve. :P

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

Idézet:
Húst, hússal. Nem vagyok én se kecske, se nyúl, se egyéb növényevő állatfaj... :)

Kitalálom: oroszlán vagy.

Az állatok királya!

(Rejtő után szabadon)

Vízöntő a horoszkópom. :)

De tipikus pasiként, imádom a húst! ;)

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

De rohadt nagy sutyerak az vagy. Szoktal gondolkozni is mielott irsz/beszelsz vagy azt is meghagyod a tobbi allatnak?

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

ebben semmi nem volt sutyerak azon kivul, hogy az erzekeny kis lelked azonnal tamadasnak vette. Vicces volt.

nalunk mindenki szereti a salatat kiveve en. Azt szoktam mondani anyukamnak, hogy nem vagyok en kecske. Senki sem sertodott meg meg a csaladban. Igaz nem is kis mimozak, akik minden sarokban a nagy husevo osszeeskuves titkos szektatagjait latjak + a kemtrél es laposföld tagadóit :D

Hat ha azt mondod, "hogy nem vagyok en kecske", azzal magadat minosited. Pont lesz.rom. "se egyéb növényevő állatfaj" ez pedig masokat minosit. Tehat vagy ember szamba se vesz, mert nem merul fel benne a lehetoseg, hogy vannak novenyevo emberek, vagy egyszeruen novenyevo allatnak pozicional. Valaszthatok.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Én akkor minősíteném magamat, én sem kecske vagyok!

Kecske vagyok, vallalom!
--
:wq

Jót és rosszat elbírom.

:)

en meg azt hittem magarol beszelt es viccelt, de ugy nez ki hogy celzottan a Te erzeseidet tamadta ...ehhh...nem vagyunk kicsit erzekenyek? :D

"en meg azt hittem magarol beszelt" arrol beszelt, hogy o mi nem, es 3 kategoriat hatarozott meg, amibol az egyik egy gyujto kategoria azoknak, akik nem fertek bele az elso kettobe
"de ugy nez ki hogy celzottan a Te erzeseidet tamadta" Nem gondoltam, hogy akarkit is meg akart bantani :) csak azt, hogy bele se gondolt, hogy mit ir le
"nem vagyunk kicsit erzekenyek?" maskulonben irhatnam a specifikaciot... :D igy meg ezzel telik az ido

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

T R I G G E R E D
R
I
G
G
E
R
E
D

Úristen, nemá', hogy ebből is személyeskedést szűrjél le...
Magyar nyelvtan, ha jól emlékszem általános 4. osztály tananyag: én, te, ő, mi, ti, ők...

Ha ebből a vega, vegán dologból is hitkérdést csinálunk, régen rossz...
A sutyerák jelzőt pedig ezúton is kikérem magamnak. Ha nem ismersz, ne ítélj!

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

"Ha ebből a vega, vegán dologból is hitkérdést csinálunk, régen rossz..."

Foleg az utobbiak ilyen faszkalapok. Olyanok mint Rakosi, aki nincs veluk, az ellenunk van es az egesz emberiseg ellen szerintuk.

"ezúton is kikérem magamnak" ezuton kerek elnezest.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Nincs gond.

Egyébként mindenféle hitvita nélkül írom, és ez az én saját véleményem: ha mi emberek kizárólag növényevőknek lettünk volna „kitalálva“, akkor az anatómiánk a tehénhez, kecskéhez, hasonlítana leginkább. Ugyanakkor kizárólag hús evésnél is tartom, a kizárólag ragadozó állatok felépítéséhez lennénk hasonlóak. De nem, mert fogazatunk, és a többi emésztőszervünk is a vegyes táplálkozáshoz van felkészítve, genetikailag kódolva.

De persze, mindenki azt eszik, amit szeret, vagy épp akar.

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

"akkor az anatómiánk a tehénhez, kecskéhez, hasonlítana leginkább."

miert pont a kecskehez? miert nem a gorillahoz? :D

Részletkérdés. :D

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

nem, nem az..behuztalak a csobe..a gorilla leginkabb vegan..

Kivéve amikor szerez egy új nőstényt a hím, és megöli, majd megesz annak régi kölykét. Meg néha pár bogár...

a gorilla etrendjebe tartozik a gorilla kolyok? nem? akkor errol ennyit.

Mindenevesre vagyunk kondicionalva, es mindenki azt eszik, amit akar. Viszont ezaltal a felelosseg is a mienk. Sajnos ma, tisztelet a kivetelnek (tudom senki nem vesz iparilag eloallitott hust, na de azert megis elfogy a polcrol), elvalik egymastol a halal es a fogyasztas. Total fel van borulva az egyensuly. Minden olyan szepen be van csomagolva, mar csak a legjobb reszek vannak kiteve a polcokra. Persze regen is ettek hust az emberek, de nem minden nap, akarom mondani nem napi 3-4x. A tarsadalmi jolet szimboluma lett a hus egy idoben, es most meg mar csak megszokas. Kozben a hatterben erzo lenyekrol beszelunk. Mondhatjuk, hogy persze azert vannak tartva, meg az csak egy allat, de egy erzo leny valojaban. Fazik, fel, szeret, orul, ragaszkodik, faj neki, stb. a maga modjan. Nyilvan egy csirke is mas szinten van mint egy tehen. Es ezzel a dologgal raadasul tisztaban is vagyunk, mert vannak a kedves allatok, akiknek lelkuk van, aki az ember legjobb baratja mondjuk, es total ki vagyunk bukva, ha jon valaki oszt megeszi. A mi kis kedvencunket, mert hat o megis mas, mint a tobbi allat, aki csak azert van tartva, hogy megegyuk. Csak kozben a fenet. Azok ugyanolyan cukik, meg szeretetre meltok. Hogy van szive barkinek elragadni egy anyatol a szopos gyermeket, es megenni azt? Hogy van szive barkinek egy erzo lenyt addig tomni tapszerrel, mig majd szereped a maja? Ezek nem normalis dolgok, marmint persze "ilyen az elet", meg "farkas torvenyek uralkodnak", az "erosebb megeszi a gyengebbet". Ezt latjuk az allati szinten, de nem pont azert vagyunk emberek, hogy felulemelkedjunk ezeken az allatias dolgokon? Persze, ahhoz eloszor mi emberek egymas kozott felre kene tenni az allatias dolgainkat. Elobb meg kene tanulni egymast tisztelni, meg a tobbi emberrel embersegesnek lenni, es ha ez megvan, akkor tudunk a gyengebbek es kiszolgaltatottabbakkal is egyut erezni. Nekem ezt (is) jelenti embernek lenni, hogy nem fektelenul olom az allatokat kedvtelesbol (leven mindenevok vagyunk, donthetunk) meg megszokasbol, hanem felelosseget vallalok ertuk, es pl nem tetszesemet nyilvanitom, amikor futoszalagon irtjak oket.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Hust hussal. De csak novenyevo allatok husat :)

+1

Harcsapaprikás kizárva?

A csirke szereti kikaparni a gilisztat a foldbol (es meg is eszi).
A diszno mindenevo.

Ezzel ugy kb. a ket legnepszerubb hazai husfajta ki van zarva.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Nem csirkét kell enni, hanem gilisztát... :-)

Egy disznó is megeszik kb. mindent...
--
"Sose a gép a hülye."

Kinek a megbízásából küldöd be ezeket a szavazatokat? Valakinek valami diplomamunkához kell?
Mostanában feltűnően sok, nem szakmai kérdés van...
--
"Sose a gép a hülye."

Szoktam inditani szakmai szavazast is:

pl.:
https://hup.hu/szavazasok/20160826/oop-ben_ami_fuggveny_nem_fog_dolgozni_egy_aktualis_objektummal
https://hup.hu/szavazasok/20121212/hasznalsz_programozaskor_goto-t

Egyszeruen (sokakkal ellentetben) engem erdekel masok velemenye. Meg az azokkal megegyezo velemeny gyarkorisaga. Ezert ez sok hobbim kozul az egyik: kideritem, mit gondol a tobbseg.

A hup kozonsege meg eleve egy erdekes minta: sajnos keves no, atlagosnal fejletteb logikai erzek, reszben Magyarorszagon, reszben Nyugaton elo emberek, stb. Szakdolgozatra ez a minta pont alkalmatlan lenne, de "hobbistatisztikakra" hatarozottan erdekes embertomeg.

Idézet:
atlagosnal fejletteb logikai erzek

Ebben a topikban rengeteg példát találhatunk rá :D

Apropó több logikai érzék, a fentebb Trey által jelzett adókedvezményre pl Asperger is kvalifikál, azt szerintem itt többet találni, diagnosztizáltat vagy diagnosztizálatlant.

Eszek, de csak is olyan száraz húsokat mint a fűrészpor.
Továbbá semmiféle belső szervet nem eszek.

Disznó: karaj - hétköznapi ételekhez
Csirke / pulyka: comb, mell, ritkán szárny - sütve, rátva
Marha: húspogácsa a hamburgerbe
Bárány: gyros
Hal: sütve, rántva, halászlébe ...

Más állatokat nem fogyasztok :)

Nem akarlak kiabranditani, de a hamburgerhusban aranyaiban sok a zsir/faggyu, kulonben ehetetlenul szikarra sulne ossze.

Én májusban kezdtem el a vegetáriánus életmódot, csak úgy próbaként, egy hónapra. Semmi vallás, betegség, állatszeretet vagy ilyesmi, csak próba. De annyira megtetszett, hogy ma is folytatom Több menüző hely van a környékemen, ahol van vega menü, sőt vega étterem is, könnyű dolgom van.

Ezt lehet, hogy erdekesnek fogod talalni.
https://bioenergetic.hu/konyvek/801010

Én egy órája vagyok vegán, mert csak szotyit eszem, de nem bírom már sokáig. :-D

Ave, Saabi.

A halott állatok húsának fogyasztása egy rendkívül gusztustalan dolog. Ha csak tehetem, kerülöm a húst, ha mégis eszek, akkor is olyan formában, hogy minél kevésbé legyen felismerhető a meggyilkolt állat (tehát csont és bőr nélkül, mellehúsa). A hús abban a pillanatban bomlásnak indul, hogy megszűnik benne a vérkeringés. Tehát minden esetben egy halott élőlény bomlásnak indult testét esszük, amikor húst eszünk.

Amikor napokig nem eszek húst, sokkal jobb a közérzetem, mert nincs az a telt/puffadt érzet a gyomromban, ami egy kiadós marhapaprikás elfogyasztása után van. Növényekből is lehet nagyon ízletes ételeket készíteni, csak ugye egyik recept sem olyan, amit láttunk otthon vagy a menzán, de utánaolvasva nagyon ízletes, kiadós ételeket lehet készíteni a legkülönfélébb növényekből.

Ami miatt mégsem vagyok vegán vagy legalábbis vegetáriánus, az az, hogy nincs rá se időm, se pénzem. A boltok és a menza kínálata nem a vegetáriánusoknak van kialakítva. Egy-egy vega kaját meg lehet főzni kevés pénzből, gyorsan is, de a változatos étrend sokkal többe kerül, és időigényesebb is az alapanyagok beszerzése.

Egyébként, ha át is állnék a húsmentes táplálkozásra, a tejtermékeket akkor sem hagynám el, mert ahhoz nem kellett meghalnia senkinek. Persze így is ki van zsákmányolva szerencsétlen állat, de könnyebben elszámol vele a lelkiismeretem. Amikor halott állat húsát eszem, mindig arra gondolok, hogy az ember hajlamos felsőbbrendűnek tartani magát, a gyengék védelmezőjének, esélyegyenlőség stb., közben meg milliárdszám gyilkolja meg a nála gyengébb, védekezésre képtelen állatokat.

a növények élete viszont akkor kezdődik igazán amikor kiszedik a földből? vagy egyenesen, még éltében, a földről falatozod?


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Egyrészt a legtöbb növénynek csak a termését esszük, a paradicsomot sem gyökerestől, másrészt a növényeknek nincs idegrendszere, tudatalattija, memóriája. Egy állat tudatában van azzal, hogy ő be van zárva, és amikor elveszíti a gyermekét, akkor meg is siratja, az is előfordul, hogy elpusztul. A növény nem tudatos élőlény.

majd ezeket is bebizonyítják egyszer. más oldalról megközelítve, elpusztítasz egy élőlényt mindkét esetben. mert elő, ez gondolom nem kérdés.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Az élet minőségéről van szó. Senki sem vitatja, hogy homeosztázisra, autonómiára és anyagcserére képesek a növények.

Egyébként meg semmi értelme ezt megvitatni itt, aki alapvetőnek hisz egy viselkedési formát az bármit meg fog tenni annak érdekében, hogy azt igazoltnak láttassa magával.

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Persze, ahogy az sem kerdes, hogy eroszakot kell elkovetnunk a sajat eletunk fenntartasa erdekeben. Az is teny, hogy a novenyek is ereznek a maguk modjan, sot meg kornyezetukrol is "tudatosak". De azert plz ne tegyuk mar egy lapra egy kis boci eroszakos elrablasat az anyukajatol, ketrecbe zarasat, majd a tobbi marhaval felelemben valo kivegzeset azzal, amikor beledobsz egy rotyogo fazekba egy repat (gyakorlatilag azelott meghal az eloleny, hogy reagalni tudna a tortenesekre). Oszinten remelem, hogy te is erzed, hogy van nemi kulonbseg a ketto kozott. Ha nem, javaslom latogass el egy vagohidra, meg egy novenyfeldolgozo uzembe, es probald meg az emocionalis szenzoraiddal venni, hogy pontosan mi is tortenik ott.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Nalunk van disznovagas, elmetszem a tyuk nyakat is. De amig ezt nem teszem meg, szeretem ot, nevelgetem, a gyereknek megfogom, hogy megsimogathassa. A cocakat meg kimondottan kedvelem,mert okosak es aranyosak (mondjuk budosek). De nem vagyok szerelmes belejuk. :D

Azert neveljuk oket, hogy kesobb megegyuk oket. Ennyi. Nem hiszem, hogy egy emocionalis roncs lennek. Persze lehet, hogy Te sokkal erzekenyebb vagy, de mindenesetre nalunk magasabb letforma, hiszen mi nem latjuk be a Te magasztos eszmeidet. Bocsi, oh te fenyes szarnyu angyalka. :D

"Te magasztos eszmeidet" "oh te fenyes szarnyu angyalka" nem tudom miert kell szemelyeskedni, en is ezt tettem volna veled?

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Atvitt ertelemben igen. Azt mondod, hogy aki hust eszik az kozosseget vallal, sot aktiv resztvevoje ezeknek: "eroszakos elrablasat", "felelemben valo kivegzeset", stb. stb. Megszemelyesited az allatokat, majd a husukat megevoket osszemosod azokkal, akik levagjak oket (en peldaul csirkeket, kacsakat is vagtam mar, es ha kell segitek a nagyimnak, anyumnak benne, sot disznoolesen is aktiven reszt vettem evekig/evtizedekig). Es mivel az oket levagokat demonizalod, az osszemosas hatasara, minden fogyasztot is demonizalsz.

Ha mi demonok vagyunk, akkor Te fenyasszarnyu artatlan angyalka. Mi ebben a szemelyeskedes. Tenyek, nem? :D

"aki hust eszik az kozosseget vallal, sot aktiv resztvevoje ezeknek" a penzevel (vagy egyeb eroforrasaival) szavaz az ember. Aki vesz ilyet (es a kis boci csak egy pelda volt, van 100 masik), az "aktiv resztvevoje" a dolognak (mindenki annak, amire penzt ad). Aki szemet huny felette az meg "kozosseget vallal". Remelem ezzel nem mondtam ujat es nem bantottam meg senkit.

"minden fogyasztot is demonizalsz" ok-okozat, es a fogyasztonak ugyanakkora szerepe van a dologban mint a hentesnek. Vagy te ugy gondolod, hogy aki miatt levagjak, azaz megeszi, az mentesul a dolog alol, hiszen nem o vagta le?

Nyilvan van egy nagy rakas altalanositas, amikor "husevo" vagy "vega"-rol beszelunk, es a husevok taboraban is van, aki kevesebb reszt vallal es van aki tobbet. Szoval en latom a minosegi kulombseget a kapirgalo tyuk meg a ketreces tyuk levagasa kozott, es nyilvan az utobbit toleralom lenyegesen kevesbe. De mindenki, aki reszt vesz a folyamatban, az reszese a folyamatnak (mindenki csak annak, amiben reszt vesz).

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Bocs, nem szeretnék személyeskedni, de a te nyitóhozzászólásodat is lehet elég offenzívnek venni. Az egy evolúciós adottság, hogy az ember mindenevő (gumós fogak, meg tudod emészteni a húst, etc.). A húsevést (és így valamennyire a húst evő embereket) undorítónak minősíted, ezt biztos van, aki sértőnek veszi.

Hamár itt tartunk, egyébként, akkor:
a) igen, eszem húst, mert finom, úgy tűnik nem is egészségtelen, és természetes.
b) hamár, akkor azt helyeslem, ha az állat minél kisebb része vész kárba, nem csak a legszebb, és állatra legkevésbé hasonlító részeit esszük meg (nem csak a mellehúsáért pusztuljon a csirke)
c) hajlandó vagyok valamennyi pluszpénzt adni a normálisan tartott állat húsáért (szabadba kiengedett csirke pl., tojás vásárlásakor is nézem, hogy szabadban tartott csirke tojja).

Vegetarian society of valami a megbízható, független forrás?

A felvetes jogos. Viszont nekik valami anyagi erdekuk fuzodik ahhoz, hogy megnezzuk a videot?

Az iparilag nevelt állatokat kb. senki nem szereti. Te szereted a sajátjaidat, még ha le is vágod őket. Szerintem ez lényeges különbség az állat – és az ember – számára (amennyiben hasonlót értünk szeretet alatt). Talán nem irtasz ki őserdőt sem, hogy legyen hol legeltetned, és nem eteted élelmezésre alkalmatlan dolgokkal és vegyszerekkel az állatokat, és nem engeded a közeli természetes vízbe az ürüléküket...

:)

Idézet:
hajlamos felsőbbrendűnek tartani magát...gyilkolja meg a nála gyengébb, védekezésre képtelen állatokat

Biztosan a ragadozó állatok is hasonló dolgokon szoktak mélázni, miközben a zsákmányon lakmároznak.

de ők nem olyan intelligensek, mint az emberek, ezért ez nem jó érv. ezt szokták mondani. vagy, ők ilyenkor csak azért ölnek, mert éhesek és az már más. mondjuk ez nem igaz, erre vannak bizonyítékok, de jól hangzik.

legyen egy új mozgalom, hogy csak olyat eszel, ami téged is szemrebbenés nélkül megesz.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Idézet:
legyen egy új mozgalom, hogy csak olyat eszel, ami téged is szemrebbenés nélkül megesz

Akkor mi lesz a vegákkal? Húsevő virágot fognak majd csak enni? :) :) :)

"...Igen! ilyen leszel, te, nők között királynő,
az utolsó szentség után,
csontod penész eszi, húsodból vadvirág nő
s kövér gyom burjánzik buján.
De mondd meg, édes, a féregnek, hogy e börtön
vad csókjaival megehet,
én őrzöm, isteni szép lényegükben őrzöm
elrothadt szerelmeimet!" - Baudlaire

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Nyilván nem, de ők nem is mondják magukról, hogy erkölcsösek, nem küzdenek a nők, kisebbségek és fene tudja kiknek a jogaiért, nincsenek állatvédő egyesületeik, nem botránkoznak meg azon, ha megkínoznak egy állatot, nem hirdetik meg a gyengék és elnyomottak védelmét stb. Tehát, amit az ember csinál, az képmutatás. Értelmes, erkölcsileg magasabbrendű élőlénynek mutatja magát, az asztal mellett meg valódi tömeggyilkos. Sok ember még élvezetből is öl (vadászok és halászok). Tized annyi hús is bőségesen elég lenne, mint amennyit egy átlagember eszik egy évben.

1. Ne altalanosits legyszi!
2. Ha megigerem, hogy kuzdeni fogok a nok/kisebbsegek/fene tudja kiknek a jogai ellen, akkor megengeded, hogy tavabbra is azt egyek, amit szeretek? Koszi.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Nem én számolok el a lelkiismereteddel :)

Gondolom a borcipo, az allatokon kikiserletezett gyogyszerek es a tobbi achievement az nem undorito, csak a huseves. Akkor ezeket se hasznaljak az "alszentek", gyerekeik, szeretteik se.

Sok vegán csak ezt az életformát tartja vegánnak.

#divatvegan

Biztos feltunt, hogy mi emberek valaszthatunk. Eldonthetjuk, hogy mit teszunk, mig az a ragadozo allat nem. A ragadozo allat elejti a zsakmanyt. Te meg eldontheted, hogy novenyi etrendet folytatsz, vagy (gyakorlatban) halott allatok vegyszerekkel kezelt bomlo husat fogyasztod 1-2 hettel a levagasuk utan (undorito). Amugy tudom, hogy senki nem eszik iparilag eloalliltott hust, mert mindenki _mindig_ a neniketol veszi, akinek az udvaraban boldogan kapirgalt egesz eleteben, es tapszert sem latott. Tudom mert akinek felhozom ezt a temat, arrol mindig kiderul, hogy sosem eszik agyon gyogyszerezett allatok husat. Na de visszaterve, a lenyeg a dontes. A te dontesed, meg az enyem, meg mindenkie. Ugyanis az ember mindenevo, es nincs olyan letfontossagu tapanyag, ami csak a husokban fordul elo, tehat biologiai oka nincs a husevesnek.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

min-den|-e-vő
Az emberbe is ugyanúgy biológiailag bele van kódolva az "étlap", mint a ragadozókba. Mi miért választhatunk, ha ők nem? Egyenek ők is zöldséget! Köcsög oroszlán!!4! :)

> halott allatok vegyszerekkel kezelt bomlo hus

De finom <3

> A te dontesed, meg az enyem, meg mindenkie.

Na ezt speciel pont eltaláltad, csak te még plusz egy olyan döntést is hoztál (nyugi, nem vagy vele egyedül a vegák között) hogy beszólsz a nem-vegáknak.

A novenyeket nem vegyszerezik romma, nem sziv fel semmilyen merget a talajbol es full bio, ugyanannyi tapanyag van benne, mint 100 eve (ja nem). Csak a legeles nem fedezi az alapveto szuksegleteket, peldaul a feherjek eseteben hiaba van benne x gramm, ha nem szivodik fel, nem hasznosul megfelelo mertekben, ehetsz belole napi 10 kilot. Nyilvan a huseves sem eleg ahhoz, hogy na, akkor most mar minden rendben. Az ilyen "kiiktatunk valamit" dieta nem igazan pozitiv hatasu, plane hosszu tavon.
Nekem meg az az undorito, hogy nyirom a fuvet a kertben es a vegan szomszednak csorog a nyala.

"(ja nem)" sajnos a novenyi etelek minosege is nagyban relomlott, es specialis gazdasagokhoz kell fordulni, ha minimalizalni szeretne az ember.

"plane hosszu tavon" 18 ev minek szamit? hosszu vagy rovidtav? Mert szemelyes tapasztalatom csak ennyi idorol van, es koszi jol vagyok.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"koszi jol vagyok"

Mindig igy kezdodik :D

> A te dontesed, meg az enyem, meg mindenkie.
pontosan. ennek fényében szabad kérnem, hogy ne minősítsd az étrendemet, amíg én sem a tiédet?
--
blogom

Vigyazz, mert kevesebbert is le-mimozaztak itt az elobb ;)

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

- Csak növényi étrenden nehéz összehozni, hogy teljes értékű fehérjét vigyél be
- A 6 hétig érlelt steakhús az pedig rohadt finom, nem undorító :)

komplettálás

Valószínű a divatvegák nagy százaléka azt se tudja, mi az a fehérje, nemhogy össze is válogassa őket aminosavprofil szerint. Ráadásul a növények fehérjetartalma jóval kevesebb, mint a húsé (kb. 20%, növényekben meg 5-6%, vagy annyi se), úgyhogy kb. 4x annyit is kéne enni belőle. Én napi fél kiló húst fogyasztok átlagban, ezt ha zöldséggel akarnám kiváltani, azt nem bírná a gyomrom.

valoszinuleg te meg nem hallottal a nagy feherje mitoszrol.
nincs szukseg annyi feherjere mint amennyit hirdetnek, sot.
erdemes elolvasni a the chinese study cimu konyvet, ahol olvastam, hogy patkany kiserletekben bizonyitottak, hogy a nagy mennyisegu allati feherje (20%) fokozta a rakkockazatot.

OMG :) savas ver, azaz, meg ilyet legyszi :D

tiszta Alien :-)

És ez most mit bizonyít? Vannak vegán testépítők is. Meg lehet oldani a megfelelő mennyiségű fehérjebevitelt is növényi forrásból, ez nem újdonság. Csak mennyi zöldséget kell enni ehhez? Napi két kilótól felfelé. Egész nap legelsz, mint egy tehén. Nem mindenki szeretne, vagy tudna megenni ennyit. A nagytestű növényevevők sem véletlenül esznek annyit, amennyit. Lehetsz vegán, akkor is többszörös mennyiséget kell megenned, mintha húst ennél, hacsak nem 50 kilós pálcikaember vagy.

Vannak olyan zoldsegek (huvelyesek), amelyek meg picit tobb feherjet is tartalmaznak, mint a hus. Tovabba szuksegtelen az a feherjemennyiseg bevitel, ami a koztudatban van. Epp ezt ecseteli (es bizonyitja) a video.

Nem figyeltem, de mondja, hogy mennyi babot eszik egy nap? És mennyit fingik? :D

Sporthoz kell az átlagnál magasabb fehérjebevitel, nem tudom, te meg erről hallottál-e :D De ha erősportot végző patkányokon csinálták a kísérleteket, akkor bocs. (ez a nagy mennyiségű 20% ez minek a 20%-a amúgy?)

a ch, feherje es zsir makrotapanyagok szentharomsagaban a feherje arany.

Akkor ezt a 20%-os fehérjearányt a pizzaevő, kólaivó elhízott kollégák remekül tartják, nem lépik át :D

Az anyatejben ~1% a feherje (bar ez nem kaloriaszazalek), harmada annyi mint a tehentejben. Ha az emberi test a novekedesenek azon szakaszaban amikor leginkabb szuksege van feherjere es kielegito ez az 1%, akkor miert gondolnank, hogy tobbre van szuksegunk, mikor tobbnyire csak a meglevo sejtjeinket kell karbantartani? Energiat meg tul maceras eloallitani feherjebol. Zsir detto.

Most olvastam: egy 1-6 hónapos baba átlagos táplálékigénye 400ml-1200ml. Kb. 400-1200g. Ez 4-12g fehérje. A testépítőknek ajánlják a testsúlykilogram x 2g fehérjebevitelt egy nap (egyéb szereket fogyasztóknak ennél jóval többet is...), de van aki szerint már 1,3-1,5 is elég. Na most a 3-4 kg-os babának a 4-12 g fehérje mennyi is a testtömegéhez viszonyítva? A tejben amúgy jóval több a cukor, mint a fehérje (még a tehéntejben is, úgyhogy aki azt issza, mint fehérjeforrás, az kissé tévedésben van), az energiát abból fedezi, de az építőanyag a fehérje.
Ha levetíted ezeket az arányokat egy felnőttre, akkor egy 80 kg-os embernek sem árt meg a min. napi 80 g fehérje. Ha meg ez csak a beviteled max. 20%-a, akkor az 400g CH/zsírt jelent még. Én nem tudom, te mennyit eszel egy nap, de én ilyen arányokkal mangalicára híznék elég hamar.

Sok gyumolcsot es zoldseget eszek. Amiota ezt az etrendet folytatom, folyamatosan csokken(t) a sulyom. (Volt felesleg.)

A diétázóknak két fajtája van, az egyik, akik csak fogyni akarnak, a másik, aki a testösszetételét szeretné pozitívabbá tenni, azaz kevesebb zsír, az izomzat elvesztése nélkül. Az elsőhöz mindegy, mit csinálsz, csak kevesebb legyen a kalória, mint amit elhasználsz.

Kaloriaszazalekot is hasznalnak.

Azt azért had áruljam el, hogy ha puffadsz és rossz a közérzeted, az nem a hústól van, hanem a körítéstől, vagy attól, ahogy el van készítve.
--
"Sose a gép a hülye."

"A halott állatok húsának fogyasztása egy rendkívül gusztustalan dolog. "
Szerintem élő állatok húsának fogyasztása még inkább.

Fene tudja, akkor még legalább nem indult bomlásnak.

Pusztán csak akadémiai érdeklődésből: a rohadásnak indult növények miért nem gusztustalanok?

Vagy az erjedesnek indult novenyek, illetve gyumolcsok... vagy a levuk..., kifozve.... pfujjjj
--
:wq

Ugyanugy gusztustalan. Egyszer dolgoztam a konzervgyarban a suritett paradicsom reszlegen...hat egyikbe se haraptam volna bele, ami aztan belement a daraloba.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Nincs más, marad a napfény... :-)

Pfff, persze, tudod mennyit áll a foton a tűző napsütésben mire elér hozzánk? :D

8 perc alatt, amíg ideér a Naptól talán még nem rohad meg annyira, hogy gusztustalan legyen! Bár tény, hogy szennyeződik mindenféle szarral, mire ideér. :-)

A 8 perces út már csak a célegyenes. Előtte egy darabig elszöszmötöl mire kijut a magból a felsőbb rétegekbe :)

Nezopont kerdese, hogy 8 perc-e az annyi...

Hát ja, ha minden anyag, elemi részecske, meg foton, meg bizbaz az ősrobbanáskor keletkezett, akkor már erősen megromolhatott. :-)

Spec nem pont erre gondoltam.

Elemi fizika: A foton mivel fenysebesseggel megy ezert az o szamara nem telik ido.
Az "o" erzekelese szerint ugyanabban a pillanatban hagyta el a napot, mint amikor belecsapodott egy zold falevelbe, hogy az fenyevokent fotoszintetizelni tudjon.

Aha, értem! Akkor viszont sosem romlik meg.

feljebb az volt az érvelés alapja, hogy a döglött állat fujj, mert rohad azonnal, ezért azt ne együk. Engem ennek fényében érdekel, hogy a halott, ezért rohadásnak indult növény ebből a szempontból miért jobb.

A paradicsomba meg persze, hogy egyikbe se haraptál volna bele. Azokat, amik olyan állapotban vannak ugyanis eladják beleharapósnak. :)

Egyébként meg akkor most tényleg, mi legyen? Fotoszintetizáljunk? Az azért is jobb volna, mert nem történne a kajával az a rengeteg gusztustalan dolog az emberek gyomrában...

Erveles alapjanak azert nem neveznem, egy szempont volt sok massal, csak ezen a szalon azon indultunk el. Hat tobb dolog is van, ami arnyalja a helyzetet. Az egyik, hogy az allatot mikor megolod, akkor meghal, de a novenyt mikor kihuzod a foldbol meg nem hal meg rogton. Elkezdi felhasznalni a tartalekait, es majd ha abbol kifogyott, akkor elsorvad/megrohad. Szoval lenyegesen frissebben fogyasztod a zoldseget. Hacsak nem vagod minden kaja elott a tyukot, amit eszel, az 2-4-8-16-32 oraja halott, es kulonbozo vegyszerekkel meg folyamatokkal lasitjak az elkerulhetetlent. Nyilvan vannak feldolgozott elemiszerek, meg fagyasztottak is, amik megint megernek egy kulon miset. Es biztos van meg nehany kivetel is, beszelhetunk rola.

De az megvan, hogy pl etelmergezest nem lehet novenyektol kapni? Csak gyomorrontast. Gondolom ez se veletlen, es arulkodik arrol, hogy milyen folyamatok jatszodnak le a halal es a bomlas soran.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"De az megvan, hogy pl etelmergezest nem lehet novenyektol kapni? Csak gyomorrontast."

Mondjuk a gombák rendszertanilag se nem növények, se nem állatok, de étkezési szempontból növények közé szokás sorolni őket, minden további nélkül okozhatnak ételmérgezést.
A legsúlyosabb ételmérgezés a botulizmus, egy baktérium okozza, talajban él, sok növényen is megtalálható, bár tényleg leggyakrabban a nyers húsfélék terjesztik.
Csak óvatosan ezekkel a tévhitekkel, súlyos vége lehet!

Igen gombatol lehet etelmergezest kapni, adjunk utat a "szokas"nak

"Csak óvatosan ezekkel a tévhitekkel, súlyos vége lehet!" igen a "nem lehet" az eros allitas, hiszen tudomanyosan se bizonyitotta meg senki a letezo osszes novennyel. De azert egy bakterialis fertozest, ami raadasul "leggyakrabban nem megfelelően tartósított élelmiszerek okozzák, amelyek anaerob módon, tehát levegőtől elzárva tartandók. Ilyenek például a hús- és gyümölcskonzervek" nem vennek teljes erteku cafolatnak. Azt se vettem bele pl, hogy mergezo novenyektol lehet etelmergezest kapni.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"Erveles alapjanak azert nem neveznem, egy szempont volt sok massal, "

örülök, hogy szerinted nem, de Breakneté határozottan ez volt, meg az, hogy puffad tőle :)

"Az egyik, hogy az allatot mikor megolod, akkor meghal, de a novenyt mikor kihuzod a foldbol meg nem hal meg rogton. Elkezdi felhasznalni a tartalekait, es majd ha abbol kifogyott, akkor elsorvad/megrohad. Szoval lenyegesen frissebben fogyasztod a zoldseget."

Ha elfogadjuk belegondolás nélkül azt, hogy a bomlási folyamatosak teljesen egyenletesek, meg figyelmen kívül hagyjuk, hogy egy csomó növényt nem húzunk ki a földből, hanem pl levágunk.
Meg abban az esetben, ha azt a te saját kertecskédből tépted le, különben a fene se tudja, mennyit állt előtte. Illetve de, annyit, hogy még ne legyen eladhatatlan. És őszintén szólva mondjuk egy Auchanban én speciel gyakrabban látok minősíthetetlen állagú zöldséget, mint húsárut. Ennek az egyik oka az, hogy a húst igyekeznek frissebben eladni, amikor még nem kezd neki baja lenni, különben a kedves vevők a fejükre húznák.

"De az megvan, hogy pl etelmergezest nem lehet novenyektol kapni? Csak gyomorrontast." Hát, erre azért citation needed. Főleg, hogy ételmérgezés alatt tipikusan azokat a dolgokat értjük, amikor a helytelenül kezelt / tárolt kajába került, vagy a bomlása során keletkezett valami nem jól emészthető . Biztos lehet olyan definíciót találni a gyüjtőszó ételmérgezésnek, amiből alaposan ki van zárva minden olyan, ami nem állati, szerintem te is ezt csinálod, amikor "csak gyomorrontásnak" titulálod azt, amit attól kapsz, ha zöldséget eszel, de ez nem tűnik túl meggyőzőnek.

Pl az elsőguglis linkből ha szemezgetek "Ételfertőzés leggyakrabban a házi disznósajt, tejszínes vagy tojásos krémek, fagylalt, főtt tészta, hal- és gombás ételek, nyitva hagyott konzervek fogyasztása után jelentkezik" akkor itt azért belekerült némi tészta, gomba, fagyi, ami kevésbé állati.

mint vega mondom, hogy de, lehet novenyektol mergezest kapni..
pl. a gabonakon megtalalhato fuzarium vagy aflatoxin bizony veszelyesek.
azonkivul ott van a novenyek vedekezo mehanizmusai is.
pl erdemes a nyers magvakat,huvelyeseket fogyasztas elott beaztatni, hogy a "vedekezo" enzimjeiket lebontsak.

erről mindig paul jelenete jut eszembe :D
https://www.youtube.com/watch?v=VrXUYjVCX2o

Nekem nem szokott telt/puffadt érzetem lenni a marhapörkölt után. Amennyiben nincs extra érzékenység, a titok nyitja az elfogyasztott mennyiség. A magyar éttermi adagok, és sok esetben a menzaiak is messze túlméretezettek, nem csodálom, hogy teltségérzetet okoznak.

+1, mértékletesség, de ez amúgy sem csak a kajára igaz

„A hús abban a pillanatban bomlásnak indul, hogy megszűnik benne a vérkeringés.”

Mi a helyzet a sajtokkal? Bár abban nincs vérkeringés, de az is jelentősen megváltozik mire sajt lesz belőle. Sőt, ezt még tejoltó adagolásával fel is gyorsítják. A poénos az, hogy ázsiaiak körében elterjedt nézett, miszerint a sajt a tej rohasztásával jön létre, és ezért nem esznek sajtot. Közben jóízűen falatoznak a tofuból.

Igen, sokat. Nem tudnek nagyon hus nelkul elni.

Van tobb vegan ismerosom, probaltam megerteni nehany ervuket es vegul arra jutottam: nem vagyok hajlando kidobni hust a szemetbe, csak erosen indokolt esetben.

Veganok egyik gyakori erve: az az allat megivott sok vizet, lehet megevett par allatot, az is sok vizet ivott, az meg novenyeket evett, amiket szinten sok ivovizzel kellett locsolni.

Az o kovetkeztetesuk ismert.

Az en kovetkeztetesem: ha hust pazarolsz, rengeteg ivovizet is elpazarolsz. Ilyen modon meg mar nem vagyok hajlando pazarolni. Ahogy sokszor a szelektiv hulladekgyujtes sok formajat is ignoralom, de az elemeket gyujtom es gyujtohelyre viszem, mert ha egy elem rossz helyen folyik ki, 10000 liter vizet tenne ihatatlanna.

Abba meg bele se mentunk meg, hogy "szegeny allat azert halt meg, hogy a kukaban landoljon".

Tehat ha valami sonka megromlofelben van, amig nem budos/peneszes, kenyszerbol megcsinalom. Ha tul nagy adagot kaptam egy etteremben, inkabb a koretet/szenhidratot/salatat hagyom meg. Hust nem vagyok hajlando pazarolni, de le nem mondanek rola, az etrendem egyik legjobban eso resze.

tehat akkor inkabb egesz ejjel felkapcsolva hagyod a lampat, mert azt az aramot mar megtermelte egy eromu, nehogy karba vesszen... yay

Neked van egyaltalan logikad? ;)

A lampa felkapcsolasabol nem szarmazik elonyom, igy netto seggfej lennek, ha felkapcsolva hagynam. (Sot, jobban esik sotetben aludni.)

De ha husosat akarok enni, mert az izlik, meg azt a legkonnyebb beszerezni az edzesemhez, de legalabb hajlando vagyok nempazarolni, akkor mindenkeppen "sokkal kisebb merteku seggfej" vagyok.

Nagyon rossz dolgokat arul el rolad, a logikadrol es az ervelesi modszereidrol, hogy a ketto koze egyenlosegjelet tettel.

"nem vagyok hajlando kidobni hust a szemetbe"

nekem van logikam..neked?

"nem vagyok hajlando kidobni hust a szemetbe, csak erosen indokolt esetben" erre van egyszerubb megoldas is. Nem kell megvenni a hust :) A penzeddel szavazol. En nem szavazok az allatok fektelen meszarlasara, igy nem koltom a penzem husra, amit igy nem kell kidobni.

"ha hust pazarolsz, rengeteg ivovizet is elpazarolsz" igen, de azzal, hogy lovat adsz alajuk aka. megveszed amire elpazaroltak a vizet, akkor ez csak tovabb folytatodik. Kereslet kinalat, es mondhatod, hogy attol, hogy te nem eszel hust, meg ugyanugy levagjak, de ez nem igaz, mert azok az 1-ek osszeadodnak, es kitesznek egy akkora szamot, aminek mar van hatasa a termelesre.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Nekem a szavazassal kapcsolatban ez tetszett:

http://www.lezo.hu/ikesige.html

esze___M___

t

Ami nem hús, az köret, vagy esetleg desszert :)

Régen (16-17 körül voltam) egy "orvos" ismerősünk leállított minden húsféléről és fehér kenyérről az akkori eldurvult pattanásaim miatt.
A pattanásokon nem segített (elmentünk normális orvoshoz), de cserébe elég vékony is voltam.

Most is megcsinálnám, de nagyon macerás és ha az ember nem figyel oda veszélyes is. Viszont amikor csak tehetem halat részesítem előnyben. Szeretem is a tengeri dolgokat, meg csak egészségesebb is.

igen, de csak döglöttet, azt is sütve, főzve, füstölve, pácolva...
... 1ébként tápláléklánc bűntettet követ el az, aki felzabálja a táplálékállat takarmányát, és mindelféle, a számára emészthetetlen ballaszttal tömi el a beleit, ahhelyett, hogy azt a táplálékállat hasznosítaná ...
... a tejet + a borjú //fiatal állat, ember// issza, arra van kitalálva ...
... 1szer kellet csinálnunk kazein alapú ragasztót faépítésű repülőgép reparálásra, ... másnap repültünk vele, azóta a tej szaga is furcsa érzéseket kelt bennem ...
:):):)
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

Jó pár éve vegan vagyok. Egyetlen oka van az ipari és mondhatom a vidéki állattartás és amit ott művelnek nekem nem jön be. Egyszerűen bánt, hogy élőlényekkel úgy bánnak ahogy. Ha nagyon muszáj sajtot eszem mert sajna még mindig vannak éttermek ahol nincs vegan menü. Évek óta csinálom vannak izmaim nem hullottak ki a fogaim és nincs vashiányom se. Simán el lehet lenni állati eredetű cuccok nélkül is. Egy intelligens lényhez nem méltó a húsevés nem kell olyan kaja amiért más érző lélek adta az életét.

Sokszor megkapom, hogy a növények is éreznek. Igen tudom, hogy vannak ilyen irányú kutatások amik ezeket igazolják a létezésemmel biztosan nem tudok "nyomtalan" lenni "hitem" szerint a növényevés a kisebbik szükséges rossz.

--
honlapom http://dyra.eu/

"Egy intelligens lényhez nem méltó a húsevés nem kell olyan kaja amiért más érző lélek adta az életét."

FYI: altalaban a ragadozok intelligensebbek a novenyevoknel. Utobbihoz eleg, ha a novenyt megtalalja, elobbihez kicsit tobb kell.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Ez a szokásos megmagyarázzuk a dolgokat, menj ki egy vágóhídra tölts ott el 1 - 2 hetet. Akkor szerintem nem lesz kedved ezen viccelődni, mi emberek már rohadtul nem vagyunk ragadozók, a nyers hústól kipurcannál, ráadásnak egy őzet nem lennél képes elejteni puska nélkül. Evolúciónk alatt úgy alakult, hogy a húst is meg kellett együk de nálunk csak döntés kérdése, hogy eszel húst vagy nem. Őseinknek nem az volt az oroszlánnak sem az. Te választhatsz. Ha a hús evést választod akkor részt veszel a mészárlásban.

Ez nem tudományos vita hanem arról szól mi a helyes viselkedés. Hogyan vigyázunk sorstársainkra itt a bolygón és mennyire figyelünk a környezetünkre.
--
honlapom http://dyra.eu/

Idézet:
Ha a hús evést választod akkor részt veszel a mészárlásban.

Csodálatos ez a vega logika.

inkább a cinizmus amivel hozzáállsz.

--
honlapom http://dyra.eu/

Tudod, attól, hogy vegán vagy és sajnálod azokat az állatokat, amelyek a húsevő emberek igénye nélkül meg se születtek volna, nem vagy egyáltalán felsőbbrendű, mint a húsevők. Sőt, a stílus, ahogy nyilatkozol róluk, mondjuk úgy, hogy egy kicsit bicskanyitogató.

Bocs, csak egy unintelligens húsevő szólt. Nyugodtan hagyd figyelmen kívül, nem kell leereszkedned.

Nem vagyok különb senkinél és az osztályozást hagyjuk, annyit állítok az érzelmi intelligenciád elég primitív. Ne vedd személyesre ettől még lehetsz nagyon okos, csak egy kőbunkó vagy. Sok ilyen ember van a földön sőt sokan igen magas poziban. Más élőlények felesleges szenvedése a bicskanyitogató meg a sértődőstéged ha rávilágitunk arra, hogy nem miattad született egyetlen élőlény sem.

--
honlapom http://dyra.eu/

Hát akkor pár dolog, hogy felnyissam a szemed:

1. Ha ma Magyarországon mindenki vega lenne, szerinted kevesebb, vagy több állat lenne?
- Csak hogy értsd, az a kb. 30-40 millió (ez becslés) húshasznú háziállat egyből menne az égetőbe. Még csak szerves trágya se lenne belőlük, mert veszélyes hulladéknak számít. Tehát háziállatból biztos kevesebb lenne.
- Mivel az ember nem tehén, nincs összetett gyomra, ezért a növényi anyagokat is sokkal rosszabbul hasznosítja, így ugyanannyi ember ellátásához nagyobb termőterület kell, ergo még vadállatból is kevesebb lesz.
Tehát azzal, hogy vega vagy, nemhogy segítesz, hanem egyenesen ártasz az állatoknak. Csak te nem megölöd őket, hanem azt sem engeded, hogy megszülessenek.
2. Tudod az ember a természet része, ahol az erősebb (életrevalóbb) megeszi a gyengébbet. Ez teljesen normális. Az élet része a halál. A ragadozók nélkül a vadállomány leromlik, mert nincs ami kiválassza a sérült, beteg, gyenge, fertőzést, rossz géneket stb. hordozó egyedeket.
3. Még egy kis gondolkodtató. Szerinted ha lenne egy adott mondjuk 100 km2-s terület, ami mentes lenne a ragadozóktól és az emberi behatásoktól, ott szerinted 10 év múlva mennyivel több őz, nyúl, fácán stb. lenne? Segítek semmivel se több mint most. Úgy hívják a fogalmat, hogy eltartóképesség. A felesleg így is úgyis megdöglik. Az ember kiirtotta a nagyragadozókat, a felesleg kilövését úgy hívják, hogy a vadállomány szabályozása, vagy nevezhetjük vadgazdálkodásnak is. Semmilyen káros hatása nincs a populációra. Ha te választanál, hogy szeretnél meghalni, a vadász golyójától gyorsan, vagy télen nyomorúságosan hetekig éhezve, csontsoványra fogyva megfagyni? Mert hidd el bevétel nélkül (értsd. vadászat) senki nem fog vadat etetni télen. Az élet kegyetlen. A túlélésért folytatott harc nem szűnt meg az emberi társadalomban/környezetben. Csak legfeljebb átalakult. Kérdezd meg a hajléktalanokat, ők érzik. Az hogy te nem érzed, attól még ott van.
4. Az állat nem ember. Embert ölni bűn. Állatot kínozni bűn. De húshasznú háziállatot a húsáért levágni, nem bűn. Azért vannak. Én szeretem a húst, és ha ehhez a húshasznú háziállatnak pusztulnia kell, akkor legyen. Ettől semmivel nem lesz kevesebb háziállat, mivel pótolja a szaporulat. A természetben kevés állat pusztul el végelgyengülésben. Az élet kegyetlen. Nem ismerem a statisztikát, de a házidisznók átlagos életkora valószínűleg nem kevesebb, mint a vaddisznóké, és ezen az sem változtatna, ha egy olyan vaddisznó állományt vizsgálnánk, ami mentes az emberi behatástól, sőt ragadozók sincsenek. -> Még mindig eltartóképesség. Értsd a felesleg így is úgy is megdöglik. Csak az a kérdés hogyan.
5. Szóval sajnálhatod az állatokat. Tőlem lehetsz vega, ha ettől jobban érzed magad. De nem vagy különb legfeljebb naivabb, és a világot se teszed jobbá.

A válaszaim:

1.

- Nyilván az átmenet nem egyik napról a másikra történne kb mint az elektromos autóknál.
- Szerinted az állatok mit esznek? Segítek takarmányt! Szerinted azok hol teremnek? Segítek földön. Számszerűen kimutatható, hogy ugyanazon a föld területen ugyanazon víz felhasználásával nagyságrendileg több élelmet tudnánk előállítani mint most. Könnyen belátható ha megnézel egy megtermett tehenet vagy malacot. De a tyúkok is esznek ám nem keveset. Többek közt ez is a probléma az emberiség növekszik és ha mindenki nyugati életszínvonalon akar élni nem fognak tudni elég húst csinálni a jelenlegi termőföld mennyiséggel.

2.

Attól ugyanúgy a természet része lenne, hogy növényevő. Az érvelésed második részével meg az a gond, hogy az pont nem vonatkoztatod az emberekre. Az embereknél jelenleg életben marad, a puhány a genetikailag hulladék, a beteges. Mi több az antibiotikumok többek közt az állatvilágban esztelen módon történő használata miatt lassan jönnek majd a szuper baktériumok.

Az emberi génállomány pár ezer éven belül siralmasan lefog romlani de ez sajnos ilyen mi nem istenek vagyunk ha valakit meg lehet menteni a modern orvostudománnyal akkor azt meg kell menteni.

A természetben nincs ilyen probléma. Az állatvilág szabályozza magát nekünk nincs vele dolgunk.

3.

Mi közöm hozzá? Az előbb kifejtettem. Olyan ez mint a Star Trekben az elsődleges irányelv. Nem kell beavatkozni. Az erdő majd rendezi magát. Több milliárd évig semmiféle vadgazdálkodás nem volt most se kéne vagy egészen másmilyen. Rendszeresen bringázóm az erdőben tele van vadakkal biztos vagyok benne jóval kevesebb lenne ha nem lennének etetve. Nem hiszem, hogy ez normális.

4.

Az etikai része se normális. Nem akarok bele menni rengeteg videó van a youtubon meg sok infó elérhető a "modern" ipari állattartás témában. Ami ott folyik amit mi ezekkel az állatokkal teszünk bűn. Neked pedig nincs szükséged husra elvagy nélküle is egy kényelmi dolog, amit nem bír neked a föld biztosítani csak akkor ha fullra kizsákmányolod. Sok kollégám napi háromszor eszik húst. Ezt gondold el 7 milliárd embernél rögtön kiütközik a probléma. Egyes kutatók szerint a CO2 kibocsájtás feléért az ipari állattartás és a hozzákapcsolódó ipar felel.

Ez a kegyetlen duma jól hangzik csak épp pont az emberek intelligenciájuknak köszönhetően nem kell, hogy azok legyenek.

5.

Nem csak az állatokat sajnálom, hanem az embereket is. Én hiszek abban, hogy az életben nem csak köböl épült dolgok vannak. Nem vagyok különb és más sem ezekben rég nem hiszek. Egyszerűen teszem amit helyesnek gondolok. A minap egy részeg, strokos emberrel vártam a mentőket az árok szélén beleesett, nem számoltam mennyi autó húzott el mellettünk de 100-as nagyságrend volt. Ennyire közömbös a mai ember a világgal szembe mind embertársaival mind az állatokkal. Nem nézi mi honnan jött, hogy került az asztalára nem akarja tudni hová kerül a maradék és megmagyarázza azt is amit nem lehet.

A világot pedig jobbá teszem. Kicsi apró napi jó cselekedetek, nem vagy paraszt a kollégákkal, segítesz átmenni az öregnek az úttesten nem pazarolsz stb.. Sok kicsi apró jó dolog mind jobbá teszi a világot.

--
honlapom http://dyra.eu/

+rengeteg!

A nep neveben koszi a kifejtos indoklasokat!

ezerszer megcafolt es tobbsegeben hamis ervek.

Egyszer sem cafolta meg senki. Esetleg tagadtak, de nem cafoltak.

de cafoltak. csak nem erdekelnek titeket az ervek.

Cafoltak a globalis felmelegedest is sokan. Az a baj, hogy a tudosokat viszont nem erdeklik az ervek.

nem erdeklik a brit tudosokat az ervek?
hat ez nagy huba... :D

1a. utopia, fantazialas.
1b. fail. a haszonallatok valtozatos kort "ernek" meg. par honaptol tobb evig. viszont mindegyikukre igaz, hogy tobb novenyi elelmet esznek meg eletuk soran es tobb egyeb eroforrast hasznalnak fel a nevelesuk soran mintha a husuk helyett az emberek novenyi alapon taplalkoznanak. pl. a vagomarhak eletkortol/sulytol fuggoen napi 10-30kg takarmanyt fogyasztanak.

2. "A ragadozók nélkül a vadállomány leromlik" ????? a hushaszonallatok nem vadak, mirol beszelsz?

3. megint vadak?? az emberek toredeke eszik vadhust.

4. a jelenlegi husukert tartott allatok nagyreszet nagyuzemi modon tenyesztik. meghozza olyan korulmenyek kozott ami allatkinzasnak felel meg. meg olyanok is akik nem veganok, felszolalnak a nagyuzemi allattartas modszerei ellen.

Csak 4. ponthoz szólok hozzá. A többi marhasággal nem foglalkozom.

Azt állítod, hogy a nagyüzemi állattartás állatkínzásnak felel meg.

Vizsgáljuk meg ezt az állításodat:
A nagyüzemi állattartás gazdálkodás, ahol a cél a minél kisebb költséggel minél nagyobb bevétel (nyereség) elérése a cél. Ehhez az kell, hogy egységnyi súlygyarapodást, minél kisebb költséggel (takarmánnyal) lehessen elérni.
Viszont ha az állatot kínzom, ott biztos lehetek benne, hogy ezt nem tudom elérni. Azaz vagy elmarad a súlygyarapodás az elvárttól, rosszabb esetben megáll, vagy egyenesen fogyni fog az állat. Aminek egyenes következménye, hogy a telep veszteséges lesz és bezár.

Erre várom az érveidet.

az a gond, hogy az allitasod nem igaz.
a kinzastol fuggetlenul tudod hozni a sulygyarapodast..sot!
a kinzas altal lesz nagyobb a sulygyarapodas.

pl. az olyan miniketrecek ahol mozogni sem tud a tojotyuk.
De a nagyhodalyokban a huscsirkek olyan mennyisegben zsufolodnak ossze, hogy nem tudnak mozogni. persze ez sem veletlen a mozgashiany miatt is gyorsabban hizik az allat.
allatkinzas, hogy a telepeken szinte folyamatosan nappali fenyt biztositanak, hogy folyamatosan egyenek az allatok.
allatkinzas, hogy olyan gyorsan novekednek hogy sokszor a vagosulyba eres elott mar nem tudnak allva maradni mert nem tudjak magukat megtartani.
allatkinzas, hogy a csoruket levagjak, hiszen olyan stresszben elnek, hogy agresszivva valnak es megtamadjak egymast.

es bar gondolom neked az nem allatkinzas, hogy pl. a tojasgyarakban a kikelt csibek kozul a himivaruakat kinyirjak, azert evi 2 millio naposcsibe kivegzese ne legyen mar normalis meg ha ez gazdasagilag "celszeru" is.

a disznoknal nagyon hasonlo a helyzet, kis helyen sok allat, mozgashiany, hihetetlenul nagy tempoban hizas.

Plusz a csirkék nem kapnak teljes értékű tápanyagot, mert olyan gyorsan levágásra kerülnek, hogy nem jelentkeznek rajtuk a vitaminhiány tünetei (kivéve az egymás csipkedése, de ezt csőrvágással elintézik, mint írtad is).

1.b-hez egy kis megjegyzés.
Valamikor agrármérnöknek tanultam (és végeztem). A húshasznú állatok egyik értékmérő tulajdonsága a takarmányhasznosító képesség. Ez az a szám ami megmondja, hogy egy kg hús előállításához hány kg takarmányt fogyasztott el az állat. Ez a következők szerint alakul (nagyjából):
- pulyka, baromfi: 2-2.8 kg/kg
- disznó: 2.8-3.5 kg/kg
- szarvasmarha, juh: 3.2-3.8 kg/kg

Ebben sok igazság van.

Idézet:
érzelmi intelligenciád elég primitív

vs.

Idézet:
kőbunkó vagy

Ez nem tudom, kinek az érzelmi intelligenciájáról árul el bármit is - még akkor is, ha utólag visszavontad. Nem tudod tűrtőztetni magad, pedig a fórumon van lehetőséged átgondolni, mit írsz, mielőtt beküldöd.

Viszont belátja, beismeri a hibáját, és próbál javítani rajta! Senki se hibátlan, de ez az első és második lépcső (a legnehezebbek) a javulás útján.

Igen, ez mindenféleképp pozitív.

Bocs ezt a kőbunkó dolgot visszavonom. Nem vagy az. Csak nem érted az álláspontom és én se a tiéd. De etikailag én mégis megítélem a tiédet (valószínű te is az enyémet). Ez van. Bocs a minősitgetésekért.

--
honlapom http://dyra.eu/

> De etikailag én mégis megítélem a tiédet (valószínű te is az enyémet).
abban megegyezhetünk, hogy amíg én nem ítéllek meg téged, te se engem?
--
blogom

igen így lenne normális sajnos az ember ösztönszerűen ítélkezik sokszor bánja meg korábbi tetteit.

--
honlapom http://dyra.eu/

Idézet:
ösztönszerűen ítélkezik

A hozzászólásaid (főleg amiket hozzám intéztél) gyönyörűen mutatják. Csak az embernek van egy (állítólag) fejlett agya, amivel gondolkodni tud. Érdemes először inkább ezt használni, mielőtt ösztönből olyat teszel, amit később megbánsz (főleg, ha veled ez sokszor fordul elő). Használd az intelligenciád, ha már intelligens élőlényhez méltóan étkezel ;)

Troll (tényleg ne vedd komolyan, viccből írom): biztosan azért vagy ilyen meggondolatlan ("ösztönös"), mert a táplálkozásod túlságosan egyoldalú. Több húst kellene enned :D

előfordul, ez van dolgozok rajta, hogy ne forduljon elő. Bocs még1x.

--
honlapom http://dyra.eu/

Bocs, a bocsánatkérése(i)dre nem reagáltam: semmi gond, nincs (és nem is volt részemről) harag :)

Idézet:
Csak nem érted az álláspontom

Ez az előítélet se a magas érzelmi intelligenciának a tanúbizonysága.
Nem akarlak családi történelemmel traktálni, de:
1. Évtizedeken keresztül tartottunk disznókat, jelentős részüket leadtuk, a maradékot levágtuk (saját célra).
2. A vágás pillanatában nagyon ritkán voltam ott, nem szeretem látni (sajnálom a disznókat ilyenkor).
3. A vágás után, amikor daraboljuk szét, már nem előlényként látom, hanem gyakorlatilag egy darab húsként, mint amit a hentesnél is megveszel.
Sőt, gimis koromban egyszer segítenem kellett kismalacok herélésében (ha esetleg nem tudod, lefogod, kb. 0 érzéstelenítés mellett történik a dolog, hatalmas visítás, de a "műtét" végeztével semmi gond). Utána mondtam, hogy többet nem fogok.

Mindketten sajnáljuk a jószágot (főleg, ha látom is a kimúlás pillanatait), viszont én annál jobban szeretem a húsból készült ételeket (is!), hogy ez miatt ne egyek húst. Másrészt nem ítélem el azokat, akik húst esznek ("intelligens lényhez nem méltó a húsevés", "hús evést választod akkor részt veszel a mészárlásban", "arról szól mi a helyes viselkedés" "érzelmi intelligenciád elég primitív", "kőbunkó vagy"), se azokat, akik nem esznek húst (illetve ha esetleg el is ítélem, nem a húshoz való hozzáállása miatt).

Idézet:
(valószínű te is az enyémet

Nem az álláspontodat ítéltem meg, hanem a stílusodat.

"intelligens lényhez nem méltó a húsevés" - természetesen attól ehet húst az hogy méltó vagy nem méltó megítélés kérdése véleményem szerint nem az.

"arról szól mi a helyes viselkedés" - helyes vagy nem helyes más érző lényeket azért tartani és szaporítani hogy mi együnk? Mindezt olyan környezetben amit amúgy az ellenségeinknek sem kívánnánk. A legrosszabb börtön is egy szuper szálloda a modern ipari állattartáshoz képest.

"hús evést választod akkor részt veszel a mészárlásban" - ebben a dologban van választásod. Ha megveszed a húst támogatod az ipart. Szerintem ez elég egyértelmű.

"érzelmi intelligenciád elég primitív" - ebben hibáztam elhamarkodott következtetés részemről, bocsánatot kértem miatta.

"kőbunkó vagy" - ebben szintén.

De mind1, én ezt a dolgot a klímaegyezményhez hasonlóan reménytelennek látom. Az emberiség egyenlőre abban a fázisban van, hogy nem "érett" ezen dolgokra. Nem akarok ebből kibújni én se (tehát én sem mert egy "igazi" vegan nem minősítget csak tényszerűen elmondja az álláspontját). Majd a leszármazottaink bölcsebbek és remélem veganok lesznek.

--
honlapom http://dyra.eu/

tenyszeruen...hahahaha....made my day man :D

Hat ha azt veszem, hogy korcsosodik az emberi szurkeallomany, talan meg vegan is lesz mindenki a vegen.

Vagy ha nem majd a vegan-nacik elintezik oket. Most meg "bekesen" kialtanak ki minket gyilkosnak, undoritonak, alsobbrendunek, de eljon majd az o idejuk, amikor szabadon meszarolhatjak az embert a sajat kis felsobrrendusegu tudatukban. Elore elvtarsak! :D

Idézet:
mert egy "igazi" vegan nem minősítget

Akkor te nem vagy igazi vegán? Ui. folyamatosan minősítgetsz: "nem méltó", "nem helyes", "nem érett ezen dolgokra".

Nem nem vagyok az. Nem eszem állati eredetű cuccokat, nincsenek börcuccaim a cipőm is vega próbálok vegán-ként élni. De ha megnézed az "igaziakat" ők békések és órákig képesek hallgatni a húsevők rinyálását a fehérjéről, az oroszlánokról, arról hogy ez a természetes, meg hogy ezek az állatok azért élnek hogy nekem jó legyen, vagy ha nem vadásznánk őket brutál elszaporodnának stb.. na az igazi vegák ezt órákig elhallgatják és szelíden próbálnak érvelni. Személy szerint néha tehetetlen düht érzek ami olykor frusztrációban tör ki. (Ez csak "kaja", nem értem hogy lehet ennyire görcsösen ragaszkodni a húshoz.)

A vegánság egy életfilozófia ami az empátián alapul. Nehéz empatikusnak lenni olyanokkal akik alapvetően leszarják a környezetüket és kellőképpen cinikusak és elég eszesek is ahhoz, hogy ezt kimagyarázzák. A vegán ismerőseim ezeket pengén türelemmel kezelik, ha engem kérdezel elküldeném őket a jó anyjukba mikor a 20-dik idióta érvüket hozzák fel ami kb arról szól, hogy ő egy oroszlán és neki kell a fehérje.

Szerencsére én nem vagyok aktivista így velem biztosan sehol nem fogsz találkozni és jó magam az életben senkit nem győzködök legyen vega mert az emberek jó nagy többsége leszarja ezt a témát őrül, hogy él azt eszik amit akar és szarik mindenre. De mivel ez egy fórum így gondoltam én is osztom kicsit az észt.

--
honlapom http://dyra.eu/

Akkor még biztos nem vagy elég érett a dologra :D :D (bocs, magaslabda volt)

Idézet:
így velem biztosan sehol nem fogsz találkozni

Szerintem nem csak veled, hanem másokkal sem. Nem szoktam tüntetésekre, heppeningekre járni, főleg ha tudom, hogy a nézeteimmel nem egyeznek. Inkább megeszek egy adag marhapörit, hogy tudjanak kit szidni :)

Idézet:
él azt eszik amit akar és szarik mindenre

Ez elég durva általánosítás. Nem hiszem, hogy aki szereti és eszi is a húst, azok közül senki se foglalkozik a környezettel, meg hasonló dolgokkal.

Idézet:
De mivel ez egy fórum így gondoltam én is osztom kicsit az észt.

Nincs is ezzel semmi gond :)


"él azt eszik amit akar és szarik mindenre"

korábban mikor kertvárosban éltem és most, hogy lakótelepen élek látom nap mint nap, hogy az emberek szó átvitt értelmében leszarják mi van a környezetünkben. Csodaszámba megy ha valaki a kutyája után felszedi a kutyagumit. Az emberek csak addig környezetvédők amíg kényelmes nekik. Ez a fajta közömbösség jön vissza mindenhol.

--
honlapom http://dyra.eu/

Idézet:
Ez a fajta közömbösség jön vissza mindenhol.

Hát, akkor én nem mindenhol élek :)
Szerencsére nálunk (vidék) normálisabb a helyzet, sokszor láttam, hogy a gazdi felszedte a kutyagumit (bár ez nem környezetszennyezés :) ) - én is mindig viszek egy zacskót, hogy ilyenkor ne maradjak szégyenben.
Múltkor (néhány hete) Pesten voltunk, iszonyat szemetes (sokszor a szemetes mellett!). Jó volt hazaérni, sokkal tisztább utcák, rendezettebb házak, növényzet.

Sajna én nem kevésszer léptem kutyagumiba járdán. Nyáron a legjobb mikor kellemes meleg és puha mint a vaj jó beteríti az egész cipő talpát. Kilmaegyezmény - klimavédelem, veganság, újrahasznosítás, egymás tisztelete, normális bér mindenkinek, stb.. ? Ebben az emberi társadalomban?

--
honlapom http://dyra.eu/

Valóban, sok levágott állat a húsevők igénye nélkül meg sem született volna. És jobb lett volna neki. Ha eltöltenél egy kis időt olyan körülmények között, mint a vágóhídi állatok, Te is azt kívánnád, hogy bárcsak meg sem születtél volna.

+1

Szerk.: jó, ha eltöltenél ott egy kis időt, attól még lehet nem, de ha ez lenne a perspektívád az egész életre, akkor igen. Így értettem a dolgot.

Édesapám sertéstelepen dolgozik (ami ugye nem egyezik a vágóhíddal). Hidd el, azért nem olyan szörnyűek ott a körülmények, mint ahogy a vegák hiszik, meg a rémisztő (húsevő-ellenes) youtube-videókon látható (pl. Négy Mancs).
Meg ha lehet, ne ember-szemmel nézd, hogy mi jó és mi nem. Egy állatnak más igényei vannak, mint egy embernek, sőt, akár az ember igényei az állatnak ártalmasak is lehetnek.
Pl. a kutyát (mi legalábbis) az udvaron tartjuk, nem benn a házban. A kertben jól elvan minden nap, mindig talál valamit (amit ki/eláshat, szétszedhet, stb.), én viszont szerintem néhány nap után könyörögnék, hogy legyen vége a kerti létnek. Ja, meg persze a -20C-os éjszakák a télen... a kutya megfagyott ivóvizét a kertbe hajítottam (és friss vizet töltöttem neki), ő meg elkezdte rágcsálni a jeget, és a közepén lévő, még folyadék állapotú vizet lefetyelte ki :)

> mi emberek már rohadtul nem vagyunk ragadozók

btw az ember sosem volt ragadozó

meselj meg pls!

Akkor a barlangokban azok a rajzrol mindenfele mamutokrol a Star Trek elodje volt, a korabeli sci-fi?

Idézet:
Ha a hús evést választod akkor részt veszel a mészárlásban.

És ez baj?

Ave, Saabi.

Aki csak belegondol, vagy végigolvassa ezt a topikot, beláthatja, hogy a növények is élnek, éreznek, így ez nem lehet ok arra, hogy csak növényeket együnk.

Szerintem nincs gond hús evéssel és a növényevéssel sem ha tisztelettel teszed. Légy hálás az állatnak/növénynek, amiért életét adta számodra. Rohad? Kimondta, hogy az rossz? Mennyi ételt hasonló módon teszünk ízletesebbé. Attól, hogy rohad még jó lehet a számunkra.

Ha csak növényeket eszel és a tisztelet hiányzik, a lelkiismeret nem lehet különb a húsevőkénél.

Mindegy mit eszünk, csak megfelelő tisztelettel kell lennünk az étkünket biztosító élőlényekkel szemben.

"nem kell olyan kaja amiért más érző lélek adta az életét"
Ezen állatok nagy része annak köszönheti hogy megszületett, hogy sokan eszünk húst.

Úgy gondolom, ha valaki összenyomja/lecsapja a pókot, darazsat, egeret, ... , az legyen csöndbe, ha más agyoncsapja a macskát, kutyát,... Nagyon erős a kettős mérce az emberekben.
Az előzőeket se bántom, de a húsevést én is a tápláléklánc részeként kezelem, picit sem tartom problémának. Ráadásul sokkal barátibban gyilkolják le a feldolgozó iparban az állatokat, mint a vadonban tépik szét a ragadozók.

A húsevés egy rossz szokás. Mint a cigi. Le kell róla szokni.

--
honlapom http://dyra.eu/

Egyaltalan miért hívod szokásnak? Ez miért nem egy természetes folyamat része?

Szokás. Egész társadalmak élnek hús nélkül évezredek óta. Nem egy ösztönös dolog a húsevés hanem egy tanult dolog véleményem szerint ezért szokás. És mint minden szokás változtatható. Gyerekkoromban sem volt hús terén ez a "habzsi-dözsi" most jutottunk el oda, hogy elképesztő mennyiségű hitvány minőségű cucc kapható miközben pl a WHO kiadott jelentésében a vörös húsokat kb a cigikkel együtt emlegetik mint RÁK kockázati tényező. Legalább ésszerű korlátozásokra nyitott lenne a társadalom húsfogyasztás terén. Nem. Napi 3x kell. Reggeli szalámi nélkül az mi? Ebéd legyen a levesben és a másodikban is, és akkor ugyan miért a vacsinál maradna ki? Hol normális ez? Bakker lehet az eszkimók nem esznek ennyi húst. Van 1 - 2 sportoló ismerősöm naponta csirkéket tüntetnek el fehérje bevitel címszó alatt. Kötve hiszem, hogy a föld felzabálása természetes folyamat lenne brutál ami összességében a táplálkozásunk körül zajlik.

--
honlapom http://dyra.eu/

Ezt add elo a szektadban, ott nagyobb sikere lesz :D Honnan szeded ezeket a suletlensegeket?

LoL.
--
blogom

Az a szegény saláta azért halt meg, hogy Te jóllakhass. Legyen szíved - egyél követ!

Komoly(abb)ra fordítva a szót: engem is bánt, ahogy egyesek élőlényekkel bánnak. Sőt, hogy egyes emberek mit megtesznek más emberekkel. El se tudják sokan képzelni.
Ám ezt nem szeretem az étkezési szokásokkal összemosni. A húsevés természetes dolog az állatvilágban is, és egyáltalán nem gonoszságból, elvetemültségből vagy haszonszerzési céllal történik. Sőt, fontos eleme is az ökoszisztéma fenntartásának, valamint a természetes kiválasztódás a fajok fennmaradásának (!) is fontos eleme.

Léteznek ún. Eat is to save it! fajok is, amelyeket ha nem fogyasztanánk, előbb-utóbb megszűnnének, kihalnának (mert egyszerűen nem tartanák őket). Ilyen pl. a mangalica.

Mi tartunk állatokat, saját fogyasztásra. Megítélésem szerint nekik szép, már-már irigylésre méltó életük van. Tudom persze, nagyüzemben ez nem mindig így van. Ezt én mindig az emberi trógerságra és közönyre vezetem vissza. Nagyon sok mindent lehetne máshogy is. Csak sajnos szinte egyeduralkodó lett a mindent a haszonért értékrend, amikor már egy eurocentért is a józan észnek teljesen ellentmondó dolgokat művelnek emberek.
Szerintem ezeknek az állatoknak a sorsáért nem a húsevők a felelősek. Ilyen alapon pár atomrakétával ki lehetne irtani az egész Föld élővilágát is, és akkor biztosan nem lenne több szenvedés. De biztosan ez a cél?

Biztosan az a jó cél, hogy a létezéseddel nyomtalan légy? Szerintem reálisabb és helyesebb, ha úgy gondolkodsz, hogy ne vegyél el többet, mint ami szükséges - és főleg fenntartható. Mellesleg hagyhatsz életed során egy csomó pozitív nyomot is a világon. Amiket tekintve a mérleg pozitív marad utánad. Nagyapámat ezért irigylem nagyon. Az ő életének volt értelme. (És mindezt nem azzal érte el, hogy ne evett volna húst.)

Szerintem egy (élelmezési célból tartott) állatnak úgy lehet megadni a tiszteletet, ha minden részét, amit csak lehet, szakszerűen és értelmesen felhasználod.

"Ilyen pl. a mangalica" ami lehet nem is letezne, ha nem tartanak a husukert :) Kicsit ironikus rajuk mutogatni.

"nem a húsevők a felelősek" ebben igazad van, csak az felelos aki megveszi. A tobbiek nem. Vagy arra gondolsz, hogy "a' en csak egy kilo hust veszek, es bar tudom, hogy azt milyen korulmenyek kozott allitjak elo, mivel nem en csinalom meg sem tortenik, miert nem csinaltak rendesen, en nem kertem, hogy igy csinaljak?" felelossegre gondolsz? Es emiatt nincs a fogyasztonak?

"hogy ne vegyél el többet, mint ami szükséges" Hat ha mindenki csak annyi hust enne meg, es ezaltal csak annyi erzo allat eletet oltana ki, mint amennyi biologiailag szukseges, akkor teljesen masok lennenek az aranyok. Mit nevezunk szuksegesnek? Marmint bizonyitott teny, hogy nagyon-nagy atlagban biologiailag nincs szuksegunk a husra, szerintem ezen kar is vitatkozni (tudom az eszkimoknak szukseguk van a fokazsirra :)). Az egyen mondhatja azt, hogy mi szukseges meg mi nem. Nyilvan vannak elethelyzetek, amikor szukseges hust enned: 1 hete vandorolsz a sivatagban, es mar elfogyott a kajad, es vagy megeszed a kigyot vagy megdoglesz. Ez egy szukseghelyzet. De az pl, hogy a parizsi szendos reggeli utan betolok egy porkoltet ebedre, es szukseges vacsorara meg egy kis pulykafelvagottat is enni, az szukseg vagy sem?

" úgy lehet megadni a tiszteletet" egyfelol nem nagyon erdekli, magyarazd ezt a honapokig borjaert bogo tehennek, hogy te bizony minden reszet jol feldolgoztad a kicsinyenek, akit eppen sirat. Masfelol meg nem eleteben kene megadni a tiszteletet? Hogy allathoz melton tartsak. Szerintem talalsz a youtubon "élelmezési célból tartott" allatokrol videot boven, ahol kicsit hianyos a tisztelet.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Alapvetően megértelek, sőt, szimpatikus vagy és szimpatikus, amiket írsz.
A felelősség kérdését azonban vitatom. Rendben lenne, ha ez volna az egyetlen út. De mivel tisztességesen is lehet állatot tartani, és a tartó döntése, miképp cselekszik, ezért szerintem helytelen a vásárlót hibáztatni. Jómagam pl. sok dologba inkább nem kezdek bele, mert nem tudnám úgy csinálni, ahogy szeretném. És ezt felmérem. Mindig van más út.

Beszerzés: marhát (más okból is) eleve csak Ausztriából veszek (illetve egy hazai forrásom van), normális gazdaságokból. Inkább megfizetem. Telik rá.
Mondjuk én a határ mellett élek, ezt viszonylag könnyen meg tudom tenni.
A törzshelyeim, ahol marhát fogyasztok, szintén osztrák forrásból dolgoznak. Mivel itt már nem magam megyek ki, nem tudom ellenőrizni a származás helyét, csak a hírükben bízhatok. (Ilyen a társadalom működése. Előbb-utóbb muszáj a rendszerben bízni, nem ellenőrizhetsz mindent magad.)
Mangalica az ugye saját.
Persze azért mi is veszünk boltban húst (vagy inkább hústermékeket: virslit, felvágottat). Itt igyekszem a nevesebb, minőségi termékeket megvenni. Nem érdekel az ára, nem ez fog minket tönkretenni.

A tisztelettel kapcsolatban természetesen alapvetőnek tartom, hogy már életében is meg kell adni. Nyilván akit már eleve ez nem érdekel, az nem fog utána már a többin lelkizni.
Szomorúnak tartom magam is, hogy az általad leírt dolgok megtörténnek. Viszont szerintem erre semmiképp nem az a megoldás, hogy nem eszek húst. A lehetőségeimhez képest megteszem, amit tudok, hogy ne tisztességteleneket támogassak a vásárlásommal. Ahogy teszem ezt az élet más területein is. Szerintem ez az egyén felelőssége ebben a kérdésben.

A mangalicás példát (Eat it to save it) egyébként pont egy, a mangalicák megmentésén dolgozó embertől hallottam. Szerinte a fajta könnyen el is tűnhet, ha nem nő a népszerűsége.
Így elsőre nem látom át, ezen mi az ironikus.

A húsevés természetesen nem szükséglet. Mint ahogy egy csomó minden más sem az. Sátorban is élhetnénk, dugni se lenne muszáj annyit, közlekedés nélkül is lehetne élni, meg egy csomó ipari termék nélkül. De az élet nem csak arról szól, hogy pusztán szoros értelemben véve szükséges dolgokat művelünk. Léteznek másfajta értékek is.

Amiért nagyon szomorú vagyok, az napjaink értékrendje. Nem értem, miért lett ennyire fontos a pénz. Minden józan logikát felülír.

Zárszóként annyit, hogy örülök, hogy vannak hozzád hasonló emberek. Még ha kicsit túlzónak, radikálisnak is tartom a reakciódat (teljesen elutasítod a húsevést), Te legalább igyekszel a dolgok mögé nézni, és ami nagyon fontos: a valóságot felmérni és azzal szembe nézni. Inkább szívlelem az ilyen embereket, mint akik szemet hunynak és semmivel nem akarnak szembesülni.

Simán el lehet lenni

vs

"hitem" szerint

Azert ugye nem akarsz jihad-ot hirdetni mindenki ellen, akiknek a hite nem egyezik a tieddel?

+1

Lassan tenyleg ott tartanak a veganok, hogy ki kene szerintuk irtani az osszes nemvegant. Olvasva a topikot hasonlo jott le.

Ne altalanosits. :)

Azért vegán és vegán között is van különbség! Van aki csak úgy táplálkozik és semmiféle hit nincs mögötte, van olyan vegán barátom, aki jár hozzánk disznóvágásra, semmi baja nincs vele, egyszerűen nem eszi meg. Meg vannak a hitük szerinti vagánok is, szerintük persze csak ők a vegánok, emberek.

Olvasva a topikot, a húsevők és fehérjeimádók sem különösebben kiemelkedő minőségű emberek. Már ha általánosíthatunk efféle paraszt módon. És ha tovább haladunk a sáros ösvényen, arra juthatunk, hogy az emberek ostobasága táplálkozástól független.

:)

Mar csak az a kerdes, ki csinal ebbol hit kerdest.

(x) Csak halat nem (enneknincstudományosneve)

Nemtom.. legyen mondjuk Britnista?

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Lol

Valtozatosan etkezem. Hust es nagyon sok zoldseget, gyomolcsot.

kikeszit, amikor a vagak/veganok odajonnek amikor borsofozeleket eszek, hogy "vega kajat eszel?". Nem bazdmeg, es ne vedd el a hulyesegeddel az etvagyamat.
Akkor is ettek fozeleket, amikor a sok idiota nem szervezodott agressziv csoportba, hogy elvegye folyton az etvagyamat es mas emberek eeletvitelebe kelljen harcosan beleutni az orrukat
. Ha meg hust eszek jonnek a gyilkos vagyok faszsagukkal.

Ennyi idotat regen hordott a hatan a Fold, miota cimkeket akazstottak magukra, hogy be lehessen allni a sorba kozejuk. Vegak, veganok, paleobuzik, stb, stb.

Na leptem.... :D

Jaja, jonnek a hulyesegeikkel, hogy ugyanannyi feherje van bizonyos novenyekben, az ember fogai sem ragadozokehoz hasonlo, beteg leszel a hustol, novenyevo az ember es kesz. LOL sok tanulatlan suger.

Tényleg nem ragadozó fogaink vannak, hanem mindenevő, mint a disznónak, én pont úgy eszek, mint a disznók :-)

jaja jo kis gumos fogazat (is).

amugy meg had erezzek magukat felsobbrendunek. Ha egy csonakban ragadnanak az ocean kozepen, ok zabalnak meg eloszor az alsobbrendu tarsaikat. Mindig ez van azokkal, akik piedesztalra emelik sajat magukat a sajat kis vilagukban. :D

De szepen fogalmaztad az oceanos szitut. En azt akartam irni, hogy megenne meg a hust, ha a nyomorusag fasza a seggebe er.

" a nyomorusag fasza" - ez tetszett
Mindig udito latni, ahogy egy civilizacio hanyatlasnak indul. Ez legtobbszor akkor kovetkezik be, amikor nagy a jolet. Ha 40 kilometerrol kellene vizet hoznia anyukanak - 1-2 liter koszos es fertozo vizet - es eheznenek a gyerekei otthon, nem erne ra senki paleo faszsagokat kitalalni, meg pipiskedni, hogy "jujj, csak zoldsegeket eszek". Megenne a sajat szarat is az ember.
De hat ilyen a civilizacio. Majd elbukik es felzabaljuk egymast.
Egy (utolso) hatalmasat fogok rohogni, amikor majd egy vegan az en beleimet szurcsolgeti, hogy tuleljen. :D

Kepmutato nepseg a civilizalt ember. :D

Lehet itt vitatkozni azon hogy együnk e húst vagy sem. A legnagyobb baj mi magunk vagyunk. 6 milliárdan vagyunk (vagy 7?), de vajon van e értelme annyi embernek? Jobb vagy rosszabb lenne ha csak 1 milliárdan lennek? Egy dologban biztos vagyok. Minél többen vagyunk annál jobban aprózódnak az erős források.

https://www.youtube.com/watch?v=6FrpQNczOIQ

Együk meg a növényevő embertársainkat! :D

--
trey @ gépház

Ennyi :D

nyam nyam...elo vannak toltve fincsi zoldseggel, amit szinten szeretek :D

Elmélettel csak annyi a gond, hogy a náciknál csak kannibálokat utálják jobban. :D

7.5

Udv.

Eszem húst, az átlagnál többet. Igyekszem minden étkezésnél valamilyen hús/hal/tojás formában megoldani a fehérjebevitelem - ez napi 30-50dkg húst jelent. A munkám a nap jelentős részében mozdulatlanságra kárhoztat, de ezt igyekszem sprotolással kompenzálni és ennek megfelelően táplálkozom. Bizonyára egyén függő ez, de nekem a növényi tápanyagok nem hasznosulnak annyira.
Szerencsére olyan vega/vegán ismerőseim vannak, akik nem próbálnak megtéríteni és egész jól el tudok velük beszélni erről a témáról és kipróbálok olyan ételeket is, amik az ő étrendjükben szerepelnek - sokat átvettem már és sokszínűbbé teszi a sajátomat.

Részemről nincs lelkiismereti probléma az állatok leölésével kapcsolatban, elfogadom a szükségességét. A tartási körülmények persze lehetnének jobbak és pazarolhatnánk kevesebbet (én igyekszem ez utóbbiból kivenni a részem).

Na es itt a lenyeg. Nekem is vannak vega ismeroseim es nem pofaznak bele mit eszem es jonnek ideologizalni, hogy en demon, ok meg angyalka. Es nem akarnak hitteriteni.
Aztan van a masik veglet, aki szerint a fozelek vega etel. Es most akkor megtertem ezek szerint. Szerintem meg nelkuluk is volt fozelek. :D

Az allatok tartasaval meg egyetertek. En is szeretnem, ha tok jo lenne nekik mielott megsezem oket, mert jobb lesz a husuk. Es en is egeszsegesebb leszek. Ennyi.

De kulonboztessuk meg mar az allattartas korulmenyeit es az en etkezesi szokasaimat es ne mossuk ossze a kettot.

Itt viszont vannak igazi angyalkak akik a tuzes pallosukkal hadonasznak a sajat felsobbrenduseguk teves tudataban lubickolva. :D
Hiszen az ideologiajukat szepen (kiragadva ami nekik kell) felepitettek ehhez. Vega-nacik. :D

Szerencsére én a másik véglettel csak monitor mögül találkoztam eddig. Sőt, a közelebbi vegán ismerősök vannak annyira jófejek, hogy egy baráti összejövetelnél hoznak magukkal ételt, így egy pizzarendelésnél nincs vita vagy fejvakargatás. De tovább megyek: ha étterembe megyünk, akkor is el tudják dönteni az étlap alapján, hogy mit ennének szívesen és mit nem - nem afektálnak hosszasan a pincérnek hogy mit szeretnének másként. Ez leginkább emberi tényező mintsem hogy mit eszik valaki.

Állattartás: sokan vagyunk, szükséges rossznak tartom a futószalagon történő hús "gyártást". Ha lehet majd szintetikus, tápanyagazonos "műhúst" kapni boltokban, azt fogom előnyben részesíteni, addig is marad a hentespult.

> De kulonboztessuk meg mar az allattartas korulmenyeit es az en etkezesi szokasaimat es ne mossuk ossze a kettot.

Egyet értek. Fentebb is olvasható, hogy többen méltatlannak tartják a húsfogyasztást, holott ezt első sorban az állattartás körülményeivel igazolják.

> Az allatok tartasaval meg egyetertek. En is szeretnem, ha tok jo lenne nekik mielott megsezem oket, mert jobb lesz a husuk.

Zaphod Beeblebrox asztalához nagy, tőgyes állat közelített. Jó húsú négylábú volt, a szarvasmarhafélék családjából, jókora vizenyős szemekkel, kicsiny tülkökkel. Az ajkai olyanféle fintorba húzódtak, amit kis híján megnyerő mosolynak lehetett volna mondani.
- Jó estét - zökkent le nehézkesen a tomporára. - Én vagyok a konyhamester ajánlata. Felajánlhatom önöknek a testrészeimet?
Rövid kérődzés után kényelmesebb pozitúrába rendezte a hátsó fertályát, majd békésen végignézett rajtuk. Az állat jámbor tekintete a hitetlenkedő meghökkenés pillantásaival találkozott Arthur és Trillian részéről, lemondó vállrándítással Ford Prefectéről és a leplezetlen étvágy kifejezésével Zaphod Beeblebroxéról.
- Talán egy szelet hátszínt? - javasolta az állat. - Fehérboros mártásban dinsztelve?
- Ööö... mármint hogy az ön... a magá... ebből a hátból itt? - suttogta Arthur szörnyülködve.
- Hát persze hogy az enyémből, uram - bődült el az állat készségesen. - Ki másét tudnám felajánlani?
Zaphod talpra ugrott, és szakértő módon lapogatta-tapogatta az állat hátát.
- És nagyon jó a felsálam is -, dünnyögte az állat. - Nagy súlyt helyeztem az izomfejlesztő gyakorlatokra, és rengeteg szemestakarmányt fogyasztottam ennek érdekében. - Diszkrét nyögéssel felböfögött egy takarmánycsomót, kérődzött rajta egy kicsit, majd ismét lenyelte. - Vagy egy kis bélszínt inkább? - ajánlotta.
- Úgy érted, hogy ez az állat csakugyan azt akarja, hogy megegyük? - suttogta Trillian Fordnak.
- Hogy én? - rökönyödött meg Ford. - Nem értek én semmit!
- Ez egyszeruen iszonyatos! - fakadt ki Arthur. - A legvisszataszítóbb dolog, amiről életemben hallottam.
- Mi a probléma, földlakó? - kérdezte Zaphod, aki időközben az állat hatalmas tomporára helyezte át figyelmét.
- Csak az - mondta Arthur -, hogy nincs kedvem olyan állatot megenni, amelyik felkínálja magát. Szívtelenség volna.
- Még mindig jobb, mint olyan állatot megenni, amelyik nem akarja, hogy megegyék - érvelt Zaphod.
- Nem erről van szó - tiltakozott Arthur. Aztán gondolkodott egy csöppet. - Na jó - folytatta -, lehet, hogy erről.

:)

"De kulonboztessuk meg mar az allattartas korulmenyeit es az en etkezesi szokasaimat es ne mossuk ossze a kettot. "

pedig ha belegondolsz, azert olyanok az allattartas korulmenyei, mert ekkora mennyiseget csak igy lehet gazdasagosan eloallitani.
ha hetente 1-2x enne hust a tobbseg, akkor is mondjuk 10-20dkg/nap akkor joval kevesebb allatot kellene tartani, joval jobb korulmenyek kozott. ugyhogy a ket dolog bizony osszefug.

Csak húst eszem. Mi ez a baromság?
Ha lehet, marhát. Esetleg sertést, mangalicát.
Szerintem a hagyományos rizs- és krumpliköret ami semmire nem jó, csak hogy hízzál tőle.

A múltkor kikértem egy hátszínt, kérdezte a pincér, mit kérek köretnek. Mondom semmit, nekem a hús kell. Ő ezt nem tudta feldolgozni, hogy valaki köret nélkül rendel. Mondom neki akkor kérek mellé köretnek még egy ilyen hátszínt.

Szerencsére mostanában kezd már elterjedni a grillzöldség-köret. Esetleg azt hajlandó vagyok a hús mellé megenni, de krumplit vagy rizst tuti nem.

Azért ez már egy másik véglet. Ráadásul baromságnak nevezni valamit indoklás nélkül?

Értem hogy a táplálkozástudomány még nagyon gyerekcipőben van és emiatt mindent meg lehet indokolni személyes tapasztalatok és anekdóták alapján, de így a te álláspontod sem különbözik attól, hogy kizárólag a hajnali szivárvány alatt gyengéden átölelt fák gyümölcseit fogyaszthatnánk, azért mert csak.

A rizs megfelelő szénhidrátforrás lehet, de akár hízlalhat is ahogy mondtad. Zöldségekkel együtt fogyasztva például lassul a felszívódása, így olyan ütemben kerülhet a véráramba hogy nem keletkezik elraktározandó felesleg. Példának mondanám a testépítőket (mondjuk kizárólag a naturálokat, hogy ne vitázzunk a kémián), akik a szénhidrátbevitelük legnagyobb részét rizsből fedezik szálkásításkor is és a testzsírszázalékuk mégis minimális.

Valóban, ez a teljesen szubjektív véleményem.
Számomra a hétköznapok egyik legnagyobb örömforrása a húsevés. És én szeretem, tisztelem is az állatot.
Ha nem ehetnék húst, hát nem is tudom, mihez kezdenék. Szerintem nagyon hamar depressziós lennék. Egy napot nem bírok ki.
Külön szénhidrátot enni szerintem ma egy átlagos életmódot folytató embernek felesleges. Viszel be eleget. Nem is beszélve arról, mennyi cukrot megzabál egy átlagember.

Elutasítok mindenféle táplálkozási irányzatot, ami valamilyen ideológiára épül. Ne ideológiák határozzák meg, hogy mit eszem. Amit nem fogyasztok, az vagy azért van, mert nem esik jól, vagy azért, mert érzem, hogy nekem az nem használ (rosszabbul vagyok tőle, látszik a sportteljesítményemen, stb.).

Külön szénhidrátot enni szerintem ma egy átlagos életmódot folytató embernek felesleges. Viszel be eleget. Nem is beszélve arról, mennyi cukrot megzabál egy átlagember.

Szerintem inkább a járulékos cukrok (édesség, finomliszt, stb) bevitele kerülendő, de ez is már egy ideológia.

Elutasítok mindenféle táplálkozási irányzatot, ami valamilyen ideológiára épül. Ne ideológiák határozzák meg, hogy mit eszem.

Nem hiszek benne hogy létezne egy kizárólagosan helyes táplálkozási forma, mivel mindenkinek egyénenként más-más szükségletei és céljai lehetnek kortól, nemtől, életviteltől függően (ami folyamatosan változhat is), nem beszélve a szervezet metabolizáló képességéről, hormonháztartásról, allergiákról. Ettől függetlenül érdemes olvasgatni a témában, mert a széles látókör, nagyobb tudás mindenkinek hasznos lehet.

> Szerintem inkább a járulékos cukrok (édesség, finomliszt, stb) bevitele kerülendő

- Egyetértek, ahogy erre ki is tértem pár sorral lentebb.
A cukornál a keményítő csak egy lépcsőre van. Azt is cukrokká bontod le.

> Nem hiszek benne hogy létezne egy kizárólagosan helyes táplálkozási forma

- Ezt nem is vitattam. Egyetértek. Ezért is vallom azt, hogy majd én érzem, nekem mi a jó (ahogy más is érzi, és másnak nyilván más - csak érezze, figyeljen oda rá, és ne ideológiákat kövessen).

Én sem vitázni akartam, csak megosztottam a gondolataimat. Úgy látom alapjában hasonló állásponton vagyunk. :)

Én a gyrososnál szoktam hasonlót tapasztalni, kivéve ahol már ismernek.
- Egy gyros tálat kérnék zöldséggel.
- Mi legyen a köret?
- Zöldséggel kérem.
- De köret nem kell?
- De, a zöldség. :)
--
"Sose a gép a hülye."

Tisztelet a kivételnek; gyakran tapasztalom, hogy sokaknak csak az számít, hogy
- sós legyen
- zsíros legyen
- sok legyen
hogy aztán mi az, az már kevésbé lényeges.

Az van Béláim, hogy egyre többen vagyunk a bolygón, és emberi körülmények között ekkora populáció jelenlegi húsfogyasztását biztosító állattartás nem megoldható. A vegetarianizmus, veganizmus vagy csak az, hogy kevesebb húst együnk arra tesz kísérletet, hogy egyrészt modern ember módjára a környezetünkben élő állatokkal méltósággal bánjunk, másrészt a következő generáció számára is egy élhető bolygót hagyjunk magunk után. Hasonló ez a szelektív hulladékgyűjtéshez vagy a kerékpáros "forradalmohoz". Ott is van az a hajtóerő (no pun intended), aki az év 12 hónapjában bringával jár, rászól az autósokra, radikálisan áll hozzá, néha idegesítőek is, de elvitatni azt, hogy ezzel utat törnek olyan megoldások elterjedéséhez itthon, ami más helyeken már bevált, nem érdemes.

Nyilván lemondással jár a kevesebb hús evése, a vegetarizmus vagy veganizmus, mint ahogy az is, ha nem állandóan mindenhova kényelmes kocsival járunk, hanem néha bringával is, ami nem csak az egyénnek, hanem a környezetünknek is jobb. A kérdés az, hogy mi a célunk? A saját pillanatnyi kényelmünk és régi frázisok hajtogatása, vagy hogy alkalmazkodjunk a növekvő népesség igényeihez már kipróbált módon és lehetőleg ne rokkanjon bele se a környezetünk se mi?

bringazok ES autozok
hust eszem ES rengeteg(!!!) zoldseget

En meg abban hiszek, hogy egyensuly kell es nem az, hogy a sajat szarnyunkat fenysre nyalva sutkerezzunk onnon megdicsoulesunk fenyeben, mikozben leugatjuk a masikat. Csak ugy mondom, hogy a vega/vegan/paleo eleterzes jo kis business, amit rendesen beszopott nagyon sok ember. Ez is egy uzlet. Elhietethetik magukkal az elvezoi, hogy jobbak, hiszen pont ezt sulykoljak belejuk. Ezzel meg eladhatobba teve a termeket. De csak ugyanolyan konzumeridiotizmus az egesz, mint minden mas.

Most aztan raaggasztjak a zoldsegekre, hogy "vega kaja". Ez a halalom, nem vega kaja ez zoldseg, ami a nagy movement elott is zoldseg volt. Es amit ugyanugy ettek az emberek elotte is, hogy valakik ki akartak volna sajatitani ezeket az elolenyuket egy (nagyon sok penzt hozo) eszme ugyeben.

Es utalom a harciassagot, amivel a fozelekemet levegakajazzak, meg hogy nekem jonnek az etkezoben, hogy gyilkos vagyok.
Elmehet mindenki (vega, vegan, paleo harcipincsik) a pics@ba a felsobbrendusegevel. Verjek ki otthon maguknak arra, hogy mennyire felsobbrenduek es be baszogassanak masikat. Es sem tomom oket hussal es nem mondok semmit arra, hogy ha csak zoldseget akarnak enni. Tegyek. Leszarom. Ugyanezt varom el toluk is.

Sajnálom, hogy ennyire felbosszant, hogy van, amit mások másképp gondolnak vagy cselekszenek, és örülök, hogy ilyen meghatározó eleme az életednek az önismeret, hogy merted ezt a mély gondolatmetet iderakni.

+1

Direkt érted félre amit írt vagy csak felületesen olvasol? Az élhető bolygó szövegedről ez a videó jutott az eszembe: https://youtu.be/z0O_VYcsIk8

Figyelj aranyom, elmondtam mar sokszor, en nem baszogatom a vegakat/veganokat hogy mit esznek (azt amit en is egyebbkent, csak en nem aggatok ra cimkeket, hogy magasabb rendunek tundjek a tobbi embernel, hogy ezzel igazoljam a sajat letezesem fontossagat. Van hogy napokig vagy hetekig nem eszek hust, nem azert mert megideologizalom, hogy en jobb ember vagyok, hanem mert egyszeruen nem kivanom, vagy igy dontok es kesz, ettol szerencsere nem leszek agymosott hitterito vega/vegan).

Volt itt valaki aki azt irta, hogy a husevok rinyalnak. Soha a budos eletben nem hallottam husevot rinyalni, mivel az eszik zoldseget is.
De engedtessek meg nekem, hogy ha az agressziv vegan-naci csoport belem kot, elmondhassam a velemenyemet.

Es nem, nem vagyok ideges, vagy bosszanottam fel magam. Szorkozatato latni, ahogy a vegak/veganok/paleohivok papolnak a husevo fogyasztoi tarsadalom ellen, mikozben ok is egy kitalalt es sok penzt termelo iparag agymosott rabszolgai. :D (ismet elmondom, fozelek elottetek is volt, nem ti talaltatok ki, csak az agymosas utan hiszitek azt)

A vega, vegan, paleo hitteritoket egy csoport ala veszem a nagyon vallasos emberekkel. Valamivel igazolniuk kell a letuket, es ezt massal nem tudjak, mint hogy egy csoporthoz tartozonak valljak magukat. Ennek a csoportnak viszont municio kell ahhoz, hogy felsobbrendunek mondhassa magat a vileg tobbi reszetol (na itt jon be a business). Es ezzel megnyugtathatja a lelket, hogy nem kis jelentektelen porszem, kis fingnyi aprosag a vilagban.

En tudom, hogy jelentektelen es fignyi kis aprosag vagyok. Nem is kell igazolnom a sajat letemet es masok ele helyeznem azt. Plane nem masokkal szemben definialnom magam. :D

Én voltam, ja te most itt rinyálsz. Egy sima függőség a húsevés semmi nem indokolja. Eszkimóknak oké nincs más, az oroszlánnak oké neki se nagyon van választása, a jégkorszaki embernek meg az őseinknek se nagyon volt választása de neked van. Tele van zöldség , gyümölccsel a világ, millió pékárú, pizza, lángos, klasszikus palacsinta mind vegán cucc. Csoki is az, vannak húspótló és sajtpótló cuccok is. Amiből kihozol egy minőségi húsevő kajálást annyiból kihozod a minőségi vegán kajálást is.

Akkor mire fel nyuvasztjuk ki állatok milliárdjait? (Évente világszerte 45 milliárd állatot ölnek meg emberi fogyasztásra érted ezt a számot?) Kutatások ezrei bizonyítják, hogy az ember növényeken is elvan oké vannak szélsőséges estek pl Ghandi ha nem ivott tejet megbetegedett neki nem sikerült teljesen vegánnak lennie de a legtöbb embernél nincs ilyen probléma.

Ebben a történetben a lové másodlagos nem az a lényeg mások miért akarják, hogy te ne egyél húst, hanem arról van szó, hogy TE az az TE hogy döntesz mi fér neked bele.

Javaslom neked menj egyszer el egy farmra/tanyára és kerülj közel egy állathoz. Látni fogod, hogy érző lényekről beszélgetünk olyanok mint mi, személyiségük van depisek, jó kedvűek, kedvesek, szeretetre vágynak, ha nem bántják (és békén hagyják) őket nem is veszélyesek.

Nem is értem emberek ezeket a nyilvánvaló tényeket, hogyan képesek figyelmen kívül hagyni és fújni a húsevés mantráját.

Megvezetett birka lennék? Azért mert látom ezen állatok életének és szenvedésének hiábavalóságát?

"En tudom, hogy jelentektelen es fignyi kis aprosag vagyok."

Inkább azok az állatok akiket megeszel ők aztán valóban sehol nincsenek a beleiden kívül. Annyira jelentéktelen csak nem vagy, hogy ezen ne tudj változtatni.
--
honlapom http://dyra.eu/

Edes write-only baratom.

* Itt leirtam, hogy falusi gyerek vagyok. Nem kell tanyara mennem, mert ott nottem fel, egy icipici faluban. Azota is odajarok haza. Es en neveltem, gondoztam allatokat. Te neveltel disznot, ganyeztad, fejtel tehenet (mert en a nagymamameknal bizony gyerekkoromban kiprobalhattam)?

* Es irtam, hogy imadom az osszes allatunkat. Tisztelettel es odaadassal neveljuk oket veganaci baratom. Te csak pfazol a tiszteletrol, tavolrol, mivel nem is nevelsz allatot. Bofogdo vissza az okorsegeket, amiket a kremtrel es gyikember szeru videokat nezve sajatittal el es emeled magad piedesztalra. :D

* A huseves nem fuggoseg. Bar az agymoso videokban tuti azt mondjak nektek.

* Leritam, hogy eszek novenyeket. Mi a fasz bajod van ezzel? Megegyszer leirom, csupa nagy betuvel, hatha megy a "read" is, nem csak a write. ESZEM ZOLDSEGEKET!!! Sot leirtam, hogy van, hogy napokig vagy hetekig is csak zoldsegeket es gyumolcsoket eszek. De ettol meg nem lettem olyan write-only agymosott hitszonok, mint Te.

* En nem baszogattalak azert, hogy csak zoldseget eszel. Semmi kozom ahhoz, hogy mi a jo neked.

* Neked SEMMI kozod ahhoz, hogy nekem mi a jo. SEMMI!!!

* Amiket Te nyilvanvalo tenynek latsz az pont olyan, mint hogy "egy isten neveben lehet gyilkolni masokat", "a fold lapos", "kemtrellel mergeznek minket", "a gyikemberek vezetik a vilagot". Ezek valakinek mind tenyek. Megingathatatlanul hisznek benne. Pont mint Te. Pont az elvakultsagod tesz hasonlatossa ezekhez.

Es ennyire is lehet Teged komolyan venni. :D

oké!!
--
honlapom http://dyra.eu/

"Akkor mire fel nyuvasztjuk ki állatok milliárdjait?"

Mert finomak, baszod! ಠ_ಠ

Szerk: "Látni fogod, hogy érző lényekről beszélgetünk olyanok mint mi, személyiségük van depisek, jó kedvűek, kedvesek, szeretetre vágynak, ha nem bántják (és békén hagyják) őket nem is veszélyesek."

En megeszem az erzeseiket, depijuket, jo kedvuket, szeretetuket, stb. Deal with it.

Bocs, de olyan langyi erveket tudtok felhozni, hogy erzem, muszaj megprobalnom visszasegiteni egyensulyba a Univerzumot.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

de vagesz vagy!

--
honlapom http://dyra.eu/

"az őseinknek se nagyon volt választása de neked van." - Pontosan mi húsevők (bár csak ti hívtok így minket, mi simán csak normális emberek vagyunk) azt választjuk, hogy változatos étrendet követünk. Mi a véleményed mondjuk a lombikhúsról, milyen ideológiát tudsz felhozni ellene?
Depressziós csirke? Ne fárassz!
Várom az ultravegánok megjelenését, akik majd csak lehullott növényi maradványokat esznek meg, hogy ne kelljen szegény növényt megcsonkítani.

"változatos étrendet követünk" elarulom, hogy altalaban vegetarianusok sokkal valtozatosabban taplalkoznak.
"Depressziós csirke?" linkeltem videot fogsagbol kiszabaditott allatokrol, nyilvan szarvasmarhaknal sokkal latvanyosabb a dolog, de keress ra "ex battery hens". Tele van a youtube elotte/utanna videokkal. Biztos nehez ezt szamodra felfogni, de a tyuk egy erzo allat, es tudatos a testerol meg a kornyezeterol, es barmennyire is hihetetlen, hatassal van ra a kornyezete. Es hiaba sosem latta a napfenyt rossz hatassal van ra a bezartsa/osszezartsag, ahogy rad is. Hiaba szuletik valaki bortonbe, es sosem ismerte a szabadsagot, a bezartsag termeszetellenes, es ilyenformat alakitja az egyen hangulatat.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Kedves mhmxs!
Örülök, hogy jól szórakozol a youtube-n. Szerinted milyen sorsuk lesz azoknak az állatoknak, amiket a te szavaiddal élve kiszabadítottak? Mert hogy a háziállatokat céllal tartják (a kedvtelés is cél). Szerinted ha egy szarvasmarhát szélnek eresztek, annak mi lesz a sorsa? Mert a természetben nem fog megélni (háziállat), és senki nem fogja ellátni, ha nem hoz hasznot. Azaz kb. 1-2 héten belül megdöglik, sokkal fájdalmasabban, mint egy vágóhídon. Azonkívül a természetben sincs olyan, hogy szabadság. Még a madár se szabad, mert pl: a legtöbb kis énekes néhány 10 m2 éli az életét (a saját territóriumán), mert ha megpróbálná elhagyni elűzik a fajtársai. Ha pedig nincs territóriuma (szabad), akkor sokkal könnyebb préda a ragadozóknak. Még emberként sem vagy szabad, nemhogy állatként.

"amiket a te szavaiddal élve kiszabadítottak" azok az allatok eletuk vegeig a termeszetes kozeguk merteke 0.008%-arol felmegy 32%-ra. Nekem, ez mar elorelepes, ahogy annak a szerencsetlen allatnak is. Vagy kis benefit nem benefit?

"legtöbb kis énekes néhány 10 m2 éli az életét" es a legtobb ipari kornyezetben elo csirke meg 0.03 m2 eli az eletet, raadasul a testuk is 4x akkora mint az enekes madaraknak. A 10 m2 a termeszet rendje a 0.03 m2 meg a kapitalista rend.

De en a videokkal a "depresszios csirke"re reagaltam, de arra nem sikerult vlaaszolni. Tobb szalon is eszrevettem, hogy rendes valaszok helyett elterelodik a kerdes. Es sem azt nem irjak ide az emberek, hogy:
- te hulye vagy nincs is kulombseg egy tapos fogsagban tartott csirke meg egy haztaji csirke kozott, mert a csirke lelkenek nem szamit, hogy milyen kornyezetben vannak
vagy
- igazad van, van hatassal a csirke lelkere, hogy hol tartjak

ehelyett mehgy a tereles meg vadaskodas, meg a hulyenek nezes

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"te hulye vagy" : szvsz nem igaz, de kérted, hogy legyen ide írva. :)
"nincs is kulombseg egy tapos fogsagban tartott csirke meg egy haztaji csirke kozott" : 1. nem igaz, más az ízük, a háztáji finomabb. 2. a háztáji is fogságban van
"mert a csirke lelkenek nem szamit, hogy milyen kornyezetben vannak" : szerintem igaz. De én nem ragaszkodnék ahhoz, hogy érző lelket tulajdonítsunk egy csirkének... Lehet az én lelkem hiányzik a dologhoz... :)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"érző lelket tulajdonítsunk egy csirkének" mert az csak az embernek van? de varj akkor a majomnak van? es a kutyanak? az egernek? Megkerdezhetem, hogy hol tunik el a lelek? Es hol tunnek el az erzesek?

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

A majmot ne keverd ide, mert főemlős. Abban különbözik a többitől (többek között), hogy "én" képe van, tehát felismeri magát a tükörben. Erre rajta, és az emberen kívül csak a delfin képes.
A kutya háziasított, sok tízezer generáción keresztül szocializálódott. Így értük el nála, hogy az engedelmesség erősebb mint az ösztönei. (a macskánál ez nem sikerült). Tehát a kutyának kötődése van inkább, és tisztelet tudata.
Az egerekről fogalmam sincs, de szvsz nem rendelkeznek érző lélekkel.

Véleményem szerint (ami nem tudományos tény, ahogy a te érveid sem azok), a lélek ott tűnik el, ahol az "én kép". Köszönöm, hogy ide rángattad a majmokat, onnan jutott eszembe. :) (e kérdésben a tévedés jogát fenntartom... De ha tévedek, akkor is fogok húst enni. ;) )
---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"én kép" tehat azt mondod, hogy egy kolyket nevelo emlos allatban azok az erzesek, amikor a kolyke elvesztesekor tornek elo, azokat nem eli meg az eloleny, az csak van. Vagy ha nem erzesek valtjak ki a hetekig/honapokig tarto sirast, akkor micsoda?

Az "en kep" az nem abban merul ki, hogy megismeri magat a tukorben. Hanem _nekem_ azt jelenti, hogy tudatos magarol, es az en kep csokkenesevel valik kisebb mertekuve az eroszak. Ezert eszem novenyeket, mert taplalnak, a legalacsonyabban van az en kepuk az altalam fogyaszthato elelmiszerek kozul.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"hetekig/honapokig tarto sirast"

Ezt gondolom élőben még nem láttad, csak jutyubon! Én sajnos gyerekkoromban sokszor átéltem, amikor macskának, kutyának megölték a kölykeit. Én inkább percekben határoznám meg ezt a dolgot. Bennem mélyebb nyomot hagyott, mint az anya állatban.
Én itt inkább az ember érzéseinek állatra való kivetítését látom, mint tényeket.

+1
---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Mondjuk konkretan ezt az Godollo melletti okovilgy bio teheneszetenek vezetoje mondta. Feltetelezem latott mar ilyesmit.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Lehet, tehenekhez nem volt ilyen ügyben szerencsém. Szerencsére!

Hogy állhattál szóba egy olyannal (vagy miért nem kapcsoltad el undorodva a tévét, mikor megláttad), akinek tehenészete van, legyilkolja szegény teheneket, hogy az undorító húszabáló, magukat embernek nevező elaljasult élőlényeknek adja át a porhüvelyüket... de hogy még el is hiszed neki, egy ilyen embernek, aki az egész mészárlás egyik kulcsfigurája... most hatalmasat csalódtam benned :(

Közelíted saabi szintjét. Kár.

:)

Mármint? Mire gondolsz? Nemigen követem saabi-t, hogy tudjam, mi a szintje, amit közelítek.

Hogy megtudd, olvasd el amit írtál, és képzeld el, hogy még szánalmasabbat írsz.

:)

Egyik dolog, hogy szemelyesen beszeltem vele. Masik dolog meg, hogy nem csak az allatokkal vagyok egyutterzo, hanem az ostobakkal is :D :D

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Akinek erdeke penzugyileg, hogy az oko teheneit vegyek ellentetben azokkal, ahol halomszamra gyolkoljak oket a nem-oko teheneszetekben :D

Neked meg az all az erdekedben, hogy ne hidd el :D

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Huu, kemeny, most mar en is a nagy osszeeskuvesed resze vagyok. Tomom is a zsebemet. Ez aztan az ultimate erv. :D

Amugy lattal Te mar allatot? Ganyeztad? Etetted? Es nem csak a csapatepito treningen bebaszva, hanem nap mint nap hajnalban felkelve az altalanos iskola elott, apadnak segitve? Mert akkora baromsagokat boffentesz ide folyamatosan, hogy azt kell gondoljam, hogy csak a bolygonk a foldbol ertesulsz arrol, hogy vannak allatok meg az osszeeskuveses videoidbol. De azokban meg ugy is az a lenyeg, hogy a "masikak" mennyire rosszak "hozzatok" kepest, az allatok meg csak arra vannak benne, hogy megerositse a felsobbrendusegetekbe vetett hitetetket. :D

"Amugy lattal Te mar allatot" juhasz csaladbol szarmazom, de nem en ganeztam. Szoval nem csak az allatkertben latam allatot :)
"Mert akkora baromsagokat boffentesz" ezt azert konkretizalhatnad kicsit, mi is volt az a baromsag, mert igy eleg nehez kiallni magamert ;)
"osszeeskuveses videoidbol" neked valami fogalomzavarod lehet az osszeeskuves-rol (vagy nekem). Melyik is volt az pontosan?
"mennyire rosszak "hozzatok" kepest" kezdem azt hinni, hogy keversz valakivel, milyen videot posztoltam, amiben voltak rosszak meg jok?

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Mondtam, hogy fenntartom a tévedés jogát, de azért még nem győztál meg.
A lélek témával túlbonyolítjuk a dolgot, mert nem lehet sem mérni, sem igazolni más fajokban, talán még pontos fogalma sincs.
Az is lehet, hogy nekem kisebb lelkem van mint egy közepes vombatnak...

Egyszerűsítsünk! Tápláléklánc van, és evolució.
Az ember jelenleg a tápláléklánc magas helyén áll, az evolució egyik nyertese.
Eszi azt amit talál, vagy evoluciós eredményeiből adódóan amit csinál magának (pl szarvasmarha).

Megfordítva azonban a helyzetet:
Nyilván ha bemegyek egy dzsungelbe, pl egy darab késsel, vagy anélkül, akkor én leszek a tápláléklánc alján.
Az intelligenciámtól majdnem-, és a lelkemtől teljesen függetlenül. Kaja leszek és kész, és ami ott megeszi porhüvelyemet az leszarja a lelkemet.

A szarvasmarha, a sertés is kaja és kész. A fajtája is azért létezik. Ezt (is) a nyertük az evoluciós fejlődésünk során.
Lélektől teljesen függetlenül, a szarvasmarha lelkétől pedig pláne függetlenül.

A húsra mint tápanyagforrásra az emberi szervezetnek szüksége van. Ezt nem vitathatod.
Vadon élő állatok húsából is lehetne nyerni, de akkor rengeteg fajt fogunk kiírtani még ha csak egy apró testrészéért is (lsd. cápauszony), akik viszont szerves részei a táplálékláncnak.
De azok legalább boldogan halnak meg mert szabadok...?

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"A lélek témával túlbonyolítjuk a dolgot" en nem is lelekrol beszeltem eredetileg, oda csak elvetodtunk. En arrol beszelek, hogy ereznek az allatok, ahogyan az emberek is. Felnek, meg boldogok/kiegyensulyozottak, zaklatottak, szeretnek/ragaszkodnak, nyilvan nem azon a kimagaslo magas szinten, mint mi a teremtes koronaja. De vannak erzeseik, felfogjak, ha rossz tortenik veluk.
"Eszi azt amit talál, vagy evoluciós eredményeiből adódóan amit csinál magának" Eszik, amit talal, pontosan. Meg gondolkodik es felelosseget vallal, emocionalis masokkal, haznalja az erzelmi intelligenciajat. Mi emberek az egonknak hala (aka teremtes koronaja), hajlamosak vagyunk az erzelmi intelligenciankat csak embertarsainkra kivetiteni. Aztan jon az a szint, hogy a kornyezetunkben elo allaotokra is "hasznaljuk". Sajnaljuk, ha beteg a kutyank, sirunk ha szenved, egyutt tudunk vele orulni a talalkozasnak, stb. Aztan vannak az intelligensebbek, akik mar olyanokra is ki tudjak vetiteni az erzelmi intelligenciajukat, akikkel nincsenek kapcsolatban, pl az afrikai ehezok, szegenyek a haboruban, a csoves az aluljaroban. Es vannak olyanok, akik meg tovabb viszik a dolgot, es kepesek olyan allatokra is alkalmazni, akikkel nincsenek kapcsolatban. Ha a kutya szenved, akkor a tehen is. Ezen egyedek leglabba mar azt belatjak, hogy bizony szenvedest okozunk kokemenyen azoknak az elolenyeknek. Vannak meg tovabb is fokozatok... Na ha ehhez a magas EQ-hoz tartozik egy kis IQ-is, akkor felteszi az ember a kerdest maganak, vajon szukseges ezt a fajdalmat es szenvedest okozni nekik? Es mivel egyertelmuen nem a valasz (bizonyitek is van ra), alabb/felhagy erzo tarsainak elfogyasztasaval.
"Az ember jelenleg a tápláléklánc magas helyén áll, az evolució egyik nyertese." ez igy alakult, ezt tenyleg nem vitatom. De azt is lasd be, hogy hala a vad kapitalizmusnak mennyire eldeformalodott ez az egesz dolog, es mennyire elvesztette "termeszetes" jelleget.
"Ezt nem vitathatod." Ezt tudja az a tobb miliard ember a foldon, akik nem esznek hust? Hogy mondhatod, hogy vitathatatlan, mikozben itt jarkalnak kozottunk, akik sajat peldajukkal tudjak bizonyitani, hogy lehetseges? Ennyire nem lehetsz elvakult.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Azt írtam, hogy az emberi szervezetnek szüksége van húsra. Pontatlan voltam. Nem a túléléshez van szükség húsra, hanem az optimális működéshez. A gyermekeknek pedig a fejlődéshez kimondottan. Felnő a gyermek hús nélkül is, de nem fejlődik megfelelően. Ergo, amely szülő a gyermekét vegetarianizmusra kényszeríti, az konkrétan, és bizonyíthatóan árt neki.

Felnőttként dönthetsz úgy, hogy nem eszel húst, mert (mint én is) nyilván billentyűzeten dolgozol, amihez nem kell olyan mennyiségű koncentrált energia, mint amit a hús ad.
Elég a cukor az agyműködéshez.
De ha kimész egy építkezésre, és egy-két hónapig malteresvödröt cipelsz, akkor rá fogsz jönni hogy a salátalevél kevés ehhez.
A fizikai munkát végzők között ritka a vega... ;)

De már megint kanyarodok, bocs... na mindegy.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"az optimális működéshez" Ezt most valaki olyannak magyarazod, aki idestova lassan 19 eve nem evett hust, es akinek az allokepessege a barati tarsasagbol az egyik legkiemelkedobb. Bocs ha nem hiszem el.
"nem fejlődik megfelelően" Jartal mar Krisna volgyben? Edemes ellatogatni, es javaslom menj el az iskolaba is, es beszelgess kicsit "szegeny testileg es/vagy lelkileg visszamaradott" gyermekekkel.
"amely szülő a gyermekét vegetarianizmusra kényszeríti, az konkrétan, és bizonyíthatóan árt neki" na erre kivancsi vagyok. kifejtened bovebben? Mi a bizonyitek? Jah es a kenyszeritesre, ha a vega kenyszeriti a gyerket, akkor a masik is kenyszeriti. En pl mai napig "orrolok" anyamra, mert nem engedte 13 evesen, hogy vega legyek, es kellett meg 6 evet varnom. Engem husevesre kenyszeritettek, fel tudod te ezt a sokkot fogni?
"hogy a salátalevél kevés ehhez" dolgoztam epitkezesen, konkretan a -2-rol hordtuk fel a 7dikre a 25 kilos ragasztos zsakokat lepcson (es aznap csinaltunk mast is meg koran keltunk, stb). Es en voltam az egyetlen, aki lustasagbol kettesevel vittem, mert hatekonyabbnak gondoltam (ugye egy le meg egy fel menessel kevesebb).
"A fizikai munkát végzők között ritka a vega" Megintcsak jartal mar Krisna volgyben? Na ott kokemenyen dolgoznak a foldeken meg az epitkezeseken az emberek. Nem szedelegnek az alultaplaltsagtol. (bocsi, hogy eztr a peldat hozom megint, csak ezt te is meg tudod nezni a ket szep szemeddel)

Az a baj, hogy olyan valahonnan berogzott tevhitekre alapozod, amiket beszelsz, amit mar csak azert sem tudok elhinni, mert velem tortenik. Nincs hiany-betegsegem, gyonyoru a verkepem, jo az anyagcserem, nem vagyok faradekony, mikor meg kissebbek voltak a gyerekek, napi 2-4 ora alvassal nyomtam a 20 ora munkat, jo az allokepessegem, birom a fizikai munkat, kiegyensulyozott vagyok, sportolok (konkretan 2230-ra jartunk kispalyas jegkorongra, gondolom elhiszed, hogy kell nemi fizikum 1 oran at korongozni kb megallas nelkul). Bocs ha nem hiszem el, hogy nekem ez rossz. De tudom, hogy neked sem rossz, amit csinalsz, csak masoknak ;)

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Az állóképességedről akkor lehetne viszonyítási alapod, ha nem máshoz hasonlítanád magad. Ha már én elhiszem amit te írsz, akkor hitelezd meg nekem is ugyanezt és fusd át az egyik hozzászólásom.

--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

"nem máshoz hasonlítanád magad" ok, vega lettem, 3 het alatt atallt az anyagcserem az uj modira, es egyik reggel arra ebredtem, hogy majd kicsattanok, es mennyire jol erzem magam a boromben, ami azota is tart. Amugy kihez tudom magam hasonlitan? a 20 evvel ezelotti enemhez? Mert nincs mas referencia pontom.
"fusd át" es ez csak azert lehetett, mert vega volt? are you totally sure? Es lakto es/vagy ovo vega volt vagy vegan? esetleg raw vegan? Van valasztek, es nemelyikrol en is azt gondolom, hogy nehezen vagy csak nagy odafigyelessel lehet csinalni.

Amugy itt egy lista, mind olyan beesett arcu, szellemkepu alak, aki alig tud(ott) teljesiteni, Michael Clarke Duncan, olyan csoffadt, hogy csoda, hogy latszik. Jah es az ertelmi kepessegei is olyan rosszak ezeknek az embereknek, ilyen loozer ostobak lettek vegak/veganok, mint Steve Jobs, vagy Albert Einstein, Leonardo Da Vinci. Mindnek teljesitmeny problemai voltak es nem mukodtek "optimalisan". Olyan hosszu a sor, hogy itt ulhetnenk holnap estig, es akkor meg csak a hiressegek meg sportembereket tudnank nagyjabol szambavenni. Neked egyetlen pelda eleg volt, hogy orokre egy dobozdba tedd az egeszet (megjegyzem mint IT ember tudhatnad, hogy az nem tul vastag mintavetelezes), de 500 pelda sem, eleg, hogy kivedd a dobozbol.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Mi a baj a gyermek vegetarianizmusával:
http://www.webbeteg.hu/cikkek/csecsemo_gyermekneveles/12940/vegetarianus-gyerekek

Mit lehet tenni ellene:
http://www.life.hu/csalad/20101215-a-vegetarianus-etrend-elonyei-es-hatranyai-gyerekeknel.html

Másodikból látszik, hogy a D, és a B12 vitaminokat (célzással arra, hogy a vasat is) csak mesterséges multivitaminokkal, és táplálékkiegészítőkkel lehet pótolni.
A többi dolog, amit a hústól (könnyen, gyorsan, helyes koncentrációban) kapunk, az valóban jól pótolható növényekből.

Sajnálom, hogy meggyőződésed ellenére kényszerítettek húsevésre.
De 2-13éves korod között igenis szüksége volt rá a szervezetednek. 13. életéved után is nagyon oda kellett volna a szüleidnek figyelnie, hogy egészségesen táplálkozz.
Fenntartom: a vegetarianizmus nem egészséges, és nem természetes emberi táplálkozás.
A husban lévó anyagok helyettesíthetők egy felnőtt számára, gyermek számára sokkal nehezebben, és nagyobb odafigyelést, valamint extra mesterséges anyagokat igényel.

[Szerk:] ja, és ha a gyermek nem találkozik soha hússal, akkor nem is hiányzik neki -> vö: csirke és napfény

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

a b12-rol az elmult evekben sok uj es erdekes dolog derult ki.
talan ha nem a magyar dietetika 50 evvel lemaradt es elavult teziseire epitenek itthon
akkor nem lenne akkora az ellenerzes.

"Mi a ba" Sehol nem eliti, hogy baj lenne. Azt irja, hogy mire kell odafigyelni pl a vashianyra, amit nagyobb korban lehet novenyi taplalekokkal is bevinni. "Hat hónapos korig a csecsemők szervezete elegendő vasat tárol a napi igényük ellátására", "hat hónapos koruktól vasban gazdag kiegészítő bébiételt kell adni, vagy arra kell átállni", kesobb "A vasban gazdag növényi élelmiszerek fogyasztása ajánlott". Aztan beszel meg kicsit a vegan etrend eseten mire kell odafigyelni (nem veganok a gyerekek). "A növényi fehérjék általában csekélyebb koncentrációban tartalmazzák a nélkülözhetetlen aminosavakat, mint az állati fehérjék. A változatosabb ovo-lakto-vegetáriánus táplálkozás, amely megenged állati eredetű táplálékfogyasztást is (pl. tej, tojás, hüvelyesek, gabonafélék, burgonya kombinációja), nagyobb biológiai értéket képvisel, azaz sokkal értékesebb táplálékforrásokhoz juthat hozzá a szervezet". "A vas és a fehérje mellett a B12-vitamin is sarkalatos pontja a vegán étrend kérdésének" a vegannak es nem a vegetarianusnak. "Vegán táplálkozás mellett a B12-vitaminigény fedezése kizárólag táplálékkiegészítők szedésével lehetséges." megint csak nem a vega, hanem a vegan. "A vegánokat jobban fenyegeti a jódhiány is, mint a vegyes táplálkozásúakat" es ismetelten csak vegan. Tehat a cikk sehol sem emliti, hogy a vegetarianus taplalkozassal baj lenne, vannak dolgok,a mikre oda kell figyelni, de nem zarta ki. Igen ha az anya vegan, az mas kerdes, ott meg jobban oda kell figyelni.

"Mit lehet tenni ellene" szoval lehet tenni. A masodik cikk is igazabol a veganokrol beszel a legtobbet, es a lakto ovo vegetarianus taplalkozassal bevihetok a dolgok. "B12-vitamin - ez a vitamin természetes módon valóban csak állati eledelekben (vörös húsokban, halakban, májban, tojásban, tejben) található meg, így aki ezeket mellőzi, figyelnie kell arra, hogy ez a létfontosságú anyagot máshonnan pótolja" tojas/tej, ismet.

"csak mesterséges multivitaminokkal, és táplálékkiegészítőkkel lehet pótolni" azt irjak, hogy nem csak azzal, kivetel a vegan taplalkozas.

Szoval a cikk azt nem bizonyitotta, hogy "konkrétan, és bizonyíthatóan árt neki". Amugy anno mi megfutottuk ezeket a koroket, mint felelos szulok, es nem nyert bizonyossagot, hogy art a gyereknek.

Tenyleg szumma szummarum: lehet teljes eletet elni vegetarianuskent, baromi sokan csinaljak, milliardos nagysagrandben. Nem cak alultaplalt periferiara szorult emberekrol beszelunk, hanem elsportolokrol is, meg zsenialis elmekrol. Lehet kemeny fizikai munkat is vegezni, last sportolok. Lehet kemeny szellemi munkat vegezni, lasd talentek. Nincs bizonyitott karos hatasa gyermekek eseten sem, igenyel odafigyelest, de koztunk legyen szolva a husetelekkel valo taplalas is, ott meg a masik oldara lehet atasni. Nem igenyel mesterseges anyagbevitelt, onmagaban is mukodik (a cikkek is ezt tamasztottak ala).

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Én jártam Krisna-völgyben, de a kajájuktól sírva menekültem: apró darab kurmplikat egyesével bepaníroztak és bő olajban kisütötték, fél tucat ilyen volt a tányéromon és pár perc alatt 1centi olaj állt az alján. Mindehez azt a fura lekvárukat ajánlgatták, egyszerre édes meg savanyú meg pikáns, engem a megforrt megybefőttre emlékeztetett. Jól neveltként megkostóltam, de a 90%-a sajna ment a kukába; édeset én nem eszem - nincs különsebb ideológia mögötte, egyszerűen nem kívánom akkor sem ha közelről látok másokat sütizni fagyizni - a bő olajban sütött dolgoktól meg keresztbe áll a belem.

Tudom nem vagyunk egyformák, de ha rá lennék kényszerítve a krisnakajára félek, hogy ugyanolyan 40-50kilós lennék mint akikkel ott találkoztunk... De a testépítők klasszikus csirke-rizs diétáját is rosszul tolerálnám (ízetlen bűzetlen száraz fűrészpor).

"Nem a túléléshez van szükség húsra, hanem az optimális működéshez."

https://www.youtube.com/watch?v=NCMf0nY8ptQ
http://www.greatveganathletes.com/

"De ha kimész egy építkezésre, és egy-két hónapig malteresvödröt cipelsz, akkor rá fogsz jönni hogy a salátalevél kevés ehhez."

Ha rosszul csinalod, es csak salatat eszel, akkor tenyleg.

Amelyik kutya ugat, az nincs rendesen megsutve.

"Te hülye vagy", a csirkének nincs lelke, se szelleme, se csíje, stb. :)
Abban igazad van, hogy nagy bezártságból szabadulnának az állatok. Sőt, van a kert végében egy bokor, akárhányszor megnyirbálom az is folyamatosan terjeszkedik az utca felé. Nyilván jobban igazolható a vega/vegán filozófia (vagy minek nevezzem, mert láthatóan nem csak étrend) ha állatoknak minél több emberi tulajdonságot adtok, ezzel empátiát kiváltva másokban.
Engem pl. nem zavar, hogy a reggelim úgy készült, hogy a jószágot lemészárolták, kivérzették, kibelezték, ledarálták és visszatöltötték a saját belébe, majd felfüstölték.

"a csirkének nincs lelke, se szelleme, se csíje, stb. :)" ok, de erez? es felti a tyukszaros eletet? Tudatos a kornyezeterol?

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"ok, de erez?" - Nem érez, érzékel.
"Tudatos a kornyezeterol?" - Nem, a tudat és az ösztön teljesen különböző dolog. A félelem sem valami magasztos érzelmi reakció, egyszerűen a túlélés eszköze.

És aki gombát eszik?
Az se nem növény, se nem állat :)

Hát még aki gombát szív! :-)

Az biszex :D

A vegetáriánusok olyan erőszakosak, hogy eszem ágában sincs közéjük tartozni. Nameg persze szeretem a húst. És pont nem érdekel, hogy korábban élt, mert ez minden táplálékra igaz.

Ave, Saabi.

"A vegetáriánusok olyan erőszakosak" Mert a huseves nem jar eroszakkal ugye? Szerintem a haszonallatok zome, ha tehetne elcserelne veled :) De te nem cserelnel veluk gondolom.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Nem jár. Az állat levágása jár erőszakkal. Aki húst eszik, az ma már nem találkozik az étel előállításához szükséges erőszakkal, ő maga nem erőszakos. Azt megteszik helyette a megfelelő szakemberek. A vegetáriánusok viszont nem áttételesen erőszakosak, hanem elég konkrétan. A többi hülyeségre, ha nem haragszol, inkább nem reagálok.

Ave, Saabi.

"Nem jár" valahogy azt hiszik sokan, hogy attol, hogy nem ok vegzik a piszkos munkat mar nem is reszesei a folyamatnak. Csak ez nem igaz, mert aki megeszi a lemeszarolt allat husat, penzt (vagy mas eroforrast) ad erte, az reszt vallal (nem is kicsit), mert miatta tortenik a dolog, o a mozgato rugoja. Mert ha te nem enned meg, amaz nem vagna le, ennyire egyszeru.

Az analogiad szerint Hitler egy tok jo fej arc volt, mert szemelyesen alig vegzett ki zsidokat, meg merem kockaztatni, hogy egyetlen esetben sem huzta meg a ravaszt, vagy nyitotta meg a csapot. Szoval nem is Hitlerrel volt a baj, o egy tok aranyos kis csoka volt. Vegulis nem o kovette el az eroszakot.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

A Hitleres hasonlattal elértünk az aljára, de ami jó benne, innen már csak felfelé vezet az út.


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Abban igazad van, hogy tényleg felesleges csúsztatás az erőszakról elterelni a figyelmet. Teljesen rendben van, hogy megölünk állatot, hogy elfogyasszuk. Én magam is vettem már részt disznóvágásban - segítettem lefogni az állatot - és utána nagyon jól esett enni a húsából. De ha úgy hozná a szükség teljesen nyugodtan ölném meg a kiszemelt vacsorám.
A Hitleres hasonlatodra nem reagálnék, az téged minősít...

Ave, Saabi.

"az téged minősít" figyi az van, hogy en mar azzal sem ertettem egyet, amit te irtal a felelossegrol, azzal meg vegkepp nem ertek egyet, amit Hitlerrol irtam. Levetitettem, amit mondtal egy masik szintre, es hoztam egy hasonlatot. Szoval inkabb a te latasmododat minositi, hogy kettos mercevel latod a felelosseget.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Idézet:
azzal meg vegkepp nem ertek egyet, amit Hitlerrol irtam

Ha már te sem értesz egyet azzal, amit leírsz, miért várod el tőlünk?

Ave, Saabi.

A te szavaidat/analogiadat ultettem at. miert kene _nekem_ egyet erteni azzal??

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Mert ezt nyilván hibásan tetted. Amit leírtál, az nem az én, hanem a te véleményed volt, ráadásul még te sem értettél vele egyet. Az én gondolataimat nem kell ültetni sehova, azok úgy jók, ahogy leírtam.

Ave, Saabi.

Táplálkozástól teljesen függetlenül:

Ennyi erőből akkor a hadvezér/parancsnok/tábornok is csak áttételesen erőszakos amikor megnyomja a nagy piros gombot vagy kiadja a parancsot? Nem ő a felelős? Te sem ölsz állatot, csak kifizeted hogy más megtette helyetted. Nekem ebből inkább az jön le hogy nem hogy felelős vagy de még lusta is hogy leöld magadnak :)

Az erőszakos vega/vegán emberkék meg pontosan ugyanolyanok mint a túlzott húsevést pártolók vagy épp a manapság oly divatos feminácik, túlzott hitbuzgó vallástérítők és még sorolhatnám a végtelenségig. Mindent túl lehet tolni ha az ember kellőképpen hülye hozzá.

Ha bemegyek a boltba, kérek egy kiló káposztát, mennyivel vagyok erőszakosabb, mint amikor kérek egy kiló húst?


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

Visszakerdezek, ha leolsz egy embert es megeszed mennyivel vagy eroszakosabb, mint ha leolsz egy disznot. Binaris szinten semennyire. Elveszel egy eletet es pont. Vegulis mindegy, hogy egy kaposzta eletet veszed el, egy disznoet vagy egy emberet. Nem? Vagy van diferencia? Allatokat azert olunk, mert mi alkotjuk a tarsdalmi normakat, es tarsadalmilag nem elfogadott embert olni, viszont allatokat igen. De ez csak azert van mert emberek hozzak a szabalyt. Ha szamitasba veszed, hogy egy allat (fejlettsegi szinttol fuggoen) ugyanugy szenved, mint az ember, akkor mi a kulombseg? Mivel masabb egy allatnak szenvedest/felelmet/halalt okozni, mint egy embernek? Azert mert okosabbak vagyunk, vagy valami miatt mi elhatarotuk, hogy felsobbrenduek vagyunk? Egy emlos allatban ugyanazok a folyamatok jatszodnak le, amikor elvesziti a kicsinyet, vagy agyon baffak arammal. Mind biologiailag, mint erzelmileg. Az eloleneknek vagy tudatossaga, a novenyeknek is meg az allatoknak is meg az embereknek is. Nagyon ugy nez ki, hogy nekunk embereknek a legszofisztikaltabb a tudatossaga, tudunk magunkrol, egyutt tudunk erezni masokkal, erzekeljuk ak ornyezetunket. stb. Egy emlos allat is tud magarol, meg a kornyezeterel, nemelyik tarsadalomban el mint mi, csak kevesbe, mint az ember. Egy csirke kevesbe mint egy kutya, ... egy kaposzta meg kevesbe mint egy tyuk. Szoval megolni egy kaposztat azert mas eroszak szint, mint egy embert, mert kevesbe tudatos.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Ide passzol Besenyő Pista egy másik örökbecsűje: Az emberevés kérem, az hülyeség. Én akkor sem ennék embert, ha kannibál volnék. Kopasz ember térdét nyalni gusztustalan. Kopasz emberét?!
--
ulysses.co.hu

besenyo pistabacsi(laar) is vegetarianus..meg receptkonyve is jelent meg. ha' nem? DE!

"Egy katolikus pap és egy rabbi találkoznak. A pap megkérdezi a rabbitól:
- Mondd csak, rabbi, miért van az, hogy a zsidó ember kérdésre mindig kérdéssel válaszol?
A rabbi erre azt feleli:
- Hát már miért ne kérdezhetne az a szegény zsidó?"


"I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not."

"Egy emlos allat is tud magarol" - Ez mit jelent, honnan veszed?
"nemelyik tarsadalomban el mint mi" - Nem társadalomban, hanem csoportban/csordában/falkában stb.

Annyit ferdítesz, hogy az amúgy értelmes érveidet is lenullázod ezzel.

> "nemelyik tarsadalomban el mint mi" - Nem társadalomban, hanem csoportban/csordában/falkában stb.

Mi a kulonbseg a tarsadalom es a csoport/csorda/falka kozott?

A hangyabolyt hova sorolnad?

A haszonállatokat mi tartjuk fenn (és végül öljük meg). Azért vannak.
Hogy lásd, ez egy "üzlet":
az ember evoluciós szempontból biztosítja a faj fennmaradását, védi a (többi) ragadozóktól, eteti, gondozza élete során.
Ezért cserébe az egyed végül az életével fizet, de a faj fennmaradása garantált.

Személy szerint én nem mennék bele ilyen üzletbe, a haszonállat oldaláról, aminek az az oka, hogy intellektuálisan fejlettebb vagyok mint egy szarvasmarha, vagy egy sertés (bár ezt sokan kétségbe vonják :) ), és mások az élettel szemben támasztott igényeim.
Nem hiszem, hogy van értelme a haszonállat véleményén gondolkodni, ugyanis, erős csúsztatás a mi emberi gondolkodásunkkal megpróbálni a helyükbe képzelni magunkat, és véleményt alkotni a nevükben.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"Azért vannak" ezt csak mi gondoljuk igy, szolok.
"Ezért cserébe" ez valami egyezmeny, amibe az allat is beleegyezett?
"a faj fennmaradása garantált" ez az egyed szempontjabol lenyegtelen, ez is csak nekunk fontos

Osszegzem: kitalaltunk egy rendszert, amibe beleknyszeritunk masokat, majd a rendszerre hivatkozva fenntarjuk a "rendet"

"hogy intellektuálisan fejlettebb vagyok mint egy szarvasmarha" igen, es egy szarvasmarha intellektualisan fejlettebb mint egy kaposzta. Ergo kapasztat kissebb intellektualis veszteseg

"és mások az élettel szemben támasztott igényeim" igen, nekik kevesebb van, meg kevesbe szofisztikalt, de vannak alap igenyek, amik meg egyeznek. Pl, hogy nem szeretunk ketrecbe zarva felelmbe elni.

"és véleményt alkotni a nevükben" en nem a nevukben alkotok velemenyt, hanem a velemenyem szerint felfogjak a halalt es a maguk modjan felik is. Tapasztalatom szerint az anya tehen siratja a borjat.

Pont ez a lenyeg, hogy sokkal tobb a kozos bennunk, mint gondolnank, es van egy csomo erzes, ami kozos bennunk. Mi degradaljuk oket le, hogy azok csak buta allatok, de mi kb az intelligenciajuk alapjan mondjuk ezt. De pl ha az erzelmi intelligenciat nezed, mar nem is olyan butak. Es ha figyelunk, akkor eszrvehetjuk, hogy egy emlos anya allatban nagyon hasonlo dolgok zajlodnak le, amikor elveszik a kicsinyet, mint egy emberben.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"ez valami egyezmeny, amibe az allat is beleegyezett?"

Szavaztasd meg velük. Ha 50%+1 állat elutasítja a fogvatartást szabadon engedjük őket.
Amíg nincs meg az érvényes szavazatuk, addig csak a nevükben próbálod a saját véleményedet érvényre juttatni.

Azt kell látnod, hogy az ő gondolkodásuk nem ér fel a tiéddel, nem ugyanaz a képe a szabadságról, és az életről.
A(z egyébként szerintem is rossz körülmények között tartott) csirke például sosem látta a kék eget, nem is tud a létezéséről, és nem is tudja felfogni a szabadság fogalmát és értékét.
Így már (sajnos) nem sokban különbözik a növénytől, amit a földből növesztesz (pontosabban hagysz nőni), öntözöd, ápolod, majd mikor megérett szemrebbenés nélkül megölöd.
Az rendben van?

Valamit enni kell.
Ha kizárod a húst, mert az gyilkosság útján kerül az asztalra, akkor a növényevés is gyilkosság.
A leölt egyedszámot tekintve még nagyobb mértékű is. ;)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Ha X tud valamit, de Y nem, akkor X szabadon kárt (anyagi, egészségügyi, tetszőleges) okozhat Y-nak? A tudással nem jár felelősség?

:)

"nem is tudja felfogni a szabadság fogalmát és értékét."

kim dzsong un like this..
azok a gyerekek akik az atnevelo munkataborokban szulettek most megnyugodtan vettek tudomasul a sorsukat.

"elutasítja a fogvatartást szabadon engedjük őket" Fogva tartott szarvasmarhakat engedtek szabadjara. Ugralnak oromukben, es azonnal jatszani kezdtek. Ezek pedig malacok, de ha koveted az ajanlott videokat 100-at fogsz meg talalni, ahol szabadon engednek addig zord korulmenyek kozott tartott allatokat. Mivel az iras kepesseget nem varom el toluk, gondoom te sem, csinalhatunk "szavazast", es amelyik allat szivesebben van a szabadon, meg szivesebben legeli a friss fuvet, azokat szabadonengedjuk. Jo? Vegulis egyertelmuen tudtunkra adjak, hogy melyik helyzetet szeretik jobban.

"addig csak a nevükben próbálod a saját véleményedet érvényre juttatni" Ezeket nem en talalom am ki. Kepzeld szarul erzik magukat bezarva.

"nem ugyanaz a képe a szabadságról, és az életről" persze, hogy nem ugyanaz, de vannak alapertekek amik egyeznek. Ok is szeretnek nem bezarva elni, es ok is feltik a szaros eletuket, mint en.

"és nem is tudja felfogni a szabadság fogalmát és értékét" es ha szabadjara engeded, akkor sem latja a kulombseget? Vagy fel tudjak fogni a "szabadsagot"?

"Így már (sajnos) nem sokban különbözik a növénytől" tehat, ha megfosztod biznyos dolgoktol az allatot, es gyakorlatilag novenyi szintre korlatozod, akkor valoban nem sokban kulonbozik a novenyektol :D apam ez mekkora butasag. Pl a ketrecbe zart szarvasmarha ugyanugy siratja a kolyket, mint a szabadon elo. Az anyai erzeseket/osztonoket nem befolyasolja az elet korulmeny.

"Valamit enni kell" Es csak allatot lehet enni?

"növényevés is gyilkosság" igen, mar fentebb ezeket kifejtettuk, olvass vissza ;) De az a lenyeg, hogy a novenyeknek alacsonyabb a tudatossagok a sajat testukrol meg a kornyezetukrol, es teljesen mashogy elik meg a halalt (erted, elik a halalt), mint az allatok. Mert az a "rangsor" amit te is emlitettel letezik, az ember a legszofosztikaltabb, aztan az emlos allatok, aztan a tobbi allat, aztan meg a novenyek. Es te mint mindenevo embeer eldontheted, hogy milyen "szintu" eloleny eletet veszed el, hogy fenn tudd tartani a sajatodat. Mert ha meg mar itt tartunk, akkor ha egy emlos allat neked belefer, egy ember miert nem? Mondjuk megoldana a kinai tulnepesedest, ha minden masodik szuletett gyereket bezarnak valami szobaba, es mivel sosem latott napfenyt gyakorlatilag csak egy noveny, es szabadon vaghato. Ket legyet uthetnenk egy csapasra.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"novenyeknek alacsonyabb a tudatossagok"
Így a növény gyilkolása rendben van.
De minél alacsonyabb a tudatossága? Hol a határ? Ezt a határt ki jelöli ki?

Kettőnk közt az az alapvető különbség, hogy máshol húztuk meg a határt saját magunk számára.
Én a határt az emberi gondolkodásnál húztam meg, tehát elfogadom, hogy növényeket, és állatokat gyilkolnak meg valahol (vagy épp én) azért, hogy nekem kajám legyen.
Természetesen ily módon részem van a növény, vagy állat halálában, és tisztában is vagyok vele.

Van aki máshol húzza ezt a határt, de attól, hogy nem eszik húst, eggyel sem fog kevesebb állat meghalni, vagy jobb körülmények között leélni életét.

Attól, hogy igazad van, még nem biztos, hogy én tévedek. ;)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"Így a növény gyilkolása rendben van." valamit enni kell.

"De minél alacsonyabb a tudatossága?" mondjuk egy csirkehez, disznohoz vagy tehenhez kepest. De latom nem akarod megerteni ;) Ez egy relativ dolog. azt erzed ehes vagy, szamtalan lehetoseged van, koztuk az
- hogy befalsz egy jo steaket, ezzel a halalt okozva egy erzo hus-ver elolenynek, aki halalfelelmben hal meg, es az oda vezeto utrol meg nem is beszeltunk
- vagy eszel zoldseges rizotoot, ami ugyanugy taplal, eszel melle egy kis humuszt is, hogy a feherje nerdek is megnyugodjanak, es ezzel par noveny halalt okozod, akiknek nincs halalfelelme, nem (igazan) erzik a halalt, es az odavezeto uton sem erte oket annyi atrocitas
Te valasztasz, es te mivel "mashol" huztad meg a hatart az elobbit valasztod, barmennyire barbar is a dolog. Es leven nem tudnak ember modjara gondolkodni a nem emberek, ezert rendben is van a dolog, es az mindegy, hogy a gondolkozason kivul erzesek is leteznek a vilagon.

"hogy nem eszik húst, eggyel sem fog kevesebb állat meghalni" hallottal mar a kereslek-kinalat elvereol? Hidd el, ha rajuk rohad a hus, nem fognak annyit vagni, es ha nem fognak annyit vagni, akkor nem kell annyit tenyeszteni.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"eszel zoldseges rizotoot, ami ugyanugy taplal" - ez nem igaz.
"es ha nem fognak annyit vagni, akkor nem kell annyit tenyeszteni" - de igen, sőt értelmetlenül fogják leöldösni a felesleget, és dögkútra vinni. Akkor már jobb helyen van a kis pocimban. :)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"ez nem igaz" az lehet, hogy a hozott 2 pelda nem pont ugyanazokat a tapanyagokat fogja adni, de lehet teljes ertekuen taplalkozni hus nelkul.
"értelmetlenül fogják leöldösni a felesleget" egy darabig nem? elobb utobb beall.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

A penzeddel szavazol!

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Szerintem a földön egyetlen állat sem kéri a tápláléka beleegyezését ahhoz, hogy elfogyassza. Ahogy téged sem kérdezne meg egy krokodil, egy tigris vagy egy cápa, ha úgy alakulna, hogy a tápláléklánc rosszabbig végére kerülnél. Csak megennének. De akkor sem járnál jól, ha az amúgy növényevő viziló közelébe keverednél, mert az hajlamos úgy megölni, hogy még csak el sem fogyaszt utána.
Lehetünk széplelkek, de látni kell, hogy a világ nem úgy működik, ahogy szeretnénk. És egy másik lény elfogyasztása igencsak ősi módja a létfenntartásnak.

Ave, Saabi.

a foldon egyedul az ember kepes ugy mukodtetni a vilagot ahogy szeretne..
sajnos a tobbseg igy szeretne..

+1 minden szóra.
A legjobb amikor a baráti körben van egy nem húsevő, szeretjük, imádjuk, jó arc. De amikor valami kis összejövetelen felhívják, félrevonul, azt hiszi nem halljuk, és mivel "oda" is meg kell felelni azt mondja a telefonba, hogy pár dögevővel iszogatunk az egyik helyen... Csak éppen pont vége lett a tracknek... :D
Na ez pár embernél valahogy rányomja az ismeretség minőségére a bélyegét.
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Feladom, dupláz, ez van. Kimarad a gomb villanása és lassan tölti az új oldalt. Én meg reflexből nyomok újra a gombra, mivel nincsen feedback.

Eszek. Szeretem az allatokat. Leginkabb hasabburgonyaval. xD

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Ide passzol Besenyő Pista örökbecsűje: Megeszem én, kérem, azt a döglött békát. Nem baj, hogy döglött. Döglötten finom. Ha nem döglött, elugrik az, kérem.
--
ulysses.co.hu

Eszem húst.
Az ember biológiailag mindenevő.
Ez azt jelenti, hogy az egész emésztése, szervezetének működése úgy épült fel, hogy a táplálkozásának része a hús.
A helyes működéshez az abból szerzett tápanyagokra és erőforrásorrásokra is szükség van.
Így az a véleményem, hogy aki azzal jön, hogy vegetáriánusnak lenni egészséges, azt félrevezették.

Ha valaki nem eszik húst, az az ő dolga. A vegán már kissé túltolt része, de ahhoz sincs közöm.
Aki nem eszik húst, az tegye ezt környezetvédelemből, vallási okokból, vagy mert divatos, vagy 'mittomén.
De arra ne hivatkozzon, hogy "egészséges", mert az nem igaz.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"De arra ne hivatkozzon, hogy "egészséges", mert az nem igaz."

https://www.youtube.com/watch?v=G7rshjAZuzg

Az étrendem döntő százaléka hús. Ha otthon nem húsétel van vacsorára, jó eséllyel szóváteszem (szerencsére nem gyakori).
A széles ismerősi és rokoni körben is csak egy vega van, de ő sem elvi meggyőződésből, hanem egyszerűen csak nem szereti a húsokat.
Az elvi alapú vega és vegán mozgalmat pedig csak a liberlizmus level 99 egyik divathullámának tartom, majd elmúlik ez is.
Egy rövid kis true story:
Katona koromban volt a században egy ikerpár. Egy beszélgetés alapján kisült, hogy egypetéjű ikrek. Ezen mindenki nagyon meglepődött, hiszen bár hasonlítottak egymásra, mégsem volt releváns a hasonlóság. Mint kiderült egyikőjük 14 éves korában vega életmódot választott, másikójuk pedig megmaradt a vegyes étrend mellett. Mondanom sem kell, hogy a vega srác vékonyabb, alacsonyabb volt, az arca szellemszerűen beesve és tele pattanással. Húsevő testvére látványosan jobb erőben volt, magasabb is pár centivel, illetve a bőre is letisztultabb. Ez volt életem legjobb példája az egyoldalú táplálkozás negatív hatásainak.

--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Elhiszem, végülis az ember mindenevő, ami azt jelenti, hogy szüksége van mind állati mind növényi eredetű táplálékra. Persze kibírjuk csak ezen, vagy csak azon is, de nem úgy vagyunk összerakva, hogy ez lenne a normális. Az egyedüli kérdés a megfelelő arányok megtalálása.

"hogy szüksége van mind állati mind növényi eredetű táplálékra" mitosz... nincs szukseg, es ezt a gyakorlat bizonyitja, nem valami elmelet. Vegyuk pl Indiat: nepesseg: 1,326,572,000, 79.8% Hinduism. Gyorsan ki lehet szamolni, hogy mennyi vega eli a teljes eletet, es nem halaloznak el 34 evesen hianybetegsegben.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Akkor vegyük Japánt, ott a legmagasabb a várható élettartam, pedig rengeteg húst (halat) fogyasztanak. Mondjuk véleményem szerint egy hús annál egészségesebb, minél távolabb van az embertől, disznó - baromfi - hal - rovarok

Azt irtad szuksege van, en meg irtam, hogy nem, es (remelem) bizonyitottam is. Amit te irtal az nem bizonyit semmit, azon kivul, hogy mi emberek eldunthetjuk. Biologiailag nincs szuksegunk a hus etelekre, innentol egyeni dontes. En eldontottem, hogy nem eszek olyasmit, aminek hozzam hasonlo erzesei vannak, es nem teszek veluk olyat, ami nem szeretnem, hogy velem tegyenek. Te meg eldontotted, hogy nem erdekel az az eroszak, amit elkovetnek azokkal a szerencstlen (es tehetetlen) allatokkal.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"Te meg eldontotted, hogy nem erdekel az az eroszak, amit elkovetnek azokkal a szerencstlen (es tehetetlen) allatokkal."

Május 1. óta vegetáriánus vagyok, igaz nem vallásból, egyszerűen csak ki akartam próbálni és rajtam maradt. Bár néha megkívánom a húst, így eszem néha, kb havonta egyszer, akkor is csak halat, de igen, az is állat.

Tudod, a természetben az állatok nagyon kis %-a hal természetes halált. Ragadozók, betegségek, éhezés, szomjhalál stb. Az idő előtti halál pedig szinte biztosan fájdalmas, sokkal fájdalmasabb mint egy vágóhíd. Te abból indulsz ki, hogy ha te nem eszel húst, azzal segítesz az állatokon.
Mondd meg, hogy melyik állaton segítesz?
- Mert a vadállatokon biztosan nem.
- Háziállatokon se, mert amit nem eszel meg, az meg se születik. Tehát kevesebb állat lesz a Földön.
- Azzal, hogy az ember háziasította pl: a szarvasmarhát, az számukra valójában egy sikertörténet, hiszen olyan egyedszámban léteznek, amekkorát az őse soha nem ért el. Sőt azóta kipusztult. Ha mindenki vega lenne, akkor a szarvasmarha kipusztulna, hiszen hobbiból senki nem fog otthon marhát tartani.

Azaz összefoglalva, amit csinálsz, az nem használ az állatoknak, hanem egyenesen árt. Persze nem várom el, hogy megértsd.

A fajnak használ, de az egyednek nem! Kérdés, hogy az egyedet érdekli-e a faj, fajta, vagy minket érdekel-e az egyed, ez egy végtelen történet.

Na itt tényleg elértük az egész téma legalját. Szívesség kínzásra tenyészteni másokat, mert különben nem élhetnék át, hogy kínzom őket.

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

"nagyon kis %-a hal természetes halált" igen, ezt tudom. Az emberek kozul is. Autobaleset, ehhalal, betegseg stb. Ettol meg nem vehetjuk el akarkinek az eletet, arra hivatkozva, hogy nagy esellyel, ha mi nem oljuk meg majd megoli valami betegseg.
"Az idő előtti halál pedig szinte biztosan fájdalmas" Viszont egy termeszetes folyamat, ellentetben azzal ami az allatfarmokon meg a vagohidakon torteni futoszallagon. Abban semmi termeszetes nincsen, marmint ertem, hogy egyeseknek termeszetes, csak az egy masfajta termeszetesseg.
"nem eszel húst, azzal segítesz az állatokon" nem. abbol indulok ki, ha nem eszek hust nem kovetek el eroszakot erzo allatokon.
"melyik állaton segítesz" egyiken sem, ugyanis ha megadom az elethez valo jogat, azzal meg nem segitettem neki semmit, csak nem vettem el tole semmit.
" Tehát kevesebb állat lesz a Földön" es az baj? Marmint a globalis felmelegedesben nagyban szerepet jatszik az a metan, amit kifingik az a sok allat, vagy mondjuk az 1 kg hus eloallitasahoz szukseges 3-4000 L viz sem fogyna el. Legyen kevesebb allat a foldon! Annyi, ami termeszetesen lenne, ami a termesetes korfogashoz kell. Es mint mondtam a mertektelen ipari tartas nem egy termeszet kozeli dolog.
"számukra valójában egy sikertörténet" egyfelol, az egyed szempontjabol kb mindegy mikor verbefagyva halalt hal. masfelol baromi nagy siker 10 db / 3 m2 teruleten mesterseges kajat tapolni, aminek a fenntartasahoz folyamatos gyogyszerezesre van szukseg. Van a ma termeszetben egy egyensuly (amit felboritunk). Mert ezek szerint a Kinaiak is sikertortenetben vannak, akkor miert szabalyozzak a szuletest? A mesterseges szaporitas nem "evolicios" sikertortenet egy faj szempontjabol, hanem a termeszetes egyensuly teljes felborulasa.
"amekkorát az őse soha nem ért el" nem az egyedszam hatarozza meg egy faj sikeresseget, nem ez az egyetlen meroszam
"Ha mindenki vega lenne, akkor a szarvasmarha kipusztulna" ez is eleg nagy butasag, mert pl tartanak a tejeert, vagy a munkajaert. Erdekes pl indiaban nem haltak ki a tehenek, pedig "nepesseg: 1,326,572,000, 79.8% Hinduism" aka. alig eszik oket, es termeszetes halalt halnak.

Azaz osszefoglalva, amit teszek, azzal segitem a fold egyensulyat fenntartani, mert kevesebb mestersegesen eloallitott allat lesz a foldon, akik kevesebb vizet isznak, akik kevesebbet finganak, akik miatt kevesebb dieselt fustolnek el a teherautok, akik miatt illetve akik nelkul nem volna "megszokott" a futoszalagon torteno kegyetlen gyilkolas puszta erzek kielegitesbol.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"akik kevesebb vizet isznak, akik kevesebbet finganak, akik miatt kevesebb dieselt fustolnek el a teherautok"
Mert a növényeket ugyebár nem kell öntözni, vegyszerekkel permetezni és nem nagy dízel motorokkal meghajtott járművekkel kell 5-6 alkalommal végigmenni rajtuk, mire beérik. Arról nem is beszélve, hogy a növekvő népességet a jelenlegi struktúra is nehezen győzi. Ha megtízszereznénk a művelhető területek számát az se lenne elég amennyiben átbillenének a számok a vegák javára.
--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

"Mert a növényeket ugyebár nem kell öntözni" Olvass utanna mennyivel kell tobb viz a hus eloallitashoz, mint a novenyhez. De ha egy kicsit belegondolsz, akkor azt is ki tudod kalkulani, hogy sokkal tobb diesel is kell a hus eloallitashoz. De tekintsunk el a dieseltol, nezzuk csak az ivovizet, ami a legnagyobb kincsnek tunik manapsag. Ugyanis a hus eloallitasahoz novenyekre is van szukseg, amit megehetnenek az emberek (nyilvan nem a takarmany kukoriacat, de a helyen termesztettet). Azert pazarlas a hus eloallitas ilyen ertelemben, mert eloszor eloallitjuk a novenyt a maga kornyezeti hatasaival, majd eloallitjuk belole a hust a maga kornyezeti hatasaival.

Amugy vannak szamitasok, ami szerint pedig pont meg lehetne oldani az ehezest a foldon, ha hustermelesrol novenytermesztesre allnank at. Tudod te, hogy mennyi takarmanyt eszik meg egy marha, mondjuk a 2 ev alatt mire vagokorba er? Es lesz belol par szaz kilo hus?? Es ugyanez a novenyi mennyiseg hany embernek lenne elegendo?

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

+1

Ez abszolút igaz! Ha csak növényeket ennénk valszeg kevesebb terület kéne.
1kg hús előállítása 2.5-4kg takarmány felhasználásával lehetséges.

Ja. Csak abból a 2,5 - 4 kg takarmányból te kb. pár dekát-t tudnál megenni.
Ha már annyira növényevő az ember, sétálj ki egy marhatelepre, és kérj pár kiló szilázst. Ami a tehén számára már előkészített étel, mint az embernek a sült hús. Aztán egy hét szilázskúra után gyere vissza, és meséld el, mennyire élvezted. Ja és ha megmondod melyik kórházban vagy, küldök neked virágot.
A növényi részeknek csak nagyon kis részét tudjuk megenni, megemészteni. Úgyhogy képzeld el, nem kevesebb, hanem nagyobb termőterület kéne, pont azért mert nem vagyunk növényevők.

Nem arrol van szo, hogy azt kene megenni, amit az allatokank allitunk elo, de ezt mar te sem gondolhatod komolyan, hanem azt, hogy azon a teruleten embereknek valot is elo lehetne allitani. Es _szerintem_ az a 2.5-4 kg sem eleg. Evi 2500 Kg kajat eszik meg egy marha, es 500 kg tomeget nyom. Az 500 kb-bol majd hasznosithato lesz ~300 kg, tehat 8.3 kg az egy kilora juto kajamennyiseg. Ha csak az egy negyede lenne emberi fogyasztasra alkalmas, akkor is kijon, hogy 1 kg hus helyett 2 Kg pl. gabonat lehetne eloallitani.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Gondold újra amit írtál!
Én egyébként csak hobbi vegetáriánus vagyok, vagy nem is vega, inkább csak ritkán eszem húst, nem vallásból, csak így esik jól.
Hallottál már gabonáról, zöldségről, burgonyáról, gyümölcsről, bab, borsó, stb? Nyilván ezek termelésére gondoltam, nem szénára.
De ha már itt tartunk, szerinted a húshasznú állatok mennyi szénát esznek? Megoldás: semennyit! Pont ugyanazokat a növényeket eszik amiket mi, kukorica, árpa, búza, szója, borsó, stb, csak éppen darálva, vegyítve, táp formájában.

Nem véletlenül etetik ezeket pont ezekkel a növényekkel. A megtermelésük gazdaságos, nem olyan igényesek az időjárási viszonyokra, nincs nagy tápanyagigénye. A szikes legelő ami megfelel a takarmányalapanyag előállíátására az nem feltétlenül fog passzolni mondjuk a csemegekukorica vagy a zöldborsó termesztéséhez. Más a területre eső terméshozam is. Csak a súlyokat mérlegelni értelmetlen, nem ad valós képet.

--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Én csak a magyarországi viszonyokról tudok érdemben nyilatkozni, mert ezt ismerem, itt dolgoztam 15 évig mezőgazdaságban. Itt a húshasznú állatok minimálisan kapnak szálas takarmányt, szénát, a takarmányuk többnyire kukorica, árpa, rozs, szója, búza, hüvelyesek, pont mint az embernél, azért mert ezekkel gyorsan lehet vágósúlyig nevelni, ellenben a szénával. Ezeket a tajarmány alapanyagokat ugyanazon a jó minőségű területen termesztik mint az emberi táplálkozásra szánt növényeket.
Értem amit írsz, és az is lenne az ideális, de nem úgy van, mert úgy lasabb lenne a nevelés, bár jobb minőségű lenne a hús.

Igen a növénytani besorolásuk megegyezik, de nem malmi 1-es búzát kap a disznó vagy csemege kukoricát hanem a takarmánynak termesztett változatát, aminek a termesztése költségesebb és körülményesebb is.
Továbbá az én lakókörnyezetemben a szarvasmarha a mai napig a legelőn tölti az egész napját és a füvet eszi. Biztos kap mást is, nem értek hozzá, de a fő táplálékforrás biztosan a legeltetésből származik.

--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Felénk sok ezer hektáron termesztik a takarmány kukoricát, szóját, az mind állati eledel lesz, és ezt teszik első osztályú földeken, mondjuk felénk (Baranya) nem nagyon vannak rossz minőségű földek. Csemege kukoricát nem sok helyen látsz nagyüzemi körülmények között. Amit nagyban termelnek emberi fogyasztásra, az a búza, cukorrépa, napraforgó, repce. A kukorica, árpa (icipici részéből sör lesz), szója bizony táp lesz.

"lakókörnyezetemben a szarvasmarha a mai napig a legelőn tölti"

Kisüzemi körülmények között így van, és az a legjobb! De nagyüzemben, ahonnan a hús nagy része származik ott nem. És akkor még nem beszéltünk a baromfiról vagy a sertésről, amik a fogyasztás messze legnagyobb részét adják! Én még nem láttam nagyüzemi körülmények között csirkét kapirgálni, vagy disznót túrni az udvaron.

"Biologiailag nincs szuksegunk a hus etelekre, innentol egyeni dontes. "

Ez nem egészen így van. Történelmileg mindenütt azt eszik, ami elérhető. És minden ehetőt megesznek. Ahol szűkösek a lehetőségek olyan növényeket és állatokat is, amelyek máshol nem számítanak ehetőnek. Ahol mindenféle gyümölcs és zöldség könnyen elérhető, ott lehet lusták kergetni az állatokat. Bár azért jellemzően ott sem vetik meg a húst. Ahol vízpart van, ott általában a halfogyasztás jelentős.

Annak, hogy adott kultúrában melyik kézzel szabad enni (pl sivatagi népek), mit nem szabad megenni is történelmi okai vannak. A higéniai problémák, betegségek miatti gyakorlati tapasztalatből származik. Az, hogy a világ más részén az ott elérhető táplálékokhoz alkalmazkodtak, nem csoda, hanem evolúció. A genetika pedig nem döntés kérdése. Ha valaki az itteniek közül eldobja a húst, akkor nagyon alaposan meg kellene válogatnia az étrendjét, hogy nagyjából pótolva legyenek a kieső dolgok. Különben beteges, satynya és elkorcsosult lesz, gyerekként pedig még inkább jelentkezik a fejlődéskori megvonások okozta hátrány.

Ezen kívül az emberé válás evolúciójában is fontos szerepe volt annak, hogy nagy energia és tápanyagsűrűségű étrenddet alakítottak ki. Valamint az sem volt hátrány, hogy kevesebb időt vett el a táplálék megszerzése, így a társadalom kifejlődésében is szerepe lehetett.
http://mult-kor.hu/20120425_a_husfogyasztas_volt_az_evolucio_motorja
http://www.origo.hu/tudomany/20160310-ember-evolucio-huseves-eszkozhasznalat.html
http://erettsegizz.com/biologia/az-ember-evolucioja/
http://www.matud.iif.hu/06dec/06.html

Sajnos ma már mindenféle áltudományos és divat oldalak próbálják kihasználni az emberi tudatlanságot, hogy a tényeket elferdítve a saját üzletüket népszerűsítsék. Így sajnos a közgondolkodásba is befolytak a butaságok, időnként még ezen a területen nem képzett orvosok is táplálkozási tanácsokat osztogatnak a betegeiknek hallomás alapján.

Az, hogy valaki nem akar húst enni az a saját döntése. De amikor hiedelmek és butaságok alapján kardoskodik valami ellen, amihez nem ért, az eléggé bosszantó. A hívő vegánok körülbelül az oltásellenesekkel hasonló kategóriába tartoznak. Amíg a társadalom többsége normális, addig a deviáns hóbort is elfér. De ha eléri a butaság a kritikus tömeget, akkor komoly károkat tud okozni.

Egy biztos: eszkimóként nem jósolnék neked nagy jövőt.

+ sok
--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

"Történelmileg" Ok, de tortenelmileg siman belefer valakit magjan elegetni, mert mas a vallasa. Oh de hany pelda van, ahol igenis elgondolkoztunk, hogy vajon miert csinalunk dolgokat, es ma mar teljesen maskent latjuk es csinaljuk, hiaba a tortenelmi multja egy dolognak. Emailt irunk nem levelet, autoval jarunk nem loval, pedig tortenelmileg a lo dukalna. Szoval ezzel kar takarozni. Pontosan fejlodik az ember, es amikor a hus evese elngedhetetlen volt a fennmaradashoz, mondjuk a kozepkorban, akkor azt kellett enni, de mai modern korunkban meg mar nem "kell". Hanem gondolkodo/fejlodo ember modjara csinalhatunk maskent dolgokat mint az oseink.
"Ahol mindenféle gyümölcs és zöldség könnyen elérhető" a fejlett tarsadalmakban mar mindez elerheto, szoval lehetnenk lustak. Jah hogy a hus eveshez is mar eleg lustanak lenni, mert a polcokra teszik. Akkor ez a baj ;)

"próbálják kihasználni az emberi tudatlanságot" alhirek mindket oldalon vannak. En egy dolgot allitottam: lehet teljes ertekuen taplalkozni husok nelkul, kevesbe barbar modon. Ezt lehet butasagnak nevezni, csak a gyakorlat azt mutatja, hogy nem az.

"eszkimóként nem jósolnék neked nagy jövőt" eszkimo vagy? Ha nem, te nem is takarozhatsz ezzel ;) Az eszkimok esznek hust, a hinduk (egy reszuk) meg nem. te meg eldontheted, es ha egy picit is lejjebb adnal az emberi egodbol, ha egy kicsit is egyutt ereznel az allatokkal felreteve a felsobbrenduseg erzesedet, akkor konnyeden belathatnad mekkora barbarsag, ami folyik. Es konnyeden meghozhatnad a dontest, mert ez egyedul a te dontesed, es nem az oseide.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Ó, milyen nagyvonalúan átléped a tudományos érveket. Ellenben boszorkányégetés meg más hívő baromság rögtön előjön, mert a történelem csak az utóbbi pár ezer évig tart nálad. Gondolom a világ nagy barátja akkor is előjön belőled, amikor a világ túlfeléről szállított növényeket eszed, amelyek nem eteremnek meg itt, de nélküle a vegánok megbetegednének a hiánybetegségektől. Ugyanez a nem itt honos növények betelepítésére is vonatkozik, amelyekkel a helyi természetes rendszert felborítják.

Láttam, hogy sokszor hivatkozol arra, hogy de te nem vegán vagy hanem vega. Így azért könnyebb. Elrabolod a szegény állatok embrióit. Tudod te, hogy a tejhez borjú is kell? És nem minden borjút tartanak meg, a hímek mennek a darálóba, amint egy kis hús nő rajtuk. Ebből lesz a finom borjúpárizsi és a borjú gyros.

Az igaz, hogy az állatartás körülményein sok helyen lenne mit javítani. Bár valószínűleg mi európában ebben sokkal jobban állunk, mint az usa. Már csak a hús minősége miatt is érdemes lenne.

Ahogy írtam, a társadalom eléggé toleráns. Én együttérzek veled.

Folyton azt hangoztatod, hogy meg kellene hoznom a döntést. A te fejedbe nem fér bele, hogy emberek millárdjai meghozták a döntést. Csak te nem vagy képes ezt elfogadni és addig nem döntés számodra, amíg nem a te döntésedet osztják. Fogd fel végre, vegyél be valami tápanyag pótlékot, hogy be tudjon épülni az agyadba: az emberek döntöttek. Azt eszik, ami jól esik, amire a szervezetüknek igénye van, amit a szemük megkíván. Aki pedig tudománytalan, hitbéli indíttatású dolgokat vall, azt megtűrik maguk közt. De ne feszítsd túl a húrt.

"átléped a tudományos érveket" [pntosan melyikre gondolsz, mert igy eleg nehez reflektalni.

"boszorkányégetés meg más hívő baromság rögtön előjön" te tuti nekem akartal valaszolni? Milyen hivo baromsagrol beszelsz?

"akkor is előjön belőled, amikor a világ túlfeléről szállított növényeket eszed" hat az egy masik dolog ;) De hogy megnyugtassalalak, tulnyomo reszt a "szatyor" kozossegbol szerezzuk be a dolgokat kozvetlenul a termelotol. Igen mert akkor is elojoon belolem.

"de nélküle a vegánok megbetegednének a hiánybetegségektől" ezt kifejtened legyszi? Biztos beszerzem en is valahogy (az elmeleted szerint), csak nem tudom rola, hogy nelkulozhetetlen, de jo lenne megtudni.

"Elrabolod a szegény állatok embrióit" biztos tanultal biologiat, de ha nem linkeltem a gyakorikerdes-es eszmecseret :D

"Tudod te, hogy a tejhez borjú is kell?" Igen, es ezert kerulom a nagyiparban eloallitott tejtermekeket, van, hogy nem sikerul. De a szamaimat nezve un. "hibahatar", ugyanis senkinek nem fogadtam meg, hogy minden elolenyt a vilagon megmentek. A leheto legminimalisabbra szoritom a dolgot. Ennel tobbet nem tehetek, mert letezhetetlen, hogy eroszak nelkul fenntartsam a testem.

"emberek millárdjai meghozták a döntést" Ez mar csak azert sem lehet igaz, mert emberek milliardjai a kerdest sem tettek meg fel, hogy meg kell-e hozni a dontest ;)

"nem vagy képes ezt elfogadni" En elfogadom, csak legfeljebb nem ertek vele egyet. Az nem ugyanaz.

"Aki pedig tudománytalan, hitbéli indíttatású dolgokat vall, azt megtűrik maguk közt" Neked kene valami oldoszer, hogy azt a sok lerakodott szutykot kimossa az agyadbol. Epp te vagy az aki nem fogadja el a masikat, es ami nem fer bele a materialista vilagnezetedbe, azt egyszeruen lenezed. Koszonom szepen, hogy megturtok magatok kozt, oh teremtes koronai. Olyan szanalmas duma, ez a "megturik", szolok 2017 van, az emberiseg jo resze mar atlepett ezen a szinten (bar mint a pelda is mutatja nem mindenki).

"De ne feszítsd túl a húrt" Hat legyszi te sem, foleg ez a "aki hisz az hulye", "a tudomany a tokeletesseg vegso formaja", meg "megturjuk a barmikat" stilus olyan maradi. Ne nyomd fullba a kretent!

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Ez a nép arra remek bizonyíték, hogy ha zord, de állandó körülmények közt él egy csoport sok generáción át, akkor jól tud specializálódni ahhoz. Darwin még mindig tud.

Hosszú életkor és nemzőképesség: mivel nagy energiabefektetés egy utód kifejlődése, így kevés utódot hoznak létre a szűkös erőforrások miatt. Ha mégis meghal az utód, de a szülő nem hosszú életű, akkor kihal. Ott tél is van, nem működik a trópusi tucat utódot szül 30 éves korára és 1 megmarad stratégia. Nem élnék túl a telet a sok gyerekkel. A trópuson meg a kevés gyerekes stratégia nem volt nyerő, mert a körülmények miatt alapból magas a halandóság az egészségesek közt is.
Egészség: hát, aki nem ellenálló, az kihal az utódjával együtt.
Cián: az állatok közt is vannak fajták, amelyek durva mérgeket is elviselnek, mert arra specializálódtak. Aki nem bírja az kihal.

Az, hogy a civilizáció beköszöntével nem kell megmozdulni a kajáért, nem csoda, hogy problémákhoz vezet. Ha valakit vagy valamit kiragadunk a kontextusából, akkor megváltozik. Valamint adott tény sem lesz igaz, ha más kontextusba tesszük. Nem külön-külön dolgokon múli az, hogy miylenek lettek, hanem a rendszeren, amiben éltek. Legfeljebb a genetikai vizsgálatok hozhatnak ki olyan kölönbséget, amelyekt segíthetnek megérteni, miért ellenállók valamivel szemben. De ha más környezetbe tesszük őket, akkor a megváltozott rendszerben már lehet nem ellenállóak.

te olyan lehetsz mint a 4 eves szomszedgyerek, aki mindent ugy magyaraz meg(ki), hogy neki legyen igaza. :DDD

ha hust esznek az egeszseges, de ha veganok es sokaig elnek akkor nem azert, hanem masert..

Tudod az ember több 10 (100) ezer éve eszik húst. -> A húsevés teljesen normális dolog. Hozzátartozik az ember hétköznapjaihoz.
Erre jössz te (meg a haverjaid), és megpróbálod megmagyarázni, hogy ez valami beteges, idejétmúlt, civilizált emberhez nem méltó dolog.
Téged idézlek:
te olyan lehetsz mint a 4 eves szomszedgyerek, aki mindent ugy magyaraz meg(ki), hogy neki legyen igaza.
Nem tudom rájöttél-e már, de te a hitedet akarod észérvekkel megmagyarázni, amibe ha kicsit belegondolnál, rájönnél, hogy nem fog menni.

Az ember nem ragadozó, hanem mindenevő, orbitális parasztvakítás egy farkassal, vagy egy nagymacskával összehasonlítani! Miért nem egy mindenevővel hasonlítják? Kezdenek ezek a vegánok az SJW-khez hasonlítani, ami nem illik a képbe, arról ne vegyünk tudomást (aka mindenevők)!

Bocsáss meg nekem, de már vagy 40 éve eszem húst, és még nem mondták, hogy bármi bajom lenne tőle. Azaz nem érdekelnek a hasonszőrű barátaid demagóg videói. Tetszik nem tetszik, a húsevés biológiailag és kulturálisan is az emberi faj része. Ezt felesleges tagadnod, mert a tényen nem változtat. Több ezer éve eszik az ember húst, a legközelebbi rokonaink (csimpánzok) rendszeresen vadásznak. Nehogy már megmagyarázd, hogy az ember növényevő. Az hogy te megélsz növényi részeken, az semmit sem számít, mert megfelelő táplálékkiegészítőkkel elélnél te a tehénszaron is. Amitől nemcsak vegán lennél, hanem ultravegán. A legtutibb vegán, mert miattad nem ölnének, sebesítenének, csonkítanának meg senkit/semmit. De továbbmegyek. Biztos össze lehetne hozni olyan implantátumot, amivel az ember már fotoszintetizálni is tudna. Azaz megélne CO2-n meg vízen, meg persze megfelelő adalékokon. Az lenne csak a hipervegán. A vegánok vegánja. Nem mintha ez az állatokon bármit is segítene, mert ha figyeltél volna biológiaórán, akkor tanultál volna az eltartóképességről. Ami azt jelenti, hogy egy bizonyos élettérben egy faj nem érhet el bizonyos egyedszámnál többet. Pedig ugye a legtöbb növényevő állat szaporodási rátája alapján pár generáció alatt simán felzabálhatná a Földet. Helyette az történik, hogy a felesleg korán, fájdalmasan, többnyire erőszakosan megdöglik. Ehhez képest a vágóhíd kegyes és fájdalommentes halál. Ezen az se változtatna semmit, ha kiirtanánk az emberiséget a Földről. Ez történik már pár száz millió éve a Földön. Gondolod, hogy ezen bármit változtat, ha te eszel/nem eszel húst? Vagy mesélhetnék neked a C körforgásról, arról hogy véges C atom van a Földön, és ahhoz hogy valami szülessen valaminek meg kell döglenie. Ez még a növényekre is igaz.

Én elhiszem, hogy te jobban érzed magad, hogy vega vagy. Csak engem kurvára nem érdekel.

Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.
És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
És monda Isten: Ímé néktek adok minden maghozó füvet az egész föld színén, és minden fát, amelyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül.

A hit a gyengék fegyvere. Azoké, akik buták, s ezért mindenféle emberfeletti fenyegetéssel irányíthatóak, kordában tarthatóak. Akik kell, hogy megmondják, mit gondoljanak, mert vagy nem tanultak meg gondolkodni vagy nincs rá igényük.

gyenge, buta,tanulatlan,igenytelen...

2 mondatban ekkora parasztot csinalni magadbol igazi teljesitmeny.
hadd gratulaljak! :DD

"akkor jól tud specializálódni ahhoz" nekem 3 het kellett atallni novenyi taplalekra.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

Gratulálok, ha valamiért csak növények maradnak az embereken kívül, akkor lehet, a te génjeid nagyobb eséllyel fognak tovább öröklődni. Mert lehet te biológiailag jobban tolerálod az egyoldalúbb táplálkozást. Ellenben sok más ember megbetegedne. Mondjuk attól még lehet, hogy a te utódjainak nagy része is beteges lenne. De hát ez a természetes szelekció, aki adott körülményhez jobban tud alkalmazkodni, az nem hal ki. Csakhogy ez nem egy generáción belül történik, hanem többön. Ezért nem saját döntés kérdése. Ezért kéne betiltani minden hitet, mert csak a buták irányítására való az.

https://erzsebetrosta.hu/india-ahogy-megismertem/egyeb/hindu-hus.html

Egy felmérés szerint a lakosság mindössze 25-30 százaléka vallotta magát teljesen vegetáriánusnak. A vegetáriánusok magas száma a már említett Gudzsaráton kívül Rádzsasztán (60%), Pandzsáb-Harijána (54%) és Uttar Pradés (50%) államokra volt jellemző, míg a sor másik végén egyaránt 6%-kal Kerala, Orissza valamint Nyugat-Bengál álltak, melyekben - tengerparti államok lévén - a hal igen olcsó táplálék.

Nameg az alacsonyabb kasztokban a nyomor miatt nem jut hús az asztalra túl gyakran.

"a lakosság mindössze 25-30 százaléka vallotta magát teljesen vegetáriánusnak" nem fogok vitatkozni, sot legyen 25%. Azert 1,326,572,000 ember 25%-a sem keves, es boven bizonyitek arra, ami miatt irtam, hogy lehet teljes erteku eletet elni novenyi taplalkozassal.

"a nyomor miatt nem jut hús az asztalra túl gyakran" hat ez itt is igy volt, es akkor meg helyileg annyi hust allitottak elo, ami vasarnaponkent elfogyott. (ezzel meg nincs is bajom amugy). A baj ott kezdodik, mikor nem biologiai szuksegletbol, hanem pusztan erzek kielegitesbol ipari mennyisegben allattalan korulmenyek kozott mestersegesen allitanak elo hust. Futoszalagon megy az egesz, es teljesen elvalik a halal a fogyasztastol. Na ez a baj(om). Semmit termeszetes nincs benne, es semmi allathoz melto nincs benne.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"ember mindenevő" ezt kifejthetnéd bővebben mert szerintem egy értelmetlen fogalom. A víziló is eszik néha döghúst mégis növényevő.

--
honlapom http://dyra.eu/

https://hu.wikipedia.org/wiki/Mindenev%C5%91

A mindenevők olyan állatfajok, amelyek növényeket és állatokat is egyaránt esznek. Nem táplálék-specialisták, tehát nem egyféle táplálékot fogyasztanak. A fogazattal rendelkező állatokat gumós zápfogaikról lehet azonosítani. Jól ismert mindenevő fajok például a sertés, a holló.
Habár esetenként növényevők is esznek húst és húsevők is növényeket, (vitamin, vagy ásványi anyag szükségleteik kielégítésére) a besorolás a fő táplálékforrásra utal, így ezek a fajok nem tekinthetőek mindenevőnek.

Ha anno jobban figyeltél volna biológia órán, akkor sem ezt, sem a többi kommentedet nem írtad volna ide. De tudom, a tudomány eretnekség.

Ne viccelj. 90-ben Mikor kezdtük a sulit bejött a történelem tanár és így kezdte. Minden amit az újkori történelemről tanítottunk az kuka, felejtsétek el. Na így kell kezelni amit az iskolában tanulsz.

Azért mert az ember képes megsütni és megfőzni a húst amit amúgy nyers formában megrágni sem képes sőt pusztakézzel elejteni sem ne mondja már rá egy biológus, hogy mindenevő mert ilyen alapon minden élőlény az.

Nem mindenevő az ember mert speciálisan elkészítve fogyasztja a húst ami semelyik másik élőlénynek nem képessége. Ezt nem suliban tanítják egyszerű következtetés amit ha nyitott szemmel jársz te is észre vehetsz, persze ha neked könnyebb, hogy mindent elhiszel amit tanítanak akkor ne csodálkozz.

ui: Nem azt mondom, hogy az iskola rossz csak azt, hogy amit ott tanítanak az nem szentírás.

--
honlapom http://dyra.eu/

A történelem eleve egy tudatmódosító "tudomány", a győztesek írják át mindig a saját szájízük szerint, kihagyva egy-két "lényegtelen" eseményt. Ne hasonlítsuk az egzakt tudományokhoz!

Te erősen kevered a szokást a képességgel! Az ember képes nyersen megrágni a húst! Én már nem egyszer ettem friss nyers húst, teljesen rágható, csak úgy szocializálódtunk, hogy sütünk-főzünk! Elejteni is képesek vagyunk puszta kézzel több állatot is, nyilván nem mindet, mert nem ragadozók vagyunk, hanem mindenevők!
Értem én, hogy a szélsőségek sokkal egyszerűbben megérthetők, a középút mindig és minden témában sokkal nehezebben megfogható!

"speciálisan elkészítve fogyasztja a húst ami semelyik másik élőlénynek nem képessége"

tehát a kutya is növényevő, mert nálunk ő is hőkezelt ételeket fogyaszt!? Mint írtam már kevered a szokást a képességgel!

nem keverek semmit, itt van egy teljesen felesleges beosztályzás miszerint az ember "mindenevő" és ez itt újra és újra elhangzik érvként. Holott egyértelműen nem az mert bizonyos ételeket el kell készítenie (elsősorban húsok), hogy megtudja enni. Ha már kategorizálunk akkor az embert ne említsük a többi mindenevővel egy lapon mert én nem ismerek más állatot ami tudatosan főzne, sütne, fűszerezne stb.. Még a tudósok is azt mondják, hogy az embernél a tűz "feltalálása" tette lehetővé, hogy megtudja emészteni a húst és azóta jó sok idő elteltével erre is állt rá teljesen. Ezek után a többi mindenevővel egylapon emlegetni teljesen értelmetlen és félrevezető dolog. Nem arról van szó, hogy elszoktunk a nyershustól hanem arról, hogy sohasem voltunk képesek azt igazából megemészteni és feldolgozni "konyha" nélkül. Ez egy teljesen egyedi dolog az élővilágban. Épp ezért nem lehet bedobni egy olyan kategóriába ahol hasonlókról szó nincs.

--
honlapom http://dyra.eu/

Az ember nem a tűz használatával lett húst is fogyasztó, már évezredekkel azelőtt az volt!
Ismétlem sokadjára, az ember jelenleg is képes nyers húst enni, mint erre rengeteg példa van, csak nem szokott!

http://m.mult-kor.hu/hogyan-alakitotta-at-a-huseves-es-az-eszkozhasznalat-az-emberi-arcberendezest-20160310?fbrkMR=detect
http://www.hirado.hu/2016/03/10/a-husfogyasztas-is-segithette-az-emberi-evoluciot/

Ha valami csoda folytán igazolást nyerne, hogy az ember nem mindenevő, akkor is boldogan fogyasztanék húst, mert szeretem.
A húsok elkészítésének kultúrája van, ami idővel egyre csak élvezetesébbe vált. Ma olyan ételeket ehetünk a saját háztartásunkban, amiket párszáz éve a királyok se ettek. Erről az élvezetről le nem mondanék semmilyen maszlag miatt.

--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

"A húsok elkészítésének kultúrája van" de az is lehet, hogy arrol van szo, hogy ez a kultura a halado, gondolkodo, osei szokasait megkerdojelezo embernek, aki figyel a kornyezetere es a kornyezeti labnyomara, aki kepes az emberi felsobbrenduseget felretenni egy kicsiket es alazattal tekinteni a vilagra: annak egy kulturalatlan barbar cselekedet? Foleg ipari mertekben! Teljesen biztos vagy abban, hogy ha valamit kulturaval csinalunk, akkor az meg helyes is?

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

A természetközeli életszemlélet és a húsevés nem ütik egymást. Másrészt pedig arra utaltam, hogy az ennivalóra nem úgy tekintünk (mi akik nem vagyunk elég haladó gondolkodásúak), mint emberi üzemanyagra, hanem mint egy élvezeti cikkre. Nem csak a húsra vonatkozóan, de az is része az összességnek. Az evés (és direkt nem táplálkozást írtam) egy szertartás, amit élvezettel teszünk és nem kizárólag a biológia igények kielégítésének céljából. Aki szereti a húsokat (a legtöbben pedig szeretik), attól nemcsak egy potenciális tápanyagforrást vonna el a vega étrend hanem ezt az élvezetet is.

--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

"nem ütik egymást" amennyiben nem iparilag eloallitott husrol beszelunk. Mert az sok minden csak termeszetes nem. Foleg nem az aldozatnak.
"hanem mint egy élvezeti cikkre" Oho. Azert a vega eteleknek is igen magas az elvezeti ertekuk, szoval ha csak egy finomat akarsz enni, akkor eszel egy finomat. Sot gusztak is az etelek, meg valtozatosak, szinesek, illatosak. Nyilvan ha egy oldalast kivansz, az nem lesz vega verzioban (bar sok husnak a fuszerezes adja meg az izet). De itt jon a kepbe, hogy mit engedsz meg magadnak. Mi emberek azt hisszuk es valljuk, hogy mi vagyunk itt az atyauristenek, es nekunk mindenhez van jogunk, mert mi aztan ertelmesek vagyunk a tobbiek meg nem. De elarulom, hogy ez a fold mindannyiunke, tisztelnunk kell rajta minden eletet, maskulonben mi kulomboztet meg minket a vadaktol? Eszkozokkel csinaljuk, pont ugyanazt mint amazok? Tenyleg a farkas torvenyre hivatkozunk, hogy megtesszuk mert megtehetjuk? Egyszer azt olvastam, hogy az ember jellemet azon lehet lemerni, hogy hogyan banik azokkal, akikkel nem kell jol bannia. Nagy igazsag.

-
Go konkurencia kezelés gyorstalpaló

"Minden amit az újkori történelemről tanítottunk az kuka, felejtsétek el. Na így kell kezelni amit az iskolában tanulsz."
Akkor gondolom elfelejtetted a reál tantárgyakat is, mert elvben a föld most lapos. :)
"Azért mert az ember képes megsütni és megfőzni a húst amit amúgy nyers formában megrágni sem képes sőt pusztakézzel elejteni sem"
Azért voltak a csapdák. Apróvadak kevéssé fáradtságmentes elfogására. De ha csak a moziban nézed vissza, akkor a számkivetettben simán a nyers húst eszik. De frissen vágott lény belsőségét, főleg a máját, (más vidékeken a púpját) a mai napig azonnal, nyersen is eszik. Ha olvastál bármilyen régi korleírást, (nem elbeszélő költeményt) akkor sokáig működött pl a szárított hús intézménye is. Ami amellett, hogy nyers is volt, még vagy ki kellett áztani a fogyasztáshoz, vagy úgy kellett elmajszolni ahogy van. :)
Az, hogy a civilizáció eltávolított minket ettől, még a hőkezelések mellett is létezik az angolos steak intézménye, ami belül gyakorlatilag inkább nyers. Egy jó őzdarabot is úgy sütünk, hogy inkább rózsaszín maradjon mindene, a hőkezelés főleg arról szól, hogy ne maradjon benne olyan káros cucc, amitől a folyamatos hőkezelés miatt elszoktunk, de ha már hőkezeljük kapjon egy kérget is.

Amúgy tetszik, hogy minden vacakra válaszoltok, de 24 óra alatt nem sikerült arra valahogy reagálni, hogy a húsevőket miért hívják dögevőnek (akár nyilvánosság előtt is) a nem húsevők.
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Nem vagyok iskolaellenes de amit ott tanítanak az sok esetben téves vagy nem igaz, kiváltképp néhány tantárgy többek közt a biológia.

Természetesen ha úgy hozná én is megenném a húst és más állati eredetű dolgokat de hál isten van választási lehetőségem és úgy döntöttem nem kell olyan cucc ami más élőlénynek az életébe kerül. Van is emiatt konfliktusom bőven de nem azért mert bárkit én téríteni akarok. A hüsevők viselik ezt nehezen, a céges bulikon rajtam röhögnek az üzletben mikor rákérdezek a cipő vásárlásnál van-e benne állati eredtü vagy mikor pl egy cukrászdában vagyok stb.. Rendszeresem belém kötnek.

Személy szerint azt a következtetést vontam le a legtöbb ember tudat-alatt igazat ad a vegáknak. Különben miért foglalkoznának vele ennyire?

Téged is zavar különben nem magyaráznád ilyen bőszen miért eszünk húst. Azt meg kell indokolnod mert érzed, hogy ez valójában ma már szükségtelen.

Nekem egyébként ezért is nem nagy bulik a céges rendezvények, mikor 150-ember kétpofára eszi a húst akkor valahogy nem tudom magam civilizált embernek érezni és általában el is megy a kedvem az egésztől.

A legszomorúbb amúgy, hogy az állatok jó része még kajaként sem végzi egyszerűen megy a szemétbe.

--
honlapom http://dyra.eu/

Idézet:
A legszomorúbb amúgy, hogy az állatok jó része még kajaként sem végzi egyszerűen megy a szemétbe.

Ez nem feltétlenül csak az állatokra igaz - sajnos. Pazarló társadalomban élünk, és ez nem csak az élelemre, hanem a használati eszközökre is érvényes.

Számomra az ezzel a baj, hogy ~semmit nem érsz el vele az önbecsapáson kívül. Másrészt nem világos, a növényeket miért nem tekinted élőlényeknek. Mintha kialakítottál volna egy álomvilágot, ami nem igazán passzol a valósághoz. Látni vélem a jó szándékot, melyet az ember emberi mivoltából következőnek és talán kötelezőnek tartasz, de az okok, indokok és a realitás valahogy nem állnak össze egésszé.

És azt sem értem, a céges bulikon miért vásárolsz cipőt, vagy miért cipővásárlás közben tartjátok a céges bulit. :)

:)

A növények éppenúgy fontosak, egy vegán nem pazarolja a növényi erőforrásokat sem és tiszteletben tartja őket. Az élethez szükséges dolog a táplálkozás valamit enni kell, és választani is kell tudni, a növényekkel a kisebb környezeti károkkal járó táplálkozást választom. Mert jóval erőforássbarátabb.

--
honlapom http://dyra.eu/

kemeny, ahogy folymatosan ujra es ujra talaltok magatoknak onigazoolast:
* gyolkosok vagytok -> nem gyilkolunk -> no jo akkor
* nem tisztelitek az allatokat -> szeretjuk oket es nem csak megenni -> na jo akkor
* pazaroljatok az eroforrast -> olyan pici hutonk van, hogy soha semmit sem dobunk ki mert ket naponta eppen annyit vasarolunk amit megeszunk

Most varom a kovetkezot, hogy megis miert vagyunk "mi"(ez is erdekes, hogy ezt hogyan definialjatok) a "rosszak"

Azon meg besirtam, hogy:
* "mi" folyton beletek kotunk (forditva van, amikor mindenbe beleszoltok, erdekes hogy a vega ismeroseim 90%-a nem baszogat, a 10% meg olyan mint te, hithu fundamentalista vegaXXX)
* a "tudatalatt a vegaknak ad igazat"-on meg tenyleg felnyikkantottam :D ...man you made my day. Mar azt is megmondod, hogy mit gondolunk. Mert "ti" ezt is jobban tudjatok

szanalmas kis elet az, ahol masokkal szemben kell definialnotok magatokat, hogy kicsit is ertelmet adjatok a letezeseteknek :D

képtelenség veletek beszélgetni személyeskedés nélkül. Mit önigazolok? Az egy érv, hogy ha nem kéne a növényeket se enném, legszívesebben replikálnám a kaját mint a Star Trek-ben de nem megy. Ellenben ha az állatokat nem kell növényekkel etetni mert az emberiség nem enne húst, akkor maradna egy rahedli erdő és érintetlen vadon. Mit nem értesz ezen?

Részemről ennyi, ezek az érvek kb itt 30x le lettek írva mások által is előttem is. Egyszerű alap matematikai műveletek nem mennek olyan mintha ha egy zombival dumálgatnék.

És amúgy hol térítgetek? A véleményem a témához kapcsolódik nem trollkodok ott fejtem ki ahol ez szabad te pedig szabad akaratodból jöttél ide vitázni nehogy már itt se írhassam le ami eleve azért van, hogy leírjam az álláspontom.

A vegánság mellett több érv is van

- etikai
- környezetvédelmi
- gazdasági
- fenntarthatósági
- egészségügyi (WHO jelentés a vörös húsokról)

ezzel szemben te csak kötözködsz meg bunkóskodsz, és ha már itt tartunk te igazolod folyamatosan miért kell neked húst enned.

Hozzál nekem észérvet a húsfogyasztás mellett! Ne mellé szövegelj folyamatosan.
--
honlapom http://dyra.eu/

Amint a replikátor lesz az olcsóbb megoldás rögtön arra áll át az ipar vagy azt árulják mikró helyett.

A mai feldolgozott élelmiszerek gyártása is szinte már űrtechnológia. Furcsa az a kettősség, hogy miközben (főleg a nyugaton) nagy mértékű a pazarlás, addig a gyártás során gyakorlatilag 100%-os a hatékonyság. Amikor egy állatot feldolgoznak, abból semmi sem megy veszendőbe. Minden részét felhasználják valahová. Vagy élelmiszerbe, vagy más állatok élelmezésére vagy esetleg növények trágyázására.

Szoktam mosolyogni, amikor néha előkerül a hamburger kapcsán a pink slime. https://www.youtube.com/watch?v=dCqKl4Q3hW4
Magyarul ez mechanikailag szeparált hús https://hu.wikipedia.org/wiki/Mechanikailag_szepar%C3%A1lt_h%C3%BAs

A legtöbb feldolgozott húskészítményben használják. Sőt, itthon a párizsik, virslik, kenőmájasok, de már a legtöbb felvágott is legfőbb összetevője. Sőt, lehet kapni fagyasztott rudakban is, ha valaki abból szeretne főzni valamit.

Szóval a gyártás hatékonyságáról a kapitalizmus gondoskodik. A fogyasztók pazarlása viszont valahol mégis a hatékonyságból jön, mivel így olcsó és nem megbecsülz az élelmiszer.

kicsilany, ha kihisztizted magad akkor:

- etikai: a Te etikad szerint amit ultimate-nek gondolsz
- kornyezetvedelmi: ahhoz hogy olyan mertekben termeljenek novenyi elelmiszereket bizony novenyvedeni kell, meg GMO-zni, meg stb, stb.
- gazdasagi: nem is ertem, kozgazfdasz lettel kozben? mert en nem latom, hogy a huseves miatt lettek volna a valsagok (inkabb acel, olaj, stb)
- fenntarthatosag: lasd fent, amint csak novenybol kellene elni, johetne a sok genmodositas, novenyvedo szerek, stb., stb. Meg anyumek falun sem kepesek onfentartoak lenni kukorica- es buzafolddel, zoldsegeskerttel. De lehet ok a hulyek, mert te meg mezogazdasagi szakember is vagy, nem csak kozgazdasz es diatetikus.
- egeszsegugyi: teljesen egeszseges vgyok. Arrol meg beszeltek masok, miert fontos az allati feherje, stb.

Hol lehet ezt a sok dolgot igy elsajatitani, mint Te? En is lennek Prof. Dr. dyra a kozgazdasagtan, mezogazdasag, orvosi ismeretek, es mindenhez IS ertes nagymestere. Jedi is vagy? :D

Szorakoztat a tudatlansagod es butasagod. Bar ugye senki sem mondta, hogy aki annyi diplomaval rendelkezik mint te kulonbozo teruletekrol ne lehetne fold buta. :D

OKÉ! :)

--
honlapom http://dyra.eu/

huu, mennyi ratyi vegaporno van a neten :D

Latom nem sikerult magad keresztulragnod rajtuk, de azert tudatlansaggal vadolod azokat, akik ervelnek.
Ajanlom ezt a figyelmedbe, mikozben elgondolkodsz azon, ki a felrevezetett es/vagy tudatlan:
https://www.youtube.com/watch?v=G7rshjAZuzg

bocs, bocs, bocsi, de en tok masra izgulok :D

veganratyiporno inkabb csak lelohaszt, meg a gyikemberek, bar ha van olyan amiben lekemtrelezik a vegan gyikembereket a nyujork-telaviv tengely ufoi, akkor lehet felallna a cerka :D
De igy a talpas veganprono nincs hatassal ram :D

Ez aztan a melyenszanto erveles! Gratulalok.

Ohh... Értem. Tehát ha nem adok hangot annak, hogy nem teljesen értek veletek egyet, akkor kb "igazunk van, mert senki nem ellenkezik", viszont ha hangot adok neki, akkor meg "tudat alatt vega vagy, velünk vagy csak még nem tudod"
Ez nem valami szemellenzős kizárása az ellentétes véleményeknek?
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Ohh... Értem. Tehát ha nem adok hangot annak, hogy nem teljesen értek veletek egyet, akkor kb "igazunk van, mert senki nem ellenkezik", viszont ha hangot adok neki, akkor meg "tudat alatt vega vagy, velünk vagy csak még nem tudod"
Ez nem valami szemellenzős kizárása az ellentétes véleményeknek?
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Az a baj, hogy a saját tudatlanságodból indulsz ki és azt tekinted ténynek.

Az, ahogy most kinézünk, amilyen az álkapcsunk, felépítésünk már a következmény. A hús fogyasztása előnyt adott, mert hatékonyabb az ilyen táplálék. Ahogy a két lábra állás, úgy a húsevés is újabb lehetőségeket adott. Az agyunk méretének fejlődésénél is fontos szerepe volt. Az, hogy rájöttek, megfőzve/sütve könnebben megehető, jobban emészthető, jobban hasznosul már a folyamat része. Ez újabb előnyt adott más állatokhoz képest.

Az értelmi képesség szintén része az embernek. Sokkal nagyobb rugalmasságot ad, mint a vastag bunda és a négykézláb mászás. Az ember az evolúciója során azért lett ilyen felépítésű, mert eszközt használ és megfőzi az ételt. Az is butaság lenne, ha azt mondanád, hogy az ember természetes közege a trópusi koktélbár, mert meztelenül, eszközök nélkül meghalna a zordabb éghajlaton. Az ember a lassú, biológiai specializálódás helyett a környezete megváltoztatásával, az eszközök használatával és a gondolkodással lett sikeres.

Valószínűleg az is a természet rendje, hogy a természetes szelekció elnyomásával egyre jobban terjed újra a butaság. Aztán a buták miatt majd valami katasztrófa történik, ami megtizedeli a népet és megint szükség lesz a gondolkodásra a túléléshez. A legbutábbak pedig kihalnak, mert nem fogják az okosabbak életben tartani őket, mivel lesz elég saját bajuk.

Az összehordott butaságokkal pedig nem lehet vitatkozni. Neked kell tanulnod, pótolnod az ismereteidet, hogy legalább alapszinten képbe kerülj a világ működésével. Feltételezem nem vagy értelmileg rosszabb az átlagnál, képes vagy tanulás útján ismereteket gyűjteni és azok alapján kritikus gondolkodás kialakítására. Bízom benned.

Amúgy az itteni vita remek demonstrációs anyag lehetne annak személtetésére, hogy miért káros az, amikor az iskolában nem buktatnak, a leggyengébbet is jutalmazzák. Szegény gyerek úgy esik ki az iskolapadból, hogy buta, mint a tök, ellenben tévedhetetlennek hiszi magát, mert bármit csinál, azért megdícsérik. Aztán, amikor a való életben valaki szembesíti saját magával, akkor vagy depresszióba esik, vagy hisztérikus lesz a széf pélészének megsértése miatt. Szegény társadalom. Szerintem minden gyereknek joga van a kritikához, hogy esélyt kapjon a fejlődésre és ne váljon belőle degenerált felnőtt.

melyik pirulát választod? a pirosat vagy a kéket?

https://www.youtube.com/watch?v=QSS9hfiW9OA

Szerencsére 1-2 másodperc után megláttam, hogy a vegán műhely készítette.

"
Cypher:
You know, I know this steak doesn't exist. I know that when I put it in my mouth, the Matrix is telling my brain that it is juicy and delicious. After nine years, you know what I realize?

Cypher:
Ignorance is bliss.
"

I take the blue pill.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

szerencsere annyira nem vagy egy eszleny..a magyar feliratokat keszitette a vegan muhely.

Ja, bocsánat. Úgy már mindjárt más!
Elnézést, hogy nem vagyok tökéletes. Azért becsülöm, hogy debilitásom ellenére eljutottam addig, ameddig.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

nezd meg a rezsi szilard milyen magasra jutott..szoval ne add fel, van remeny! :DDDD

na *zdmeg a gyikemberek mind megeszik a gyerekeink elol a fenyt a nyujork-telaviv tengely eroforrasait hasznalva az elveszett torzs titkos tanai szerint...arrggghhh...mind meghalunk :D

Ma már ne olvass több Blikket! :-D

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

pssszt...szerintem mi egyetertunk am ;)

(marmint ha teljesen idiotanak gondolod a vega es vegan hitteritoket - es hangsulyozom hogy nem a vega es vegan embereket!!!)