A Föld éghajlatváltozása és a vele kapcsolatban emlegetett problémák ...

Egyéb

mindenek felett érdekelnek, a legfontosabb problémáknak tartom.
21% (90 szavazat)
nagyon érdekelnek, de nem a legfontosabb problémák szerintem.
35% (147 szavazat)
közepesen érdekes számomra.
18% (77 szavazat)
valamelyest érdekel, de leginkább nem.
12% (49 szavazat)
semennyire sem érdekel a téma.
3% (14 szavazat)
szerintem nem léteznek, kitalált / kreált problémák.
6% (26 szavazat)
Egyéb, leírom.
4% (18 szavazat)
Összes szavazat: 421

( prion | 2015. 10. 15., cs – 10:16 )

Hát, szerintem a legfontosabb problémák közé tartozik, a másik talán a túlnépesedés. De a napi életem szempontjából nincs előtérben. Azon kívül, hogy megpróbálok odafigyelni, hogy mennyi erőforrást használok el, hogyan közlekedem, mennyi szemetet termelek stb. azon kívül nem foglalkozom vele. Kevés időt tölt ki a gondolataimból.

szerk: bár az, amivel az ember tesz az ékhajlat változásért az is a túlnépesedésből jön leginkább talán. ha kevesebben lennénk jóval kevésbé lenne probléma az összes többi dolog is.

"Hát, szerintem a legfontosabb problémák közé tartozik, a másik talán a túlnépesedés."

Ezt így nagyon eltaláltad, mert szerintem a 2 közvetlenül összefügg. Az az érzésem (természetesen nem tudom bizonyítani), hogy a hivatalos magyarázat a fölmelegedésre, azaz, hogy az ipari termelést kell csökkenteni a CO2 kibocsájtás csökkenéséhez csak kitaláció, az is egy eszköz lehet a feltörekvő országok gazdaságának a lassítására. Szerintem a fölmelegedés az erdőirtásnak és ezzel párhuzamosan a mezőgazdasági területek növekedésének, valamint a városok területének a növekedésének a következménye. Az erdők eltűnése, a szántóföldek és az aszfaltozott felületek növekedése miatt egyszerűen több napfényt ver vissza a földfelszín a légkörbe hősugárzás formájában, és kevesebb napfényt tud a természet elnyelni, és szénvegyületekké alakítani.
És ezek a dolgok (az erdőirtás és a városok növekedése) egyértelműen a népesség növekedésének a következménye. Az ember az írott történelem során sokfelé okozott már lokálisan elsivatagosodást, most ez történik globálisan. A CO2 szint növekedése valószínűleg nem ok, hanem okozat.

De, az üvegház hatású gázok szintjének emelkedése egyértelműen oka a hőmérséklet emelkedésének.

Az, hogy miért emelkednek ezek a gázok, az viszont sokmindentől függ. Pl. az állattenyésztés jelentősen hozzájárul ehhez. Több ember -> több húst akarnak enni -> több állat kell. Plusz a több ember több energiát fogyaszt, több olajat/gázt/benzint/szenet stb. égetnek el.
Meg ahogy mondod, erdőirtás, stb.

Sok tényezőből jön össze, és igen, érdemes lenne nem csak egyre figyelni.

"azaz, hogy az ipari termelést kell csökkenteni a CO2 kibocsájtás csökkenéséhez csak kitaláció,"
"Az erdők eltűnése, a szántóföldek és az aszfaltozott felületek növekedése miatt egyszerűen több napfényt ver vissza a földfelszín a légkörbe hősugárzás formájában"

Jajj, ne. Kerlek. Legalabb egy kicsit olvass utana, hogy mukodik ez az egesz cucc, mielott beleszolsz.

Eleve, a napfenytol nem fog felmelegedni semmi, attol legfeljebb csak vilagosabb lesz (de mar ez is hulyeseg, a fold nem tukor, a raeso fenynek a partiz szazalekat kepes csak visszaverni). Ami inkabb gondot okozhatna, az a napbol erkezo hosugarzas, azonban a foldfelszint eleve egy csokkentett merteku hosugarzas eri el (eleg sok elnyelodik a legkorben), plusz maga a foldfelszin is elnyel eleg sok hosugarzast, es csak a maradekot veri vissza, szinten par szazalekrol beszelunk.

Az erdoirtas ettol fuggetlenul gond, csak nem azert, amit te irsz. A novenyek kepesek a fotoszintezisuk soran a CO2 gazbol oxigent eloallitani, ezert van szukseg minel tobb novenyre a foldon, mert ok az egyetlen letformak, akik ezt meg tudjak tenni, ezzel belelegezheto levegot allitva elo az allatoknak es az embereknek. Ezen felul a novenyek levelei feluletukon kepesek a legszennyezes egy reszet is megkotni.

Az erdoirtas a legkornek ezt az automata szurojet karositja, es ez - bar kozvetlen karokat meg nem okoz - hosszu tavon nem annyira jo.

Ami viszont sokkal nagyobb problema, hogy az ipar a gyartas soran nagyon sok CO2 gazt termel, nagysagrendekkel tobbet mint a foldon elo emberek es allatok, es ezt a mennyisegu CO2 gazt meg erdoirtas nelkul se lehetne elintezni egyszeruen, igy pedig majdhogynem lehetetlenseg. Ez az a gaz, ami kivaltja az uveghazhatast. A jelenseg reszletes leirasaert lasd a Wikipedia linket.

A tulnepesedes ott jon kepbe, hogy a gyartasi folyamatok korszerusitese nelkul csak a gyartott mennyiseg drasztikus csokkentesevel lehetne a CO2 termelest csokkenteni, ez azonban nem lehetseges a folyamatosan magas kereslet miatt.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

örömteli, hogy tudsz a metánról, viszont annak, a földi klímát is jelentősen befolyásoló mennyiség forrása nem az általad említettek között keresendő, ez pitlák ahhoz képest ami az óceánok mélyén szintén kötött (bár egyre kevésbé sajnos) formában van (egyelőre). Na ha az elszabadul akkor csumi lesz villámgyorsan :)

+ az sem mindegy, hogy ami fosszilis energiahordozót az elmúlt pár száz évben elégettünk (és a belőlük keletkezett CO2-t a légkörbe engedtük) évmilliárdok alatt jött létre. Tehát a növényzet és az állatvilág általi kivonás egy lényegesen lassabb folyamat, mint a termelés.

Esetünkben a "hosugarzas" a fény hullámhossztartományába eső elektromágneses sugárzás, szintén fotonok, csak mi nem látjuk. Infra. Hőenergia továbbító, főleg emiatt érezzük a nap melegét, hiszen az űrben nincs más továbbító közeg. Az erdőirtás meg eléggé nagy probléma, annak ellenére, hogy az óceánok a legjelentősebbek oxigén-széndioxid háztartás szempontjából.

Az alján van egy táblázat a biomassza termelésről: https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_%28ecology%29
Eszerint az óceánok biomassza termelése a legnagyobb, de csak akkora, mint a trópusi és a mérsékelt égövi erdőké összesen. És az is látszik, hogy a mezőgazdasági területek fajlagos biomassza termelése fele/harmada az erdőkének.

Ennek semmi köze ahhoz, amit írtam, illetve a modellben nem találtam meg a növénytakaró hozzájárulását az energiamérleghez.
Elvileg a növényzet sokkal több CO2-t bocsájt ki, mint az ember, de sokkal többet is fogyaszt (kb. 367 milliárd tonna kontra kb. 28 milliárd tonna évente). Elvileg van egy negatív visszacsatoló hatás is a CO2 szintjénél, mert ha magasabb a CO2 koncentráció, akkor gyorsabban megy a fotoszintézis, mint a rothadás, így megint elkezd csökkenni a CO2 szint. A hideg tengereknél figyelhető ez meg, mert a hideg víz jobban oldja a CO2-t, így abban sokkal több plankton él. De gondolom, az erdőkben is van ilyen hatás.
Tehát a CO2 kibocsájtás növekedését a növényzet valamennyire tudja kompenzálni. Szerintem a növényzet pusztítása az, amit a maradék növényzet nem tud kompenzálni. Ha semmi nem változna, és a növényzetet nem irtanánk tovább, akkor a CO2 koncentráció valószínűleg megállna ezen a magasabb szinten.

További segítség:
http://www.vilagtudomany.hu/index.php?data[mid]=7&data[id]=1087&az-uveg…
---------------------------------------------------------------------------
Környezetvédelmi nyilatkozat: Ez a hozzászólás kizárólag reciklált elektronok felhasználásával íródott.

Én azt nem értem, hogy hogyan gondolták, hogy ezt a rengeteg retket kiengedik az ipari termelés során a természetbe. Valamiféle zárt rendszerű gyárakkal kellett volna kezdeni a technológia hajnalán (ami kevéssé volt megvalósítható), így nem lenne most probléma mentalitást váltani.

( fdavid | 2015. 10. 15., cs – 10:46 )

Az elsore boktem, de az eghajlatvaltozas csak tunet es nem a problema. A problema az ember es a kapzsisag. A globalizalt gazdasag egyik legfontosabb kovetkezmenye az eghajlatvaltozas es a bolygo tulhasznalata. Kapszisag es telhetetlenseg a tokes oldalon, es persze a konzumidiota fogyasztoi oldalon is. A vesztesek koze tartozik a bolygo, es elso korben a jelenleg nyomorgo tobb milliard ember, a masodik korben valoszinuleg mindannyian valamelyik kornyezeti vagy humanitarius katasztrofanak reszesei leszunk.

( aga_et v | 2015. 10. 15., cs – 11:12 )

☼Nagyon súlyos problémának tartom, közepesnél kicsit kevésbé érdekel, mert gyakorlatilag szinte semmit nem tudok ellene tenni.
☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

( gee v | 2015. 10. 15., cs – 11:24 )

egyéb: Nagyon érdekelnek és a legfontosabb problémák egyike.

( Breaknet | 2015. 10. 15., cs – 11:35 )

A túlnépesedés nem valós probléma. Csak a fejletlen országokban van túlnépesedés, előbb-utóbb meg fog állni, ahogy a fejlettség elér egy bizonyos szintet. Kínában az "egy család egy gyerek" politikának az lett a következménye, hogy kezd problémává válni az alacsonyabb születésszám.

Néhány évtized múlva óriási problémává fog válni fejlett országok népességcsökkenése. Ez már most probléma. Az eredeti népesség minden fejlett vagy fejlődő országban csökken, és ahogy nő az iskolázottsági szint, úgy egyre kevesebben vállalnak gyereket. Ez egy megállíthatatlan tendencia napjainkban, a hagyományos családközpontúság eltűnőben van.

Az emberiség túlélésének kulcsa a technológia fejlesztése. Ha hosszútávon gondolkozunk, akkor azért, mert a Föld 2 milliárd év múlva kiér a lakhatósági zónából, és ezzel kezdeni kell valamit; ha rövid távon, akkor pedig azért, mert a fejletlen technikának környezetkárosító hatása van. Hacsak nem történik paradigmaváltás, akkor a hideg-fúzió és a nanotechnológia (nagyobb kapacitású akkumulátorcellák, fejlettebb nappanelek) lehet a jövő.

Akkor fog lényegi változás bekövetkezni a technológiai szemléletben, amikor elfogynak a fosszilis üzemanyag-alapanyagok (a kőolaj kb. 60 évre elég, a földgáz jó száz évre). Ekkor már nem fogja megérni ezeket használni, és talán addigra a hideg-fúziót is sikerrel fogják alkalmazni (megérzésem szerint sajnos az USA hideg-fúziós módszere az irányított lézerekkel előbb fog célba érni, mint Európa).

Tehát szép dolog beszélni a környezetvédelemről, de amíg fosszilis üzemanyagokat és tüzelőanyagokat használunk, addig csak üres szavak. Addig is aki szeretne hozzájárulni az emberiség túléléséhez, foglalkozzon a technológia valamely ágával, és használjon "környezetbarát" megoldásokat a közlekedéshez, fűtéshez stb.

"2 milliárd év múlva kiér a lakhatósági zónából"

Na ez az, ami a tudosokon kivul senkit se erdekel.

"megérzésem szerint sajnos az USA hideg-fúziós módszere az irányított lézerekkel előbb fog célba érni, mint Európa"

Ez miert sajnos? Inkabb orulni kellene, hogy vegre kezd valami korvonalazodni a temaban, nem?

--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

"Na ez az, ami a tudosokon kivul senkit"

Ezt kétlem. Én személy szerint nem azért élek a Földön, hogy leéljem a magam 90-100 évét, hanem, hogy valamit hozzátegyek a nagy egészhez. Nem lesz elég 2 milliárd év múlva elkezdeni gondolkozni a témáról.

"Ez miert sajnos?"

Talán ez annyira mégsem sajnos, de ha képes lenne elsőként célba érni Európa, akkor csökkenne a világ amerika-központúsága.

"Nem lesz elég 2 milliárd év múlva elkezdeni gondolkozni a témáról."

Kezdjuk ott, hogy a legovatosabb becslesek szerint se lesz mar akkoriban emberi kultura errefele, nem hogy gondolkozzunk rola.

Ami azt illeti, gondolkodni mindenrol lehet, de tenni dolgokert csak kozosen, ahhoz pedig keves az, hogy te, meg meg mondjuk ketszaz masik ember gondolkodik arrol, mi lesz 2 mrd ev mulva...
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Hogyne lenne valós. Ha nem lennénk ennyien a földön, akkor az összes többi probléma nem lenne ennyire akkut. Egészen odáig, hogy politikailag, társadalmilag is egy sokkal lazább helyzet lenne, ha lennének nem használt, nem tulajdonolt szabad területek. Ha akinek nem tetszik, ami van szabadon újrakezdhetne valahol. Ha kevesebben lennénk eleve jóval lassabban fogynának ki a szükséges nyersanyagok. Kevésbé irtanánk ki a többi fajt stb.

A fönti írás tanúsítja, hogy mennyire nem szabad gondolkodás nélkül elhinni semmit. Mert ha beszopjuk a hivatalos propagandát a széndioxidról meg az ipari termelésről meg az éghajlatváltozásról, akkor azt fogjuk gondolni, hogy az EU-ban és Észak-Amerikában élő kb. 1 milliárd ember okozza az éghajlatváltozást, mert sokkal többet autózik, mint a többiek. Ennek folyományaként nyugodtan hagyhatnánk, hogy Afrika és Dél-Amerika korlátanul szaporodjon, és irtsa az erdőt.
A valóság ezzel szemben az, hogy az emberiség szaporodásával egyenes arányban növő erdőirtás okozza a fölmelegedést. Mert a több embernek több szántőföld kell, azt pedig az erdőkből veszik el. (Mondjuk Európa és Amerika is ludas, mert nem csak rizst termelnek a kiirtott erdők helyén, hanem Európába exportált banánt, kávét, teát, rózsát, meg mindenféle ipari haszonnövényeket.)

( hrgy84 | 2015. 10. 15., cs – 11:35 )

Fontos problemanak tartom, de csak mersekelten erdekel (annyiban, hogy en mit tudok tenni ellene, a globalis hatasai ellen ugyse tudok tenni sokat).
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

( kuszi | 2015. 10. 15., cs – 11:38 )

Geológiát és földrajzot tanulva azt látom, hogy a Föld történetében sokkal nagyobb meleg és hideg kilengések is voltak. Szerintem túlértékeljük magunkat, az univerzális hatások sokkal erősebbek, fontosabbak, lényegesebbek és legfeljebb nézhetjük őket, mint a moziban.
Én inkább az oktatást erősíteném, bár nyilván a közhelyek vannak előnyben a pusztuló világról, ha a terjedési sebességet nézzük. Oktatás - GPRS, huhogás - Gigabit Ethernet.
A Föld változik. Szokunk hozzá, és örüljünk, hogy csak ennyire, és nem annyira mint régen párszor ezért-azért.

---------------------------------------------
ubuntu - android - smalltalk - flamenco

Na, azert ennyire nem szabad elbagatellizalni a dolgot. Lehet, hogy ez - reszben - termeszetes folyamat, de az emberi kozremukodest kizarni nem lehet, foleg az aktiv bizonyitekok miatt. Nem a felmelegedes az alapveto baj, hanem a folyamat sebessege, ami meroben szokatlan a foldtortenetben. Ne felejtsd el, hogy az egesz emberi tortenelem kb. egy masodperc a fold torteneteben, ennyire gyorsan (egyik evrol a masikra) sosem valtoznak a dolgok normalisan.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

nem az a lenyeg, hogy az ember jelenlete a Foldon hany %-ot tesz hozza a bolygo eghajlatvaltozasahoz, ami magatol is valtozik (valahogy), hanem hogy minden egyes embernek felelossege, hogy ugy adja at az elohelyet az utodainak, hogy az nincs rosszabb allapotban, mint amikor o megkapta. Finoman szolva kinyilik a bicska az ember zsebeben, amikor par felkegyelmu szociopata szerint ez nem az o problemajuk...

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Az a pár millió ember, akinek az otthonát elviszi a víz (vagy a sivatag), nem tud felhőtlenül örülni. Hogy az éghajlatváltozásból mennyi az emberi tevékenység következménye, azon lehet vitatkozni, de a tényekkel valamit kezdeni kell.
---------------------------------------------------------------------------
Környezetvédelmi nyilatkozat: Ez a hozzászólás kizárólag reciklált elektronok felhasználásával íródott.

"Geológiát és földrajzot tanulva azt látom, hogy a Föld történetében sokkal nagyobb meleg és hideg kilengések is voltak."

Persze, nem gond, az elet nem fog kipusztulni a foldrol, csak az elolenyek 80%-a. A csotany meg a zold szemes ostoros jol el lesz, ahogy elvolt sok millio evig, de pl a dinoszauruszok nem birtak ilyen jol a valtozast.

Persze erre lehet, mondani, hogy "A Föld változik.", de nagyon nem mindegy, hogy milyen gyorsan es hogy minek hatasara. Szandekosan arra jatszani, hogy csak az egysejtuek eljek tul nekem nem tunik jo otletnek.

( krychek | 2015. 10. 15., cs – 12:23 )

Legyen szavazás a migrációról is. Valahogy aktuálisabbnak tartom most.

"In today's world it's like you can't even say anything negative about illegal immigrants."

( Carter | 2015. 10. 15., cs – 12:27 )

"Nézz rám! Nézd mit művelt velem a természet! És én ezt a természetet óvjam? Na, persze!"

( dyra | 2015. 10. 15., cs – 12:43 )

Személy szerint, ahova lehet bicoval megyek, vegan étrenden vagyok, és legújabban semmilyen műanyag palackos cuccot nem veszek csapvizet iszom. Aztán majd igyekszem még többet tenni, jobban odafigyelek az elektromos fogyasztásra, szelektíve gyűjtöm a cuccokat stb.. Én hiszek benne, hogy egyémileg is sokat lehet tenni az élhetőbb környezetért és abban is hiszek, hogy példát kell mutatni nem csak beszélni róla. Az esztelen fogyasztás visszafogása is egy ilyen pont, régen félévente vettem magamnak mobilt és PC-t most 2 céges laptopom van az egyik egy Dell latitude E6410 4 és fél éves a másik egy Lenovo T60. Amit lehet cserélek bennünk. Ugyanez igaz a ruháimra. Sajnos néha elkap a gépszíj a múltkorában elégedetlen voltam az S3 mini mobilommal és feliratkoztam a OnePlus 2 telóra. De elfogok állni tőle. Nem lemondás így élni. Jobban érzem magam.

--
honlapom http://dyra.eu/

Kicsit ez a "hosszu eletem lesz - hat hosszunak fogja erezni" viccet idezi bennem.

Felre ne ertsd, dicseretes az onmegtartoztatasod, de egy ember, ket ember, tiz ember, szaz ember erofeszitese lofaszt nem er, amikor 8-9 mrd ember el a bolygon. tobbszazezer, tobbmillio ember egyuttes erofeszitesere lenne szukseg, hogy elmozduljunk a holtpontrol.

A masik, hogy azzal egyutt, hogy en is addig hasznalom a cuccaimat, amig csak tudom, igyekszek a realitasok talajan maradni, es dinamikus egyensulyban lenni a vilaggal. Ha osszevesznek a telefonommal, akkor gondolkodas nelkul vennek egy ujat, de ugy, hogy a regit vagy eladnam (hogy mast meg sokaig boldogithasson), vagy odaadnam valami raszorulonak, akinek adott esetben eletmento lehet, hogy idoben tudjon mentot hivni. Kidobni nem dobok ki semmit, amig az nem valik hulladekka.

Amire viszont felhivom a figyelmedet: egyaltalan nem segit az, ha csak vega vagy, de nem vasarolsz tudatosan. Sajnos a sok vegan-kompatibilis termekben csak addig mennek el, hogy tenyleg nem raknak bele semmi allatbol szarmazot - cserebe mindenfele adalekanyagokat meg igen. En inkabb azt mondom, hogy egyel hust - de csokkentsd le a felkesz- es keszetelek fogyasztasat annyira, amennyire lehet. Azt a marhat/disznot/csirket amit te megeszel, azt nem tudod megmenteni, mindenkeppen levagjak sokmillio tarsaval egyetemben (fuggetlenul attol, hogy te eszed meg, vagy a kollegad) - viszont az altala hozott aldozatot megtisztelheted azzal, hogy sajat magad keszited el termeszetes anyagokkal, es nem hagyod, hogy olyan husipari szemetek keszitesehez hasznaljak fel, mint a parizsi.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

egyaltalan nem segit az, ha csak vega vagy, de nem vasarolsz tudatosan

lehet, hogy arra gondolt, mekkora okologiai labnyomod van, ha vega vagy, ill. ha husevo vagy. Nezz utana, de szignifikans a kulonbseg.

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Az én munkámhoz általában a T60-as teljesítménye is elég, ha mégse a másik laptopomba I5 proci van. A telefonomban a levelezés és maga a telefon a fontos. Ezekre még bőven jó a gépem. Kaphattam volna idén új laptopot, de nem láttam értelmét így kértem, hogy ha lehet jövőre tegyék. Akkor viszont ha törik ha szakad adnak.

A vega étrend amit én követek aláírom elég nehéz, főleg vidéken ahol én élek. Az ételek nagy része amit megeszek zöldség és gyümölcs. Szerencsére a közelben most nyílt nemrég egy vegan étterem ott jókat tudok enni. Viszont az ipari állattartás, és a hozzákapcsolódó ipar felelős az összes CO2 kibocsájtás 50%-ért és a metán eregetésben is jelentős a szerepe. Olyanokról nem is szólva, hogy pl az óceánokat és tengereket túl halasszák.

Sajnos, sokan bele sem gondolnak milyen következményei vannak akárcsak a húsevésnek (talán a tejipar még a húsiparon is túltesz). Milyen úton jut el a hús (vagy sajt) az asztalára. Ha mindenki vegan lenne jelentősen kevesebb termőföld is elég lenne. Amellett, hogy szerintem nem túl hízelgő egy intelligens fajra a húsevés. Pláne úgy, hogy a vegan étrend is lehet minden szempontból kielégítő. A szokások és tévhitek hihetetlen megnehezítik a terjedését.

A tenger is cseppekből áll össze, ha elegen leszünk veganok, az jelentősen könnyít a föld terhein. Én hiszek benne.

Leszoktak kommunistázni, de elég nehéz megértenem, hogy miközben az automatizálás elképesztő módon terjed mi mégis egyre többet dolgozunk és valahogy azt érzem nem haladunk előre. Szerintem a javak elosztását is felül kellene vizsgálni továbbá ezt a gazdasági rendszert el kéne felejteni ember ellenes minden szempontból. Persze ehez is nehéz hozzányúlni mert ha csak ilyeneket mondasz már ragad rád a kommunista jelző ami meggátolja a normális párbeszéd kialakulását.

Sajnos olyan erősek a gazdasági szereplők, olyan média súllyal bírnak, hogy nehéz helyzetben vagyunk. Bizakodom benne, hogy a vezetők észre veszik ez az út nem járható. Addig is amit tudok egyéni szinten megteszek.

--
honlapom http://dyra.eu/

( carlcolt | 2015. 10. 15., cs – 12:45 )

Cmd+f, Hiena: not found.

Igy mar nem is erdekelnek a kommentek, el se olvasom oket :)

( freeoli v | 2015. 10. 15., cs – 12:56 )

Nagyon is érdekel, nagyon is foglalkozom vele, de egyáltalán nem teljes körűen foglalkoznak és tájékoztatnak a témáról. A probléma létezik, a kezelések csak látványra elegendőek és az előidéző okokat, az okok okát picit sem kezelik.

Tőzsde, chart complex, globalizáció, off shore, hamburger ...

( forsaken | 2015. 10. 15., cs – 15:22 )

Remélem az automatizálás és a robotika fejlődése nagyban hozzájárul, hogy a költségekbe beleférjen a zárt rendszerű gyártás.

( Lacyc3 v | 2015. 10. 15., cs – 16:52 )

Nagyon fontos problémának tartom.

"A világ erőforrásai elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki szükségleteit, de nem elegendőek ahhoz, hogy kielégítsék mindenki mohóságát." -- Mahatma Gandhi

Kialakítottam egy olyan életvitelt, ahol a környezetemet nem terhelem a szükségesnél jobban és én is boldog vagyok. Olyan apróságokkal próbálom ezt elérni, mint a szelektív hulladékgyűjtés, vagy ha lehetséges akkor közösségi közlekedés használata. Törekszem a minőségi, tartós és takarékos dolgok vásárlására. Ezeknek a szokásoknak nem mellékesen nem csak a környezetem örül, de a pénztárcám is azaz végső soron duplán nyerek vele. :)

Személy szerint annyi plusz dologgal járulok még hozzá a tisztább jövőért, hogy részt veszek a Tiszta Energia projektben, ahol az otthoni gépem szabad számítási kapacitását a lehetséges napelem összetevők kutatására adományozom: http://www.worldcommunitygrid.org/research/cep2/overview.do

( BehringerZoltan | 2015. 10. 15., cs – 18:03 )

Ha én lennék a semmirekellő köztársasági elnök, bizonyára jobban érdekelne a téma. Rácsapnék, mint gyöngytyúk a takonyra, aztán senki sem mondhatná, h nem a fontos dolgokkal foglalkozom.

( doc | 2015. 10. 16., p – 09:38 )

nagyon fontosnak tartom, de nem nagyon erdekel :D

( ssikiss | 2015. 10. 16., p – 15:09 )

Jobban kellene érteni a problémákat, és kritikus tömegben kellene változnia az ezzel kapcsolatos gondolatoknak a fejekben. Ez utóbbit csak nagyon komoly globális hatású kényszerítő körülmény megjelenése tudja előidézni középtávon (5-35 év) - imho.
Remélem, hogy a gyerekeimnek se kell megérniük.

( lajos22 | 2015. 10. 17., szo – 23:46 )

Én annyiban próbálok enyhíteni rajta, hogy csak nagyon indokolt esetben megyek bármilyen gépjárművel. pl. napi 8-10 perc autóút nem indokolt. Azt a távot még gyalog is megteszem pikk-pakk, főleg, hogy Pest gyakorlatilag egy nagy parkoló a töménytelen dugó miatt...

--
openSUSE 13.1 x86_64

Kik? Brit tudósok?

A munkahelyemre autóval 5-7 perc alatt érek be. Gyalog mondjuk 30-40. Kizárt, hogy sokkal több károsanyag lenne az autóban 5-7 perc alatt, mint 30-40 alatt, mert akkor akkor elpatkolnék. Ráadásul a por az ami nagyon zord. Az autóban van szűrő.

--
trey @ gépház

Igen. Ha a munkaidőd abból áll, hogy benn üldögélsz, akkor sétálhatsz. Ha meg időre ügyfelezel, mert riaszthanak, akkor autózol.

BTW: nem hiszem, hogy te fogod megmenteni a világot. A tömegközlekedők sem, mert amilyen füstöt okádnak a dízel buszok reggelente, azt lebontva egy személyre, lehet, hogy kevesebbet piszkítok az EURO6-os 1.2-es motorral, mintha buszoznék.

--
trey @ gépház

Nem, cseppet sem. Ha mégtöbben utaznának buszon, akkor még több buszt kellene forgalomba állítani, tehát mégtöbb jármű szennyezné _folyamatosan_ a város levegőjét. Ellenben, ha ezek helyett trolik vagy villamosok járnának, akkor az valóban érne valamit a légszennyezés csökkentése szempontjából. Mert bár értelemszerűen a villamos energiát is elő kell állítani valahol, egy egyhelyben álló erőműben könnyebb megoldani a szűrést mint egy mindenfele mászkáló járműben.

"És ez a szenny nem lesz kevésbé szenny, csak mert negyvenen utaztak közben..."

Sőt, minél nagyobb az össztömeg, annál nagyobb a fogyasztás. Minél nagyobb a fogyasztás, annál több a károsanyagkibocsátás. Szóval az sem túl jó, ha a tömve van a busz. :D

(Egyébként az utcánkban jár egy buszjárat, este 8 után 0 emberrel jár minden nap.)

--
trey @ gépház

Irreleváns, hogy egy busz tele van-e vagy üres.
Járjon minden egyes ember külön autóval, mert úgy kevesebb a szennyezés, mert nem jár a motorjuk, amikor parkolnak. Bezzeg azok a rohadt buszok egész nap viszik az embereket.

Ezt a logikát követve, megtaláltam a megoldást a szennyezés nélküli közlekedésre:
http://i1.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/074/256/1285770302993…

Ha megtalálod a 14/1183-as "A KÖZÚTI SZEMÉLYSZÁLLÍTÁS ADATAI" nyomtatványt a megfelelő közlekedési vállalatnál, akkor annak a 4. "Járművek üzemeltetéséhez (vontatáshoz) felhasznált üzemanyag (energia)" pontja számszerűen leírja, hogy mennyi üzemanyagot használtak adott évben. Meg még sok mást is. Közérdekű információ.

Oda akarok kilyukadni, hogy én is úgy gondolom, hogy a közösségi közlekedés (legalább) papíron környezetbarátabb. De ennek bizonyításához jó mélyen kellene utánajárni, onnantól kezdve, hogy nagyságrendileg mekkora a káros anyag kibocsátása, éves futott kilométere és fogyasztása az állományban lévő autóbuszoknak, nyilván típusonként.

+1
raadasul en automban van levegominoseg figyelo, rossz kulso levego eseten automatikusan belso keringetesre valt.
sztem ez is egyre jobban el fog terjedni az autokban, iszonyatos hasznos feature, amiota ez a kocsim van, nem is volt meg olyan, mint regen, hogy pl. elottem busz/trabant/akarmi nyom egy budos "fekete puszit", s az utasterben megfulladunk... olyan jol mukodik, hogy ezsre sme veszed, azonnal magatol belso keringetesre valt. terjedni fog, ebben biztos vagyok.

Az a kutatás, amit én néztem, az a csúcsforgalomban araszoló autókat hasonlította össze a biciklisekkel.

Én is laktam olyan városban, ahol 60-80-nal hajtva egyenes kb. egyenes úton 2-3 nagyobb kereszteződést leküzdve 10 perc alatt tettem meg a munkahely - otthon távot. Minden nap otthon ebédeltem :-)

Ebben a városban biztosan nem volt túl sok füst/por/akármi az autóban.

De számos olyan nagyvárosban is laktam, ahol a normális munkábajárás az 1 óra körüli időt jelentett. Budapesten pl. nekem munkába járni bicajjal sokkal gyorsabb volt mint akár tömegközlekedéssel, akár autóval.
Londonon belül tömeggel 1h, bicajjal 40 perc, autóval kb. 1h lenne vagy több, de aztán nincs hol parkolni + fizetni minden nap a dugódíjat, nem kell ez nekem.

Ezekre a helyekre gyalog menni 2,5-3 óra lenne talán.

Nem tudom, a gyaloglás hogy jött a képbe igazán, szerintem nem összehasonlítható az autózással, pont ahogy te is írtad, a távolság/idő miatt. A biciklizés és a tömegközlekedés viszont igen.

Ez a kutatás az ilyen szituációkat hasonlította össze, mint nekem Budapest vagy London.

Én most konkrétan az én előző lakásom és az akkori munkahelyem közötti útvonalról beszélek, tömegközlekedéssel a lehető leggyorsabban (vonat+metró+metró), biciklivel pedig csendes, forgalommentes utcákon.

Természetesen függ az út hossza és időtartama attól, hogy melyik két pont között és milyen útvonalon közlekedik az ember, de ha össze akarok hasonlítani különböző járműveket, akkor azért érdemes ugyanazt az utat használni mindegyik esetben.

De, tesz a környezetéért. Egy keveset.

És ugye sok kicsi sokra megy.

Ha elegen tesznek egy kicsit, akkor annak van hatása. Feltételezhetően nem ő az egyetlen, aki így gondolkozik, és okoskodhatunk ugyan, de nem tudjuk, milyen lenne a helyzet, ha mindenki autóba ülne, aki most gyalogol. OK, azért el lehet képzelni.

Nem a munkáról volt szó, hanem a természeti erőforrásokkal (üzemanyag) való takarékoskodásról, meg a sok kicsi sokra megy elvről.
Ugyanígy mondhatnád, hogy a szelektív hulladékgyűjtést is feleslegesen csinálják az emberek, mert egyetlen személy elenyészően keveset szemetel.

Megmondom őszintén, hogy egy kicsit szkeptikus vagyok a szelektívvel kapcsolatban is azóta, amióta a cégünknél szelektíven gyűjtött hulladék mellett megjelent a helyi kommunális szolgáltató szakembergárdája és egybeborította az egész különválogatott cuccot egy autóra. Amikor kérdőre lettek vonva, akkor annyit mondtak foghegyről, hogy majd a telepen kiválogatják. Ühm. Ja.

--
trey @ gépház

Jah, de végül is úgyis letakarítják feldarabolás előtt. Ettől függetlenül az olyat vagy nem oda dobom, vagy legalább kiöblögetem.
Bár a műanyag dobozkákat ált. megtartom. Praktikusabb, mert nem törik, mint a porcelántányér, amiből nemrég is leírtam mindet...

--
openSUSE 13.1 x86_64

De elképzelhető, hogy tényleg kiválogatják. Nem?

Párizsban pl. olyan kukánk volt, amibe ment minden szelektív, és a központban tényleg szétdobálták, hogy ez fém, ez üveg, ez műanyag vagy papír.

Pesten egyébként az van, hogy sokan ugyanezt gondolták, mint te, hogy hát egy kocsira öntik az összeset, minek válogassam. Csak az olyan kocsi, hogy benne külön rekeszek vannak a különböző anyagnak, tehát hiába önti fel a 4 kukát egy kocsira, nem keveredik össze.

Persze a kukásotok reakciója alapján nálatok nem ilyen kocsi jár.

Kicsit sarkitott, de egyebkent igaza van. Teljesen lenyegtelen, hogy te minden zold eljarast hiven kovetsz, ha a kornyezetedben lako tobbi 100 ember meg termeli a szemetet, karositja a kornyezetet. Attol, hogy te zold vagy, csak neked lesz jobb, nem a vilagnak, ez igy oncelu dolog.

Ha azonban mindenki tenne - legalabb egy keveset - a kornyezeteert, az nagysagrendekkel tobbet javitana a te legnagyobb erofeszitesednel is.

Kicsit olyan ez, mint amikor a hangyak visznek egy levelet. Egy hangya - barhogy erolkodjon is - sosem fogja elbirni a levelet, de ha mindenki csak egy kicsi reszet magara vallalja, akkor egyutt elviszik a levelet akarhova.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

( gaby | 2015. 10. 18., v – 16:08 )

Az éghajlat változás ellen vagy érte nem tudunk tenni (, mármint mi emberiség).
A környezetszennyezés ellen, már tényleg ideje volna tenni.

( sigellef | 2015. 10. 19., h – 13:12 )

... engem minek érdekeljen, úgy sem tudok mit kezdeni vele, akik meg kezdhetnének valamit vele, azokat meg semennyire sem érdekli.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba