Az általam használt fő számítógépe(ke)n swapem / lapozófájlom

Címkék

nincs
16% (99 szavazat)
van, de elenyésző
7% (44 szavazat)
van, kevesebb mint a RAM
24% (152 szavazat)
van, kb. annyi mint a RAM
35% (219 szavazat)
van, több mint a RAM
18% (114 szavazat)
Összes szavazat: 628

Hozzászólások

Kimaradt a "nem tudom, és nem is érdekel, mert minden szépen megy" opció.
----
India delenda est.
Hülye pelikán

Arra kíváncsi lennék hány OSX használó tud róla, ráadásul használja is. Még régen-régen OSX-eztem és akkor valamiért a végtelenségig nőtt a swap fileok mérete, pedig tudtommal nem volt futó alkalmazásom, majd rendszer újraindítás után visszaállt az eredeti, normális méretre. Egyszerűen azt vettem észre, hogy nincsen szabad helyem a gépen, pedig tegnap még volt egy raklap, majd jött egy du parti, ki viszi el a helyem és hát a swap állományok voltam. Ez még valamikor 10.1 vagy 10.2 táján volt, lehet azóta javult.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

 En meg inkabb a sajat szememnek hiszek:

$ sw_vers; uptime; du -hs /var/vm/*
ProductName: Mac OS X
ProductVersion: 10.8.2
BuildVersion: 12C2037
20:39 up 15 days, 8:53, 2 users, load averages: 2.83 2.47 2.44
4.0G /var/vm/sleepimage
64M /var/vm/swapfile0
64M /var/vm/swapfile1
128M /var/vm/swapfile2
256M /var/vm/swapfile3

Ugy tunik, hogy ujrainditaskor torli a feleslegesen nagy swap-fajlokat:

xxx:~ xxx$ sw_vers; uptime; du -hs /var/vm/*
ProductName: Mac OS X
ProductVersion: 10.8.2
BuildVersion: 12C60
23:33 up 28 mins, 3 users, load averages: 1.93 0.88 0.54
4.0G /var/vm/sleepimage
64M /var/vm/swapfile0

Ujrainditas elott volt vagy 2 giga swap, a hatterben futo vmware fusion virtualis gep miatt. tehat arra tippelek, hogy ha valaki sosem indit ujra, csak sleep-be rakja, es emellett boszme nagy alkalmazasokat hasznal, es meg kicsi is az SSD, akkor esetleg betelhet emiatt a lemez.

--
"Never trust a computer you can't lift."

2 évig nem volt újraindítva az egyik mac gépem és nem kis programok mentek rajta, volt, amikor egyszerre 2-3 virtuális gépen is dolgozta(tta)m és az Adobe Premiere is nem kevés alkalommal került elő. Szerintem ha két giga volt a végén a swap akkor sokat mondok. Szerintem közben is üríti ha már nem kell neki és ha van elég RAM alatta akkor létre sem hozza ;)

Ühüm. Tehát durván közismert, ezért megkérdezik, hogy milyen rendszert használ, majd tippelnek, hogy OSX. Amit mondjuk nem csodálok, mert én sem tudom, hogy azt használ. De legalább tudom, hogy rajtunk kívül mindenki tudja. Ez viszont megnyugtató.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

Rendes particio alapu swapet, mert ugy gondolom, hogy a swapeles elsosorban performancia cucc, vagyis nem kene plusz 1-2 reteggel lassitani a rendszert, ha mar a diskhez kell nyulni memoriaert. Meg csak LVM-re se szoktam ezeket rakni, RAID-ra is csak nagyon ritkan, ha olyan RAID megoldas van, ami noveli az irasi sebesseget.
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. 

"*NIX-en meg külön partíciót kap swap típussal"
Dehogyis.
UNIX-ot használok. :)

Egyébként Mac OS X 10.8.2, annyit tudok, hogy swap fájlokat használ, tokom tudja milyen megoldással, nem is érdekel.
Aztán lehet, hogy valami parancssori hekkel lehet bizergálni fix méretűre a swapet, de még sohasem éreztem szükségét, hogy akárcsak rákeressek is...

Memória jelenleg:
Free: 863.8 MB
Wired: 1.07GB
Active: 1.76GB
Inactive: 336.8 MB
-
Used: 3,15GB

VM Size: 304.65 GB
Swap used: 1.82GB

(Fut vmware fusionban egy win7 a háttérben, 2 napja nem nyúltam hozzá, gondolom többek közt az van swap-ban.)

Eddig volt. 32G ram mellett _jelenleg_ nem erzem szuksegesseget.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

32, 64, vagy 1000 gigabyte ram, felesleges, kiswappolható dolgok keletkezhetnek, amik fölöslegesen vannak a memóriában. Ha egyáltalán nem használod a 32 giga ramot, akkor sok értelme nincs is. De ha file buffernek legalább használod, akkor már lehet értelme a swapnak. Nekem 12 giga ram van, most 1 giga van kiswappolva. Más kérdés, hogy amik swapolva vannak programok, lehet hogy nem is kéne futniuk egyáltalán... :)

"Más kérdés, hogy amik swapolva vannak programok, lehet hogy nem is kéne futniuk egyáltalán"

Nekem meg pont az szokott felmerülni, hogy ha már futnak a háttérben lehet hogy feleslegesen, nem kéne még disk IO-val is várakoztatniuk a rendszeremet, épp elég amikor programok probálnak a diszkemről olvasni.

Szóval szerintem a swap olyan, hogy ha nincs elég RAM, akkor beáldozhatsz a vinyód IO sebességéből a hiányzó RAM-ért, ami amúgy is a szűk keresztmetszet szokott lenni anélkül is (kivéve SSD esetén, de ott meg pont hogy "túl sokat koptat" a swap, az meg azért nem jó). Nem győztetek meg, szerintem ha van elég RAM, nem kell swap (desktopról beszélve). És nekem nem is lesz. Pont.

De minek? 32G-be belefér minden, ami jelenleg kell.

Majd ha ismét aktuális lesz a téma, akkor nyilvánvalóan visszakapcsolom, addig nem. De ezzel a 32G-vel nem csak a mostani igényekre akartam felkészülni.

(Franc akar majd pár év múlva vadászni a ki tudja milyen DDR3 ram árak mellett egyforma modulokra).

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Csak hogy mit jelent 32G ram:

Ma készítettem két Debiant vboxban tesztelésre, mindkettőnek adtam 8G ramot, hogy ha kell, hadd terpeszkedjen. Ugyan még hiányzik egy DB belőle, de mai nap után így néz ki a ram használat:

kb. 11100 Mb ram használt, 8800 Mb cache.

Mindez (jelenleg) két nem túlzottan kihasznált (fordítgatás, telepítgetés, eltávolítás, konfigolás, kisérletezés) vbox több példány Visual Studio egy jól megpakolt Firefox és néhány egyéb szokásos kacat mellett. Majd megnézem, mennyit eszik, ha fut rajta a rendes service meg a DB is.

A cacheban benne volt az is, hogy délután indítottam egy Supreme Commandert és egy Starcraft II-t is.

Alapjáraton, ha nem csinálok semmi különösebbet, akkor olyan 4-5 + 4G cache szokott lenni. (Net, film, zene, esetleg egy kis játék.)

Szóval ide teljesen felesleges a swap a plusz cache miatt, így is veszett gyors a gep.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Memória fragmentáció elkerülésére tapasztalataim szerint egészen jól működik (szűkmemóriás doboznál látható igazán). Többnyire nem a ram szokott elfogyni, hanem az egybefüggően lefoglalható nagy hely a memóriában.

Virtualizált környezetben sztem nem helyes dolog a diszk swap, sok holmi meg igényli a meglétét. (Support miatt jellemzően.)

Openwrt-s Asus500GP-ken használtam "ipari" mennyiségben (10+) először Gupta első patch-e óta, és nem nagyon volt negatív tapasztalatom vele (1db) - pozitív viszont számosan. Úgyhogy már évek óta minden általam uralt (fizikai/virtuális) gépen a memóriával egyező méretű zramswap lakik, diszkswap pedig piszok ritkán, és pici.

Aki a "nincs"-el valaszolt annak ajanlom elolvasni ezt a cikket:
http://www.dereferer.org/?http%3A%2F%2Fwww%2Elinuxjournal%2Ecom%2Fartic…

Idezet1:
"Many readers already are thinking they know what to do: throw in as much RAM as you can afford and configure little or no swap space. For many systems with a lot of RAM, this works great; however, very few people realize that Linux makes this possible by using a form of memory accounting that can lead to system instabilities that are unacceptable for production environments."

Idezet2:
"Swap space does not inherently slow down your system. In fact, not having swap space doesn't mean you won't swap pages. It merely means that Linux has fewer choices about what RAM can be reused when a demand hits. Thus, it is possible for the throughput of a system that has no swap space to be lower than that of a system that has some."

Van. Amikor telepitettem, meg csak 6GiB RAM volt benne, letrehoztam kb. ekkora swapot is (inkabb dobalja ki a nem hasznalt dolgokat, es legyen nagyobb filecache annak, amire kell).
Amikor bovitettem 18GiB-ra, nem noveltem tovabb a swapot, eleg ennyi.

--
akkor most free tibet vagy delete tibet a jó?? - falu

3GB RAM : 1GB SWAP
Igazából talán 1 szer láttam 300kB-ot felhasználva. Csak 5-6 kb van használva általában.

Én úgy tanultam, hogy Swap = RAM * 2. Aztán ezt megszoktam és azóta is úgy csinálom. Jelenpill. van 2G RAM-om és mellé 4G Swap. A hibernálás miatt el is fér ekkora.

--
openSUSE 12.2 x86_64

Ez az "ökölszabály" még abból az időből való, amikor 1-16 MB RAM volt a gépekben.
32 GB RAM mellé én sem éreztem úgy, hogy kellene még swap is.
Amikor még csak pár GB RAM volt a gépemben, én is figyelgettem, használja-e a rendszer a swap-et bármikor, bármilyen mennyiségben, de soha nem használta, így azóta én sem használom. :)

Szép lenne, ha a 32 GB RAM mellé odaadnám a 60 GB-os SSD swap-nek, a redszert meg egy másikra tenném. :)

openSUSE 12.2, vagy ami éppen jön.

Háth, szerveren sok RAM-hoz is teszek swapet, "meméne" alapon. Néha oda tudok ám durrantani az SQL-nek, aztán akkor igen csak elkél a swap.

Az SSD nekem még túl fiatal technológiának tűnik. Nem használok sehol. A filléres HDD-n meg elfér az a pár giga swap és biztosan nem futok ki a memóból. Szerintem majd mikor memóriából is úgy pakolom a TB-okat, mint most HDD-ből, akkor majd leszokok róla, addig meg elfér.

A laptopon meg a hibernálás miatt amúgy is kell annyi mint a ram. Bár most elcsesztem, mert átmozgattam máshová a swapet, aztán most nem hajlandó hibernálni...

--
openSUSE 12.2 x86_64

Nem olvastam végig, tudok róla, hogy már volt. 99-ben láttam közelről egy IBM laptopot, amiben "SSD" volt. DE az köszönő viszonyban sincs a maiakkal...
Egyébként pedig, mai napig tovább tart egy HDD mint egy SSD. Hány olyan téma van itt hupon is, hogy "kimurdelt a féléves csodafos ssd-m"?

Egy apró összehasonlítás:
64G SSD ~20K 500G HDD ~10K
SSD fél-1 év alatt elhal, HDD meg gyakorlatilag kinyírhatatlan (szimpla írás, olvasással)
Az SSD teljesítményéről nyilatkozni nem tudok. Nekem ami volt, az egy rakat fos volt, percekig álldogált a gép közbe világított a led...

--
openSUSE 12.2 x86_64

"Hány olyan téma van itt hupon is, hogy "kimurdelt a féléves csodafos ssd-m"?"

Egy se, kivéve ha valami gyári baja volt az adott terméknek.

"Az SSD teljesítményéről nyilatkozni nem tudok. Nekem ami volt, az egy rakat fos volt, percekig álldogált a gép közbe világított a led..."

Aha persze, biztos azért mert nem töredezettségmentesítetted, mi? :D :D

Mé annak gyári baja volt? megérdeklődtem, de arra ott nem kaptam választ végül. No mindegy..
Mi volt a baromság? Az, hogy 2x vittem vissza garanciáztatni egy fingomsincs már milyen SSD-t pár éve, mert egy rakat hulladék volt és percekig állt a gép miatta? vagy az, hogy feleannyiért lehet venni egy közel 10x akkora hdd-t? (utóbbi előferdülhet, mert nem tudom a pontos árakat sajnos)

--
openSUSE 12.2 x86_64

És akkor azért, mert vettél valami ótvar szart, azért a összes létező SSD ipari hulladék.

Csak azt nem értem, hogy miért működik több, mint egy év után is az SSD-m. (Megnéztem, február 2.-n vettem tavaly...)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Itt (hup-on) is ajánlottak olyat, csak talán 2 vagy 3-mal újabb kiadásút. Még nem néztem rá, de jelenleg nem tartok ott, hogy megbízhatónak tartsam. Ha te jártál volna úgy vele, akkor te is itt tartanál.
Tavaly = 2012, ok. Én amit vettem 2010-es volt. Csak 2 évet fejlesztettek rá, azért lehet a tied jobb. Majd megnézzük, hogy megérte-e a 4. 5. évét is...
Én még nem tartom elég érettnek a technológiát arra, hogy rábízzam magam. és (talán) nem is fog változni, amíg nem lesznek jó tapasztalataim vele.

--
openSUSE 12.2 x86_64

De ha nem vasarolsz, akkor semmilyen tapasztalataid nem lesznek vele.

Egyebkent meg a technologia fuggetlen az egyes egyedek gyartasi minosegetol. Valamint ket ev az informatikaban _nagyon_ sok ido.
--

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal 

"Csak 2 évet fejlesztettek rá"

Az SSD-kben pont az a két év számított rengeteget. Már csak a firmware-ek miatt is. Két év amúgy is sok idő a szakmában, de így végképp, hogy egy nagyon fontos iparágról beszélünk, amire sokmindenkinek szüksége volt már nagyon régóta, kb. az Athlon64 megjelenése óta az esetek túlnyomó részében az IO/HDD volt a szűk keresztmetszet legtöbb feladatra.

A jelenleg ervernyben levo Red Hat recommendation a kovetkezo:
"Swap should equal 2x physical RAM for up to 2 GB of physical RAM, and then an additional 1x physical RAM for any amount above 2 GB, but never less than 32 MB.
For systems with really large amounts of RAM (more than 32 GB) you can likely get away with a smaller swap partition (around 1x, or less, of physical RAM).
Using this formula, a system with 2 GB of physical RAM would have 4 GB of swap, while one with 3 GB of physical RAM would have 5 GB of swap."

4GB ram, 1GB swap. a swap emerge -u1D @world eseten szokott felhasznalasra kerulni :D (meg hibernatenek...)

I hate myself, because I'm not open-source.

Azt meg tudnátok magyarázni, hogy (legalábbis Ubuntun) miért default 60 a swappiness?
4G RAM + 4G swap mellett pár éhesebb programot megnyitva állandóan lapozott, ami persze idegtépően lassú dolog. Már jó ideje levettem 5-re a swappinesst, azóta 100 mega fölé csak nagy ritkán megy a swap és jelentősen fürgébb a rendszer.
A vén laptopomon még látványosabb, fél giga RAM és a világ leglassabb HDD-je mellett alapbeállítással használhatatlan, levéve meg tök barátságos.
De akkor mi a fenéért van alapból 60-on?

4 GiB RAM, 8.1 GiB swap. Nem használja sokszor a kernel, viszont nekem ne az Out of Memory Killer mondja meg, mit nem szeretnék futtatni...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Persze, ez igaz. Pusztán arra utaltam, ha valamiért mégis sarokba szorul a kernel - pl. virtualizációval meg lehet könnyen etetni sok RAM-ot -, akkor legyen hova tágulnia. 4 GiB RAM-nál valóban ritkán használja átlagos használat mellett, 2 GiB-nél azért swap-elt olykor. Semmi hátrányom sem származik a swap-ből, ha nem kell neki, nem használja. A HDD-n meg elfér.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Errol a top meg az Activity Monitor egy picit mashogy nyilatkozott, mielott meg belepattintottam 16G ramot.

(Off: 2x2G DDR3 SODIMM early 2011-es MBP-bol kipattintott ram elado itten).

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hahó!

,,Btw a top nem "nyilatkozik" a swap mereterol.''

De beállítható az, hogy akár nyilatkozzon is róla ,,összes és épp lefoglalt'' formában ([1]).

G.
[1] http://www.linuxmanpages.com/man1/top.1.php
============================================
"Share what you know. Learn what you don't."

1.) Igazából a NetBSD.org-on keresztüli linket szerettem volna megadni a top-ról (rövid, tömör, sallangmentes), de ott a swap-ról szóló rész nem volt olyan szépen kifejtve...

2.) Ezt adta ki a Google a ,,Linux man pages'' keresőkifejezésre.

G.
============================================
"Share what you know. Learn what you don't."

igen, de a szálban OSX-ről van szó, és ott más a top, ugyanúgy,a hogy linuxon, freebsd-n, meg mittudomén, még min is...
tehát a linuxos top manpageje nagyon nem releváns, az OS X-ben levő top valóban nem ad infót a swap méretéről, ahogy azt itt írják is: http://hup.hu/szavazasok/20130324/az_altalam_hasznalt_fo_szamitogepen_s…

sizeof(RAM) div 2... Eddig bevált, ha valami nagyon memóriazabáló cuccot indítok, olyan 75-80%-ra szokott megtelni.
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

egyszer valami disk atmeretezeshez/formazashoz ki kellett kapcsolni es azota nem kapcsoltam be (16G)

--
NetBSD - Simplicity is prerequisite for reliability

A Ramzswap hova sorolható?
Vagyis, ennek használatával mire szavazzak?

Jelenlegi kernelem:
Kernel: Linux 3.2.0-38-generic
És alapból nem láttam swap területet. (avagy 0%)
A Synaptic-ból föltettem a Ramzswap-ot, és így lett swap a RAM-ban.
Azóta nem hal meg használhatatlanra a gép, ha sikerül telefosnom a 4 GB RAM-ot. :3

Amúgy én is olvastam arról, hogy beleolvasztották, csak valahogy eddig nem éreztem.

Igyekszem swap nélkül élni, de néha valami minimális kell. A 6.5TB RAM mellé is tettünk végül 285GB swapet, kénytelen-kelletlen. (http://hup.hu/node/118859).