A hardver vagy a szoftver RAID-et preferálod?

Hardver

hardver
41% (271 szavazat)
szoftver (pl. mdadm)
32% (211 szavazat)
csak az eredmény érdekel
28% (184 szavazat)
Összes szavazat: 666

( hnsz2002 v | 2010. 02. 14., v – 13:11 )

Miben bízol jobban?
A hardveres raidnek megvan az a hátránya, hogy a kártya elhalálozása esetén macerás a tömb ismételt felélesztése. Kell egy ugyanolyan, vagy azzal kompatibilis kártya. Illetve pl. az ilyen bakik: http://hup.hu/szavazasok/20100213/ha_valamilyen_okbol_ujra_kell_inditan…
Mdadm esetén bárhova átrakod, összeáll a tömb. Ellenben cpu igénye van (kérdés, hogy mit számít ez már a mai teljesítmény, és ennyi mag mellett), és hát mégiscsak egy szoftver. Persze ahogy egy firmware frissítés balul üthet ki, ugyanúgy az mdadm-ba lehet olyan bug, ami miatt szétesik...

A kérdés annak okán merült fel bennem, hogy ha építeni kell egy nagyon megbízható storage-ot, akkor melyiket válasszam. Mivel "storage", kb. semmi dolga nem lesz azon kívül, hogy vigyázzon és biztonságba tartsa az adatokat, így az mdadm cpu terhelése nem érdekel, más nem fog rajta futni.

Várok érveket, pro és kontra.
--
Discover It - Have a lot of fun!

Legjobban abban bízom, ha az adataim megfelelően biztonságban vannak.
Az adatok biztonsága nem raid kérdése.
Szempontok pl:
- ne vesszen el > biztonsági mentés + megfelelő mentés tárolás
- álljon mindig rendelkezésre > raid több szinten (raid, drbd, rsnc, ha, stb.)
- ne tudjon módosulni > hozzáférési biztonsági kérdések

( trey | 2010. 02. 15., h – 20:48 )

Feladat és projektfüggő.

--
trey @ gépház

Ez visszavezet trey véleményéhez, hogy projekt-, illetve feladatfüggő, hogy mit jelent a megbízhatóság. Ez a vita csak pc-be építhető lemezeknél jöhet elő, több terás enterprise storage építése esetén nem érdemes ilyesmiről beszélni.

Írtam már erről egy korábbi topikban. Ha az oprendszer nem rohad meg úgy, hogy utána nem tudod helyreállítani a tömböt, megbízol a raid vezérlő szoftverben, nyugodtan rá mersz engedni egy kernel/lemezvezérlő modul/raid vezérlő szoftver frissítést egy éles rendszerre, ha annyi cpu magod van, hogy nem okoz gondot egy nagyobb I/O terhelés, és nem félted a memóriában lévő cache-t, akkor jó választás az SW RAID. Persze nem utolsó sorban ott van, hogy egy, az adott rendszert jól ismerő üzemeltető is kell, aki bármikor képes a hibás tömböt helyreállítani. Minden egyéb esetben HW RAID-et javasolnék.

Ez is egy olyan dolog, hogy egy csomó vásárló nem akarja azt a kockázatot felvállalni, hogy SW RAID tömböt épít/építtet, mert több szaktudást igényelhet, mint egy HW RAID, amit megveszel, és működik. Van, aki nem akar ezzel foglalkozni, csak egy működő rendszert szeretne és inkább a RAID vezérlőért fizet, mint egy szakképzett embernek, aki felkonfigurál neki egy SW RAID-es tömböt. Ez is valahol pénz kérdése. Mi az olcsóbb? Egy HW, vagy egy SW megoldás?

Persze ez az én véleményem...

( wowbagger v | 2010. 02. 15., h – 21:14 )

Eddig az otthoni HW RAID kísérleteim teljesítménye jellemzően elmarad a diszkek külön-külön meglevő teljesítményétől. Valószínűsítem, hogy az én környezetemben SW RAID-del jobb teljesítményt tudnék elérni.

Samsung HD160JJ ~60 MB/s (hdparm) (külön)
Adaptec 2410SA (4 portos) 32bit/33MHz PCI-ban ~50 MB/s (hdparm) (RAID1 tömbben 2 fentebbi diszk)

Samsung HD403LJ ~80 MB/s (hdparm) (külön)
3Ware 8506LP (4 portos) 64bit/66+MHz PCI-ban ~60 MB/s (hdparm) (RAID1 tömbben 2 fentebbi diszk)

Szóval ennél szerintem a szoftveres RAID is többet tud.

-------------------------------------------------------------------------------
Az életben csak egy dolog a szép, de az épp nem jut eszembe.

Slackware Linux 12.1 | 2.6.26.7-janos

Igen, és a 10 diszkes mdadm tömb sem olvas ennél többet.
S egynél több szálon van olvasás, akkor inkább 20-25 MB/sec.
Aztán a párhuzamos olvasások számával drasztikusan esik lefelé a sebesség.
De otthonra jó, teljesen felesleges kidobni többszáz-ezreket, hogy az otthoni NAS-ban HWRAID meg SAS legyen.
(Amúgy az sem csodaszer, de párhuzamos olvasásnál azért jelentősen gyorsabb.)

root@hex:~# hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
Timing cached reads: 17362 MB in 2.00 seconds = 8689.72 MB/sec
Timing buffered disk reads: 302 MB in 3.01 seconds = 100.25 MB/sec

Ez 1 db. lemez, mindenfele trukkozes, HW/SW RAID nelkul. Hogy lett neked 4 winyoval csak 20-30%-kal tobb?

--
If women are so good at multitasking, why can't they have sex and a headache at the same time?

Egy Samsung 500 GB-os SATA2 vinyó (HD502HJ) egymagában hozott olvasásra 150 MB/s-et, írásra (dd) 120 MB/s-ot. Néztem is nagyokat...
-------------------------------------------------------------------------------
Az életben csak egy dolog a szép, de az épp nem jut eszembe.

Slackware Linux 12.1 | 2.6.26.7-janos

"Lisa Noordergraaf wrote an interesting article explaining why dd is an especially bad choice for benchmarking modern storage like SSDs: Pitfalls of Benchmarking Flash with dd(1M)"

Ez nem SSD, tehát "nem különösen rossz választás" :)
Btw azért összehasonlítva a többi vinyóval amit eddig láttam, az olvasási érték is figyelemre méltó.

-------------------------------------------------------------------------------
Az életben csak egy dolog a szép, de az épp nem jut eszembe.

Slackware Linux 12.1 | 2.6.26.7-janos

A tenyésztett benchmark toolok sem átlagos terhelés alatt mérnek, és én amúgy is csak össze akartam hasonlítani a régi diszkjeimmel.
Ha majd tudományos igényű tesztet akarok végezni, akkor majd használok mást. Röviden ennyi.

Ha az A diszk lineárisan olvasva T idő alatt X adatot köp ki magából, míg a B lemez ugyancsak lineárisan olvasva, ugyancsak T idő alatt 3X adatot ad ki magából, akkor had tételezhessem már fel mindenféle űberbenchmark nélkül is, hogy B diszk gyorsabb mint A.
Nem SSD-t hasonlítok össze HDD-vel, hanem HDD-t HDD-vel.
Továbbá valószínűsítem, hogy mindkét diszk teljesítménye közel hasonlóan romlik az konkurens olvasási szálak szaporodásával.
-------------------------------------------------------------------------------
Az életben csak egy dolog a szép, de az épp nem jut eszembe.

Slackware Linux 12.1 | 2.6.26.7-janos

Nálam eléggé "érdekes" eredmények jöttek ki... Én legalább is abszolút nem erre vártam! Vagy ez így van jól?

Egyébként részemről szoftveres RAID -> jobban figyelemmel tudom kísérni és hamarabb újraépül (pl HW Raid -> reboot és amíg nem épül újra -> addig várakozunk...)

#Single disk
/dev/sda:
Timing cached reads: 18724 MB in 2.00 seconds = 9373.01 MB/sec
Timing buffered disk reads: 336 MB in 3.01 seconds = 111.62 MB/sec

#LVM (VmWare, 50GB SCSI)
/dev/mapper/data:
Timing cached reads: 17006 MB in 2.00 seconds = 8513.42 MB/sec
Timing buffered disk reads: 456 MB in 3.01 seconds = 151.56 MB/sec

#DRBD - HA (IBM 84821SG, Maxtor 6Y080M0)
/dev/drbd1:
Timing cached reads: 1038 MB in 2.00 seconds = 518.52 MB/sec
Timing buffered disk reads: 162 MB in 3.01 seconds = 53.82 MB/sec

#SW Raid1 (Fujitsu TX100S1F2)
/dev/md0:
Timing cached reads: 7820 MB in 2.00 seconds = 3913.23 MB/sec
Timing buffered disk reads: 332 MB in 3.00 seconds = 110.53 MB/sec

#HW Raid1 (IBM 4368K3G, 250GB WD2502ABYS-23B7A)
/dev/sda:
Timing cached reads: 4124 MB in 2.00 seconds = 2062.48 MB/sec
Timing buffered disk reads: 342 MB in 3.01 seconds = 113.72 MB/sec

----------------------------
Weblap, Tárhely, Domain

2-3 masodperces meresek nem mervadoak, semennyire sem. Inkabb a driver/buffering/caching egymashozreszeltseget vagy a memoria pillanatnyi allapotat mered, mintsem a diszkek/raid teljesitmenyet.

5 percnel kezd mervado lenni a meres, 10 perc mar jo, 30 perc pontos.

Mindig elobb irj, mint olvass, es ne csupa 0-at irj, hanem legalabb valami patternt. Vannak olyan raid alrendszerek, amik a soha nem irt teruletrol nem olvasnak (hiszen tudjak, hogy soha nem volt irva) hanem generaljak valaszkent a 0-blockokat. Hasonloan vannak olyanok, amik a csupa 0 blockokat nem irjak fel, csak megjegyzik, hogy az ott csupa 0.

"HW Raid -> reboot és amíg nem épül újra -> addig várakozunk..."

WTF??
Igaz en meg nem sokfele hardver-RAID kartyat lattam, de amit igen, az mind olyan volt, hogy szepen a kartya BIOS-aban elinditod a rebuildot, es bootolsz tovabb, az kozben a hatterben ujraepiti a tombot.
Amihez van Os-driver, ott meg ujra sem kell inditani a gepet, hanem szepen a kezeloprogramjaval kiadot a lemezt, kicsereled, ujraepited a tombot.
kozben megy a gep, csak a lemezmuveletek lassuek, de ugya soft-RAID-nel is lassu minden, mikozben rebuildel.
Aztan meg olyan hardware-RAID kartyat is lattam, ami a rossz lemezt a lemez mellett ego LED-del jelzi, azt mindenfele ujrainditas, meg mokolas nelkul menet kozben, hot-swap kicsereled, es automatikusan elindul a hatterben a rebuild. Szvsz a legtobb hw-RAID kartya beallithato erre.
(Persze most nem az ál-hw-RAID kartyakrol beszelek, amik 5-10.000 Ft-ert vesztegetnek...)

Had válaszoljak visszafelé, ha nem gond :)

Ugye az "ál" RAID kártyákat most hagyjuk, a saját felületén hiába állítgatsz be szépen mindent, indul a rendszer és lám: RAID sehol, csak >2 HDD magában... :)
Amit Te leírtál, annak pont úgy kellene működnie - viszont ilyen az élet, hogy az általam említett eset megtörtént! Hiába nyomtam a kártya BIOS-ában rebuildot, nagyon durván single task -os cucc volt, mert amíg nem végzett, gyakorlatilag semmit sem lehetett kezdeni a géppel. Az általad is említett HotSwap dolog lehet működött volna, viszont egy reboot után kezdődtek a gondok, és előtte látszólag minden rendben volt. :/

Egy szóval sem állítottam, hogy nem igaz, amit mondasz, vagy nem lehetséges, azért is kezdtem úgy a mondókámat, hogy "ugyan még nem sok RAID kártyával találkoztam, de amivel igen, az olyan volt, hogy..." :)
Tanulság: RAID kártyák között is van jófajta és fostalicska. :)

a tapasztalti halmazomban az ugyan olyan diszkekkel, ugyan olyan raid levellel torteno hw raid - linux sw raid osszehasonlitasban nyers teljesitmeny szempontjabol mindig a linux sw raid nyert, idonkent utcahosznyit, idonkent csak alig.

figyelem: - csak nyers teljesiteny -

|tapasztalati halmazom| = 5

Update ehhez a szálhoz:

A 10 lemezes, mdadm -os otthoni RAID5 tömbömet, ami eddig 120-150 Mb/sec között olvasott, "upgradeltem" 10 lemezes (FreeBSD 8.0) zfs raidz2 tömbre.
Öööö, hogy is fogalmazzak.....
A nyers olvasás felugrott 360-380 MB/sec-re (dd if=/storage/data/video/valami.mkv of=/dev/null bs=1M).
Hardver ugyan az. (Intel DP35DP alaplap, 2x 2portos Adaptec Jmicron-chipes SATA vezérlő (PCIe x1 csatolós), valami 2.x ghz core2duo proci, 2GB RAM.)

flame

Újfent megbizonyosodtam, hogy a linux egy fostaliga.

/flame

ez azért túlzás, hogy fostaliga. csak még nem készült el a btrfs:)
imho azért is erősen ajánlott a zfs raidhez, mert nem kívánatos áramkimaradás esetén minimális az adatveszteség esélye. mdadmnél a raid tömb széteséséhez is vezethet az áramtalanító akcióiról ismert takarítónéni:) de a hwraid sem jelent feltétlenül biztonságot.
imho swraid vs hwraid kérdéses. de ha softraid zfs mellet vs hwraid+ext4 a kérdés, egyértelműen softraid zfsel.

"ez azért túlzás, hogy fostaliga. csak még nem készült el a btrfs:)"
Most a fostaliga nem csak az mdadm miatt volt, nem akarok belemenni, nem akarok flame -t, inkább úgy fogalmazok, hogy nekem nem felelt meg, en nem hasznalom tobbé.

"imho azért is erősen ajánlott a zfs raidhez, mert nem kívánatos áramkimaradás esetén minimális az adatveszteség esélye. mdadmnél a raid tömb széteséséhez is vezethet az áramtalanító akcióiról ismert takarítónéni:)"
Jó, én most itthoni home-NAS -órl beszélek, amiben a 8TB-s tömbön van 4 TB .mkv, meg 500GB zene, tehát kb. szarom le, ha adatvesztés van, csak ne nyivákoljon a család, hogy nem megy a szerver, meg mi van, stb. :)
Takarítónéni messze elkerüli a gépet, az én kizárólagos területemen van, szeparált részen, csak én férek a közelébe. :)

"de a hwraid sem jelent feltétlenül biztonságot."
A biztonságot semmilyen RAID nem növeli, max a rendelkezésre állást. Biztonság az a backup asztala... :)
Amúgy külön örülök a zfs -ben annak, hogy tudtam csinálni egy olyan zfs -t, amin megadtam a copies=2 opciót, és ezen vannak a home könyvtárak.
Az egész nem több 100 gigánál, így duplázva foglal akkor kb. 200-at.
Ha meg is pusztul a raidz2 tömböt keresztül kasul, talán lesz esély arra, hogy legalább ezt a home zfs -t le tudom majd menteni valahogyan. :)

"imho swraid vs hwraid kérdéses. de ha softraid zfs mellet vs hwraid+ext4 a kérdés, egyértelműen softraid zfsel."
Ezt nem tudom megítélni, függ sok mindentől.
Irodában pl. van egy x4150-es, 8 db 10k RPM SAS lemezzel, hw RAID6-ban.
Azon egy zpool (meg persze mellette egy ufs a / -nek, meg valamennyi swap.). (szintén FreeBSD, de 7.2-STABLE.)
Arról a zpool -ról 450-460 MB/sec-kel olvasok, pedig hw RAID6.....
És nagyon kényelmes, hogy nincs semmi szopó/konfigurálni való a RAID-del, csak egyszer be kellett "kattintani", hogy raid6 az összes lemezre, oszt' csá.
Nem kellett molyolni a feebsd -n, hogy a telepítés is a raid tömbre menjen, etc.etc.etc...
(Tényleg, egy hozzáértőt kérdezek: a szerver egy-két hónapon belül újra lesz húzva, FreebSD8.0 -val, és szintén zfs -sel, a RAID6 kötetnek mekkora stripe méretet adjak meg? 128K vagy 256K ?)

Kettő darab raid-megvalósításról mondtam el az általam tapasztaltakat, ugyan azon a hardveren.
Term. az operációs rendszer is más, de végeredményben (NAS box) ez mindegy, az eredmény a lényeg, a két megvalósításhoz hozzátartozik a két külön, "saját" operendszere is.
Hol is van a szegénységi bizonyítványom ebben? Vagy az a gond, hogy szídni merem a linuxot, és van ami jobb nála?
Esetleg tényleg igazak a pletykák, hogy a linux a "kommunista" oprendszer, hisz még csak rosszat sem szabad mondani róla?

Az a baj, hogy még most sem akarod látni, nem a Linuxot védtem. Persze, legyen nyugodt a szíved... (jelzem, a kommunizmus sem erről szólt, az ideológiák nem tűrik a kritikát, csakúgy mint a hit).

Teljesen felesleges bármit írni, tekintsd lezáró privát üzenetnek.

+1
Azon kívül, hogy lejáratja magát, oltári nagy baromság az egész összehasonlítása.
Ha az imac -et veszi alapoul, akkor legalább olyasmi (monitor-egybe, s-IPS penel, hasonló alkatrészek, szonos monitor méret (24" vs. 21.5 eleve messze nem egy árkategória, pláne nem, ha a 24" S-IPS panel...) gépeket hasonlított volna össze egymással...
+ oprendszerek, szoftverek.
Igencsak meglepődött volna az eredményen.

nem kell azonos cuccokat összehasonlítani, ha a különbségeket tisztességesen leírja...
pl. ha azt írja, hogy apple ips panel, visszaadja a színtér 99.999%-át, a dellhez meg szemfolyató tn film panel van, az árkülönbözet meg x forint, az egy tisztességes összehasonlítás.

Nem csak azt akarja az olvasó eldönteni, hogy adott kategórián belül melyik a legjobb, hanem azt is, hogy több kategória közül melyiknek az előnyeiért hajlandó fizetni az árat.

egyébként attól, hogy egy gyártósoron készülnek a cuccok, azoknak még van szórása, és elvben (bár bizonyítani nem tudom, az ellenkezőjét se, csak találgatok) lehetne olyan, hogy a kisebb szórású, pontosabb gyártású cuccok kiemelt vevőknek mennek, a kicsit nagyobb szórású, de még specifikációba beleférő cuccok meg az átlag piacra.
Mint ahogy a vinyóknál van is ilyesmi, a városi legendák szerint.

Szóval akár igazat is adhatnánk az apple fanboyoknak abban, hogy olyan cuccot nem kapsz a sarki kacatkereskedőnél. A kérdés valójában nem ez, hanem az, hogy amit kapsz, azzal meg tudod-e oldani a saját problémáidat vagy sem, és hogy az elromlási valószínűséggel súlyozott bekerülési költség (tco, de nagy sorozatra, szervizköltséggel együtt) melyiknél alacsonyabb.

A fanboyoknak meg azt kellene elfogadni végre, hogy igenis a vételár egy része az pusztán az apple márkanév és hozzá tartozó költségek, tényleges műszaki tartalom nélkül.

Könyörgöm! Nem csak Apple létezik és a dzsunka gyártók! A Dell, Hp, Gateway ugyanolyan minőséget gyártanak, mint az Apple.

Tényleg Hit-gyülisek lélekben az Apple fanboyz-ok. Csak a nagy Apple Istent tisztelik, minden más csak gonosz dzsunka démon lehet. Aki vitába mer szállni velük, az csakis a Sátán követe lehet.
:-)

"Könyörgöm! Nem csak Apple létezik és a dzsunka gyártók! A Dell, Hp, Gateway ugyanolyan minőséget gyártanak, mint az Apple.
+1

"Tényleg Hit-gyülisek lélekben az Apple fanboyz-ok."
-1

"Csak a nagy Apple Istent tisztelik, minden más csak gonosz dzsunka démon lehet."
-1, csak a dzunkát nem szeretjük. Más brandet meg azért nem veszünk, mert nekünk az apple operáiós rendszere és az apple design tetszik. Gondolom ez nem baj, ha az ember eldönti, hogy neki mi tetszik.

"Aki vitába mer szállni velük, az csakis a Sátán követe lehet. "
-1
De aki falsch összehasonlításokat mutogat, kb. trabant-volvó kategóriásokat, az egyszerűen hülye. :)

Ha nem akarod érteni, hogy mi a különbség az apple meg a dell összehasonlítása és a körte meg a kalapács összehasonlítása között, akkor tényleg ne folytasd.

De csak azért, mert más a véleményed, burkoltan azzal fenyegetőzni, hogy valaki retardált, eléggé nem korrekt. Én is mondhatnám, hogyha nem tudod, mi a különbség a körte meg a kalapács között, harapj rá, de nem mondom, mert bár ez nem annyira durva, mint retardáltozni, akkor sem szép tett.

Hát pedig hozzá kellene tenni pár dolgot...
A korrekt összehasonlítás így néz ki:

Amúgy Seat Leon 2.0 tdi és BMW 320d tulaj beszélget.

Seat: ebben is 2 literes motor van, franc se venné meg ugyanazt drágábban. (Intel Core 2)
BMW: na azért nem teljesen ugyanarról beszélünk...
Seatben 2 literes tdi motor van, 130 lóerővel, 5 liter/100 kombinált fogyasztással, bmw-ben 2 literes tdi motor van, 155 lóerővel, 6 liter/100 kombinált fogyasztással, kb. 300k a vételárban a felár

Seat: ugyan már, még az ablaktörlő lapátot is a Bosch gyártja mind a kettőre. (Nvidia videokártya)
BMW: na de nézd meg a belső teret, a kidolgozást, ezt a félbőr ülést... (megjelenés, zajtalanság)
Seatben alcantara ülés van, bmw-ben bőr, bmw árlista szerint a bőrözés felára 400k

Seat: az csak a prémium, amit elkérnek ugyanazért!
BMW: ember, de hát ez egy hátsókerék-hajtású autó, ötlengőkaros felfüggesztéssel, alapvetően más kategória! (IPS monitorpanel)
Seat elsőkerék meghajtású, ilyen és ilyen útviszonyok között, ilyen és ilyen felkészültségű vezetőnek ilyen és ilyen célra javasolt, bmw hátsókerék meghajtású, az előnyei akkor jönnek ki igazán, mikor nagyon kell sietni.

Seat: az meg nem számít! Különben is, hol gyártják azt a felfüggesztést? Ott, ahol az enyémet! Szóval ugyanaz!!
BMW: (legyint)
Seat: különben is a BMW piaci részesedése mindössze 1%! Szóval az emberek tudják, mi a szar!
Ja és a bmw-nél még kifizetsz x forintot a propellerért...

Szóval abban a kommentben mico műszakilag hasonlította össze a két autót, itt meg közel sem erről van szó, hanem folyamatosan ár/teljesítmény arányról beszélnek, azt senki nem mondta, hogy az apple rossz (még tüzijáték is van benne:PP) csak azt, hogy drága.

Különben is, 320d meg seat 2.0 tdi mindkettő lol kategória:PPP És ha már bmw-nél tartunk, hány bmw fanboy van, aki az első élesebbnek tűnő kanyarnál megijed és nagyot fékez, holott bátran taposhatná a gázt? Apple nyelvre lefordítva: hány apple tulaj van, akinek fogalma nincs arról, hogy mit vett és miért vagy miért jobb az?

A helyes hozzáállás kb. a következő lehetne az apple fanboyoktól: igen, drágább, és? szarok rá... és ha ez lenne a hozzáállás, nem is lenne több vita a témában.

" ilyen és ilyen felkészültségű vezetőnek ilyen és ilyen célra javasolt, bmw hátsókerék meghajtású, az előnyei akkor jönnek ki igazán, mikor nagyon kell sietni."

Zsigulin kívül nincs sok tapasztalatod hátsókerekes kocsival, ugye?

"igen, drágább, és? szarok rá... és ha ez lenne a hozzáállás, nem is lenne több vita a témában."
Ezt ti nem fogadjátok el, továbbra is jöttök avval állandóan, hogy de a dzsunkába is lehet venni xeon procit is akár, meg hogy...stb.stb.stb.
Meg azt sem fogadjátok el, hogy az apple vevők szerint bőven megéri az árát a hardver, a szoftver, a minőség, a kidolgozás, a design. Akárhogy is, én konkrétan leszarom, hogy mit gondoltok erről, ha pisztolyt nyomtok a fejemhez, akkor sem veszek dzsunkát windows-szal vagy linux-szal.

"Zsigulin kívül nincs sok tapasztalatod hátsókerekes kocsival, ugye?": nem mintha számítana, hogy egy felhozott példa értékeléséhez kell-e nekem tapasztalat hátsókerekes autóról...

"de a dzsunkába is lehet venni xeon procit is akár, ": miért, nem lehet? de lehet... nektek kellene az önigazolás, hogy megérte kiszórni azt a pénzt, amibe az apple került, csak amikor egy olyan fórumra kerül az apple fan, ahol szólásszabadság van, mindig szembesül azzal, hogy másnak más a véleménye és nem működik a villantunk, csórikám meg hanyatesik algoritmus... Azt erőltetitek, hogy megéri a hardver, a szoftver, a minőség, a kidolgozottság, a design, holott mindketten jól tudjuk, hogy ezek mellett még más tényezők is alakítják a vételárat, mint pl. az elitklub jelleg, sznobság, márkaimidzs, stb. stb. Nektek, applefanoknak ez megért egy csomó pénzt, a pc fanoknak meg nem. És ezt az elitklub dolgot akarjátok objektív tények mögé bújtatni, ami szakértő olvasótábor esetén nem működik.

Van egy olyan érzésem, hogy a magyar Apple fanboyz-ok, csak szeretnének gazdagok lenni. A valóságban nagyon a fogukhoz kell verniük a garast, hogy meg tudják venni a szeretett Mac-et, mellé a kötelező IPhone-t. És már kezdhetik keresni az akciós hitelt adó pénzintézetet, hogy meg tudják venni az IPad-et is, mert nélküle nem érezhetik emberi lénynek magukat. :-D Ezért veszik a magukra ha kritika éri az Apple-t.

Azok az apple tulajdonosok, akiket én ismerek, pont nem ilyenek.
És egyik sem azért vett apple gépet, mert avval akar villantani.
Egyáltalán, ki az a hülye degenerált, aki azt hiszi, hogy egy számítógéppel lehet bármit is villantani????
Kinek a szemében leszel attól menő, hogy általános megítélés szerint "sznob" gépet veszel???
Nagyon kevesek lehetnek, akik emiatt vesznek apple gépet.
Meg azt sem tudom elképzelni, hogy bárki menőnek lássa az apple felhasználót a számítógépe miatt.
GIGALOL!

ezt csak te látod úgy, és még esetleg pár elvakult fanboy. Gabu egy pszichiátriai eset, akinek akkor is elgurult a gyógyszere. rövid írásában bizonyította, sem olvasni sem írni nem tud. az ő "fröcsögő" blogbejegyzéséhez képest, az még egy visszafogott hsz volt. kb ez az a stílus, ami Gabu elméjében célt talál.
az is egy érdekes jelenség, hogy puszta tényszerű adatok felsorolása, miért vált ki ilyen heves érzelmi reakciókat egyesekben? nagyjából kifejtettem részletesebben azt, amiről az osnews írt. a Mac drágább mint a Pc valójában, de a többlet amerikában még megéri, magyarországon már nem. természetesen vannak ennek ellenére, akik Almát vesznek. nem nem baj, csak az gáz, hogy vallási színezetű dogmatikus kérdést csinálnak mindből ami a Szent Almájukat szóba meri hozni:)

dd if=test.dd of=/dev/null bs=1024k
16384+0 beolvasott rekord
16384+0 kiírt rekord
17179869184 bájt (17 GB) másolva, 80,5801 mp, 213 MB/mp

ez egy négy darab, régi diszkből összerakott raid5, alap kernel, alap beállítások, semmi trükk meghangolás egy selejtezésre ítélt alaplapban. A gép a teszt alatt nem volt üres, 1 fölötti loaddal ment a többi cucc rajta. majd ha egyszer lesz egy halom felesleges pénzem, kipróbálom terás diszkekkel is, amig önmagukban minimum dupláját tolják, mint ezek a meghajtók.

/set mode flame

PEBKAC.

érdekelne, miért nem raktál osx-et a otthoni filmtárolódra?:P

Nekem mást mutattak a "mérési eredmények".
De mivel a dolog összetetteb (pl. lehet, hogy máshogy viselkedik az mdadm 4 és 10 lemezzel, vagy máshogy kezeli a lemezeinket, stb.), nem lehet rámondani egyik mérésre sem, hogy jó, vagy nem.
A zfs freebsd -vel számomra sokkal jobb, mint az mdadm linux-szal, mindegyik gpemen (ami kicsit is server-célú).
Na most megnyerheted az az olimpiát, viszont én akkor is freebsd -t fogok használni zfs -sel az itthoni serveremen. (meg az irodain meg az összes többin.)

A "freebsd zfs-sel számomra jobb, mint az mdadm" az politikailag korrekt kijelentés.
A "linux fostaliga" az nem az. Azt sugalmazni, hogy a linux raid lassú, mert neked lassúra sikerült, nem szerencsés, mert beeshet ellenkező mérési eredmény, mint pl. most is. De lehet, hogy tényleg lassú, ettől még nem kellene alpári szintre süllyedni a flémelésben.

Elvileg javasolhatnám, de nem teszem, hogy ha 10 lemezes raid lassú, szedd kétfelé, nekem úgy is jó, hogy elégedett vagy a freebsd-del, de ettől még más levesébe nem kell beleköpni.

És továbbra is tartom, attól senki nem lesz retardált meg troll, hogy más véleménye van egy szakmai kérdésben, attól meg pláne nem, hogy egy bizonyos benchmarkban jobbat mért, mint te.

Ahogy nézem, sokakkal ellentétben nekem eddig nem volt veled problémám... De ez a kép!? Aki ilyen képet szerkeszt és ilyet ír alá, annak valószínűleg nem volt hasonlóan beteg rokona.
Unokatestvérem hétvégén töltötte a 41-et, down-kóros... Aki ilyen képet csinál és felhasznál, kívánom neki, hogy legyen hasonlóan beteg gyermeke! Retardált!? Nem hinném, sőt talán értelmesebb, mint sokan "közülünk"...

na igen. itt nincs nemzeti proxy, mint Kínában. akár éles kivégzési videókat is lehetne linkelni, a hozzá tartozó arab/angol nyelvű követeléseket tartalmazó zenei aláfestéses üzenetekkel. linkelni lehet mindent, de sok mindent nem ízléses mégsem.
pont ebben a témában meszelte el az olasz bíróság a Google ottani vezetőit nem régen.

A képet nem én készítettem.
Nem én tartom retardáltnak a paralimpián indulókat, de a köznyelv szokta rájuk ezt is mondani.
A hasonlat - miszerint az interneten vitatkozni olyan, mint a paralimpián indulni - pedig elgondolkodtató.

" Aki ilyen képet csinál és felhasznál, kívánom neki, hogy legyen hasonlóan beteg gyermeke!"
Hasonló jókat kívánok neked is.
De nem is, én nem vagyok ilyen szemét, inkább azt kívánom neked, hogy egészséges, hosszó életű gyermekeid legyenek!
Ha megsértettelk akkor elnézést, de mondom mégegyszer, hogy a képet nem én készítettem, reklamálj inkább a készítőnél ezügyben.

Azért...

1. Az az adaptec egy hulladék kártya. (Bocs, de az.)

2. Az a 3ware egy régi 32 bites cucc. Kifelé persze van 64 bites interfész hogy tudja magából tolni az adatokat, de a "magja" régi. Rohadt régi! Több mint 5 éves kártya. Muzeális már!

Próbálj ki egy 9550 v. 9650-et, BBU-val, meg mondjuk raid5-ben vinyókkal ;-)

Szakszóval fogalmazva: Odabasz! ;-)

+ nem számítva azt, hogy egyik szerverben alattam 3 vinyóból raid5 + 3ware9550, és a 3 vinyóból már 2 badsectoros (na jó, nincsenek teli).
A vezérlő még viszi. Amikor megjönnek a nemrég rendelt WD RE sata vinyók, megyünk és cseréljük. Addig is alszok, relative nyugodtan.
+ nem az van, hogy párszor leakad a vinyó a buszról, és szétesik mint a ...r, mint mdnél, hanem csak kernelbe nyugodt hangnemben közli a 3ware, hogy gebaszvan, szaravinyód, cserédkiharáérsz...

Kipróbálom, ha megdobsz eggyel. :)
Otthoni hobbicélokra egyelőre nem szerzek be ilyesmit.

Azért ha azt veszed, hogy a kártya 5 éves, azért akkor is voltak már olyan vinyók amik kitoltak magukból 60 MB/s-t, és akkor keveset mondok nagyon.
Azért már akkor is elvárás volt szerintem, hogy ha ilyen diszkekból csinálunk RAID tömböt egy akkori kártyával, akkor legalább legyen gyorsabb valamivel, és ne lassabb. Erre az sem mentség, hogy a kártya 5 éves.
-------------------------------------------------------------------------------
Az életben csak egy dolog a szép, de az épp nem jut eszembe.

Slackware Linux 12.1 | 2.6.26.7-janos

( bambano | 2010. 02. 15., h – 21:55 )

kellene egy f.s mindkettő menüpont is:)

( bean | 2010. 02. 16., k – 01:11 )

Mi pl. teszteltünk 16 2.5"-es 15K diszket, ott már van annyi I/O hogy erősen kiderül melyik kártya jó, melyik kevésbé. Most jön egy szerver 8 SSD-vel, az is megy RAID 0+1-be, csak találjunk valami pikk ászt ami kihajtja...

( willy v | 2010. 02. 16., k – 05:29 )

Ez szituációs kérdés. Nem eldöntendő/eldönthető.

( elhasznalo | 2010. 02. 16., k – 06:03 )

egyikben sem bizom,szerintem lejárt a raid ideje.

vegyunk egy klasszikus enterprise fogalmak szerint megbizhatatlan egyseget:
- szimpla gep, sok lokalis diszk, a diszkeken bekapcsolva a wrback cache. Linux sw raid, iscsi target, 'file access mode' vagyis bekapcsolva a wrback cache (a memoria teljes mereteben). Ez egy ubergyors rendszer, viszont egy aramszunetre az adataid, a metaadataid es minden egyeb az enyeszete, es nem hardver hibaturo (csak diszkhibara). Ehez vegyel egy ups-t, ami csak ezt a gepet latja el.

ebbol az epitoegysegbol vegyel sokat (mondjuk 3 mar sok)

az alkalmazasszervereken mind a 3 storage teruletet vedd fel, es raid1-be fuzd fol.
Az igy kapott szolgaltatas-infrastruktura rendelkezesreallasa eleri a legelegansabb teljes mertekig redundans, menet kozben szerelheto enterprise storage alrendszer josagat. Veri annak teljesitmenyet. A beker koltsege sokkal kisebb. A menedzsment igenye (menet kozbeni koltsege) sokkal nagyobb.

( Previ | 2010. 02. 16., k – 08:49 )

Otthonra szoftver RAID (zfs), cégesre csakis hardverest.

( fimikz | 2010. 02. 16., k – 09:52 )

szoftver, pl kifejezetten nem mdadm, hanem pl zfs. ha nincs zfs, akkor hardver.

ez nagyjabol igen, tehat a 'linux software raid' ugyanaz a fogalomkor, mint a 'linux md device' es 'mdadm raid'. Az egyik pongyolabb, mint a masik, de gond nincs vele.
Viszont azzal mar van gond, hogy a zfs az egy filesystem+raid algoritmus egyben, mig a linux MD alrendszer az csak egy blokdevice, nem komparabilis a zfs-sel. Mondjuk a 'linux MD + ext3' mar komparabilis, a 'linux MD + zfs' szinten stb.

Ezt viszont nem tartom elhanyagolhato (szorszalhasogato) kulonbsegnek.

( agolon | 2010. 02. 16., k – 09:58 )

Attól függ.
__________________________________
2e845cb4c3a5b5bd6508455b1739a8a2

( skynetpro | 2010. 03. 18., cs – 17:18 )

2db CF kártyára (szoftveres) RAID0-hoz milyen stripe méret javasolt? milyen fs-t rá? blokkméret?
rendszerdiszknek lenne.

( uid_6201 v | 2014. 08. 21., cs – 21:07 )

Friss tapasztalat: nagy +1 a szoftver RAID-nek:

[290095.408363] cdb[0]=0x28: 28 00 83 8d 86 00 00 00 08 00
[290095.408376] end_request: I/O error, dev sda, sector 2207090176
[290095.408410] ata1: EH complete
[290095.576442] md/raid1:md3: read error corrected (8 sectors at 1638759936 on sda4)
[290095.576455] md/raid1:md3: redirecting sector 1638759912 to other mirror: sdb4

Hasonló bad sector probléma esetén az Intel szerverbe rakott LSI RAID kártya szétdobta a RAID-et, és mehettem HDD-t cserélni.