csapvíz vagy ásványvíz?

Offtopic

pro/kontra

:)

  • 10026 megtekintés

( kukukk v | 2010. 09. 25., szo – 18:39 )

Csapvizet iszom...

Itt egy video a palackozott vizrol.

Epp ma volt egy orszagos szemetszedesi rendezveny itt Romaniaban, amelyen reszt vettem. A mi 8 fos csapatunk kb 60 (120/150 literes) szemetes zsakot toltott meg, amibol kb 45-50 zsak volt muanyag tartalmu, es ennek a nagy resze kulonbozo palack volt (vizes, uditos).

Sic Transit Gloria Mundi

( Oldman (nem ellenőrzött) | 2010. 09. 25., szo – 18:42 )

Szűrt csapvíz. Mióta ezt isszuk, az "ásványvízről" teljesen leálltunk.

Előtte a "szűretlen" csapvízzel még öblögetni sem bírtam.

( T_chris | 2010. 09. 25., szo – 18:42 )

Nálunk teljesen jó, iható a csapvíz.
De voltam már az ország északi részén olyan helyen ahol a vezetékes víz már az illata alapján sem nyerte el a tetszésem...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

( dejo v | 2010. 09. 25., szo – 18:45 )

Ivóvíz. Ami lehet csapvíz vagy ásványvíz is.
Ha az ember megszokja az otthoni csapvizet akkor az teljesen megfelelő. Velem előfordul, hogy más helyen a más ízű csapvíz és nem esik igazán jól. Akkor ásványvíz. De otthon is iszom valamennyi ásványvizet szódavíz gyanánt. Egyszerűbb mint a patronnal szöszmötölni.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba és kész!

( agolon | 2010. 09. 25., szo – 18:46 )

Szavazást a főoldalra!
--
2e845cb4c3a5b5bd6508455b1739a8a2

Van egy kutunk, és gondolkozunk rajta, hogy bevizsgáltatjuk a vizét. Egyelőre öntözünk vele, néha kerti zuhany. Belenyalva nincs semmi különösebb íze.
Egyébiránt viszont jellemzően szénsavas ásványvizet szoktam inni (válogatós nem vagyok, de kedvencem van (Balfi)). De az sem derogál számomra, hogy ha magammal hurcolom az üres palackot, akkor csapvízzel töltsem meg. Gyakran hajlamos vagyok azt hinni, hogy a legtöbb víztisztító berendezés gyártója korábban horoszkópot gyártott, esetleg tenyérből jósolt. 

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

DDT, igen erosen karcinogen hatasu, raadasul elo szervezetben fel is halmozodik.

Kutvizbol mas szempontok miatt sem tanacsos inni, csak utana kell kerdezni, hogy amikor bekotottek anno sok helyre a vezetekes vizet, es nem volt csatorna, akkor a szennyviz hova is kerult! Hogy nezett ki egy emeszto, illetve mit is csinaltak a mar nem szukseges kuttal ;-)

( rootkit | 2010. 09. 25., szo – 19:00 )

Itthon csapvíz egy egyszerű szűrővel (5 mikronos polipropilén + aktív szén betét).
Munkahelyen Clearwater (az legalább nem eldobós műanyag).
Gyerekkoromban kútvíz (azon nőttem fel).

Az alkalmazásáról szóló ÁNTSZ OTH-engedély (OTH 2685-2/2008.) egy részlete:

"3. A fogyasztót tájékoztatni kell az alábbiakról:

3.1. A kisberendezés csak ivóvíz minőségű víz utótisztítására használható.

3.2. A kisberendezés által kezelt víz esetében az ivóvíz minőségi követelményeiről és az ellenőrzés rendjéről szóló 201/2001. (X.25.) Korm. rendeletben foglalt ivóvíz minőségi követelményeknek mind kémiai, mind mikrobiológiai paraméterek vonatkozásában teljesülniük kell.

3.3. A szűrőpatront a használati útmutatóban megadott időközönként (legalább 6 havonta) és módon ki kell cserélni.

3.4. Üzembe helyezéskor a kisberendezést át kell öblíteni (30 perces folyatási idő). Hosszabb (2-3 napos) üzemszünet után fogyasztás előtt be kell tartani a használati útmutatóban leírtakat (1 perces, illetve 2 hetes üzemszünet után 2-3 perces folyatási idő). Az átöblítés és a kifolyatás során nyert vizet ivóvízként, illetve ételkészítésre nem szabad felhasználni.
"

Szóval hathavonta cserélendő az a patron...

"3.3. A szűrőpatront a használati útmutatóban megadott időközönként (legalább 6 havonta) és módon ki kell cserélni."

A használati útmutató optimális teljesítményhez (bármit is jelentsen ez) javasolja a 6 hónapos cserét. Vízminőségtől és használattól függően van, hogy előbb kell cserélni, mint azt a leírás is írja. Ebből következően az OTH engedélyt követve az elvárt egészségügyi paramétereket alul is múlhatja a készülék. Másképp fogalmazva az OTH engedély tartalma baromság.

Én közvetlen fogyasztáshoz, teához, főzéshez is használom, így is csak kb. 1 év alatt koszolódott el a szűrő annyira, amennyi a használati útmutató szerint szükségszerűvé teszi a cserét. Hogy miért is? Hozzánk a gellérthegyi tározóból jön a víz, ami eleve elég jó minőségű, sem a közmű sem a ház csöveinek állapota nem rossz, az áramló víz hőmérséklete igen alacsony nyáron is. Így vízhasználatunkat ismerve vegyész végzettség nélkül is könnyen belátható, hogy simán túlléphető a 6 hónap.

Ha elolvastad volna, hogy mit írtam, meg elolvastad volna a használati útmutatót, akkor értenéd, hogy pont nem azzal van a baj, hogy én mit olvastam el. :-)

Szerk: Én értem a "legalább" szó jelentését, viszont semmi értékes információval nem szolgál a készülék használatával kapcsolatban, mivel köze nincs a gyártó ajánlásához vagy a készülék működési elvéhez. Amit írtál, az alapján "legalább 1 évszázadot" is írhattak volna az OTH-sok.

Sem a kémiai anyagok sem a mikroorganizmusok nem olvassák az OTH papírjait. Azaz az OTH ül fordítva a lovon.

Szerk: A látszat ellenére egyébként egyetértek az OTH munkájával. De az, hogy valaki otthon, magáncélra, másokat nem veszélyeztetve hogyan is használ egy kütyüt, az szerintem az ő magánügye. Annyi ennél valósabb veszélyforrásunk van. Én pl. a zsebkendőhasználatot (ideértve a használt PZs tárolását, újbóli használatát, használata utáni kézhigiéniát) szabályoznám.

Szerk 2: Az OTH engedély szövegezése egyébként nem igazán értelmes: "3.3. A szűrőpatront a használati útmutatóban megadott időközönként"... Időközről nem ír a használati útmutató, csupán használati időtartamról. Ebbe viszont a rosseb tudja, mi tartozik bele. Pl. az útmutatóban leírt hűtőszekrényben való tárolás aligha, hiszen akkor ki van vonva a használatból. Gondolom felszerelt állapotban a vízcsap zárt állapota is használatnak minősül, pedig akkor aligha használják... Áhhh, marhaság a dolgot jogi oldalról nézni, inkább az a lényeg, hogy ne árthassunk magunknak a készülék használatával.

Ha a használati útmutató NEM ír arról, hogy milyen időközönként KELL cserélni, akkor baj van, ugyanis a forgalomba hozatalnak az a feltétele, hogy közöljék a vásárlóval, hogy legalább hathavonta cserélendő a szűrő.
Amikor először felszereled, és beletolod a vizet, akkortól már használod, ergo évente kettő szűrővel kell számolni minimum - Na ezt NEM akarja a gyártó kerek perec közölni a felhasználóval, hogy wazze, évi két szűrőt minimum meg kell venned... Költésgérzékeny a piac - nem is kicsit...

A 3.3 nem azt mondja, hogy legalább 6 havonta cserélni kell, hanem azt, hogy a fogyasztót tájékoztatni kell arról, hogy a használati útmutatóban megadott időközönként cserélni kell. Miért és legfőképp hogyan kell a fogyasztót a használati útmutató tartalmáról tájékoztatni?

De van ennél egy súlyosabb probléma is. Sem az OTH engedély sem a használati útmutató nem mondja ki azt, hogy új patronra kell cserélni, ha továbbiakban is használnánk a készüléket. Tehát fél éves használatot követően behelyezhetek egy másik, általam vagy más által szintén már 6 hónapja használt patront.

A "6 hónap" csak egy zárójelben odavetett valami, ami nem is egyezik az útmutatóval. Képzeld el, mi volna, ha nem cserélhetnéd ki korábban, hiába használódott el, mert az OTH nem engedné.

Mint azt már írtam, a 6 hónapos bigyó nem veszi figyelembe a patron valódi állapotát, hanem egy fogyasztókat többé-kevésbé védő, jó szándékú, de önkényes valami.

"évi két szűrőt minimum meg kell venned"

Az OTH 2685-2/2008. többek közt arról szól, hogy akkor engedélyezik a készülék "alkalmazását ivóvízkezelés területén", ha a fogyasztót tájékoztatják. Vételre nem kötelez, csak az alkalmazást köti a tájékoztatási kötelezettséghez.

Az a "legalább 6 havonta" kitétel a tájékoztatásban ott kell legyen. BELE KELL írni a használati útmutatóba. Ha nincs ott, akkor a gyártó/forgalmazó hibázott, én csak ennyit mondtam.
Az, hogy 6 hónap alatt milyen lesz a szűrő, milyen lesz a rajta átfolyt víz minősége, arról egy szót sem szóltam - el kéne olvasni az eredeti vizsgálati jkv.-et, illetve a készülék egyéb vizsgálati doksijait is. De lehet, hogy az angol vagy más nyelvű eredeti dokumentáció hozza a legalább 6 hónap kitételt, és ezt követelik meg belerakni a magyarba is.

Az angol és magyar leírás lényegében egyezik. De mint említettem, a határozat az útmutatóra hivatkozik, te meg jogosan azt írod, hogy az útmutatónak tartalmaznia kell az engedély kitételeit. Akárhogy változtatod meg az útmutatót, az ezen a ponton mindig megfelel az engedélynek, hiszen az engedély az útmutatóra hivatkozik.

A "(legalább 6 havonta)" magyarázó szöveg az útmutató jelenlegi állapotának nem igazán felel meg, hiszen az útmutató nem túl jól definiált értelmű használati időtartamról beszél, annak maximumát is csak erősen ajánlva. Tehát ha a zárójeles magyarázó szöveget nem mondaton belüli önellentmondásnak, hanem új kitételnek vennénk (ami eleve fura), az útmutató nem felelne meg az engedélynek, így a készülékhez nem lenne engedély ivóvízkezelési területen való használatra. Akkor most mi van? Minden vevőt, aki bizonyíthatóan ivóvízkezelési területen használta az elmúlt 5 évben a készüléket és bizonyítottan tájékoztatás nélkül, azt meg kell büntetni?

Akit nem tájékoztattak, az kénytelen lesz az ivóvizét előbb szennyvízzé minősíteni, azt gondolom az emlegetett feltételek nélkül is tisztíthatja, mint ahogy a mosogató lefolyójában lévő szűrő használata sem engedélyköteles.

Engem egyébként tájékoztattak a boltban a "legalább 6 havonta" dologról legalább szóban (ami nem zárja ki, hogy írásban is), úgyhogy én alkalmazhatom akár még ivóvízkezelés területén is a készüléket. Az, hogy mennyi időnként cserélem a patront, az mindegy, hiszen csak a tájékoztatás előírás.

De most komolyan, ez egy abszurd dráma. Pont a lényeg veszik el, méghozzá az, hogy jó minőségű vizet igyunk. Ráadásul jó szándékú hivatali közbenjárásra.

"A gyártó nem írhatna mást, mint ami az engedélyben szerepel"

Az engedélyben meg az szerepel... De ezt már leírtam.

Viszont az érdekelne, hogy az OTH mire alapozta, amit leírt. Nekem a sejtésem az, hogy nagyjából megbíztak a gyártó által megadott paraméterekben. Így valójában nem az OTH írta az engedélyt, hanem a gyártó önmagának.

Gondolod, hogy valahol is leírták? A határozat az OKI 6090-2/2008. szakvéleményre épít, amit egyrészt nem találtam meg, másrészt aligha írnak le benne olyat, hogy: "Elég hitelesnek tűntek a gyártó papírjai, most mi külön nem izélgettünk."

Viszont pl. az amerikai FDA gyakorlatából kiindulva, akik igen gyakran csak a papírokat nézik (igaz, azt viszont igen szigorúan), elég valószínűtlen, hogy pont az magyar OKI nekiállt volna komolyan 6 hónapig méricskélni.

Nyilván figyelembe vehetik egymás eredményeit már csak gazdasági megfontolások miatt is, de ez a kérdés elég messze elvihet a politikai és korrupciós vizekre is, amit én most kihagynák.

Az egy másik kérdés, hogy Európán belül is igen erősen eltér a vezetékes víz minősége, mégis a gyártó egységes szöveget ír a dél-angliai csapból kijövő trutymóhoz, a baszk csapból kifolyó bűzcsörgeteghez és a finn csapból kifolyó kristálytiszta vízhez. Ezek mind állítólag ivóvizek, saját szubjektív tapasztalataimmal megbélyegezve.

Szerintem ebben a konkrét esetben a határozat, főleg a 3.3 suta szövege, azt mondja, hogy legyen úgy, ahogy a gyártó mondja. Felesleges a kemény kezű hatóság képét festeni, főleg amikor csupán arról van szó, hogy tájékoztatni kell a vevőt olyasmiről, amiben a gyártó az első körben érdekelt, hiszen új patronokat el akar adni.

Nem tudom milyen elven működik ez a szűrő, de az első csepp víz szűrése után már gyakorlatilag kosz van benne. Még ha elhanyagolható mennyiségű is.
Ez a kosz, ezek szerint hat hónap alatt érheti el azt a kémiai változást ami után visszaoldódhat a vízbe, káros/egészségtelen lehet, stb...
Vagyis az ivóvízszűrő állapotának meghatározásánál nem csak azt kell figyelembe venni, hogy mennyi, és milyen minőségű víz folyt át rajta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

"Ez a kosz, ezek szerint hat hónap alatt érheti el azt a kémiai változást ami után visszaoldódhat a vízbe"

Ott ül a kosz a szűrőben, nézi unott képpel az óráját, aztán mennyiségtől, összetételtől és hőmérséklettől függetlenül úgy fél év elteltével fogja magát, és elkezd visszaoldódni. Azt mondja, hogy a service level agreementben ez volt, most már elhúz. A fene az ilyen kosz pofáját!

"Hozzánk a gellérthegyi tározóból jön a víz, ami eleve elég jó minőségű, sem a közmű sem a ház csöveinek állapota nem rossz, az áramló víz hőmérséklete igen alacsony nyáron is."

Akkor tulajdonképpen minek is a vízszűrő? :)

Az OHT engedély azt mondja, hogy 6 havonta akkor is cserélni kell ha azt a szűrő állapota nem indokolja, a legalább szócska pedig azt, hogy indokolt esetben ennél korábban is lehet cserélni, de semmiképp sem később. Bár ekkor a legfeljebb szócskának kellene ott állnia.

--
Don't be an Ubuntard!

"Akkor tulajdonképpen minek is a vízszűrő? :)"

Valahol azt írtam volna, hogy megfelel nekem a csapvíz minősége?

Amit idéztél annak két érdekes vonatkozása van: Egyik, hogy az országos átlagnál szerintem jobb nálunk a vezetékes víz minősége. A másik az, hogy megmutassak pár paramétert, ami erősen befolyásolja a szűrő élettartamát.

"Az OHT engedély azt mondja"

Az OHT engedély nem áll összhangban a gyártó által megadottakkal: "Szűrő élettartama: Körülbelül 6 hónap, napi 10 l kihasználtság mellett (a tényleges élettartam a helyi vízminőségtől és a víznyomástól függ)".

Éppen ezért értelmeztem viszonylag lazán a 6 hónapot, mert a Philips szakvéleménye is az, hogy ez nem egy éles határ. Viszont nincs házi laboratóriumom, amivel valóban mérni tudnám a szűrt víz minőségét, ezért egy idő után akkor is lecseréltem a szűrőt, amikor a gyártó által meghatározott elszíneződést még nem mutatta.

Az OHT egyébként foglalkozhatna (lehet, hogy meg is teszi) sokkal fontosabb kérdésekkel is ezen a téren. Pl. szabályozni kéne a vízcsap kifolyókon alapból lévő szűrők minőségével és gombásodásával is.

A gyártónak KÖTELESSÉGE felhívni az engedély 3. pontjában szereplő dolgokra a fogyasztó figyelmét. Minthogy a gyártói (félre)tájékoztatás ELLENTÉTES az engedélyben szereplő kitétellel, így elég gyors lefolyású fogyasztóvédelmi eljárásra számíthat a cég.
Ugyanis nem azt mondja, hogy ki lehet, hanem azt, hogy legalább hat havonta ki KELL cserélni a szűrőt.

Nem ellentétes a gyártói tájékoztatás az OTH engedéllyel. A gyártói tájékoztatás általam idézett pontja a szűrő élettartamáról szól (műszaki paraméter), nem pedig annak használatának engedélyezéséről (jogi paraméter).

A jog persze felülbírálhat sok mindent, mint annak idején Indiana államban kis híján törvénybe foglalták, hogy a pi értéke 3,2. (Az eredeti történet kicsit hosszabb, de az idevágó lényeg ez.)

Benne van-e a kezelésiben az, amire a gyártónak fel kell hívnia a vásárló/használó figyelmét a 3. pont szerint, hogy:

"A szűrőpatront a használati útmutatóban megadott időközönként (legalább 6 havonta) és módon ki kell cserélni."

Ez a tájékoztatás ugyanis a használat/forgalmazás feltétele. De jure ennek betű szerint(!) szerepelnie kellene a használati útmutatóban (a 3. pont valamennyi alpontjának)

( ricsip v | 2010. 09. 25., szo – 19:02 )

Jó is az a pesti csapvíz, ihatjuk a sógorék belepisált szívgyógyszer származékait, mert akár kimutathatóan is eljut idáig, és azt nem szűri a vízművek (sok más egyebet sem)

sokáig ittam csapvizet, de ma már csak főzéshez, tea, kv. Beszippantott az ásványvíz maffia/biznisz.

( bambano | 2010. 09. 25., szo – 19:09 )

egy vízművek dolgozó egyszer azt mondta erről, hogy nem érti az ásványvíz mizériát, a csapvizet legalább rendszeresen ellenőrzik...

egyébként főleg csapvíz, elsősorban azért, mert az feljön az emeletre. vannak helyek, ahol jó a csapvíz, vannak, ahol nem annyira. itt határeset. teának jó. Miskolcon, Diósgyőrben jó, Pesten vegyes.

Igyatok desztillált vizet egy hónapig. Ha nem lesz bajod tőle, jöhet az ioncserélt π-víz, mint következő rezgési szintet képviselendő magasabb vízfogyasztási kultúrszint.

Ha a vizet egyesek így megválogatják, akkor mit esznek ők, ha ugyanilyen körültekintően járnak el abban a témában is?

SZERK:
(Csak arra akarok rájönni, hogy mire fel csináljátok ezt a fenemód óvatos életmódot? Ne féljetek, a természetből is kapjátok ám rendes adagokban az ionizáló sugárzást! :-] )
_______
Powered by Áram // Nem vagyok annyira kocka, hogy napfényt is csak HDR-Renderingen keresztül lássak.

A zsidók a talmudnak/bibliának megfelelően esővizet (desztillált vizet) isznak az ételeknél pedig ugye ott a kóser étkezés. Ha a neten erre rákeresel, sok a következő linkhez hasonló tartalmat találsz. Azt viszont neked kell eldöntened/kipróbálnod, hogy igaz-e? -- Mit tudunk a sózásról és a vízivásról?

Szerk. Néhány kóser étkezéssel foglakozó oldalon bizonyos ásványvizeket kósernek minősítenek. Hogy miért, azt egy zsidó biztos meg tudja mondani.
--
Légy derűs, tégy mindent örömmel!

Én is iszom ásványvizet, nyugi. :-) Viszont a desztillált vizet azért kevertem a témába bele (és tömtem meg utána eltúlzott, gyenge poénokkal) mert az ásványvízzel és a csapvízzel ellentétben tényleg nem lehet találkozni ilyen vízmintákban „olyan vackokkal amit nem képesek sem kimutatni, sem kiszűrni”, és ezért is ultrahipertiszta (még ásványi anyagok sincsenek benne). Ráadásul ezt a tisztaságot a π-víz többszörösen lekörözi (csak viccelek).

Azért válaszoltam arra hozzászólásodra, hogy megkérdezzem azoktól a tényleg tiszta vizet és vegyszer- és adalékmentes ételeket fogyasztó emberektől, hogy miért űzik ezt a sportot, ha a környezetben, amiben élnek, nem lehet tökéletesen kiküszöbölni az ártó hatásokat, ráadásul senki sem jár aktív szénszűrős maszkban minden nap. Ezért tartom vagy képmutatásnak vagy pedig túlzásnak azt, ha valaki csakis és kizárólag π-vizet iszik (de azt megszállottként!), esküszik arra, hogy a bio-eljárás szerint termelt, gyártott és elkészített ételek csakis a legmegfelelőbbek és közben láncdohányos, de azért figyel a testére, karban tartja azt és nem züllik le kórosan.

A második bekezdés már jócskán offtopic és spam kategória, bocs a terelésért.
_______
Powered by Áram // Nem vagyok annyira kocka, hogy napfényt is csak HDR-Renderingen keresztül lássak.

Étteremben tuti nem szabad palackos bubimentes vizet kérni, hiszen a vendég úgysem érzi meg, hogy az a vír 1234m mélyről, vagy másfél magasról érkezett abba a palackba, amiről a pincér a kötelező előzékenység okán is egy gyors mozdulattal lecsavarja a kupakot.

A csapvíz és az ásványvíz között laborban secperc alatt különbséget lehet tenni - én nem vennék rá mérget, hogy épelméjű cég ipari méretekben ezzel svindlizne.

ismerős dolgozott multi áruházláncnál mint összevont hr-kereskedelmi igazgató. időnként akart venni grillcsirkét az áruházban. gyakran nem szolgálták ki a saját kollégái... hozzáteszem: a saját jól felfogott érdekükből. a többit találd ki magad.

de mondok neked egyszerűbbet: menj be egy multi áruházláncba és nézd meg a zöldségosztályon a paradicsomot. komoly összeggel mernék fogadni, hogy zöld lesz a kocsánya körüli rész. ha kettévágod, akkor a magja is nagyon zöld lesz. az ugyanolyan, ha nem veszélyesebbel mókolt paradicsom, mintha csapvizet raknak az ásványvízbe.

ezek mind a "könnyű vele megbukni" kategória.

A sült csirkéről max. azt lehet megmondani, hogy a sütés előtti állapotában holnapig/máig volt pulton tartható - de csirkéből van. A palackba töltött vízről meg egészen jó közelítéssela zt is meg lehet mondani, hogy több kút esetén melyikből került a palackba - ergo az is elég hamar kiderül, hogyha az ivóvízhálózatból érkezett.

Egyébként nemcsak a kollégáknak mondják, hogy "azt most inkább ne..." - nekem is javasoltak már mást hiperben dolgozó eladók.

Nem tudom, az IPM elfogadható-e itteni körökben hiteles forrásnak. Ott nemrég volt teszt az ásványvizekből, konkrétan Visegrádi ásványvízben (gyerekekre) ártalmas (mérgező!) mennyiségben volt flour. Az Auchan a ceglédi forrásból palackozott vizet árult a betiltásig - amiben a határértéket kb 5xösen meghaladó arzén volt.

Mégvalami a palackozott vizekről: a palackot jellemzően nem dolgozzák fel újra, nem bomlik le, valamint 1 palack előállításához ~10 liter vizet használnak fel átlagosan (h mire, azt ne tőlem kérdezd :-)
Szóval ha bubis vizet szeretnél, sokkal környezetbarátabb módszer, ha otthon rakod bele a (tisztított) csapvízbe a bubit...

"Nem tudom, az IPM elfogadható-e itteni körökben hiteles forrásnak. Ott nemrég volt teszt az ásványvizekből, konkrétan Visegrádi ásványvízben (gyerekekre) ártalmas (mérgező!) mennyiségben volt flour."

aztán meg bevizsgáltatták hivatalosan, aztán nem sikerült kimutatni. Indexen volt, az nem tudom hiteles forrás-e.
Az egészségügyi határérték pedig jellemzően bőven a mérgező szint alatt van meghúzva, és azt lépte át állítólag.
Összeesküvés elmélet, de nem biztos, h nem igaz: lehet, hogy a 100-200 Ft-os ásványvizek gyártóinak a keze van a dologban, hogy a 60-70 Ft-os Visegrádi "mérgező"

"Az Auchan a ceglédi forrásból palackozott vizet árult a betiltásig - amiben a határértéket kb 5xösen meghaladó arzén volt."

Az egészségügyi határérték 10 ug/l.
2 (IPM-es) mérés szerint 21,8 és 13,5, másik kettő szerint (Auchan-os) 7,5 és 4,1 (mindegyik mikrogram / l).
Egyébként 2009 decemberig 50 ug/l volt az egészségügyi határérték, tehát tavaly még nem volt mérgező.

"Mégvalami a palackozott vizekről: a palackot jellemzően nem dolgozzák fel újra, nem bomlik le, valamint 1 palack előállításához ~10 liter vizet használnak fel átlagosan (h mire, azt ne tőlem kérdezd :-)"

No, újrafelhasználás: nálunk egy újrafeldolgozócég viszi el ingyen, ez nem tudom mennyire általános.

A 10 litert pedig kicsit szkeptikusan fogadom, mert a pár grammos (szemre max 50g) előállításához ennyi víz szerintem nem kell. Bár a fene se tudja...

Azért bizonyos mennyiségű szennyeződésre szükség van, hogy ne lustuljon el az immunrendszer...
Persze azért nem mindegy mennyire.
Mondjuk pont ezért én nem vagyok hajlandó szűrt/tisztított/pí/stb vizet inni...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

"egy vízművek dolgozó egyszer azt mondta erről, hogy nem érti az ásványvíz mizériát, a csapvizet legalább rendszeresen ellenőrzik..."

Van benne valami. Az Interpress Magazin tavasszal egy cikket jelentetett meg A Nagy Ásványvízteszt vagy valami hasonló címmel.
Tesztelték, hogy melyik ásványvíz mennyit tartalmaz a bizonyos "ásványokból". Érdekes eredmények jöttek ki, pl. az Auchan ásványvizeiben az arzén szintje többszöröse volt a megengedettnek ha jól emlékszem, azóta ki is mutatták hogy gyermekekre káros hatással van ha hosszabb távon fogyasztják, aztán bírosági ügy lett belőle, majd ki is vonták egy időre a forgalomból.

Linket most nem tudok adni mert nem otthon vagyok, de az Interpress magazin honlapján biztos lehet erről több infót találni, akit érdekel.
Azóta legalább még 3-4 számban további szó volt a dologról, kisebbfajta botrány lett belőle.

nem az 50 ft-os osanos (egyéb elnyomó multi behelyettesíthető ide) sz*rt kell megvenni, annál valóban jobb minőségű még a hugyom is.

Messziről jött ember (=egy vízműben dolgozó valaki) mondhat akármit. Az indexes cikkben említették a gyógyszer maradványok vizsgálatát. Ott akkor éppen olyasmit nem találtak, amire éppen fókuszáltak a kereséskor. Nem vagyok vegyész, de érzésem szerint csak azt a vegyületet lehet kimutatni laboratoriumban, amit éppen keresnek. Csillag-pont-csillag jellegű mindent kimutató teszt szerintem nem létezik. Tehát felmerül a kérdés: mi más olyan lebeg a vízben oldott formában, amire nem gondol a vízmű?

( bird v | 2010. 09. 25., szo – 19:11 )

Csapvíz. Ásványvizet csak szénsavasat iszom, abból szénsavmenteset pazarlás venni.
Néha találok 1-2 forrást, olyankor pedig forrásvizet szürcsölök. :-)
_______
Powered by Áram // Nem vagyok annyira kocka, hogy napfényt is csak HDR-Renderingen keresztül lássak.

( thomasrc | 2010. 09. 25., szo – 19:13 )

Ásványvizet szoktam inni, ha az nincs, akkor csapvizet, de nem szívesen. Nagyszülőknél szoktunk kuti vizet is inni, de az utóbbi években sajnos beszennyeződött valami homoknak tűnő kosszal.

Apropó ásványvíz: Egyik ismerősünk mesélte, hogy rokonságukban valaki csak ásványvizet ivott és tönkretette az egyik szervét. Az orvos szerint köze volt hozzá a folyamatos ásványvíz ivásnak. Ez így mennyire hihető?

--
http://modellers.hu

mé amikor tizen-éves koromban rá voltam állva a testépítésre, és bújtam/kutattama szakkönyveket, hogy milyen vitaminokat, ásványi anyagokat kell fogyasztani, hgoy jó minőségű izomzat fejlődjön, akkor úgy emlékszem, arról volt szó mindenhol, hogy testsúlykilogrammonként 15-20 gramm kalcium a napi ajánlott bevitel, testépítőknek.
tehát egy liter naturaqua-ban levő 82 mg lófütty.

Oda kell figyelni, mert a túl magas ásványianyag-tartalmú vizek okozhatnak problémát nagy mennyiségben. Érdemes változatosan fogyasztani (időnként más-más fajtát vásárolva), és inkább a közepes ásványianyag-tartalmúakat preferálni nagy mennyiségben. Különösen oda kell figyelni a babákra: vannak kifejezetten csecsemőknek való (alacsony ásványianyag-tartalmú, csíramentes) ásványvizek. Ezek persze nem olcsók...

( trey | 2010. 09. 25., szo – 19:16 )

Győrben állítólag - helyi média szerint legalábbis - ásványvíz minőségű a csapvíz.

--
trey @ gépház

Ja, kb. ennyibe kerül a kétliteres gazdaságos ízű szénsavas ásványvíz. Előnye, hogy lehűthető előre, elfér a hűtőben néhány, és magammal tudom vinni szükség esetén... hátránya, hogy műanyag szemét marad utána, de azt be szoktam dobálni a szelektívbe.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

( csupka91 v | 2010. 09. 25., szo – 19:24 )

Lúgosított víz, atom jó a nyombélfekélyre + a vércukromat is lejjebb viszi

Véletlenül kapta az amúgy fertőtlenítőként használt szert, a panaszra adott helyett...
Abból van bőven a kórházban. Mikor bent voltam volt hogy deciszám öntötték a bőrre a műtőben...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

( balintdavid | 2010. 09. 25., szo – 19:45 )

Hol marad a szóda?
Ez kérem kirekesztés.
-------------------------
$ killall npviewer.bin

Én szódát iszok, de a patron ára elhanyagolható a gázért fizetendő árért, szerintem ebben is lehet valami átverés. Nem tudom, hogy mi a helyzet a szódagépeknél; én szifont használok... Ha jól emlékszek egy 10es csomag patron ára 30 ft körül van a gáz meg bele 200 körül; Bár lehet, hogy ez reális, ki tudja?

--
Dropbox:
https://www.getdropbox.com/referrals/NTI3NzY1ODQ5

Jó drágán, rengeteg hulladékot termelve... FAIL. Meg kell nézni, hogy ezeknek a sz@roknak a gyártóinak a hazájában milyen mértékben van agyonszennyezve az ivóvíz, milyenek a szabványok a magyarhoz képest, és rögtön rádöbbensz, hogy itthon az esetek elenyésző hányadában van szükség ilyen vagy hasonló cuccosra.

Igen valóban rádöbbentem amikor kipróbáltam a készülékemet.
http://picasaweb.google.hu/carpentt/Ozmozis?feat=directlink
Az egyik csapvizes a másik ozmózis vizes tea. Külön felhívnám a figyelmet a habra. Évekig abban a tudatban éltem, hogy a hab normális dolog a tea tetején. Az ozmózis illatát sajnos nem tudom prezentálni, ekkor tudtam meg milyen a tea igazi illata. A csapvizes teának moslék íze van.
A feleségem a főzést is kizárólag ozmózis víz segítségével oldja meg. A ételek sokkal ízletesebbek.
Hidd el nem marketing duma, saját tapasztalat.
Egyébként a csapvíz nem a Gangeszből van hanem egy pest megyei városból. De a fenti teatesztemet megejtettem Budapesten is két kerületben hasonló eredménnyel.

Hja...
Ha meg véletlen valahol egy messzi-messzi galaxisban mégis csapvizet kell inni, akkor a szennyeződésektől mentes vízhez szokott szervezeted meg egyféle módon fog reagálni... Gondolom tudod hogyan.
Nem félsz hogy elgyengül az immunrendszered? Ha nem kap olyan anyagokat ami ellen dolgoznia kell, akkor ugyanúgy ellustul mint egy nem használt izom...

Többek között kisgyerekeknek ezért nem javasolják sokan az ilyen tisztító/átalakító módszereket...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fejlődőképes hiperláma, és okleveles érdekfeszítő

Nem félek. 2 éve ezen élek és a nyugdíjkorom már közelebb van mint az első munkába állásom ideje. Úgyhogy én eddig mocsok vízet ittam, ezentúl VÍZET szeretnék inni. Én inkább a dohányos emberektől féltem magam, nagy ívben kerülöm a kilélegzettt levegőjüket is.
ja, pl a google is sokat segít a tévhitek eloszlatásában. Én nem szeretnék téríteni senkit.

Vízet? az mit jelent?

egyébként arra ne fogadj, hogy az ozmózisos víz jobb, mert a rendes ivóvíz ízét a benne levő ásványi anyagok és nyomelemek adják. A desztillált víz ezért ihatatlan, pedig biológiailag nem lenne vele különösebb baj.

az pedig, hogy a két tea nem egyforma, mit is bizonyít?

Mint írtam, egy pest megyei városban a közműhálózatról jutok ilyen ivóvízhez.
Tudok mutatni képet a használt szűrőmről. Megnyugtató volt látni, hogy mi nem került be a szervezetembe.
És én csak a látható szennyeződést láttam.

A fotó így valóban nem sokat bizonyít, egyszerűen meg kell szagolni mindkét teát. Aki nem érzi a különbséget, annak tényleg mindegy mit iszik.
Bárkinek rendelkezésére állok ésszerű határok között hogy összehasonlítsa a két vizet.
Tényleg nem vagyok víztisztító ügynök. :)

Mivel az volt a célom, hogy saját magamat meggyőzzem, ezért természetesen mindkét vízből készült teát teljesen azonos módon készítettem el. Nem az volt a célom, hogy becsapjam magam. Mint már többször is említettem, számomra nem csak a látvány döntött. Hogy egy régi mondással zárjam: "A puding próbája az evés" - nem pedig az elmélkedés a HUP-on. :)
Ja és természetesen nem filteres teát főztem.

És gondolom, a berendezés forgalombahozatali engedélyének megfelelően 3 havonta takarítás van... Én megnéztem egy-két ilyen cucc papírjait, az meggyőzött, hogy jól döntöttem.

Teához egyébiránt forralt vizet kell hasnzálni, hogy a vízben oldott gázok szépen eltávozzanak. Az ioncserélt víz (merthogy az RO-szűrés után sópótlásra van szükség) ki tudja, mit kap a visszapótlásra szolgáló patronból... Elvileg semmi rosszat, gyakorlatilag meg rácuppansz, és másfajta vizet meg sem akarsz inni utána. (Egyen-íze lesz a víznek tőle)

Akkor olvasd el (ne, ne a gyártó marketing-cuccát, hanem a foralombahozatali engedélyt), és döbbenj rá, hogy miféle kötelezettségekkel jár(na) a gyártóra/forgalmazóra a dolog.
Az velük a baj, hogy plusz egy "hűségszerződést" kötsz a gyártó/forgalmazó céggel, anélkül, hogy ezzel tisztában lennél. Ugyanis totálisan hozzászoksz az "egyen" vizükhöz, amiben csak és kizárólag azok az anyagok vannak oldva, amit az adott gyártó úgy gondol, hogy kell, és a sópótló patronba belerak. Tudom, konteónak tűnik, de miután hozzászoktál az adott ízhatáshoz, ráneveltek, hogy csak azt igyad, utána bármi belekerül a vízbe, te a büdös életben nem tudod meg, hiszen "de van vízszűrőnk"...

A gerinchálózatban igen, de egy lakás vagy ház csőhálózatában sokszor órákat áll a víz - a konyhai csőrészlet egész éjszaka, egy 3/4" cső belső átmérője emlékeim szerint 20mm, három méter tartalmaz egy liter vizet, egy családi házban az utcai bekötéstől számítva van sokszor 20-30 méternyi cső is... az 15-20 liter vizet jelent, ennyit kellene kiengedni, hogy a csőből kioldott anyagokat ne idd meg reggel az első pohár vízzel.

Az utcai gerinc nagyon gyorsan cserélődik, a nagy része nem ivóvízként kerül felhasználásra... :)

A gondot általában azok a részek jelentik, ahol a gerincet alkotó csövek öregek, sérültek, ilyen helyen nem célszerű vezetékes vizet inni.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

Egyszer próbáltak rámsózni egy ilyen készüléket, ami a vízbű kiveszi a zoxigént, meg minden mást, rég szórakoztam olyan jól, mint ahogy próbálta a csóka bizonyítani, milyen káros a csapvíz. Megmutatta a kis műszerével, mekkora a vezetőképessége a csapvíznek, meg a reverz ozmózis szűrővel szűrtnek, és közölte, hogy ugye, mennyi káros anyag van a csapvízben? Megkérdeztem, hogy tehetnék-e egy kis aszkorbinsavat a szűrt vizébe, hogy attól "egészségtelen" lesz-e a műszere szerint? Sajnos nem ment bele. A gyümölcstea meg egyszerűen büdös lett a szűrt vizében, el is búcsúztunk egymástól, mondtam, ne haragudjon, de ehhez én túl sok fizikát meg kémiát tanultam, hogy bevegyem.

http://haxel.hu/wodehouse-konyvek.html

( padawan | 2010. 09. 25., szo – 20:15 )

Ha "finom" a csapviz (=frissit, normalis tiszta szine van, nem budos :P) akkor csapviz siman.

( secretx v | 2010. 09. 25., szo – 20:44 )

Melóhelyen olyan gép van, ami csapvízből csinál szódavizet (is), az teljesen jó :)
Otthon meg csak sör, francnak kell a sza.os víz :)
Viccet félretéve, otthon simán csapvíz, de szigorúan a konyhából.
Hogy miért azt nem tudom, berögződés :)

( zitev v | 2010. 09. 25., szo – 21:24 )

ásványvíz. évek óta. nálunk kicsit nagyon arzénos a víz.

( uid_2871 | 2010. 09. 25., szo – 21:31 )

Vízműben vagyok informatikus, tehát hivatalból csapvíz. :-)

Amúgy meg mindig is a csapvizet szerettem. Emlékszem mikor bejöttek az ásványvizek és valaki buborékmentes ásványvizet kért. Haverokkal fél napot röhögtünk, hogy az meg mire jó... :D

( ody42 v | 2010. 09. 25., szo – 21:58 )

otthon csapvíz, munkahelyen szűrt csapvíz szűretlen csapvízzel megbolondítva. (szeretek veszélyesen élni)

az ásványvíz mellett pro, hogy útközben bárhol meg lehet venni, ha éppen megszomjazom, csapvízhez már nehezebb jutni.

gyógyszer maradványoktól nem félek, előbb utóbb úgyis kell majd szívgyógyszer, addig meg kapom ingyen a kis adagot :)

( flimo | 2010. 09. 25., szo – 22:06 )

Ásváyvíz. Otthon néha befekszem a csap alá, de ha már beviszem palackban a szobába, akkor fél-egy óra után nem az igazi, ezért arra ásványvíz, vagy szóda. Pesten meg túl klóros, kivéve BEAC-on, ott vagy jobb a víz, vagy kevésbé érdekel edzés után :)

( Aadaam v | 2010. 09. 25., szo – 22:24 )

En teahoz is szentkiralyi... (vs pestiviz)

Egyszeruen jobban hagyja kioldodni a teat, egyszer - nem nagy befektetes - erdemes kiprobalni, rendesebb teaval.

( ace | 2010. 09. 26., v – 00:55 )

Kizárólag sült vízet :D
Normál esetben csapvízet.

---
Egy anlgaii etegyem ktuasátai szenirt nem szimát melyin serenrodbn vnanak a bteűk egy szbóan, az etegyeln ftonos dloog, hogy az eslő és az ultosó bteűk a hölyeükn lneegyek. A tböbi bteű lheet tljees össze-vabisszásagn, mgiés porbléma nlkéül oalvsahtó

( BaT | 2010. 09. 26., v – 03:08 )

A csapvízzel csupán annyi a bajom, hogy a legtöbb helyen (például ott ahol lakom) talán a klór miatt nem ízlik. Ezt a klórt valamiért a vízszűrő se tudja rendesen kiszűrni, bár tény, hogy sokat javít rajta. De ha már kerül bele egy kis szénsav*, akkor nincs vele bajom.

Mivel házilag szénsavat tenni a vízbe adott esetben macerás, ezért szoktam szénsavas ásványvizet inni. Ha nagy ritkán sikerül forrásvizet vételezni, azt természetesen szénsavmentesen.

*: Nem igazán tudom, hogy a helyes kifejezés jelen esetben a szénsav vagy a szén-dioxid, mert ha jól emlékszem kémiából, egy olyan folyamat játszódik le a palackban, hogy a szénsavból szén-dioxid és víz keletkezik, majd a szén-dioxidból és vízből szénsav.

--
Don't be an Ubuntard!

( kovi | 2010. 09. 26., v – 12:43 )

ásványvíz (csak ésszel, nem kell a vesekő), forrásvíz, sör, bor (ezek sem ész nélkül), illetve valami nem gagyi üdítő (utóbbiból manapság mérhetően "sok"). csapvíz 1 alkalom per év (HBM megye), mivel nem akarok csecset növeszteni + utálom a klóros ízt. ha iszok akkor Gyöngyös / Sopron és környéke de az tényleg nagyon ritka és csak az adott vidéken. én így csinálom.

--
Vége a dalnak, háború lesz...

( zolee1988 v | 2010. 09. 26., v – 12:48 )

en maradok a hazi borunknal :P nem is emlekszem mikor ittam utoljara vizet...
--
Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

ez nem azt jelenti, hogy ejjel-nappal iszom :P
napkozben van eleg folyadekbevitelem (gyumolcs, joghurt, levesek), hogy ne igyak kulon folyadekot. ha meg szomjas vagyok 1-2 deci bor nem art meg...
--
Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

az orvos is azt mondta, hogy napi 2 deci belefer :P
nem hiszem hogy muszaj inni, akkor is ha nem erzem szukseget. csak akkor iszok, ha szomjas vagyok, nem azert, hogy meglegyen a 2 liter naponta
--
Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

//off

Ha két pohár teljesen ártalmatlan, akkor miért nem vezethetünk egy sör/bor után?
Szerintem felelőtlenség az orvosok részéről a rendszeres alkoholfogyasztást propagálni (még ha csak eleinte egy pohár, mert az "jót tesz", majd kettő, mert az még belefér, háromnál meg milyen jól érzem magam..) egy olyan országban, ami dobogós helyen van az alkoholisták számát tekintve.

( pozsarzs | 2010. 09. 26., v – 13:06 )

Eddig az ásványvíz és a minőségi bubis üdítő volt az ami jobban fogyott. Jelenleg leszokás alatt vagyok. :)

bubis ásványvíz -> szóda
bubmentes ásványvíz -> csapvíz (nálunk jó ízű)
szénsavas üdítő -> 100%-os rostos "E-mentes" gyümölcslé egy kis csapvízzel kiegészítve

( csabezs | 2010. 09. 26., v – 15:16 )

Békéscsabán szörpöt iszom. Vagy szódát.
(a szörpöt Muter csinálja, gyümölcsökből,
a csapvíz az én orromnak kicsit büdös,
bár a szóda is csapvíz, na mindegy)
Otthon (Zók), meg Szombathelyen csapvíz.

( GerzSonka | 2010. 09. 26., v – 18:50 )

Otthon Veszprémben csapvíz, mert ott rendkívül finom, tiszta víz van.
Pesten, és környékén víztisztítóval megszűrt csapvíz, néha ásványvíz.
Nem szeretem a műanyag palackokat, mert visszaváltani lusta vagyok, és mire a szelektív-gyűjtőig eljutok vele, addigra 50 darab tud összegyűlni. Ez mindenképp hátránya. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

( pepelopez | 2010. 09. 26., v – 20:16 )

hát mivel a vízművektől veszik a vizet szerintem mind1 :)

ez olyan mint a benzin, minden márkát a tvk kotyvaszt :)

( _Franko_ v | 2010. 09. 26., v – 21:02 )

Ha már a víznél vagyunk... nálatok mennyire okoz vízkövesedést a víz?

A reggeli tea-kávé csapvízből készül, és este is sokszor jól jön egy gyümölcstea, kakaó, a vízforraló egy év után így néz ki, és soha nem volt még vízköves: http://doc.javaforum.hu/static/vizko.jpg

Ennek ellenére a zasszonyt nem tudom lebeszélni arról, hogy vízkőoldót tegyen a mosógépbe, mert szerinte az kell oda, hiszen kemény a víz a reklám szerint... :)
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

( uid_4263 v | 2010. 09. 26., v – 21:17 )

Ásványvíz, bubis, hideg.
Vagy csapvíz, ha iható.
Nem nagyon megyek agyra etéren, azt iszom amit megkívánok.

--
"ktorrent utan az utorrent volt [...] beallithatatlan"
...

( tbs v | 2010. 09. 27., h – 07:46 )

Csapvíz. Számomra az íze a hely szelleméhez tartozik.

( ch_m | 2010. 09. 27., h – 11:23 )

Ez itt nálunk kényes téma.
Tótkomlós , Békéssámson és körzete ártéri vizet iszik.
El lehet jönni, meg lehet nézni, tisztábbat pisilek ettől ami jön a csapból.
Ántsz-nek megfelel, népegészségügyi hivatalnak megfelel.... mindenkinek megfelel mégsem issza senki.
Érdekes...? ?
Én ásványvizet iszom.

Azt látom ha kádba akar fürdeni az ember akkor bizony az áttetsző/átlátszó szép víz helyett sárga-sárgás barna.... ami elkeserít.

Ha csak sárgás-barnás, akkor az a kiváló vastól van.
"Undiguszti" de nem veszélyes.
Én régebben Barcson voltam kollégista és hát időről időre leállt a vízműnél a vastalanító.
Vicces volt, mikor az elsősök ebédnél felordítottak:
-"Fűűű! Itt tea van ebédre."
Potyogtak a könnyeim a a röhögéstől... Legszebb öröm, a káröröm.

Hat de epp ez a poen. Hogy elvileg a meregdraga viztisztitokkal sem tudjak kiszurni a hormonokat.
Elvileg pl ha csak a fogamzasgatolakat vesszuk:
Az egy tabletta altal tartalmazott hormonok maximum 20%-at hasznositja a noi szervezet, a tobbi kimegy.

Most nem akarok osszeeskuves elmeleteket zengeni, de imho nem veletlen az hogy egyre tobb ferfinak van gondja a nemzessel.

------------------
http://www.youtube.com/watch?v=Sf8cM7f6P2I

Azzal az RO-szőrés és ásványi anyag visszapótlás témával is akad némi probléma - marhára nem lehet tudni, hogy a valóságban mit rak vissza a vízbe az a sópótló patron. Ebből is lehetne szép kis konteót gyártani, de nem teszem...

Ja, és az is jó kérdés, hogy egy ilyen szűrőkészlet életciklusa mennyi ivóvizet tesz tönkre (gyártás, forgalmazás, működés közbeni átmosás, csere utáni begyűjtés és ártalmatlanítás)

Ez butaság, már ne haragudj. Képzeld, az egész miskulancia működik visszasózó nélkül is. Amit állítasz annak egy kicsit összeesküvés elmélet szaga van :)
De egyébként szerinted mit táplálhat a visszasózó a vízbe? Érdekelne. Egy biztos. Az RO szűrőkből tisztább víz jön ki mint ami belemegy. Ez rossz szerinted?

A tisztasag definicio kerdese. Ugy fogalmaznek, hogy mas osszetetelu. Az, hogy mit tekintunk tiszta viznek (azaz milyen osszetetelu vizet engedelyeznek ivovizkent), az torvenyileg szabalyozott. Szoval a RO szurokbol nem tisztabb viz jon, hanem mas osszetetelu viz. Az, hogy ez a torveny szerint tiszta-e, az lehet. De ami a csapodbol jon viz, az is tiszta.

"Az, hogy mit tekintunk tiszta viznek (azaz milyen osszetetelu vizet engedelyeznek ivovizkent), az torvenyileg szabalyozott"
Hahaha vagy LOL ha jobban tetszik. Engedélyezik a sok E betűs szarságot az élelmiszerekben. Ez is törvényileg van szabályozva, mert állítólag nem káros az egészségre. Ezt is elhiszed?

Igen, a sok E-betus kozott megnezted, hogy mik vannak? Az E-szam az csak arra valo, hogy egyertelmusiti az osszetetelt. Megnezheted, hogy szinte mindennek van E-szama, de nem minden engedelyezett elelmiszerekben. E-szama van a nitrogenek, az oxigennek, az aranynak, a sok mindennek. A biologiai hatasat ugyanugy sok vegyuletnek ismerjuk (a biokemia fejlettebb, mint gondolnad). Az E-szamrol senki nem mondta, hogy karos az egeszsegre, hanem azt, hogy az egy egyseges azonosito a vegyuletekre. Vannak karos vegyuletek, amelyek rendelkeznek E-szammal. Es vannak olyanok is, amelyek nem karosak, sot egeszsegesek (az aszkorbinsavnak - gyk. C-vitaminnak - pl. 300 az E-szama). Nezz utana, hogy mirol beszelsz.

Az E948 adalékanyagot is be kellene tiltani világszerte, mivel hozzászokás után olyan mértékű függőséget okoz, hogy ha nem jutsz hozzá pár percig a következő adaghoz, az súlyos légzésleállást és végül fulladást okoz... :)
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

wiki:
Az adalékok felhasználása évek óta folyó vita tárgya. Sok adalékanyagról a laikusok úgy gondolják, hogy olyan betegségek kialakulásáért felelősek, mint az allergia, a neurológiai betegségek, emésztési zavarok, rák, szívbetegség és arthritis, de ezeknek csupán töredékéről bizonyosodott be ez az állítás és jó részük már nem is található az élelmiszeradalékok között."
Tehát volt és ma is van olyan élelmiszeradalék amely káros. Egyébként kösz, hogy elmagyaráztad az egyértelműt a hülyének. Most nagy a bódóttság.

Főleg a mérgezett guargumi volt a vicces nem rég. Régebben csodálatosan éltünk dioxinnal átitatott guargumi nélkül is, de hát kell az a szervezetnek mivel e-száma van.

Ki mondta, hogy kell a szervezetnek? Sok minden KELL és sok minden LEHET. A guargumi alapesetben hashajtó hatású. Az más, hogy dioxont kevernek bele. Olyankor nem a guargumi a hibás, hanem az az ember, aki beletette a dioxon szennyeződést, vagy engedélyezte, tudott róla.
Igen, volt olyan élelmiszeradalék, ami káros, pontosabban szólva kockázati faktor. Az, hogy felelős valami kialakulásáért, nem állítható általában egyértelműen, legfeljebb kettős vak klinikai tesztek mutathatják ki. Kockázati faktor ugyanúgy az is, hogy állandó összetételű, szűrt, és emiatt bizonyos anyagokat nem, vagy csak kis mennyiségben tartalmazó vizet iszol. Ugyanúgy kockázati faktor az is, hogy ha valaki magas ásványi anyag tartalmú ásványvizet iszik évekig, mert veseköve lesz. Kockázati faktor, ha valaki túl sokszor mos fogat, fluormérgezése lehet. Kockázati faktor, ha te túl sósan, vagy fűszeresen eszed az ételedet (a pirospaprika sok aszkorbinsavat tartalmaz, ami C-vitamin, meg sok kapszaicint is, ami meg idegméreg). Sok minden dolog kockázati faktor. Ha tényleg ennyire parázol minden E-számmal ellátott élelmiszeradaléktól, akkor a legjobb, ha fényterápián élsz.

Érthető, a dioxinos guargumi fúj-tapos-tapos, mert E412, undorító dolog. Nem értem, hogy a guarbab egy részének őrölt formája miért veszélyesebb összetevő, mint a szójababból készült lisztek? A dioxinos pirospaprikát pedig két pofára is, mert az természetes és jó dioxin? :)

Egyébként az olyan "természetes ételeket szeretem" embereket úgy kezdik átvágni a palánkon a "természetes ételeket gyártó" cégek, hogy az Exxx helyett az adalék nevét írják, a "természetesen hülye" fogyasztó pedig megnyugszik, hogy nincs rajta Exxx, tehát természetes kaját eszik, természetesen természetes méreggel.

Fontos, hogy az ember tudja, mit eszik, de érdemes különbséget tenni az adalékok között, bárhogy is nevezzék.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

Igazad van.
De az egésszel arra akartam rávilágítani, hogy az adalékok rendszerezve vannak, ez ok, törvényileg szabályozott, rendben van, de mindez nem jelent semmit, mert hiányos az ellenőrzés, a gyártók csalnak, soha senki nem vizsgálta be, hogy ezeknek az adalékoknak az egymásra és az emberi anyagcserére milyen hatással vannak stb. stb.
A génmanipulált adalékokról most ne is beszéljünk. Mert ezeket, és a hatásaikat még kevésbe ismerik. Ezért vakon megbízni a törvényben, vagy a vízminőségben, mert a törvényben benne van, hogy milyen kellene lennie, szerintem nem lehet.
Nem hiszem el, hogy minden egyes cseppet, amely elhagyja a vízműveket leellenőriznek. Ahogy a mérgezett guargumi, vagy a brazil paprikát sem. Miért van az, hogy 20 év után derül ki, hogy gyógyszergyár lerakata folyamatosan mérgezte a város kútjait. És ha nem jön egy külföldi cég és nem vizsgálja be a vizet saját maga előírásaival, amely víz az ANTSZ szerint jó volt, akkor még mindig azt innánk. És ez nem egyedi eset volt. Kérdezem én, mikor ellenőrizte a vízmű a víz minőségét.
De ugyan ez előfordult arzénnal is. Évekig itták az ott élő emberek. Pedig benne van a törvényben, hogy mennyi a megengedett mennyiség (10 mg/l) ha jól emlékszem, de pár éve még több volt. Hogy lehet az, hogy a vízműben nem vették észre a megnövekedett arzén mennyiségét?
pl. Bugyin, nem röhögni, ez egy falu Dabas mellett, évek óta tudják, hogy a kutak, amelyekből a falut ellátják vízzel az arzén mennyisége többszöröse a megengedettnek. Arra hivatkoznak a fejesek, hogy nincs pénz a tisztításra. Ez elég gáz, azt hiszem, mert itt tudatosan mérgezték az embereket éveken keresztül.

Igazad van, kerüld azokat az ételeket és italokat, amiben például E306 vagyis tokoferol van, de a legjobb az lenne, ha a továbbiakban a dihidrogén monoxidtól is óvakodnál. Nekünk is jobb lenne. :)

Ps.: A tokoferol az E vitamin vegyülete.
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

Persze, írtam máshol, hogy ez konteó-szagú dolog - de kinek jutna eszébe az, hogy egy szűrt, a csapvíznél tisztább vizet bevizsgáltasson?
Az RO-ból kijövő víz nem ivóvíz, az csak akkor lesz, ha az ásványi anyag tartalma, a keménysége a vonatkozó rendeletben (201/2001.(XI.25.) Korm. rendelet) meghatározottaknak megfelel. Emiatt is, meg a fogyaszthatóság miatt is szükséges az ásványi anyagokat visszapótolni az RO szűrő után. És ez az, hogy ezzel "egyen-ízű" vizet csinálnak, hosszabb távon csak az az összetétel lesz a fogyasztó számára "természetes" és elfogadott, amit az adott gyártó cég berendezése csinál (lett légyen bármi is visszatolva a vízbe!). Olyasmiből csinálnak ipari, egy gyártóhoz kötött terméket, ami kihagyhatatlan, megkerülhetetlen a fogyasztó életben maradásához.
Na ez a kupac az, ami szerintem igencsak rossz.

201/2001.(XI.25.) határértékek vannak megadva. Tehát kevesebb lehet de több nem, illetve nem vonatkozik a törvény többek között kezelt vízre sem. Nem gondolod, hogy ezeket a víztisztítókat sosem vizsgálták be?
"Emiatt is, meg a fogyaszthatóság miatt is szükséges az ásványi anyagokat visszapótolni az RO szűrő után. És ez az, hogy ezzel "egyen-ízű" vizet csinálnak, hosszabb távon csak az az összetétel lesz a fogyasztó számára "természetes" és elfogadott, amit az adott gyártó cég berendezése csinál (lett légyen bármi is visszatolva a vízbe!). Olyasmiből csinálnak ipari, egy gyártóhoz kötött terméket, ami kihagyhatatlan, megkerülhetetlen a fogyasztó életben maradásához."
Az egészet beidéztem és még egyszer le kell írnom és tényleg ne haragudj, de ez butaság. Nincs benne semmiféle olyan anyag amitől én nem tudnék, vagy bárki más aki tisztított vizet iszik, mást inni. Ha megszomjazom az utcán, akkor iszok a közkútból, ha nincs kút, akkor veszek a boltba palackos vizet vagy üdítőt. De otthon csak tisztított vizet. Ennyi. Semmi kötődés vagy függőség nem alakult ki bennem. Nem is értem, hogy ezeket a dolgokat honnan veszed.

Az a gond, nem ismerjuk:
- a fogyasztok hormonkibocsajtasat,
- a viztisztitas hatasfokat hormonokra (ezt azert megtippelhetjuk :-) )
- a hormon lebomlasat elovizekben, esetleges szennyviz tisztitasi technologiat
+ a termeszetes tisztitasi hatasfokot, szurest, visszatartast

Talan meg a szakemberek sem raktak ossze ezeket.
Ebbol kifolyolag elkepzelesunk sem lehet annak a valoszinusegerol, hogy a fogyasztonak mekkora adag hormonterhelest kell elviselnie eleteben, mekkora mennyiseg juthat el egy pohar vizbe atlagosan?

Szerintem jobban kellene felni egyeb kornyezeti terhelesektol, es magatol az elelmiszer ipartol.

Igyunk csapvizet!

"Most nem akarok osszeeskuves elmeleteket zengeni, de imho nem veletlen az hogy egyre tobb ferfinak van gondja a nemzessel."

Nem bizonyított, hogy azok a hormonok amik a női fogamzásgátlókban vannak, hatással vannak a férfiak szervezetére is. Mert ha hatással lennének, akár férfiak is szedhetnék ezeket a tablettákat. A tudomány mai állása szerint ha nő issza a hormonnal kezelt vizet, akkor kap egyfajta fogamzásgátlást, míg ha férfi teszi akkor nincs semmi hatása.

Igazad van nem bizonyított a fogamzásgátlóban levő hormonok hatása a férfira. De a nemzőképesség folyamatosan csökken, amióta bevezették a fogamzásgátló tablettákat (1960 körül). Kevesebb spermiumszám, több hermafrodita és impotens férfi stb. És ezt nem lehet a véletlen számlájára írni. Sőt, ez a megnövekedett hormon terhelés nem csak az emberre veszélyes, hanem, bármely hihetetlen, az állatokra is. A haltenyésztők vették észre először, hogy valami nem stimmel.

Közben találtam egy másik leírást , ahol szintén csak feltételezés szintjén a DDT-t tartják a "bűnösnek". Én laikus vagyok, nem tudom mi az igazság, lehet, hogy mindkettő közrejátszott.
http://www.kfki.hu/chemonet/hun/eloado/tan/ddt.html
Igaz ez régebbi cucc, lehet valahol már megcáfolták.

( frottirtigris | 2010. 09. 27., h – 19:49 )

Inkább örülök neki, hogy az ólom nem mágneses anyag.

( jonci | 2010. 09. 27., h – 21:07 )

A dunaújvárosi víz nekem ízlik,
de pl a kispesti ritka rossz, hetente egyszer még sárga is :) Így ott ásványvíz

( uid_16401 | 2010. 09. 28., k – 10:12 )

Már 2 napja csakis házipálinkát... csapvizet soha többet!

( freyr | 2010. 09. 28., k – 13:29 )

Ez tényleg kérdés? A csapvíz ihatatlan és büdös attól a sok szartól, amit belekevernek. Max zuhanyozásra és WC lehúzásra, mosogatásra, felmosásra és mosásra jó, de meginni... sajnálom, aki azon nőtt fel.

Érdekes, mert én simán iszom a málnaszörpöt csapvízzel, vagy a limonádét.
De emellett persze fogyasztok palackozott ásványvizet is.. Vagy ami jön, mostanában
rostos narancslé, persze a 100%-os. :-D

http://taklertamas.deviantart.com/ || registered Linux User #518773 || Dell Studio 1537

A kertünkben lévő kút valóban sok családi képen szerepel.
Amúgy pont fordítva vagyok a dologgal: a kútvíz gyakran nagyon jó ízű tud lenni, cserébe a csapvíz minősége állandó, kontrollált. Lehet, hogy büdös, de ettől függetlenül a más forrásból (haha) származó vizet olykor kalandosnak tartom ☺

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

( zeller | 2010. 09. 28., k – 17:56 )

Nálam csapvíz (az épület hálózata acélcső, a lakásban rézzel szereltem végig), illetve néhanapján Borsodi ásványvíz (nem, nem borsodi sör - borsodiban a víz sokkal jobb).

( bounty v | 2010. 09. 28., k – 23:37 )

Érdemes megnézni a Bullshit sorozat ezzel (csapvíz vs palackozott) foglalkozó részét. A csapvízre komolyabb előírások vannak, mint a palackozottra - az index cikke is hasonló következtetésre jutott nemrég, sőt minőségteszten első helyen egy csapvíz végzett.

Legviccesebb a Bullshit epizódban, amikor egy étteremben ugyanabból a slagból töltenek elegáns palackokba vizet és drágábbnál drágábbként adják el őket a vendégeknek. Persze egyértelműen jobban ízlik mindnek minél drágábbat kap, össze se lehet hasonlítani ilyeneket mondanak :D

Tekintve, hogy az ízérzetet erősen befolyásolja a többi érzékszerv által közvetített jelek és az érzelmek, a vicc az, hogy ez még igaz is lehet.
Engem nem érdekel, hogy azért más az íze, mert kémiailag más, vagy azért, mert érzékelt és affektív elemek befolyásolják. Más és kész.

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Hát ugye az íze az tutira ugyanaz mindnek, csak azt _hiszik_, hogy jobb a másik. Az már túllő a topik keretein, hogy ha azt hiszed, hogy ugyanaz a víz szebb pohárból finomabb, mint csúnyább pohárból, akkor valóban jobb-e neked... Szerintem szimplán átverés és pénzlehúzás a lényege :)

Becsukott szemmel nem tudnának különbséget tenni. Mert nincs különbség - csak az árban.
Ha meg attól jobban ízlik valami, mert szimplán drágább - akkor egyszerűbb, ha magát a pénzt esszük meg, vacsorázzunk húszezres salátát, az kell legyen a legfinomabb :P

Még egy analógiát mondok erre. Ha holnap a trabantomat elkezdem 10 millióért árulni, attól az még ugyanaz a szar tragacs lesz, ahogy az a víz is amit különböző csomagban felszolgáltak. Ha valaki csak attól jobban érzi magát egy trabiban, mert 10 millióba került, azt én inkább sajnálni tudom csak, és talán ezt nevezik sznobságnak.

Érdekes módon a kutatások alapján az emberek a söröket sem tudják megkülönböztetni vakteszten. De ez kb.lényegtelen. A valós életben ritkán kötik be a szemem, ha valamit meg kell kóstolni, úgyhogy a látvány, az illat (főként, ugye), a környezet, a sztereotípiák, a hangulatom mind befolyásolja az ízérzékelésemet. Ezt szem előtt tartva indifferens, hogy meg tudom-e különböztetni laborkörülmények közt.

Azon már túl vagyok, hogy a szomjhalál ellen küzdjek nap mint nap, ezért általában nem csapvizet iszok, sőt, a szénsavmentes ásványvíz is előfordul. Nem állítom, hogy sokat jelent, hogy másmilyen a címke. De azt állítom, hogy van, akinél befolyásolja azt, hogy hogy ízlik a víz. És mivel a vásárló nem vizet vett, hanem egy terméket (becsomagolva, kommunikációval, hozzá tartozó kiszolgálással, stb.), egy kis túlzással élve az a víz lehet csapvíz, amíg nem állítanak róla valótlant, és a vevőnek tetszik az íze, a csomagolása.

Ha a vizeket nem címkéznék fel, esetleg nem feltűnően, és mind ugyanúgy kommunikálna, valószínűleg mind ugyanannyira fogyna. 

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

épp ez a baj. a termék maga ugyanaz a víz, a sok birka pedig vesz vizet és hosszá műanyag hulladékot. vesz hozzá sok kommunikációt meg vesz hozzá kiszolgálást.

engem nem zavar, csak akkor lehet hogy be kellene tiltani az "eldobható palackot", ld.: Németország, ahol a pillepalack is féleurós betétdíjas...

egyetértek. A világ nem fenntartható, viszont a jelenlegi üzleti modellek nem sokat törődnek vele.
OFF:
Nem áll rendelkezésemre adat erről, de meggyőződésem, hogy a világ össztermelése mostanra bőven elég ahhoz, hogy minden lakóját ellássa. A növekedésnek – ha a szigorúan vett szükségleteket nézzük – nincs értelme (ha tágan vesszük, akkor mindig lesznek távlatok, javaslom a burzsuj blogot…;)).

Általában véve, két nagy problémát látok: az egyik, hogy a gépesítés igenis elveszi sok ember kenyerét, a másik, hogy a gazdasági elvárások értelmetlen növekedésbe hajszolják a világot. Ha nem most, akkor kb. egy évtizeden belül az emberiség már szerintem képes lenne arra, hogy minimális élőmunka felhasználásával minden tagját ellássa. A szomorú az, hogy ennek a fenntartható világnak hatékony működtetése egy új világrendet követel meg, amelyek maguktól nem, csak forradalmak, válságok által jönnek el…

/OFF

ON:
egyik módszer az eldobható palack visszaválttatása. A másik a kőolaj felhasználása nélkül készülő, komposztálható palack lenne.
A visszaváltással az a probléma, hogy szvsz ilyen értéktelen palackkal elég drága mulatság jelenleg. Ha minden visszaváltóhelyen lenne egy prés számukra, úgy már lehet jobb.
A komposztálható palackoknál nem tudom sajnos, mennyire oldhatóak meg kőolaj nélkül (van érintettségem amúgy hasonló területen, de nem a műszaki részén…☺), de amennyiben képesek gyorsan lebomlani, azt tartom járható útnak. 

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd