106% hatékonyságú áramfejlesztő

Offtopic

régen, ~kb 8 éve volt egy adás a fókuszban [rtlk.?]. ahol is egy olyan magyar találmányról/emberről beszéltek, aki képes volt nagyobb mennyiségű áramot termelni, mint amennyit a "gépébe" beletoltak. de szépen fogalmazom. szóval ez csak csaló hype volt a nézettség miatt, vagy pedig "eltűnt" az illető?

update#1 :D
http://hup.hu/node/90469#comment-1078507

  • 6141 megtekintés

( skylooker | 2010. 07. 22., cs – 22:20 )

A cég működik, a honlapjukat nemrég láttam, sajnos linket nem tudok. A cuccot gyártják, árulják, csak "kicsit" drága. Tudtommal eddig nem reklamált senki, hogy átverték.

az oroszok rendszeresen működtetnek erőműveket, különösen atomerőműveket 100% felett, általában kísérleti célokkal. persze ez nem azt jelenti, hogy például Urán235ből kinyerhető nukleáris energia 100+x%át használják fel, mert jelenleg ez az arány 70% alatt van, plusz egyéb veszteséget az erőmű típusától függően. a 100% feletti kihasználtság annyit jelent, hogy a blokk tervezett értékei felett üzemeltetik, és khmmm... lámlám működik stabilan. sőt Magyarországon is történt ilyesmi. sikeres kísérletsorozat után, magasabbra kerül a 100% szintje.
minden erőműnél próbálják egyre magasabbra tolni a hatékonyság szintjét. egy modern csúcserőműnél pár %ért is igen keményen meg kell dolgozni.
imho nem lehetetlen a dolog, csak nem arról van szó, amire sokan gondolnak. kis kommunikációs trükkel próbálják felhívni magukra a figyelmet.
ha pedig a Miskolci Egyetemen kutató stáb "szenzációs bejelentéséről" van szó, nos az valóban bukta:)

az rtlklubos hírekkel az a probléma, hogy a műsorvezetőik átlagos intelligenciája annyira alacsony, hogy képtelenek feltenni egy normális kérdést, ráadásul egy ilyen témához közük sincs. viszont mindenből szenzációs híreket akarnak kreálni, hogy meglegyen a napi prémium. az rtl ostobaság.proxyn átnyomni egy komolyabb háttérismereteket igénylő hírt olyan, mint lefordítani lovári nyelvre Landau Elméleti Fizikát:)

Munkám során megfordultam párszor a felvidéki mohi atomerőműben, ami most 105 százalékra működik. Ez a 105% annyit jelent, hogy a reaktor technológiai részét már jópárszor lecserélték, és most az eredeti tervezett 100% helyett ugyanannyi uránból 5%-kal több energiát tudnak kinyerni. Ez nem valami kísérletezés, továbbhaladt a technika.

( gergov | 2010. 07. 22., cs – 22:21 )

Ilyenem nekem is van. Agregátornak hívják. (Igaz, benzin az kell bele, de mindenképp több áramot fejleszt, mint amennyit beletáplálok :))
Komolyra fordítva a szót, amire te gondolsz, az fizikailag lehetetlen. De gondolj csak bele józan ésszel, ha lenne ilyen, azt már rég az űrtechnikában és a hadiiparban használnák, és legfőképp komoly mérnökök fejlesztették volna ki, nem Pistike a garázsban.

"Komolyra fordítva a szót, amire te gondolsz, az fizikailag lehetetlen."

A hülyék meg milliárdokat költenek rá.
http://www.iter.org/proj/itermission
"Q ≥ 10 represents the scientific goal of the ITER project: to deliver ten times the power it consumes. From 50 MW of input power, the ITER machine is designed to produce 500 MW of fusion power"

suckIT szopás minden nap! A ZFS lassan utoléri az UFS-t...

Rengeteget. Az urándúsítás eléggé energiaigényes játék...ráadásul, amikor behajítják a helyére és kihúzzák a fékező rudakat, akkor nem csak az energia jön ki belőle, hanem fogy a "tüzelőanyag" is. Sajnos a fizika az fizika, a mese az meg mese. Fizika könyvben még nem találkoztam Piroskával és a farkassal, sem konzervatív, sem pornó formában, ahogy az eredeti mesében sem említik az energiamegmaradás törvényét.

a szó amit keresel "tenyésztőreaktor". az pedig arról ismert, hogy több nukleáris üzemanyagot állít elő, mint amennyit az eljárás során elhasznál. egyébként nem szokás moderátort használni az ilyen reaktorokban.
az urándúsítás a 235 és 238 urán közötti csekély tömegeltérésen alapul, és nem nukleáris kölcsönhatáson alapul a módszer. természetesen igen bonyolultak és drágák a módszerek, mert gázosítani kell hozzá az uránt.
szvsz nem kellene kioktatnod valakit, ha a hivatkozott fizikakönyvekkel még te sem találkoztál:)

Kedves barátom! Sajnos én olyan konzervatív alkat vagyok, akinek a pizza, kóla, internet hármason kívül vannak még elfoglaltságai - például pár dolog: nők, haverok, kerti tevékenységek, állatokkal foglalkozás, stb. - tehát ne várd, hogy a fórummotort egy chatként használva real time válaszokat adjak a kötözködő hozzászólásaidra. Illetve várhatod, szíved joga, de csalódni fogsz. :) Nem mellesleg megválaszoltam már, ha nem világos, akkor így jártál, nem vagyok gyógypedagógus, mert nincs elég türelmem hozzá.

megválaszolni most sem válaszoltad, merthogy nincs mivel, nincs ilyen reaktortípus. egyébként te kezdted el kioktatni vektort piroskával és farkassal. így egy ilyen válasz miatt, mint amit adtam nincs okod kiakadni. pláne úgy, hogy téves fizikai ismeretekről tanúskodik a fenti válaszod.

Azért a te kioktatásod is vicces, ugyanis tomi semmi olyat nem írt, amin te háborogsz.

"Rengeteget. Az urándúsítás eléggé energiaigényes játék"

Itt a megállapítás véget ér. Ez meg külön, ami magára az energiatermelő reaktorra vonatkozik:

"áadásul, amikor behajítják a helyére és kihúzzák a fékező rudakat, akkor nem csak az energia jön ki belőle, hanem fogy a "tüzelőanyag" is."

és annyit jelent, hogy biza itt az urán az, ami az aggregátornak a benzin.

a bór remek neutronelnyelő anyag. használják szabályozó rudakban és oldat formájában is. a "reakció" az urándúsítás során nem jön szóba, mert sem maghasadásos, sem magfúziós reakció, sem pedig kémiai reakció nem része a dúsítás folyamatának. alacsony atomtömegek minimális különbségén alapul a fizikai eljárás, amivel az izotópok aránya változtatható. lehet használni grafitszűrőket azon átdiffundálni urániumhexafluoridot gázként, stb. itt sincs termonukleáris reakció, aminél szükség lenne a bór neutronelnyelő képességére. de folytasd csak, még még még:)

Ha már fizikussal akarsz atomfizikáról vitatkozni, akkor előbb nézz utána, hogy mi is az a termonukleáris reakció :) De könyörgöm, konzultálj inkább egy magyar tanárral, ha kettőnk magyarázata se volt elég arra, hogy megértsd tomi66 hozzászólását.

A bóros víz meg vicces utalás akart lenni az első kísérleti reaktorokra, ahol a túlfutás ellen pár kanna bóros vízzel készültek. De úgy látom rossz helyen próbálkoztam humorral.

Nem gyerekek.
Itt a hupon túl nagy az arc, és folyamatosan olyan hülyeségeket dumálnak az emberek, amiről fingjuk nincs.
Aztán amikor vlaaki leírja, hogy tévesen gondolták, és hogy miért, akkor már annyit sem vagytok képesek odaköpni, hogy "ja, bocs, benéztük", vagy valami.

Én mondjuk remekül szórakozom ám a fizikus urakon, de ha már rákérdeztél én csak visszakérdeznék, hogy hogyan befolyásolja az atomreaktor hatékonyságát a gyenge dúsítás árfolyama. Egyszerűbben fogalmazva, ha olcsóbb lenne a benzin 200 forinttal, akkor vajon megnőne-e a trabant motor hatékonysága? Örök hálám a magyarázatodért előre is!

Ps.: Esetleg még az is érdekelne, hogy hol vagy te fizikus, ha nem indiszpléd a kérdés! Köszi!

Még most az is eszembe jutott, hogy hátha valaki megmondja, hogy miért állíttatták le a lézeres dúsítást azok, akik már előtte sok pénzért nem lézeres dúsítót építettek. (Mondjuk attól se lenne hatékonyabb Paks, az igaz.)

szálka vs gerenda
de en se vagyok hangulatban, csak prygme/gabu/{$rand linux-troll}/zolika/etc egesz pereputtybol kezd elegem lenni. ha valakinek meg mas az elkepzelese, az rogton troll, thx, kultura. ha hasonlo stilusban valaszolok, meg en szemelyeskedem :) mac-userek is eleg viccesek, de legalabb a gyermeteg rajongas kiszamithato (ja, es nincs mdnsresponder a netatalk-ban default;) (vicc az h en is mac user vagyok, de letagadom)
azt, hogy itt mindenki fizika/vallas/eletmod/autoszakerto, mar nem is hozom fel :)
az openbsd-s arcok lassan kezdenek szereny, jolnevelt embereknek tunni a szememben.

legjobbakat \o

ha mar jason uppolta a topicot, hozzatennem:
te voltal az, aki az elso offtopic, szemelyeskedo "akarcsak te" commentet ellotted ;)
prygme-vel rovid, de tanulsagos beszelgetesunk folyaman kiderult, hogy nem erdemes
vele vitatkozni, mert o nem ervel, hanem szakmai felsobbsege megingathatatlan bizonyossagaban kinyilatkoztat :)

igazan sajnalom, hogy mar troll-nak tekintesz, varom az indoklast, es az epito jellegu kritikat
akar pm-ben, vagy e-mailben is :)

psc vegigolvastam ezt a szalat, de a kotozkodesen kivul nem lattam semmi ontopicot.
ha ennyire nem ertenek hozza, akkor oszd ki oket a temaban, de hogy a partvonalrol kurvaanyazod a jatekosokat az nem sokat tesz hozza a merkozes szinvonalahoz.
nem muszaj minden temahoz hozzaszolni, meg akkor sem, ha pont olyan arcok vitaznak benne, akikkel szemelyes problemad van.

ps: en ezzel ki is szalltam. :)

Tyrael

Na én meg infósból lettem fizikus :)

Az urándúsítás csak a három pontig téma, utána a még korábbi, több energiát veszünk ki mint teszünk be az atomerőműben témára vonatkoznak a dolgok. Magyarán egy szélmalommal hadakozol mert senki sem állít olyat, amit bőszen cáfolni próbálsz :)

Megpróbálom a kedvedért még egyszer, aprólékosan kifejteni a hsz tartalmát. Lássuk először is, mire válaszolt:

"Nukleáris energiaforrásnál mennyi energiát táplálsz be?"

"Rengeteget." Gondolom eddig ok. Most jön az, hogy "Az urándúsítás eléggé energiaigényes játék" - felhoz egy példát, hogy mire kell energiát használni.

"ráadásul, amikor behajítják a helyére és kihúzzák a fékező rudakat, akkor nem csak az energia jön ki belőle, hanem fogy a "tüzelőanyag" is"

Itt már másik irányből közelíti meg a kérdést, dúsításról rég szó sincs, hanem visszatértünk az energiatermelő reaktorhoz, ami az idézett hsz-ben is szerepel. Magyarán, az oké, hogy mi áram-szállítás-egyebek formájában kevesebb energiát fektetünk be, mint ami kijön, viszont az nem a semmiből, hanem az uránból származik, ami biza fogy a folyamat során.

Azt meg nem kommentálod, hogy a fissziót sikerült termonukleárisnak nevezni a nagy mellényű észosztás közben? Miért nem lepődök meg?:)

Ha még mindíg nem tiszta valami, fordulj hozzám bizalommal:)

majd nézz utána tankönyvekben:)
Kétféle olyan termonukleáris reakció lehetséges, amiből reaktorok hőenergiát nyerhetnek,
#1 maghasadásos
#2 magfúziós reakció.
ebből az elsőt széles körben használják, a másodikkal jelenleg is csak kísérleteznek.

egyébként a HUPon az átlag olvasó informatikai ismeretei is folyamatosan zuhannak. nem voltak illúzióim az átlag fizikai ismereteiről sem.
egyébként nagyon ügyes vagy, hogy 1984es születésed óta két szakot is el tudtál végezni:) bár a bolonyai reformnak nevezett rombolás után akár ez is lehetséges.
te, és a hozzád hasonló fórumhuszárok is csak egy ideig szórakoztatnak.

Kérnék valami forrást bármely szakirodalomból, melyben a maghasadást is termonukleáris reakciónak nevezik. A termo ugyanis nem a keletkező hőenergiára, hanem a reakció létrejöttéhez szükséges magas hőmérsékletre utal.

Jellemző ez a visszatámadás. Készíted elő a terepet a látványos kivonuláshoz, ha már nem tudsz mit mondani. Mi lesz az indok, várnak fontos teendőid, esetleg megunod a pórnép okítását?

Ez aranyos, epitőkaros kitudjahonnétvan .doc :)

Írd be goggle-be, hogy "termonukleáris hasadás". Ezt fogja elsőnek kidobni. Az összes többit csak azért, mert a hasadást is és a termonukleáris reakciókat is tárgyalja. De érdekes megnézni pár találatot, mondjuk a http://www.chem.elte.hu/sandor.nagy/NewClearGlossy/index.html -t, ahol világosan csak fúzióról beszél, valamint a lap alján lévőt az MTA Atommagkutató Intézetének honlapjáról egy tételsor, szintén külön kezeli a kettőt. De tudod mit, én neked hiszek, csak hogy meglegyen a lelki békéd :))

A hsz a címben a Hidak és Szerkezet Tanszék lesz. link Nem tudom onnan ki írta a doksit, de vannak ott olyan srácok, akik nem csak látták a terveket, hanem készítették is. Ettől még persze fogalmazhatott a szerző pongyolán is. De nem ez lenne az első eset, hogy egy fogalmat másképp használ a mérnöki és a fizikusi szakma.

Megnéztem közben: a doksit Dr. Hegedűs István írta. (Doksi tulajdonságokban benne van.) Ő is az MTA tagja. Szóval: 1:1
--
http://www.naszta.hu

Az MTA doktora az a második legmagasabb magyar tudományos fokozat, jobb helyeken nem lehet egyetemi tanár se valaki nagydoktori cím nélkül. MTA tagjának lenni egy SOKKAL nagyobb dolog a tudományon belül. Másrészt meg tekintélyelvvel érvelni tudományban eléggé nagy butaság.

Tévedésben vagy. Jobb helyeken pont nem a fokozatot nézik, hanem az elért eredményeket (cikkek (IF), szabadalmak, könyvek, konferenciák stb.). Jobb helyeken egy fokozat van (PhD), ami egyetemi kompetencia. Jobb helyeken az Akadémiai tagság mellé nem jár pénz, sőt, sok helyen a tagság fizetős. Így nem tapossák egymást a kutatók a bekerülésért, mint itthon (gumi szabályokkal).

Jobb helyeken a tanszéknek csak egy professzora van, a többi oktató pedig 3-4 évente megy a következő egyetemet, szerte a világban. Így biztosítják, hogy mindig friss legyen a leadott anyag. A PhD-sok az évek folyamán vagy elmennek 2-3 ciklus után egy céghez dolgozni, vagy pályáznak egy professzori állásra. Ha nyernek, onnantól kezdve az a tanszék gyakorlatilag az övék, nagyon megbecsülik őket minden értelemben.

Magyarország más: itt mindenki röghöz kötött. Sajnos fel sem merül, hogy bekerüljünk Európa és a világ tudományos körforgásába. De legalább a társadalom elégedett a híres magyar kutatókkal. Szuper.
--
http://www.naszta.hu

http://www.mta.hu/index.php?id=1123&mode=tud&val=Allam-%20es%20jogtudom…
Itt hét nő szerepel.
http://www.mta.hu/index.php?id=1123&mode=tud&val=Allatorvos-tudomany
Ketten vannak.
http://www.mta.hu/index.php?id=1123&mode=tud&val=Biologiai%20tudomany
Ötvenegyet számoltam.
http://www.mta.hu/index.php?id=1123&mode=tud&val=Filozofiai%20tudomany
Hatan.
http://www.mta.hu/index.php?id=1123&mode=tud&val=Fizikai%20tudomany
Tizenhatan.
http://www.mta.hu/index.php?id=1123&mode=tud&val=Foldtudomany
Öten

Itt untam meg a számolást.
Támaszd alá állításodat, légyszíves.

Simán lehet, hogy igazad van. Mint írtam: "Ettől még persze fogalmazhatott a szerző pongyolán is."

Én nem értek hozzá és jelenleg látok két ellentmondó megfogalmazást, kb. hasonlóan jól képzett emberektől. Hajlok arra, hogy a fizikusnak higgyek, de nem ez lenne az első eset, amikor mind két definició helyes, ha jó környezetben használod (mérnök/fizikus). Vagy mindkettő helytelen, ha fordítva. :)

Ráadásul szerintem pont ezen kár rugózni. Ettől még az uránból nyerjük az energiát és az erőmű továbbra sem örökmozgó. És nyilván több energiát termel, mint a centrifugák, különben mi értelme lenne az egésznek. :)
--
http://www.naszta.hu

Nem akarok senkit bántani, de ez a besorolásosdi nekem mindig az agyamra ment. Általában azokban a műszaki tárgyakban kellett sok ilyet benyalni, amelyekben semmi értelmes többletet nem tanultál a valódi mérnöki munkához.

Tök szuper, hogy híd-, műszer-, reaktor és feladat típusokat szét tudunk választani valamilyen - az aktuális oktatónak tetsző - szempontok szerint, majd ezt be lehet nyalni, miközben a szakterületen belül a számítás 90%-a azonos és a maradék 10% sem korrelál a típusokkal feltétlenül.

Szóval számomra mindig egy kicsit visszás, amikor valaki ezen lovagol. Persze lehet, hogy csak én nem értem a mélyebb tartalmat. :)
--
http://www.naszta.hu

ha _komolyra_ fordítod a szót miért hozod összefüggésbe a fizikai lehetetlenséget azzal hogy nem lát ilyet a hétköznapokban/hadiparban?

ha komolyan akarsz érvelni, ez jön ki: nem volt kérdés, tehát a lehetetlenség az magában a válaszadásban jön ki

ps: lehetne azt mondani hogy a kérdés nem arra vonatkozott hogy meg lehet-e szegni az energiamegmaradás törvényét, (ami egy értelmes kérdés, mert bizonyítani nem tudjuk jelenleg (szerintem nem is lehet), de annyira jól igazolható a mindennapokban és jól ki is használható hogy elfogadjuk), hanem hogy azt a _konkrét_ embert aki csinált egy gépet, ott kiderült-e hogy maga a gép csalás, vagy csak eltűnt

de nem ez a helyzet: http://hup.hu/node/90469#comment-1078519

( mn3monic v | 2010. 07. 22., cs – 22:34 )

Jah, nekem is van itt az asztalon egy pár perpetuum mobile.

( ironcat | 2010. 07. 22., cs – 22:50 )

Inkább vegyél egy ZPM-et. :-)

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

( tomi66 | 2010. 07. 23., p – 01:51 )

Sajnos a feltalálót az energia lobby tagjai kinyíratták az olasz cosa nostrával. Mivel tudsz a feltalált berendezésről és nyilvánosan írtál róla, most sajnos téged is meg kell ölniük! MENEKÜLJ!

( druss42 | 2010. 07. 23., p – 14:42 )

Nekem meg ez jutott az eszembe:

Bácsika bemegy a találmányi hivatalba beadja az örokmozgót. Nézik vizsgálják és forog pörög minden motor nélkül. Teljesen le vannak döbbenve. De egyikük észrevesz egy kis kallantyút, amit nem tud mire vélni. Megkérdezik a bácsikát, hogy mi az. Mire a bácsika:
Jaa , az a fék, hogy túl ne pörögjön. :)

Üdv,

druss42

( hnsz2002 v | 2010. 07. 23., p – 15:03 )

Önmagába 120%-kal több áram nem nagy kunszt, 220V/0,2A teljesítményfelvételű tápegység simán kiad magából akár 5A-t is, csak mindezt mondjuk 12V-on :).
A bemeneti energia 120%-át nyilván fizikai képtelenség előállítaniha nem fektetsz egyéb energiát a rendszeredbe... Az anyag nem vész el, csak átalakul... Illetve az alap Ohm törvény továbbra is érvényes.
--
Discover It - Have a lot of fun!

( nice | 2010. 07. 23., p – 15:04 )

120% hatékonyságú? Akkor a kimenő energia ~84%-át használják fel a bementetnél a gép meghajtására, a maradékot pedig felhasználhatják bármire, és akkor nem is kell neki energiaforrás. Ezt eddig nem próbálták? Ajaj.

Az itthon termelt energia több mint 10%-a fosszilis alapú. Amennyiben az erőműnél nem tudják felhasználni az áramtermelés mellett keletkező hőenergiát az veszendőbe megy. Jelenleg (állítólag) fosszilis energiáből 40% alatti villamos energia nyerhető - viszont 50% feletti hőenergia is.
Németországban használják is, így HTO-ból nyernek áramot és meleget is (olcsóbbra jön ki mint a külön-külön megvenni) - cserébe ott nem töltik autóba :-)

"Thus, it is meaningless talking about, as some reporters did so recently, an output/input ratio of say, 106 %!"

kezd világos lenni [csak az nem, hogy vajon csalás-e, de a 106% végre berémlett, nem 120%]

végén írok valami riportokat készítő stábnak, hogy készítsenek újra valami beszámolót róla :D

komolyan kérdem:

ez most mi? ilyen traccspartihoz mindegy mi a téma, halandzsával is el lehet ütni az időt, vagy komolyan gondolod?

nem tökmindegy hogy 120 vagy 1200 vagy 106 vagy 100,0000000001?

gondolj bele, ha azt ami plusz kijött visszavezeted bele, aztán megint.. geometriai sor, mindegyiknél, a 100,0000000001-nál is _hamar_ bármilyen ember által kezelhetetlen mennyiséghez jutunk (1 eV be, 1 Földet elpusztító mennyiség ki), de mindegy, egyetlen dobozba három ilyen 106%-os gépet teszel és az egész dobozt nevezed egyetlen gépnek, az eredmény: nem fogod elhinni, de 120%

vagy azt mondod hogy egy gép kibocsátásának van maximuma? akkor meg miért nem azt írják hogy 1 gép legyártásával maximum mennyi energia nyerhető és akkor lehet számolni hogy hány Ft/kWh

( Rubelly v | 2010. 07. 24., szo – 10:30 )

Nem is biztos, hogy ez akkora baromság!
Én is láttam anno azt a műsort, sőt olvastam is róla szóló könyvet.
Ha jól emléxem Egely György műsora volt. Valamint Ő írta a könyvet is.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Egely_Gy%C3%B6rgy

Az is biztos, hogy akik hasonló cipőben jártak, vagyis próbáltak betenni az olajtársaságoknak, szinte kivétel nélkül "idő előtt" meghaltak.

( wachag | 2010. 07. 24., szo – 10:56 )

Javaslom azoknak, akik kíváncsiak ezekre:
www.szkeptikus.bme.hu

Illetve:
http://video.google.com/videoplay?docid=7397590593850413123#

Becsülöm ezeket az embereket, mert ár ellen küzdenek... a mai ember
mindent elhisz... Egelyről annyit, hogy fizika előadáson mesélték,
hogy az egyik "nagy levezetése", amelyet állandóan emlegetett, hogy
nem értik meg, stb., ólajtó nagyságú deriválási hibákat tartalmazott.

Persze, én is az olajmaffia tagja vagyok. Mert könnyebb összeesküvéselméletet
gyártani, mint elhinni, hogy valami baromság.

---
WGábor

( uid_6201 v | 2010. 07. 24., szo – 14:10 )

Na nézzük: honnan lehet "ingyen" energiát nyerni? Azaz 100% fölé menni a kitermelt/beleölt aránnyal:

- valami a szerkezetben lehül, valamit elnyel. Pl. Nap hőjét, fotonját, bolygónk talajhőjét, stb.
- valami anyag átalakul, például elég (szén -- CO2), bomlik (urán), egyesül (hidrogén héliummá).
- anyag tömege kevesebb lesz E = m * c^2 --- kimutatható, hogy atom bomlásnál is kevesebb lesz a származék tömeg épp a hűtőközegbe sugárzott energiányival !!!
- elhízott lovunk lefogy, miközben tapossa a taposómalmot.

Egyéb?

A többi, nem a fenti analógiát követő csak köznépi "butitás", amelyre az "örök élet, ingyen sör" áhitata folyton rávisz.

Nincs vele gond, mert látszik, hogy erőteljesen lehül a berendezés külső oldala. Azaz onnan csoportosítja át az energiát.

A probléma tényleg azokkal a csiribí-csiribá szerkezetekkel van, amelyek se nem égetnek anyagot, se nem bomlasztanak vagy egyesítenek részecskét, de nem is hülnek ki vagy nyelnek el külső energia forrást. --- ezáltal csak az alkotójuk és a "buta nép" szerint "barom nagy ötlet és 100 % feletti hatásfokú".

"Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Fifteen hundred years ago everybody knew the Earth was the center of the universe. Five hundred years ago, everybody knew the Earth was flat, and fifteen minutes ago, you knew that humans were alone on this planet. Imagine what you'll know tomorrow. "

jaja, tükröz sok mindent:
- hol van valami hivatkozás hogy laposnak képzelték?
- igen, valóban 15 perce azt gondoltam, ez igaz, de még most is azt gondolom, szóval ezzel legalább semmit mondott nem pedig mínuszba ment
- hát ilyen axiómákat meg mindenféle bevált tudományos szabályokat amik megkötik a lehetőségeket figyelmen kívül hagyva, tényleg bármi lehet a jövőben :)

Ezt leginkább Ed Solomonnal kellene megvitatnod(*), ám az író tárgyi tévedése semmit se változtat azon a tényen, hogy a tudománytörténet tele van olyan - azóta már egyértelműen hatalmas - tévedésekkel, amit a kor elismert tudósai(**) teljes hittel, és tudományos tényekkel megtámogatva állítottak. Ezek alapján hiszem azt, hogy hiba bármiről is azt állítani, hogy lehetetlen. Amikor Gibson még egy írógépen pötyögte az írásait, akkor az, amit papírra vetett, még sci(?)-fi volt. Lassacskán meg mindennapos dolgokká válnak :) PKD se volt épeszű, de lehet hogy én már megérem, hogy azok, amiket megírt, valósággá váljanak.

*)
Ismétlem az idézetet: "People are dumb." ha ötszáz évvel ezelőtt elballagtál volna bármely országba, és megkérdezted volna ott bármelyik jómunkásembert, hogy ugyan cimbora, mondd már, szerinted a föld lapos-e avagy gömb alakú, akkor szerintem tízből legalább kilen a laposra szavazott volna.

**)
Persze mindig volt, aki kételkedett az állításokban, és új utakat keresett. Jó részük tévútra került, ám mindig volt egy-két ember, aki történetesen úgy okoskodott, hogy a jövő (hosszabb-rövidebb ideig) őt igazolta.

( fezo | 2010. 07. 24., szo – 15:53 )

Akkor az illeto feltalalta a perpetum mobilet. Ezert legkevesebb Nobel dij kellene jarjon.
Ugyanaz a hulye duma, mint a 100 feletti oktanszamu benzin. Az embereket hulyiteni kituno.

--
FeZo

A mérendő benzint izooktánból (izooktán-C8H18) és n-heptánból (C7H16) komponált keverékkel hasonlítják össze. A mérendő benzinnel kompressziótűrés szempontjából azonos tulajdonságokkal rendelkező keverék térfogatszázalékban megadott izooktán tartalmát nevezzük a benzin oktánszámának.

Remelem most ertitek miert nem letezhet 100-nal nagyobb oktanszamu benzin.

--
FeZo

Szép lenne, ha így lenne. Az oktánszám mérését nem így végzik, hanem előre definiált próbapadon, jóldefiniált kompressziókkat kompressziótűrést mérnek. Per definiotnem az izooktán kompressziótűrése 100, a heptáné 0, a többi anyag kompressziótűrését ezekhez viszonyítják, így fordulhat elő 100-as oktánszám (azaz olyan anyag, ami az oktánnál jobb kompressziótűréssel rendelkezik). Itt egy leírás arra, miképp mérnek oktánszámot: http://remotelab.energia.bme.hu/index.php?page=octane&lang=hu
Ahhoz, hogy valaminek oktánszáma legyen, nem szükséges, hogy létezzen vele azonos kompressziótűrésű heptán-izooktán keverék. Van negatív oktánszámmal (azaz a heptánnál rosszabb kompressziótűréssel) rendelkező anyag. A heptán és az izooktán csak két referenciapont.

100 feletti oktánszámú benzin létezik, de az energiasűrűsége kisebb, így ha például olyan autóba, ami gyárilag nem _igényli_ a 98-as (vagy 100-as, mindegy) benzint, mert nem úgy van tervezve, hanem mondjuk 95-ös vagy 91-es benzinre, akkor bizony a drágább 100-as benzintől _gyengébb_ lesz ;)
(néhány százalékkal, ami gyakorlatilag csak fékpadon észrevehető)

ez persze egy általánosítás, ami abból következik, hogy általában véve a jobb kompressziótűrésű nafta kémiailag stabilabb (mélyebben kötött) és általában azért, mert fajlagosan több benne az elágazás (vagy magyarországon a benzol, mert a szar benzineket többek között azzal tuningolják) és a több elágazás bizony csökkenti az égéshőt.

( Dwokfur v | 2010. 07. 24., szo – 21:19 )

Nem volt olyan figyelmeztetés, hogy tilos két ilyen áramfejlesztőt egymással összekapcsolni, mert akkor begerjednek és annyi energiát termelnek, hogy megsemmisül a világegyetem? (legalábbis a legközelebbi eseményhorizontig) :O :)

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( Fisher v | 2010. 07. 24., szo – 23:36 )

Egyébként gondolatkísérlet szintjén érdemes elgondolkozni azon, hogy ha valaki felfedezné a 100+ %-os energiatermelést, akkor mi történne.

Ha egyetemi kutató, komoly, tudományos háttérrel, akkor a kutatást finanszírozó cég(ek) nyilván azonnal a nyilvánosság elé tárnák, hogy íme, itt az ingyen energia, használjátok egészséggel. Nincs olyan cég, amelyik ezt a későbbi elképesztő haszon érdekében esetleg eltitkolná, és csak a nekik megfelelő feltételek mellett biztosítanák a technológiát mások számára. Hehe.

Ha meg egy "garázstudós" fedezi fel, hogy ha megfelelően egymásra tesz két macisajtot, akkor végtelen energia áramlik ki belőle, és ezt esetleg nem csak a fűnyírójában akarja használni, hanem a világ tudomására szeretné hozni... hát, nem hiszem, hogy a bulvárnál tovább jutna.

akkor tegyük félre az energiamegmaradás törvényét és maradjunk gyakorlatiasak:
(igen, smiley nélkül)

nem értem miért olyan lélektani (ebből a szempontból) határ ez a 100%
1% is lehet olcsó, nobel díjas, világrengető és 1000% is lehet használhatatlan baromság

a kérdés mennyibe kerül!
azt mondod ha már van egy ilyen géped és 10x annyit ad amennyit beleteszel, akkor már ingyen energia? ha már van!

azt mondod 1%-ot ad, tehát ami energiát beleölsz 1%-át adja vissza? ha elég olcsó volt a gép jobb lehet mint az előző, mondjuk a napenergia, az úgy is jön, kit érdekel hogy 99% átmegy a napelemen ha olcsó lenne és négyzetkilométereket borítana be?ű

van a világban elég energia, miért lenne nagy szó hogy a semmiből vagy a világból vesszük?

nincs itt semmiféle ugrás 100%-nál hogy akkor bulvár meg összeesküvés, abszolút folytonos dologról van szó (legfeljebb egy "inflexiós" pontról van szó)

mondhatnám azt is hogy a topikhoz akartam és rossz linkre nyomtam
vagy akár azt is hogy akkor miért kezdted a 100%-al

de inkább rákérdek:
kis csodáknál mi szokott történni? felismeri egy cég és megveszi az ötletet vagy mint munkaerőt
_függetlenül_ attól hogy elismert tudós vagy iskolázatlan senki

a különbség a nyelvben van csak, hogy ha azonos nyelvet beszél akkor hamarabb megérti egymást az aki adta és az aki kapta az ötletet

a tudomány épp ezt a nyelvet adja a rengeteg segédeszközével, de ha valaki nem rendelkezik vele, még ha bulvárban is kerül csak nyilvánosságra, előbb-utóbb valami tudósféle biztos meglátja és elkezdi lefordítani

nem kell arra gondolni hogy ez az előbb-utóbb azt jelentené hogy egy élet is kevés hozzá, hanem ha egy tudós talál fel valamit lényegében azonnal kiderül mennyit ér, a másik esetben is mondjuk max 1 év

viszont akikre talán gondolsz, azok a sokak akik ilyen bulvár meg mítosz szinten rekedtek, azoknál nem a nehezen érthetőség a gond, hanem pont fordítva: tisztán és érthetően _csalók_

nagy csodák pedig ugyanez, csak nagyobb sebességgel, értékkel :)

keress rá mi a gondolatkísérlet és mi a _gyakorlati_ jelentősége

de más szempontból röviden:
ha van mondjuk egy 10x10-es táblázatod bitekkel, amik lefedik a valóságot, tehát teljesen értelmetlen a 11. oszlopra hivatkozni mert definíció szerint ott nem lehet semmi, és gyakorlatias akarsz lenni hogy a meglévő táblázatot kényelmesen, megjegyezhetően, egyszerűen leírd hogy ne a táblázat kelljen hanem egy képlet és észreveszed hogyha kibővíted a táblázatot épp egy cicafej jön ki, na ezt könnyű megjegyezni, felrajzoljuk a cicát aztán a többi részét eldobjuk

ha valaki úgy érti meg hogy a gyakorlatban nincs értelme ilyen témabeli találmányokkal foglalkozni, akkor kiterjesztem a magyarázat erejéig a valóságot

A fizikában eléggé sokféleképpen próbálják feloldani ezt a paradoxont, ami az Indexen is volt, az csak egy lehetséges feloldás. Az, hogy a valóság hogyan működik, majd kísérletezéssel kiderül, így az is, hogy a lehetséges feloldások közül melyik az érvényes. Lehet, hogy egyik sem.

Már ne haragudj, de eléggé vicces, ahogy a világ legismertebb műszaki egyetemének fizikusainak kutatásait próbálod nevetségessé tenni a fizika nevében! Most attól függetlenül, hogy a világ és a fizika fejlődésének mozgatórugói az elméletek amiket vagy bebizonyítanak vagy nem. Gondolom például az ősrobbanást elméletét meg elhiszed, miközben ugyan kreáltak rá bizonyítékokat is, de elég vicces elhinni, hogy az egész világegyetemet a maga végtelenségével csak úgy lemodelleztük a XX. században, anélkül, hogy ismernénk a hangyafaszon lévő pattanástól is galaxisnyikkal kisebb részét is. Nyilvánvaló, hogy például a te elméleteiden mindenki hangosan röhögne, de azért álljon már meg a menet, hisz itt világhírű, tapasztalt és igazi fizikusok álltak elő a kvantumteleportáció gyakorlati eredményeit is figyelembe vevő eredménnyel, hahó, és inkább nekik hiszünk mint neked, ez gondolom, nem meglepő!
Esetleg, ha cáfolnád a dolog valamelyik részét itt, akkor picit komolyabban is vennénk talán!

Nagyon sok felfedezés köszönhető a "kipottyanó" ágnak és a véletlennek, remélem, ezt te sem tagadod.
Az meg, hogy idézem "abban viszont egyetért mindenki, hogy a teória ... fog segíteni ... a fizikai törvények jobb megértésében, és esetleg a gravitáció kvantumelméletének megalkotásában, amivel már régóta küzdenek a fizikusok", az magáért beszél, ha érted, mire célzok. Aztán, ha mégis mehetek 10 év múlva majd a vadnyugatra nyaralni, az már csak majd hab a tortán! A zsenialitást mindig is kétkedő hülyék hada kísérte sajnos.

Úgy látom itt alapvető probléma van, hogy mi minek hány százaléka.

Ha valami a befektetett energia 1%-át adja vissza, és mi energiatermelésre használnának, az se nem olcsó, se nem Nobel-díjas, hanem pénzkidobás. Ilyen például, ha vezetéken vezetsz áramot. Távolság meg sok egyéb függvénye, ezért hasraütök, beraksz 100%-ot (ugye mert ehhez viszonyítunk), és kiveszel 95%-ot, a többi pedig ellenállás miatti veszteség. Szóval ami 100% alatti, az nem energiatermelés.

Energiatermelés az, ha mondjuk 100%-nyi energiabefektetéssel fát vágsz, azt elszállítod egy erőműbe, és elégeted, majd visszakapsz 200%-nyi energiát. Ez nem mond ellent az energiamegmaradásnak, mert a kinyert energia csak egy részét állod te, a többit a fa kémiai kötéseinek energiája adja. Valóban lehet ilyenből 1000%-os is értelmetlen, ha többe kerül a felhasznált nyersanyag, mint a 900%-nyi energia költsége.

Csak hogy a tárgyalt esetben arról van szó, hogy emberünk bevezet 100%-nyi áramot, majd kivezet 106%-ot úgy, hogy nincs semmilyen más, fogyó üzemanyag. Az előző esetben a kinyert többletet az elhasznált üzemanyagból kinyert energia adja, amit folyamatosan pótolni kell, hogy az energiatermelés fennamradjon. Amit viszont itt állítanak, hogy ő e nélkül is pluszt állít elő. Na ez az ami lehetetlen, mert ahol a "tiszta energiamérleg" 100% feletti, az elhasznált üzemanyagból származó enegiával számolva ott is 100% alá esik a mérőszám, és ezt hívjuk hatékonyságnak.

Ez az érték erre a berendezésre viszont szintén 106%, ami lehetetlen. Nem az lehetetlen, hogy konstruálható olyan készülék, melyből minden egyéb betáplálás nélkül több energia jön ki, mint ami bemegy, mert a "vákuum-energia", térből előbukkanó virtuális részecske párok már egy ideje részei a fizikának. Ha ezekből "táplálkozik" a berendezés, az lényegileg ugyan az, mintha egy vezeték szállítaná az elégetésre áró olajat, tehát az energiamegmaradás nem sérül. Vagy vehetjük a napelemek, szélkerekek sokkal hétköznapibb példáját is, mert a betáplálást nem mi, hanem a természet végzi.

Visszatérve az eredeti kérdésre, hogy mi történne ha, feltehetjük most már a kérdést az energiamegmaradás zárójelbe tétele nélkül is (mert gazdaságilag nézve meg az energiamegmaradás sérülése és a vákuum megcsapolása ekvivalens). Nézzük a ma is létező napenergiát, mert az sincs ingyen: a technológiát ki kellett fejleszteni, a készülékeket le kell gyártani, azokat karban kell tartani, viszonylag nagy területet igényel. A végén valahova oda lyukadunk ki, hogy ma a napelemmel (vagy székerékkel) termelt áram 2-3-szorosa a paksi áraménak.

nem érthetetlensége hanem értelmetlensége

az energia(ki) termelés, a gép ára, a gépben tárolt energia, a gép teljesítménye.. hogy minek van valódi ("nobel") értéke* .. ezeket átgondoltam, nincs benne semmi hiba, ha valami szerinted nem jó, akkor félreértettél valamit

*: nemcsak energiatermelés van a világon, nem a semmiből akarunk energiát kinyerni, tehát igenis van annak nobel érétke ha valaki a 95%-os vezetékedtő jobbat csinál, mág azt is lehet rá mondani hogy a vesztesége ellenétre az energia_temelő_ nem elnyelő

Azért azt nem kívánnám:-) (mármint a sümt...)
Asszem jól látod, a munkát elvégzi a természet, csak azzal nem szeret senki sem érdemben foglalkozni, hogy a természet ingyen is elvégez valamit, amiért egyébként extra-durva profitot is be lehet zsebelni.
A kérdéses "nullponti energiát" pedig Max Planck fedezte fel tisztán elméleti úton, 106 éve.
A szkeptikus cáfolatokat olvasva mindíg a térdem csapkodom a röhögéstől. Ríva vinnyogok, mikor előveszik a hatodikas fizikakönyvet és az entropiatörvényre hivatkoznak. Mármost én is tanultam fizikát hatodikban (meg később is), akkor ez elég, hogy akadémikus legyek? Másrészt aki erre az esetre az entropiatörvényt alakmazza, szimpla dilettáns, mert az zárt rendszerekre vonatkozik, itt meg nem arról van szó.

+1 van eppe eleg hulye irl akivel alapveto dolgokat nem sikerul megertetni.
egyetemen egy kotetlenebb temaju kurzuson (elvileg az elme mukodese a tema, de ebbol meg gyakorlatilag legalappvetobb metafizikai letkerdesekig lemegyunk, - gyak. tanar vezette topic menten kotetlen beszelgetes) eppen az ember mint faj elgyengulese, tulelesi lehetosegei volt a tema, urutazas topicot hoztam elo, kitelepedes, ujrakezdes lehetosege, stb, erre valaki valaszul:
- Ugyan mar, hiszen meg az urbe is csak probalkozunk kijutni.
nezek, kicsit nagy volt a hatterzaj, biztos felreertettem
- Azert a Holdig mar eljutottunk
- Csak nem gondolod, hogy tenyleg jartunk a holdon?
- ...
Es minden valoszinuseg szerint diplomat fog kapni

na elolvastam, maradjunk abba hogy te sem olvastad el válaszolás előtt amit én írtam

utolsó előtti bekezdésedre inkább nem reagálnék semmit

a százalékokkal pedig NEM foglalkoznék, mint ahogy _eddig_sem_ tettem, valószínű ezt értetted félre.
mert egyszerűen feltételezem hogy mindenki tisztában van vele honnan jön az energia, mi a 100%, hogyan használjuk, stb
(kivéve ahol a 106-ot vetettem össze a 120-al)

ami kérdés az az hogy van-e energiamegmaradás és hogy minek milyen tudományos/gazdasági értékek vannak.
próbáltam olyan levezetést adni hogy még aki az előbbit nem hiszi el hogy nincs, az utóbbival egy olyan modellt adni hogy azok is lássák felesleg azzal foglalkozni hogy a 100% felettit kell elérni, 10-ről 20-ra is jó ugrani, 95-ről 105-re is

minél nagyobb, annál nehezebb ilyen gépet építeni, annál többe kerül tehát a kisajtolt plusz energia (sőt teljesítmény!!!) egyáltalán nem biztos hogy megéri

tehát nem kell (a hívőknek:) ) elvetni hogy van 100 felett, csak azt értsék meg hogy nem kell hajkurászni, hanem ugyanúgy bonyultabb 1%-ot lépni bárhol is a skálán és ugyanolyan érték

(mégegyszer: tisztában vagyok hogy _elméletben_ egyszerűen be-kimeneti energiákat számolva mi a hatalmas lépés a 100-nál, de ha elérte, még nem jelenti hogy a gép tud is annyi energiát(teljesítményt) adni)

10% kivitel 90%-nyi veszteséget jelent, 10%-al többet a 110% jelenti, lehet hogy ez a félreértésünk egyik oka.

De továbbra is kevered az általunk bevitt energia (ami közgazdaságilag számít) - termelt hasznos energia arányt (ez bőven lehet 100% felett) meg az összes felhasznált energia - hasznos energia arányt, ami sosem lehet 100% felett.

A cikkben meg arról van szó, hogy csakis mi teszünk bele energiát, áram formájában,és annak 106%-át kapjuk vissza, ezért rossz, amit mondasz arról, hogy mindegy hol ugorjuk meg az 1%-ot, ugyanis: 99,9999%-os kimenet-bemenet arány: veszteséget termelünk; 100,0001%: energiát termelünk. Meg közben leromboljuk a fizikát.

Utolsó előtti bekezdéshez meg csak ennyit, ha jól sejtem, hogy mi a gondod vele:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle#Virtual_particles_in_vacu…

UI: nem, még nem szarok sünt, nem számít új vitának ;)

közgazdaságilag a gép előállításának az ára számít, a nyereség abból van hogy a természetben van az (ingyen) energia (a gép árába persze beleértem azt is hogy pénzbe kerül az urán kibányászni, de az csak egy lakatrész), mert minek kellene energiát belevinni, ha ki is jön belőle?

nem keverek semmi, legfeljebb máshogy nevezem* mert úgy látom értelmét. gazdaságilag nyilván valamit költünk és energiát akarunk, a kettő más dimenzió (HUF és eV) tehát nem lehet összehasonlítani százalékkal (ez az ekvivalens magyarázat arra hogy ingyen jön a természetből az energia)

a 100% felett nálam az hogy a _semmiből_ jön az energia, amivel azért látom értelmetlennek foglalkozni mert egyrészt van ez a nyamvadt megmaradási izé, másrészt meg van _bőven_ a természetben elég

az ugrást mondom hogy értem, hogy _papíron_ miért nagy szám, azt is értem hogy van aki elfogadja a e.megmaradást mint én is, de egyrészt azt is fenntartom hogy ez nem bizonyított csak e szerint élek, tehát ha valaki azt mondja nincs energiamegmaradás nem lehülyézem hanem irracionálisnak nevezem, (van aki köveket számol aztán ha elfogytak kezdi elölről, és mégis normálisnak tartják:) ez sem különbözik attól hogy nem hiszi el a fizikádat)

másrészt meg ahogy mondtam, az egy dolog hogy százalékban hol van, az meg egy másik hogy pontosan hogy érti valaki azt a százalékot, (1W be 2W ki NEM ugyanaz mint 1eV be 2eV ki, mert lehet maximalizálva van a kiadott energia, tehát egy gép megépítésével nem végtelen hanem véges energiát nyersz és marketingül ezt 100% felettinek mondták (a gép tömegét energiává átszámolva ennek a kétszeresét adja vissza mondjuk);
vagy hogy úgy mondjam nem lehet visszakötni a kimenetet a bemenetre tehát nem az energia hanem a teljesítmény van maximalizálva, ekkor sem végtelen energiát kapunk ingyen, legalábbis véges idő alatt, tehát megintcsak legfeljeb az egyszer megépített gép által termelt kWh minden évben olcsóbb lesz... márha el nem kopik
vagy ki tudja mi még.. maga a 100% felettiség önmagában semmit nem mond arra hogy gyakorlatban milyen értéke van)

tehát az ugrásnál _papíron_ van nagy "ugrás", mint ahogy én is fel tudom _papíron_ írni hogy ackermann(5,2), de az univerzuum részecskéit sorba rakva és ráfirkálva egyeseket és nullákat mint bitek ennek a számnak a számjegyeinek a számát sem; a gyakorlatban, örüljünk ha a befektetett 1kg-os aggregátoromból a tömegét energiává átszámolva annak 1 milliomod százalékát kinyerjük:)

ahogy mondtam a fizika lerombolása nem érdekel túlságosan, ha valaki ilyennel jön nem dobom el, de én attól még amíg nem támad jobb ötletem, tiszteletben tartom :) aki meg azt mondja hogy a fizika mindenek felett az nem normális, mert a fizikát az ember alkotja, az meg hibázik.. a világ nem a fizika, a fizika az amilyennek jelenleg képzeljük

(*: ettől még biztos hogy mindketten tisztában vagyunk vele, nem kell feltételezni hogy a másik tudása a béka feneke alatt van, különben minek vitatkoznál vele:) )

ps: (fülszöveg:) nem is gondoltam volna hogy sünt sz@rnál, mert még mindig nem fizika ;)

Ez így jól hangzik, de már az ókorban is észrevehették, hogy ha megesznek egy madarat, akkor nem kezdenek el lebegni. Szóval aki ilyet állított, az nem egy megalapozott, megdönthetetlen elvet vallott, épp ellenkezőleg, elsiklott a szó szerint az orra előtt lévő bizonyítékok felett. Persze ma idézni ezeket a szerencsétleneket divat, csak hogy legyen fikázási alap.

Nem állt szándékomban szegény Kelvint fikázni. Mindössze arra szeretnék rávilágítani, hogy a tudomány nem tévedhetetlen. Semmi másra. Nem szükséges százalékokat, teljesítményt és közgazdaságtant belekeverni, mert ezeknek semmi köze a fenti tényhez.

Ha a korábbi mondatot úgy írtad volna, hogy "A tudomány mai állása szerint lehetetlen" akkor rém boldog lettem volna, hogy valaki megértette, hogy mit akartam kifejteni a macisajttal.

akkor megfogalmazhatnád érthetően a "kérdést", mert én a "tévedhetetlenség" és a "kinek milyen esélye van az eredményét a világ tudomására hozni" közt nem látom az összefüggést

ahogy írtam (valahol:)), nem kell azt hinni hogy egy tudós a 106%-ra azt mondja hogy csalás és emiatt elsikkad, hanem látja (mivel okosabb a bulvárolvasók többségétől) hogy a másik kezével mit csinál közben

Nem kérdeztem semmit :)

Gondolatkísérletet írtam. Ismerve az említett lehetőségeket a tudomány tévedéseire, azzal a gondolattal játszottam el, hogy lehetséges, hogy valaki felfedezi a macisajtból és retekből kinyerhető végtelen energiát (a közgazdaságtan fanoknak: egy cikkely macisajt és egy db. közepes retek, és mintegy 10 forintnyi összmunka, meg minden egyéb járulékos költség)és azzal hogy ugyan tudnánk-e erről az eredményről - belátható időn belül - vagy nem.

akkor most a nyilvánosságra kerülésének az esélyét (nem) kérdezed vagy hogy fog-e valaki belátható időn belül sajtból örökmozgót építeni?

az utóbbira nyilván nem tudunk válaszolni, az előbbire meg csak azt tudom mondani amit eddig (ha nem csal, akkor kiderül elég hamar)

lol

ez egy hivatkozás a tudomány változására

van aki nem hiszi de régen így gondolták néhányan, pontosabban ez a rövidített változat, mert ők is láttak madarat, a hosszabb (tehát nem a hivatkozás):
a madaraknak mivel nehezebbek kell legyen szárnyuk, de ha egy _ember_szállítására_ alkalmas gépen akarnánk a szárnyakat mozgatni az akkora izmot vagy géptömeget igényelne ami még nagyobb szárnyakat, még nagyobb géptömeget, eredményezne, stb
pont mint ahogy nagy rovarok sincsenek mert a külső váz nem viseli el a gravitációt, kell egy méret felett a belső

de ez az akkori tudományban sem hiszem hogy egy elismert gondolatmenet lett volna, és erről extrapolálni - hogy volt ami megdőlt - arra hogy a z energia sem fog megmaradni azért elég nagy ugrás

én is ezt mondtam, nem akartam azt írni hogy tudom, mert nem tudom igazolni, ezért azt mondtam hogy hiszem, főleg mivel hogy nincs A tudomány
de a lényeg hogy a "hivatkozás" az nem a tudományon belülre vonatkozik, hanem arra hogy ezt szokták végső érv ként felhozni hogy márpedig minden lehet

Ezt találtam:

http://en.wikiquote.org/wiki/Lord_Kelvin

"Heavier-than-air flying machines are impossible.

Spoken in 1895, as quoted in The Experts Speak : The Definitive Compendium of Authoritative Misinformation (1984) by Christopher Cerf and Victor Navasky, p. 236"

Akkoriban Lord Kelvin a Tudományos Akadémia elnöke volt, gondolom az Ő szava eléggé hitelesnek számított.

Valóban nagy ugrás, ez tény. Ám ha jól tudom, még máig problémát okoz a fény kettős természetének a megértése (nekem legalábbis mindenképp :)) Bár én vagy 20 éve nem tanultam fizikát, azóta sok minden történhetett, szóval bőven van még felfedezni való.

Lord Kelvin szerintem ilyet is mondott:
"Hú, azt hiszem soha többet nem iszom ezek után!"

Az, hogy egy tudós mit mond önmagában, az a tudományos álláspontot (a közmegegyezést) soha nem befolyásolja. Einstein is mondott olyan dolgokat, amik nem igazak. Egyszerűen nem az a tudományos álláspont, amit egy tudós mond, és akkor az úgy van. A tudományban nincs tekintélyelv, bárkit meg lehet cáfolni, ha hülyeséget mondott, és pont ez a lényeg. Így fejlődik a tudomány: valaki mond valamit, hoz rá bizonyítékokat, aztán az állítását a többiek saját méréseikkel vagy alátámasztják, vagy megcáfolják. Az az teória, ami sok mindent megmagyaráz és még nem cáfolható meg, az elméletté válik az adott jelenségrendszer magyarázatára.
Javaslom, olvasd el, miként működik a tudomány:
http://www.szabadgondolkodo.hu/ismeretterjesztes/tudomanyos-modszer.php

Attól, hogy egy nagynevű tudós mond valamit, attól az még:
1. nem feltétlenül igaz
2. nem feltétlenül tudományos állítás

"Ám ha jól tudom, még máig problémát okoz a fény kettős természetének a megértése"
Attól, hogy valami nem az emberi intuíciónak megfelelően működik, még mindig jól leírható matematikai eszközökkel. A fizika pont ezt teszi: a kísérletek eredményét írja le egy koherens rendszerben.

Rutherford meg kizavarta Szilárdot az irodájából, mondván sosem lesz energiatermelő láncreakció. Einstein szerint Isten nem kockajátékos (kvantummechanika). Szerencséje egyikük se volt a tudomány pápája, kinek szava Isten szava.

( _Franko_ v | 2010. 07. 26., h – 22:01 )

Sokszor került elő eddig a tudománytörténelemben az örökmozgó, amely ugye több energiát adott, mint amennyit be kellett fektetni az elindításához. Általában három dolog derült ki, legyen az örökmozgó mechanikus, mágneses vagy elektromos:
* a feltaláló és/vagy a kor tudománya nem ismerte/értette, hogy honnan jön a plusz energia
* hibás volt a mérés
* csak a feltalálónál működött a készülék

Az elektronikus "örökmozgókkal" az egyik tipusú baj, hogy nem működnek mikroamperek felett vagy elektromágneses süketszobában, hiszen korunk elektromágneses szmogjából merítenek, ahogy azt a detektoros rádió is tette, mégse mondták rá, hogy örökmozgó.

Nagyon nem mindegy, hogy a befektetett 100uW helyett kijön 106uW, vagy a befektetett 100kW helyett kijön 106kW. 6uW akárhonnan összeszedhető, egy átlagos WiFi router 50-100mW teljesítménnyel kiabál, egy mobiltelefon esetén ez 8W is lehet messzi torony esetén, megfelelő méretű antennával simán befogható pártíz uW plusz teljesítmény, de ha egyszercsak ki kellene venni pártucat kW teljesítményt, akkor kiderül, hogy mégse ekkora a hatásfok...

Szóval csak annyit mondanék, hogy a 106% hatásfokot elegendően kicsi teljesítmények esetén gond nélkül produkálja bármelyik villamosmérnök... de vajon bemutattak-e valaha olyan örökmozgót, amelyből emberi léptékben jött ki teljesítmény? Én nem emlékszem ilyenre...

Hozzátenném, hogy ha sikerülne kW mértékben teljesítményt kivenni egy örökmozgóból, akkor jó eséllyel nem örökmozgó, csak éppen még nem értjük, hogy honnan vonjuk el az energiát és mit okozunk ezzel ott, ahonnan elvonjuk... ebbe is érdemes belegondolni. :)
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

inkább abba gondolj bele hogy mi van ha mégis örkmozgó :)

Az se szép halál, ha rövid úton megsülünk... valahova kell tenni azt a sok keletkező energiát (végül hő lesz belőle ugye) és az örökmozgó mozgása/működése közben keletkező hőt... :)
--
http://wiki.javaforum.hu/display/FREEBSD

( akiron | 2010. 07. 27., k – 19:59 )

van egy hazai dokumentumfilm: Titkos találmányok címmel,
érdekes dolgokat látni benne, többek között egy ilyen hasonló szerkezetet is.