Melyik a leggyorsabb ablakozó?

Megjegyzéseim:

A teszt eredményét rendkívüli mértékben befolyásolja a

hardver. Nemcsak a proci órajele, hanem a RAM mennyisége,

a buszsebesség (ez nagyon!), és nem utolsósorban a VGA kártya

minősége. Mivel ahány vas, annyiféle, ezért az adatok még

csak hozzávetőlegesen sem hasonlíthatók össze. (szerintem)

Örülök, hogy valaki végre leírta. Egyébként tökéletesen összehasonlíthatóak az adatok, csak nem egymás között, hanem magunkban :-) . Ím a példa:

FreeBSD 5.4-STABLE

2 x Pentium III/Pentium III Xeon/Celeron

Mem: 384M 133-s SD

'Rage 128 PRO ULTRA Video Controller (VGA Compatible)'

OpenGL renderer string: Mesa DRI Rage 128 20030328 AGP 1x x86/MMX/SSE

OpenGL version string: 1.2 Mesa 5.0.2

és a sokat szidott 4.4-es XFree.

mint fentebb egy hozzászólásban írtam, a 2 proci 100%-ban kihasználva a mencoder okán, és mellesleg ez egy második, teljesen lecsupaszított X szerver a gépen. Az eredmények pedig a következők:

Results for: twm - 4.4

Test: map_response

MIN: 0.003514s, MAX: 0.064312, AVG: 0.004403

Results for: mwm - 2.2.3

Test: map_response

MIN: 0.013671s, MAX: 0.105556, AVG: 0.015586

Results for: icewm - 1.2.21

Test: map_response

MIN: 0.019048s, MAX: 0.140243, AVG: 0.053909

Results for: twm - 4.4

Test: map_throughput

WIN/SEC 199.756538

Results for: mwm - 2.2.3

Test: map_throughput

WIN/SEC 58.591268

Results for: icewm - 1.2.21

Test: map_throughput

WIN/SEC 19.937236

Ami azért erőteljesen alázza itt egy korábbi hozzászóló AMD prociját :-). Összesen annyi optimalizáció történt, hogy: kikapcsoltam az ablakelhelyezési kérdést a twm -ben, és sima icewm futott icesession/icewmtray/nyavalya nélkül (igaz hálózat és procikjelzés volt így is). Az mwmw az openmotifból, a twm az XFree4.4.-ből jött. Ha majd megnyugszik a gépem az átkódolás után, megcsinálom mégegyszer ezt a tesztet, és összevetem Raterman 10x olyan erős gépének teszteredményeivel :-) Még az is lehet, h enlightement-et is fordítok hozzá ;-)

> Response time-ban a Blackbox bealazott mindenkit egy joval gyengebb gepen, ahogy nezem :-)

Nálam 2Ghz-es athlonon GF3 kártyával a blackbox 0.70.0 is:

MIN: 0.001530s, MAX: 0.004579, AVG: 0.001602

Felhívnám a figyelmet, hogy nálam az mwm 900-nál

magasabb értéket adott WIN/SEC-re! Volt csak

a közelében is valaki?

Hm. Érdekes, kb fél órával ezelőtt, Rasterman oldalának alján még volt egy megjegyzés arról, hogy a Fluxbox egyik fejlesztője szólt neki, hogy próbálja meg az eggyel újabb (0.9.13) verziót, és annak eredményei már a lista közepére pozicionálta fluxbox-ot. Hova a francba tűnt ez a megjegyzés? Most nem látom.

(Mellesleg írtam neki és kértem twm tesztet is :-) )

Nem, senki, de várom, hogy lemenjen a két mencoder :-)

Hm. Megint ott van. Más cache-ből kaptam????

Megnyugodott a gépem, lefuttattam a teszteket (sőt föltettem egy 1.7.2-es e -t is) :

===

Results for: twm - 4.4

Test: map_throughput

WIN/SEC 220.080092

Results for: mwm - 2.2.3

Test: map_throughput

WIN/SEC 66.287723

Results for: icewm - 1.2.21

Test: map_throughput

WIN/SEC 19.346420

Results for: e - 1.7.2

Test: map_throughput

WIN/SEC 55.413144

===

Results for: twm - 4.4

Test: map_response

MIN: 0.003256s, MAX: 0.009602, AVG: 0.003800

Results for: mwm - 2.2.3

Test: map_response

MIN: 0.013370s, MAX: 0.015600, AVG: 0.013993

Results for: icewm - 1.2.21

Test: map_response

MIN: 0.018323s, MAX: 0.052881, AVG: 0.049632

Results for: e - 1.7.2

Test: map_response

MIN: 0.006993s, MAX: 0.117081, AVG: 0.070600

===

Azaz a twm/mwm/icewm trióból egyedül az Ice-t verte le :-) És hogy nagyzoljak, kiszámoltam a következőt:

( E_ottani / E_itteni ) * twm_itteni

értékeket. Bődületesek:

( 256.628042 / 55.413144 ) * 220.080092

1019.190906

( 0.008432 / 0.07060 ) * 0.003800

.000452

Szóval még gyúrhat ;-) No asszem ennél többet nem ér a dolog :-)

Valahogy sejtettem, hogy a fluxbox, meg az xfce nem fogja leverni a mezőnyt, de a blackboxot kifelyezetten hiányolom a listából.

Érdemes lenne xorgal is lefuttatni. Valószínűleg jól megkeveredne a lista :)

Én meg a twm-et és az mwm-et.

enlightenment rulez

itt flame lesz, úgy érzem :)

Érdekes teszt. Kár, hogy nem tetszik az E17. Szép meg minden, de az icewm szerintem jobban használható.

Tök jó teszt. De mi a gyakorlati haszna?

Es a ratpoison miert hianyzik? :-)

Ezzel az erővel az összes ablakkezelőt tesztelni kellett volna :)

küld el neki ezt a linket [xwinman.org]

shusaku wrote:
> itt flame lesz, úgy érzem :)

:)))))))

Tényleg nagyon gyors. Egy tnt2-es vidkarival teszteltem és megfelelően pakolássza az ablakokat és az effektek sem lassítják a rajzolást.

Can you feel the heat?

:))))))

On 2005-06-09, meditor <hup@meditor.hu> wrote:
>
> Én meg a twm-et és az mwm-et.

Tudod hogy most valami nagyon vicceset mondtal?

A twm nyilvan "immunis" erre a tesztre... ti. ott minden egyes ablak
letrehozasahoz kulon beleegyezesed kell adnod :)

On 2005-06-09, Micskó Gábor <trey@hup.hu> wrote:
>
> Processzor: Intel Pentium-M @ 2.4 GHz
>
> VGA: ATi Radeon Mobility 9000 M9
>
> X: XFree86 Version 4.3.0.1 (Debian 4.3.0.dfsg.1-14 20050601051219
> fabbione@fabbione.net)
>
> OS: Debian GNU/Linux 3.1 Sarge
>
> Blackbox: 0.65.0 (original Debian verzio)
>
> Eredmenyek:
>
> (2400MHz 48C) trey@alderaan:~/wm_torture $ ./wm_torture -wm blackbox -v
> 0.65.0 -t map_response
>
> Results for: blackbox - 0.65.0
>
> Test: map_response
>
> MIN: 0.000971s, MAX: 0.003073, AVG: 0.001236
>
> (2400MHz 49C) trey@alderaan:~/wm_torture $ ./wm_torture -wm blackbox -v
> 0.65.0 -t map_throughput
>
> Results for: blackbox - 0.65.0
>
> Test: map_throughput
>
> WIN/SEC 54.342037
>

treewm rulez:

./wm_torture -d :0 -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 887.115445

./wm_torture -d :0 -t map_response
Results for: Unknown - Unknown
Test: map_response
MIN: 0.001036s, MAX: 0.010065, AVG: 0.001284

(az elso tesztnel valoszinuleg nem azt csinalta a wm amire Rasterman
gondolt, de a masodik eredmeny valos.)

Osszehasonlitaskeppen xfwm4 ugyanezen a vason:

./wm_torture -d :1 -t map_throughput
Results for: Unknown - Unknown
Test: map_throughput
WIN/SEC 1.486132

./wm_torture -d :1 -t map_response
Results for: Unknown - Unknown
Test: map_response
MIN: 0.028982s, MAX: 0.054432, AVG: 0.042871

azaz an en vasam kb. 2-3-szor olyan lassu, mint Rastermanene, de a
treewm az o E17-es eredmenye felere hozta ki a map_response-ot...

> Es a *ratpoison* miert hianyzik? :-)

*XWEM* miert hianyzik?

--
....sutongi tti olleh
[0] /join #real_life
Cannot join #real_life (invite only)

Azert eleg furcsa eredmenyeket sikerult produkalni... Erdekes helyen van az XFCE is :) Na meg nem artott volna esetleg a 4.2 -est hasznalni, meg Xorg-ot... Mert az E17 gondolom a zsir uj cvs-es volt amivel hasonlitotta... De igy van ez gondolom a tobbivel is... Valamint lenyeges azis, hogy se modul se mas nem volt betoltve az E17 latt. Az is vicces, hogy a KDE ilyen jol szerepelt a tobbihez kepest, gondolom ott is betoltve semmi, mar pedig ugy se a KDE-t se a E17-et nem szokas hasznalni, ugy hogy eleg becsapos :)

Mint ahogy irtak Debian Sarge-ot hasznalt tesztelesre. Tehat a csomag verziok adottak. Gondolom nem akart sokat szenvedni a kulonbozo csomagokkal. Az, hogy a Debian-ba (Sarge) nincs benne a 4.2 nem az o hibaja. Ugyanez vonatkozik az Xorg-ra is.

Viszont a Gnome (Metacity) mindket tesztben verte a KDE-t. Sot response time-ben ott volt a kibelezett E17 utan!

RTFM!

Javaslom a twm ellenzők figyelmébe a RandomPlacement névre hallgató twm változó beállítását :-) - esetleg a UsePPosition on -t is hozzá. A jelenleg is futó, icewm-t használó (és a szokásos böngésző, levelező, mellesleg éppen filmet átkódoló mencodert futtató) X mellett elindítottam egy második X-szervert, aminek a konfigjában átírtam, hogy twm induljon és semmi egyéb. (A .twmrc -be a fenti két dolgot hozzátettem a rendszer beállításai mellé.) Ezek után kiadtam a következőt:

i=1; while [ $i -le 100 ] ; do xterm & i=$(( $i + 1 )) ; done

(azaz nyittattam vele 100 xterm -et), és kb 2 sec alatt megjött mindegyik.

Amúgy a tesztet nem néztem, de azért téveszméket ne terjesszünk. (Ja a gép 2 x P-III/550 - meg FreeBSD :-) )

Értem, bár a cím "Melyik a leggyorsabb ablakozó?" se tetszik emiatt...

A leggyorsabb ablakkezelo akkoris az XFCE... legalabbis azokon a gepeken, amiket hasznalok ;-)

Sokszor kritikát kaptam a motif és az mwm használata iatt.

Ime az mwm tesztje:

MIN: 0.000807

MAX: 0.001634

AVG: 0.000953

Win/Sec: 935.57

Környezet:

P4 3.2 GHz, NVidia kártya 4xAGP

xorg nv driverrel, modulok betöltve

SLackWare 10.0

mwm ablakkezelő