Coraid SATA SAN Linux és BSD támogatással

Hardver

A Coraid új, olcsó SATA (serial ATA) SAN berendezéssel állt elő Linux és BSD szerverekhez. Az EtherDrive SATA eszköz a Coraid által kifejlesztett ATA-over-Ethernet (AoE) protokollt használ, amelynek támogatása januárban került bele a 2.6-os Linux kernelbe.





A Coraid tavaly nyáron állt elő EtherDrive termékkel. Akkor a SATA lemezek helyett még PATA megoldást használtak. A cég kimondottan a kispénzű ügyfeleket próbálta megcélozni.

Az EtherDrive ára gigabyte-onként 1.32 dollár, és 200MB/sec adatátviteli sebességet lehet belőle dobozonként kicsiholni. A cég szerint a skálázhatósának mindössze a rendelkezésre álló rack terület szabhat határt.

Az AoE támogatás része már a 2.4-es Linux kernelnek tavaly április óta. A 2.6-os kernel sorozatban a 2.6.11-es kerneltől kezdve találkozhatunk vele. A piszkálásához a nyílt forrású aoetools használható. A Linux driverek és eszköz mellett a rendelkezésre álló infók szerint BSD-re is ad támogatást a cég mind driver, mind kezelő segédprogram tekintetében.

Bővebb infó a stuffról itt.

( tast | 2005. 05. 11., sze – 09:26 )

A júniusi LINUX Journal-ban van egy remek cikk a cucc-ról valamint egy valós projekten alapuló leírás linux-ra software raid és LVM konfigurációval. Aki előfizető annak elérhető itt.

( bra | 2005. 05. 11., sze – 09:39 )

Micskó Gábor wrote:
> A Coraid új, olcsó SATA (serial ATA) SAN storage berendezéssel állt elő
> Linux és BSD szerverekhez. A EtherDrive SATA eszköz a Coraid által
> kifejlesztett ATA-over-Ethernet (AoE) protokollt használja, amelynek
> támogatása januárban került bele a 2.6-os Linux kernelbe.
Na végre :)

És külsőre is kicsit professzionálisabb, mint az előző...

Szukacs Istvan wrote:
> jode miert hasznaljak scsi helyett satat?
Talán mert amennyiért megveszed az SCSI-t, annyiért 3x akkora kapacitást
kapsz SATA-ból, 3x annyi diszkkel (ami már teljesítmény szempontból sem
olyan rossz).

A fenti szám nem biztos, hogy korrekt, függ a SCSI diszk méretétől is.

Véletlenszerűen előkaptam egy kisker árlistát:
300 GB-os Western Digital WD3000JB: 47800
300 GB-os Fujitsu MAT3300NP: 241400

Mindkettőn 8 MB cache van, az első SATA-s (igaz csak 1-es), 7k2 RPM-es,
a második U320 SCSI-s, 10kRPM-es.

Szerinted melyik a gyorsabb?

Egy darab 10kRPM-es Fujitsu, vagy ugyanannyiért 5 darab 7k2RPM-es WD? :)