Windows 7 kell a 3 terabájtos merevlemezhez (origo cikk minősítés)

Szerintem linux alatt is megy majd... :-D
szerk: SZVSZ A cikk úgy tünteti fel szerintem , hogy csak a Vista és a 7 kezeli.....
"A 3 terabájtos lemezt nem lesz egyszerű használni régebbi rendszerekben, és még az újabbakkal is akadhatnak problémák. A merevlemezeket a szoftverek 512 bájtos szektorokra osztják fel a nyolcvanas évek óta. Ezzel a mérettel viszont csak 2.1 terabájtos lemezeket tudnak kezelni a számítógépek, a nagyobb winchesterek kezeléséhez olyan modern operációs rendszer kell - Vista, Windows 7 - ami nagyobb szektormérettel is tud mit kezdeni....."

http://www.origo.hu/techbazis/hightech/20100518-windows-7-kell-a-3-tera…

( nanto | 2010. 05. 18., k – 14:39 )

Na akkor verseny: ki tud korabbi linket mutatni arrol, hogy Linux eloben futtatta a 4TB+-os adathordozokat (bar attol fugg mi szamit annak) :D

Az 512Byte-os szektormeretrol meg pont most volt hupos cikk hogy valami gebasz volt a kernel korabbi verzioiban a nagyobbakkal.
-----------
Happy, satisfied and completely up-to-date Archlinux user since 2009 september (KDE)
"Which version do you use?" "The latest stable" (a random archlinux user)

( honorshark | 2010. 05. 18., k – 15:21 )

Mi az apja f.szat lehet ekkora lemezekre pakolni? (NAS-on kivul, mentest nem szamitva, desktopra gondolok most.)

meg a 'zikszpé egy 2001-es rendszer, aki nem valtja le egyhamar, az valoszinuleg 2terasnal nagyobb HDD-t sem fog venni. De a torrentiparban egesz evadokkal is még apukamnak is eltelt sok idobe telerakni 2x az egyterasat
-----------
Happy, satisfied and completely up-to-date Archlinux user since 2009 september (KDE)
"Which version do you use?" "The latest stable" (a random archlinux user)

Én újabban, ha megnéztem egy filmet, akkor komolyan elgondolkodom, hogy mekkora az esélye az újbóli megnézésnek. Egyébként pedig, ha jó film volt, akkor később újra le tudom tölteni, ha meg nem volt jó, akkor a kutyát sem érdekli. Tapasztalatom szerint a régiek közül a zenés filmeket szoktam újra elővenni (Hair, Flashdance, Convoy).
Édesanyám története: éveken át gyűjtögette a Nők Lapját, azzal a felkiáltással, hogy majd nyugdíjas korában lesz ideje alaposabban elolvasni őket. A nyugdíj már megvan, az újságok már nincsenek meg. Közben nagyot változott a világ, értelmetlen olvasgatni őket, hacsak nem történész vagy kutató valaki.

Egy érv a műanyag mellett: A fontosabb filmek és zenék megvannak korongon is, így archiválásnál könnyebb az életem.

-----
Innen most töltsünk tiszta vizet a nyílt kártyákba: ...

Jo hat letoltom (kis hazankban sok ugyis a kaloz) pl a Pocahontas HD-t (oo avatart), 55gb. Megnezem, delete. Tehat filmekbol nem tudom hogy lehetne osszehozni igazandibol.

(Altalaban 30gb korul vannak a normalis HD filmek, esetleg 50 korul. Ilyenbe sult ki a Lenovo majdnem, 80-95% cpu-val, 45gb-s HD.)

Emlékszem, amikor anno még az ősidőkben egy haver vett egy 10GB-os vinyót, akkor azt mondtuk, a büdös életben nem lesz tele. 2 hónap múlva úgy kellett törölgetnie, pedig akkor még DVD image-ek se voltak, mert mindent CD-re raktunk. Most vedd egy-két Blu-Ray biztonsági másolatát, csak egy-két alapművet, meg némi zenét (FLAC-ban persze). Mindjárt nem olyan sok az a ~2TB.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Egy ideig itt is ez volt, mindig elfogyott a hely. Ideje mar 500gb-s HDD-m van, tobb gepben is itthon amiket masok hasznalnak. Egyik se volt meg kozel se a 400gb-hoz, ahhoz meg hogy beteljen... meg tervbe se volt veve.

De jo kiindulasi pontok voltak amiket irtatok.
(Pl ismeros minden sz.rt tarol a gepen, pl amit leszed filmeket, MINDET megorzi csak tudnam minek. Amig nem nyomok neki neha egy delt. :P)

Mondjuk filmek, zenék gyűjtéséhez. Például a South Park eddigi összes része ~40Gb -ot foglal.

Mondjuk én a nehezen összegyűjtögetett holmijaimat dvd -re archiválom. Hacsak nem beszélünk minimum két disk-es raid1-ről, akkor én merevlemezes technikára nem bízom a holmit. Van egy külön, több rekeszes, kulcsos szekrényem erre a célra, ahol az előírt körülményeket betartva, rendszerezve tartom a cuccost. A nagy helyet nem foglalkó de annál fontosabb dolgok meg szinkronban vannak tartva két gépen + két pendrive-on.

...

Ez kb. olyan dolog, hogy ne kelljen foglalkozni vele, legyen mindig elég hely.
Mint a gmail, sokkal jobb az életem, amióta nem telik be a postafiók, hanem egyszerűen nem kell foglalkozni vele.
Itthon egyébként 10x 1TB lemezes RAID6 tömb van, 8TB. 70%-a használatban van.
Van rajta zene, film, fényképek, családi videók, mindenkinek hálózati tárhely, kutyafasza. 8 embert szolgál ki, lassan kevés lesz a hely.
Persze ha csak az extrém fontosakat tartanám meg, akkor elég lenne összesen kb. 1 TB is.
De nem is ez a lényeg, akkor nem lenne olyan komfortos az itthoni hálózat, ha mindig avval kéne foglalkozni, hogy mit töröljünk, hogy elférjünk.

( Vladi | 2010. 05. 18., k – 16:50 )

ext2:

ext2 with 4 KiB blocksize
File size limit:2048 GiB (= 2 TiB)
Filesystem Size Limit:16384 GiB (= 16 TiB)

1993-ban. Hmm....

>>: sys-admin.hu :<<

Azt ugye tudod, hogy ennek semmi köze ahhoz, hogy az akkori linux kernel a valóságban mekkora lemezeket kezelt? Amit te írtál, az a fájlrendszer elméleti maximuma, minden fájlrendszernek van ilyen elméleti határa, például az ntfsnek ezek:

Limits
Max file size 264 bytes (16 EB) minus 1 KB (format); 232 - 1 clusters (Microsoft implementation)
Max volume size 264 − 1 clusters (format); 232 - 1 clusters (Microsoft implementation)

--
Don't be an Ubuntard!

( uid_4263 v | 2010. 05. 18., k – 18:00 )

A cikk nyilván az átlagembernek szól. Mondjuk én úgy vagyok vele hogy átlagember ne is morfondírozzon még két Windows között sem, bízza a megfelelő emberre az ilyesmit. Innentől kezdve semmi értelme ilyeneket firkálni.

...