Xen vs. VmWare

NetBSD

Martti Kuparinen tesztelte a NetBSD/Xen-t. A teszt a NetBSD kernel fordítása volt. Arra az eredményre jutott, hogy a NetBSD kernel Xen alatt 492 másodperc alatt fordult le, míg VmWare alatt ez az idő 677 másodperc volt. Hubert Feyrer is elvégzett néhány tesztet és arra az eredményre jutott, hogy a Xen overhead-je, mint virtuális gép kb. 10%-nyi, míg a VmWare-é 50%-os.

( godot v | 2005. 04. 03., v – 15:12 )

Csakhogy a VmWare rendelkezik azzal az óriási előnnyel, hogy nem kell patchelni (portolni a XEN virtualizációs réteghez) a guest operációs rendszert, míg a Xen-nél igen. A Xen ilyen értelemben nem "teljesen" vagy "egyátalán" PC-emulátor.

A qemu-val történő összehasonlítás érdekesebb lett volna.

üdv

Godot

De a qemu is teljesen ingyenes és a vmware-hoz hasonlóan tud teljes körű pc-emulációt, így pl. fut vele guest-ként a Windows Xp is. Mondjuk jelenleg elég lassú a vmware-hoz képest, de gyorsan fejlődik. http://www.qemu.org

Abban teljesen egyetértünk, hogy ha linuxot v. Bsd-t kell guest-ként futtatni akkor "nagyjából mindegy".

Üdv

Godot

Egy gepet akart ``felparticionalni'' ugy, hogy azon belul egy komplex halozatot akar kialakitani. A cel hogy kisebb legyen a zaj, az elektromossag (kabelek), stb.

Inkabb vesz egy nagyobb gepet, mint tobb kisebbet, ha jol ertem. Ezt meg tudja oldani a Xen-nel es a VmWare-re is. Annyi kulonbseggel, hogy a Xen-nel gyorsabban (kevesebb az overhead) es olcsobban. Ilyen szempontbol az a dolog, hogy: ``De a VmWare meg tud futtatni Windows-t, es tud USB-t es infraportot is kezelni, egyebkent is lop, *****, bakot ugrik...'' szerintem lenyegtelen. El tudom kepzelni, hogy a VmWare pont azert lassabb, mert patch nelkul is tudja futtatni az OS-eket, mig a Xen-hez portolni kell. Elkepzelheto, hogy ha mar a guest OS is fel van keszitve a virtualis gepre, akkor az jobb hatasfokkal tud dolgozni. Nekem szimpatikus a Xen.

Nekem is szimpatikus, ahol a bloat cuccok nem kellenek és nem windows-t kell guest-ként kezelni, oda tényleg jobb.

Másrészt pedig néha szükség lehet arra, hogy az eredeti OS-t kell tesztelni valamiért, mert arra vagyok kiváncsi.

Bár én általában linuxot használok win mellet guest-ként arra meg ott van az UML is ill, nem utolsósorban a Colinux.

Üdv

Godot

( kisza | 2005. 04. 04., h – 10:11 )

Hali!

A VMware overheadje jóval 10% alatt van, s szinte lehetetlen, hogy lasabb fordítást adjon, mint egy fizikai gép. Elvileg a fordításnak 40-50%-kal gyorsabbnak kellene lennie, mint ugyanazon a fizikai gépen.

Ja, hogy a hír nem mondja, hogy melyik VMware? Ez van! (Erre egyébként az ESX való. A Workstationt - szerintem - értelmetlen teljesítménytesztelni.)

kisza

Umm... Ha van valami overhead, akkor hogy lenne gyorsabb, mint az alatta levo fizikai gep? Nekem ez nem teljesen vilagos oszinten szolva. Igazabol ha nincs overhead, akkor is legfeljebb olyan gyors lehetne, mint az eredeti. Legalabbis logikus magyarazatot nem tudok ra talalni, miert lenne gyorsabb a virtualis gep...

Hm, egy olyan dolgot eszrevettem en is a VmWare-rel kapcsolatban, hogy bizonyos dologok gyorsabbnak tunnek mintha ugyanazon a gepen nativan futtatnam. Elsosorban a lemezmuveletek ilyenek, amire en laikus magyarazatkent az otoltem ki, hogy valoszinueg gyorsabban lehet filemuveleteket vegeni egy file-bol allo virtualis merevlemezen, mint egy fizikai lemezen. Persze konkret mereseket nem vegeztem, de pl. ha VmWare-re telepitek mondjuk egy Windows XP-t az szemmel lathatoan gyorsabban telepul, mintha ugyanarra a gepre tennem siman (vagy nem).

Az alap eszközök virtuálisak. A VMware saját kernele ütemezi, végzi el a kézi dolgokat. A belső rendszer azonban egyből kap egy választ: minden rendben, sikeres.

Ha egy disk, memória és processzor intenzív műveleted van, akkor csak akkor kell várni, ha a teljes rendszereden akadás van, egyébként minden sikeres.

A processzorkezelés az egész jó, s beállítható. (Ugye, nincs megadva, hogy mi megy még mellette :) )

A memória - a saját memóriakezelő elég hatékony. Pl. van 5 W2k-AS-ed, 512M RAM-mal, s eltérő funkciókkal. Az 5 géped memóriafoglalása 2G alatt lesz...

Disk-elérés. A virtuális disk indig rendezett, folytonos flatfile, egy speciális filerendszeren. Így az olvasás gyorsabb. A flatfile miatt jól cachelhető a filesystem. (Pl. a forrásfa teljes egésze memóriában van.)

Tehát:

- más az ütemeződ

- szinte nincs I/O wait

- a disk a memóriában van

Ha pl. SQL szerver, fileszerver, két terminálszerver és egy levelező van egy kétprocis gépen, eltérő oprendszereken (a terminálszerver eltérő, mert finomhangolni kell) - akkor már érezhető lesz az overhead egy rosszul beállított rendszeren. (Ti. pl ha nincsenek beállítva a prioritások és erőforrás-foglalások.)