Szavazó jog?

A választások kapcsán, ismét előkerült egy korábbi, jelenlegi demokratikus berendezkedéstől eltérő szavazati rendszerrel foglalkozó, gondolatsorom, ami demokratikus választási rendszerek és árnyoldalaiknak vizsgálatából született. Mint olyan, nem kapcsolható közvetlenül a jelenleg népszerű irányzatokhoz, leginkább a meritokráciához lehetne sorolni.

A demokratikus rendszer egyik legnagyobb vívmányának, az előfeltételek nélküli népszavazati jogot tartják, mely minden választópolgárnak azonos választójogot biztosít. Ezen jog a legtöbb demokratikus államban minimális peremfeltételekhez van csak kötve (homo sapiens, 18 betöltött év, lélegezzen és képes legyen egy X leírására). A megkötések ilyetén hiánya a lehető legnagyobb esélyegyenlőséget biztosít, hisz figyelmen kívül hagyja az illető társadalmi, nemi, etnikai, hovatartozását, ugyanakkor a megkötések hiánya adja a legnagyobb hátrányát is.
Egy társadalom működése tekintetében a megkötések mindig diszkriminációt hordoznak magukban, és a demokráciának a legfőbb célkitűzése az esélyegyenlőség biztosítása. Ez jó az egyén számára, ugyanakkor nem biztos, hogy jó a társadalomnak.
Ennek kijelentésnek a megértéséhez egy picit bele kell ásni az egyén motivációs rendszerében és ezt össze kell vetni a társadalom egyénnel szemben támasztott követeleményeivel. Minden egye ember rendelkezik egy primitív egoval, mely folyamatosan azon küzd, hogy az illető minél kevesebb erőfeszítés árán a lehető legtöbbet érje el.
Ugyanakkor az ember egy társas lény, különféle társadalmat alkot, mely elsődlegesen az emberi faj fennmaradását szolgálja, a társadalmat alkotó egyének koordinálásával és segítésével. Az első ütközés akkor jön létre, amikor az egyénnek valamilyen tevékenységet kell végeznie (munka, adófizetés) a társdalom részére. Mindaddig nincs probléma, míg az egyén a társadalomtól arányosan vagy épp a befektetését meghaladó módon kap vissza juttatást (közszolgáltatások). Ahhoz, hogy ezen helyzet fennálljon az szükséges, hogy a társadalmat alkotó egyének összességben ugyanannyit tegyenek be, mint amennyit kivesznek. Minden társadalomban vannak akik többet tesznek be és kevesebbet vesznek ki, és olyanok akik kevesebbet tesznek be és többet vesznek ki. Ily módon tud a társadalom gondoskodni azon egyénjeiről, akik nem képesek a munkavégzésre vagy épp a társadalom érdekében végeznek valamilyen tevékenységet.
Fentiek alapján a társadalmat két csoportra bonthatjuk az eltartókra és az eltartottakra.

Hogyan kapcsolódik ez a választójoghoz?
Azon egyének akik egy demokratikus társadalmat irányítanak a választók szavazatai alapján kerülnek megválasztásra, hogy képviseljék őket. A képviselők, ideológia nézeteik alapján politikai pártokba tömörülnek, vagy egyéni képviselőként indulnak.
Normális társadalmi berendezkedésben a szavazók nagyobbik hányada az eltartók csoportjába esik, míg egy kisebb hányada az eltartottakéba és ezen súlyozás nem kritikus amíg arányaikban nem összemérhető a két csoport. Különleges esetekben az eltartott csoportok alkothatják a mérleg nyelvét, amikor két, vagy több párt között szavazategyenlőség alakul ki.A helyzet akkor válik kritikussá, amikor az eltartók és az eltartottak aránya összemérhetővé válik, ezáltal az eltartottak szavzatai nagyobb súllyal esnek a latba, mert a társadalomtól valamilyen juttatásban részesülők sokkal könnyebben motiválhatóak, mint azok akik a társadalom részére befizetnek. A nettó befizetők motiválására egyedül a terheik csökkentése a lehetőség, de ez az egész társadalom bevételi oldalát csökkenti. Hosszútávon, a politikai erőknek a társadalom eltartottjai felé tett kedvezményei magának a társadalomnak a működését sodorja veszélybe. Ezen tendencia jól megfigyelhető, majd minden demokráciában, az eltérések mindössze az adott ország teljesítőképességéből adódik.

Mi a megoldás?
Súlyozni kell az egyént, a társadalom számára végzett munkája alapján. Ennek a legegyszerűbb mértéke az egyén által befizetett és felvett járulékok aránya. Az aki többet nyújt a társadalom részére, rendelkezzen több beleszólási joggal a társadalom életébe. A társadalom életébe való beleszólásnak a legalapvetőbb módszere a szavazati jog.
Egyszerűbben fogalmazva: Csak azon személyek rendelkezzenek szavazati joggal, aki eleget tesz a közteherviselésnek.
Ezen képlet alapján a szavazók táborából kiesnének mindazok a nem aktív munkavégzők. Magyarán, a nem dolgozó tanulók, nyugdíjasok, szociális és más juttatásban részesülők.

Hogyan lehet megoldani az egyén súlyozását?
Egy modern demokratikus társadalomban minden egyén közteherviselésre kötelezett, melynek befizetését valamilyen szervezet követi. Ezen szervezetek kimutatásaiból követni lehet, kik azok a személyek akik ezen kötelességüknek eleget tettek és pozitív a befizetési mérlegük, esetén automatikusan jogosultak lennének szavazni.

Kiket érne veszteség?
Elsődlegesen a pártok képviselőit, mert megszűnik a lehetőség a biztos szavazatszerzésre, és a kampányaikban a közteherviselők felé kell fordulni. Hosszútávon a politikai szereplők kénytelenek lesznek olyan megoldásokat alkalmazni ami képes egyensúlyt teremteni az eltartottak és az eltartók közt. Ez jelentheti egy csökkentett méretű, hatékonyabb államapparátus kialakulását, munkahelyteremtéseket, jobb gazdasági környezet megteremtését, a rászorultságok komolyabb elbírálását.

Felmerülne a kérdés, hogy mi legyen azon személyek szavazati jogával, akik a fizetésüket a társadalomtól kapják (köztisztségviselők)?
Logikusan, ezen személyek szintén a társadalom eltartottjai, de mivel ezen személyek a társadalom számára végeznek valamilyen munkát a szavazati joguk elvesztésének idejére kapjanak kompenzációt. Ami lehet akár a társadalmi elismerés, adómentesség valamely formája.

Megvalósítható ezen elképzelés egy demokratikus intézkedés formájában a mai Magyar társadalomban?
Nem. Simán leszavaznák.

Stay tooned...

U.i.: Diszleksziások kedvéért kiemeltem a fontos pontokat. Aki még így sem értené: A közterhek befizetése és pozitív mérlege, csak annyit jelentene, hogy kap-e szavazati jogot valaki vagy sem.

U.i.2: A nagyon nehéz felfogásúaknak, és a magyarosan sorok közt olvasóknak: Egy szavazó pozitív közteher befizetési mérleggel, egy szavazati jog. Függetlenül, hogy mennyivel van pluszban.

( asm v | 2010. 03. 07., v – 20:33 )

Ezzel szerintem tobb gond is van:
- lenyegeben a felso tizezer vagy ezer ember iranyitana az orszagot
- olyan partok nyernenek, akik nyugdij es segely csokkentessel kampanyolnanak, ami nagy zavargasokhoz vezetne

Tehat nem demokracia lenne, hanem anarchia...

szerk.: "egyén által befizetett és felvett járulékok aránya" -> division by zero :)

Miért pont a felső 10000? A befizetéstől csak szavazati jogot kap az illető, de nem pedig a pénze alapján választanák meg az embereket a tisztségekbe. A jelöltállítás ugyanúgy menne mint most.

Nem csak a csökkentésekkel lehet a mérleget javítani, hanem az ország gazdaságával is. A zavargásokat meg szépen levernék azok a rendőrök akiknek a fizetéséhez hozzácsapták a zavargók segíjét, a zavargók meg véres fejjel mennének vagy dolgozni, vagy másik országba. A nyugdij pedig egy idő után öngondoskodás alapú lenne.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Miert?

Mert ha van egy gazdag, aki 100 millio Ft adot fizet, es csak 1000 Ft tamogatast szerzett (mondjuk vett egy doboz allamilag tamogatott gyogyszert) -> 100 ezer szavazatkredit jar neki
Ha van egy egyszeru dolgozo munkas, aki 1 millio adot fizet, es kap 100 ezer Ft tamogatast (csaladi potlek, egyebek) -> 10 szavazatkredit
Tehat a felso 1000 vagy 10000 adozo szavazatkreditje meghaladja a maradek nehany millio szegenyebb munkaset.

De ez meg a kisebbik gond. A fo gond az, hogy ez a rendszer instabil, mert a felso reteg ugy fogja iranyitani az orszagot, hogy ok meg gazdagabbak legyenek, tehat meg kevesebb ember fogja birtokolni az osszes szavazatkredit felet. Es igy tovabb...

Írtam én egy tetves szóval is, hogy hány szavazatot kap az akinek pozitív a befizetési mérlege?
Mi a rakért kell kombinálni.
Egy szavazó pozitív mérleggel, egy szavazati jog. Függetlenül, hogy mennyivel van pluszban.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Súlyozni kell az egyént, a társadalom számára végzett munkája alapján. Ennek a legegyszerűbb mértéke az egyén által befizetett és felvett járulékok aránya. Az aki többet nyújt a társadalom részére, rendelkezzen több beleszólási joggal a társadalom életébe."

A sulyozasra pelda amit irtam.
Most latom, hogy lentebb meg mast irsz (nem aranyt, hanem merleget), igy meg inkonzisztens a szoveg.

Télleg ott a súlyozás szó, s nem is akarom elvitatni onnan. Alapvetően matematikai vonalon indult ez a szál, mert a milliomosnak milliószor annyi szavazata lenne, mint másnak. Tehát, nem tudom, miért kevered ide a magyar nyelvi szokások című vonalat. A súlyozásnak, melyre Hiéna utalt egy szélsőséges esete a 0v1, egy természetesebb esete, amit fentebb vázoltak, de korántsem ez az összes. Sok lehetőség van, sok mindent érdemes megvizsgálni, például egy ember annyi szavazattal rendelkezik, ahány Phd-je van. Biztos ez is sok sebből vérzik, de el lehet gondolkodni. Mindössze arra folytattam a szálat, hogy emberünk aki nem egészen volt tisztában a súlyozással, megértse, hogy most is használjuk, most még sincs ellenére.

Tudom, hogy ismered, illetve merem remélni. Ezért is használom őket.
Súlyozni kell az egyént, a társadalom számára végzett munkája alapján. Ennek a legegyszerűbb mértéke az egyén által befizetett és felvett járulékok aránya.
Ez így szó szerint tényleg azt jelenti, amit asm írt. Helyesebb lett volna, az "Ennek az alapja" kifejezés, esetleg megtoldva az "egyik lehetséges" jelzővel. Mivel ez nem konkrét kampányszöveg, hanem egy eszmefuttatás, szerintem megbocsátható és odaképzelhetőek az előbbi javítások, melyekkel máris szabadabban értelmezhető a fogalom. Úgyhogy így utólag is megkövetem asm-et.

(Neked meg a kisbetu lássa el a bajodat :) )

'95ben kezdtem a szamitastechnikat, muddal. telnettel toltuk, szar volt a terminalemulacio, es lenyelte az ekezeteket. igy tanultam meg gepelni is, es gepelesi sebessegemre igaz, hogy ekezettelenul >> ekezettel. :)

mellesleg ha elkoltozom kulfoldre, nincs szandekom magyar billt vinni magammal csak ezert. at is kene szoknom angol billre, ha mar igy szobajott.

(comingout): en regen is azt propagaltam, hogy a kor nem szamit. gyerekkorom nagy reszet konyvtarakban toltottem, az volt a masodik otthonom. volt is orom, mikor nyilt olyan resz, ahol lehetett egy orara gepet hasznalni. azt hiszem 12 gep volt, olvasojeggyel mehettel napi 2x maximum. egy bibi volt: 14 volt a korhatar... de azert volt, hogy neha kitetelt tettek :-)

hat koszi a bizalmat, de lehet alaptalan:) sok mindent (biztos) en is rosszul latok.

egy dologban egyetertek Hienaval is, meg a tobbiekkel is: az _szanalmas_, hogy aki a segelyert csinal csak gyerekeket, majd az en adombol amit kap piara es cigire kolti ugyanannnyi (1) szavazati joggal rendelkezik, mint En, vagy Te.

Semmi kivetnivalot nem latok abban, hogy aki nem veszi ki a reszet a kotelessegekbol, az ne ugraljon, ha a jogok kerulnek sorra. Nyilvan, esszel es igazsagosan kell meghuzni a hatarokat, nem pedig Hiena primitiv vilagkepe alapjan....

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Az ésszel, es igazságosan meghúzott határokkal az a baj, hogy túl sok bennük a kibúvó.
Az én primitív világképemben az nem tetszik, hogy túl nehéz lenne alóla kibújni:
Fizetsz közterheket, van szavazati jogod. Nem fizetsz közterheket, nincs szavazati jogod.
Ez egy igen/nem-es választási lehetőség.
Kinek nem tetszene leginkább? Azonknak akik nem fizetnek közterheket.
Kik nem fizetnek közterheket a mai gazdasági életben? Trükközők, csalók, élősködők.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Kik nem fizetnek közterheket a mai gazdasági életben? Trükközők, csalók, élősködők."

+ tenylegesen fogyatekkal elok, 40 ledolgozott ev utani nyugdijasok, GYESen levo kismamak, stb.
Oket is mind kizarnad, ami nem feltetlen lenne igazsagos. Nem csak dolgozok es csalok/trukkozok vannak a Foldon.

A tenylegesen fogyatekkal elok, 40 ledolgozott ev utani nyugdijasok, GYESen levo kismamak miota a gazdasagi elet szereploi?

De ha mar arrol van szo, az altalad felsoroltaknak bizonyara mindnek van olyan rokona, vagy hozzatartozoja aki fizet kozterheket. Nos, az a rokon kicsit alaposabban megfontolja, hova huzza az X-et.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ki döntsön az ország sorsáról: Az aki az országot építi, vagy az aki elherdálja azt?
A rendszer nem igazságos, de nincs igazságos rendszer. Vannak olyanok akiket nem lehet fekete-fehér kategóriába sorolni, de az egyéni mérlegelés csak még nagyobb visszásságokat szül.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mellesleg az annyira agyonsanyargatott jobbágyok régebben kevesebbet fizettek. Ez is elég megdöbbentő eredmény egy pár ember részére.

Ahogyan az a gondolat is valamiért mellbe vágja a polgárt, hogy a legjobb rabszolga az az ember, aki azt hiszi magáról, hogy ő egy szabad ember.
Persze sokan még azt is elhiszik, ha nem látod a rácsot vagy a láncot, akkor azok nincsenek is.

Ahogyan azt is elhiszik sokan, hogy régebben csak az ima és a hit segíthetett komolyabb eü probléma esetén, és hogy ez annyira megváltozott volna.
Ahogyan sokan hisznek, hogy egyenlőség van és demokrácia (aha, visszahívás nélkül...). Azt sem tudják, hogy eredetileg is kinek volt kitalálva ez a "demokrácia", és hogyan működött, és hogy a plebsz akkor is kábé ugyanannyit szólhatott bele a nagyok dolgába, mint ma a Demokratikus Magyar Zrt kedves fogyasztói.
--
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

( sj | 2010. 03. 07., v – 20:41 )

Adott 10 fo, akik minden het vegen eljarnak bulizni a kedvenc helyukre. Tobbseg dont, egyseg **** alapon tobbsegi szavazassal dontik el a dolgot. 9-nek A kocsma a kedvence, 1-nek a B. Mivel a 9 mindig leszavazza az 1-et, ezert igy soha nem jutnak el a B kocsmaba. Jol van ez igy? Nem. Alkalmankent a 9-nek erot kene venni magan, es elmenni a B kocsmaba, megpedig az 1 miatt.

A konkluziod igazsagtalan. A kozszolgak (most nem a fergesere gondolok) erted dolgoznak. Mennyivel kulonb (nem arra akarok kilyukadni, hogy nagyobb a haszontartalma, hanem hogy verheted-e miatta a melled, hogy mekkora fasza gyerek vagy) a te munkad? Semennyivel (meg ha Nobel-dijat is kaptal volna). Ha 10x annyit is keresel, mint egy takarito, ne legyen nagyobb sulya a te szavadnak az ovenel. Mert te csak 1 vagy, es o is pont 1.

A befizetett jarulekok alapjan torteno 'jogmennyiseg' sulyos igazsagtalansagot szulne, es a hatalom par kivaltsagos kezeben osszpontosulna, ami eleg kaki egy vilag lenne.

Az eltarto-eltartott aranyt, de ugy altalaban a hiteles es normalis politikai programot nem az ilyen torz dolgok kenyszeritik ki, hanem egyedul az, ha az egyszeri birka valasztopolgar kepes lesz valaha tullatni a sajat kis poshadt pocsolyajan, es majd visszautasitani a jovot felelo (es amugy is irrealis) igergeteseket, es majd a politikusoknak nem Munchausen irja a kampanyprogramot, es felelosseget tanulnak.

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

A hasonlatoddal élve, ha a 10-ből egy fizeti a piát, akkor az az egy is döntse el a kocsmát.

A közszolgák kellőképp kompenzálva lennének a szavazati joguk elvesztése végett.

Az egyszeri választópolgár soha nem fog túllátni a pocsolyáján, hacsak nem kényszerítik erre. Az ember nincs arra evolúciósan berendezkedve, hogy a könnyű dolgokról önszántából lemondjon.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ezek egyaltalan nem konnyu dolgok, ha az ember latja az arat. A fater (tan 1 eve nyugdijas) fajlalja az elve(sze)tt 13. havi nyugdijat. Azt nem eri fel esszel, hogy o ezert nem dolgozott meg, ergo nem is erdemli meg. (az, hogy jol jonne neki, az meg az o baja). Neki csak addig terjed a horizontja, hogy "elvettek". A jelenseget en nem az evolucioval magyarazom, hanem a megromlott gondolkodassal. Csak az a fajo, hogy sokake ilyen is marad. Hamar mindenaron korlatozni kell a valasztojogot, akkor en az ilyen emberektol vonnam meg. Aztan mar olyan kevesen maradnank, hogy akar meg is egyezhetnenk...

A hasonlatoddal élve, ha a 10-ből egy fizeti a piát, akkor az az egy is döntse el a kocsmát.

Ez meg rosszabb.

A közszolgák kellőképp kompenzálva lennének a szavazati joguk elvesztése végett.

Ezt mondtak neked?

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

és akkor mindjárt a többiek kárára:)
ha már azt a 13. havi nyugdíjat úgy sem érdemli meg, vegyük el a többit is. legalább hozzászokik. mint a 'cigány lova'.
de akkor már megnyírbálhatnánk az emberi jogokat is. mondjuk születési hely szerint. még jobb lenne bőrszín szerint.

nem számít az hogy a nyugdíjas attól nyugdíjas hogy 30 évet ledolgozott. dehogy. az a múlt. nézzünk a jövőbe! merjünk nagyot álmodni. hát sikerült:)

"A közterhek befizetése és pozitív mérlege, csak annyit jelentene, hogy kap-e szavazati jogot valaki vagy sem."

valójában - politikai értelemben - a kisembernek a szavazójog egyetlen vagyontárgya.

Nem kötelező állami nyugdíjból, nyugdíjasnak lenni.
Apám haláláig dolgozott, nyugdíjasként. A barátnőm apja, nyugdíjasként dolgozik. A nyugdíjas attól, hogy eléri a korhatárt nem válik munkaképtelenné.

A kisember fizeti a közterheket és dolgozik, akkor mit is veszünk el tőle? Mi?!! A dolgozó kisember érdekeit fogja a politika képviselni?!! Skandallum!!!
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A nyugdij nem alanyi jog a láblógatásra. Aki nyugdíjas lesz attól még nem lesz hikomat, nem lesz munkaképtelen.
Hogy nyugdíjas éveiben mennyit dolgozik valaki, az attól függ, mennyire jól gazdálkodott korábban.
A nyugdij max. annyit jelent, hogy nem kell ANNYIT dolgozni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Kevesebb a foka, mint a vadász."
Valóban. A mostani demográfiai mutatókat nézve, 30 év múlva 1 dolgozóra, 1.2 nyugdíjas fog jutni

"Te is leszel nyugdíjas."
Ismerve az életkilátásaimat, nem olyan biztos.

"Szerinted."
Az legtöbb nyugdíjas ismerősömet elnézve erről szól a dolog.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Aki a közterhet viseli, az kap is vissza az államtól. Hogy mennyit kap vissza, azt a politikusok döntik el.
Hogy valaki viseli a közterheket, az csak annyit jelent, hogy kap-e szavazati jogot vagy sem. Az összes többi csak a ti agyatokban létezik.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mindjárt alakítsunk koncentrációs táborokat is. rohadt nyugdíjasok! rohadt betegek! A Taigetoszról ledobálni mind!
Legéppuskázni az afrikaiakat, mit képzelnek törzsközösség, vének tanácsa.
Csak nehogy megérd a nyugdíjas korodat. Hogy akkor vajon mit fogsz mondani, előre rettegek:)))

ha már azt a 13. havi nyugdíjat úgy sem érdemli meg, vegyük el a többit is. legalább hozzászokik. mint a 'cigány lova'.

Hany evbol all egy honap? 12. Hany havi adot szed be allam bacsi? 12-t. Namost magyarazd mar el, hogy ha a 12 havi bevetelbol* kivonod a 12 havi kiadast, akkor mennyid marad? Nalad is 0-t dobott ki az xcalc? Ja, hogy te azt mondod, hogy de hat eddig is volt am 13. havi nyugdij (meg valamelyik kreten tan 14. havit is igergetett valamikor)? Igen, meghozza hitelre.

De nem hibaztatlak erte, hogy nem erted. Ma, amikor a sok birka a karacsonyt, meg a nyaralast is hitelbol allja, nehez megerteni a nyujtozkodas vs. takaro hossza egyensulyt. A minap azon gondolkoztam, hogy ha mindenki lemondana a bevetele 4%-rol, akkor nem lenne allamhaztartasi hiany. Erted, hogy az mit jelentene?

Egyaltalan azt sem ertem, hogy az allam miert kolt tobbet, mint amennyi penzt beszed. De tudom mar: a sok birka( szavazata)t meg kellett venni, az meg penzbe kerult. Amit aztan majd jol bevasalnak rajtuk. Csak az a baj, hogy rajtam is....

*: a nyugdijak kontextusanal maradva

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

( KKata | 2010. 03. 07., v – 20:41 )

Nem lehetne má' végre egybeírni, ami egybetartozik?
Szavazó jog = jog, ami szavaz. (van ilyen???)
Szavazójog =szavazati jog.
Grrr.
Bocs :)

( agolon | 2010. 03. 07., v – 20:51 )

Mi még a gimiben kitaláltuk, hogy csak mi néhányan haverok vagyunk szavazásra jogosultak, és alakítunk egy kormányt. Elméletben egész jól működött szerintünk.
__________________________________
2e845cb4c3a5b5bd6508455b1739a8a2

( apostroph3 | 2010. 03. 07., v – 21:00 )

'El a szavazati jogot a nőktől!'
Ó az a csodálatos Tranai!

( n0b0dy | 2010. 03. 07., v – 21:40 )

Nem is feltétlenül a szavazójogot kellene így változtatni, hanem a költségvetési döntéseket. Ahogy most van az adód 1+1%-áról rendelkezési jogod, lehetne mondjuk 50%-ról. Oda tennéd, arra a költségvetési tételre, amelyik neked fontos. Te dolgoztál meg a pénzért, miért ne szólnál bele jobban, hogy hova kerül az a pénz. Persze nem valósítanák meg, mert kevesebbet lehetne lopni, pl. nem biztos, hogy felépülne az értelmetlen viadukt, alagút, meg a hasonlók.

Nekem, mint vidékinek egyik metró sem kell. Viszont az országnak (igen, nem csak Bpnek), jó ha van metró.

Na mármost, biztos vagyok, hogy alig lenne olyan vidéki, aki erre pénzt adna, mert elismeri a fentieket. Csak Bp pénze még kevés lenne.
Tehát szopacs lenne, és ez csak a legkirívóbb példa.

Nem kapna pénzt sok vidéki óvoda, iskola, korház (alig lakik ott valaki vagy sokkal kevesebben), leszakadna a vidék. Lenne Mon három, pardon öt vízfejű város, és csomó agrár gettó.

Nem jó teljesen egyénekre bízni az ilyen döntést, szvsz.
--
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

"Aki most egészséges nem fizetne eüt, akinek most nem kell autópálya, lehet folytatni a sort, de később bezzeg használna..."

Egyreszt nem azt irja, hogy eldonthetne, hogy mennyit fizet, csak azt, hogy a befizetett fix osszeget mire koltik. Masreszt meg pl. az usa-ban maganbiztositok vannak, megtehetne barki, hogy nem fizeti, es inkabb zsebbol elorantja egy szivtranszplantacio arat, ha ugy alakul, de eleg kevesen vallaljak be.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

Az a befizetett fix összeg, úgy emlékszem adó 50% volt hozzászólásban. Az qrvasok.

Másrészt Amerikában többen laknak az utcán mint Mon, és többen halnak meg kórházban rossz (nem elégséges) biztosítási fedezet miatt. Ezt a rész nem irigylem USA-tól.
Roki filmben is szerepelt az elúszott eü magánbiztosítás...
--
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

"Az a befizetett fix összeg, úgy emlékszem adó 50% volt hozzászólásban."

Nem az a lenyeg, hanem hogy fix (amugy gondolom ez egy hasrautessel meghatarozott ertek, lehetne 40, vagy 60% is, a lenyegen nem valtoztat).

"többen halnak meg kórházban rossz (nem elégséges) biztosítási fedezet miatt."

Naigen, amig Mo-n ellatnak ugyanugy, akarhogy csalod a tb-t, addig ezt nehez lesz uberelni (amugy meghalni az usa-ban sem hagynak biztositas nelkul sem, csak a vegen megkapod a szamlat).

Ezt a rész nem irigylem USA-tól."

En igen. Ott ha fizetsz, megkapod a vilag talan legjobb egeszsegugyi ellatasat, Mo-n akar fizetsz, akar nem, ugyanazt kapod.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

A polgárok hülyeségét az államnak ellensúlyozni tudnia kell. Nehézen menne, ha a kedves fogyasztói szemlélettel rendelkező polgár a pénz nagyobb részét haszontalan zenélő csilingelő színes üvegbogyókra szánna.

Kevesen tudják, de USA-ban elég keményen volt elővéve, és szerintem időről időre lesz is, állami központosított tervgazdálkodás sok esetben. Néha cuclistábban mint volt KGST-ben.

Ahhoz változtatni kell az emberek szemléletén, ugyanis jelenleg nemcsak az eüben, hanem szinte minden "szolgáltatási" területen, hiába fizetsz, fizetnél többet, ua szar minőséget kapod vagy próbálják rád sózni.
--
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

A polgárok hülyeségét ne az állam ellensúlyozza, mert annak a vége a szakadék alja lesz!
Az állam csak annyit tegyen, hogy a hülye polgár ne dögöljön meg. Ehhez adjon képzést és eü. ellátást, alapszinten gondoskodjon azokról akik erre képtelenek, de ne gondolkodjon a normális lakosai helyett.
Legyen szíve joga eldönteni a lakosnak, hogy fizet-e TB-t vagy sem. Legfeljebb érzéstelenítés nélkül veszik ki a vakbelét.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A hitel sztori azt mutatja, hogy a lakosság nagyobb része képtelen józanul gondolkodni.

Magyar rendőrség eddigi működése pedig azt, hogy nincs felkészülve tömegzavargások hatékony és gyors elnyomására.
--
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

A legyen joga eldonteni, hogy fizet-e TB-t amugy teljesen jol hangzik. Csak az a baj, hogy pl. a vakbelmutet szolidaris alapon megy (kb. int a biztositok). Ez azt jelenti, hogy az egy ember befizette TB nem fedezi a mutetet. Ezert sok (amugy egeszseges) ember TB-jet dobjak ossze 1-nek a mutetjere. Aztan ha kesobb mast kell muteni, akkor megint tobb ember allja a cechet. A te otleted siman kinyirna embereket...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Az egészségbiztosítási pénztárak simán összedobhatják.
Egy vakbélműtét kórházi tartózkodással, kb. 300000 HUF. Ez havi 10.000 Ft. befizetésével 30 hónap, ami egy 10-14000 Ft körüli tb. befizetésnél, kevesebb mint három év alatt megvan. Mivel a eü. biztosítás egy magánszámlán van, az azt kezelő cég kamatoztathatja ezen összegeket, melyek bevételéből finanszírozni tudja a saját működését, és a biztosítottak extra kiadásait.
A magán eü. biztosító cégnek érdeke lenne, hogy a biztosítottjai minnél egészségesebbek legyenek. Emiatt, az önkárosító (drogozó, ivó, dohányzó) életmódot folytató emberek jobban lennének terhelve (magasabb biztosítási díjak). Hasonló okok miatt javulna a szűrővizsgálatok, megelőzések támogatottsága.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Hogy jonnek ide az eu. penztarak? Tudtommal a koncepcio nem ment at, es megijedtek tole / elmeszelte a hitvany AB. Mondom, az az alapveto baj az elkepzeleseddel, hogy tulon tul mechanikus, es nem veszi figyelembe, hogy emberekrol van szo.

Egyebkent nekem tetszik az eu. biztositok koncepcioja. Es nagyon is egyet ertek azzal, hogy aki (az extrem sportok mintajara) extrem eletet (bago, pia, keb.szer, low level szex, ...) attol vasaljanak be nagyobb havi dijat, mint azoktol, akik 'esszeru modon' elnek...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Pont ez a tulzott mechanikus rendszer az ami biztositana az egyedi elbiralast, es megovna az embereket az extrem sportok tb. tamogatas alol valo kivonasaval ert hatranyos megkulonboztetestol. Ugyanis a tobbsegnek jol hangzik, hogy az extrem sportolo fizessen tobbet, mert veszelyezteti magat, a szomoru valosag az, hogy az extremsportolok a szamukhoz kepest elhanyagolhato szamban kerulnek orvoshoz.
A vicc, hogy a fenti szabalyozast ugy fogadtak el, hogy nem vizsgaltak meg a serulesek szamat es azoknak kezelesere, rehabilitaciojara forditott osszeget. A tobb mint 10 eves repulomultamban kevesebb serulest szereztem, mint amennyit otthoni barkacsolas kozben. Mire jo akkor ez a szabalyozas? Arra, hogy ujabb penzt huzzanak le az emberrol anelkul, hogy szolgaltatast nyujtanank erte cserebe.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Kicsit antagonisztikus: mechanikus vs. kivetelek. Az extrem sportolok pedig fizessenek csak tobbet. Ha pedig valoban olyan kevesen serulnek meg, akkor foleg nem eri kar az extrem tarsadalmat.

hogy ujabb penzt huzzanak le az emberrol anelkul, hogy szolgaltatast nyujtanank erte cserebe.

Tan nem mentik meg a valagad, ha osszetorod magad a hulyeseged miatt? Akkor tehat kapsz erte szolgaltatast. De hat ugyse lesz bajod, tehat nem is huznak le rolad semmilyen bort...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Itt az arányosság elve ami sérül.
Egy mentőhelikopter havi 15-20 alkalommal szállít baleseti helyszínről embert, aminek 70% autóbaleset.
Ezzel szemben évente 1 vagy 6 alkalom van amikor sérült extrémsportolót kell szállítani mentőhelikopterrel, és ebben a számban az összes sportág balesetei benn vannak.

Egy átlag extréms portoló, elméleti és gyakorlati tanfolyamokon vesz részt mielőtt extrémkedhetne. Ezek a tanfolyamok jelentős hányada a biztonságtechnikáról szól. A hajós, repülős sportok orvosi vizsgálathoz kötöttek.

Ahhoz, hogy egy extrém sportoló TB támogatásának meglegyen a jogfolytonossága, min. 1.5 millió forintos letéttel vagy annak megfelelő sportbaleset-biztosítással kell rendelkeznie. Ez a biztosítás minden kedvezménnyel együtt 15.000 Ft.-nál kezdődik. Tehát, egy extrém sportolónak minden évben le kell pengetnie biztosítást és a TBt!

A extrém sportolók ezért semmiféle extra szolgáltatást nem kapnak. Nincs állandó mentős jelenlét az események helyszínén, nincs elsődleges prioritása ezeknek a baleseteknek. Pusztán azért kell fizetni, mert az extrém sport űzése közben bekövetkezett baleseteket a TB nem fizeti.
Nem érzed kicsit diszkriminatívnak?
Mert mi történik, ha egy minimálbéres vállakozónak fallabdázás közben kifordul a bokája azt fedezi a TB, de egy siklóernyős ugyanilyen balesetét nem.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem érzed kicsit diszkriminatívnak?

Nem. Egyreszt ki kenyszerit arra, hogy hegyet massz, buvarkodj, vagy az urben setalj? Ha nem telik megfelelo biztositasra, akkor legfeljebb a tarsad veszi ki a vakbeled, nem nagy ugy. Es valoszinuleg a biztositod sem olyan szoros szivu, hogy bizonyitekot kerne toled a bokaficamodra, hogy az fallabda kozben tortent 0m-en, es nem egy crash landing vegen.

Szerintem nem olyan nehez megfejteni az uzenetet: ha valaki extrem 'sport' kozben serul meg, akkor az jo esellyel extrem serulest szenved, ami extrem penzbe kerul. Fizesse hat ki Extrem Elemer az arat. Semmi igazsagtalant nem latok benne...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Nah, latod itt a problema. Egyreszt az extrem sport kozben bekovetkezett baleseteket, nem a biztosito, hanem a mentos es az ambulans szakorvos sorolja be. Igy lesz egy orszaguti kerekparosbol pl. downhilles.
Egy repulobalesetnel nincs sunnyogas, mert nem csak a boka lesz megutve.

Az extrem sportolok legtobbszor nem szenvednek extra, vagy extrem kezelest igenylo seruleseket (leggyakoribbak a toresek, ritka a belso serules vagy ficam), mert aki ilyent szenved az altalaban helyben beledoglik, ellenben a fel eves rahabilitaciot igenylo tomegsportokban gyakori ficam es izuleti seruleseket.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ebben semmi meglepő nincsen.
Az extrém sportok negatív megítélése, és az oly gyakran elhangzó, "felesleges idiotizmus", "vakmerősködés", "önveszélyesség" kritikák mögött van egy jó adag irigység is. Egyszerűen, a legtöbb ember kockázatvállalási határán túlmennek ezek a sportok, és nem merik ezt bevallani. Egy ember számára a saját gyávaságát bevallani a legnehezebb és ezért megpróbálja ehelyett a félelmének az okát negatív színben feltüntetni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Hmmm, meg sose bandzsi-dzsampingoztam. Ha egyszer ra lennek kenyszeritve, lehet, hogy en is osszesz*rnam magam a free falling kozben. Ez gyavasag lenne? Nem. Irigyseg? Az sem. Sot, el kell mondjam, egyszeruen hidegen hagy a legtobb extrem dolog. Szamomra pl. nem 'cool' megmaszni a Himalajat, annak ellenere, hogy elismerem, ez embert probalo mission. De haszontalannak tartom. Igy valtozatlanul azt mondom, hogy aki ilyesmit akar, engedjetek neki, de fizettessetek meg vele kemenyen a kockazatat....

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

ez jol hangzik, de a gyakorlatban kaosz lenne. Egyreszt az emberek nem latnak ki a szuk kis mocsarukbol, igy meglehetosen aranytalan lenne a tetelek eloszlasa. Par dologra sok penz jutna, a tobbire meg keves. Aztan meg jonne a menetrendszeru hoborges, hogy miert nincs ez se, az se....

A problema abban gyokerezik, hogy a) az atlagbirka informacioja finoman szolva hezagos, b) rovidlato es irigy, tovabba c) nem latja at a magasabb rendu osszefuggeseket. A szakkerdesekrol nem a laikusokat kell megkerdezni, hanem a szakembereknek kell(ene) konszenzusra jutniuk.

A demokacianal sokkal hatekonyabb lehetne egy jo zsarnoksag (ld. az okori gorog allamforma), ahol van egy diktator, neki van egy szakerto csapata, akik javaslatot tesznek a zsarnoknak, o pedig megcsinalja. Fajdalom, hogy ez meg sehol nem jott be, mert amint valaki teljhatalmat kap, mar reg megrontotta a hatalom...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

( szalonna | 2010. 03. 07., v – 21:43 )

Én is gondolkodtam hasonlón, de máshonnan közelítettem meg a kérdést.
Szerintem a szavazati jogot bizonyos értelmiségi szinthez kellene kötni, valami alapvető iskolázottsághoz, például az elemi 8 általános elvégzéséhez. Ezzel javarészt azokat is ki lehetne szűrni, akik -a rendszert kihasználva- a társadalmat kihasználva élősködnek, azaz ugyanabba a kategóriába tartoznak, akiknek nem pozitív a közteherviselése, ugyanakkor a köztisztviselők beleesnének a szavazati joggal rendelkezők körébe.
---
hack the planet

( yals | 2010. 03. 07., v – 21:44 )

A Parlamentben nem csak a költségvetésről döntenek.

( dii | 2010. 03. 07., v – 22:00 )

Ha lesz Hiéna párt én arra szavazok ;)

Személyes megjegyzés... fárasztó mindenki síráralma, hogy így meg úgy nem jó, aztán mikor itt a választás, buzgón ikszelik a Fidesz-MSZP-Jobbik-Akármi populista hazugságpártot. A fejlődőképes megoldásokat meg lábbal tiporják, mert az alkotmány, mert a szabadság, mert a 14. havi ingyen sör, stb. Ha nem demokratikusan, majd máshogy jön el a változás, de ez már sokáig nem fog megmaradni.

( NagyZ v | 2010. 03. 07., v – 22:44 )

ui3: a "nemgondoltam ra, nemtudtam megfogalmazni normalisan, de azert kotom az ebet a karohoz" klassznak meg olyan dolog jut eszembe, amit ha leirnek, bant kapnek. ;-)

( handler | 2010. 03. 07., v – 23:15 )

Amit kitalaltal az netto horror, inkabb nem is kommentalom.
A cenzuson viszont tenenyleg van mit csiszolgatni, de ez megoldhato alkotmanyosan es demokratikusan is:

- A szavazas elott/mellett ki kell tolteni egy tesztet, megertette-e mirol szol a szavazas (ez alkotmanyosan sem kifogasolhato).
- A szavazocedulak postazasa utan, a szavazasig barmikor lemondhat szavazati jogarol amiert kap egy meghatarozott osszeget (5-7 euro), vagy leadhatja szavazasnal voksat.

A szavazatvasarlas innentol kilove, mert akinek tenyleg fontos lesz a szavazata, nem fogja bevaltani. Az igy elkoltott osszeg pedig elhanyagolhato ahhoz kepest amit nepszerusegi intezkedesekre valasztas elott/utan elvernek a partok...

( anr | 2010. 03. 08., h – 05:51 )

amerika allamai sajat maguk szabalyozzask a szavazati jogot. ennek sokfele verzioja elofordult.
pl: csak az ingatlantulajdonosok szavazhatnak.
szavazati ado (10$), hogy kizarjak a szegenyeket, es hasonlok.
foleg a regen rabszolgatarto allamokban voltak nepszeruek az ilyen rendelkezesek, hogy a feketek ne tudjanak szavazni.
mara talan sehol sincs.
a szegenyek igy is megdobbentoen alacsony aranyban szavaznak. Mo-n is.

amivel neked bajod van szerintem, azok a tudatlan hiedelmek alapjan donto emberek. viszont ok nem penztelenek. ezek a szabalyok nem zarnak ki oket.

--
Live free, or I f'ing kill you.

( saabi v | 2010. 03. 08., h – 06:36 )

Egyetértek, persze én fizetek adót, nem csoda. Az eltartottak meg természetesen sose értetének ezzel egyet és jelenleg ők vannak többen.
Sebaj, egyszer csak elfogynak az eltartók és akkor pofára esnek az eltartottak. Csak akkor már késő lesz.

Ave, Saabi.

( Coornail | 2010. 03. 08., h – 09:03 )

En az iq alapjan sulyozott valasztojogban hiszek