Információk a DFS-ről

Sun Microsystems

A korábban már említett DFS-ről újabb publikus információk jelentek meg, ezúttal az egyik fejlesztő blogján.

( uid_228 | 2004. 09. 02., cs – 09:23 )

The run-time of fsck(1m) is not linear in the size of the filesystem, so it could take a lot longer to fsck that one 8TB filesystem than it would to fsck 80 100MB filesystems.

Hát, az tényleg tovább tart; már csak azért is, mert nagyobb 3 nagyságrenddel, ha jól számolom. :)))))

Viccet félretéve: Qrvára nem winfs! Nem is hasonlít hozzá. Ennek az a lényege, hogy a raid funkcionalitást meg a logical volume managementet fájlrendszer szinten integrálja. Egyébként egy teljesen POSIX kompatibilis fájlrendszer az alakalmazások szemszögéből. Ez például a Reiser4-ről nem mondható el. DE még a reiser4 is jelentősen eltér koncepciójában a winfs-től. Egyébként a winfs-t valamikor 2007-re várhatjuk... :)

( Zahy v | 2004. 09. 02., cs – 17:23 )

Kutyafuttában átolvastam, meg az előző cikkben hivatkozott infót is. Amit látok, hogy ez nem a WinFS ellopása, hanem a Digital UNIX (hivatalos nevén: HP Tru64) 4.x (ha jól emlékszem ott jelent meg, de lehet már 3.2-ben volt?) óta meglevő AdvFS (azaz Advanced Filesystem). Minden tök ugyanaz:

közös storage pool a "filesys-eknek"

fsck-mentes élet

kvóta

snapshot/klón

és í. t.

Amit nem tudok, hogy a (ha jól értem) "kötelezően" alattam levő mirror/RAID (milyen RAID? 5?) miért is jó azon kívül, hogy az amúgy sem túl olcsó Brand diszkekből még sokkal több kelljen a szerverekbe (ill. hát azokba a gépekbe, amelyek ezt a DFS-t akarják használni)

Amiben annal tobb, az a kapacitas. Amugy az AdvFS is Copy on Write?

Ami a RAID-et illeti, erdemes beleolvasni a commentekbe, reszlet onnan:

"ZFS will work well on all sorts of storage hardware. When you were asking about "high-end" systems, I was thinking about different storage requirements (eg. lots of small files vs. databases vs. streaming large files) rather than different storage hardware (SATA vs FC, JBOD vs hardware RAID, etc), which can be ranked without much controversy (complexity, cost, and performance tend to be correlated).

That said, one of our goals with ZFS is to reduce the manageability and performance gap between simple, inexpensive storage hardware (eg. JBOD's with SATA disks) and complicated, expensive hardware (eg. huge hardware RAID boxes).

We believe that it's easier to administrate a storage system with ZFS and a hundred plain disks than a system with a hardware RAID box. No matter the filesystem you use with the hardware RAID box, the hardware contains an additional layer of software that you have to set up and take care of, and it isn't well integrated with the rest of the storage stack (eg. try adding more disks).

Secondly, while ZFS will perform well on hardware RAID boxes, it will also perform extremely well on plain disks, which cost 5-10x less. If we can get the performance of plain disks to within 90% of hardware RAID for most application, I think that a lot of our customers will value ease of management and cost more than getting that last 10% of performance. As we continue to improve ZFS' performance, we'll see how much we can close that gap.

To answer your next question straightforwardly: Yes, ZFS will make some hardware features redundant in some situations (the more the better!). I can't really comment on what Sun's storage hardware will look like in the future.

As far as how we reuse space, it isn't garbage collected. Like a traditional filesystem, we know exactly when a block is no longer used, and mark it as available at that point in time. However, given the increased churn rate of a COW system (compared to a traditional overwriting fs), it may be worth investigating some of the garbage collecting techniques you mentioned. "

Naigen... WinFS arra (lesz) jo, hogy a user megtalalja a Multimedia Centeren a gyereke fenykepet... (hogy ezt miert kell kernel szinten kezelni, azt en nem ertem)...

ZFS arra jo, hogy parszaz terabyte-nyi diszket virtualizaljon az operacios rendszer szamara, es megszuntesse a volume management nyuget :)