NHHH: A korlátlan hozzáférés rendeltetésszerű működés

Hálózatok általános

A hivatal az RLAN Internet Távközlési Szolgáltató Kft-vel szemben indított eljárásban a következőt mondta ki:

A Szolgáltató szerint a több mint 150 Gbájt forgalmat bonyolító előfizető veszélyezteti a hálózat biztonságát. A Hatóság álláspontja ezzel ellentétben az, hogy egy adott sávszélesség mellett korlátlan hozzáférés állandó használata rendeltetésszerű működtetés, ezért az előfizető állandó 24 órás használata nem veszélyeztetheti a Szolgáltató hálózatának biztonságát. A Szolgáltatónak úgy kell megterveznie hálózatát, hogy a szerződésnek megfelelő állandó használat ne jelentsen veszélyt más előfizetőkre nézve.

tehát, a szolgáltatónak ugy kell eljárnia, hogyha korlátlannak hirdeti, akkor az bizony korlátlan használat esetén se mondhat fel a usernek a hálozat védelmére hivatkozva.

természetesen ahol a szerzősédbe konkretizálva benne van, hogy mennyit lehet tölteni (pl. csello) arra ez nem vonatkozik.

A teljes határozat (érdemes elolvasni)

másodfoku határozatt

Tehát, ha jol ertelmezem, és a jövöben is igy határoznak, akkor amit pl. a Vodafone művel, az is törvénytelen.

  • 6313 megtekintés

( bra | 2008. 09. 05., p – 10:46 )

Ez persze ebben a formában (műszakilag) hülyeség.

gondolj bele ha összeadnánk hogy egy szolgáltató hány mbitet oszt ki, kb az egész net kevés lenne :D
szóval van egy gépem a bixben 100mbit / full duplex, van mellett 50 gép nahh most akkor kéne neki elvileg 5G full duplex holott jó ha a kis szolgáltatónak 1Gbit van :>
pl dsl van 600e előfizető kb akkor azt jelentené hogy kell lennie 600e Mbitnek ha csak 1 mbittel számolunk
szóval ezért hülyeség :D

Core2Duo T7100, 2.5G, Ubuntu 8.04, 2.6.24

A BIX-es szolgáltatóknál benne van a szerződésben, ha nem dedikált 100 mbit a vonal, tehát tudod mire számíthatsz.
A DSL szolgáltatók meg ne kamuzásban próbáljanak egymásra licitálni hálózatbővítés nélkül... Vicces nézni, amikor van hogy havonta mbitekkel nő a csomagok sávszélessége.

Ez amit csinalsz a kovetkezo: ha az van kiirva allyoucanit akkor viheted a pincernot is.
Az "egymasralicitalas" azert van, mer az ugy nevezett utolso kilometer eleresi halozat nagyreszt lehetove teszi akar idoszakonkent nagyobb sebesseg elereset. Aggregaltan ez jelenthet problemat. Altalaban elofizetoi reszrol jelenne meg elegedetlenseg, ha nem lenne lehetosege nagyobb csomagokra.
Az teljesen mas kerdes, hogy etikus e szerzodest bontani a szolgaltatonak e miatt. Nos sajat velemenyem az, hogy ket uzleti partner kozott szuletett szerzodesnel mindket felnel egyetertesnek kell lenni. Itt nincs.

Akkor olyan netet adjon, vagy QoS jelleggel tartassa be a minimális garantált sávszélt.
Nem kell 8 megabitet reklámozni, ha a helyi trunk 400 emberre 1Gb/s, s ekkor nem fogják szidni a szolgáltatót, mint meszes a lovát.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Erre mondják, hogy piacgazdaság van. Alapíthatsz szolgáltatót, amelyik 8 megát ad, de azt úgy, hogy minden ügyfél ki tudja hajtani.
A normál usernek nem lesz különbség -persze nem fog hozzád menni, mert a te fejlesztési, üzemeltetési költségeid jóval magasabbak lesznek a piac többi szereplőjéhez képest-, azok a userek, akik meg éjjel-nappal töltenének 8 megával... Nos, azok sem fognak hozzád menni, mert megkapják máshol is a 8 megájukat, bár igaz, hogy ott nem biztosított, hogy ha minden ügyfél 8 megát akar (de nem akar), meg is kapja.

Nem is tudom. Hány éves vagy? :)

Nem ezt mondtam.

Azt mondtam, ne így hirdessék, mert r=1-nek a "nyóc megabit korlátlanul" == 8 megabit az biztosan lesz (olvasatodban bérelt vonal), ha azt mondja a cég, és neki aztán garantáltan fingja sincs, hogy az ADSL hogyan működik.
Utána meg hőbörögnek, hogy mi ez az apróbetűs "minimális garantált" (most akkor 8 megabit vagy 128kbit?!), és hetente legalább egyszer el kell magyaráznom, hogy az ADSL hogyan működik, és már a faszom kivan tőle, pláne, hogy mindenki úgy reagál rá, hogy "akkor engem átbasztak!!!".

Enjoy.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Dehogynem:

"És akkor hölgyem/uram tartok egy rövid összefogalót, hogy hogyan is működik ez. Kérem hallgasson végig, a kérdéseket a végén tegye fel."

ezután a telefont lerakod a hangszóró elé, és wav-ból lejátszod neki a 10 perces hanganyagot (melyet csak egyszer kell felvenned) ;~))
közben eszel egy szendvicset, és ha minden jól megy 10 perc múlva már nem lesz vonalban. ;~))

/mazursky

Ez korlátlant jelent?

Erről jut eszembe még két probléma. Ezek a cégek adnak mailboxot és hozzá smarthostot is. Sehol nem írják le, hogy mennyi levelet küldhetek el, mégis letiltanak, ha sokat küldök. Másik jellemző dolog, hogy adnak pár(száz) MB webtárhelyet. Nem írják, hogy mennyit használhatom, aztán ha felteszek rá egy-két jobb pornóképet, majd kilinkelem az Amerikában hostolt (forgalomkorlátos) weblapomra, hogy ne már annak a drága forgalomdíját egyék a nagy képek, letiltják.
Felhasználóként rohadt nehéz megértenem, hogy miért zavarja őket, ha 3 gigabittel akarják húzni a kitett képeimet!
Illetve ha ez zavarja őket, miért nem így reklámozzák?
(ezek megtörténtek velem, nem a levegőből vettem őket, mielőtt irreálisnak bélyegeznéd)

Nem mondom, hogy hülyeség, amit csináltok, de szerintem minden értelmes ember képes belátni, hogy a nagy átlag rosszabbul jár, ha a kisebbség feszegeti, és arra kényszeríti a szolgáltatókat, hogy leírják ezeket a korlátokat.
Egyértelműbb lesz a helyzet -és hosszabb az ÁSZF, hiszen ilyeneket nyilván nem tolnak bele a 30 másodperces reklámba, meg a főlapra, hiszen a többi szolgáltató sem írja ki-, de a kisember számára rosszabb is.

Van egy minimális szolgáltatói sávszélesség, az általában ennek az értéknek (a szerződésesnek) a tizede.
Ha ezen kapsz korlátlan időtartamú szolgáltatást, akkor minden szerződés szerint történik.
A torrent szűrések is hasonlón alapulhatnak...

kötöjelkötöjel
Kiszámít mér és berakodás idő -ból -a Pókháló

Feljebb leírták.
Ha csak a Magyar Telekomnál 700 ezer ADSL-es userrel számolunk, az alábbi aggregált sávszélességre lenne szükség a hálózat kilépési pontjain (feltételezve, hogy mindenki a hálózatból kifelé, illetve onnan befelé, és nem a hálózaton belül forgalmaz) különböző átlag DSL-sebességek mellett:
1 Mbps: 683 Gbps
2 Mbps: 1,34 Tbps
4 Mbps: 2,67 Tbps
8 Mbps: 5,34 Tbps

Remélem érzed, hogy ha minden ügyfél elkezdene csak 1 Mbps-szel tölteni, már nekik sem jutna semmi a csőből.

Ha feltételezzük, hogy az MT-nek van magyar peeringre 40 Gbps-e (amelynek csak töredéke általános (BIX), nagyobb része más szolgáltatókkal kiépített közvetlen peering), külföldre pedig 20, akkor ideális esetben (azaz minden linket egyenlően terhelnek a userek, ami ugye nonszens) a 700 ezer usernek ennyi maradna:
90 kbps

Igen, kilobit.

Ebben az iparágban mindenki overbookinggal dolgozik, azaz többet ad el, mint amennyivel rendelkezik. És persze ezzel nincs egyedül, az élet szinte minden területén így van (bank, víz, gázszolgáltatók, stb).

Én konkrét számokat írtam, írj te is egy kicsit, és számoljuk ki.

4 Mbps-es csomagokkal 100 Mbps-ből 25 user jön ki (ideálisan, na, valóban persze nem). Gigabitből kb. 250.

Hány ügyfele van ma egy kis ISP-nek? Ezer? Ezerszer 4 Mbps az 3,9 Gbps. Mondj egy olyan 1000 useres ISP-t, amelyik 10 Gbps-szel lóg a BIX-en ÉS legalább 4 Gbps-es nemzetközi sávszélessége is van mellé.

De akkor ha tudja az ISP, hogy ennyije van, ne állítsa úgy be a csomagját, hogy azzal széjjel töltheted az agyad. Mert akkor az az ügyfél átverése. A vodafone is ebbe a hibába esett, korlátlannak hirdette a netjét (és még buzditott is, hogy használd ezerrel, asztali gépnél is, madzagos net helyett), erre mikor nembirta, meg korlátozgatot. Ha tudta, hogy nem fogja birni, akkor miért így reklámozta?
________________________
Blog | Hogyan?

akkor visszajönnének a modemes sebességek :D
de mint írták nincsen értelme maximális terheltségre építeni, nézd meg hogy a bix forgalom mekkora olyan 70Gbit amiben erősen benne van az egész ország netező része, beleértve pistike otthoni dsl jét meg az iwiw szerverforgalmát is :>

de nézd meg a bankokat elég sok bank csődbe menne ha hirtelen az összes ott lévő ügyfélnek vissza kéne fizetni amit betettek? és érdekes módon a bankokat nem basztatják, hogy nincsen annyi pénze hogyha kell kifizessen mindenki.

Core2Duo T7100, 2.5G, Ubuntu 8.04, 2.6.24

Komoly pénzt tettem volna rá, hogy ezt fogod mondani.
Nézzük azt az igen irreális esetet, amikor folyamatosan 1 Mbps forgalmat csinálsz a fenti tevékenységekkel, miközben a gép előtt ülsz.
Tegyük fel, hogy napi átlag nyolc órát szüttyögsz, ami azért -valljuk be- nem túl egészséges.

1*60*60*8*30/8/1024
105.46

105 GB egy hónapban. Ugye azért te is érzed azt, hogy a hallgass netrádiót, nézz youtube-ot megoldással, ha vért vizelnél se tudnál sok forgalmat csinálni (hogy az 1 Megabit mennyire túlzó megnézheted, ha kilövöd a warezolós ablakokat és csak a többit számolod)?
Csattogj el a bix.hu-ra, próbálj meg a publikus számokból forgalmi statisztikát gyártani. Egy userre vetítve nem fog kijönni havi átlagban 2-3 GB-nál több (persze a BIX-en jó sok más is megy, így nagyon nem könnyű számolni, de nagyságrendileg, odafigyelve lehet okoskodni).

Nekem itthon egy 1 mbites csellom van. Ezen egy nyári hónapban 20-25, míg télem 30-35 giga lejön. És itthoni töltési mennyiségem a négy SGA rész egy hónapba. Emellett folyamatosan megy a petőfi (ez 10-15 kbyte/s). Persze, én már powerebb user vagyok, sokat fogyasztok.

Node, ahová járok netet, gépet karbantartani (egypontnullás userek!), ott is megfigyeltem ezt az elhasznált adatok növekedése tendenciát. 5-10 gigákat azok is simán ellőnek, mert van gyors netje, hádét akar nézni, jó minőségű zenét hallgatni neten, stb. Jó egy éve, ha valamelyik userem összehozott 2-3 gigát, akkor már sokat netezett. Ez van, változnak a szokások. (és a vodafone, akiknek bekorlátozott nem töltöttek 100 gigákat, 20-30 giga körüli mennyiség volt.)

És ez a tendencia, a felhasználók egyre több adatot használnak el, ahogy egyre több mindenre a netet használják. És itt most azokra a userekre gondoltam akik azt se tudják, hogy eszik e vagy isszák a torrentet meg az ftp-t meg a többi ilyet.
________________________
Blog | Hogyan?

Nekem a korlátlan azt jelenti, hogy akkor töltök és azt maximális sávszéllel, amit akarok.

(És ha nekem pl az a vesszőparipám, hogy minden HL2:ep2 menet előtt újra letöltöm a 15 gigányi adatot, akkor nem tehetem meg, mert az idő- és adatkorlátlan csomagba nem fér bele a 450 giga?)

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Így van. De mire szeretnél kilyukadni? :)

Arra, hogy az internetszolgáltatás=!bérelt vonal? Vagy arra, hogy az eladott hozzáféréseknél (access, hosting, stb) feltüntetett minimum sávszélességek szummájával minden szolgáltatónak rendelkeznie kellene a hálózatából kifelé?
Melyik irányba? Elég a BIX felé, vagy nemzetközi is? Elég csak a másik oldali (másik szolgáltató) routerig, vagy utána több hopig is? (hányig?)

>> De mire szeretnél kilyukadni? :)

arra, hogy korlátlan számban olyant eladni amivel felett nem rendelkezünk korlátlanul jövedelmező dolog, és mindaddig korlátlanul kényelmes és szórakoztató is, amíg a vásárlót lehet blamálni és műszaki-fölényeskedő szöveggel lekoptatni (há'holészte) - de amikor az Abcúg Hatóság belekontárkodik, az kényelmetlen :)

legalábis számomra ez volt a _hír_ morálja

ami info mindenképpen új, hogy elképzelhető, hogy hálózaton belül tartható lenne a garantált minimum, ha az a temérdek user ráangedné magát

A hozzáférések száma korlátos, elsődlegesen műszaki oldalról (fizikai interfészek száma), ezekhez statisztikai alapon számított átviteli kapacitásokat rendelnek. Ez normális esetben legalább akkora, mint a garantált minimumok összege. Természetesen csak a szolgáltató hálózatán belül. A hálózaton kívülre meg a forgalmi statisztikák, illetve előrejelzések alapján méretezik a sávszélességet.

Zeller leírta a lényeget. Elég sok pénzt fektetnek a szolgáltatók hálózatfejlesztésbe, de persze ez -jó esetben- végső soron megtérül, hiszen ezért cégek.
Ha nem nőnének a userek (és azok igényei), nem lenne szükség ilyen fejlesztésekre. Ha pedig korlátlanul adnák el azt, ami nincs is nekik, a userek egyre romló szolgáltatást kapnának.

Engem inkább az gondolkoztatott el ma reggel (egy 20 Mbps 2500 forintért hirdetést látván), hogy mi itt arról a 8 megás DSL-ről beszélünk, ami (nem tudom, 8-10 ezerért adnak?) mögött Magyarország (egyelőre, de ez változni fog :) egyik legnagyobb (bevétel, méret, stb) cége áll. Erről mondják azt emberek, hogy kamu, és vérlázító, hogy eladják a 8 megát, holott ha mindenki 8 megával forgalmazna, bedőlnének (elvileg és jó esetben persze a minimum garantált megmaradhatna, azaz nem, de mindegy).

Namost akkor egy 20 megás, 2500 forintos elérés vajon mennyire reális?

>> Erről mondják azt emberek, hogy kamu, és vérlázító, hogy eladják a 8 megát

akkor itt félreértés lesz, mert nem ezen akadtam fent (eddig is természetesnek vettem, hogy Magyarország (egyelőre!) egyik legnagyobb cége számomra hálózaton belül sem tudta soha, megközelítőleg sem a 8 megát tartani), hanem azon, hogy ha a broadband-vásárló folyamtosan húzza a csövön amennyivel éppen tudja, akkor a szolgáltatásra vállalkozó a 'felhasználó veszélyezteti a hálózatot' rosszízű szöveggel, és nem az 'alázatosan elnézést kérünk, elmértük a pöcsünket, ehhez kevesek vagyunk' vallomással próbál elódalogni

Szeretnelek latni abban a szituacioban, amikor egy nem altalad gerjesztett helyzetbe kerulsz, es mondjuk meg kellene oldani, hogy egyetlen honap alatt (nem ideiglenes) hidat kellene verni a Duna-ra.
Oly szivesen megneznem (tudom: te eloldalognal, mert nem menne de tegyuk fel nem tudsz eloldalogni)

Otthon megnézem a pontos adatokat, a lényeg a "szolgáltató hálózatán belül" kitételen van -- optikai gerinc, UTP-s kábelezés a házon belül, PPPoE-vel szépen megy. Egyébként a DIGI Kft. LAN-os szolgáltatásáról van szó (A BIX-es grafikonok alapján a 20Gbit-es kapcsolatuk (nemrég bővítettek, ha jól tudom) max. 50%-ban van kihajtva...)

A reklámokban nem ez szerepel, ez a 1996. évi LVII. tv. 8. §-ának megsértése:

"az áru ára, lényeges tulajdonsága - így különösen összetétele, használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja - tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak, az árut megtévesztésre alkalmas árujelzővel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más, megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak;"

(Ágrólszakadt szolgáltatóinknak sem garantálják az általuk megvásárolt sávszélt?)

http://bix.hu/index.php3?lang=hu&page=dox&op=shdoc&docid=1

A BIX irányában nem sávszélességet, hanem csatlakozási (tagsági) jogot "vásárolnak" (tagdíjat fizetnek).

Más irányban szerződésfüggő, de általában azért elmondható, hogy itt nem end-to-end garantált sávszélességet, hanem a másik szolgáltató felé egy adott kapacitást fizetnek, amely után ugyanazt a kapacitást már nem garantálják (hogy is tennék, hol lenne a vége?).

Van elég sávszélessége a napi üzemmenet kiszolgálására. Ezt figyeli, és ha egy bizonyos határt elér, vagy bővít, vagy csökkenti az igényeket (általában bővít).

A szolgáltató szívesen ad neked end to end dedikált sávszélességet, de nem azon az áron, amin a best effort internetet kapod.

amikor kovács pistike megveteti otthonra a 8-10-20Mbps hozzáférést, mit gondol az álszent szolgáltató, mi lesz nála a napi üzemmenet? letölti a leveleit?

nyilván nincs elég sávszél, de egy kicsit szerényebben kéne arról nyilatkozni, hogy ki is veszélyezteti a hálózat biztonságát

Nézd, ez olyan, mint ha kiállítanának egy rakás másik pasival együtt egy csaj elé. Te is tudod, hogy ha dugni akarsz, nem szerencsés, ha elmondod, hogy milyen bajaid vannak. :)

Az emberek legtöbbje ugyanígy működik állásinterjún, nők előtt, a gyerekei, stb előtt. Persze lehet minden alkalommal elmondani a teljes igazságot is. :)

(ne érts félre: szerintem is jobb kiírni a limitet)

mondjuk én még mindig nem értem, hogy ha én mondjuk éjjel hajnali 2 és 5 között töltök orrba szájba (mikor nincs forgalom a hálon, nem zavarok másokat), az miért baja a szolgáltatónak?

Mert mondjuk van 70 giga/ ho limitje az embernek, vagy akár 5, e ha mondjuk minden user egyszerre akarja a limitjét elhasználni, lehal a háló. Nem attól veszélyeztetem a többi usert, hogy sokat töltök le, hanem, hogy mikor. (és nekem pl. nagyon szimpatikus amit a upc tesz, hogy priorizálja a különböző forgalmakat)
________________________
Blog | Hogyan?

Régen volt ez a mindenkinet, vagy mi a csöcs a matávnál. Az pont erről szólt. A szolgáltatót az (kellene, hogy) zavarja, hogy éjszaka is ugyanannyiba kerül üzemeltetni a hálózatot, viszont akkor kevesebben használják.
A telefóniában ezért is olcsóbb akkor beszélni.

Amiért nincs ilyen internetben (olcsóbb éjszakai byte díjak) szerintem elsősorban a piac miatt van. A userek/hatóság/EU oldaláról lehet, hogy még felháborodás is lenne belőle, ki tudja. :)

"A Szolgáltatónak úgy kell megterveznie hálózatát, hogy a szerződésnek megfelelő állandó használat ne jelentsen veszélyt más előfizetőkre nézve."

Én erre reagáltam. Ez műszakilag hülyeség. Ha mindenki a szerződésnek megfelelően (pld. 8 Mbps) használja az előfizetését, az veszélyt jelent más előfizetőkre nézve.

Hogy fogalmazod ezt meg egy userre? A szolgáltató összes felhasználója közül egy darab használhatja a szerződésnek megfelelően az előfizetését? Kettő? 100? 10000?

Ez gondolom reakció a szolgáltató megfogalmazására, ami tudjuk, hogy eleve badarság.
A forgalmazott adatmennyiség ugyan milyen módon veszélyeztetheti a hálózat biztonságát?

Ugye a szolgáltatónak minden előfizetőnek biztosítania kellene a minimum sávszélességet.
A 8Mbps meg ugye a max., meg általában nem az előfizetők 100%-a használja folyamatosan.

Szerintem itt nyilván az "általában" szót bele kell érteni a határozatba és nyilvánvalóan a saját hálózatán belül, a kilépési pontig. Az állandó használat szerintem nem sávszélre, hanem időre vonatkozik, hogy ha épp 8Mbiten jön le vmi akkor más ne boruljon. Egy 8Mbites akármilyen nettel azért tegyük hozzá hogy nehéz a 150G-t összehozni. (Aki 320kbites webrádióból 2 streamet hallgat meg közben youtube-ot néz 0-24 az nem egy általános felhasználó imho.)

Ez szerintem szinten mindenhol teljesül is, mivel az statisztikailag nem szokott előfordulni, hogy puff egy adott terület összes netezője pont vmi 3600GB-os file-t szippant le.

Mi ezen a hülyeség? Talán meg kellene változtatni a szerződés szövegét.
Vagy neked az tetszene, ha meghírdetnének egy állást 800ezer nettó fizuval, majd jövő hónapban csak 100ezret kapnál, mert sajna túl sokan jelentkeztek és csak erre telik, meg különben is veszélyeztetnéd a cég fizrtőképességét, ha mindig a teljes összeget követelnéd...

A szerződésben egy kisebb garantált, és egy nagyobb elméleti sebesség van (pontosabban nem tudom mi van benne, nincs internet-szerződésem egyetlen céggel sem, ezt hirdetik a weblapokon).

Attól, hogy nem bírod felfogni, még ez a helyzet.

De legyél konstruktív: ha ismered például az ADSL, vagy a KTV-s internetszolgáltatás műszaki hátterét, te milyen megfogalmazást ajánlanál?
128 kbps-es garantált sebességű internet-hozzáférés, amelyen akár 8 Mbps is elérhető?

"DSL Classic Easy
Letöltés max. 2 Mbit/s, min 192 kbit/s"
www.t-home.hu

Persze az átlagusert ez is átveri, hiszen ő ezután elvárja, hogy bárhonnan 192 kbps-szel tudjon (minimum) tölteni. Hozzá kellene még írni azt is, hogy ezek a számok a hozzáférés fizikai jellemzői, azok nem állnak viszonyban a forrással, ahonnan a letöltés megvalósul.
És akkor elérkeztünk ehhez:
http://hup.hu/node/60276#comment-630107

Én erre -
"A Szolgáltató szerint a több mint 150 Gbájt forgalmat bonyolító előfizető veszélyezteti a hálózat biztonságát. A Hatóság álláspontja ezzel ellentétben az, hogy egy adott sávszélesség mellett korlátlan hozzáférés állandó használata rendeltetésszerű működtetés, ezért az előfizető állandó 24 órás használata nem veszélyeztetheti a Szolgáltató hálózatának biztonságát." - reagáltam alapvetően, mert ebből indult az egész vita.
Ez így rendben van. Ha korlátlan, akkor korlátlan. Elolvastam amit írtál, de egy szerződésnél ez nem így működik. Ha valamit leírsz annak súlya van. Őszintén megmondom nem vagyok meglepve, hogy rengeteg cégnél nem kérik ki az infósok véleményét a vezetők. Egyszerűen hihetetlen, hogy egyesek úgy gondolják egy szerződés arról szól, hogy én kb. leírok vakamit, a többi majd finomodik használat közben. Ebben az esetben tulajképpen bármit ígérhetek, majd megvalósíthatósági problémákkal dobhatom a kukába. Ez nem így megy. A max. sávszélesség az egy másik történet, az szimplán csak etikátlan marketing magatartás (ami rgyébként szintén büntethető).

A "veszélyezteti a hálózat biztonságát" valóban (lehet) marhaság, de ettől még gazdaságilag lehet rossz a szolgáltatónak, aki a hűségidő lejártát követően élhet a határozatlan idejűvé vált szerződésnek az abban rögzítettek szerint történő egyoldalú felmondásával. Számoljunk csak egy picit: 31 nap, 24 órával, óránként 3600 másodperccel, másodpercenként a garantált 256 kibibitnyi (32kiBájt) adat letöltése az annyi mint mennyi is? Egy óra alatt 112MiBájt, egy nap alatt 2688Mibájt, 31 nap alatt bő 81GiBájt. Ez alatt nem szólhat a szolgáltató egy szót sem, hiszen ezt az adatmenyiséget garantálja a szerződésben. Ennél többet nem. A maximális sávszélesség paraméterrel egy technikai-technológiai felső korlátot határoznak meg, ami alapján az ügyfél dönthet az egyes szolgáltatások között -- nem nimdegy, hogy valaki csak a napi levelezésére akarja használni a netet, vagy masszívan, magasabb sávszélességet igénylő tevékenységet végez.

Ha valamiert fizettel, akkor azt meg is kell kapnod (es nem csak esetleg megkapod) ha nem, akkor az lopas, hiszen olyan termekert fizettel, amit nem, vagy csak reszben kapsz meg.

Igy szerintem az overbooking - ha a torveny megengedi - a lopas egy legalizalt formaja.

Attol, hogy masok is igy csinaljak (ugyanolyan modellt alkalmaznak), meg nem lesz helyes. A problemakrol, amit okoz az ugyfeleknek mar ne is beszeljunk (mint az ISP-k nel, mint a bankoknal - PL.: USA ingatlan hitelek)

Szerintem.

Gondold már végig, hogy mit jelentene, ha sehol sem lenne benne overbooking.
A te dedikált 8 Mbps-edet az utolsó szerverig biztosítani kellene. Vagy hogy gondoltad ezt? Csak a szolgáltató hálózata bírja el a 8 megádat, abból kifelé már lehet keskenyebb? (ez is overbooking, az egyértelműség kedvéért definiáld már, hogy hol legyen a dedikált sávszélességed vége)

Ez nem egy világösszeesküvés a te megkárosításodra, hanem a fizikai és anyagi lehetőségek párosítása az igényekkel.

Műszakilag persze megoldható lenne a dolog, más kérdés, hogy a DSL-ed nem 10 ezerbe kerülne, hanem 1 millióba havonta. Angol fontban. De lehet, hogy alulbecsültem, csak a hasamra ütöttem.
Hidd el, hogy rengeteg ISP (és gerinchálózati szolgáltató) ácsingózik a hozzád hasonló ügyfelekre, csak hát az a gond, hogy ezek az igények csak a fórumokon jelennek meg, amikor a kasszánál fizetni kellene már nem. :(

Az előfizető szeretné össszehasonlítani a szolgáltatókat, szolgáltatásaikat, ár/sebesség/havi forgalom/érték alapján, de ezt manapság egyre nehezebb... Köszönhetően a marketingeseknek, és az általuk kitalált idióta díjcsomagoknak, akcióknak, különböző korlátozásoknak, stbstbstb... A szolgáltatás pontos megfogalmazásánál nagyobb hangsúly van azon, hogy az első x hónapban y% kedvezmény, avagy csak z Ft/hó a havidíj (z lehet akár 0 is...), vagy, hogy milyen webkamerát, memóriakártyát, tudomisén mit kapsz ajándékba. Értem én mire megy ki a játék, csak ne csodálkozzanak a kedves szolgáltatók, ha idővel az előfizetők "rájönnek" (úgy érzik), hogy át lettek verve... Az egy dolog, hogy idővel egy konkurens szolgáltató kijön egy kedvezőbb csomaggal, de ha a saját szolgáltatója jön ki az embernek pár héttel, hónappal a szerződés után egy jóval kedvezőbb csomaggal, az nagyon felháborító tud lenni... És hiába a szerződés, meg bármi... Az érzés ugyanaz lesz... Na, többnyire az ilyen átvert emberkék fognak orrba szájba tölteni, érvényesíteni a szerződésben foglaltakat (Mbpsokat, GBokat), 100+%-ig... A "Mbps-háború" helyett miért nem "GB/hó-háború" volt, van, lesz? Miért van az, hogy mobilnetnél nem a Mbps-okon van elsősorban a hangsúly, hanem a havi adatforgalmon? És ugyanezt miért nem lehet ADSL, kábelnet esetén megvalósítani? Ja, hogy egyből megszűnne pár ADSL-es panasza, jellemzően azoké, akiknél közelébe sem ér a beígért sávszélesség a fizetettnek? Miért nem mindegy egy szolgáltatónak, hogy a havi forgalmam többnyire uploadból, vagy downloadból származik?

Szerintem engedd át még egy rot13-on, az csak javíthat az olvashatóságon. :)

A mobil-vezetékesnél alapvető különbség van. Mobilnál az éter korlátozott áteresztőképességű, azaz nem csak a szolgáltató gerince kellene, hogy vastag legyen, hanem neked is kell biztosítani időszeletet.
Szerintem ez a legfőbb oka annak, hogy ott (a GPRS óta) nem az idő/sávszélesség, hanem az effektíve foglalt sávszélesség a mérvadó.

DSL-nél a modemed és a DSLAM között nincs ilyen probléma, utána pedig viszonylag kis számú, hálózatilag amúgy is jól (jobban) ellátott központból kell összegyűjteni a forgalmat.

A le/fel iránynak is megvannak az okai, egyrészt technológiai (a cső adatátviteli képessége adott, amit lehet tologatni, de így aszimmetrikus lesz, az emberek pedig jellemzően letöltenek, így nem kérdés az irány (hallottam már olyanról, akinek fordítva volt a DSL-je :)), másrészt üzleti, forgalomszervezési.
Olyat kérdezz erről, aki ténylegesen rálát egy nagyobb ISP nemzetközi kapcsolataira és a vonatkozó szerződésekre. Abban is szoktak lenni érdekes kitételek (a fel/le arányok kapcsán).

De ha belegondolsz, végülis logikus ez is. Ha van két szolgáltató, amelyek adatot cserélnek egymással egy adott csövön, arányaiban véve olcsóbb lesz az átvitel, ha azt a csövet mindkét irányban kihasználják, mint ha az egyik irány többszöröse lenne a másiknak.
Ez is egy adok-kapok játék. Ha mindenki elvisz, az nem olyan jó. Ha mindenki ad is, meg kap is, az bizonyos esetekben jobb.

Látom azért sikerült az olvashatósági problémákat megoldani! :) Nem nagyon csodálkoznék, ha idővel megjelennének kábelen, és adslen a mobilnethez hasonló csomagok (fix havidíj, magasabb sávszélességgel, több benne foglalt havi forgalommal, adatmennyiség elérése után sávszélkorlátozás), mint mobilnetnél, hisz sok szerény mennyiséget forgalmazó adls, kábelnet előfizető épp azért vált mobilnetre, merthogy hordozható, benne foglalt forgalom sokak számára elegendő, és még gyorsabb is... Ha elegen váltanak mobilnetre, adslre, kábelnetre csak a heavy(bb) userek maradnak/fognak előfizetni, avagy azonos csomagért csak kevesebbet hajlandóak fizetni. Még mindíg nem látod értelmét a "GB-háborúnak"? Nem azt mondom, hogy a jelenlegi csomagokat el kellene felejteni, de lehetőséget kellene adni az előfizetőknek, hogy kábelen, adslen a "mobilnet-szerű" csomagokat vásárolhassanak. Ez pedig a fix havidíjat jelenti (benne foglalt forgalom után 990Ft/GB nélkül!), magasabb sávszélességgel (még ha a sebesség bizonyos keretek között, hálózati terheltségtől függően mozog,ingadozik is), x GB után sávszélességkorlátozással...

"(ez is overbooking, az egyértelműség kedvéért definiáld már, hogy hol legyen a dedikált sávszélességed vége)"
A felvetes jogos. De a pontos definicio elvarhato a masik feltol is. Es nem csak a szerzodesben kisbetuvel. Ilyen alapon en is hajlando vagyok korlatlanul fizetni egy szolgatatasert, amig azt nem tartom veszelyesnek a penztrcamra nezve, aztan ertsen mindenki azt ez alatt, amit akar en meg majd ugy dontok, ahogy nekem jo. Szerinted ezt szeretnek a szolgaltatok, mert en nem hiszem, hogy belemennenek ebbe, leven, hogy akkor Ok allnanak azon az oldalon, ahol most az elofizetok.

A savszelesseg termeszetesen halozaton belul ertendo. De tapasztalataim szerint ez sem mindig mukodik.

De ha mar az egyetrelmusegnel tartunk, akkor a hirdetes is legyen az, mivel az esetek tobbsegeben a hirdetesek a savszelesseget emlegetik ugy, mint ami barmikor elerheto es nem ugy mint ami elvileg elerheto (es ez megteveszto). Ha mar a pontos definicioknal tartunk.

Egyebkent ugyes huzas visszamutogatni arra, akinek gondja van a rendszerrel.

"Ez nem egy világösszeesküvés a te megkárosításodra,"
Nem gondolom, hogy a vilag ellenem eskuszik ossze, csak van tapasztalatom a cegek etikusnak meg tavolrol sem mondhato ugyfelekkel valo torodesevel. Es sosem hittem el, hogy a cegek szabalyzatai az ugyfelek erdekeit szolgaljak.

"Műszakilag persze megoldható lenne a dolog, más kérdés, hogy a DSL-ed nem 10 ezerbe kerülne, hanem 1 millióba havonta. Angol fontban. De lehet, hogy alulbecsültem, csak a hasamra ütöttem.
Hidd el, hogy rengeteg ISP (és gerinchálózati szolgáltató) ácsingózik a hozzád hasonló ügyfelekre, csak hát az a gond, hogy ezek az igények csak a fórumokon jelennek meg, amikor a kasszánál fizetni kellene már nem. :("

Ez nagyon gyenge volt... kb. mint oviban.
Nem vagy veletlenul valamelyik ISP dolgozoja/tulaja?

Hogy mennyibe kerul, az egyebkent itt teljesen mindegy (osszegek emlegetese, csak figyelem elterelesre jo). Kerulhet akarmennyibe, ha a definicio pontos (ahogy Te is kerted) es ha latom, hogy pontosan mit kapok a penzemert, akkor eldontom, hogy kell-e annyiert, vagy nem.

Mivel a penzert en elegge kemenyen megdolgozom, igy szeretnem azt kapni, amiert fizettem es nem valami "talan ha jo leszel, vagy ha eppen szerencsed van" kodositett, megoldasszagu (esetenkent) atverest.

"amikor a kasszánál fizetni kellene már nem. :("
Hogy mire hasznalom a netet, az senkinek sem kell megindokolnom, ha egyszer kifizettem. Ezert szerintem annak taglalasa, hogy "kepzeld el milenne ha mindenki ezt, vagy azt csinalna" egyszeruen nem ide tartozo.
Mar csak azetr nem, mert senki sem mondja a kasszanal, hogy bizony aztan ne tessek terhelni a netet, mert esni fog a sebesseg.
Mindossze annyit mondanak, hogy igen ez 16Mbit es hogy ez ketszer gyorsabb, mint a 8.
Aztan meg igy is jo, ha elerjuk a 4Mbitet.

Szerintem a helyes reakcio nem az, hogy visszamutogatunk a felhasznalora, hogy O miata van a lassulas, hanem az, hogy megfeleloen kommunikalunk vele. Es ez nem azt jelenti, hogy megprobaljuk butuskanak feltuntetni azzal a dumaval "hogy kepzeld mar el mi lenne ha...". Mert a felhasznalot nem kell hogy erdekelje, hogy mi lenne ha.

"Ilyen alapon en is hajlando vagyok korlatlanul fizetni egy szolgatatasert, amig azt nem tartom veszelyesnek a penztrcamra nezve, aztan"

... felmondhatod a szerzodest indoklas nelkul. Az ISP is pontosan ezt tette. Hol a problema?

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

"A felvetes jogos. De a pontos definicio elvarhato a masik feltol is. Es nem csak a szerzodesben kisbetuvel. Ilyen alapon en is hajlando vagyok korlatlanul fizetni egy szolgatatasert, amig azt nem tartom veszelyesnek a penztrcamra nezve, aztan ertsen mindenki azt ez alatt, amit akar en meg majd ugy dontok, ahogy nekem jo. Szerinted ezt szeretnek a szolgaltatok, mert en nem hiszem, hogy belemennenek ebbe, leven, hogy akkor Ok allnanak azon az oldalon, ahol most az elofizetok."

Nézd, engem ez a része teljesen hidegen hagy. Ha végigolvasod a szálat, én arra reagáltam, hogy -szerintem- az, ami az NHH megállapításában szerepel műszakilag hülyeség, ha minden user tölt, amennyivel csak tud, igenis veszélyben lesz bármelyik ISP hálózata.
Amit aztán itt többen behoztak, a népszerű "korlátlannak hirdeti, de nem az" téma. Erről a véleményem az, hogy ami eddig sok helyen volt (nem definiálták pontosan, hogy mit is kapsz) az átlagusernek volt jó. Ha azok, akik ezen userek használati mintájától jelentősen eltérnek kierőszakolják a pontosabb definíciókat a vége az lesz, hogy ugyanannyi pénzért egy korlátosabb szolgáltatást fogsz kapni.
Kvázi ami most "korlátlan" (senki sem mondta, hogy mennyit forgalmazhatsz, mert az ISP az átlaggal (arra rászámítva persze) kalkulált, viszont a userek 1-2%-a elkezdett jelentősen eltérni attól, így a számításait bebukta), az korlátos lesz.
Elhiszem, hogy nehéz megérteni ezt, meg nem is mindenki képes ezt műszakilag (én alapvetően csak ezzel a részével foglalkozom) átérezni.
Millió példát lehetne hozni, de mindegyik sántít, és persze ha nem akarod, úgysem érted meg.
Van egy FTP szerverem, ftp.fsn.hu-nak hívják. Jelenleg bárki használhatja, bármennyit letölthet róla, a gép úgy van méretezve, hogy elbírja azt a forgalmat, ami jellemzően keletkezik.
De ha jön pár "power user" (vagy nevezd őket, ahogy akarod), aki elkezd TB-okat letölteni, valamit nyilván lépni kell. Lehet bővíteni (ami nem olcsó, ráadásul olyan kisebbség miatt történne, akin -ha lenne profit ebből a szolgáltatásból- így már vastagon veszteség lenne), vagy lehet kiszűrni őket.

Tudom, hogy nem fogod ezt elfogadni, de a szolgáltatónak költsége van veled. Ez a költség az interneten például a forgalommal is arányos. Ha keveset forgalmazol, nagyobb a nyereség, ha többet, kisebb, ha pedig rohadt sokat, veszteséges vagy.
Ez minden egyes userre kiszámolható. Értelemszerűen a szolgáltatónak az a célja, hogy nyereséges legyen. Ha a userek elhanyagolhatóan kis hányadán van vesztesége, azt lenyeli. Ha ez a szám nő, újraszámolhatja az üzleti terveit, amelyből kijön, hogy a milliárdos beruházások érvényesíthetők-e a csomagok árában (áremelés), vagy ha ilyenre nincs szükség, mert a hálózat bírná, csak egyszerűen a költségek emelkedtek (csökkent a nyereség a nagyobb forgalom miatt), azt hogyan kompenzálja.

"De ha mar az egyetrelmusegnel tartunk, akkor a hirdetes is legyen az, mivel az esetek tobbsegeben a hirdetesek a savszelesseget emlegetik ugy, mint ami barmikor elerheto es nem ugy mint ami elvileg elerheto (es ez megteveszto). Ha mar a pontos definicioknal tartunk."

Gondolkozz kicsit, és válaszold meg a saját kérdésed. Te hogy hirdetnél egy 8 Mbps-es ADSL csomagot?
Műszaki ember vagy egyáltalán? Én igen, tehát ha pontosan szeretnék fogalmazni, így éjjel 11-kor (ezzel arra célzok, hogy nem lesz teljes, műszakilag és jogilag korrekt) kb. ezeket írnám mellé a plakátra:
- a hirdetés tárgya egy 8 Mbps-es ADSL csomag
- a csomag 8 Mbps maximális le- és 128 kbps-es maximális feltöltési sebességet tesz lehetővé
- ennek a maximális sebességnek az eléréséhez az ön által használt hardver- és szoftvereszközöknek képesnek kell lenniük ezen sebesség kihasználására
- a le- és feltöltési sebességet befolyásolhatja a forgalmazott csomagok mérete, a fragmentáció, a kommunikációs végpontok, illetve az útvonalon elhelyezkedő hálózati eszközök teljesítménye, aktuális terheltsége, a vonatkozó protokollok megfelelő implementáltsága, az újraküldések és egyebek. Teljeskörű információkért kérem legyen kedves elolvasni a következő szabványokat, RFC-ket: (az összes használt technológia felsorolása)
- a 8 Mbps-es érték maximális átviteli sebességet jelent, amely IP csomagokra vonatkozik, azaz nem tartalmazza a ráépülő protokollok veszteségét
- a letöltési sebességet befolyásolhatja a használt protokollok (például TCP) feltöltés irányú nyugtázási mechanizmusa is, amelyet a megfelelő eszközökkel ön tud befolyásolni (linkek, javaslatok)
- ahhoz, hogy ön teljes mértékben megértse az ön által vásárolt ADSL termék átviteli sebességének alakulását, kérem legyen kedves tanulmányozni csatolt kiadványunkat, amelyben bemutatjuk az ön számítógépén futtatott operációs rendszer (Windows, Linux, Mac OS, többre nem volt pénzünk, sajnos a tájékoztatás nem teljeskörű) kernelét, IP stackjét, hálózati driverét, hálózati adapterét, a PPP és ezen protokoll Ethernet keretekbe ágyazott továbbításának következményeit az átviteli sebességre, az Ethernet szabványt, a hálózati kábelezés, és a hálózati topológia átvitelre gyakorolt hatásait, az ADSL modem típusának, felépítésének és működésének termékre gyakorolt hatásait, a cellakapcsolt ATM hálózat 53 byte-os cellamérete miatt okozott veszteséget, amellyel kalkulálnia kell a DSLAM és a PPP sessionjét termináló BRAS közötti hálózat áteresztőképességét illetően, figyelembe véve az ön körzetében lévő előfizetők számát, illetve a kontrollüzenetek okozta terhelést, illetve a kapcsolat kiépülési idejét meghatározó paramétereket is. Ezen felül tájékoztatónk bemutatja az általunk használt Cisco gyártmányú BRAS belső felépítését, megismerheti az ön által vásárolt ADSL hozzáférés sávszélesség-paramétereire gyakorolt hatásait a control-plane terheltségének, amelyet például ICMP üzenetekkel válthatnak ki (amelyeket sajnos rate-limitálnunk kell, tájékoztatónk ennek részletes okát és az ön előfizetésére gyakorolt hatását is taglalja, színes képekkel, 23 számozott oldalon keresztül). Hat kötetes kiadványunk részletesen foglalkozik a hálózatunkban szereplő egyes technológiák, illetve a köztük átjárást biztosító eszközök okozta késleltetésekkel, elmagyarázzuk az ATM és Ethernet DSLAM-ok, az Ethernet és az MPLS hálózatunk működését, amelyek komoly hatással vannak többek között az ön által fogadott és küldött csomagok késleltetésére is. Elmondjuk, hogy miért vesszük a bátorságot az IP routerek esetében arra, hogy az ön által fogadott és küldött csomagokat módosítsuk (TTL), illetve, hogy miért vesszük a bátorságot, hogy a csomagja MPLS hálózatunkban történő utazását "elrejtsük" ön elől a tracert.exe program használata esetén.
- részletesen kitérünk hálózatunk belső felépítésén és működésén túl a külső kapcsolatokra, illetve -ameddig birtokában vagyunk ezen információknak- természetesen beavatjuk önt külső kapcsolataink, úgymint más szolgáltatókkal kiépített közvetlen peeringek, BIX, és nemzetközi kapcsolatok működésébe, a fizikai átviteli közeg részletes leírásától a BGP-ig mindenbe

Holnap reggelig tudnám folytatni, és akkor még csak egy tartalomjegyzékem lenne, lényegi paramétert nem is írtam volna.
Szóval meddig, milyen részletességgel mondja el az ISP, hogy mit tartalmaz az a 8 megás ADSL?

Konkrétan a Magyar Telekom, aki a legtöbb ADSL-t adja el (mint nagy- és kiskereskedő is) legfeljebb 8 megásként hirdeti a csomagot.

"Egyebkent ugyes huzas visszamutogatni arra, akinek gondja van a rendszerrel."
Semmi mást nem csinálok, mint próbálom leírni azt, hogy mi van a másik oldalon. Ha végigolvasod miket írok, látni fogod, hogy általában azt szidom, amit dícsérnek, és azt dícsérem, amit szidnak.
Ez pedig nem azért van, mert egyik, vagy másik oldalon állok, hanem azért, mert nem szeretem, ha egyoldalú valami.

"Nem gondolom, hogy a vilag ellenem eskuszik ossze, csak van tapasztalatom a cegek etikusnak meg tavolrol sem mondhato ugyfelekkel valo torodesevel. Es sosem hittem el, hogy a cegek szabalyzatai az ugyfelek erdekeit szolgaljak."
Mint mondtam, ez engem kevésbé érdekel, én a műszaki oldalát feszegettem.

"Ez nagyon gyenge volt... kb. mint oviban."
Rég jártam oda, de arra emlékszem, hogy nem volt műszaki közgazdaságtan. Szerencsés vagy, ha nálatok igen, viszont ebben az esetben nem értem, hogy nem bírod észrevenni azt, hogy egy garantált 8 megás sávszélesség (mindenhová) jópár nagyságrenddel a mostani 8 megás DSL-ed ára fölött lesz.
Vagy nem ezzel van bajod, hanem azzal, hogy ezt megkérdeztem?

"Nem vagy veletlenul valamelyik ISP dolgozoja/tulaja?"
Ha azt mondom, hogy igen, gondolom elkezdesz logikusan gondolkozni, és rájössz, hogy ha ezzel foglalkozom talán igazam is lehet. Áh, nem, ne haragudj. Naív voltam. :)
Két magyar internet(is)szolgáltatóban is van tulajdonrészem, sőt áttételesen nemzetközi telkókban is van érdekeltségem.
Azt hiszem végképp elástam magam a szemedben.

"Hogy mennyibe kerul, az egyebkent itt teljesen mindegy (osszegek emlegetese, csak figyelem elterelesre jo). Kerulhet akarmennyibe, ha a definicio pontos (ahogy Te is kerted) es ha latom, hogy pontosan mit kapok a penzemert, akkor eldontom, hogy kell-e annyiert, vagy nem."

Régebben dolgoztam egy cégben szakértőként, ahol az egyik ügyfélnek az volt a kérése, hogy a beszállítójától a lehető legpontosabb műszaki specifikációt szedjük ki, amit az aztán árazzon be (ezt adja, mennyi, azt adja mennyi) és vállalja a paramétereket kötbérrel.
Nem volt egyszerű. És rövid sem. :)

De rohadt jókat lehetett kötekedni, kukacoskodni, egyes betűkon lovagolni. Imádtam.

"Mivel a penzert en elegge kemenyen megdolgozom, igy szeretnem azt kapni, amiert fizettem es nem valami "talan ha jo leszel, vagy ha eppen szerencsed van" kodositett, megoldasszagu (esetenkent) atverest."

Sok szerencsét. Gondolom te olyan vagy, mint kissg, aki tudatos ügyfélként nem írja alá a szolgáltató által az orra alá nyomott szarokat, hanem átolvassa, megérti azokat, majd módosítja úgy, ahogy ő gondolja és AZT íratja alá a szolgáltatóval. (http://gatling.ikk.sztaki.hu/~kissg/fogyasztovedelem/vegleges+kommentar…)

A lehetőség adott.

"Mar csak azetr nem, mert senki sem mondja a kasszanal, hogy bizony aztan ne tessek terhelni a netet, mert esni fog a sebesseg.
Mindossze annyit mondanak, hogy igen ez 16Mbit es hogy ez ketszer gyorsabb, mint a 8.
Aztan meg igy is jo, ha elerjuk a 4Mbitet."

Itt konkrétan nem tudom miről van szó. Ha arról, hogy vettél egy 16 megás DSL-t, amely 4-gyel megy csak (hálózaton belül is, azaz nem máshol van a szűk keresztmetszet), erről megint nem mondtam egy büdös szót sem.
De ha kíváncsi vagy, a véleményem: ha műszakilag nem teljesíthető a 16M, de te azt vettél, vagy oldják meg, hogy menjen a 16, vagy 4-ért kelljen fizetned (és persze ha hűséget választottál, az ebben az esetben következmények nélkül felbontható legyen a telepítés után, vagy mikor az esemény (pld. mert időközben leromlott a dolog, de nem javítható) bekövetkezik).
De mégegyszer: itt nem erről volt szó.

"Szerintem a helyes reakcio nem az, hogy visszamutogatunk a felhasznalora, hogy O miata van a lassulas, hanem az, hogy megfeleloen kommunikalunk vele. Es ez nem azt jelenti, hogy megprobaljuk butuskanak feltuntetni azzal a dumaval "hogy kepzeld mar el mi lenne ha...". Mert a felhasznalot nem kell hogy erdekelje, hogy mi lenne ha."

Persze, a felhasználót nem érdekli, hogy miért olvadt le a motor, amikor egyesben végigment a Budapest-Bécs távon 130-cal a vadi új autójával. És még nem is ment 260-nal, pedig a műszerfalon az a végsebesség.
De gondolom te is lehülyézed az amerikaiakat, amiért ráírják a mikróra, hogy macskát és gyereket nem szabad benne szárítani.
Ugyanezekről beszélünk, csak eltérő környezetben.

Ez elvileg egy olyan hely, ahová szakemberek járnak. A szakembernek pedig ezt nem kell magyarázni, érteni fogja. Ha megnézed a hozzászólásokat, teljesen jól látszik, hogy ki az, aki ebből él, és ki az aki nem. :)

Tehtá ha jól értem ezt: http://gatling.ikk.sztaki.hu/~kissg/fogyasztovedelem/vegleges+kommentar…

Akarok catv-t, de a szerződés ekem nem felel meg. Bemegyek a upc-hez (itt az van) mondom, hogy ez nemjo, ekkor el akarnanak hajtani a fenebe, de nem tehetik, mert ha Én szerződést akarok velük kötni, akkor meg kell kötniük?
________________________
Blog | Hogyan?

már miért lenne kötelességük szerződni veled... ha te írsz egy szerződést, hogy havi 5 Ft-ért korlátlan 20Mbites csomagot kapj, akkor sem fognak szerződni veled. A hivatkozott törvényt nem ismerem, de valószínűleg csak arról van szó, hogy olyan alapon nem tagadhatja meg a szerződést, hogy a körzetedből már sokan vannak és te nem férsz be.

nem, én arra gondolok, hogy bemegyek a upc-hez, megmondom, hogy nekem ez az általános szerződés nem jo, aztán a szolgáltatóval összehozunk egy szerződést. tehát, hogy ezt, hogy a lehetőséget meg kell adnia a megeggyezésre.

(nomeg a példád nem is jo, mert az internet nem ide tartozik)

Megtagadhatja-e a szolgáltató a szerződéskötést, ha te nem fogadod el a blankettaszerződését?

Ez attól függ. Esetünkben nem, mert a kábeltévé a Távközlési Törvény (1992. évi LXXXII tv. a továbbiakban Tt.) hatálya alá esik, és eszerint a szolgáltatót - néhány speciális esettől eltekintve - szerződéskötési kötelezettség terheli. (Tt. 8. § (2) bek.)

amugy a trv igy szol (http://www.hullamvadasz.hu/ftpterulet/jog/torveny/tavkozlesi_tv.html):

Elõfizetõi szerzõdés

8. § (1) Az elõfizetõi szerzõdés alapján a szolgáltató - legfeljebb harminc napon belül - a hálózatához kapcsolódó állandó vagy mozgó szolgáltatás-hozzáférési pontot létesít, amelyen az elõfizetõ a hálózaton nyújtott távközlési szolgáltatásokat a szerzõdés idõtartama alatt bármikor igénybe veheti.

(2) A közcélú távközlési szolgáltatás nyújtására vonatkozó elõfizetõi szerzõdés megkötésére a közcélú szolgáltatót - a (3) bekezdésben foglalt kivételekkel - szerzõdéskötési kötelezettség terheli.

(3) A (2) bekezdésen alapuló szerzõdéskötési kötelezettség nem terheli a szolgáltatót, ha
a) az elõfizetõnek a szolgáltatóval szemben a távközlési szolgáltatás igénybevételébõl eredõ díjtartozása van, vagy
b) a korábbi elõfizetõi szerzõdést a szolgáltató az elõfizetõ hibájából [12. § (1), (2) és (4) bekezdés] egy éven belül mondta fel.
BH2000. 409. A távközlési szolgáltatóval szemben az elõfizetõ által érvényesíthetõ - a távközlési törvényben meghatározott - kártérítési igény alkalmazási feltételei [1992. évi LXXII. tv. 8. § (1) bek., 11. § (1) bek., Ptk. 312. § (2) bek., 339. § (1) bek., 355. § (4) bek.].
BH2000. 217. I. A tűzoltás és a műszaki mentés költségeit - ideértve a segélyhívó távközlési vonalak használati költségeit is - a készenléti szolgálatot ellátó hivatásos vagy önkéntes tűzoltósággal rendelkezõ önkormányzat köteles biztosítani [1996. évi XXXI. tv. 2. § (2) bek., 5. § (4)-(7) bek., 1992. évi LXXII. tv. 8. § (2) bek., mell. 10. és 18. pont, Ptk. 387. §, 30/1993. (XI. 23.) KHVM r. 6. sz. mell. b) pont, 31/1997. (XII. 20.) KHVM r. 4. sz. mell.].
BH2000. 68. I. Távközlési szolgáltatás nyújtására elõszerzõdés köthetõ. A szolgáltatónak kötbérfizetési kötelezettsége keletkezik külön jogszabály alapján - ennek az elõszerzõdésben való kikötése hiányában is -, ha a szolgáltató nem vagy csak késedelmesen köti meg a közüzemi szerzõdést [Ptk. 1. §, 208. § (1) és (6) bek., 387. §, 388. § (2) bek., 1992. évi LXXII. tv. 1. § (1) bek., 8. § (1) bek., 10. § (2) bek., 11 . § (2) bek.].

________________________
Blog | Hogyan?

Termeszetesen lehet kilometer hasszu a magyarazat. Legyen is a szerzodesben.
Reszemrol inkabb a reklam es a beigert dolgok nem tetszenek. Ha a reklam es az igeret ugy szolna, hogy "Maximalisan elerheto X Mbit... ami akar Y-szer gyorsabb lehet..." es nem ugy hogy "X Mbit, ami Y-szor gyorsabb" akkor azt mar elfogadhatonak tartanam.

Az NHH pedig szerintem pont a fogyaszto erdekeben koti meg ezeket a dolgokat (meg ha muszakilag nehezen kivitelezheto is), hogy a szolgaltato ne tudja kovetkezmenyek nelkul megszegni az igereteit. De ha megteszi, akkor legyen aki kenyszeriti azok betartasara. Viszont, ha a reklam es a szerzodes korrekt, akkor a felhasznalo is tisztaban lesz a dolgokkal es nem fog panaszkodni, mert nem is teheti.
A korrekt kereskedelem nem csak a pontos fizetesbol all.

Nem hiszem, hogy egyoldalubb, vagy kovetelodzobb lennek, mint a szolgaltatok.

"Persze, a felhasználót nem érdekli, hogy miért olvadt le a motor, amikor egyesben végigment a Budapest-Bécs távon 130-cal a vadi új autójával. És még nem is ment 260-nal, pedig a műszerfalon az a végsebesség.
De gondolom te is lehülyézed az amerikaiakat, amiért ráírják a mikróra, hogy macskát és gyereket nem szabad benne szárítani.
Ugyanezekről beszélünk, csak eltérő környezetben."
Erre valo a vezetoi oktatas, az auto atadasakor a fobb jellemzok ismertetese, a szolgaltatok eseteben pedig a szolgaltatas leiras illetve (ha a szolgaltato figyel az ugyfelekre) akkor a szolgaltatas eladasakor/beuzemelesekor a gyakori vitas kerdesekre valaszt ado ismeretek atadasa (ez utobbit, mar emlitette valaki itt) es nem a sunyitas, hatha nem veszi eszre az ugyfel.

"Gondolom te olyan vagy, mint kissg, aki tudatos ügyfélként..."
Szerencsere Magyarorszagon van valamennyi fogyasztovedelem es szabalyozas, meg akkor is ha az nem igazan tetszik a szolgaltatoknak. Ahol most elek, lenyegesen kevesebb van igy a cegek gyakran olyanokat reklamoznak, aminek a fele sem igaz. A szabalyozas hianya a tudatlan ugyfellel (aki feltetel nelkul elhiszi, amit a cegek mondanak) eredmenyezi az altalad is emlitett mikrosutos esetet. Es persze, hogy elegedetlen lesz az ugyfel, ha mast igernek neki, mint amit aztan kap/tapasztal.
Mas szavakkal, ha a szabalyozas nem megelozo, hanem reagalo, akkor az a kornyezet a vasarlok kizsakmanyolasat eredmenyezi es csak akkor lesz szabalyozas, ha valaki a hatosaghoz fordul (de az is csak az adott egyedi esetre fog vonatkozni = mikrosuto). Ezert lenne fontos a korrekt reklam es ezert hozott az NHH olyan dontest, amilyet.

Ennyi a technikai reszletekrol es az igeretek betartasarol.

"Ez elvileg egy olyan hely, ahová szakemberek járnak. A szakembernek pedig ezt nem kell magyarázni, érteni fogja. Ha megnézed a hozzászólásokat, teljesen jól látszik, hogy ki az, aki ebből él, és ki az aki nem. :)"

Bar IT-bol elek, de nem halozatokbol.
A szakember nem feltetlenul csak halozatos, ennel azert szelesebb az IT.
Es a szakembernek (IT-ben is) kell csak igazan magyarazni mivel, hogy O fogja tudni igazan megerteni. Egy szakacs nem fogja tudni, hogy mi az a protokol, stack, meg e=m*c2, viszont kivallo huslevest keszit es nem teli tal etelnek reklamozza a husleves mintat.

"Ha megnézed a hozzászólásokat, teljesen jól látszik, hogy ki az, aki ebből él, és ki az aki nem. :)"
Attol, hogy valamit sokat ismetelgetnek vagy sokan mondjak (plane, ha ugyanazon az oldalon allnak) meg nem lesz igaz.
A szarkazmus pedig a gyengek menedeke: "Oscar Wilde a szellemesség legalacsonyabbrendű formájának nevezte." <- idezet a wikipediabol (http://hu.wikipedia.org/wiki/Szarkazmus).

Nem attol lesz valaki profi, hogy nem kell neki magyarazni, de ha jol magyaraz, akkor mar kozelebb van hozza. Volt egy kollegam (Isten nyugosztalja) aki egyszer azt mondta "Van amit nem kell magyarazni, erteni kell.", ezzel a hozzaallasal nem is vitte soka az IT-ben, igaz ettol meg sok dolgot jol meg tudott csinalni.

Ha en igerek valamit az ugyfelnek azt at is kell adnom, ugy ahogy igertem, szerencses vagy, hogy Neked nem kell (vagy inkabb inkorrekt?).

A hozzaszolasokbol pedig nem csak az latszik, hogy ki mibol el, hanem az is, hogy ki az aki korrekt modon jatszik (meg ha nehez is a jatek) es ki az aki (csak a sajat erdekeit nezve) nem.

A professzionalis hozzaallas (gondolom erre celoztal) pedig nem csak abbol all, hogy mennyi (jol es tudomanyosan hangzo) kifogast tudunk talalni, hanem abbol is, hogy tudunk-e korretk termeket (a szolgaltatas is az) adni.

Ennyit a szakembersegrol.

De nem akarok ezen az uton tovabb menni, mivel ennek szemelyeskedes lesz a vege.

Elhiszem, hogy nem konnyu szolgaltatonak lenni, azt is elismerem, hogy sok dolog befolyasolja a szolgaltatas minoseget.

De ahelyett, hogy kijelentjuk valamirol, hogy szakmailag nem helytallo (lehet, hogy az NHH megallapitasa onmagaban az), nezzuk meg, hogy mi okozta azt (jelen esetben az igert minoseg), hogy ilyen allasfoglalas szuletett. A problemakat a gyokeruknel kell kezelni, a magyarazkodas csak tuneti kezeles, a problemat nem fogja megoldani.

"Az NHH pedig szerintem pont a fogyaszto erdekeben koti meg ezeket a dolgokat (meg ha muszakilag nehezen kivitelezheto is), "

Valoban ez lenne a cel, es ez igy nemes is. Esetenkent azonban elmegy a sohivatal kategoriaba. Ami nem hasznal a megitelesenek (semelyik reszrol).

"hogy a szolgaltato ne tudja kovetkezmenyek nelkul megszegni az igereteit. De ha megteszi, akkor legyen aki kenyszeriti azok betartasara. Viszont, ha a reklam es a szerzodes korrekt, akkor a felhasznalo is tisztaban lesz a dolgokkal es nem fog panaszkodni, mert nem is teheti.
A korrekt kereskedelem nem csak a pontos fizetesbol all. "

Na latod itt a baj. Mert feltetelezed, hogy egy korrek tajekoztatast az ugyfel megerti, es nem panaszkodik. Inkabb ebbe nem mennek bele, mivel itt fent az elofizetok hulyiteserol volt vita, es nem masrol, de hidd el a kommunikacio sokszor azert pontatlan, hogy az uzenet eljusson _mindenki_ szamara.

"Nem hiszem, hogy egyoldalubb, vagy kovetelodzobb lennek, mint a szolgaltatok."
Csak eppen nem latod csak az egyik oldalt. Termeszetesen van megvezetes is (foleg multik reszerol, mivel ok nem annyira kotodnek az ugyfelkorhoz, ami nem lokalis, es nem pici). Alapvetoen hosszutavon ez nem mukodik. Ezt ersd meg. Az ugyfel tudja mi a jo neki. Az igeretek betartatasa inkabb a masik szolgaltatonak jo. Hogy bizonyos oldalrol ne tortenjenek felelotlen igeretek.

"Erre valo a vezetoi oktatas, az auto atadasakor a fobb jellemzok ismertetese, a szolgaltatok eseteben pedig a szolgaltatas leiras illetve (ha a szolgaltato figyel az ugyfelekre) akkor a szolgaltatas eladasakor/beuzemelesekor a gyakori vitas kerdesekre valaszt ado ismeretek atadasa (ez utobbit, mar emlitette valaki itt) es nem a sunyitas, hatha nem veszi eszre az ugyfel."

Tudom hiteltelen szamodra amit mondok, de gyozodj meg sajat szemeddel a szolgaltatok ugyfelszolgalatara bemenve a szerzodesi peldany illetve a tajekoztatok olvasgatasaval, hogy a szolgaltato probalja megoldani elore az ilyen iranyu ugyfelszolgalatara raszakado telefonaradatot. Ez sajna a legtobb esetben teljesen felesleges.

"Attol, hogy valamit sokat ismetelgetnek vagy sokan mondjak (plane, ha ugyanazon az oldalon allnak) meg nem lesz igaz.
A szarkazmus pedig a gyengek menedeke: "Oscar Wilde a szellemesség legalacsonyabbrendű formájának nevezte." <- idezet a wikipediabol (http://hu.wikipedia.org/wiki/Szarkazmus)."

Csak akkor is van problema, ha egyszeruen hiteltelenek, es falsnak allitasz be valamit, csak azert mert valoszinuleg erdekeben all ilyet mondani. Az informaciohiany ugyanekkora hiba. Szakmai forumon pedig, feltetelezve a szakertelmet nem mesz le olyan szintre ami serto lenne.

Tipikusan a valaszodat olyannak adtad, aki nem ebbol el(legalabbis en igy sejtem), csak atlatja ennek a dolgait. Nem hinnem, hogy meg kell vedeni, mert nagyfiu, es fel se veszi, de IMHO sikerult lemenned a szemelyeskedes szintjeig.

Garantált sávszélességre 1-2Mibit/s? Létezik ilyen, nekem lefelé 1Mibit/s a garantált (fölfelé ha jól tudom fél, de utána kéne nézni, mert a max. most változott) a szolgáltató hálózatán belül havi 2500Ft-os áron. A szolgáltató hálózatán kívülre meg annyi, amennyi jut kifelé. Ha "kifelé" is kell garantált sávszélesség (belföld, netán külföld irányába), akkor az "valamivel" költségesebb móka, hiszen abban az esetben a szolgáltató BIX-es drótján fenn kell neked tartani a garantált sávszélességet.

:D:D Mert a te szolgáltatód felismerte, hogy a p2p forgalom nagy részét "házon" (szolgáltatón) belül is le lehet rendezni, ha van az előfizetőknek normális uppja, és akkor nagy valószínűséggel szolgáltatón kívülre sincs igény sok (8-20) mbps letöltési sebességre. Azt lehet tudni melyik ez a szolgáltató?

Nem garantált 1-2 mbps, hanem 1-2 mbps sebességű ADSL 1 megabites uppal. Ha itthon vagyok és még töltögetek is valamit, akkor is átlag 10 gb-re jött ki a forgalmam, de ebben benne van az is, hogy apám is netezik. Meg még kb. ennyit generálok koliban havonta. Viszont ami nagyon kellene, az az, hgoyha bármit el kell érni a gépemről, akkor ne már ilyen 8-16 kbyte/sec-l kelljen szenvedni. Értem én, hogy az SSH meg az RDP el megy ott is (csak ne akarjak semmi grafikusat nézni :), de ha már egy 30 megás fájlt fel kell tölteni, akkor ne fél óra legyen már.

Megbocsáss, de a gázszolgáltatásra ez spec nem igaz.
Egyrészt mérésen alapuló (most a mindenféle egyéb fizetési módoktól eltekinthetünk, mert az is mérésen alapul) elszámolás van, másrészt csináltam néhány térségi tanulmánytervet, ahol is a forrás és összfogyasztás előre kalkulált volt, és amúgy rendkívüli körülmény esetében volt csak lehetséges korlátozás. Szóval ez egy rossz példa volt, imho, mert elvileg sávszélességet előre el lehet úgy adni, hogy normál használat mellett is gond lehet, gázt meg nem normál esetben.
(Mondjuk 2000-ben otthagytam az iparágat, de nem hiszem, hogy ennyire leépült volna azóta (azért meg pláne :))).

Nem értek a gázszolgáltatáshoz. Azt mondod, hogy ha minden fogyasztó kinyitja tökig a gázcsapot, akkor a szolgáltató mindenkinél tudja tartani a "sávszélességet" (azaz itt azt az üzemi nyomást, és gázmennyiséget, amit a cső fizikai keresztmetszete és a rendszer specifikációja előír)?

Azt. Ha nem így lenne, akkor a karácsonyi halászlé-bejgli menü nehezen készülne el -10 fokban. :)
A tanulmánytervek úgy készültek, hogy minden telek, (ipari, kommunális, stb.) létesítmény figyelembe lett véve + a településfejlesztési tervezet.
Még Commodorral, aztán PC-vel csinálgattuk a tervezést. :)
A később jelentkező nagyobb fogyasztók nem vihették el a rendszert, általában vagy építtettek maguknak új vezetéket, esetleg a meglévő kapacitását növelték. Sz'al azért ott volt/van alapos meló, nem csak kamu a rendszer. Nem is igen van/volt példa kapacitáshiányra Magyarországon.

Biztosan egyről beszélünk? Mert a karácsonyi főzőcskézés azért nem ugyanaz, mint amikor kinyitod a gázcsapot, és várod, hogy a rajta maximálisan átfolyni képes gázmennyiség kijöjjön belőle. Szorozva az összes végpont számával.

Amit te mondasz, az egy értelmes (jövőt is figyelembe vevő) kapacitástervezés, amit én, az a rendszer maximális szumma áteresztőképessége a hálózati végpontokon.

Szerintem. :)

Azért ha kinyitom a gázcsapot csutkára eset nem éppen a normális üzemmenetre jellemző. :P
Amúgy, ha a gázmérő után ereszted a gázt fullba, akkor még nem hasal el a rendszer, mert a mérőteljesítmény behatárolja. Amúgy meg szolgáltatási szerződés szabályozza a fogyasztást, és arra van méretezve a rendszer. És _azt_ tudja.
Ezt nem tudja a netszolgáltató viszont. Sz'al nem ugyanaz a téma. :)

A gázszolgáltató rendszernek van egy normális üzemre (túl)méretezett elosztóhálózata, amelyre fogyasztókat kapcsolnak. A fogyasztóknál elhelyezett mérő meghatározza a maximális (fizikailag lehetséges) fogyasztást, de a szolgáltatási szerződés rendelkezik (a mérő teljesítményénél kisebb) maximális fogyasztásról, amellyel igénybe vehető a hálózat.

Amiről eddig beszéltünk az az, hogy a szolgáltató elad egy adott mennyiséget kiadni képes szolgáltatási pontot, de a hálózata azt nem tudja teljesíteni, ha mindenki ki is akarja használni.

Szerintem pontosan ugyanaz a téma, de ne add fel: ha rosszul gondolom, írd le mit értettem félre.

A szolgáltatási szerződés nem korlátozza a mérő alá a fogyasztást.
A fogyasztó (típusától függően) x m3/h fogyasztásra van tervezve, annyit is kap.
(Sőt a rendszer természetesen tartalékokkal is rendelkezik. Legalábbis, amiket én terveztem. :))
Ha valaki a tervezett x m3/h-tól többet szeretne, és van kapacitás, megkapja. Garantáltan!

Szóval a lényeg annyi, hogy a rendszer úgy van megtervezve, hogy az _ismert_ fogyasztókra/fogyasztótípusokra bőven elég.
Ha új, nem tervezett fogyasztó jelez igényt, akkor ha van annyi tartalék, akkor kap, ha nem, akkor gáz van, és drágább lesz neki a cucc a közműfejlesztés miatt.

OK, akkor azt a részt vegyük ki. Marad tehát:
A felhasználó kap egy x köbméter per órás csonkot, amin az x köbméter gázt ki tudja venni a rendszerből óránként. Garantáltan. Kivéve, ha mindenki más is ezt akarja.

Továbbra sem látom a különbséget. Vagy arra célzol, hogy azért teljesen más a két téma, mert az ISP-k megadnak egy minimum garantált mennyiséget is, amit akkor is ki fogsz tudni venni, ha mindenki más is ki akarja venni az elérhető maximumot, míg a gázelosztás esetében ilyenkor már nem "fúj" a gázrózsa, hanem szív? :)

szerintem nem.
A gázszolgáltato megmondja (szerzodesbe benne van), hogy az x m3-t megkapod adott idoegység alatt. ISP pedig megmondja, hogy Y egységet kapsz adott ido alatt, holott tudja jol, hogy ehhez a csillagoknak is ugy kell állnia, és amit garantál az X (ahol X

Egy normális ISP reklám ilyen lenne SZVSZ: Maximum X Mbit/s-es Internet Z forintért, ami minimum H Mbit/s sebességgel megy.
________________________
Blog | Hogyan?

Nem bírom eldönteni, hogy szándékosan másra hegyezitek ki a dolgot, vagy valóban nem értitek. A gázszolgáltató abból a szempontból nem jó analógia az ISP-vel, hogy előbbi nem egy olyan tranzitszolgáltató, aki az ügyfél és egy egy (a rendszer teljes méretéhez mérten) kicsi forrásszolgáltató között végez anyagmozgatást (gáz-bit).
A gázszolgáltató kevés számú, vastag csövön keresztül óriási pufferekből adja az anyagot, amely folytonossága így -a felhasználói szokásokhoz méretezve és azzal számolva- garantálható. (amíg el nem zárják az oroszok a csapot :)

Nem erről beszélünk, hanem arról, hogy ha MINDENKI ki akarja venni ezt a maximális mennyiséget, akkor sem az ISP-nél, sem a gázszolgáltatónál nem lesz erre módja. Ebből indultunk ki, erre írtam azt, hogy a gáz- és vízszolgáltatásnál sem tudná kivenni az összes felhasználó azt, amit amúgy -normál üzem során- fizikailag lehetősége lenne.

Erről szól ez az egész szál.

Lassan feladom. Nem a szomszéd indítja be a gázkonvektort, hanem Magyarország összes szolgáltatási végpontja kezdi el egyszerre a levegőbe engedni a gázt, amennyi a csövön kifér!

Hány atomnyi gáz jutna egy előfizetőre ilyenkor? (gondolom ezt a kérdést is jól félre lehet majd érteni :)

Értem én miről beszélsz, nyugi. :)
Mégis az egyik működik, a másik meg működget.
Az egyikben van kapacitásprobléma, a másikban meg nincs.
Ha a gázszolgáltatás megszűnik kapacitásprobléma miatt, akkor nem fizeted, mert nem forog a mérő. A netet meg fizeted, ha xar akkor is.
Ennyi. :)

Azért ha teljes keresztmetszeten elkezdem engedni a gázt, akkor az a fogyasztói oldalon csinál olyan nyomásesést, hogy a mérő elé berámolt biztonsági szelep szépen lezár, és lehet menni a narancssárga tolókát visszatolni. (Van ilyen flexicsöves bekötéshez is, az 2.5m3/h-nál nagyobb átfolyásnál zár el, ez általában automatikusan áll vissza)

Azt azért ne felejtsd el, hogy a netdíjak kiszámíthatóbbak, megválaszthatóbbak, mint a gázdíjak, és nem utolsó sorban nem kell fát vágnod, hogy a havi összegen spórolj. :) Csodálom, hogy bra ezt még nem említette.

A fix havidíjas gázszolgáltatás esetén, a gázellátással is lennének problémák.
A mai netelőfizetések többnyire pazarlóak, csakúgy, mint a természet és az ember.

bra, szerinted hosszú távon mi a kifizetődőbb?
a:
GB/hó, p2p, és userek korlátozása

b:
belföldi, saját hálózat fejlesztése, bővítése, magánelőfizetőknek is megfizethető (közel) szimmetrikus (de legalábbis jóval magasabb feltöltési sebességű) internetszolgáltatás kínálat biztosítása, bővítése - mégha ez nem is jelent korlátlan forgalmat, de pl a p2p segítségével több havi adatforgalmat biztosíthatna, (szolgáltató számára is) olcsóbban...

Volt valahol 1 cikk, ahol kb 20-24 egyetemi kiszolgálóból több, mint 10-15öt lekapcsolhattak a bittorrentnek köszönhetően, de most nem találom, és nem is emlékszem pontosan a számokra.
Szerinted hány géppel kevesebb menne éjjel (nappal), ha kb ugyanannyi idő alatt vissza tudnák osztani az emberek a leszedett cuccot, mint amennyi a letöltéshez kellett? Nem akarok a p2pről regélni, de egyértelmű, hogy ez mindenki számára elérhető/megfizethető, akinek van pcje és netelérése, így egy elég nagy és széles réteg használja is...
És nem hinném, hogy az ISP-k érdeke az lenne, hogy rengeteg lóvé a (hogy is mondjam?) "prémium díjas" tartalomszolgáltatók zsebébe vándoroljon, bár nekik is jár(na) belőle...

Én még ma is gázrendszerek tervezésével foglalkozom. A szolgáltató adott gázmennyiségre köti a szerződést. Ha bővíteni akarsz, akkor szerződésmódosítás, új terv, ha a fogyasztás megkívánja, akkor új gázmérő, új nyomáscsökkentő. (Ha nem kisnyomású rendszer). Ha ipari fogyasztó, és akkora kapacitás szülséges, hogy a jelenlegi hálózat nem képes ellátni, akkor kapni fog egy külön gerincvezetéket (bérelt vonal :) ), aminek építési költségét ki kell fizetnie a fogyasztónak.
A lényeg: igen elképzelhető, hogy a jelenlegi rendszer nem bírja ellátni az új fogyasztókat, de akkor fejleszteni kell, és ezt ráterhelik az új fogyasztóra. De olyat nem csinálnak, és nem is csinálhatnak, hogy tudatosan egy olyan rendszerre rákötnek egy 500 m3/h-s ipari fogyasztót, ami nem bírja. Erre vannak a gázgazdászok, akik eldöntik, hogy az adott rendszer, mérő stb elbírja-e a megnövekedett fogyasztást.

Ha mindenki megnyitja a csapot tökig (pl. 3m3/h fogyasztással), akkor csúcsra lesz járatva a rendszer.

Mivel a szerződött gázmenyiség ("sávszélesség") a szolgáltató hálózatán belüli forgalom, így lehet garantálni a szolgáltatást. Egyébiránt az energiaszektorban sokkal szigorúbb szabályok alapján megy a hálózattervezés, mint a netes témában.

Egyébként meg a telefonhálózatok sem arra vannak méretezve, hogy az előfizetők mindegyike egyszerre fog beszélni...

Akarok korlatlan felhasznalhatosagu gazfogyasztast! :) (bocs csak azt szeretnem erzekeltetni, hogy az elofizeto kifizet minden hasznalt vizcsepet/gazmolekulat(megpedig energiatartalom szerint)
Sztem a 150GB fogyasztast leszarna a szolgaltato, ha mondjuk megankent akar fizetnel 1 ft-ot erte...

Azért nem összehasonlítható a két rendszer többek közt, mert gáznál a kért gázfogyasztást fogod kapni, például mint a bérelt vonalnál. Ha nem, akkor jogos a fogyasztó reklamációja. Tehát ha te 100 m3/h-ra szerződsz, akkor annyit kell kapnod, azért fizetsz. Ha pedig nagyobb fogyasztót állítanál üzembe, akkor mint írtam, új szerződést kötnek a fogyasztóval, ennek hiányában nem lehet gáztervet jóváhagyatni (a szolgáltató hagyja jóvá), és nem valósulhat meg a műszaki átadás sem.

Én azért örülök az ilyen topikoknak, mert sok embernek halvány lila gőze nincs arról, hogy milyen szolgáltatásra fizetett elő. Örülök annak is, hogy néhányan közületek rávilágítanak a technikai hátérre.
De ha nem korlátlan a letöltés mértéke, akkor nem az. Ezen nincs mit szépíteni, ezért kell elolvasni az apróbetűs részt.

Jaja, pontosan. Ha egy üveggyár kemencéjébe belehül az üveg, akkor a gázszolgáltató fizet mint a katonatiszt.
Az ISP-t nemhogy a kimaradt haszon miatt nem lehet megfogni, de még a szolgáltatás minőségéért sem...
Ebben viszont rendet kellene tenni. Minimum annyival, hogy ne írhasson be egy szerződésbe 65-75% alatti minimumot, mert az már vicc kategória.

Feltételezem, ha este hideg vízben kell mosakodnom, nekem is fizetnek. (megtörtént, nem tudok róla, hogy fizetett volna bárki, mint a katonatiszt. Kellett volna nekik? Az ÁSZF alapján úgy látom nem)
Vagy lehet, hogy ehhez már ilyen szerződést kell kötni, plusz nem lakossági fogyasztónak kell lenni?

Nem tudod elképzelni, hogy egy ISP-nél is megtörténjen ugyanez? Ha akarod, meg is kötbéreztetheted őket, lesz olyan pénz, amiért elvállalják.
Szolgáltatás kiesése miatt díjvisszafizetést már láttam, így nem tudom ezt honnan veszed (így, általánosan).
65-75% alatti minimumot hol láttál? DSL-re éves 99% körüli rendelkezésre állást szoktak vállalni (van aki ennél is többet).

"6.2 A közüzemi fogyasztó közüzemi szerződésszegésének esetei és jogkövetkezményei
a) A szerződésben meghatározott gázteljesítményt túllépi. (GET. 43. § (2) bek. a./ pontja)"

Persze kérdés, hogy te a rendelkezésére álló gázmennyiség alatt mit értesz. A mérőóra áteresztőképességét, a hozzád telepített végpont (melyik részénél :) áteresztőképességét, vagy a szerződésben szereplő (ezen előbbieknél nyilván általában kisebb) mennyiségét?

Tisztára, mint az ADSL, nem? :)

Nem értem minek ennyit ragozni. A víz nem tudom, hogy jön a gázhoz, egyébként egyik közműszolgáltató sem a fogyasztóért van, ilyen tekintetben azok sem különbek.
Ha az egyik szerződő fél (aki nem mellékesen a szerződést írja) arra kötött szerződést, hogy korlátlan forgalmat biztosít (és nincs csillagozott, kisbetűs, ÁSZF-ben bővített magyarázat) akkor azt kell biztosítania. Ha az alkalmazott technológia nem teszi lehetővé, akkor tudta, hogy teljesíthetetlen ígéretet tett, direkt hazudott. Ennyi.

A víz úgy jön a gázhoz, hogy általában elektromos árammal, vagy gázzal melegítik (nehogy félreértés legyen: nem úgy, hogy átvezetik rajta). Merthogy a csapból kiengedve hideg. A városi ember pedig meleg vízben mosakszik. Amíg van.
Mert ha a gázszolgáltató nem szolgáltat (mert akármi pityputy van a csöveivel), akkor bizony hideg lesz a víz. Az üveg ugyan hűl bele a kemencébe, merthogy otthon olyat ritkán csinálok, de a katonatiszt sem járt erre, hogy fizetne.
Biztos nekem kellene megigényelnem, bár most az ÁSZF-et átfutva azt mondanám, hogy erre nincs lehetőségem.
Vagy nekem is üveget kellene hűtenem kemencében.

De tényleg ennyi, gázosnak úgy látszik ezeket a dolgokat lehetetlen elmagyarázni, vagy csak a villamosmérnök olyan hülye, hogy nem érti mi van gázoséknál. :)

"gázosnak úgy látszik ezeket a dolgokat lehetetlen elmagyarázni"
ha elkerülte volna a figyelmed én ezt írtam:
"egyik közműszolgáltató sem a fogyasztóért van, ilyen tekintetben azok sem különbek"
szépen bebiztosítják magukat, de ha a szerződésben valami le van írva, akkor az betartatható. Hidd el, a gázszolgáltatóknál is megannyi félretájékoztatás és susmákolás van, nyilván mindenki a saját szakmájához közeli dolgkokat ismeri jobban. 1-2 éve még a kötbért is beleírta a saját fogyasztói szerződésébe, amit a szolgáltatónak kell fizetnie, ha nincs időre betéve a gázcsonk. Aztán szépen a fővállalkozó, akinek a ezeket be kellet volna építenie az új fogyasztókhoz, felszámolás alá került. De még előtte is nagyon nagy késések voltak (1/2 év), és a gázszolgáltatónak napi 2000 forintot kellett kifizetnie fogyasztónként. Ennek annyira nem örült. Meg is változtatta a szerződést, és nagyobb határidőt szabott.
Az a gázmennyiség, amit szolgáltatnia kell, pedig benne van a szerződésben. Ha nem megy a kombikazán, vagy vízmelegítő, valamilyen hiba folytán, akkor lehet reklamálni. Hogy érdemes-e, az adott gázszolgáltatótól függ, de mint Toma írta ipari fogyasztóknál súlyos következményei vannak egy esetleges, a szolgáltató hibájából létrejövő gázszünetnek.

Persze, fizet. Mivel folyamatos gazellatast vasarolt. De akkor is ez a resz a szerzodesben rogzitett, es csakis kozvetlen karokra vonatkozhat, kozvetett karokert nem felelhet. Mintha amiatt panaszkodnal, hogy nem tudtal idoben levelet kuldeni, ezert lemaradtal az eskuvodrol....
A szolgaltatas minden esetben kotberkoteles (ASZF-ben rogzitetten) ezert a szolgaltatot igenis terheli minoseg romlas vagy szolgaltatas kieses eseten visszaterites/jovairasi kotelezetseg (onkent vallalt).
Szeretnem, ha beleirnad a 65-75%-ot, majd te felelnel erte, hogy (a 4millio uveghuta peldajat kovetve) ha esetleg markolo megtalalja a kabelt backupvonal nem birja, egy honap alatt tobb ugyfel jott mint amit az infrastruktura kibirna. Erdekes menet lenne. Vallalhato. Hatalmas osszegu felelosseg biztositassal ami hangyanyit dragitana a szolgaltatast.

En pedig azt irtam, hogy a korlatlanra mint fogalomra tervezni nehez, mert vagy elkepzelhetetlenul draga, vagy atlagos felhasznalast takar (az atlagos szora hivnam fel a figyelmed).
A fenti peldaval elve, nem fogom tudni ravenni a gazszolgaltatot, hogy a hozzam behozott csomerettel adjon atalanydijas szolgaltatast, es ha lehet joval olcsobban mintha kifizetnem az allando hasznalatot. Nem eletszeru.
Az embereknek nagyonsokszor, meg ha elmondjak is, hogy mire fizet elo, mekkora koltseg akkor is konnyeden alairja. Mert egyszeruen nem fogja fel.
Nem megtevesztes az, hogy az "akar" 8Mbit/s-el mukodo vonalat 8Mbitesnek nevezel (wifi 54Mbitre gondoljal) a legtobb ember azt se tudja (aki megveszi) mi az az Mbit)
Szinten jo eljaras, hogy atlagos eleresu internet hozzaferesnel ha az ugyfelek kis csoportja azt idezi elo, hogy a tobbi ugyfel nem, vagy nagyon kis hatasfokkal tudja hasznalni az internetet, es muszakilag nem oldhato meg a kapcsolat bovitese akkor korlatozza azon ugyfeleit amelyek ezt elkovetik. Minimalis negativumban szenvednek, korrektul akkor jar el ekkor, ha erre az idoszakra nem, vagy mast szamlaz.
A tobb ugyfel vedelme fontos feladat, amit az NHH leszart a fenti hatarozatban. Ugyanis nem mondta ki, hogy egyertelmuen muszakilag elharithato okai voltak a korlatozasnak.

Az ügyfelek egy kis csoportja miatt a szolgáltató nem képes/akar/tud bővíteni... Mi jut eszedbe arról a három szóról, hogy csóvál, farok, kutya? (Nem, nem politikai síkon, bár ott is hasonló érzése van az embernek...)

A szolgáltatónak az a feladata, hogy az ügyfelek többségének nézze az érdekét, nem pedig a szélsőségesen magas forgalmat generálókét. A fejlesztések költségét ugyanis nem lehet az átlagostól (fölfelé) jelentősen eltérő mértékű forgalmat generálókra hárítani, ergo az ő általuk elvárt/indukált bővítés költsége a teljes ügyfélkör zsebére megy, illetve menne.

>> Mi jut eszedbe arról a három szóról, hogy csóvál, farok, kutya?
piac, verseny és bukta

vitatom továbbá, hogy a szolgáltatónak pusztán ennyi lenne a feladata, és hogy pusztán a bűnbak felhasználók miatt ütküzne többségi/kisebbségi felhasználói érdek, illetve hogy 'szélsőséges' lenne a szélessávot ténylegesen kihasználó forgalom, továbbá hogy a felhasználók egyedül önmagukban indukálják a bővítés szükségességét

Nehez ezt megerteni, de menjunk le lejebb hogy ersd:
Van egy katasztrofa es vizveteli lehetoseget kell biztositani emberek reszere. Van egy hivatal aki ezt biztositja. Van neki 2milli zacsko vize plusz napi 100e kepes eloallitatni. Ezt teriti a problemas teruleten, ezek a mennyisegek az atlagos fogyasztasbol lettek kiszamolva. Namost az egyik faluba 3 fazon kinyulja az oda szallitott viz felet, (nem jar nekik sem tobb sem kevesebb mint a tobbieknek), vegyuk alapul, hogy teljesen ertheto az indokuk, de ha kornyeken nincs maradek viz es az orszagos tartalakbol sem sikerul potolni a vizet akkor sem tud szulni vagy izzadni a hivatal hirtelen zacskos vizet. Teljesen korrekt megoldas, hogy azt mondod nekik, oke hogy tobbet visztek mint ami jarna, de nincs ennyi, vigyetek annyit ami meg nem okozza azt, hogy szomjaznak az emberek, en meg dolgozok azon, hogy neked is meglegyen a tobb, de ehhez ido kell.
Szted mennyire korrekt egy ilyen megoldas?
Vagy mennyire korrekt a hozzaallas, hogy ez a harom faszi aztmondja: de nekem locsolni kell mert kulonben kieg a kenderultetvenyem, es amikor en itt vizveteli lehetoseget vettem, annyi vizet vehetek amennyi a csovon befer, amit meg el tudok vinni igy zacskosba is keves, en leszarom hogy a tobbiek szomjaznak oldja meg a hivatal, ez az o dolga.
Mibol feltetelezed azt a butasagot, hogy a szolgaltatonak nincs erdekeben a bovites?
Ha gazdasagilag nem erne meg (soha nem fizetne ki az elofizetoi garda a megterulest, illetve nincs lehetoseg ra hogy onnan bovitse a halozatat, tehat lenne egy kihasznalatlan draga, es meg nem terulo vonala ami mar az altalanos keretbe sem fer be)
akkor nem fog boviteni, minden mas esetben ez a celja.
(Magyarazat: ne csak Budapest meretu, es surusegu helyekbe gondolkozzal. Kis falvakba mai napig nehezen van net, megpedig azert, mert az alapbefektetest se hozza vissza az elofizetoszam. Ha nem lennenek palyazatok ilyen helyeken meg kisebb lenne a lehetoseg. )

Miért, még ki nem értette meg?
Te mondtál egy dolgot, mégpedig azt, hogy a gázszolgáltató több gázt ad el, mint amennyivel rendelkezik.
Ez badarság, amit úgy próbáltál kimagyarázni, hogy de nem lenne képes olyan helyzetben szolgáltatni, ha teljesen elrugaszkodnánk a valóságtól.
A gázszolgáltató nem szed be olyan pénzt, ami nem tartalmaz teljesítést, az ISP-k meg folyamatosan ezt teszik, sőt, tudják, hogy nem képesek folyamatos szolgáltatásra, és még akkor is eladják a kamut.
Akkor lenne analóg, ha a gázszolgáltatási szerződésben az lenne írva, hogy 4m3-t kapsz általában óránként, de garantáljuk, hogy a naponta legalább 4 órán keresztül biztos.
Na így lenne analóg, amennyiben a marhaság analógiáját keressük. :P
Szóval nem analóg a két dolog, de ezt meg te nem akarod megérteni. Kvittek vagyunk.

Nem mondtam olyat, hogy a gázszolgáltató több gázt ad el, mint amennyivel rendelkezik. Próbáld meg azt a sort nem kiragadva, hanem a környezetében olvasni.

Sávszélességről van szó, átviteli kapacitásról, amelyből a szolgáltatók többet adnak el, mint amennyivel rendelkeznek.

De ha már itt tartunk, nem tartom azt sem kizártnak, hogy a szolgáltatónak annak a mennyiségű gáznak a beszerzése (és nem csak a fogyasztókhoz való eljuttatása) is problémát okozna, amit a teljes végponti kapacitás összege jelentene.

A valóságtól való teljes elrugaszkodás a határozatban szerepel:
"A Hatóság álláspontja ezzel ellentétben az, hogy egy adott sávszélesség mellett korlátlan hozzáférés állandó használata rendeltetésszerű működtetés, ezért az előfizető állandó 24 órás használata nem veszélyeztetheti a Szolgáltató hálózatának biztonságát. A Szolgáltatónak úgy kell megterveznie hálózatát, hogy a szerződésnek megfelelő állandó használat ne jelentsen veszélyt más előfizetőkre nézve."

Ezt te mégis hogy értelmezed? Nem úgy, hogy ha a user 0-24-ben állandóan használja az elérését (és mivel itt forgalomról, sávszélességről van szó, ki is használja, nem csak simán használja), akkor az nem veszélyeztetheti a szolgáltatás minőségét?
Ha egy ilyened van, és hálózatot kell alá tervezned, nem akkor fogsz megfelelni, ha az összes userre teljesíted ezt a megállapítást?

A közüzemi szolgáltatásnál a garantált értéket ki tudod venni a hálózatból, ha viszont többet akarsz kivenni, akkor vannak biztonsági elemek,amik átmenetileg kizárnak a szolgáltatásból (a szerződött menyiségre felülről korlátos a szolgáltatás), a netelérésnél meg garantált minimum is van, meg műszakilag/technikailag kiadódó maximum. A közüzemi szolgáltatásnál a maximum a rögzített (garantált) érték, a netnél meg a minimum.

A szerződésben kikötött garantált értéknél a netszolgáltatók sem biztos, hogy többet adnak el, pláne, ha izmos felhordó- és gerinchálózatal rendelkeznek.

már ahogy előttem is megfogalmazták plusz hogy ne legyen azért olyan újdonság: még a net előtt is már minden hálózat (akár az ezer éves utak is:) ) ilyenek voltak, pl ezért nem lehetett szilveszterkor telefonálni, mert azt sem arra tervezik hogy mindenki egyszerre használja, mellesleg nem igazán értem ha úgyis Minden szerződésben csak egy minimális sebesség van garantálva, HA szűkölködik a hálózat egyszerűen csak a nagyfogyasztóknak kellene a sebességét erre visszavenni

szvsz az a baj hogy a szolgáltatótól várod el hogy az emberek legyenek okosabbak, ez pedig nem túl reális, azaz arra gondolok hogy seretnél egy bonyolúltabb netrendelési lehetőséget sok paraméterrel, hogy neked mi éri meg, de emberek rá vanna kattanva a mosóporszerű hírdetésekre, egyszerűen a marketingesek rémálma lenne, egyszerűbb egyetlen számot mondani, majd persze ahogy az emberek "okosodnak" ((eselteg verseny lesz)), lehet olyan bonyolult tarifacsomagokat kitalálni mint mondjuk a mobiltelónál (bár ahogy én látom az is egyszerűsödni kezd)

( Csigaa | 2008. 09. 05., p – 12:37 )

Gyakorlatban ez a torrent szűrés és tracker port tiltások végét jelenti?

Nem fogják tiltani (jogilag eddig sem tehették meg IMHO), a sávszélesség-korlátozással meg (pl. Allot) pontosan belőtték a szerződés szerint garantált minimumot adott IP-re. Aztán ha a torrent elvitte fölfelé a 64k-t, lefelé meg a 256 vagy 512k-t, akkor vagy jutott még, vagy sem...

A 3 falus, de monopol (ld Alföld) wifi szolgáltatók pofátlanul megteszik, hogy pl. a 9898-as TCP portot (amin mondjuk egy népszerű tracker is figyel) senki se használhatja. Van ebből 10-15 a listájukban, így kevesen torrenteznek, kicsi a sávszél-igény...

Van ahol "vírusvédelemi okokból tilthat" a szerződés szerint (érdekes többnyire a tracker portokon vannak az általuk ismert 'vírusok'), van ahol még ki se kötik, csak ugye az egyszeri ember nem mer szólni, mert fél-legális... Vagy nem is tudja hol a hiba, csak látja, hogy nem működik neki.

Ha az ÁSZF tartalmazza a korlátozás tényét, akkor rendben is lehet a dolog, ha viszont nem, akkor a szolgáltatónak kutya kötelessége felvenni hibára azt, hogy te nem bírsz elérni egy működő (más szolgáltató hálózatából elérhető) ip-cím:port/protokoll adatokkal jellemzett szolgáltatást. Semmi köze a szolgáltatónak ahhoz, hogy azon a porton mi, mivel és hogyan kommunikál. Lehet, hogy a csiliódolláros ügyfeled hálózatát azon a tcp-porton keresztül lehet elérni ssh-n.

Ezt egyébként még a vpn-ezéssel szokták megcsinálni (GRE protocol szűrése), ez sem zavarja az átlag webezős felhasználót, ha valakinek viszont vpn-ezni "támad kedve" (mert hajnali kettőkor ez az egyszerűbb és gyorsabb, mint átbumlizni a városon), akkor viszont kellemetlenül érintheti a dolog...

Ismerek egy emberkét, akinek volt ilyen wifis nete, szintén ugyanígy szívózott a szolgáltató. Utána szóvá lett téve a szolgi vendégkönyvén, végén fenyegetésé ment át, hogy el lesz lehetetlenítve egy-két ember. Aztán ment egy levél valamelyik érdekvédő szervezetnek, ők meg írtak a szolgáltatónak, hogy hogy is van ez. Azután vicces módon egyből nem volt vírusveszély az adott usernek.

( WindowsNT | 2008. 09. 05., p – 19:21 )

Üdv. Mindenkinek.

Egy kis adalék az NHH jogállásához, és ez a véleményem is.

A szolgáltató nem elemezheti és nem korlátozhatja senkinek a hozzáférését és a sávszélességét (sebességét).
Erre tényleg a hatóságok jogosultak csak pl.: Nemzetbiztonsági hivatal.

A szolgáltatónak kötelesessége az előfizető (leendő előfizető) tudomására hozni azt a sávszélességet amit minimum tud biztosítani, arra az esetre is, ha valami gond lenne önhibáján kívül az általa fenntartott és üzemeltetett hálózatban, pl: 4 Mbps/512 kb, minimum 1024 kbs/128 kbs.

Ha ezt a szolgáltató elmulasztja közölni akkor Ő mint szolgáltató a ludas, mert ezt elvileg közölni köteles lenne és nem csak a szép nagy számokkal kell zsonglőrködni.

A Szolgáltatónak tudatában kell lennie a műszaki berendezései és hálózata kapacitásával, ha a hálózata és ezt kiszolgáló berendezéseivel nem tud adott előfizető/sávszélesség azaz X darab előfizető/Y kapacitás akkor azt nem reklámozhatja úgy mintha XY darab előfizető és XXXX sávszélesség, azaz a Szolgáltatónak előzetes számítást kell végeznie, hogy mennyi előfizető/kapacitás azaz előfizetőnként mekkora sávszélességet tudok biztosítani. (azaz mit tud az autóm, nem Porsche, hanem egy Felícia 55 pacival és nem akarok 250-el döngetni, mert nem fog menni úgyse).

A Szolgáltatónak kötelessége az előfizetői szerződésben kötött sávszélességet folyamatosan azaz, ha az előfizetői szerződés "korlátlan hozzáférés" -re lett megkötve akkor azt korlátlanul kell biztosítania, az előfizető által kötött sávszélességre ez esetben apelláta nincs.

A Szolgáltató nem elemezheti, tanulmányozhatja, nem fejtheti vissza semmilyen célból az előfizető forgalmát sem nem vizsgálhatja a portokat és az itt meg nem említett egyéb a fel és letöltésre vonatkozó adatokat, a szolgáltató csak a mennyiséget figyelheti (Mbps,).

A szolgáltatók sajnos sok apró részletet "eldugnak" azaz nem villognak vele ezért sajna nekünk kell túljárni az eszükön.

Kicsit hosszú volt, de irreleváns dolog, hogy egy szolgáltató belenéz az előfizető fájljaiba ezzel az erővel kotorászhat a gépünkben is.

Nézzük a szavak mögött mi van?

Korlátlan: ez azt jelenti, hogy korlátlanul használhatok/vehetek igénybe valamit (itt pl: internet)

Műemlék jellegű: Sokan nincsenek tisztában e szóval sem, ez azt jelenti, hogy az adott épület csak jellegében műemlék, de nem az, azaz, ha kicserélek egy ablakot akkor nem kell a Műemlék-felügyelőség hozzájárulása azaz max. csak olyan stílusú ablak és olyan színű legyen, de nem feltétel, Műemlék háznál igen ott kell a felügyelőség hozzájárulása.

Szamóca ízű: Ezt lekvároknál és sok más élelmiszernél látjuk, gondolom tisztába vagyunk vele, hogy csak "ízű" azaz hasonló ízre, de nem feltétel, hogy tartalmazzon eredeti gyümölcsöt, de tartalmazhat is kevesebb mennyiségben. Erre vonatkozóan nálunk az MSZ azaz magyar szabvány az élelmiszer gyártásról szóló rendeletek vonatkoznak.

Ezt csak közösségi erővel tudjuk megakadályozni pl.: ha nem csak Kis Jakab tesz panaszt, hanem mi is tegyünk bátran, mert a sok panaszra már odafigyelnek, hogy na erre már ennyien panaszkodnak, ez arra fog vezetni, hogy "odafönnt" változtatás lesz előbb vagy utóbb az idevonatkozó rendeleteken.

Szóval kár BIX áteresztőképességet figyelni és osztani szorozni, nincs értelme a Szolgáltatónak a szerződés megkötésekor ismertetni kell azokat az elemeket amiket kitételként szab meg és ezt nem szabad elhallgatnia és sem lehet elbújtatni kisbetűs részekben sem amit nem olvasunk el.

A Szolgáltatók akkor járnának el tisztségesen, ha kivonatolva leírnák, és az előfizető számára a szerződés megkötése előtt átadnák azon részeket amik, ha fennállnak akkor korlátoznak vagy szerződés bontanak, ezt véleményem szerint egy A/4 lapra pár sorban elférne és akkor mindenki tisztában lenne, hogy merre is van előre, ha a szolgáltató ilyet nem köt ki mármint hozzáférés korlátozást büntetésül akkor részéről nincs apelláta, ha esik ha fúj a szerződésben megkötött sávszélességet kell biztosítania, legyen az akármilyen típusú fájl.

Bocs a a túl sok magyarázatért, de engem is becsaptak egyszer méghozzá a "szünetmentes szolgáltatóváltással" ami ugyan minden volt, de nem az aztán az lett, mert kivertem a HUP-t igaz nem itt, hanem náluk, vissza is kapcsolták.

Ez az tisztában kell lenni a szavak jelentőségével, sajnos nekünk kell figyelni, az ilyen esetek engem fel tudnak háborítani.

okan tényleg nincsenek tisztában az "ízű" szavakkal sem és ész nélkül vásárolnak, én megnézem, hogy mit veszek és ne csak festék legyen a lekvárban, hanem gyümölcs is.

Üdv

"A szolgáltató nem elemezheti és nem korlátozhatja senkinek a hozzáférését és a sávszélességét (sebességét).
Erre tényleg a hatóságok jogosultak csak pl.: Nemzetbiztonsági hivatal."

Baromsag. A szolgaltatas a szolgaltato tulajdona azon barmilyen parametert valtoztathat. Ha ez nem egyezik meg a leszerzodott elemekkel abban az esetben felbonthatod a szerzodest. Kesz.

"A szolgáltatónak kötelesessége az előfizető (leendő előfizető) tudomására hozni azt a sávszélességet amit minimum tud biztosítani, arra az esetre is, ha valami gond lenne önhibáján kívül az általa fenntartott és üzemeltetett hálózatban, pl: 4 Mbps/512 kb, minimum 1024 kbs/128 kbs.
Ha ezt a szolgáltató elmulasztja közölni akkor Ő mint szolgáltató a ludas, mert ezt elvileg közölni köteles lenne és nem csak a szép nagy számokkal kell zsonglőrködni."

Szerintem semmi koze a fenti problemahoz, nem savszellesseg, hanem letoltesi mennyiseg problema volt.
Pelda, hogy te is ertsd: a vilag masik (egyesek szerint boldogabb) felen helyenként ingyen van a ketchup a hamburgered melle, azert mert szocializacio folyomanyakent a delikvenseknek eszebe nincs a hamburger melle 400 zacsko ketchupot kiszedni. Es azert tudjak ingyen adni, es nem ketchupkutat uzemeltetni, mert kiszamithato atlag van.
(hazankban ez sok helyen penzert volt/van egyebkent). Megtehetnek, hogy ilyenkor aki mégis 20 zacskót visz el (es biztosan nem csak sajat celra hasznalja) elkuldenek a p1csaba, ha sokszor kell ujratolteni a tarolot, es masoknak nem jut esetenkent emiatt (ie.: masik ugyfel erdekeinek vedelme) meg is fogja tenni.
Ha eddig eljutottal, hogy megertsd, hogy ez esetben nem a tulhasznalot kellene vedeni, mivel akkor olyan vilag johet amikor esszeru hasznalat sem van ingyen akkor alkalmazd ezt legyszives a fenti esetre.

Itt nem akartam hatarszamokrol, egyebekrol vitazni nem ennek a forumnak a dolga az, hogy eldontse hol ez a hatar.

Tegyel panaszt, erd el, hogy tiszta de szar helyzet aljon elo. Szeretettel varjuk.
Egyebkent a fenti idezett reszhez kerdeskent: melyik mellekletben legyen benne, hogy mekkora ateresztokepesseget vallal melyik AS tartomanyokba, illetve esetlegesen milyen egyedi ip cimekre?

A legtobb szolgaltato a fent emlitett kifogasolt reszeket az elofizetesi szerzodes (nem 100 oldalas) reszeve teszi (Ez nem az ASZF). Persze lehet tisztitani tovabb ezt a dolgot is.

Masreszt az izu dolog sem igaz teljesen a lekvar eseten. Esetenkent lehet "...izu" valami, attol hogy valami kizarolag abbol a gyumolcsbol keszult, eleg a cukortartalom maximalis/minimalis merteket be nem tartani, es mar el is kaszaltad magad.

"Baromsag. A szolgaltatas a szolgaltato tulajdona azon barmilyen parametert valtoztathat. Ha ez nem egyezik meg a leszerzodott elemekkel abban az esetben felbonthatod a szerzodest. Kesz."

Nem nem az (megjegyzem az, de önhatalmúlag nem rendelkezhet vele) szolgáltató tulajdona és azzal a szolgáltató nem rendelkezhet önhatalmúlag, a szolgáltató neked a szerződésben megkötött sávszélt kell, hogy biztosítsa.

A módosítást bármely okból előre közölni köteles veled azaz egy tájékoztató levelet kell küldenie vagy telefonon stb., hogy ő bármely okból kifolyólag változtat az előfizetői szerződésben vállalt sávszélesség vagy egyéb paramétereken. és csak a te jóváhagyásoddal teheti ezt, ekkor kompenzálni köteles.

A szolgáltató neked díj ellenében szolgáltat az általad választott díjcsomagnak megfelelően ezért az amit neked kiosztott azzal ő már korlátozottan rendelkezik, persze, ha az alapszolgáltató sávszélt emel akkor az más, vagy ha a te szolgáltatód emeli meg a sávszéledet akkor persze ez más kategória, de csökkentenie nem szabad és az én véleményem az, nem elemezheti ki, hogy te most torrentezel és illegális vagy legális fájlokat töltesz le és pornó képeket nézegetsz vagy mozdonyokról készülteket.

Egyébként ma már a legtöbb Linux disztribúciót és egyéb legális szoftvereket is torrenttel töltenek le. (és mi van azokkal akik feltöltenek neked éjjel nappal nonstop, hogy te hozzájuss kedven disztródhoz? azokat is korlátozzák?)

Én valahogy nem örülök annak, hogy a szolgáltató nekem elemezgeti és visszafejtegeti a fájljaimat (igaz illegális dolgot nem csinálok, de akkor is) ezzel az erővel belenézhet a levelezésbe és bármi amit épp nem akarok más orrára kötni, ezért kellenek a törvényi szabályozások amelyeket inkább e tekintetben szigorítanék és kötelezném a szolgáltatókat (telefonosokat is) az úgynevezett"zárt rendszer" kiépítésére, hogy egy kíváncsi emberke se "fülelhessen", ez egy bizalmi elv alapján működő dolognak kellene lenni, szóval max. a megabyte-okat engedném figyelgetni és azt, hogy az adott valami letöltése amiről már nem tudhatnak mennyi sávszélt eszik a jövőbeni fejlesztéshez.

Sőt ezzel az erővel már csak egy ugrás a gépben való kotorászás, igaz nálam router van, de ezzel egyiknek sem volt semmi baja.

Szóval ha korlátlan legyen az a szolgáltatás, azért büntetni valakit mert 150 gigát vagy még többet tölt le havonta ez irreleváns dolog, a szolgáltató vállalta a korlátlan használatot és nem kötött ki GB korlátot akkor nem csinálhat semmit tűrnie kell, max később változtathat az ÁSZF-en és az új előfizetőkkel már úgy köt szerződést, de hülyén nézne ki, hogy így szól a reklám:

"Korlátlan ADSL 8 Mbps száguldozhatsz a neten éjjel nappal, letölthetsz filmeket stb."

azt ott van, hogy csak xy Mbps-ig és és és ....
Ez kb. olyan mintha autót veszel és azt mondanák és a szerződésbe benne foglaltatna, hogy a világ bármely részén korlátlanul használhatod az autót, azt valójában átmész az osztrák határon és leállítana a rendőr, hogy ezzel a gépjárművel nem hagyhatod el az országot mert csak kimondott magyar viszonyokra lett készítve, na akkor mi van ilyenkor? Ez kb. ilyen dolog.

Nem kell 100 oldalas, ha a szolgáltatónak ilyen kikötése van akkor azt pár sorban az ÁSZF mellékleteként kivonatolva persze, hogy megértse bárki és nem jogi nyelven le lehet írni és a szerződéskötés előtt oda dugni a leendő ügyfél orra alá, hogy, ha elolvasta akkor írja alá, hogy egyetért vele vagy sem, szóval pár sor lényegben leírva és kész. Ez becsületesebb dolog lenne mint utólag csinálni a cirkuszt, mert egy NHH vizsgálat nekik sem jó reklám.

De mindig nem értem mi köze a szolgáltatónak, hogy mit töltök le és mit nézegetek a neten? Mi veszélyezteti a rendszerüket? Az egész net tele van vírusokkal akkor nekik nem elegendő a védelmük vagy mi kell? És mit elemezgetik erre hivatkozva a le és feltöltéseimet szóval nekem inkább ez utóbbival van bajom, nem mindegy nekik azért egy net előfizetés nem húsz fillér ma sem főleg a nagy szélessáv.

Nem sajna az "ízű" szóban más rejlik, a lekvár eseténél maradjunk, szóval nem kell valódi gyümölcsöt tartalmazni, hanem lehet ételfesték vagy aroma is, de ha az van ráírva, hogy pl. eperlekvár és e felirat a vagy címke nem tartalmazza az "ízű" szót akkor annak valódi epret kell tartalmaznia, ha nem akkor csak ízű lehet. Ezzel látom sajna Te sem vagy tisztába e szó jelentésével pedig itt e szavakon és azok mi általunk "szoftveresen" felfogott és feldolgozott részletein van a hangsúly, és ezzel nem árt tisztában lennünk.

Bocs megint hosszú voltam, de na szóval itt valami nincs rendben, ha a szolgáltatók bármit megtehetnek velünk.

Üdv

Onhatalmulag minden kovetkezmeny nelkul valtoztathat a szolgaltatasan. Maximum a veled levo szerzodeset bukja (ez a letenek alapja tehat nem teszi mert itt a Te az mindenkit jelenthet)
Ha masnap ugy dont, hogy befejezi a szolgaltatast akkor ugy dont (hogy pontosan ersd az alternativakat).
A csomagok ugy alakulhattak ki, hogy nem hasznalod, es nem varod el, hogy a nap 24 orajaban minden korulmeny kozott
rendelkezesre alljon maximalis valtozatban. Ha azt szeretned, hogy ez valtozzon akkor csinald. Nem azt fogod elerni amit szeretnel.
(megjegyzem usa-ban most kezdi minden szolgaltato beepiteni a csomagjaba a maximalis mennyiseget a havi letoltesnel)

A jovilagnak (aka flat rate berelt vonal adsl neven) eleg hamar vege lehet. A tranzit szolgaltatok nem ismerik a flat rate fogalmat, es csak azert tarthato a minel nagyobb savszel mivel az infrastrukturalis valtozasok olcsobba teszik a tranzitvonalak fizeteset is.

Te kifogasod az, miert lehet venni, egy olyan szolgaltatast, ami legtobbszor megegyezik egy berelt vonal sebessegevel, megbizhatosaggal, es meg ugy is reklamozzak. Tenyleg felhaborito.

Es merem fogadni, minden szolgaltatonal 90% feletti sikerrel teljesiti mind a sebesseg mind a rendelkezesre allast (tehat panaszkodasra sok ok nincs)

A hivatkozasod arra, hogy a 150GB korlatlan hasznalat mellett elenyeszo nem egyezik valoszinuleg a szolgaltato velemenyevel.
Nem hinnem, hogy mi itt a forumon vagy akar te a fotelbol fogod eldonteni mi az ami mar sok. A korlatlan szo azt is jelentene a te magyarazatoddal, hogy a sebesseg is hatartalan (gondold vegig a levezetesed).

Nem sikerult megerteni, hogy barmi sebesseget is ir a dokumentumban annak hatalya nagyon is korlatoltan lehet szavatolt. Te arra hivatkozol lehet ilyet, en meg azt mondom jogilag ilyen elkepzelhetetlenul bonyolult lenne, vagy teljesithetetlen.

Hivatkozol az autokra.
Namost akkor autoreklam:
Lefagysz az autoban.
Le sem tudod vakarni a csajokat, csak venned kell egyet.
...
Nem reklam:
Minden autonak van hivatalos vegsebessege.
Tobb okbol kifolyolag nem tudsz vele mindig vegsebesseggel utazni. Pedig kepes ra.
Eletutja elejen eleri, ha sokaig hasznalod ezen a sebessegen biza egy ido utan nem fogja elerni. Nem lesz tobbe kepes ra.
Beviheted a szervizbe, kicserelnek benne par dolgot (aka kifizeted megint) es megint fut vegsebesseggel.
Kifogasolod miert arulnak olyan autot ami tud 240-el menni, mikor 130 a maximalis megengedett sebesseg hazankban?

Aztan a biztonsag:
A szolgaltatonak sem kapacitasa, sem lehetosege nincs arra hogy a te forgalmad tartalmat vizsgalja. Sot uzleti celja sincs vele. A szolgaltato forgalmadat forgalomtervezes, uzleti promocio miatt figyelheti (ahogy azt az XY szupermarket is megteszi nem nezi meg hogy hogyan hasznalod az ovszert /mert az uzletileg szamara nem hasznos/ az viszont hasznos, ha tudja, hogy a pia melle kell tenni)
Az hogy ezt te nem szeretned az a kutyat se erdekli. Emellett sok szolgaltato lemondana errol a lehetosegrol csak ne kelljen ra eroforrasokat aldoznia. Ha viszont ez torvenyi kotelezettsege akkor kicsivel nehezebb a dolog.

Az izu szo jelentesevel (a lekvar tekintetteben) pontosan tisztaban vagyok.Hagyuk, nem tartozik ide.

Értem és el is fogadom az érveiteket. Nincs ezzel semmi gond. Mármint a technikai oldalával. Ha valaki fullosan akarja használni az valóban vegyen bérelt vonalat. Ott nyomathatja ami a csövön kifér. A "sima" egyszeri júzernek eladott ADSL és kábelnetes csomagokban a megadott maximumon szolgáltatni egy szép dolog, de ha nem bírja a cső akkor sajnos szűkíteni kell. Az hogy a heavy userek ezért háborognak hát így jártak. Én nem sokat töltögetek, de akkor általában maximális sebességgel jön mindig a cucc. Néha napközben bedugul az egész és nem azért mert nem bírja a sáv hanem például a meglátogatott oldal infrastruktúrája omlik össze. Miért nem vesz minden oldal garantált 10 Gbitet hogy elkerülje a slashdot effektust? Ennyire nem lehetnek igénytelenek :-)

A véleményem egyébként ebben a kérdésben az, hogy minden szolgáltatónak igenis a fair use policyben szabályoznia kell, hogy mi az amit enged és mennyit, meddig. Ahogy a Chello is tette, hogy leírta ennyit tölthetsz, napközben azonban priorizálok. Ha nem tetszik nem kell szerződni. Keresni kell olyat akinél más feltételekkel lehet tolni. Azonban minden szolgáltató álma a keveset töltögető és "szolid" felhasználó aki nem tölti le naponta az Isaura legújabb részét HD felbontásban.

Hiába lett az életünk része a net, el kell fogadni, hogy vannak korlátai.

--
Elméletileg nincs különbség elmélet és gyakorlat között. Gyakorlatilag van.

Ez nem igazán csakis és kizárólag beidegződés! Tessék normális, szerteágazó, majd minden igényt kielégítő csomagokat kínálni normális összegekért. Te valahol szerencsés ember lehetsz ilyen téren, de sajnos nem mindenkinek egyformák az igényei. 1-2 kivételtől eltekintve, miért nem kínálnak pl szimmetrikus vagy közel szimmetrikus netet a szolgáltatók? Vagy pl a gyakorlatban miért nem ér a kábelnet le/feltöltési aránya a közelébe sem az elméleti és vagy gyakorlati maximumok le/fel arányának, pláne, hogy a szerződésben ott a maximálisan engedélyezett havi (3havi átlag) forgalom? Semmi bajom a UPC-vel, nem voltam, nem vagyok, és valószínűleg nem is leszek előfizetője... hugom ~2 hónapja UPCelőfizető, és az ár/érték arányt és netezési szokásait figyelembevéve a Bronze mellett döntöttünk, pedig gyorsabb netet szeretett volna, havi plusz 3-4000 sem lett volna probléma, de hát az upp. Ha 1x ott a 3havi átlag limit, akkor nem tök mindegy UPCnek, hogy az le, avagy feltöltésből jön össze? CHELLO BRONZE 2/1, CHELLO SILVER 10/2 (miért is nem 10/4-5), avagy CHELLO GOLD 20/3 (miért is nem 20/8-10). Melyik az a heavy UPC user, aki nem adna ki havi 10-et 1 silver csomagért, vagy 15-öt gold csomagért, ha silver esetén az upp 2 helyett 4-5, gold esetén meg 3 helyett 8-10 lenne? Azt felejtik el a szolgáltatók, hogy a heavy userek többségének UP kell, hisz valószínű többségük p2p alapon töltöget, és nagyon nagy rá az esély, hogy zárt trackeren teszi, ahol ugye arányfigyelés van. Tekintsünk el a cheaterektől. Szervert kell bérelni... Na ez sem olyan egyszerű és olcsó, arról nem beszélve, hogy kompromisszumokat kell kötnünk tárhely és slotszám tekintetében. Otthon ez nem annyira jellemző, hisz futhat 40-50 torrent is, és TB-os vinyó 30 körül kapható... Nincs más hátra, szervert kell bérelni... Igen ám, de a kompromisszumokat megkötve tapasztaljuk, hogy cserélgetni kell a torrenteket, ha már egyszer szerverünk van, és nem szeretnénk minden hónapban bérszerverről torrentezni. És itt az ördögi kör. Mindezzel csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy SZERINTEM, ha a feltöltési sebességet arányaiban hasonlóan emelték volna a szolgáltatók, mint a letöltési sebességet, nem lenne annyira jellemző az arányjavítás miatt generált extra, felesleges, és néha pazarló forgalom... Mindenki csak azt szedné, ami (kicsit is) érdekli, és nem lenne probléma sem a régi torrentek seedelése, sem az újak visszatöltése.

Itt gondolom teljesen legális dolgok p2p és torrentes töltögetéséről beszélsz, mint pl. Linux ISO-k és hasonlók, amik egyébként is általában egyszerre 50 körüli FTP-ről szedhetők le.

Általában van a szolgáltatóknak szimmetrikus és garantált sávszélességű előfizetésük. Ezt pedig már írták előttem itt, hogy nem pont lakossági árkategóriás.

Természetesen! Fedora 9et seedeltem utoljára, és vitték, mint a cukrot... :) Figyi, nekem 8mbps le, 512kbps fel helyett tökéletesen megfelelne 4 mbps le, 4 fel (a havi 150-250GB korlát is beleférne mondjuk havi 9-10 ezerbe), az 512kbpsról meg lemondok... Okay, hogy ADSL ezt nem tudja, de kábelnet tudná, ha a szolgáltató is úgy akarná. Miért nincsenek ilyen csomagok "országszerte"? Nem csakis és kizárólag a p2p miatt kellene a nagyobb up, nagyméretű mail küldéshez, IM fájlküldéshez, konferenciás videochathez, RDPhez, ftp, homeserverhez, stbstbstb is jó lenne... De azért ne csodálkozzanak, ha 15-30000-ért senkinek sem kell 4/4 mbit 150-250 GB havi korláttal otthonra, hisz havi 20-30ból már otthoni adsl/kábelnet és 100 mbit hoszting is megvan...

"A Szolgáltató nem elemezheti, tanulmányozhatja, nem fejtheti vissza semmilyen célból az előfizető forgalmát"

Akkor bizony rosszul fogjak erezni magukat az IP-routerek (azok ugyanis azzal kezdik, hogy "elemzik, tanulmanyozzak, visszafejtik" az elofizeto forgalmat, hogy eldontsek, merrefele kell azt routolniuk).

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

( Mico v | 2008. 09. 07., v – 10:29 )

Mi ez itt, tudatos vásárlók klubja?

Van egy t-kábel előfizetésem, sose hazudták korlátlannak, azt mondták, havi 250GB forgalomig maximum ennyi és ennyi a sávszélességem. Utána meg kevesebb. Sose volt olyan, hogy bárhonnan, pl. céges hálóról ne tudtam volna a maximális sávszélességgel letölteni, a 250GB pedig elég soknak tűnik.

Én hardvert árulok, van egy vásárlói kör, aki mindent tudni szeretne az utolsó csavarig a leendő szerverről. A folyamatot nagyban megnehezíti, hogy semmit nem hisz el és sajnos nem is ért hozzá. Ők azok, akik sosem kérnek házhoz szállítást, ragaszkodnak hozzá, hogy a bontatlan csomagot nyissák ki hogy ellenőrizhessék, nem cseréltük ki a processzort kisebbre (és ezt komolyan is gondolják). Ezek azok a vásárlók, akiknek a következő útjuk a PC nagykerbe vezet hogy a vásárolt szerverbe még kingmax memóriát vásároljanak. Ami utána nem megy, hiába mondtuk, aztán mennek a fórumra panaszkodni. Ennek a vásárlói körnek a bevételeit nagyítóval kellene keresnem az éves kimutatásban, miközben a sales és technikai erőforrásokat láthatóan jóval nagyobb részben kötik le. De az biztos, hogy üzletileg teljesen lényegtelen, hogy ők holnaptól vannak vagy nincsenek. Úgy gondolom, az ISP-k esetén is hasonló a helyzet, van ez a "tudatos vásárlói réteg", gyakorlatilag nem túl nagy része a bevételnek, majd pont miattuk fognak gyökeres változtatásokat eszközölni. Pl. a 8 megabitet 0.5 -nek árulni, miközben mint fentebb írtam, az előfizető gyakorlatilag valóban képes bármikor 8 megabittel letölteni.

Különös színt adnak a threadnek azok a nicknevek, akik 100% elégedettséggel tárolják a szerverüket olyan szolgáltatónál, ahol 300 gépre jut 1, azaz egy gigabit belföldi és 2, azaz kettő megabit külföldi sávszélesség.

Egyrészt hazudta a szolgáltatód korlátlannak a szolgáltatását, ha emlékszel még rá, volt is annakidején egy kis fölfordulás, amikor megpróbálta elmagyarázni, hogy mit is ért korlátlan letöltés alatt és később, az egyoldalú szerződés módosítások miatt...

Mástrészt lehet ez a véleményed kereskedői szemszögből a "tudatos" vásárlókról, de gondolj bele abba, hogy Te mész el olyasvalamit vásárolni, amihez nem értesz. Ott hogy viselkedsz? (Remélem, hogy szerverért és memória-modulért azért olyan ember megy nálatok is, aki ért hozzá...)

Persze a tudatos vásárló nem érdeke egyetlen botcsinálta kereskedőnek sem, hiszen ahelyett, hogy szó nélkül telepakolná a pénztárt, csak akadékoskodik, meg teleírja a fórumokat és a panaszkönyvet (ha van még olyan egyáltalán).

Viszont a jó kereskedőnek nagyon fontos, hogy minél többen legyenek ilyenek, hiszen ha jól végzi a dolgát, talán legközelebb is nála szeretnének majd vásárolni...

"Egyrészt hazudta a szolgáltatód korlátlannak a szolgáltatását, ha emlékszel még rá, volt is annakidején egy kis fölfordulás, amikor megpróbálta elmagyarázni, hogy mit is ért korlátlan letöltés alatt és később, az egyoldalú szerződés módosítások miatt..."

Tényleg rég volt, de az nem úgy volt, hogy az ÁSZF-ben nem volt ilyen jellegű kitétel, és gazdaságossági okokra hivatkozva bontották fel a szerződést?

Én úgy emlékszem - most nincs nagy kedvem pontosan utánanézni - hogy a folyamatosan nagy mennyiséget letöltő ügyfelek szerződését mondták föl egyoldalúan gazdaságossági okokra hivatkozva, miközben korlátlannak hirdették a szolgáltatást.

Képzeld el, mi történik, ha te mondod fel egyoldalúan a hűségidős szerződésed gazdaságossági okokra hivatkozva :-)?

De tényleg régen volt...

Az első bekezdés rendben van. A második viszont nincs összefüggésben vele, mivel a felmondás azokra az előfizetőkre vonatkozott, akiknél már lejárt a hűségidő, a hűségidő lejártával semelyik fél nem élt a felmondási jogával, így határozatlan idejű szerződéssé vált, tehát akár a szolgáltató, akár az ügyfél élhet a szerződésben foglalt egyoldalú felmondással. Abban az esetben a szolgáltató élt vele. Ha például az egy éves hűségidő lejárta után három hónappal az ügyfél mondja fel, az is ugyanilyen eset. Tehát a hűségidő teljes ideje alatt akárki akármennyit töltött le, nem került a szerződése felmondásra.

Amihez nem értek, ott elfogadom azok véleményét, akik értenek hozzá, és ezt tanácsolom mindenkinek.

Tegyük idézőjelbe a "tudatos vásárlót", én a mi esetünkről beszéltem, természetesen semmi probléma nincs azzal, ha valaki körültekintő, de van egy határ, amit átlépve bárhol nem kívánatossá válsz. Mi pl. még soha nem vertünk át senkit, sőt számtalan olyan eset van, hogy a drágább megoldásról beszéljük le az ügyfelet, felmérve, hogy neki nincs szüksége arra a pluszra. Az viszont kifejezetten felháborít, amikor valaki - bármiféle háttértudás vagy szakmai alap nélkül - megkérdőjelezi, amit mondasz neki, majd - miután beigazolódik, amit mondtál - fórumokon próbál lejáratni. Úgy vettem észre, az ilyen ügyféllel az alapvető probléma, hogy nem hajlandó elfogadni, hogy a dolgoknak van egy minimum ára. BMW-t ne a Suzuki szalonban keress, professzionális monitort ne a szomszédos TFT topikban, rendes szerverhez felejtsd el a Ramiris árlistát. Vannak olyan emberek akik ezt elfogadják és a Suzuki szalonba Suzukit venni mennek. Ha pedig professzionális monitort szeretnél, ne adj azoknak a véleményére, akik még sosem láttak olyat, de már 26 féle entry level Samsungot kipróbáltak. Irreleváns.

Kedvencem itt a helyi Pannonhoz amikor bemegyek, mindig van 1-2 ember aki éppen az ÁSZF-et olvasgatja, feltartva 100 embert, természetesen legolcsóbb Praktikum csomag, mégis mire számítanak?

Ennyi pénzért meg ilyen ADSL-t kapsz, ilyen limitációkkal, sírással-rívással talán el lehet érni, hogy rá legyen írva a hirdetésre is nagy betűkkel, de változni fog valami? Ugyanilyen lesz. Ennyi pénzért ezt kapod, azelőtt is ezt kaptad, hogy a 250GB korlátot beleírták volna, ezután is ennyit fogsz kapni ennyi pénzért.

Ha bemész az étterembe, ahol X forintért este korlátlan fogyasztás van, és elkezded hazahordani a kaját, kivágnak. Ha sok embert kell kivágni, vagy sokan panaszkodnak, majd oda lesz írva, hogy mennyit lehet enni. Számít? A kaja ugyanolyan lesz.

Abban semmi kivetnivaló nincs, ha valaki alaposan áttanulmányozza az ÁSZF-et. Könnyen póruljárhat az, aki nem teszi (lásd: apróbetűs részek egyes szerződések végén a lábjegyzetben elbújtatva).

AZ ADSL szolgáltatókkal (is) az a bajom, hogy minimum ködösítenek, így nem csoda, ha az ügyfelek jó része egy kissé bizalmatlan...

Régebben egy időben hirtelen megjelent az ÁFA-trükk, vagyis elkezdték az árakat nettóban hirdetni, az apróbetűs részben persze ott volt, hogy plusz áfa, de nem mindenki olvasta el, mert sok ideges ember állt mögötte a sorban az ügyfélszolgálaton. :-)
Ez aztán arra kényszerített minden szolgáltatót, hogy ő is ezt tegye, hiszen ha nem tette, úgy tűnt, mintha az ő árai sokkal drágábbak volnának...

Aztán ahogy a sebességek nőttek, jött a maximum-minimum trükk, ami pont olyan, mint a közalkalmazotti bértábla, ahol a kötelező minimálbér egyben a kötelező maximum bér is. ADSL is ritkán megy a minimumként vállalt sebességnél gyorsabban.

A hűségnyilatkozatosdiról most nem szólnék, bár az is megérne egy bekezdést, de arról már igen, hogy olyan helyekre is eladnak x sebességű szolgáltatást, ahol műszaki szempontból az x/2 sebesség is kétséges a központ távolsága, a hálózat állapota meg egyebek miatt. (A munkahelyi irodai 8Mb/sec ADSL-ünk az életbe nem ment még 4Mb/sec sebességgel sem, de nemigen lehet reklamálni, mert a vállalt minimum sebesség az a 4Mb)

Szóval igazad van, a kaja az tényleg ugyanolyan és ugyanaz, de nekem sokkal jobban esne, ha nem ködösítenének és nem érezném gyakran úgy, hogy hülyének néznek...

Szerencsére én "tudatos vásárló" vagyok általában :)
Tehát tudtam mit kapok a pénzemért, el sem kellett olvasnom az ÁSZF-et.
DE:
Mico, a szerverekről és egyéb hardverekről írtál. Gondolom szerinted sem mindegy, hogy mi van egy hirdetésben. Max 24 GB ECC DDR2-667 MHz SDRAM, vagy 24 GB ECC DDR2-667 MHz SDRAM. Mert utóbbi esetben joggal követelheted a 24 GB RAM-ot a pénzedért.

Én nem szeretném, ha minden téren beköszönthetne ez az ígérjünk bármit, mert az apróbetűs részben úgy is mást írunk időszak.

Eleg hulye hasonlat. Tehat ez azt jelenti, hogy csak es kizarolag 8Mbittel mehet a vonal se tobbel se kevesebbel? Akkor sem ha te nem igy akarod?
(Itt ersd: a hasonlat azert hibazik, mert az adott vegponton maximalisan elerheto 12Mbit/s lehetosegbol te 8Mbit/sec kepes vonalat veszel, ami a vonal egy szakaszaig _tudja_ a 8Mbit/s-et kuloben jogos lenne a hibabejelentes)
Kicsit tobb osszeszedettseg, ha mar magyarazni akarod amit nem lehet.

:)

Lehet, hogy hülye hasonlat és szerinted nem eléggé összeszedett. Arra utaltam csupán, hogy érdekes, hogy ezeknél a hirdetéseknél megengedett a csúsztatás.
Én megértem mindkét fél indokait. Azt is írtam, hogy tisztában voltam vele, hogy nem állandó max sebességet kapok. Nekem nincsenek értelmezési problémáim, mivel tudtam, hogy a hirdetésekben nincs benne minden. Nincs gondom a letöltési korláttal sem, egyrészt mert tudtam róla, másrészt mert nem töltök le túl sokat.
De a vásárlóknak is figyelniük kell, mert bizony oda van írva általában, hogy max 8Mbit :) (vagy UPC-nél maximális sávszélesség)

Hát izé. Elég sok szerver/laptop hírdetést láttam mostánaban, de azokban nem volt csúsztatást. Általában egy típus konkrét konfig árával voltak a bannerek/reklámok és esetleg egy típus és hogy XY ft-tól. A reklámra klikk után pedig lehetett mazsolázni. Az ugye világos, hogy adott egy szerver vas és ebben egy adott mennyiségű memót fogadó alaplap van adott darab sata/scsi/egyéb csatlakozóval.

A zinternet kapcsolat pedig már egy sokkal képlékenyebb dolog. Hogy idézzem a kollégám: "ha kihúzod a dugót a falból nem fogsz bokáig bitekben gázolni." Az internet csatlkozással lehetőséget veszel és ma már általában egy időben nem korlátozott/forgalmi díj mentes szolgáltatást. Az pedig, hogy ha valaki megveszi a félkilós kenyeret és utána reklámálja a _szerinte_ hiányzó fél kilót az pedig csak szomorú. Szomorú mert nem olvas és szomorú mert egész elétében fullos stresszes lesz ezektől.

A vicc az, hogy sorban jönnek vissza a fixen forgalmi korlátot, vagy legalábbis bennefoglalt forgalmat tartalmazó netelérés csomagok, amiknél a túlhasználat után jön a számla. Ilyenek ugye a Mobilnet csomagok és a ma olvastam valahol hogy a t-home jön a félgiga forgalmas triple-play csomaggal. Linkje: http://index.hu/tech/net/t-t-t-080908/

mibolnál teljesen természetes a forgalom alapu számlázás, a technologia miatt.

Én nem mondanam olyan rosznak,hogy lesz a t-nél is x gigás csomag, mert akkor legalább nem mondja ,hogy korlátlan, oszt ha 150 gigánál többet töltesz kidobnak.
________________________
Blog | Hogyan?

Lásd fentebb, dolgok minimum ára. Aki a mini házi moziról elhiszi, hogy 2000W -ot tud, az hülye. Aki elhiszi a 0% THM-et a hirdetésben, az is. Lehet nekik írni még több apró betűs részt, de az emberek nagyobbik része ezekkel a dolgokkal anélkül is tisztában van..

DDR2 ECC helyett meg senki nem kap SDRAM-ot, de ha nem akarnak kifizetni egy szervert, mert nem mondtuk, hogy nem megy bele a Kingmax RAM, akkor ott botrány van..

( pomm v | 2008. 09. 09., k – 12:10 )

Ismét egy régi téma, hál' Istennek már az nhh is normálisan kezeli! Igen, lehet háborogni a szolgákltatóknak, de ha korlátlant ígérnek, akkor NE korlátozzák.
Lehet itt hülyeségeket beszélni, hogy ettől majd drágább lesz a net ( mindenhol egyre több a szolgáltató és egyre olcsóbbak az árak, nem beszélve a digi lan szolgáltatásairól, ahol 20/20-as net is van pár ezerért KORLÁTLANUL! ).
Én üdvözlöm a döntést! Ez nem hit kérdése ( hülye aki elhiszi ), mert akkor ha elmegyek és bevállalok egy hitelt, amit nem tudok törleszteni vagy aláírok egy szerződést a szolgáltatóval, amit nem tudok fizetni és azt mondom, hogy hülyék voltak, hogy elhitték...hát nem hiszem hogy megúszom minden következmény nélkül...Ideje, hogy ők se ússzák meg a hazudozást...rohadtul unom, hogy ebben az országban mindent megtehet a multi, meg a politika az emberekkel, de a melóst meghurcolják mindenért.

üdv: pomm

Remélem te meg azt érted, hogy a userek melyik szolgáltatásra fizetnének elő szívesebben, ha digi is elérhető lenne a közelükben. Viszont az tény, hogy digi, ha lassan is, de terjeszkedik (nem hinném, hogy digi előfizetők egyhamar váltanának szolgáltatót), adsl terén manapság talán csak szolgáltatóváltások a jellemzőek, meg a "kapacitásbővítés" :D, ahol meg catv van, ott nincs másik catv-s konkurencia, az adslnél meg egy jól kiépített catv rendszer jobb, és többnyire a havidíjak is olcsóbbak.

A kérdés azért érdekes, mert ha az üf. a szolgáltatásban szereplő (192kibit/s+best effort alapon akár 8Mibit/s) sebességgel tölt, akkor nagyjából a 150G felét tudja letölteni egy hónap alatt. A szerződés ugyanis nem arról szól, hogy napi 24 órában tud maximális sebességgel tölteni: a szerződés arról szól, hogy 92kibit/s-mal garantáltan tud 7*24-ben kapcsolódni. Az NHH értelmezhetné is néha azt, amit az ÁSZF-ekben talál, merthogy marhára nem olvasnak ök (sem) ÁSZF-et, az tuti... (általában ügyfélpanasz esetén buknak ki az egyes szolgáltatói ÁSZF-ek EHT-vel szembemenő rendelkezései, nem pedig akkor, amikor a szolgáltató betolja az NHH-hoz a módosítást/új ÁSZF-et... No mindegy.)

>> A szerződés ugyanis nem arról szól, hogy napi 24 órában tud maximális sebességgel tölteni

így van, a szerződés arról szól, hogy napi 24 órában _szabad_ annyival tölteni, ami éppen átfér (ti. időben korlátlan és forgalmidíj mentes)

az nhh szerint pedig a szélessávú, időben nem korlázozott, forgalmi díjtól mentes internethozzáférés normál üzemű használata az, hogy azt szélessávúként, időben és forgalomban nem korlátozva használjuk

Ezért hát az RLAN Kft a következő ÁSZF-jébe szépen bele is írja, hogy:
"9.2. A szolgáltató jogosult az előfizető adatforgalmának sebességét korlátozni, amennyiben
az előfizetői adatforgalom mértéke eléri az extrém nagy mértéket. Szolgáltató az extrém
nagy mértékő forgalmat az előfizető adott naptól, 30 napig visszamenőleg történt
letöltése esetén 150 Gbyte mértékben határozza meg."

Azon userek, akik miatt ez belekerült, most élnek az ÁSZF-ben rögzített azon jogukkal, miszerint annak változásakor a hűség megváltása nélkül felmondhatják a szerződésüket, és átmennek a Digihez (már ha van ott olyan), ahol 20 megabitet kapnak 2500-ért, valóban korlátlanul.
Aztán a Digi eldönti, hogy ő is módosítja-e majd az ÁSZF-ét, vagy pedig bővít. Ha utóbbit meg tudja tenni, azonos árak mellett úgy, hogy a szolgáltatás színvonala minimum marad, de inkább nő (ismerősnek van, ő szerinte nőnie kellene :), akkor egy idő után sok embernek lesz Digi előfizetése.

Ha nem, akkor a Digi ÁSZF-ében is módosítások várhatók. ;)

Érdekes amúgy ez a Digi, ha megnézzük ezeket:
http://webold.nhh.hu/hirszolg/szolg/a22AdatlapShowAction.do?id=100005245
http://webold.nhh.hu/hirszolg/szolg/a22AdatlapShowAction.do?id=100005526
http://webold.nhh.hu/hirszolg/szolg/a22AdatlapShowAction.do?id=100005222

a feltételezett ászf-módosítás semmiképpen nem a felhasználók miatt történne, hanem a szolgáltató (infrastruktúrája/anyagi érdekei/etc) miatt, illetve a szolgáltató biztosan megfontolná, hogy ezzel nem csak azt a néhány felhasználót veszíti el, akik azonnal váltatának, hanem azokat is, akik a szolgáltató kiválasztásakor figyelembe veszik az ilyenfajta korlátok meglétét (akkor is, ha esetleg nem is lépnék túl)

Igen, így tiszta ,hogy beleírja ,hogy 150 giga. Viszont, remélem nem is reklámozza korlátlan adatforgalmu netnek, mert akkor az hazudás a reklámba.

mert előszeretettel hangoztatják a rekláomkba, hogy időben és adatforgalomban korlátlan aztán kiderül, hogy mégse (t-sek is csinálták ugye)
________________________
Blog | Hogyan?

Arról az "Ügyfélszolgálati munkahelyek határozott időn belüli jelentkezésének aránya" paraméterről a Digi esetén azért khm. erősen megoszlanak a vélemények.

Friss, ropogós sebességtesztek: Digiből több hazai irányba 8-18Mbit/s lefelé, és 4-14Mbit/s fölfelé. Az épületben mostanság állítják át az ügyfeleket a DOCSIS (KTV-s net) rendszerről az UTP-s megoldásra.

( ch | 2008. 09. 10., sze – 09:42 )

Ha egy min 192 kbs, max 8Mbs sávszélességű szolgáltatásban extrém használat esetén csak a 192 kbs-t biztosítják (mondjuk a hónap végéig), akkor a hálózat is használható marad, és mégis korlátlannak nevezhetjük a szolgáltatást (a hatóság is), nem?

A vicces, hogy mondjuk egy szerzodesben vallalt minimum 512kbit 7/24 hasznalata eseten is siman lejon egy honapban 150 giganyi adat :) OK, nekem a 8Mbites ADSL-hez csak 480kbit a minimalisan vallalt, de akkor mar kb extrem hasznalat az is, ha a minimalisan vallalt savszelt emberunk folyamatosan kitolti..

A garantált sávszélesség teljes kitöltése nem lehet extrém használat IMHO, hiszen ezt minimálisan adnia _kell_ a sozlgáltatónak a szerződés szerint. Gondolom a szolgáltatók (most) a statisztikák alapján legmagasabb forgalmat generáló x%-nyi ügyfelet vették célba -- ha közzétenének ilyen statisztikákat (adott szolgáltatáscsomagot igénybevevő üf-ek által generált forgalom menyiségi eloszlása hálózaton belülre iletve hálózaton kívülre), akkor az alapján lehetne mondani mondjuk évente egy-két alkalommal (ÁSZF-ben rögzítve) forgalmi korlátot, mely után az adott üf. sávszélessége korlátozásra kerül, első körben a garantált 2-4szeresére, második körben a garantáltra. Ebből adódik, hogy a korlátozást kiváltó forgalom nem igazán lehet kevesebb, mint a garantált sávszélességgel történő folyamatos forgalmazással elérhető adatmennyiség 2-4szerese. Szerintem...

Felhivnam a figyelmedet, hogy ezen szolgaltatasok 3 parameterrel rendelkeznek. Megpedig a vallalt minimum, a maximalisan elerheto, illetve a celertekkent meghatarozott savszelesseg (ez minden csomag tekinteteben elerheto informacio, es az eves szolgaltato jelentes a celertek teljesiteserol is elerheto)
A minimalis savszelesseg az a savszelesseg, amely minden pillanatban vett probalkozas eseten teljesitenie kell a vonalnak, ha nem tudja, akkor minositheto hibasnak a teljesites, es a javitast ekkor kell megkezdeni. Ennek semmi koze semmilyen garanciahoz. Ez a szolgaltatas elfogadhato parameterek kozott valo tartasa.
Minden e folotti javitas a piaci verseny es a megitelese miatt fontos a szolgaltatonak, es nem pedig szerzodesi kotelezettseg.
A szolgaltato kockazatot vallal azzal, hogy az altala vallalt minimalisnak definialt savszelesseg ala tervezi a te pontodra eso eloszthato savszelesseget, mivel ez az ilyen jellegu hibak felszaporodasat jellemzi.
Attol hogy ez benne van az ASZF-ben az extremnek mondhato, ha te ezen a savszelessegen folyamatosan forgalmazol, sot ugye eletszerutlen is.
Altalaban az jellemzo, hogy a celertekben megnevezett savszelesseg az amire a szolgaltato halozata uzemszeru felhasznalas mellett csucsrajaras 50 - 75 % -ban teljesitheto.

( fenyvesi v | 2008. 09. 25., cs – 20:44 )

Egy ma olvasott hír a témában:

"...Véget ér a nagy távközlési svindli, decembertől ugyanis a maximális sávszélesség mellett mindig szerepelnie kell a garantált sebességnek is. A hírközlési hatóság rendszeresen ellenőrzi majd, hogy a meghirdetett adatok megfelelnek-e a valóságnak...."

http://index.hu/tech/net/kamu080925/