Open-FCoE - Fibre Channel over Ethernet (for Linux)

Címkék

Robert W. Love, az Intel munkatársa nemrég bejelentette a Linux Kernel Mailing List-en a nyílt forrású Open-FCoE projekt elindulását. Az FCoE a "Fibre Channel over Ethernet" rövidítése, amely a Fibre Channel "frame"-ek Ethernet csomagokba gyömöszölését jelenti. Fibre Channel fabric-ba az eszközök eddig csak ún. Fibre Channel Host Bus Adapter-ek (FC HBA) segítségével tudtak csatlakozni. Ez most megváltozott.

Az FCoE lehetővé teszi az Ethernet adapterrel rendelkező rendszerek számára, hogy azok egy ún. Fibre Channel Forwarder-en (FCF) keresztül Fibre Channel fabric-ba lépjenek. Az FCF képez hidat a LAN és a SAN közt. A technológia elsősorban a 10Gbps sebességű Ethernet csatolókhoz készült, de működik bármely Ethernet kontrollerrel, amely támogatja a "pause frame"-eket.

A projekt weboldala itt. A bejelentés itt.

Hozzászólások

Szerintem aki FC eszkozoket hasznal, az meg fogja venni a FC adaptereket is.
Szoval en ennek tul nagy "ertelmet" nem latom. Vagy is inkabb jobbnak talalnam, ha masba fektetne az energiajat a kedves mernok. Nekem hirtelen az jutott eszembe, hogy a nyul is tud repulni, csak kell egy sas a hatara..... Vagy fabol vaskarika.....
Azert az ethernetnek megvannak a hatranyai az FC -hez kepest.

--
http://laszlo.co.hu/

Talán blade-eknél lehet értelme, amikben gyárilag benne van a (jó esetben 10 gigabites) ethernet, viszont nincs hova dugni FC adaptert. Illetve minden blade-be kéne egy-egy HBA, ehelyett az egész blade szekrényhez kell összesen 1db FCF.
---
Sok gyerekkel ellentétben én sose akartam tűzoltó lenni. Lettem helyette informatikus. Nem találjátok ki, hogy mit csinálok nap mint nap...

Hát... kérdés, hogy lehet -e keverni az IP, és FC forgalmat egy ethernet adapteren. Mert ha nem, akkor kell még egy külön ethernet modul bele. Ha igen, akkor meg nem biztos, hogy akarod, mert nagy hálózati forgalomnál a SAN elérés rovására megy a terhelés. Nagy hálózati forgalom pedig bizonyos esetekben (pl. mentés) együtt jár a megnövekedett diszk IO igénnyel is.

Egy blade házba (ami több pengét tartalmaz) elég egy FC switch modul. Ha több blade ház van egy rack szekrényben, akkor oda valóban több kell - nem tudom erre gondoltál-e.

Nos, nem csak a rendelkezésre álló sávszélességet kell nézni, hanem az IPS-t is (IO /sec).
Lehet, hogy nem tudsz kitömni 10Gbit-et, mégis szűk keresztmetszet egy kártya.

Egy interfészre szerintem nem túl szerencsés ráterherlni diszk IO-t és IP forgalmat.
Mindkettő más karakterisztikákkal rendelkezik. Más az optimális csomagméret, mások a megengedett késleltetések, stb,stb. Mivel még nincs működő FCoE implementáció, elég nehéz bármit is mondani róla.
Amivel jelenleg össze tudom hasonlítani, az az iSCSI.
iSCSI implementációknál pl. ajánlott az interface-en a jumbo-frame-ek használata, egy webszerveren meg nem feltétlen. (Mondjuk nem tudom, rontja-e a webszerver teljesítményét, ha van.)

Másik érv, ami a kétféle forgalom tipus összeengedése ellen szólhat, az a biztonság. Nem tudom, hogy mennyire oldható meg a kevert forgalom esetén a diszk IO az adatfolyamának lehalgatás elleni védelme.

OK, és mibe fáj egy FCF? Mennyivel olcsóbb egy olyan, mint egy HBA? Mert gondolom leginkább ezen múlik a dolog.

Aha. Ezeknek a szaroknak az Ethernetes megfelelőjét is elég sokért adják, nem? (egyébként egyik extra cucc sem tűnik valami hűdenagyonmuszály dolognak...)

Én arra gondoltam, hogy némely szoftver a használt portszám függvényében kell licenszet fizetni.
(Asszem pl. Vmware ESX-ben licenszet kell fizetni kell a használt FC switchportok száma után is..)