"It’s a great shame that OpenSolaris still exists. They should have killed it [...] It’s a disappointment and a mistake by Sun."
Morton kijelentette, hogy az OpenSolaris-ból nem vándorolnak át kulcsfontosságú kódok (Zones, ZFS, Dtrace) a Linux kernelbe, mert a Sun elutasítja a GPL használatát. Emellett Morton megjegyezte, hogy nem nagyon látja, hogy bárki is komolyan használná/venné az OpenSolaris-t.
"From where I sit, I don’t hear much about it and and don’t hear about anyone considering it seriously."
A blogbejegyzés itt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 2319 megtekintés
Hozzászólások
:) :)
Vicces. Pont olyan érzése van a dolognak, mint amikor Steve Jobs fikázza a linuxot és a nyílt forrást. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lehet, hogy annyit fikázták már innen-onnan őket, hogy megtanulnak túlélni, keményen játszani és most furcsa, hogy a fagyi visszanyal? Egyébként szerintem csak tovább folytatja azt a provokációt, amit Linus elkezdett és amire Schwartz válaszolt is.
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Remélem ezt sem hagyja válasz nélkül Jonathan.
Szeretem, amikor a "nagyok" flame warba kezdenek. :) :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem mindig végződik vacsora meghívással :) , de lehet most arra megy ki a játék.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
az ingyenkajara hajt :P
--
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly. (based on true story)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De bort neki kéne vinnie, azért annyira nincs ingyen. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Végülis tényleg kajáltak? Az arról szóló dolgokkal nem találkoztam.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jól főz?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudom, én nem szoktam fikázni a Solárist lehet, hogy kéne ? :D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
én személy szerint nem szeretem ezt a stílust, de kiugrik majd a nyúl :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Viccesek hogy flamelnek, inkább dolgoznának ha ennyi idejük van, mindkét rendszeren van még mit..........
Persze cél elérve, kikerült ide is hírként... Növeli a "jajj de sokat beszélnek a linuxról/solarisról" statisztikát.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Emellett Morton megjegyezte, hogy nem nagyon látja, hogy bárki is komolyan használná/venné az OpenSolaris-t.
A használati statisztikáról most sokat nem tudok, de ami a komolyan vételt illeti, azért az megkérdőjelezhető. Egyre nagyobb léptékben fejlődik, egyre többen fejlesztik, szóval szerintem azért vannak a szakmának olyan rétegei, ahol komolyan veszik. Igaz ennek Johnatan is örülhet, mert bőven tudnak meríteni a Solaris -ba az OpenSolarisból, ami jó szerintem.
___________________________________________________________________
Lógnak a pálmafán a kókuszok .... :)
http://laszlo.co.hu/
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Klasszikus "dögöljön meg a szomszéd tehene" duma, most mi a baj, ha valaki valamit csinál, termel, bőviti a piacon a lehetőségeket? Szerintem a GPL nem uralhatja a világot, először is más fajta licenszeknek is éppen olyan joguk van létezni mint a GPL-nek. Sőt ha igazi "szabadság" van a szemünk előtt akkor a MIT licensz az egyetlen (lehet, hogy van még másik is) amely 100% FREE SOFTWARE, ugyanis ha valami FREE akkor azt csinálsz vele amit akarsz, FREE-nál nincsennek korlátok. Persze ez szemszög kérdése, hogy mit tartunk FREE-nak. Szidjuk a Microsoftot (jogossan), hogy a pénzünkért nem adja nekünk a szoftvert, hanem erőssen korlátozza, hogy mit is fogunk csinálni a saját vagyonunkal (mert ha pénzt adtunk érte akkor az a saját vagyonunk), persze az állam megengedi a Microsoftnak, hogy a saját vagyonunk feletti rendelkezésünket korlátozza. De ugyanezt teszik más licenszek is pl. a GPL is, egyetlen kivétellel, hogy nem kell pénzt adni érte (de ugye ha valamit ajándékba kapunk attól még mi döntünk, hogyan rendelkezünk az adott dologal a későbbiekben, nem az aki ajándékba adja, ha nem így van akkor nem kaptunk semmit, a legjobb esetben csak kölcsönt). De ha valami a miénk akkor azzal azt csinálunk amit akarunk, a GPL ezt nem teszi lehetővé. Pedig miért nem adhatnám MIT licensz alatt tovább azt a kódot amit saját munkámmal bővítettem, a kiinduló kód nem vesztett semmit, az tovább is létezik ott ahol eddig létezett, az én kódom csak részben ez a kiinduló kód, de változtattam rajta, továbbfejlesztettem, bővítettem. Szóval szerintem a GPL hipokrita amikor pl. a szoftver szabadalmakról van szó. Én minden féle szabadalmat ellenzek. De mondja már valaki el, mi a különbség egy szoftver szabadalom és egy valami felett rendelkezést korlátozó licensz között? Mert nem sok, pl. ha XYZ szabadalmazott valami algoritmust, én csak úgy használhatom ahogy XYZ jónak látja (vagy fizetek neki a licenszért, vagy nem használhatom), ha egy korlátozó licensz alatt adnak ki egy kódot (pl. GPL), szintén csak azt tehetem amit a kiadó jónak látott (vagy GPL allatt adom tovább, vagy nem használhatom). A pénzügyi effektus persze nem ugyan az, de erkölcsileg egyik sincs rendben. Minkét eset erőssen a "dögöljön meg a szomszéd tehene" filozófiát képviseli.
Másik kérdés, miért nem tehetnénk be a Linux kernelbe a ZFS-t vagy a többi jó dolgot a Solárisból? Csak azért mert a "benevolent" diktátor azt mondja. Hol van itt a szabadság? Kié a kód Andrew Morton-é, Linus Torvald-szé, vagy szabad? Igazuk van azoknak akik azt mondják ideje egy Linux Kernel forknak... csak az a baj, hogy fork vagy nem fork, a GPL miatt ez a fork is örökölné a jelenlegi hiányosságokat, az lenne a jó ha a forkot lehetne pl. MIT licenszel kiadni... mi baja van az X.org-nak, hogy MIT licensz allatt van? Semmi az ég világon, és sokkal szabadabb mint a Linux kernel.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Elfogtunk egy levelet:
aludanyi levele az LKML-en:
"Üdv minden Linux-felhasználónak odakinn! Készítek egy (MIT licences) operációs rendszert (csak hobbi, nem lesz olyan nagy és profi, mint a Linux i386 (AMD_64) klónokhoz. Április óta kotyvasztom, és már kezd elkészülni. Szeretnék visszajelzéseket hallani, mit szerettek, illetve nem szerettek a Linux-ban, mivel az én operációs rendszerem némileg hasonlít rá (többek között azonos a fájlrendszer fizikai kiosztása – :gyakorlati okokból).
Mostanában ültettem át a bash (3.2) és a gcc (4.1) programokat, és úgy tűnik, működnek a dolgok. Ez azt is jelenti, hogy pár hónapon belül valami használhatót fogok kapni, és kíváncsi lennék, milyen képességeket szeretnének az emberek. Minden javaslatot szívesen veszek, azt viszont nem ígérem, hogy meg is csinálom őket :-)
- aludanyi (aludanyi @ domain . hu)
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
:)
Nem ennyire egyszerű, nem '91-et írunk, és egyébként már túl öreg vagyok ilyen fajta hobbira :)
Egyébként nem akartam durva vagy arogáns lenni, de mindenesetre egy kis kritika nem árt senkinek, nekem sem, de a Linux isteneknek sem.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ron Hovsepian - a Novell vezérigazgatója - úgy tűnik egyetért Mortonnal abban, hogy a Linux nyerte a technikai csatát az OpenSolaris-szal szemben:
"One of those is Sun Microsystems and its OpenSolaris distribution, he [Hovsepian] said. "Sun wants its software to be more like Linux, and its Project Indiana Web site highlights a number of things [intended] to make OpenSolaris more like Linux. So Linux is absolutely winning the technical battle, but we need to keep pushing to drive it to the next level," Hovsepian said.
Az Eweek cikke itt.
Nagy itt az egyetértés, persze a célok majdhogynem közösek, így érthető.
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Milyen technical battle-ről beszélnek ezek?
Itt már háború van?
Ezek szerint a /ignore fázison már túljutott volna az opensolaris, és megkezdődött a "then they fight you"?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem ez nem egy ZERO-SUM-GAME. Nem az a lényeg, hogy ki győz, miért muszáj valakinek veszíteni? A két dolog élhet egymás mellett és ami még fontosabb az lenne a legjobb megoldás, ha egymást erősítenék, ha egymásból merítenének és így mindkettő gyorsabban haladna előre. A fejlesztőknek, a usereknek, mindenkinek jobb lenne. A Linuxnak is van mit nyújtania, de a Solaris-nak is, felhasználási területtől függően egyik sem jobb vagy roszabb, egyik sem győzött. Hogy mit mond egy cég igazgató, az egyáltalán nem határozza meg a valóságot. Különben a FREE nem arról szól, hogy valakire erőszakoljuk véleményünket, akaratunkat, hanem arról, hogy mindenki szabadon rendelkezzen saját magával. Az az érzésem, hogy ide tévedtek olyan emberek akik ezeket a dolgokat nem igazán értik (mármint a szabad szoftver közösségbe).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem itt azt látjuk egyre tisztábban, hogy ez az egész kemény üzlet, embereknek (Morton, Hovsepian, Torvalds és a többi főállású Linux fejlesztő, disztribútor, kereskedő, szupportáló, rá fejlesztő, ...) számára pedig megélhetés. Nyilván nem fogják hagyni és nyilván egyre keményebben fogják a saját érdekeiket védeni. Ez van.
Egyre több cég van a Linux mögött (Morton például a Google-nél dolgozik). Nem fogják hagyni, hogy egy versenytárs felbukkanjon. A Google-nek nagyon fontos a Linux. Láthatjuk nap mint nap. Abban biztos lehetsz, hogy ezek a cégek - amíg érdekük úgy kívánja - össze fognak zárni a Linux védelmében.
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ZFS-el és más NOT INVENTED HERE dologgal sem lenne roszabb üzlet. Üzlet nélkül nem működik semmi, nekem ez ellen nincs semmi kifogásom, de az üzlet nem arról szól, hogy én nyerek te veszítsz, az üzlet arról szól, hogy mindenki nyer. Ha nem így van akkor az nem üzlet, az valami más (mégha tévesen üzletnek nevezik akkor is).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azért a licenc-ekkel kapcsolatos álláspontoddal nem értek teljesen egyet.
Szerintem a GPL teljes szabadságot biztosít --> a végfelhasználónak! És ez nagyon jó.
A fejlesztők részéről nem ad teljes szabadságot, de ez nem a többi fejlesztő ellen van, hanem a szerző védelme érdekében. Abszolút szabadság szerintem ezen a téren nincs. A mérleget csak valamelyik irányba lehet billenteni.
A fejlesztő időt, energiát fektet a munkájába. Mert ugye valakinek meg kell írni a kódot. Az, meg hogy egy másik fejlesztő nem csinálhat azt a szerző kódjával amit akar, szerintem teljesen természetes. Ilyen alapon miért nem mehetek be a szomszédhoz és hozhatom át a tv-jét hozzám, ha nekem úgy tetszik?
A szabad szoftvert én úgy értelmezem, hogy szabadon felhasználhatom. Úgy ahogy akarom. Át is írhatom ahogy nekem tetszik. A korlátozás az újra-terjesztésben jelentkezik. És ez így helyes és jó mindenkinek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
mert ha a szomszédtól elveszed a TV-t akkor neki nem lesz. Ha a kódot pl. teljesen szabadon adod tovább (a fejlesztéseiddel együtt) pl. MIT licenszel, vagy esetleg nem adod tovább, hanem zárt kódként használod , attól az eredeti kód még mindég megvan és mindenki számára elérhető, ha te a saját fejlesztéseidet nem akarod tovább adni, az szerintem legyen a te szabadságod, ha viszont igen annál jobb. A MIT licensznél igazi szabadságról beszélünk, nem abszolút szabadságról, mert az csak egy szó aminek nincs értelme, a szabadság nem lehet abszolút, de nem lehet relatív sem, vagy szabadság vagy nem. A szabadság az amikor mást nem bánthatsz de magaddal azt tehetsz amit akarsz. Mégegyszer a TV-t nem lehet másolni, a kódot igen tehát a kettő között nem lehet tulajdonjogi összehasonlítást tenni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Abszolút szabadság semmilyen téren nincs. Aki egy társadalomban vagy természeti környezetben él, álmodozhat abszolút szabadsgról, de semmi értelme. Figyelembe kell venni azt az apró tényt, hogy egy többelemű rendszerben nem létezik abszolút szabadság, mert ha abszolút szabadon próbálnál létezni, azzal más élőlények, embertársaid, a társadalom vagy a termézeti környezeted többi elemének szabadságát veszélezteted.
Persze, megfigyelhetünk a természetben is olyan lényeket, amelyek megpróbálják figyelmen kívül hagyni azt, hogy vannak korlátok: ilyen a rákos sejt --> csak ennek az a követelménye, hogy a korlátok figyelembe nem vételével elpusztítja a gazdaszervezetét, és ezzel saját magát is.
A GPL-ben azért vannak korlátozások, hogy ezzel jó legyen a felhasználónk, de a fejlesztőnek is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem sem tetszik a GPL, viszont ha mar _truly_ szabad licence kell, akkor imho zlib/png, vagy meg inkabb a 'public domain'. A GPL-t imho azert fundaltak ki Stallman-ek, hogy az ne fordulhasson elo, hogy valaki potya modon lenyulja mas fejlesztok kodjat. De az azota eltel 20(?) evben az is kiderult, hogy van benne 1-2 kiskapu (pl. ha szolgaltatast adsz, es nem kodot), ill. az egyeb nagy szamu open source licence lete onmagaban jelzi, hogy nem mindenkinek fekszik a GPL.
Neha eltoprengek, hogy a clapf egyik-masik komponenset (pl. gsl, libmysqlclient, ...) jogosan hasznalom-e (a progi open source, csak eppen nem GPL, hanem zlib/png), de ugy hiszem, hogy nem allok szemben a GPL szandekaval. (a sok jogi betu meg nem az en vilagom).
Ami a ZFS-t illeti, en nem latok (most) (kulonosebben) kivetnivalot egy binaris driver-ben (kernel modulkent). Sot Torvalds meg a DRM elol sem zarkozik el, mondvan: ha valaki olyat akar, just go on.
Ami pedig a Linux (kernel) licencet illeti, hadd dontse el Torvalds, hogy melyik alatt adja ki. Ha nem tetszik, lehet gyozkodni, hogy "Linus, na nem man...", vagy (-) valasz eseten mast keresni, vagy c) lenyelni a GPL-t, hogy ez van, es kesz.
Az OpenSolaris-nak mindezektol fuggetlenul szurkolok. Nagy uzlet a Linux is, nem vitas, es a Sun is oriasi potencialt lat az open source-ban (mi masert nyittatna meg Schwartz az osszes termeket?), es rajott arra, hogy a (Linux-ot) fejlesztok oriasi szama, az Internet biztositotta lazan koordinalt csoportmunka hihetetlen eredmenyt kepes elerni. Emellett a Sun nem is a fejlesztoket, sokkal inkabb az end user-eket (ertsd: vallalati felhasznalok, rendszergazdak, alkalmazas fejlesztok) akarja ravenni, hogy adjanak egy eselyt (ertsd: valtsanak) (open)Solarisra. A masik haszon, amit el akar erni a Sun, hogy a nagy rivalis IBM AIX-e helyett is az emberek a(z open)Solaris-szal baratkozzanak.
Az opensolaris pedig _nem_lehet_ GPL, mert a Sun nyilvan a Solaris x.x egyfajta fejlesztoi valtozatanak tekinti, amibol teljesen esszeruen kod vandorol at a Solaris-ba. A Sun lejton megindulasa akkor lesz nyilvanvalo, ha ketsegbeeseseben GPL alatt fogja kiadni a ****solarist.
ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
>> mi masert nyittatna meg Schwartz az osszes termeket?
most már minden mindegy alapon legalább egy kis sajtóért
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az igazán szabad licenc a WTFPL.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Érdekes a BSD-knek van a szemükben létjogosultságuk? Ja hát persze, hisz nem jelent számukra veszélyt, nincs egyik mögött se egy nagy cég és tudnak belőlük kódot venni, míg ezek a solarisra nem állnak meg. Így már érthető
---
Ketchup elementál megidézése a sajt síkra
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
'The ZFS license is incompatible with with the GPL and SystemTAP — with a little bit of work — will do everything Sun’s DTrace can do, Morton said. '
Túl azon, hogy ez baromság (ZFS licenc nem létezik, CDDL a neve), ilyen "ha meghekkeljük, ugyanolyan jó lesz"-ígéretekkel már tele van a padlás.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Arrol nem is beszelve, hogy tok mast tud a DTrace es a SystemTap.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni