Eben Moglen a GPLv3 széleskörű elfogadását jósolja

FSF/GNU/GPL

A LIPSZ oldalán megjelent a zdnet.com egyik egy cikkének fordítása. Ebből kiderül, hogy Eben Moglen, jogi professzor, az FSF leköszönő jogi tanácsadója, a GPLv3 megalkotási folyamatának egyik főszereplője az új licencverzió széleskörű sikerét jósolja. A teljes cikk elolvasható itt.

( bra | 2007. 06. 02., szo – 20:42 )

Legjobb:
Egy rendelkezés, amit a GPLv3 kapcsán Stallman megfontolt, de aztán visszautasított, néhány mechanizmus volt, ami a GPL szoftverek hálózati szolgáltatásként elérhető módosításaival foglalkozott. A GPLv2 értelmében, ha a szoftvert módosítják, de nem terjesztik tovább, nem kell a módosítást nyilvánosságra hozni, és ez továbbra is igaz lesz a GPLv3 esetén is, még akkor is, ha az a szoftver az interneten elérhető olyan mechanizmusokon keresztül, amiket manapság alkalmazási szolgáltatásoknak illetve “szoftver mint szolgáltatás” néven neveznek.

“Azon személy jogai, aki a szolgáltatást kapja, különböznek azon személy jogaitól, aki a szoftvert program objektumként kapja,” mondta Moglen.

A Google különösen nagy mértékben használ nyílt forráskódú szoftvert belsőleg, nyilvánosan elérhető szolgáltatásokhoz. Ez néhány nyílt forráskódú változtatást tesz nyilvánosan elérhetővé, mint például a MySQL adatbázis módosításait. A szabad és nyílt forráskódú szoftver mozgalom nyomást alkalmaz majd, hogy biztosítsa azt, hogy ilyen vállalatok ne éljenek vissza az előjogaikkal, mondta Moglen.

Uhh.

Nézd, ha én csinálok egy igen frankó programot szabadidőmben -hívjuk mondjuk Linuxnak (a kernel)- és azt a GPL alá helyezem, akkor azt azért teszem, mert nem akarok szabad felhasználást engedni vele kapcsolatban, népszerű "GPL fan" meghatározással nem akarom, hogy bezárják a kódot.

De hogy is lehet bezárni a kódot?
A jogi felhatalmazás (GPL) szerint kétféleképpen:
- az adott szervezet csak saját használatra alkalmazza, nem terjeszti azt
- a felhasználó a kód terjesztése nélkül szolgáltatást épít rá

A fenti arról szól, hogy ez utóbbi kiskapu bezárása felmerült emberünkben, de nyilván belátta, hogy ezzel kicsinálná a Google féle cégeket, pontosabban senki sem használná a GPLv3-at, ami pedig tönkretenné a befektetését, beláthatatlan károkat okozna az úgynevezet szabad szoftveres ökoszisztémában, de legalábbis annak GPL-es részében.

Ezért hiteltelen számomra a GPL. Vagy ragaszkodjon a kód nyíltságához -minden áron, a végsőkig-, vagy ne hirdesse magáról, hogy ez az igazi szabad szoftveres licensz. Nem az. Ez egy kompromisszum, amely bizonyos körök védelmét látja el és ezek a körök nem azok, amelyben a kód (vég)felhasználója, vagy írója van.

Különösen viccesnek tartom, amit fent mond az ipse, miszerint majd a közösség kikényszeríti ezen esetekben azt, amit ők nem mertek beletenni. Érdekes, hogy a kód terjesztését oldalakban kell tárgyalni és korlátozni, de a vele nyújtott szolgáltatások kivételt képeznek, azt majd kikényszeríted te (mint felhasználó, vagy mint szerző). Miért teszi ezt az engedményt? (na vajon miért...)

Felvéve a nem vagyok jogász sapkámat (de tökmindegy, ha az lennék sem nyilatkoznék a GPL-ről egyértelműen, mert nem lehet. Legalábbis nekem ez a benyomásom: úgyis minden a bíróságon, a konkrét eset kapcsán derül ki és ez lehet A és Z is -nem véletlen, hogy az ABC két végén lévő betűket írtam-), ismét felteszem a kérdést:
mi számít terjesztésnek? Meddig terjesztés és mikortól szolgáltatás valami?

Teszemazt a Microsoft ellopja (ismét egy populáris OSS kifejezés) a Linux csomagszűrőjét, ami GPL-es, ráadásul a keménykedő Weltétől is tartania kell. Tegyük fel, hogy a Microsoft csinál egy Windowst ezzel a csomagszűrővel és két termékében alkalmazza.
Az egyik termék egy interneten elérhető szolgáltatást nyújt, köcsög Microsoft, beszopta Welte, nem lehet bíróság elé citálni, mert jogszerűen járt el. De azért ellopta, fúj.

A másik termék legyen mondjuk ugyanez a doboz, de a felhasználó otthonában. Hoppá! Lehet demózni a GPL erejét, vigyük a Microsoftot bíróságra.
Csakhogy a bíróságon a Microsoft a következővel áll elő: a doboz megvásárlásával a felhasználó csak belépési díjat fizet, amely a telepítéshez, bekapcsolásához szükséges anyagiakat fedezi. Ezután -ingyen, vagy havidíjért- csak szolgáltatást vesz igénybe, amit a Microsoft egy -műszaki és egyéb megfontolások miatt- a usernél telepített eszközről szolgáltat, amely azonban nem a user tulajdona, az csak a szolgáltatás adott helyen történő biztosításához szükséges.

Történt terjesztés, vagy sem? Lopott a Microsoft, vagy nem? Ér valamit a GPL, vagy mára már csak egy üzleti alapon működtetett, az FSF-et (vagy bárki mást) eltartó szervezetek érdekeit képviselő megoldás, amit olyan bőrbe bújtattak, hogy a sok dióbél csákányos úgy gondolja, hogy az ő érdekeit védi, de valójában egy olyan jogi maszlag, amit semelyik bíróság sem fog megérteni és egymás ellen fognak ítéletet hozni?

Körülbelül ezek a kérdések foglalkoztatnak a GPL-lel kapcsolatban. Semmi különleges. Összeesküvés-elméletek, emberek hülyítése, fanatizálása, stb.

Jézus Krisztus, Karl Marx, Richard Stallman, Eben Moglen. Ugyanaz a lemez mind, a sorban pedig tömegek állnak, csak a kor változik, meg az eszme, ami köré építik a tanaikat.

http://www.atmajyoti.org/images/jesus_meditating_forest.jpg
http://livinginstereo.com/wp-content/uploads/2006/07/Karl%20Marx.jpg
http://www.ethlife.ethz.ch/images/stallman-m.jpg
http://opencultures.t0.or.at/oc/pressimg/Eben_Moglen.jpg

:)

Afféle szóbeli megegyezés alapján a fórumban, hozzászólásokban mellőzzük - egyrészt gondolva a kis sávszélességűekre, másrészt megkímélve magunkat attól, hogy az 1600x1200-as méretben beszúrt képek miatt összvissza scroll-ozni kelljen állandóan, mert vannak olyanok akinek fogalmuk sincs a dolog mikéntjéről. Igen, vannak akik be tudnák, de akkor meg az lenne, hogy "miért lehet xy-nak, ha nekem nem". Így az egyszerűbb. Blogban lehet képezni, de ott sem a hozzászólásokban. Így is elég a blogokat javítgatnom néha, mert ott sem igazán megy a dolog.

--
trey @ gépház

Minek? Egyetértek minden szigorítással. A GPL egy bonyolult, megfoghatatlan, állandó veszekedésre okot adó licensz volt, és marad is. Aki eddig nem értette meg, talán most megérti. A cégek alkalmazkodjanak a megkötésekhez és a drága pénzen vett fejlesztők munkáját tegyék közkinccsé, vagy ne használjanak (fel) GPL-es szoftvert.

Az meg, hogy szerintem be kellett volna zárni a két kiskaput feleslegesnek látom megírni. Leírtam miért. Szerintem az FSF és Stallman is csak pénzből él.

Van hát, de egy kutya mind.

De hogy jobban értsd: (jelenleg) nem érint a GPL, mint probléma, lényegében egyik oldalról sem.
- nem vagyok cég, aki GPL-es programot terjeszt, így nem kell jogászokat foglalkoztatnom azért, hogy megértsem mit szabad tennem és mit nem
- nem vagyok fejlesztő, aki GPL-ben gondolkodna, ha egy programot akar kiadni. Valószínűleg gyorsan elvetném, mert vagy leszarnám, hogy ki használja és mit csinál vele, vagy érdekelne, hogy ha valaki beletúrkál, arról tudjak. Egyikre sem alkalmas a GPL.
- azt nem mondom, hogy nem vagyok GPL felhasználó, mert még Windowson is használok ilyen programokat, illetve a napi munkám is majdhogynem elképzelhetetlen lenne nélkülük. De mint felhasználó nem érdekel a GPL, mert annyi időm és energiám nincs, hogy ilyen EMC kategóriájú cégekkel vitatkozzak (ráadásul úgy, hogy a terméket nem is én vettem meg, hanem egy cég, amelynek dolgozom, következésképp nekem, mint Pityi Palkónak nincs jogalapom a forrást kérni tőle, csak a cégnek, aki viszont nyilván hülye lesz ilyen problémával égetni a jogi osztályán dolgozó szakemberek így is magas bérét)

Tehát elmondhatnád, hogy miért és milyen alapon levelezzek a fentiekről. Egyik körben sem vagyok érintett. Pontosabban azt érdeklődéssel figyelném, ha a Google-t (és még jópár -sőt az összes- céget, ha már itt tartunk) jól beszopatná RMS (helyettesítsd be azokkal, akik rajta túl vannak) és olyan lehetetlen helyzetbe kényszerítené őket, amely során minden létező (dollármilliárdos invesztíció és üzlet) Linuxra és GPL-es alapokra építkező fejlesztésüket publikálniuk kellene a nyilvánosságnak. (de elég csak a felhasználóknak, ezeknél a cégeknél ez egy és ugyanaz)

Én azt mondom, hogy ha ezt Stallman eléri, igazi harcosa lesz a szabad szoftvereknek és elősegíti az emberiség tudásának igen komoly fejlődését azáltal, hogy én, mint Kis Pista kocaprogramozó olyan forráskódot olvashatok, amelyet akkora cégek, mint a Google kínkeserves verítékkel, hosszú évek fárasztó HR-es munkájával és rengeteg pénz befektetésével alkottak meg.

De addig továbbra sem bírom megérteni, hogy mi különbség (felhasználói és programozói oldalról egyaránt, de főleg utóbbi, mivel mégiscsak ő dönt a GPL-ről, nem az előbbi) a szolgáltatás és a terjesztés között. Miért kell különbséget tenni köztük.

> De addig továbbra sem bírom megérteni, hogy mi különbség [...] a szolgáltatás és a terjesztés között.

Tök jó lenne: letölteném a szolgáltatást biztosító szoftver forráskódját, módosítanám ahogy nekem tetszik, és aztán visszatölteném a szolgáltató infrastruktúrájára, hogy ezentúl az általam módosított szolgáltatást vehessem igénybe.

--
hup.user.js

a viccet félretéve:

- mint felhasználó tanulmányozhatnád a kódot (megbízol-e a szolgáltatásban a kód/kódminőség alapján; mi történik a bevitt adataiddal; etc)
- mint fejlesztő megkaphatnád azoknak a hozzáadott szolgáltatásoknak a forrását, amitől esetleg lényegesen jobb lett a szolgáltatás

> mint felhasználó tanulmányozhatnád a kódot (megbízol-e a szolgáltatásban a kód/kódminőség alapján; mi történik a bevitt adataiddal; etc)

Visszatöltés hiányában nem tudhatom biztosan, hogy az általam tanulmányozott kód fut-e, vagy valami más, így ha a kód "tisztának" tűnik, az nem jelent semmit.

> mint fejlesztő megkaphatnád azoknak a hozzáadott szolgáltatásoknak a forrását, amitől esetleg lényegesen jobb lett a szolgáltatás

Eddig két szereplőről volt szó: a szolgáltatóról, és a szolgáltatás felhasználójáról.

Bevonthatjuk a körbe a fejlesztő(ke)t is; ezt kétféleképpen lehet: a szolgáltatótól független harmadik szereplőként, vagy a szolgáltatótól függő, a szolgáltató alkalmazásában álló alkalmazottként.

Az általad írtak ("mint fejlesztő megkaphatnád ...") inkább a független fejlesztőkre vonatkoztatható, mint az alkalmazotti viszonyban álló fejlesztőkre.

--
hup.user.js

>> Visszatöltés hiányában nem tudhatom biztosan, hogy az általam tanulmányozott kód fut-e, vagy valami más

mint ahogy egy google search appliance és rengeteg más eszköz esetén most sem tudod; ha ezt sem feltételezzük, akkor az egy másik beszélgetés

a második részben nem értem miről beszélsz

a kérdés pedig ezektől függetlenül fennáll ('Miért kell különbséget tenni köztük?')

Mármint melyik? Hogy RMS nem fényevő, és a parizert neki is pénzért adják a New York-i ABC-ben?
Elhiszem bármelyiket, de ha azt mondod, hogy neki nem kell pénz az élethez, akkor vér helyett én első körben a bankszámlájának a kivonatát szeretném látni. (ja persze, nincs olyanja)
Utána vérezhetsz.

De, eszembe jut, sőt ezt mondom én is, csak máshogy. RMS megpróbált keménykedni, a zsíros hajú kóderek és a bociszemű júzerek érdekeit védeni, de leintették.

De most akkor meddig is megyünk a nyílt forrás védelmében? Addig, amíg a cégek még elfogadják egy kicsit (az ilyen tivo szerű szarokat, meg jól elküldjük, ők nem voltak ott, amikor RMS-t lebeszélték), vagy addig, amíg az valóban a nyíltság megőrzését szolgálja?

Mesélj már, ha te annyira benne vagy. Mi a fontos? Az eszme, a szabadság, a nyíltság, vagy az, hogy ezek csorbítása árán azért mégiscsak terjedjen a GPL contaminated GNU/Linux?

"Mi a fontos? Az eszme, a szabadság, a nyíltság, vagy az, hogy ezek csorbítása árán azért mégiscsak terjedjen a GPL contaminated GNU/Linux?"

Mondjuk ha én Linuxot futtató DVD játékos tulajdonos lennék, és lennének DVD játékos firmware modderek (mint ahogy vannak is) érdekelne, hogy a forrás elérhető-e vagy sem. Nem ideológiából, nem is azért, hogy én személy szerint módosíthassam. Önzésből. Azon egyszerű oknál fogva, hogy a modderek fejleszthessék, én meg letöltve beleflash-elhessem a motyómba, és élvezhessem az előnyeit.

--
trey @ gépház

Minnél több/jobb nyílt kód a fontos.
Ha GPL -el szimpatizáló közönséget jelentősen csökented, az többet árt, mint használ.

Bármely hihtetlne, de vannak emberek akiket nem a pénzt hajszolják. Gondolom RMS -t FSF fizeti, az alapítványt meg sokan támogatják.

Üdv!

Értem a problémádat. Próbálom megfogalmazni a két dolog között a különbséget, de nem egyszerű. Tehát, adott egy program. Ha megkapod a binárisát (a PROGRAMOT terjeszti valaki), és a licensze gpl volt, akkor kérheted a forráskódot.

Van egy webes rendszer. Te mit kapsz? Html+css-t, amit a böngésződ értelmez. Terjesztődik maga a program? Nem. Csak a program által generált adat terjesztődik, TE ezt kapod meg.

Miről van itt szó? Adott egy szolgáltatás, Te ezt a szolgáltatást veszed igénybe, és innen kapsz valami adatot. Ezt az adatot valamilyen programod feldolgozza. Csak adatot kapsz, és nem pedig programot. Szerintem itt a lényeges pont!

Bebizonyítani, hogy egy szolgáltatás felhasznál nyilvánosságra nem hozott módosításokat is Don Quijote-i küldetés.

Nem azért nem kell olyan feltételt aláírnod tévévásárláskor, hogy soha nem veszed le a szemed a tv-ről reklámblokk alatt, mert tv társaságok nem örülnének neki. Azért, mert az is egy értelmetlen próbálkozás lenne.

Éppen ez a lényeg. Egy szolgáltatás (itt én pl. webes szolgáltatásra gondolok) esetén
szó sincs róla, hogy neked a programot adnák oda valamilyen formában. Te adatot kapsz.
A GPL pedig magáról a programról rendelkezik, nem pedig a program által létrehozott adatról.
Ezeket a módosításokat NEM KELL NYILVÁNOSSÁGRA HOZNI a gpl szerint, csak akkor, ha valakihez
a programot eljuttatod.

Lásd még: otthon hackelsz magadnak saját célra linux kernelt, a módosításaidat
nem kell eljuttatnod senkihez! Ha viszont elérhetővé teszed pl. saját disztriben keresztül,
akkor már elérhetővé kell tenned a forráskódot.

Összefoglalva: ha te egy szolgáltatást árulsz, nem pedig egy terméket...

Szerintem ennek a Google-s mondatnak semmi értelme nincs.
Egyébként meg Steve Ballmer azt mondta, hogy sokan fognak Windowsra váltani Macről. Ebben a kérdésben másként nyilatkozott Linus Torvalds, és megint másként Steve Jobs. :-P
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)