GNU RCS eltávolítása a forrásfából

OpenBSD

A napokban Theo kiadta az utasítást, hogy el kell távolítani a GNU RCS-t az OpenBSD forrásfájából. A helyét az OpenBSD-s fejlesztők által készített Open RCS veszi át. Az OpenBSD 4.0 már az Open RCS-t szállított saját RCS implementációként. A fejlesztők szerint az Open RCS már csak néháy relatív kis bugot tartalmaz, viszont a cserével kb. 25 000 sornyi ősi GNU kódot váltanak 13 000 sornyi tiszta, BSD licencű kódra. Bővebben itt.

( WoOh | 2007. 02. 15., cs – 08:15 )

Igazabol sokakban merulhet fel a kerdes, hogy mi a f*szert kell egyaltalan a mai vilagban RCS, plane a XXI. szazadban miert kell atirni egy RCS kodot, hiszen obsolate a teljes process.

Es megis...

Fura, de az ember raszokik, hogy a "local" modositott file-ok verziokovetet RCS-sel oldja meg. Nekem naponta kell hasznalnom, es marhara hozza lehet szokni, csak az a baj, hogy tenyleg obsolate. :) Ha letorlom az RCS dirt, akkor repul minden. Nincsen real repo ahol biztonsagban tudhatom.

Namindegy. Amugy a sracok jo munkat vegeztek, biztosan jobban atgondolt lett az app. mint a GNU verzioja. :)

--
Live Free or Die
UNIX

Ennek az a lényege, hogy arra használhasd, amire akarod. A GKH-féle "a GPL egy olyan licenc, amit bár szabadnak mond arjtam kívül még 20 másik ember, de komoly megkötéseket tartalmaz a származtatott munkákra, és nem a fejlesztést, a tanulást, a mindenki által szabadon elérhető szoftvereket, algoritmusokat, kódokat szolgálja, hanem a Linux fejlesztését (akár NDA-kkal is)" értelmezés után igazat adok nekik.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME

Ha a kod nem is, de a fejleszto, aki ugy dontott, hogy az o altala, passziobol elkovetett kod ilyen legyen, biztosan.

Igazabol nem ertem, mi a feneert kell az egyes licenszeket fikazni: a program alkotojanak szuveren joga, hogy olyat valasszon, amilyet akar. Akinek tetszik, hasznalja, akinek nem, ujrairja / kikeruli. Kesz.

És ha a kód önmagában szabad, csak a kezek vannak megkötve, az jó? ;-)
LKML, 2008 közepe:

From: józsi

pisti wrote:
> józsi, mire való ez a fügvényhívás az xy
> wireless driver driverében? mindig elszáll,
> csak most neked nincs időd fejleszteni, de
> én szívesen meghaxolom.

Hát pisti, jó volna, cska a fránya NDA miatt nem mondhatom meg. Reveng rulz!
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME

Azért tudtommal még nincsenek NDA-a cuccok a kernelben, persze lehet rosszul tudom. Meg aztán relatívan kell nézni helyzetet, ami NDA-s lesz (ha jelentkezik valaki egyáltalán) az máshogy (NDA nélkül) egyáltalán nem lenne, max binárisban. Ergó a helyzet közel sem lesz ideális, de jobb lesz mint most.

Vagy esetleg pisti is aláír egy NDA-t.

Igaz. Persze a szép (vagy bármilyen) elvek és az éhenhalás között nem könnyű egyensúlyozni. Egyébként ha csak azzal tudsz érvelni hogy "NOPLEASE" akkor légyszi NOPLEASE. Ha hogy te mondtad először? :)

szerk: valszeg arra gondoltam fent hogy ez egy lépés a free software irányába, ha mégoly kicsi is. Te meg azt mondod hogy csak nagyot érdemes lépni?

Igaz. Persze a szép (vagy bármilyen) elvek és az éhenhalás között nem könnyű egyensúlyozni.

Ezt hívják kétszínű, aljas gnuhuszár-dumának.
akkor már én is szerkesztek: használhatatlan open kód az nem lépés semerre.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME

Most szőrözhetnénk, hogy gnuhuszár vagy nem, igazából azt sem tudom hogy pl. a GPL hogy áll ezekhez az NDA-khoz, meg azt se hogy a GPL3 hogyan közelít ezekhez, szóval érdemi vitát nem bírok folytatni, bocs. Csak zavar hogy fekete-fehérnek mondod a világot és a kékeket kivégzed mert túl feketék de legalábbis túl fehérek. Ha érted mire gondolok. Maradjunk abban, várjuk ki a végét, ill. várjunk 1-2 évet, ne mondjuk már most azt hogy használhatatlan lesz.

1) Félre ne érts, én szeretem a szabad szoftvereket, csak a haszna a "fapfapfap"-on kívül így zéró, mert a) tanulni nem lehet (nem tudod, mi mire való a kódban), b) forkolni nem lehet, c) újraírni nem lehet. De van.
2) A szoftver vagy szabad, vagy nem. Létezik köztes állapot? ;-)
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME

1) Aha. Nem tudom, kevés drivert írtam eddig, úgyhogy ezt nagyjából elhiszem neked.:) De azért arra gondolok hogy esetleg csak lesz már valami olyan driver is ha lesz egyáltalán valami amihez maga a kód elég dokumentációnak. Lehet hogy hülye példa de javítottam már ki pl. lirc bugot anélkül hogy az infrared device meghajtásáról bármi fogalmam lenne. Újraírni tényleg nem lehet, új feature-t sem valószínű hogy lehet bele írni. De, újból leírom, nem lesz rosszabb a helyzet mint eddig, esetleg kicsit jobb. Szóval felőlem csinálják. Az egyetlen ellenérv hogy esetleg hasznosabbat is csinálhatna az 1500 fejlesztő mint NDA alapú driver programozás. De ezt meg majd ők eldöntik, minden egyes fejlesztő külön-külön.
2) Nem túl hosszú életem fő tapasztalata hogy csínján bánjunk a végletekbe skatulyázással (nem kioktatni akarlak, csak leírom hogyan gondolokodok). Konkrétan, tudja a fene. Mi is a szabad szoftver? Amit az ODSL (vagy mi, az ESR-féle szervezet) annak mond? Vagy akkor pl. a Java mi volt eddig? Tudom, ESR szerint nem volt szabad, most GPL (lesz?), úgyhogy gondolom most az. Szóval én nem vagyok benne biztos hogy nincs köztes állapot.

Na akkor ezt jól megbeszéltük. Szerintem.

Hat jo messzire jutottunk. Kezdtuk onnan, hogy maga a GPL rossz (RCS csereje), aztan a 'GPL GKH szerinti ertelmezese rossz', aztan a 'GPL NDA-val rossz'. Namost szerintem a GPL-lel onmagaban abszolut semmi baj nincs, de ez izles kerdese. A GKH-fele felajanlas es az NDA-k belekeverese a pakliba valoban szart dob a ventilatorba, de ez nyilvanvaloan licenszfuggetlen: BSD-s (vagy kiskulipintyo-2.45) licenszu szoftver irasa kozben ugyanugy szulethet NDA a szoftver iroja es a szamara informaciokat (dokumentaciot) biztosito szervezet kozott. Szoval hagyjuk mar ki szerencsetlen GPL-t a dologbol.

Valamit nem ertek.
Szamomra ertelmezhetetlen a kernel, X.org, emacs stb. forraskodja, akkor ezek a programok szamomra nem szabad szoftverek?
Amugy ott volt a hirben, hogy ha a gyarto akar NDA-t akkor hajlandoak alairni, de azt a lehetoseget miert zarod ki, hogy jelentkeznek olyan gyartok is akik nem iratnak ala NDA-t?

York.

------
"Nyugi! Minden a legnagyobb rendben csúszik ki a kezeim közül..."

Szamomra ertelmezhetetlen a kernel, X.org, emacs stb. forraskodja, akkor ezek a programok szamomra nem szabad szoftverek?

Neked potenciálisan azért jó, hogy nyílt a forás, mert tanulási célokat szolgálhat, ha esetleg ezzel kívánsz foglalkozni.

azt a lehetoseget miert zarod ki, hogy jelentkeznek olyan gyartok is akik nem iratnak ala NDA-t?

Ezt nem zárom ki, azt _nem_ zárom ki, hogy fognak aláíratni (as in OLPC).
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME

"nem a fejlesztést, a tanulást, a mindenki által szabadon elérhető szoftvereket, algoritmusokat, kódokat szolgálja"

mesélj pl, hogy egy bsd licenszű program zárt forkja hol adja ezt meg. persze azt megtudhatod abból is, hogy ki a copyright holder, mert az oda kell írni . :D

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c)

Ki beszélt itt a zárt forkról? Itt nyílt forrású programokról van szó, de legaláb már mindenki megtudta tőled, hogy a BSD-licencű programoknál ilyen is lehetséges, ellentétben a forkolhatatlan linuxdriverekkel. :-P
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME