Káros szenvedélyektől mentes Linux rendszergazdát keresek.

Állást kínál

25 gépből (Windows XP) álló hálózat (Debian, Samba). Webszerver: Apache, Suse, admin Cpanel. Kb 50 domain név. Feladatok: useradmin és support, meglévő rendszer fenntartása, fejlesztése. Webes projektekhez támogatás, leginkább php/mysql.

Angol nyelvtudás szükséges (a munka nemzetközi környezetben történik). Nem multi. További infó: www.europamedia.org, www.geonardo.hu. Futó nagyobb projektek: www.eucenter.org, www.eutrainingsite.com, www.2007-2013.eu. Userek felsőfokú végzettséggel, zömmel műszakis emberek, de a többiek is értelmesek, nincs különösebb gond velük...

Ha érdekel, írj. Ha éppen nem annyira aktuális, azzá tehetjük (brain-drain :-). Ha ismersz valakit, akit érdekelne, megköszönném, ha elküldenéd neki az infót. Kontakt: balazs. bodo kukac geonardo. hu
---------------------
Kiegészítés. Kezd sürgős lenni: fizetek 200 rugót, annak aki segít megfelelő embert találni. Legalább ez a pénz se fejvadász cégeknek megy... Feltételek: ha ismersz valakit, akire illik a leírás, szólsz a srácnak (csajnak), aki úgy küldi a CV-t, hogy hivatkozik rád. Ha felvesszük próbaidőre, másnap bejöhetsz a 100 rugóért. Ha 3 hónap után itt tartom jöhetsz a 2. 100 rugóért. Nem zsenit vagy őslinuxost keresek, hanem mezei korrekt, szorgalmas munkaerőt.
--------------------

  • 6445 megtekintés

( bastya_elvtars | 2006. 11. 20., h – 20:22 )

#define Káros szenvedélyektől mentes
--
Gentoo motto: It's worth spending eight hours trying to make something load 20ns faster.

( nc | 2006. 11. 20., h – 20:37 )

Ilyen nincs vagy nem létezik :) Iszok, nőzök, hup-ot olvasok... Csupa káros szenvedély :( És akkor még a játékszenvedélyről nem is beszéltem...

( ZebraZ | 2006. 11. 21., k – 08:11 )

Tavaly voltam náluk egy állásinterjún.

A cég szimpi, csak bírja az ember kivárni, hogy reagáljanak mi lett a végeredmény.

Javaslom olvasd el a diszkrimináció definícióját, vagy keresd meg lexikonban. Ajánlom figyelmedbe a "megkülönböztetés módszerei" részt.
Másrészt lehet csak azér is jelentkezem erre a munkára. Iszok, bagózom meg még ki tudja mi minden. Ezt nyiltan be is vallom. Ha nem vesz fel Nagyfonok, olyan pert akasztok a nyakába (úgyis éheznek az ügyvédeim :)), hogy csak megnézheti. Ez persze nem fenyegetés :)
--
God bless IQ

Valóban az. De azt alá lehet támasztani tényleges kutatással, hogy nagyon sok munkavállaló munkavégzési képességét felmérve, kiderült hogy aki felsőfokú végzettséggel rendelkezik, az jobban el tudja végezni a munkáját. Tehát az tényen alapszik. Az hogy dohányzom és emiatt mondjuk rosszabbul végzem a munkám az nem tény. Majd ha lesz róla tanulmány, amit többen pozitívan igazolnak, akkor azt mondom, jogos diszkrimináció. Ha meg az zavarja hogy "büdös" vagyok (kikérem magamnak! eddig még senki nem panaszkodott: rágó, kézmosás és ritkán dohányzom olyan helyen, ahol nincs folyamatos szellőzés), akkor ne jöjjön hozzám közel. De ez nem tény. A büdös relatív fogalom. Nekem igenis kellemes az illata egy clove-nak :)
--
God bless IQ

Lehet, hogy te nem végzed rosszabbul a munkádat attól, hogy dohányzol, de arra mérget mernék venni, hogy ha nem hagynának dohányozni, az negatívan hatna a teljesítményedre, azért, mert megszoktad.

Aki nem dohányzik, azt szokta meg és a teljesítményét az befojásolja, ha valaki dohányzik a csapatban, mert érzékeny a dohány illatára.

Ez pontosan így van. Gyűlölöm a dohányzást, és nem is bírom a cigifüstöt, és bizony nemegy jó munkahelyről csak amiatt maradtam le, mert a buszon ami bevitt volna, vagy a személykocsin, megengedték a dohányzást. Azt meg nem bírtam...

A dohánygyártó cégeket ha rajtam múlna beperelném emberiség elleni bűntettért! Amit persze aljas indokból, nyereségvágyból követtek el. Konkrétabban a vád ellenük nagy tömegek egészségkárosítása plusz megtévesztő propaganda.

-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/gobophpbb
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

"A dohányzás súlyosan károsítja ön és környezete egészségét/halált okoz/impotenciát okoz/stb" -> megtévesztettek? P?csába, szemét állatok. Mindjárt veszek két dobozzal ozt elszívom, hát ez az örök élet titka!! :D

Ez nem diszkrimináció, hanem az egészséges életmódra szoktatás egyik apró lépése. De nem kötelező szoknia, van választása. Bagó vagy ez a munka.
Amúgy meg ha eddig senki sem dohányzik a cégnél és így kijelölt hely sincs, miért kellene felvenni egy bagóst, hogy dohányzóhely kialakítására is költeni kelljen.

a hibat ott kovette el a Nagyfonok, hogy az a feltetel. személy szerint én egyetértek vele. Máskülönben nem zavar ha valaki dohányzik, csak érezzem, és ne tartson 20 percenként 10 perc cigiszünetet. Egyébként meg lehet, hogy diszkrimináció, de az is az lett volna, ha azt mondja, hogy dohanyzó személyt keres.

Szerintem az aki jó szakember, és sem a munkavégzését, sem pedig a környezetét nem zavarja. (a munkahelyén nem dohányzik) akkor a topikindítót sem fogja érdekelni.

majd megfogja neked mondani, hogy amiatt nem vagy jó az állásra... hehe.
egyszerűen majd azt mondja: majd hívunk... oszt csesznek felhívni.
ha meg érdeklődsz, hogy mivan: sajnos találtak már embert. (olcsóbb, nagyobb a tudása, jobb a képesítése, megbízhatóbb, jobb a CV-je, az angolja, stb stb stb) szóval így halnak majd éhen az ügyvédeid... :)

Jé, a hivatkozott szócikket részben én fogalmaztam (csak valaki rendesen megszabdalta). :-)
Szóval érdemes megnézni a történetiséget is. A dohányzás, mint diszkriminatív ok, igenis megmagyarázható. Lásd: tömeg és légiközlekedés, bizonyos dohányzásmentes intézmények, stb...
Ettől nem kell kiakadni szerintem. Szokjatok ét a tapaszra.
Üdv: Tamaas

Miért van az, hogy a dohányzókat mindig 70 kg-os, testifejlődésben visszamaradt, személyi higiéniáról semmit sem ismerő emberek ítélik el?
És 4 hetes mosatlan fogakkal prüszkölik, hogy büdös a cigifüst miközben egy aljas pukit eresztenek....
Ki érti ezt?

kezd a dolog offtopic jelleget felvenni eppen ezert:
OFF
80+ kg
minden nap furdok es fogatmosok tobbszor is.
aki meg nem fingik az hazudik.

mellesleg a cigifust nem termeszetes emberi "termek" ha azt leteszed, akkor nem kapsz belrakot, aranyeret, belgorcsot stb-t.
de ha kifujja a tudodejebol a fustot a dohanyos, akkor a tobbseg szarja le magasrol, hogy en azt beszivom-e vagy sem.
nekem eppenseggel rohad budos a cigifust. beleragad a hajamba, ruhamba borombe.
a fing eppenseggel nem joszagu elismerem, de azert tudorakot nem okoz annak, aki beszivja. felre ne ertse senki nem azt mondom, hogy illendo dolog a masik orra ala fingani, de szerintem az sem illendo, ha a dohanyos odapofekel a masik orra ala. (nem beszelve arrol, hogy napjaban kevesebb gazt ereget az ember az alfelebol, mint amennyi 1 cigi elszivasaval a legkorbe es a nemdohanyzok tudejebe kerul)
OFF

( Frantique v | 2006. 11. 21., k – 09:45 )

Csesszemeg, mindenki védi a nemdohányosok, nempiások, homik stb. jogait. Ki fogja védeni már a hetero, dohányzó, néha söröző, különben jó szakemberek jogait is???
Coding for fun. ;)

( macroharddoors v | 2006. 11. 21., k – 09:59 )

Hhmm, ( ${káros szenvedélyektől mentes} eq "Nem fejeli ketté az arrogáns fönökei arcát reggelente" )...pfff

Nem értem az ilyen fa**ságokat, én is voltam már olyan állásinterjún ahol megkínáltak mosolyogva kávéval és egy szál cigarettával, amint elfogadtam és "elfogyasztottam", megköszönték, hogy megjelentem és menjek ahova akarok....erre nyilván közöltem, hogy sokkal jobban tenné az illető ha nemi életet élne valamelyik vér szerinti rokonával...

Na mindegy, azóta már nekem is vannak alkalmazotaim, és leszarom ha reggelente iszik egy kávét munkaidőben és rá is gyújt egy cigire, nem ettől fogok becsődölni...csinálja meg a feladatát amiért a pénzt kapja és ennyi, tőlem akár dohányzás és evés közben is...

Elnézést, hogy ilyen hosszú voltam csak időnként kiborulok a sok elmerohadt hülyeségein, teljesen idegbe jöttem ba***a meg....

Maradok továbbra is nagy tisztelője a HUP-nak és közösségének.

Nekem meg zuhanyozás közben jönnek a legjobb ötleteim.
Akkor szereltessek föl az irodámban egy zuhanykabint?

Amúgy meg:

1. A cigi zavarja a nemdohányzókat. Még akkor is, ha csak
a ruhádon érzik a cigifüstöt.

2. A dohányzó ember többet lesz beteg - ha már valaki a
tudományos kutatásokat említette - tehát jogos elvárás,
hogy egy olyan munkakörben, ahol nagyon nehéz a
helyettesítés (a rendszeadmin ilyen munkakör!), ki
lehessen kötni olyan dolgokat, amik a rendelkezésre_állás
mutatóit növelik.

Amúgy megint fikázás van és nem az, hogy végre, valami.
Nyissatok egy topikot és adjatok föl hirdetéseket
magatoknak, ebben írjátok le, szerintetek milyen egy
ideállis álláshirdetés. Kiváncsi lennék rá, szerintetek
milyen egy jó melóhely.

> Sol omnibus lucet.

Zuhanykabin nagyon jol jon. Es egy konyha is.

Rendszergazdat pedig nagyon egyszeru helyettesiteni (es kell is ugyebar, egy honap szabadsagot maskepp hogy adod ki?). Foglalkoztass kettot! A rendszer is jobban fogja erezni magat, mindketto jobban fog dolgozni. Mi a gond ezzel a felalassal? Akinek nem felel meg, az menjen a busba a rendelkezesre allasaval.

Hát mellém tuti nem fognak felvenni senkit. Gondolom nem kell az okait ecsetelni. Szóval engem nehéz helyettesíteni, bár mostanában azon dolgozom, hogy ez mégse így legyen. Igyekszem mindent ledokumentálni amit csak tudok a rendszerről.

Nem függ ez véletlenül a munka természetétől? Mert uborkásüvegre tetőt tekerni persze nem lehet bagó/kávészünetben, valamint folyamatábrát java-ra fordítani sem, de ahol ötlet, elképzelés is kell a melóhoz, ott az ember agya kávézás közben is azon jár, csak épp a környezet megváltozása miatt nem feltétlenül ugyanazokat a köröket futja, mint ahol elakadt. Ahogy gondolatilag ráállni egy problémára 5-10 perc, úgy leállni is annyi lenne, tehát az ennél rövidebb szüneteket nem tartom kiesésnek, és szerintem többet ér az a kolléga, aki három bagó után egy óra alatt megoldja a problémát, mint aki folyamatos igazolt nyolc órát kotlik rajta.

Ez igaz, futószalag mellett hátrány a dohányzás. De kreatív munkánál nem kell "mindig" dolgoznod. Legalábbis én nem bírok egyhuzamban. Hogy bagózom-e a szünetben vagy mást csinálok, tök mindegy, javul tőle a teljesítményem.

Én dohányzom, tehát most nem vádolhattok elfogultsággal:
Azt javaslom hogy azt az informatikust, aki óránként több mint 10 percet tölt cigizéssel, azt ki kell rúgni !

Annyi szünet meg a munka törvénykönyve szerint minden monitor előtt dolgozónak jár.

Megértem ha egy cégnél nem akarnak dohányost (mer büdös satöbbi), de nagy hülyeség nem felvenni valakit aki sok pénzt kereshet a cégnek mert szakmailag penge.

Barkit, aki orankent tobb, mint tiz percet tolt nem-munkaval (ha amugy munka lenne), azt ki kell rugni.
Nalunk is a folyoson (gangon) van dohganyzas. A programozok altalaban ott beszelik meg a kozos folyamatokat. En meg, mint rg. ott pihenek, kb. ketorankent. (De gyakran volt, hoyg ragyujtottam, slukk, kifuj, beszaladtam, mert hoppa, ezt csinalhatna addig a gep, visszaszaladtam, slukk, kifuj, hoppa, megint valami, beszaladtam :) Ha eppen nincs munka, mert egyik user sem szabta el a gepet es eszrevette a konnektor es a gep bekapcsolt allapota kozotti osszefuggest, akkor akar felorankent is ragyujtok.

A munka törvénykönyve nem a munkavégzésben való szünet megadását írja elő, hanem azt, hogy óránként 10 perc szünetet kell tartanod a monitor bámulásában (más munkát végezve, pl. átbeszélsz egy problémát a kollégáddal). És max 6 órát nézheted a monitort egy nap (vagy egy műszak? ezt már nem tudom)

A nézése. Amiatt kell pihenned, mert egészségtelen egész nap egy monitort bámulni. Az ember eredendően nem arra készült hogy folyamatosan koncentráljon mozdulatlanul egy dologra. Ezért szükséges óránként sétálni egy keveset. És emiatt mindegy, hogy CRT-t vagy TFT-t nézel.

Ave, Saabi.

( gsimon | 2006. 11. 21., k – 11:09 )

Nagyon helyesnek tartom, ha az ilyesmi megkötéseket rögtön az elején kirakják nyíltan. Végülis az teljesen a tulaj dolga, hogy kiket fogad fel a cégéhez dolgozni, az meg az enyém, hogy egy hófehérségig steril, sótlan, sápadtarcú brigádban egy héten belül kiakadnék és nagy valószínűséggel felmondanék, így aztán minek lopjuk egymás idejét szépelgő hazugságokkal.
Ha valahová jól idomított droidfalka kell, hát legyen, én viszont hiszek abban, hogy a legjobb ötletek akkor jönnek, amikor a fél bagázs kimegy meló után rendet vágni a sörök között, és a harmadik-negyedik után előkerülnek a szalvétás vázlatok, valamint abban is, hogy a világ legjobban managgelt 'enterspájz kommunikésön szervere' és 'korporáte információ-áramlási poliszije' sem ér annyit, mint amikor egy kávé mellett a legkülönfélébb emberek szabadon megbeszélik egymással, hogy mit miért hogyan is kéne.
Egy cég olyan, mint egy kis falu: megvan a maga élete, és akkor megy jól, ha azt nem akarják erővel 'boldogítani', azaz nem csinálnak belőle se munkatábort, se zárdát. Aki meg ilyesmire vágyik, annak kívánok sok szerencsét, de mivel megérteni nem tudom, minősíteni sem szeretném...

( Nagyfonok | 2006. 11. 21., k – 20:18 )

Építkezek - ezért a cím... "káros szendvedélyektől mentes" = "nem totál alkoholista" - építőipari zsargon, boccs. Ami egy kőművesnél a full alkoholizmus az egy rendszergazdánál a bevérzett szem, internetfüggőség meg az ezer felé dolgozás/szétcsúszás. Egy normális ember kéne, aki korrekt iparosmunkát végez, minden faszán működik és ne kelljen már a csávót a pincében tartani, hanem emberek között is boldoguljon (user support, kommunikáció a többiekkel meg ilyenek).

nem keresek melot, de azert leirom dohanyzas es napi 1 kave mellett 0 !!! az egyeb karos szenvedelyem. ruhellenem, ha a cigi miatt nem vennenek fel egy helyre, holott szakmailag megfelelnek es kompromisszum kepesnek erzem magam arra, hogy az epuletben nem cigizek.

ha kiakartod zarni azt a fajta dohanyost, akire nem vagy kivancsi es nem akarsz diszkriminalni, akkor eleg ennyit irnod (illetve interjun eleg megemlitened): dohanyzas, csaka b ejarat melletti reszen lehetseges.*

a cegemnel van kialakitva szivarszoba a dohanyos vezetok reszere, dohanyzoszoba van kialakitva a robbanasbiztos teruleten melozok reszere, a tobbi "irodista" az epulet melletti reszen tud kulturaltan dohanyozni. szvsz nem olyan draga megooldas egy epulet melletti kulteri dohanyzohely kialakitasa. 30k huf cca egy kuteri hamutarto, ami persze csak akkor kell, ha sajat telephelyed van.

*kanadaban is igy van, aktiv dohanyos ismeroseim (napi doboz++) atalltak, hogy meloba 3 szall cigit nyomtak el (erkezes+ebed+1 szunet)

hat mert mazohista vagyok. egyertelmu.

amugymeg en utalom a dohanyosokat. ahol dolgozom, azok,
akik dohanyoznak lenyegesen kevesebbet dolgoznak, mint akik
nem - ugyanabban a munkakorben. jo en meg turorudizom/fantazom
a szekemben mikozben a plafont bamulom es agyalok az rtsp streamek
rejtelmeirol.

es? melyik a jobb? had ne magyarazzam ;)

( Aewyn | 2006. 11. 21., k – 22:51 )

óóóóó igenigen, flémeljünk szarrá egy újabb álláshirdetést!

(öööö, lehet, h későn szóltam?)

( Nagyfonok | 2006. 11. 22., sze – 08:31 )

Viszonylag sürgős lett ez a dolog. Adok 200 rugót annak aki szerez nekem normális embert. 100 rugót ha felveszem + 100 rugót a próbaidő (3 hónap) lejárta után. Nem kell, hogy zseni legyen vagy ős-linuxos, 1-2 év valódi tapasztalat elég. De normális embert akarok, nem megint valami ősembert, aki mindennap ugyanabban a pólóban jön dolgozni. Nincs diszkrimináció, lehet csaj is. Sőt!

Kontakt: balazs. bodo kukac geonardo . hu

Csak egy szerény tapasztalat. Undorító módon egy ITs multinál dolgozom(??) és tapasztalataim szerint olyan akit keresel nem létezik. Aki jó szakember, annak biztos, hogy van valami bibije ;-) Linux-Unix munkakörömben egy nőt ismerek, akire azt tudom, mondani, hogy ért is ahhoz, amit csinál, de nincs bizton mondhatom, hogy nem felelne meg neked :D

na nalam ezert nincs rendszergazda linux/unix guru, mert a tobbseg pont ilyen amilyen nem kell neked. orrom meg erzekeny, a legkisebb buztol is hanyingerem van.

amugy az en tapasztalatom az, hogy minnel nagyobb guru valaki annal gazabb a megjelenese. eme allitas altalanossagban igaz, mindig vannak kivetelek.

Nagyon le vagy ragadva egy dolognál. Nem csak az lehet gond, ha valaki dohányzik és ettől bagószagot áraszt, vagy nem ügyel a személyes higéniájára. Van akinek más beütése van :D.
Nem láttam még az általánosságban definiált normális embert Linux/Unix környezetben dolgozni. ( Bár lehet én mozgok rossz helyeken ) Az meg, hogy ha valaki nagy "guru" akkor gáz a megjelenése, ugyanolyan sztereotípia, mint pl a szőke nő :D

szerintem pofátlanság ez így ahogy van, nem azt mondom hogy nincs jogod ilyen hirdetést feladni, csak szerintem nevárd hogy hozzáértő embert így fogsz találni erre a pozícióra, igenis egyetértek a számtalan előttem szolóval, dohányzás közben, csoportos bagózásnál meg kolegákkal méginkább, HATALMAS ötletek merülnek fel. Másrészt kis lazításnak is igenis jó lemenni cigizni, amúgymeg egyik hozzászólásodban burkóltan elis ismerted hogy megfizetni meg nemvagy hajlandó normálisan ( menjen olyanhelyre ahol normálisan megfizetik ?? )

szerintem szempont = hozzáértő? megtudja oldani a problémát/feladatot ami rá hárul? ha igen felvéve, az összes többi nemérdekel hisz csak ez hozza a profitot.

ui. nemakartam hozzászólni de felbőszített a hozzállása itt egykét embernek, minden harmadik orvos dohányzik, minden másódik túlórázik, és mindegyik egyszerre több munkát is vállal, mostakkor nemveszel fel a korházadba teszemazt egy első osztályú sebészt ilyen hülyeségekre hivatkozva, na ne nevettesd már ki magad, röhely, szerintem húzd le a rolót.

Miért ne lenne joga? Azt írja, hogy káros szenvedélyektől mentes. Ez nem csak a dohányzást jelenti. Bocs, de én sem szeretném, ha egy alkoholista/szerencsejátékfüggő ember dolgozna nálam. Persze, mindenki azt csinál a szabadidejében amit akar, csak a fentebb vázolt addikciók komolyan befolyásolják az ember munkavégző képességét, és megbízhatóságát.

Egyébként, nem tudom, hogy a jelenleg hatályos jogszabály alapján diszkriminációnak minősül -e, ha nem vesznek fel dohányost. Gyanítom, hogy igen.
Viszont pl. Olaszországban 1-2 hete fogadtak el olyan törvényt, hogy nem számít diszkriminációnak, úgyhogy várható, hogy hamarosan több EU országban is hasonló törvényeket hoznak.
Hatalmas ötletek nem csak bagózás, de kávézás/teázás/túró rudi zabálás vagy bármilyen közös tevékenység közben is felmerülnek.
Az, meg hogy lazításnak jó lemenni bagózni, csak akkor igaz, ha dohányzol.

"Hatalmas ötletek nem csak bagózás, de kávézás/teázás/túró rudi zabálás vagy bármilyen közös tevékenység közben is felmerülnek."
Sőt, ha csak dohányzás közben beszélik meg a dolgokat egy adott helyen, akkor a nem dohányzókat diszkriminálják a dohányosok erről a megbeszélésről ;-)

jaakkor bocs, abban egyetértek hogy ha szerencsejátékos alkoholista stb akkor sztornó, de az ne legyen már baj ha a szabadidejében mást is csinál (pl dolgozik valami máson) meg cigizik, a többivel egyetértek és akkor sorry a nézeteltérésért.

( Balagenf | 2006. 11. 22., sze – 11:59 )

Egy kicsit másképp is meg lehet közelíteni a dolgot.
Ha hiszitek, ha nem, egy team jobban működik akkor, ha munkán kívül is kommunikálnak az emberek. Ezt kisérletek igazoljálk, csináltak már olyat, hogy egybevonták a K+F szakemberek és a marketingesek dohányzó, kávézó részét, és láss csodát, jobb ötletek születtek. Evvel nem azt mondom, hogy olyan céget kellene csinálni, ahol csak dohányosok dolgoznak, de nem feltétlenül hátrány.
A gangon bagózva/kávézva lehet a legjobb kapcsolatokat kiépíteni, ami egyébként igen inspirálóan hat a közös munkára. Ez a "aki 10 percnél többet szünetel egy órában" hozzáállás meg divat volt a xx század elején, csak az a gond hogy azóta már rájöttek, hogy ez nem működik. Ha valaki 10 perc alatt csinál meg annyi munkát, amennyit más "káros szenvedélyektől" mentes kolléga 1 óra alatt, és közben megiszik 2 kávét és elszív 5 cigit, a munkák minősége megegyezik, emellette az adott ember kapcsolatai jók a kollégáival, akkor ő a jobb választás. Az, hogy valaki dohányzik e, vagy sem, nem függ össze FELTÉTLENÜL azzal, hogy mennyit dolgozik. Ha így választ valaki, elég könnyen vezeti saját magát is félre, sőt, akit felveszel, abban is ott lesz a félsz, hogy mit fog kitalálni az ember legközelebb. Ez az álláshirdetés töb szempontból is hibás, bocs a kisregényért.

Nem lehet, hogy egyszerűen zavarja az illetőt a bagószag/ápolatlanság, ezért szeretne nemdohányzó/józan munkatársakat? Szeritem normális, ha ezt előre megmondja, és nem álindokokkal rúgja majd ki a próbaidő végén.

Ez megint olyan dolog, hogy én nem dohányzom, ergo nem fogok kimenni a dohányos horda "brainstormingjára", de mivel társasági ember vagyok attól még megismerhetem azokat a kollegákat is, vagy mivel nem szívok már derékba is tört a karrierem? :)

Viccet félretéve: ez már kicsit dohányzás melletti kampányra kezd hasonlítani. Nem csak dohányzás közben lehet másokkal "érintkezni"...

Azt ugyan más írta, hogy jó dolog kimenni rágyújtani, persze akkor ha nem jut eszedbe hogy ezzel magad alatt vágod a fát.

( Nagyfonok | 2006. 11. 22., sze – 18:05 )

A Linux szubkultúra john woo-ját keresem, aki korrekt iparosmunkát végez és nem akarja nekem a világot megváltani, megmenteni, hanem elfogadja, hogy az úgy sz*r ahogy van... Nem zseni kell, hanem egy normális, szorgalmas, kiegyensúlyozottan jó teljesítményt nyújtó kolléga. A munkavégzés helye: Bp, III. ker, Óbuda (Graphisoft Parkban). Kezdés azonnal.

A fejvadászat feltételei. Ha ismersz valakit, akire illik a leírás, szólsz a srácnak (csajnak), aki úgy küldi a CV-t, hogy az neked is elmegy cc és/vagy a jelölt hivatkozik rád. Ha felvesszük próbaidőre, másnap bejöhetsz a 100 rugóért. Ha 3 hónap után itt tartom jöhetsz a 2. 100 rugóért. Lehet persze trükközni (pl egyik hupos ajánlja a másikat) ezt kivédeni nem tudom, de remélem nem ez lesz a jellemző.

Olcsóbb mint a fejvadászat és azokból már k***ra elegem van. Paraméterek legfelül. Írjatok inkább a hr@europamedia.org-ra, nem mindig vagyok gépközelben és pár napon belül le akarom tudni ezt az ügyet.

Nemigaz, hogy nem találsz...
Én két hónapig kerestem, nem vagyok extrém jelenség, átlagos testalkat, fürdök és ingben, nyáron pólóban mászkálok, a pólómon tök mind1, mi van, 99 óta linuxozok, stb. Már találtam, tök jó hely, de elmondhatom, életem egyik legszörnyűbbb élménye volt ez a keresés. Tesztek, elutasítások. Anyám! Magas az iq-m, de a végén már egy egyszerű számolós feladatot nem tudtam megoldani az idegtől. OSI rétegek. Sz@rok rá, mennyi van, vazze, töltetnek marha teszteket, ha nem vagyok síkideg még tudom is, de miért lennék attól jobb rencergazda, hogy tudom a számosságát...
Szóval meghúzom magam és szidom a magyar munkaadókat továbbra is. Egy balkán az egész ország és nincs mivel büszkélkednünk, hacsak az elszármazott tudósainkra nem.
Mondjuk ez az "iparosmunka" kifejezés riasztó. Normális férfiember a változatosságot keresi, nem a futószalagot.

Szerintem elég annyit tudni hogy van ilyen. Ha véletlenül szükség volna a részletes ismeretére, könnyen lehet róla információt találni a 'net-en. Napi rutinban igen ritkán találkozik egy rendszergazda az OSI rétegekkel.

Ave, Saabi.

( Nagyfonok | 2006. 11. 22., sze – 20:15 )

Elk*rtam. Nem kicsit, nagyon. A levcim nem org-os, a helyes cim hr kukac europamedia . hu. tehát hu nem org. Kösz.

( cheeky v | 2006. 11. 22., sze – 21:07 )

Na akik itt verik magukat a megkülönböztetésre:

1992. évi XXII. törvény:
"
A hátrányos megkülönböztetés tilalma
és az előnyben részesítés kötelezettsége

5. § (1) A munkaviszonnyal kapcsolatosan tilos hátrányos megkülönböztetést alkalmazni a munkavállalók között nemük, koruk, nemzetiségük, fajuk, származásuk, vallásuk, politikai meggyőződésük, munkavállalói érdekképviseleti szervezethez való tartozásuk, vagy ezzel összefüggő tevékenységük, továbbá minden egyéb, a munkaviszonnyal össze nem függő körülmény miatt. Nem minősül hátrányos megkülönböztetésnek a munka jellegéből vagy természetéből egyértelműen következő megkülönböztetés.

(2) Ha a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megszegésével kapcsolatban vita merül fel, a munkáltatónak kell bizonyítania, hogy eljárása az (1) bekezdésben foglaltakat nem sértette.

(3) A munkáltató megkülönböztetés nélkül köteles biztosítani - kizárólag a munkában eltöltött idő, a szakmai képességek, gyakorlat, illetve a teljesítmény alapján - a munkavállaló magasabb munkakörbe való előrelépésének lehetőségét.

(4) Munkaviszonyra vonatkozó szabály a munkavállalók meghatározott körére - a munkaviszonnyal összefüggésben - azonos feltételek esetén, előnyben részesítési kötelezettséget írhat elő.
"

Tehát annyit kell bizonyítani, hogy az alany dohányzása munkaviszonnyal összefüggő körülmény.
IANAL, de ez nem túl nehéz.

Alkotmámy:

70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.

(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.

(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti. 65

>> Nem minősül hátrányos megkülönböztetésnek a munka jellegéből vagy természetéből egyértelműen következő megkülönböztetés.
ez körülbelül az, hogy nem köteles felvenni rakodómunkásnak, ha nincs meg egy karod se, de a dohányzást elég nehéz lesz belemagyarázni

amugy az cca arra vonatkozik, ha 50kg-os zsakokat kell pakolni.
ugyanis az MT szerint 18+ emberek kozul a nok 20kg-ig a ferfiak 50kg-ig terhelhetoek.
ekkor kiirhatod az allasbajanlatodba,, hogy ferfi munkaerot keresel.

"Nézze, Mr. Spigott, a jobb lába nagyon megfelel a szerepre.
Szeretem a jobb lábát! Már akkor, amikor belépett az ajtón, azt
gondoltam: "halló, de jó ez a jobb láb a szerepre!" De a balt,
sajnos...más fából faragták! Igazán semmi nincs a jobb lába ellen
- az a probléma, hogy mellette sem!"

A törvény szövegében munkaviszonyról van szó, tehát a munkáltatónak tilos hátrányos megkülönböztetést alkalmazni a munkavállalói között. Egy álláshirdetésre jelentkező valószínűleg még nem munkavállalója a hirdetést feladó cégnek, tehát a fentiek nem vonatkoznak rá.
Ezért úgy gondolom, hogy egy álláshirdetésben jogilag nem számít diszkriminációnak, ha nem dohányzó munkatársat keresnek. Olyan viszont rémlik, hogy egy cég pert vesztett, amikor beperelték, mert cigány származása miatt nem vett fel egy jelentkezőt. (Ezt érdekes lehetett bizonyítani.) Mondjuk a káros szenvedélyek és a származás nem egy kategória...

Szabi

>> Egy álláshirdetésre jelentkező valószínűleg még nem munkavállalója a hirdetést feladó cégnek, tehát a fentiek nem vonatkoznak rá.
igen, az alkotmány vonatkozik rá, mindenféle hátrányos megkülönböztetést tíltva

>> egy álláshirdetésben jogilag nem számít diszkriminációnak, ha nem dohányzó munkatársat keresnek
így van, simán le kell szarni ezt a kitételt

(disclaimer: nem vagyok dohányos (már))

És ha nem "nem dohányzó" munkaerőt keres a hirdető, hanem csak közli, hogy nincs dohányzás a munkahelyen?...
Abba bele lehet kötni?
A negatív diszkrimináció vádja alól pedig ki lehet bújni úgy, hogy annyit mond az interjú után, hogy "majd értesítjük, ha fel van véve" Nem kell indokolni, ha nem kell...
Egyébként bizonyos diszkrimináció oka lehet a kisebb üzleti kockázat vállalása is adott esetben. Ahogy egyes biztosítók is nyilvántartásba veszik a kötelező biztosításnál, hogy mennyi ideje nem volt baleseted, mióta vezetsz, hol laksz, milyen autód van, milyen a színe az autónak estébé...
--
unix -- több, mint kód. filozófia.
Life is feudal

Érdekes dolog ez, mindenki a diszkrimináció ellen beszél, akkor hadd szóljak pár szót a diszkrimináció mellett. Hogy sértődés ne essen, a diszkrimináció alanyai legyenek itt most mondjuk a vikingek :).
Tegyük fel, hogy van egy cégem, én vagyok a tulaj, az igazgató, minden egy személyben. Fel akarok venni valakit, akivel majd együtt fogok dolgozni. A saját pénzemből fogom adni a fizetését, hogy csináljon meg nekem valamit, amivel én majd kezdek, amit akarok. Akkor mi a fenéért ne választhatnám meg én azt az embert úgy, ahogy nekem tetszik, mindenféle külön indoklás nélkül? Ha teszemazt nekem rohadtul unszimpatikusak mondjuk a vikingek, akkor mi a ménkőért ne mondhatnám azt egy viking jelentkezőnek, hogy "nézd öreg, veled garantáltan nem tudnék együtt dolgozni, mert rühellem a fajtádat úgy, ahogy vagytok, neked különösen nem tetszik a képed, márpedig ide olyan ember kerüljön, akivel jól kijövök"? Egyáltalán, milyen jogon szólnak bele, hogy mit csinálok a saját pénzemmel, kit fogadok fel azon? Ha tegyük fel alkalmi munkára keresek valakit, mondjuk az eldugult budit kell kipucolni, és két vízvezetékszerelő hirdetését olvasom, az egyik viking, a másik nem, akkor ugye nem kell indokolnom, hogy miért a nem vikinget hívom ki, hát akkor egy web-fejlesztésre miért kellene? Meg egyáltalán: én cégem, én pénzem, én kollégám (lenne), hát kinek mi köze ehhez?
Másik oldala a dolognak. Tegyük fel, hogy gép-összeszerelő cégem van, ahol futószalag mellett dolgozik jelenleg 99 db férfi. Ha emellé 100.-nak felveszek egy nőt, akkor fújhatom a munkamorált és a hatékonyságot, mert az egész kancsorda a hölgy körül fog nyüzsögni egész nap, mármint amikor nem a vélt sérelmek lebrusztolása zajlik a gyárudvaron. Tehát erre a helyre a saját jól felfogott érdekemben nem fogok nőt felvenni, pedig amúgy, csak önmagát tekintve alkalmas lenne. Továbbmegyek: még akkor sem veszem fel, ha sokéves gyakorlata, végzettsége, stb. van, mert nekem többet ér, hogy ha egy emberem csak 80%-on teljesít, mint ha ő 140%-on, de a többi 99 meg csak 90%-en.
Ez akkor most "munkaviszonnyal összefüggő körülmény" vagy sem? Mert ha igen, akkor az is az, hogy származása, bőrszíne, neme, vallása, stb. miatt "nem jönnék ki vele jól, és ez a munkakapcsolat hatékonyságát rontaná". Feltéve persze, hogy egyelőre még nem írja elő törvény, hogy mindenkit szeretnem kell, méghozzá pontosan egyformán...

Nem értem a problémádat...

"Köszönjük, majd értesíteni fogjuk, ha Önt választjuk."
Próbaidőben indoklás nélkül mondhat fel mindkét fél.

Ezekkel mi a gond?
_______________________
"Két dolog végtelen: az emberi butaság és a világegyetem, de az utóbbiban nem vagyok biztos." A.E.

Szerintem pedig kurva egyszerű, hogy miért van úgy, ahogy van, hogy nem vehetsz figyelembe ilyen szempontokat, hogy viking (és azt te nem bírod), vagy hogy nő (és így romlik a többiek hatékonysága). Te egy társadalom része vagy. A társadalom nélkül a pénzed színes papírdarab, amivel kitörölheted a segged. Ha a társadalom téged nem védene, régen fejbevert volna valaki egy nagy bunkósbottal, mert már régen szeretett volna egy olyan kabátot, mint a tied.
Ennek megfelelően a társadalom is kér valamit cserébe: hogy a profitod érdekével szemben a társadalmi érdeket részesítsd előnyben: a vikingekkel szembeni előítéleteidet tedd félre (ha magadtól nem megy, fordulj orvoshoz), ha a kollégáid nem bírnak dolgozni, ha van a teremben egy jó nő, akkor vegyél fel több jó nőt (vagy több olyan embert, aki képes különválasztani a melót a csajozástól).

összetettebb a helyzet, ha a társadalom mégsem védett meg olyan frankón (talán túlzott hangsúlyt helyezett a vikingek védelmére, nem maradt erőforrás), és egy viking fejbevágott egy nagy bunkósbottal + elvette a kabátomat

Ettől még nem kell minden vikingre általánosítani. Azt a vikinget jogod van marhára utálni. (Mellesleg, lehet, hogy elküldtél egy vikinget az állásinterjúról, mert viking, mások is így tettek, és ezért nincs kabátja egy csomó vikingnek. Ilyenkor fejbeverik a gazdag nemvikingeket bunkósbottal, Annak megitélésében, hogy most ki a bűnös, azt kellene megnézni, hogy melyik a gyakoribb: az, hogy egy viking vikingsége miatt nem kap állást, vagy az, hogy egy viking bunkósbottal fejbever egy gazdag nemvikinget a kabátjáért.)
A másik, hogy a társadalomnak az is egy alapvető elvárása, hogy ne te bíráskodja a bíróság helyett, mert nem biztos, hogy objektív, jól megfontolt döntést hozol, főleg, ha nem olyan régen fejbevertek egy bunkósbottal.

Kis hibákkal. De valószínűleg objektívebb, mint te, vagy én, már csak azért is, mert sok bíró van, és mindegyik másképp elfogult. Így legalább átlagban objektív (tudod, mint amikor egy hétig fosol, egy hétig szorulásod van, tehát átlagban rendben van az emésztésed).

Vagy nagyon határozottan. Nagyobb nálad. (Azért ez egy kicsit a "De mit kaptunk a rómaiaktól?" esete. Lehet, hogy mindig nem látod, de azért van vízvezeték, utak, borkultúra :-) , és ha munkáltató vagy, akkor azért valószínűleg vannak olyan kis színes papírfecnijeid is, amik a társadalom nélkül még wcpapírnak is csak akkor lennének használhatóak, ha vállalod a végbélrák kockázatát (nyomdafesték)).

Én nem írtam semmi minősítést, hogy jó, vagy rossz társadalom, de az amúgyis független ettől. A jó társadalom sem szépen kéri a rasszistát, vagy a bankrablót, hogy ne csinálja, amit csinál, hanem határozottan, az erejével. Nem győzködni, szépen megkérni szokás egy bankrablót, hogy eressze el a túszokat, hanem pofánlőni. Nem szépen megkérni szokás a rasszistákat, hogy ne bőrszín alapján vegyenek fel alkalmazottakat, hanem megbírságolni. Nem hiszem, hogy ettől az a társadalom, amelyik fellép a rasszisták és a bankrablók ellen, rossz társadalom lenne, csak azért, mert erőt alkalmaz.
Abban persze egyetértünk, hogy az ideális társadalom az, amiben nincs bűnözés, de ideális dolgok nincsenek.

Egy kabát ellopása nyilván nem az a kategória, amiért pofán kell lőni valakit, de persze meg kell bűntetni. De ugyanakkor azt is meg kell bűntetni, aki az összes vikinget akarja pofánlőni azért, mert egy viking egyszer ellopta a kabátját. Arról meg lehet vitatkozni, hogy ha véges erőforrások állnak rendelkezésre, akkor melyik érdemel nagyobb prioritást.

Nyilván nem. De azt a vikinget kell megbűntetni, aki bunkósbottal bíráskodik, és nem az összes vikinget. De ismétlem: véges erőforrásaink vannak: rangsorolni kell, hogy mi fordul elő gyakrabban: az, hogy a vikingeket diszkriminálják, vagy az, hogy a vikingek fejbevernek téged, és annak megfelelően előbb a gyakrabban előforduló probléma ellen fellépni.

A társadalom által felém nyújtott védelmet az adómmal teszem lehetővé, valamint annak az elfogadásával, hogy a szabályok rám is vonatkoznak.
Félreértés ne essék: ha most olyanok a törvények, hogy nem lehet pl. a származására _hivatkozva_ elutasítani valakit, akkor másra _hivatkozva_ fogom elutasítani (bár továbbra is _amiatt_). Tehát ezt a törvényt én egyszerűen értelmetlennek és betartathatatlannak tartom, kb. mintha azt fektetnék törvénybe, hogy pl. nőket tilos megpróbálni ruha nélkül elképzelni ("T. Bíróság, nem azért bambultam el, mert arra gondoltam, hogy hogy nézhetne ki Icuka egy szál semmiben, hanem épp a Löwenheim-Skolem-Tarski tételnek a szleng alakulására gyakorolt hatásán elmélkedtem") :).
Nem a diszkrimináció tilos, hanem csak annak a nyílt elismerése. De könyörgöm, ha én is tudom, te is tudod, mindenki tudja, akkor minek színészkedni, meg még törvénybe is fektetni a komédiázást?

Ellenben azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy az előítéleteimet félre kéne tennem. Miért kéne? Miért ne tarthatnám szimpatikusabbnak X-et, mint Y-t, X csoportot , mint Y-t? A nagy szabadságban már szeretnem sem szabad azokat, akiket akarok?
Ha egyszer olyan az esztétikai érzékem, amilyen, miért kéne naponta nyolc órán át egy olyan embert bámulnom, akinek akkora orra van, mint a kozákpisztoly markolata, ha ezt én rusnyának találom? No pláne, ha enyém a választás, hogy kit veszek fel... (Én meg lángosképű vagyok, de el tudom fogadni, ha valakinek meg ez nem szimpatikus: van ez így.)

A hétköznapok során naponta rengetegszer választunk, hogy melyik embernek kedvezünk, és erre puszta szimpátia-okaink vannak:
- imádom a sertéspörköltet, útálom viszont a nyers halat, tehát etnikai alapon diszkriminálva nem megyek se kóser, se japán étterembe
- az adóm egy százalékát egy bizonyos egyháznak utalom, ezzel felekezeti alapon diszkriminálva a többi egyház tagságát
- a buszon az öreganyónak átadom a helyem, a fiatal srácoknak nem, így itt nem és kor szerint is diszkriminálok
- lévén fehér bőrű és heteroszexuális, a szobám falán egy egymásba kulcsolódó fehér bőrű férfi és női kezet ábrázoló festmény van kiakasztva, ezzel bőrszín és nemi beállítottság alapján diszkrimináltam
- Tankcsapda cd-t vettem, Balázs Palit nem, ezzel zenei ízlés alapján diszkrimináltam
- stb.

Nem tudom, egyetértesz-e abban, hogy ezekben a közös pont az, hogy _nem vagyok köteles_ bármilyen étterembe is menni, az 1% utalni, a helyem átadni, festményt kiakasztani, cd-t megvenni, stb., tehát ha mégis ezt teszem, akkor azt a saját szándékom, ízlésem, véleményem szerint fogom tenni, azaz ha módomban áll, akkor így teszem, ha pedig nem áll módomban, akkor pedig inkább sehogy.

Nomármost, szerintem az alkalmazott felvétele is ez a kategória: ha alkalmazhatok olyat, aki az én elismerten szubjektív szempontjaimnak megfelel, akkor felveszem, amúgy meg inkább lefújom az egészet, minthogy egy számomra unszimpatikus lehetőséget válasszak.

Amúgy van egy destruktívabb megközelítés is: ha egy viking meg egy magyar munkás közül nem szórhatom ki a vikinget azért, mert ő viking, akkor gyakorlatilag azért szórtam ki a magyart, mert ő nem viking, ugye. Ez nem diszkrimináció :) ?

Igen, az adóddal teszed lehetővé. De a társadalomnak nem ez az egyetlen szabálya, hoz más szabályokat is, és ezt részben be is tudja tartatni veled. Pl. úgy, hogy hiába vagy egy fejjel magasabb nálam, azért ha sokan vagyunk, akkor be tudjuk verni a fejed. Részben ezen alapul a társadalom működésse.
A másik, hogy nem vadkapitalizmusban élünk (legalábbis elvileg), így itt, ha neked pénzed és céged van, attól még vonatkoznak rád a szabályok, és nem csak az, hogy adót kell fizetni. Tehát, hiába tied a pénz (aminek, mint említettem, csak azért van értéke, mert a többiek is úgy akarják, tehát ha pénzed van, akkor tulajdonképpen semmid sincs, csak megegyeztünk, hogy a semminek ezt a formáját néha be lehet váltani valamire).
A diszkrimináció tiltását persze meg lehet kerülni (ha két ember közül kell választani, akkor nyilván tudok addig kérdezni az állásinterjún, míg az kerül ki győztesnek, akit amúgy is fel akartam venni, mert nagyobb a melle, pl. azt mondom, hogy jobb az angol kiejtése az én megítélésem szerint), de ha sokszor sokan kerüljük meg, annak az lesz az eredménye, hogy a másik irányból is meg lehet majd kerülni, tehát miután behívtál két embert, és az egyik 3 óráig szenvedett, mire megírta a "Hello word!"-öt quickbasicben, mialatt a másik írt egy relációs adatbáziskezelőt assemblyben, megitta a kávéját, és elszívott két cigit :-), és te felvetted ez utóbbit, az első fel fog jelenteni, hogy te azért nem vetted fel, mert rusnyának találtad az orrát, ami akkora, mint a kozákpisztoly markolata. És meg is fogja nyerni, mert előtte nap tárgyalták azt az esetet, amikor én a nagymellű titkárnőjelöltet vettem fel a jobb kiejtésére hivatkozva.
Magyarán szólva: azért kell féletenned az előítéleteidet, mert ezt várják tőled sokan, akik együtt azért elég erősek, és így, ha nem teszed, akkor szopni fogsz. A diszkrimináció és az egyéb választások között pedig neked magadnak kell érezni a határt ( a cd-nél az, hogy melyik zenész játszik az általad kedvelt stílusban teljesen jogos szempont, ugyanúgy, mint aholgy kereshetsz C++-t ismerő programozót, és ekkor elküldheted azt a jelentkeztőt, aki csak Z80 assemblyhez ért, de ahhoz nagyon).

Oké, akkor letisztázva: aszerint mérlegeljem a jelentkezőt, amit a hirdetésbe leírtam, hogy ne vezessem félre, ezzel sérelmet okozva neki (kidobott idő, csalfa remények, lemondott másik lehetőség, stb.). Helyes és jogos.

Csak akkor hadd írjam bele a hirdetésbe azt, ami tényleg belejátszik a döntésembe, vagy legalább annyit, hogy "plusz személyes szimpátia megítélése alapján", és ezért ne háborodjon fel a világ. Ha nem fogadja el, vagy nem akar (ennyire) (nyíltan) előítéletes embernek dolgozni, ne jelentkezzen, illetve ha jelentkezik, tudja előre, hogy az arc-faktor is belejátszik. (Ha ez annyira elítélendő, akkor nem lesz jelentkező, nekem felkopik az állam, és így a társadalom az általad leírt elv szerint ezzel alámfűt, hogy ugyan vegyek már vissza a hévből :)...)
Amúgy meg természetesen a kiírt feltételek lesznek a legmérvadóbbak, már csak a saját jól felfogott érdekemben is, hiszen nem akarom direkt félrevezetni a jelentkezőket, lévén az nekem is csak kidobott vesződség. Mindent leírni nem lehet (ahogy ugye a diszkrimináció sincs pontosan definiálva), pontos súly-tényezőkkel meg ilyesmivel, mert emberi dologról lévén szó, elmosódottak a határok, de nekem eddig legalábbis nyilvánvaló volt hozzáérteni ezek meglétét. Ha ezek szerint nem az, akkor vonjuk le a tanulságot: oda kell írni, és akkor nem kell kamu indokokon vitázni. Hmmm?

Igen, pont erről van szó, hogy aszerint értékeld a jelentkezőt, amit odaírtál. És arra vannak szabályok, hogy mit írhatsz oda.
(És ismét: semmilyen szabály nem pótolja az intelligenciát. Ha te vagy olyan hülye, hogy nem veszed fel az ország legjobb programozóját, csak azért, mert ő történetesen egy vörös szakállú viking, akkor egyrészt majd jól megbírságolnak, másrészt a konkurrencia felveszi, és ezáltal jól leköröz.)

( Nagyfonok | 2006. 11. 22., sze – 23:07 )

Nagyon freudi ahogy a "káros szenvedély"-t a többség "dohányzás"-nak fordítja - és elsősorban a tisztelt dohányosok...

Az viszont, hogy részeges ne legyen, meg hogy mosakodjon meg ápolt legyen alapvető elvárás minden munkahelyen. A káros szenvedélyektől mentes kifejezés nekem a "párkereső" hirdetéseket juttatja eszembe :))

-----
Si vis pacem, para bellum...

( sj | 2006. 11. 23., cs – 10:37 )

Nevetseges ez a diszkriminacio-nyavalygas. Amikor egy ceg valaszt X fo kozul, hogy kit vegyen fel, akkor bizony 'diszkriminal', ti. eldonti, hogy ez-meg-ez igen, az-meg-az nem, magyaran szolva megrostalja a jelentkezoket. Azt pedig minden munkaltato eldontheti, hogy milyen poziciora milyen parameterekkel biro embert akar felvenni. A diszkriminacio ugyanis azt jelenti, hogy ha pl. 2 - egyebkent minden tekintetben azonos kepessegekkel rendelkezo - ember kozul az egyiket pl. a neme, borszine, vallasa miatt veti el.

Kedves bagos baratim, a ti esetetekben ez nem all fenn. Egyreszt a munkaltato lazan tud ugy lavirozni, hogy addig huzza a felveteli beszelgetest, -tesztet, amig kiderul, hogy a nem bagozo vetelytarsaddal szemben te vagy a gyengebb lancszem. Masreszt barmikor hivatkozhat arra is, hogy az X kollega asztmas/szenanathas/... es nem vagy vele kompatibilis (es bizony, ez igy is van).

Valaki mar leirta elottem, hogy egeszegugyi vonzatai is vannak a bagozasnak, es erre is joggal hivatkozhat a munkaltato. Arrol mar nem is beszelve, hogy ha a mai koltsegerzekeny vilagban mar az inbound spamnek is van koltsege, akkor az X kollega bagozasa is koltseget ro a cegre, amit nem is csodalok, ha nem akar vallalni. Az meg nevetseges, hogy valaki meg arra hivatkozik, hogy 'de a nem bagosok meg turo-rudiznak, vagy akarmi...'. Aki igy vagy ugy (bagozas, rudizas, ....) logos, annak kivul tagasabb - joggal.

Ja, es arrol meg senki sem szolt, hogy egy bagos eppugy rontja egy ceg imidzset, mint az, aki az utcan szemetel.

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

Ja, tényleg nevetséges. TFH egy embert keresek, jelenkezik nálam egy egypetéjű ikerpár teljesen azonos képzettséggel, csak épp az egyik reformfundamentalista shinto-szunnita zoroasztriánus, a másik meg görögkeleti mormonzsidó, bármelyiket veszem fel, a másik perel, hogy biza a vallásába kötöttem bele, én meg bizonygathatom, hogy márpedig fej-vagy-írás alapon döntöttem.
Amúgy meg simán kimagyarázható, mert:
- azonos alkalmasságú emberek esetén természetszerűleg választanom kellett -> fej-vagy-írás
- különböző alkalmasságúaknál pedig:
-- ha a jobb képzettségűt vettem fel: gondoltam a cég hosszútávú stratégiájára
-- ha a gyengébb képzettségűt: a másik többlet-tudására nincs szükségem, viszont nála nagyobb a valószínűsége, hogy elhagyja a céget egy hozzá jobban passzoló másik állás miatt

Összefoglalva: ennek se értelme, se haszna, pusztán arra jó, hogy kellemetlenséget lehessen okozni az embernek

Túl sokat vársz a jogtól és a nyelvtől. A diszkriminációt nem definiáltuk matematikai precizitással (mert nem tudjuk). Nem az a cél, hogy agyonszőrszálhasogassuk a dolgokat, hanem hogy a tényleges diszkriminációt kizárjuk (amit körülírhatunk, definiálgathatunk, ha akarunk, és ettől nem lesz jobb, viszont azért valamilyen szinten mindenki tudja miről van szó).
Nyilván vannak, akik megpróbálnak visszaélni a dologgal (nem tud gépelni, de legalább ronda, úgyhogy beperel, ha nem őt választod titkárnőnek, hanem egy szép nőt, aki tud), de épp az a dolga a bíróságoknak, hogy ilyenkor _intelligens módon_ értelmezze a törvényt, és jó döntést hozzon. Ha tök egyértelmű lenne, lenne PC-re Bíró 2.3, és az döntene.

Én itt a nyelvtől semmit nem várok, a jogtól meg csak annyit, hogy ha egyszer enyém egy döntés, akkor hadd döntsek már abban én, és ne akarják már rámerőltetni, hogy melyik embert válasszam. Azt szeretném választani, aki nekem szimpatikusabb, amiben persze jó nagy súllyal benne van a szakmai felkészültség is, de még egy csomó más dolog is. És sajna ezeket a dolgokat (amik az én szubjektív dolgaim) nem írhatom bele az álláshirdetésbe ("keresek fehér, angolszász, protestáns, rockot szerető női programozót"), mert rögtön rasszistának kiáltanak ki. Jó, bizonyos szinten tényleg rasszista, ivarsoviniszta, vallási fanatikus, korral szemben előítéletes, stb. vagyok, de miért ne legyek az? Menjek dokihoz? Akkor most ki is előítéletes _velem_ szemben ("Keresünk személyzetist, rasszisták, stb. kíméljenek") ?

Persze természetesen az egyenlő megítélés elve hasznos és jó dolog, bizonyos határig, csak itt már jócskán túl van lihegve az egész "pol.korrektségi" izé.
Viszonylag ártalmatlan példa a Diablo nevű játék, ahol konkrétan négerre méretezett karakter (pl. mandinka harcos) nincs, így aztán jobb híján a lovagot rajzolták sötét bőrűnek. Nomármost, amikor a keresztes lovag szerepében megláttam egy igazi, füstös képű mórt, pont olyat, akik ellen a lovagok évszázadokig harcoltak, akkor nem tudtam eldönteni, hogy most akkor Jacques de Molay vagy a kairói kalifa forog jobban a sírjában...

Aztán persze fordult elő olyan is, hogy az egyik kereskedelmi rádiónk roma kisebbségi adásába kerestek műsorvezetőt, a kiírásban kiemelten "roma jelentkezőt". Ez persze logikus és érthető is, csak akkor most hogy is állunk? Engem ki lehet rekeszteni a jelentkezők közül, de még egy romológia szakos bölcsészt is, csak mert fehér a bőre, ugyanakkor ha ezt írnám bele egy álláshirdetésbe, már másnapra a nyakamon lenne TGM meg a többi "jogvédő"?
Hmmm... Talán észre kéne venni, hogy ha egyenlőek is vagyunk a törvény előtt, egyformák nem, és attól, hogy nem szabad beszélni róla, attól még van különbség. Ha pedig van, akkor miért ne lehetne ezt elismerni?

Azért valljuk be, megkülönböztetés és diszkrimináció, sőt, diszkrimináció és diszkrimináció között is van különbség.
Pl. az, hogy "nem rasszista személyzetist keresek" megkülönböztetés, de nem diszkrimináció (v.ö. "józanon vezető, nem szabálytalankodó sofőrt keresek"), az hogy "nagymellű titkárnőt keresek" viszont diszkrimináció (ha ugyanilyen barátnőt keresek, az meg nem diszkrimináció).
De szerintem kb. ugyanazt mondjuk, árnyalatnyi eltéréssel. Inteligens módon kell kezelni a dolgot. Én is sokszor úgy érzem, átesünk a ló másik oldalára. A mór kereszteslovag :-) szerintem is hülyeség, a cigány kisebbségi műsorba cigány műsorvezetőt felvenni viszont szerintem nem diszkrimináció (persze normális az lenne, ha nem jelentkeznél, nem az, ha ki kell írni, egyszerűen fel kell fogni, hogy az a műsor egy közösségnek szól, akik a saját nyelvüket, kultúrájukat akarják ápolni, és nem neked. Gyóntatni sem állítanak be egy református lelkészt, csak azért mert ő is kiválóan ismeri a Bibliát).
A döntésről pedig: pont arról van szó, hogy csak bizonyos mértékig tied a döntés, nem száz százalékban. (Azért elég sokszor van ilyen: ha vezetek, enyém a döntés, hogy merre megyek a kocsival, de egy emberekkel teli járdára azért nem mehetek fel.)

Miért lenne diszkrimináció a "nagymellű titkárnőt keresek", ha kötelező jelleggel megkövetelném a gépírási tudást (ld. "titkárnő"), és a jelentkezők közül a legbögyösebbet venném fel (ld. "nagymellű")? Pontosan aszerint értékelek, amit kiírtam, nem?
Tudom, nem gyakori eset, de egy ruházat-gyártó cégnél pl. el tudom képzelni, hogy igencsak súlya van annak, hogy az ügyfeleket fogadó titkárnő ne csak szakmailag legyen alkalmas, de olyan alakja, alkata, kinézete is legyen, hogy a cég termékeit csak így mellékesen is előnyösen tüntesse fel mondjuk egy tárgyalás előtt.
Vagy, ha egy fogászatra belépve a portás diszkrét és alternáló fogsorral mosolyogna rám, hát úgy fordulnék vissza azonnal, hogy a sapkám továbbrepülne. Tehát itt a portás felvételénél jogosnak látnám a rendezett fogsort, vagy az annak kialakítására való hajlandóságot.
Meg hát aztán vannak országok, ahol a túlnyomó többség közismerten és erősen rasszista, pl. Izrael. Ha mondjuk olyan cégről van szó, aki túlnyomórészt izraeliekkel üzletel, nem igen segíti a sikert, ha mondjuk a titkár arab szabású, vagy Uram bocsá' magas, kékszemű és rövidre nyírt szőke haja van. Na ezt is valahogy "le kell szabályozni", nemdebár :) ?

Hát, kb. eljutottunk arra a határra, ahol már a szabályozás nem segít, csak az intelligencia. A titkárnős példában: akkor, ha tényleg szakmailag egyformán jók a jelöltek, akkor azt hiszem, "személyes szimpátia" alapján kell döntést hoznod. Hogy azt veszed-e fel, aki a legkedvesebb mosollyal hozza be reggel a kávédat, akivel a legjobban el tudsz beszélgetni, amikor éppen tartasz 10 per pihenőt, vagy akinek a legnagyobb a melle, az már rajtad múlik, de csak ha szakmai szempontok alapján nem tudsz döntést hozni. (Tehát aszerint étékelhetsz, amit kiírtál, de nem írhatsz ki akármit.)
A ruházati cégnél már neccesebb: egy nagyon elegánsan öltözött, ápolt, hét nyelven beszélő, de nem kifejezetten szép titkárnő legalább olyan jó színben tűnteti fel a céget, mint egy üresfejű csinibaba. És ha az ügyfél is intelligens, akkor a ruhákat a termékkatalógusban/divatbemutatón nézi meg, nem a titkárnőn.
A harmadik esetben: itt szvsz az a helyzet, hogy a társadalom érdekei fontosabbak, mint a te céged profitja. Így jártál. Legfeljebb azt teheted, hogy faji megkülönböztetés nélkül veszel fel embereket, és amikor tárgyalni kell, akkor azt viszed magaddal, aki az adott helyen jobb benyomást tesz.

a harmadik ponthoz még zárójelesen: eléggé képmutató társadalom az, amely befelé elítéli a rasszizmust, kifele viszont diplomáciai/jó felsőszintű kapcsolatot tart fent nyíltan rasszista társadalmakkal (ezzel akár komolytalanná téve az előbbit)

( rpsoft v | 2006. 11. 23., cs – 15:11 )

Elnézve, hogy az elmúlt fél órában mennyi hozzászólást írtunk, lehet, hogy jobban jársz, ha egy dohányos és alkoholista, de HUPot nem olvasó programozót veszel fel, mintha egy HUP-ozó, de nemdohányzó, nemalkeszt. :-)

Szerintem ha en akarnek felvenni valakit, akkor azt en mondanam meg hogy ki legyen. Senki se kotelez meg arra se, hogy a jelentkezok kozul a legjobbat vegyem fel. Okot mindenre lehet talalni. Ha en azt szeretnem hogy kek szemu legyen a banyasz aki a melyben kapalja ki a szenet, akkor azt veszem fel. Nem? Ne hogy mar a jelentkezo dontse el hogy kit vegyenek fel. Kicsit mar tol van targyalva ez a tema, es rossz iranyba indul...

( nap48 | 2006. 11. 23., cs – 15:40 )

Szia!

Én nem iszom, nem dohányzom, és ősrégi UNIX-os vagyok, és váltanék. Ha komoly a dolog, írj valami közelebbit a sun@freemail.hu-ra

Üdv.
Nagy Péter

Szia!

Na ne durvuljunk kérem, ez nem kocsma! Nekem nem kell állás, neki kell ember, ha 200 rugót ajánl a közvetítőnek! Engem csak a jó meló érdekel, a pénz nem. Az úgyse elég.

Egyébként én tényleg nem iszom és nem dohányzom, azért élek ilyen hosszú ideje.

Üdv mindenkinek!

( freeoli v | 2006. 11. 23., cs – 20:16 )

csak a fejét!

( Nagyfonok | 2006. 11. 23., cs – 21:59 )

Baszki, azért ráértek rendesen...

Viszont végre kaptam néhány korrekt CV-t. A csajok most dolgozzák fel.

Kár görcsölni a dohányzáson, amikor értelmes nő fizetése 25-30%-al kevesebbről indul mint egy azonos kvalitású faszié ráadásul van egy életkor-tartomány, amikor kb annyi esélyük van az elhelyezkedésre mint egy időzített bombának. Vagy kevesebb. Ráadásul ez gazdasági realitás, és nem is fog megváltozni.

No igen. Ez már nekem is eszembe jutott, de nem akartam szólni. Nem iszom, nem dohányzom (-2 pont - na jó, Nagyfőnöknél +2), de nő vagyok (-3), férjezett (-1), családalapítás előtt (-10)... Mondd, ezek után hol kaphatok egyáltalán munkát? (És még a "jól fizetett" jelzőt nem is tettem elé... (Mindezt 2 diplomával, 2 felső- és 2 középfokú nyelvtudással.)

Nem, nem kell munka, nem azért írtam, csak ha már egyszer Nagyfőnök felhozta, gondoltam, csatlakozom egy szó erejéig.
*whining off*
:-)

Ilyen paraméterekkel - két diploma, négy nyelv ismerete - nem kapsz távmunkalehetőséget? Nem feltétlen Magyarországon - itt még nem tartunk ott - de ha beszélsz nyelveket akkor talán Európa boldogabbik felén. Távmunkánál ráadásul tökmindegy hogy dohányzol-e vagy sem.

Ave, Saabi.

Sajnos reális a -10 pont... A bagós "diszkrimináció" miatt siránkozók meg szégyellhetik magukat. A dohányzásról le lehet szokni, de a "felveszem, teherbe esik és kezdhetem előlről az egészet..." mindkét oldalon nyomasztóan ott van. "milyen tervei vannak a jövőre nézve?", stb. Diszkrimináció felsőfoka és gazdasági realitás egyszerre.

( kissipos | 2006. 11. 24., p – 01:47 )

Pár gondolatom lenne a felvetődőtt témákkal kapcsolatban:

Egyrészt -ahogy más is írta- egy árva szó sem volt a hírdetésben a dohányzásról. Valaki úgy értelmezte a Káros szenvedélyektől mentest, hogy "nemdohányos", és a többiek mentek utána. Holott annyit kellett volna tenni (értelmes és felnőtt ember módjára), hogy rákérdeztek-nek a káros szenvedélyek mivoltára, azaz arra, hogy ő pontosan mit is ért ez alatt. Node mindegy, ha már így alakult.

Aztán amit nem sokaktól hallottam diszkriminálással kapcsolatban: kétféle diszkriminálás van. Lehet valakit-valakiket negatívan diszkriminálni, de létezik pozitív diszkriminálás is. Ha jól tudom könyvkötő szakmában a vakok előnyben vannak. Ugyanígy pozitív diszkriminálás egy roma tv-be, rádióba roma munkatársat keresni.

Aztán: amit gsimon írt a szimpatikusságról... Hát erről csak annyit, hogy ezzel egy kis gond van. Mert ha neked egy bizonyos csoporthoz tartozó egyén (függetlenül attól, hogy ő milyen is önmagában véve) eleve nem lehet szimpatikus, akkor ez negatív diszkrimináció. Miért ne lehetne egy viking szimpatikus, mégha sok unszimpatikus, fúrkosbotos vikinggel volt is eddig dolgod. Eleve kizárni bizonyos embereket, még esélyt se adni nekik arra, hogy azok esetleg szimpatikusak legyenek számodra mint személyek..., na kérem ez nem csak hogy diszkrimináció, de ráadásul még óriási ostobaság is. Mi van akkor, ha felveszel egy bögyös titkárnőt, akiről kiderül, hogy csak az állásinterjún volt ápolt, és nem csak hogy ápolatlan de még kiba... büdöset is ereget az orrod alá...?

Aztán meg azt egyikőtök se veszi észre, hogy ha a munkáltatók mindig csak a nekik szimpatikus (itt: nagymellű, széparcú, jóseggű, jólfésült, nemdohányzó, nemitalos, nem valamely negatívan megbélyegzett csoporthoz tartozó, stb...) embert-embereket vennék fel, akkor egy csomó állás betöltetlen lenne, ráadásul egy csomó "nagy koponya" maradna állás nélkül. Egy Egyetemi prof lehet példul a maga szakterületén kiemelkedő és még jó tanár-előadó is, de emelett bűn ronda. De melyik egyetem lenne az, amelyik e miatt elutasítaná ezt az embert... Tuti, hogy lenne olyan Egyetem, amelyik lecsapna rá...

Na és mégvalami: a diszkrimináció példul azért is problematikus, mert ugyanazon körülmény, tulajdonság miatti elutasítás egyik esetben lehet (negatív) diszkrimináció, míg más esetben meg nem. Pl. alkeszes emberke. Mert ha egy cég sofőrt keres, akkor megteheti, hogy kizárja az italozó emberek jelentkezését. Vagy ugyanígy: egy egészségcentrumnál kizárható a dohányos jelentkező...

Na, röviden (!) ennyi voltam...

__________________________________________________________________________

"Ennek a fiúnak semmilyen kollektív jelentősége sincsen: éppen hogy egyén."

( saabi v | 2006. 11. 24., p – 10:47 )

Mennyi idő, amíg válaszoltok egy ilyen rettentően sürgős munkakör betöltésére jelentkező embernek? Vagy csak a jelentkezés sürgős, de a válaszra várhat nyugodtan a jelentkező? :-(

Ave, Saabi.

szvsz ne vard el hogy egybol valasszanak es meg valaszoljanak is.
a surgos cca annyit jelent 1 heten belul. ha jelentkezik 1 ember meg nem fognak irni, megvarjak, hogy tobb jelentkezo legyen. ez tok normalis es racionalis dolog.
jelenleg ennyit tudnanak irni: "levelet megkaptuk"

Ez eleg lenne neked?

Nekem bármi, nem én jelentkeztem. Egy barátomnak szóltam hogy van ez a lehetőség. Ő kérdezte mikor válaszolnak. Én csak továbbítottam a kérdést. Huhh, lehet hogy most bukta el a munkát mert türelmetlen? :-(

Ave, Saabi.

nem tom :)
emiatt nem hiszem. valamikor szimpi, hogy nagyon akar (legtobbszor), kiveve ha alapbol alkalmatlan, akkor lefele ront.

ha nagon erdeklodik az alkupoziciojat rontja :) Max a jobb fizetes lehetoseget bukta el :)