BSA és a pedofilok

Flame

Eljátszottam a gondolattal,
alapítok egy alapítványt a gyerekek védelmében. A neve legyen mondjuk "Alapítvány a pedofil bűnözők börtönbejuttatásáért". Ezek után felállítok a vizsgálóbizottságot hozzá egy irodát és at random a telefonkönyvből kikeresünk neveket, akiket szúrópróba szerint ellenőrzünk. A kampányunk neve mondjuk "tiszta gyermekkor" lesz.
Az ellenőrzendő személyeknek leveleket küldünk, bejelentve vizsgálóbizottságunk helyszíni ellenőrzésének időpontját. Átvizsgáljuk a számítógépeket, lefuttatva rajtuk pedofil képeket és videókat kereső programunkat. Gyanúsnak tűnő helyeken ezen felül házkutatás is tartunk. Ha mindent rendben találunk, megköszönjük az együttműködést és távozunk. Ha viszont lebukna valaki, akkor automatikusan feljelentjük és börtönbe juttatjuk azt a pedofil disznót.
Amennyiben nem hajlandó valaki beengedni vizsgálóbizottságunk tagjait a lakásába, alapos gyanyú alapják feljelentést teszünk ellene a rendőrségen. Így a rendőrség már házkutatási paranccsal kezdheti meg a helyszíni szemlét.

Érdekes gondolatjáték, nem? :)

  • 3010 megtekintés

( nc | 2006. 05. 12., p – 09:40 )

Nem tudom, de az "alapos gyanú" nem így működik. A házkutatás sem. Kevered a szezont a fazonnal. Egy céget bármikor lehet jogtisztaság szintjén ellenőriztetni, egyszerű bejelentés alapján. Egy magánszemélyt nem. A magántulajdont, az egyéni jogokat sokkal szigorúbban védi a törvény.

( nc | 2006. 05. 12., p – 09:41 )

Mondjuk én is ilyen idealista vagyok, ezért írtam a fentieket, mert sok hasonló dolog jutott már az eszembe. Pl. drog szinten is, pártatlan tájékoztatás céljából alapítványt létrehozni, mert ami ma van, az szemenszdett hazudozás és néphülyítés. Szoftverügyileg sem sokkal jobb a helyzet.

hibás illetve rosszul értelmezett jogszabályok esetében, a tiltakozásnak egyik lehetséges módja a problémás törvény következetes alkalmazása extrém esetekre. Ilyenkor kibuknak a hibái. és esély lehet az orvoslására.
nem ideális, messze nem tökéletes, de mégiscsak egy demokratikus jogállamban élünk. ezért nem automatikus az erősebb kutya pisil elve.

nyertem már pereket minisztériumok ellen, egészen már ügyekben.

Hogy egy másik érdekes jogi kérdéssel is szórakoztassuk magunkat, ha valaki kiárusítaná a 80as évekből származó hangalámondásos vhs másolt videofilmjet, azt végső soron törvényesen tehetné. Akkori jogszabályok szerint ugyanis a videomálolás nem sértette senki jogait, azaz a 80as évek másolt videógyűjteménye jogos tulajdon. mint ilyen szabadon eladható.

( bastya_elvtars | 2006. 05. 12., p – 09:55 )

1) Melyik bíróság fog a te megérzésedre házkutatási parancsot adni?
2) Te nem kutathatsz házat. Amikor odamész rendőr nélkül, akkor be kell érned azzal, amit a házigazda hajlandó megmutatni. Ja, és XY alapítvány nem rendelkezik ám nyomozati jogkörrel, ezt csak az ASVA hiszi.

Nálunk az egyik ügyvédük tartott egy előadást az egyetemen...

Pfu, nemvagyok szakértő, de félelmetes jogi tudása volt, mindenből kivágta magát és úgy nézett ki mint Antonio Banderas. Szóval velük nem érdemes újat húzni, az ő ügyvédeik főállásban dolgoznak, ti meg max elmehettek egyhez, őnekik vesztes ügyeknél sem keletkezik kár, az alapítvány mindent fizet...

"Másolnak neked CD-t"
Erről tudod mi jut eszembe:
Elloptak nálunk 1 XEON procit plusz ECC RAM-kat és a nyomozó csókának a kollegám elmagyarázta, hogy mi is az.. A csávó meglepődve a szakmai felkészültségtől a lopott szoftvereihez kért "supportot".
A röhej csak az volt, hogy 2 hónapja meg ugyanez a csóka egy másik kollegámat vágott bírósági listára illegális szoftverek miatt..

Na most már tényleg igazi kis Flame-s topic lett ez, még jó hogy nem a BSD fórumban vagyunk...

Mit gondoltok a aktiválás nélkül telepíthető WinXP és Office 2003 honnan kerül forgalomba? M$-lal komoly kapcsolatban lévő intézményektől viszik ki az alkalmazottak. A poén az, amikor pont a BSA-s adja oda a lemásolásra a telepítő cd-t az ismerősének... Vagy szerintetek nem történik ilyen?

Rágalmazás (Btk):

179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

[...]

7. A bűncselekmény jogellenességét kizáró okok:

- a feljelentési, a tanúzási, illetve a szakértői kötelesség teljesítése. A hatóságok felhívására tanúvallomást tevő személy nem büntethető akkor sem, tényállításai, kijelentései objektíve alkalmasak a becsület csorbítására (BJD 3052.).

Megszólalásod első felét kicsit javítanád? Így ugyanis értelmezhetetlen. Ne kelljen má' nekem gondolatolvasónak lennem, hogy tudjam, mi a francot is akartál írni. (Mert ha ez a feltétel, akkor mindenki csak nyomjon egy sima szóközt hozzászólásként, a kollegák meg majd kitalálják a többit úgyis.)

Házkutatás az bírói végzés, melyhez *bizonyíték* kell. Az nem bizonyíték, hogy elzavartad egy alapítvány embereit, ilyen alapon valamelyik "betegekért"-képeslapárus is rád hozhatná a házkutatókat, ha nem akarsz tőle vásárolni. "Istenem, antiszociális vagyok." Majd mesélek asvásat, ha visszajöttem.

( gsimon | 2006. 05. 12., p – 10:58 )

És ha egyszerűen csak 'Alapítvány a bűnözők börtönbejuttatásáért' néven alapítanál szervezetet, szerinted le tudnád csukatni politikai közéletünk prominens tagjait?
Régi mondás, hogy a törvény olyan, mint a háló, a kis halak fennakadnak benne, a nagyok meg átszakítják. Régebben is ez volt, most is ez van, csak régebben még igyekeztek őrizni a látszatot, most meg már erre sem veszi senki a fáradságot, nézz csak szét egy kicsit a közéleti hírek között, annyi törvénysértést találsz, hogy annyi cella az ország összes börtönében nincsen, aztán mégsem történik semmi.
Ha jól tudom, a római jog egyik alaptétele, hogy a bíró nem igazságot szolgáltat, hanem jog érvényességét állapítja meg, hát ez áll most is, csak egyrészt ezek nem az én jogaimról meg a tieidről szól, másrészt meg mindenki ívesen tesz a törvényre.
Ha elemelsz egy szem paradicsomot a boltból, rád száll mindenki, ha az állami vagyon harmada tűnik el nyomtalanul, az természetes, még nyomozni sem nyomozzák. Van még kérdésed?
http://herb.vorbis.hu/szoveg/romhanyi.htm#r58

Nem jó mert azt aki egyenletesen sűlyed és nem ad vér szagot azt nem bántják általában a cápák. Lehulló tárgyként és nem élőlényként kezelik.

A másik érv amiért nem jó az pedig a szállításiköltség.

Inkább a négyes metró vagy az M5 építésére kéne az egész brancsot kivezényelni. Pl. kiváló alapanyag lenne belőlűk a felűljárok pillérei alá kötöelemként a talajal.

Még erre sem lennének jók. Biológiailag lebomló anyagokra nem lehet alapozni mert csökken a térfogatuk a lebomlás közben és tömörödnek. Szakmai megfogalmazás szerint nem térfogatállandóak. Úgyhogy amit ráépítesz megsüllyed aztán még azon is gennyesre keresné magát valami népi iparművészeti agyagedény jogvédő szervezet, hogy ezzel megsérted az autósok süllyedésmentes autópályán való közlekedésének jogát.

szerintem le:)
bar a kettonek nem lenne koze egymashoz;)
az USAban van egy pont ilyen cellal mukodo egyesulet. azt csinaljak, hogy kiadjak magukat 11 eves kislanynak, jot huncutkodnak a bacsival, aztan megbeszelnek randit, mert 'kivancsi lennek milyen a tapintasa' vagy valami.

a bacsit 11 eves kislany helyett 11 darab 2 meteres rendor varja.

ha jol dereng volt is valami komolyabb koztisztviseloi bukta az elmult hetekben, tehat sikeresnek tunik a kampany.

ami meg hianyozhat az a media visszhang, hogy legyen eros tarsadalmi beagyazottsaga az ugynek, mondjuk itt az internetet szerintem lehetne talalni olyan sajto organumokat ami tamogatja, es egy-kettonek van olyan ereje, hogy azt atvegye a nyomtatott sajto, illetve tv radio miegymas sarki fuszeres stb stb.

most a romai jogos reszbe ne menjunk bele, mert ott a biro az csak igazsagot szolgaltatott, olyannyira hogy nem is volt jogasz. a jogszolgaltato volt jogasz, de o nem dontott a perben, csak elmondta hogy milyen dontesnek mi a jogi kovetkezmenye. kb mint USAban az eskudtszek jelenleg. a 12 eskudt donti el hogy a vadlott bunos vagy artatlan, a biro megmondja hany evet fog ulni ha bunos.

egyszer lattam a spectrumon egy filmet errol: ott egy magasrangu ember korrumpalasat "csinaltak" meg. Emlekeimben az el, hogy vegulis visszacsapott a dolog: az FBI-t marasztaltak el, mondvan, nem bizonyithato, hogy azert fogadta el a penz, mert korrupt, vagy mert az FBI talcan kinalta neki. lehet normal korulmenyek kozott nem fogadta volna el a penzt.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

( Dwokfur v | 2006. 05. 12., p – 19:57 )

Azt kihagytad, hogy:
A rendőrség számára tanfolyamokat szervezünk és eleresztjük a fülünk mellett azokat felvetéseket, hogy ez így jogállamban erősen durva.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( gsimon | 2006. 05. 13., szo – 21:48 )

Csak megjegyezném, hogy pl. fővárosi és rendőrségi engedéllyel drogos fesztivál lesz itt, Judapesten: http://www.hunhir.hu/index.php?pid=hirek&id=2979
Az értékrendek és hozzáállások vitatásától eltekintve, a kábítószerfogyasztás jelen jogrend szerint köztörvényes bűncselekménynek számít, az erre való buzdítás bűncselekményre való felbújtásnak, ennek népszerűsítése pedig közrend-ellenes izgatásnak.
Akkor most kérdem én:
- ki a fene adott erre engedélyt a fővárosi önkormányzat részéről
- a rendőrség részéről
- és vajon ki miért?
És a szerencsétlen zsaruk, mivel túlnyomó többségük családos ember, legszívesebben keresztüllőné az első narkóneppert, aki elé kerül, nem tehetnek mást, mint biztosítják a helyszínt.

Na kb. ennyit arról, hogy kin mennyire hajtják be a törvényt.
Ha te kishal vagy, a másik oldalnak meg 'befolyásos barátai' vannak, vagy belenyugszol, vagy kiköltözteted a családot az országból, Szabadkán veszel egy dragunovot, és levadászod az illetőt. Senki nem fog kiállni a jogaidért, mert ez csak színjáték, a törvény csak ránk, kisemberekre nézve kötelező.
Akinek szeme van a látásra, az látja, a többinek meg hiába is beszélek :(.

Mi van vazze, ősmagyar vagy?
A rendezvényen senki sem fogyasztott kábítószert. Senki sem buzdított fogyasztásra. Nem is népszerűsítette senki.
A rendezvény fő része ücsörgés, napozás és zenélés volt, közte egy kis tüntetéssel és némi szöveggel a dekriminalizációért.
Hadd ehessek már azt, amit akarok. Ha betiltják a paradicsomot, akkor is fogok enni és punktum. Csak azért is.
Szemed nem sok van a látásra, előítéleted viszont kifogyhatatlan.

"Mi van vazze" te nem vagy (ős)magyar? Vagy miért zavar?
//A mondat eleje idézet

Annak idején az eutanázia kapcsán hozott egy döntést az alkotmánybíróság. Az, hogy az embernek joga van élni (az élethez való jog ugye az ENSZ emberi jogok nyilatkozatában és a jelenlegi magyar alkotmányban is szerepel) nem jelenti azt, hogy joga van meghalni. Bármily furán is hangzik.

Vagyis jogod van az élethez, de nincs jogod hozzá, hogy kárt tegyél akár másban, akár magadban. Azonban furcsa módon ezt nem alkalmazzák kisebb kártételeknél (dohányzás, kóros mennyiségű alkoholfogyasztás, fájdalmas hülyeség) csak a nagyobbaknál (eutanázia, öngyilkosság, öncsonkítás, kábítószerfogyasztás). Merthogy ezek hatásait igyekszenek csökkenteni, esetleg magát a cselekményt ill. hatásait megakadályozni.

Ennek ellenére ugye van aki ezzel nem ért egyet, és lázadozik ellene, de azért ne feledjük el, hogy egyelőre a többség dönt...

Üdv.: Tamaas

Az, vazze. Ős nem annyira, de magyar igen.

"Senki sem buzdított fogyasztásra. Nem is népszerűsítette senki."
"...közte egy kis tüntetéssel és némi szöveggel a dekriminalizációért..."
Tehát szerinted az a kis tüntetgetés meg némi szöveg a dekriminalizálásért nem népszerűsítés? Akkor szerinted mi lenne az? Hogy öt szivattyús lefog, a hatodik meg tömi a spanglit a számba?

"Hadd ehessek már azt, amit akarok. Ha betiltják a paradicsomot, akkor is fogok enni és punktum."
Hadd kotyvasszak már a sufniban, amit akarok. Ha betiltják a nitroglicerint, akkor is fogok csinálni, és punktum, csak azért is?

Amúgy tudod mit? Van egy ötletem. Jó, legyen legális, viszont, ha bármilyen vétséggel vagy bűncselekménnyel kapcsolatban drog merül fel, akár az eset során, akár az elkövető szervezetében kimutatható, akkor a büntetés letöltendő húsz évről induljon, ha pedig személyi sérülés is történt, akkor halál. Mit szólsz hozzá? Ha annyira ártalmatlan, nem befolyásolja az emberek felelősségérzetét, stb., akkor (mivel per definíció a légynek sem ártanátok) ez nem jelent plusz kockázatot. Nos?

[OFF]

Csendben halkan azert hagy jegyezzek meg valamit. gsimon kollegara azert mondtak felhordulve hogy "mivan osmagyar vagy??" mert a "drogos fesztivalrol" szolo hirt egy erosen jobboldali honlaprol linkelte be, Judapestnek titualalta Budapestet, es ugyan a parhuzamot ertem es valahol egyet is ertek vele (en is drogellenes vagyok, nem igazan ertem miert kell azt nepszerusiteni), de valahogy ne ebben a stilusban. Ezt a parhuzamot nyugodtan megvonhatta volna jobboldali felhangok nelkul is. Azonkivul azt is be kell sajnos latni, hogy a vilag valtozik, es ez a valtozas peldaul abban nyilvanul meg, hogy egyesek a konnyu drogok legalizalasa mellett vannak. Szerintem a torveny keze ez esetben azert nem sujtott le teljes szigoraval, mert ugy gondoljak, hogy ez a tuntes egy tarsadalmi vita resze, es ebben valahol azert igazuk van. En ilyen helyzetekben ugy gondolom, nem art meghallgatni mint ket felt. Mert lassuk be a konnyudrogok legalizacioja nem egyenerteku az adott tarsadalom teljes elzuleseve es elkorcsosulasaval. Es ne csak Hollandiara gondoljon itt az ember, hanem talan a kenderalapu kulturakara is (pl. India). Ennek ellenere ha nepszavazhatnek az ugyben, a legalizacio ellen foglalnek allast. Ugyanakkor nem kezdenem temetni MO.-t ha ebben a fiktiv nepszavazasban elbuknek, es a tobbseg legalizalna a marihuannat. Inkabb kezdenek felvilagosito kampanyba, hogy szerintem miert rossz ez. A fo baj ebben az orszagban nem is annyira a korrupcio, hanem az a mentalitas, miszerint ha nem az en vlemenyem/akaratom szerint tortent valami akkor itt a vilagvege, es azok a mocskos zsidok/ciganyok/hungaristak mar megint elinteztek minket ott fonn Judapesten. En sokkal inkabb felnek a szelsojobb/szelsobal kijelentesektol, politikai megmozdulasoktol, mert arra viszont mar lattunk peldat, hogy ezeknek az eszmeknek a gyozelme eseten igenis osszedol a vilag.

[/OFF]

Ja. És attól lettem az, hogy egyszer láttam, ahogy egy haverom szétcsapja az idegrendszerét valami szarsággal, aztán négy-öt hónapig az ideggyógyászaton az anyját meg a barátnőjét sem ismerte fel, aztán összeraktak a srácból valami állampolgár-félét, de a személyiségének már nem sok köze volt az eredetihez. Aztán olykor este hazafelé jövet látok az utcákon tizen-pár éves kölyköket, vagy bávatagon ücsörögnek, vagy pörögnek mint a motolla, a pupillájuk akkora, hogy majd kiesnek rajta, aztán eszembe jut, hogy egyszer majd nekem is lesz egy kölyköm, és milyen érzés lenne őt meglátni így. Na ilyenkor dagad be az agyam, és tudnám arccal lefele elásni az összes mocskot, akinek bármiféle köze van a drogokhoz, a fogyasztótól a nepperen át az ezt népszerűsítő férgekig.
No pláne, hogy mivel jelen politikai irányzat szerint nem divat az erre vonatkozó törvények betartatása, és (mint láthatjuk) senki sem tesz ez ügyben semmit, sőt...

A törvények betartatásának a következetlenségére hoztam fel példának, csak aztán félrement kicsit a téma.
(Mondjuk ennyi erővel nyugodtan hivatkozhattam volna a hűtlen kezelésre és a sikkasztásra is, abból is van épp elég kis hazánkban, csak ezek már annyira hétköznapiak, hogy oda se pillant rá az ember...)

Egy szó mint száz: ha a törvény szerint igazad van, de nem te vagy a nagyobb kutya, senkit sem fog érdekelni, hogy igazad van-e vagy sem. Ha a törvény szerint bűnös vagy, és nem te vagy a nagyobb kutya, akkor rád húzzák a vizes lepedőt, bárhogy is csavarod.
A dolgokat sajnos nem a törvény dönti el, az csak hivatkozási alapként szolgál, ha úgy adódott, hogy te leszel a hunyó.

Nem, valami tablettás marhaság volt. De valahol meg kell húzni a határt, a dolog meg nem fekete-fehér, hanem folyamatos az átmenet. Jelenleg az alkohol, a nikotin meg a kávé legális, a többi meg nem.
Egyébként pedig az álszentség minősített esetének tartom, hogy ugyanazok pampognak a sima bagó terén a szigorításért, mint akik a füves cigaretta terén az engedékenységért, mindkettőben 'az emberi jogok'-ra hivatkozva.
Akkor most merre is van arccal előre, hmm?

Mivel csapta szét, kedves hungaristám? A "valami szarságot" nem üldözi a törvény teljes szigora.
Én is drogfogyasztó vagyok: a jó borokat bizony megiszogatom, redbullokat döntök le a torkomon, ezt kombinálom koffeines kólával. Bizony egyszer-kétszer elszálltam már, volt hogy remegett a lábam a redbulltól. De már hozzászoktam, így ha nagyon fáradt vagyok, kénytelen vagyok szétcsapni vele az agyamat.

Az első lépés kifelé a függőségből (alkohol, egyéb drog, csoki, számítógép, ...) annak felismerése...

Lépj tovább... :-)

Amúgy miért lenne hungarista? Csak mert rávilágított egy ellentmondásra, ami a törvények értelmezésében van attól függően, hogy kire vonatkozik még nem lesz valaki "hungaristanácifasiszta", ahogy a balszélen szokták volt mondani...

Üdv.: Tamaas

Köszi, de nem tippelt rosszul: igen, magyarnak tartom magam, és bár a történelmi háttér miatt kissé módosult a szó jelentése, de a klasszikus értelemben véve "hungarista" vagyok, azaz Magyarország érdekét mindennél fontosabbnak tartom. Másokról nem mondok véleményt, de magamat szégyellném, ha nem így lenne...

Mitől kéne félnem, hiszen szabad világban élünk, nem :)?
Vélemény- és szólásszabadság van, elfogadjuk a másként gondolkodókat, hiszen ez az egyén szabadsága, toleránsak vagyunk mindennemű "mássággal", mindenki szabadon vállalhatja a gondolatait és véleményét, amíg ezzel másoknak nem árt, liberalizmus, stb.!
(Gondolta Irving Ausztriában...)

Amúgy erre mondtam, hogy 'a szó klasszikus értelmében', de ezzel már tényleg elcsúsztunk a tényleges témától. Az egyszerűség kedvéért vegyük úgy, hogy elismerem: hétfőn és szerdán hungarista vagyok, kedd-csütörtök-pénteken fasiszta, hétvégén náci, kivéve ünnepnapokon, mert akkor meg turbómagyar :).

Nem vagyok vegyész, nem tudom, mint írtam, csak annyit tudok, hogy valami tablettás izé volt.

De, csak hogy értsd, hogy mire vagyok _igazán_ kiakadva, idéznék a 2003-as drogtörvényből (hál'Istennek az AB azóta hatályon kívül helyezte):

283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart [282. § (5) bek. a) pont],
b) aki csekély mennyiségű kábítószert együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/A. § (6) bek. a) pont],
c) az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart [282/B. § (7) bek. a) pont],
d)
1. az a tizennyolcadik életévét betöltött, de huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek, illetőleg
2. az a huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közművelődési feladatok ellátására rendelt épület területén, illetőleg annak közvetlen környezetében csekély mennyiségű kábítószert együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/B. § (7) bekezdés b) pont első fordulata, ha a bűncselekmény a (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik],

Javasolnám megnézni a fenti 283 (1) bek. d) 2. alpontot. Ez azt jelenti, hogy a nepper bemehet a fiad iskolájába, és egyesével (mert az még a csekély mennyiségen belül van) legálisan és büntetlenül adhat drogot, _bármilyen félét_ a gyerekednek!

Belegondoltál ebbe, kedves kendermagosom?! A következményeibe is? Szerinted ez normális?

A jó borokkal amúgy semmi baj, csak azért ne általánosítsunk. "Ha bort szabad, akkor drogot is?" -> "Ha negyvennel mehetek a belvárosban, akkor kétszázzal is?"

De ne nekem higyj, itt a hivatkozás:
http://www.budantul.hu/modul.asp?name=cikk&file=article&sid=1627
http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc.cgi?docid=A04H00054.AB

S az amivel szetcsapta az agyat nem fu volt es nem is hasis, hanem gomba , vagy valami retek szintetikus cucc. Esetleg LSD.

De sebaj.

Csusztassunk mert kulonben nem lesz min marakodni.

Irtsuk ki a csattano maszlagot, a belendeket, a nadragulyat is.
Menjunk el Del-Amerikaba es kapaljuk ki az osszes peyotet is. Mar amit azok a buzi hippik meghagytak.

Imadom a hangomat.

Az a nagy baj, hogy nem tudhatja az ember, hogy mit vesz. Az "ex" nem MDMA a "speed" nem amfetamin, a "papír" nem (csak) LSD, a "korongról" már nem is beszélve, ki tudja miféle szar van benne. Ha nem ütnék fel mindenfélével a dolgokat, akkor nem lenne ennyi baj. Ebből a szempontból messze a fű és a hasis a legbiztonságosabb, a szintetikus világ sokkal kockázatosabb.