22 TB -ra jó még az NTFS?

Naplózó filerendszerek (journaling)

Röviden persze nem mert 16TB a max méret NTFS-nél, így eleve két partíció kell, egy 16 TB és mellette 6 TB. Vagy két 11 TB

Egyébként 10 TB felett van hátránya az NTFS-nek? 

ext4-nél is 16 TB a felső limit, viszont Btrfsnél már 50 TB. De Btrfs már magával hozza a Linuxot is, és ezen a gépen egyelőre jó a Windows. Kivéve azt az esetet ha nagyon rosszul teljesítene az NTFS 10 TB felett például linuxos Btrfsel szemben. Ebben az esetben megfontolom a Linuxra váltást. 

Inkább nagyobb fájlok fognak dominálni. Nem akarom elaprózni sok "kis" partícióra. Jó ide az NTFS vagy rendszerrel együtt jöjjön inkább Btrfs vagy esetleg ZFS? 

  • 990 megtekintés

( Czo v | 2023. 09. 19., k – 17:12 )

20 TB-s lemezen, siman csinalt a Windows 10 NTFS-t. Meg se fordult a fejemben, hogy ez ne menne neki. A lakasban levo osszes tobbi (6TB es kisebb) lemezen 4k clustermeret van, a 20TB-s lemezen, pedig 8k. 

( Caro | 2023. 09. 19., k – 17:28 )

Ezek a limitek honnan jönnek? Még az ext2 is 32 TB-t tud...

( gelei v | 2023. 09. 19., k – 17:33 )

Szerkesztve: 2023. 09. 19., k – 17:34

Az NTFS limitje a kozelmultig ha jol remlik talan 256 TB volt, mostansag 8 PB, az persze megerhet egy kerdest, hogy 8 PB-t egy FS-en kell-e tarolni.

Itt lesz a kutya elasva: NTFS overview | Microsoft Learn, nyilvan nem muszaj maxra tolni, bar ha amugy is keves de nagy fajl lesz, akkor tokmindegy lehet.

( mauzi v | 2023. 09. 19., k – 17:40 )

Szerkesztve: 2023. 09. 19., k – 17:41

ext4-nél is 16 TB a felső limit

Szerencsére ezt az ext4-nek nem mondták meg, így évek óta remekül tárolok adatokat 16TB-nál nagyobb ext4-eken.

(A fájlméret limit valóban 16TiB, de miért kellene bármit is 16TiB-nél nagyobb fájlokban tárolni?)

Az már eleve aggasztó, ha a fütyülőjét nézitek akárkinek is, akármilyen felbontáson :|

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

Az a 16 TiB fájlméret is csak a default 4K clusterméret mellett van, 64K-val 1 exabájtnak írják. Bár irigylem a luxus igényeiteket, nekem csak most lett SSD-ben 2 terásom, HDD-ben 4 terás. Ha lesz is nagyobb, csak jó pár év múlva, és akkor is legfeljebb partíciókra bontom, plusz a fájlok sem lesznek tuti nagyobbak 100-200 gigánál.

Mondjuk ilyen limitek előjönnek sok fájlrendszernél, ami nem is elméleti. Pl. a Proton/Wine kiakad minden olyan 64 bites fájlrendszeren, ami 64 bites inode-okkal dolgozik, kb. 1 TB felett az összes, mivel az emulátor meg 32 bites mutatókat igényelne. Vagy pl. nagy fájlrendszeren az ellenőrzés, javítás, formázás is eltart egy darabig, a nagy inode-szám és/vagy naplók miatt. Így szerintem ha a kollégának baja van, bontsa fel 2-3 partícióra, nem szégyen az, az még nincs túlaprózva, egyben ilyen 11-16 terák, azért az nem kicsi partíció.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

( zeller | 2023. 09. 19., k – 17:51 )

Ekkora lemezek egy dologra jók igazán: rengeteg adatot igen gyorsan elveszíteni...

( p2pking | 2023. 09. 19., k – 18:01 )

Mar a regi 4 - 10TB idokben is aggodalmas voltam a kettos hibak es resilver idotartam miatt.

Most mar kezd enyhe paranoiabol hetkoznapi realitassa valni...

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

( hackac | 2023. 09. 19., k – 20:17 )

Az adatmennyiség egy dolog, de mással is megszívhatod, mert vannak más limitek is. Pl. file darabszám 1 könyvtáron belül. Egyszer ezzel volt egy hosszú éjszakánk, mert MS-SQL DB kialakításkor a filestreamot csak beledobták egy könyvtárba, nem volt pl. havi rotálásban másik. És elértük a limitet... Innentől kezdve hiába volt backup is, annak a visszaállítása is a végtelenbe tartott, mert ahogy a file szám nőtt a könyvtárban, a visszaállítás sebessége úgy csökkent.

Külön könyvtárakba kellett visszaállítanunk a fileokat, és kézzel utánahúzni a DB hivatkozást workaroundként. Utána meg a fejlesztők megcsinálták, hogy legyen rotálás a filestreamon :)

A limitek tapasztalatom szerint elméleti felső határok, de teljesítménycsökkenés a gyakorlatban már sokkal hamarabb bekövetkezhet.

( thedioda | 2023. 09. 19., k – 22:54 )

Van 22TB-os ext4 em is, nem álitgatamm rajta semmit, de nem jött velem szembe ez a 16TB limit.

( Vizibirka | 2023. 09. 20., sze – 10:23 )

Nagy fajlok eseten teljesen jo az NTFS, es ahogy elottem irtak, csak nagyobb cluster merettel kell formazni. 

De ha windows es btrfs-t szeretnel, mar az sem ordogtol valo: https://github.com/maharmstone/btrfs 

A driver alairt, es ha nem kell semmi extra a brtfs-bol (mint pl raid-X ) akkor teljesen stabil. 

Ha nagyon perverz vagy meg bootolhatsz is rola :D 

 

Vagy windows vonalon megnezheted a reFS-t.

( ricsip v | 2023. 09. 20., sze – 10:25 )

Szerkesztve: 2023. 09. 20., sze – 10:25

NTFS-nél 16TB felett az évtizedek óta default 4k clusterméret már nem használható, át kell állítani legalább 8k-ra. De ha inkább 16k lesz, az sem akkora katasztrófa.