Napi bölcsesség: autók lassítása az M1 baleset után

Flame

A hirtv szavazásra bocsájtotta, hogy nem kellene-e lassítani a gépjárműközlekedést az M1 baleset után.

https://hirtv.hu/ahirtvhirei/szavazas-2564734

 

Érdekessége a történetnek, hogy a balesetet nem gyorshajtás okozta, hanem porvihar. Egy rendes porviharban az ember az orráig nem lát, szóval még a 20 km/h is túl nagy sebesség, amikor a látótávolság nulla.

Amikor olvastam, elsőre az jutott eszembe, hogy nem kellene-e lassítani a gépjárműforgalmat, mivel Tóth Andi abbahagyta az éneklést.

 

A modern újságírás a legkevésbé sem csinál problémát abból, hogy egy esemény és a rá adott megoldási javaslat között semmiféle összefüggés nem mutatható ki.

:)

( Friczy v | 2023. 03. 14., k – 18:03 )

Gyorshajtás okozta. Csak nem abszolút, hanem relatív gyorshajtás. 

A kezeléséről nem írtam semmit. A 'klasszikus' sebességkorlátozás valóban nem megoldás, mert az jellemzően az abszolút sebességhatárt szabja meg.

De attól még a relatív gyorshajtás is gyorshajtás, tehát az az állításod, hogy nem gyorshajtás okozta a balesetet, téves.

Az út és időjárási viszonyok (látás included) kell a sebességet megválasztani. A megengedett legnagyobb sebesség egy opció, nem valami előírás, hogy 130 alatt elzárják az oxigént. Több videjón látni, hogy látják, hogy nem fognak látni, de mégcsak nem is látszik lassítás, persze tisztelt a kivételnek. Az elhíresült kamionos így rongyol bele 90-nel a "semmibe", amiről kiderült, hogy ott baleset van. Egy vontató+félpótkocsis járműszerelvény az 16 tonnánál indul, ebből 7-9 tonna csak a vontató. Ha az csak 70-nel beköszön, már nem örülnek neki, de ugye a túlhajszolás miatt "89-ezik" a 80 helyett, és nem is fékez, mibajlehet alapon.

A másik probléma a mások által írt követési távolság tartásának elmulasztása lehetett. Emlékeim szerint 2mp az ajánlott, bár lehet előírt. (Akinek a 2mp nem világos, az úgy 2mp, hogy akkora távolság amit adott sebességnél 2mp alatt megtesz a verda, ami 100km/h-nál kb. bő 50 méter, 150km/h-nál bő 80m. Itthon nem vagyok az autópályák barátja, mert látom, hogy hogyan vonatoznak okoskáék, és hogyan "cuppannak" ki/be minimális helyen. Értem én, hogy kiadja, meg hudeokos, de elég ha 1x nem fogja kiadni a szuper(céges)verdával.

Mielőtt valaki sebességkorlát mániásnak gondol, annak jelezném, hogy tőlem egész addig száguldhat valaki, amíg másokat nem veszélyeztet. A forgalomban viszont mindenkinek észnél kell lennie, mert nem lesz az a szuperstabihiperelektronika, ami 140-150-nél érdemben megfogja az ótóját.

( trey | 2023. 03. 14., k – 18:06 )

Be kéne perelni a szelet!

(A tailgater faszszopóknak meg szétrúgni a picsájukat!)

trey @ gépház

Hát biztosítók vért izzadnak, de csak megpróbálják majd valakivel elvitetni a balhét. Kreatív narratíva, h az összes érintett egyszerre áldozat és vétkes is - csak h ne kelljen fizetnük! Kicsit kotábban is olyan kreatív volt a biztósító a családi házas tűznél, ahova még valami bt is be volt jelentve, h nem a bt nevére lett kiállítva a kémnyseprő jegyzőkönyv TEHÁT nem fizetnek. Tulképp nem is értem h miért kötök biztosítást, h mikor beáll a kár, még azon is idegeskedjek, h ezeket bíróságra kell rángatnom? Kell ez nekem?

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Szarrágó gecik, 5 ft-ért  seggbasszatják magukat a bíróságon inkább, de nem fizetnek, mert csak.  Emlékszem a veronai busztragédia után már annyit hazudoztak az áldozatok hozzátartózóinak, h az EMMI behivatta a biztosítokat elbeszélgetésre...úgy meghallgattam volna.

Úgy rémlik h annál az esetnél is amikor a ballettáncos csaj megsérült a házomlásban nyáron is csak hazudoztak a biztósítok, h fizetnek...aztán meg nem fizettek...voltak cikkek erről. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( KoGa v | 2023. 03. 14., k – 18:27 )

A modern újságírás a legkevésbé sem csinál problémát abból, hogy egy esemény és a rá adott megoldási javaslat között semmiféle összefüggés nem mutatható ki.

A HírTV-nek nincs sok köze az újságíráshoz...

( joco01 v | 2023. 03. 14., k – 21:27 )

Szó szerinti nulla látótávolságnál bizony meg kellene állni (plusz lehúzódni/vészvillogó/ködlámpa), de sokaknak ez teljesen elképzelhetetlen opció. Nem km/h korlátozás a megoldás, hanem józan paraszti ész/oktatás.

Szó szerinti nulla látótávolságnál bizony meg kellene állni (plusz lehúzódni/vészvillogó/ködlámpa), de sokaknak ez teljesen elképzelhetetlen opció
 

Ja, hogy balesetet okozz azzal, hogy megállsz, amikor lófaszt se lát a mögötted haladó, ezért beléd durrant hátulról...

Papírforma szerint mindenki komoly távolságból láthatta, hogy ott már nem fog látni, és mindenkinek lassítania kellett volna eleve, vészvillogózva. Satuzni semmiképp. Ha 20-30-40-nel a személyautók mégis koccolják egymást, abból azért nincs nagy hajcihő.

Bármi mással jönni érdektelen, mert ott van a kreszben feketén fehéren, hogy mit kell ilyenkor csinálni, és a jogosítványt azért kaptuk, mert ezeket tudjuk. Ez egy veszélyes üzem köznapi emberek kezében, észnél kell lenni, ez van.

Egyébként porvihar sem kell, elég egy defektes autó a belső sávban egy gyorsabb haladású városi úton.

Ott nem voltak különösebben izgalmas kérdések. Egy autópályás tömegbalesetnél, ahol papírforma szerint mindenki haladt, ott nehéz eldönteni, hogy mondjuk (nem a mostaninál, hanem egy elképzelt távoli galaxisban lévő esetnél) az első 5 az mind egyformán hibás, majd 1 perccel később megálltak mögöttük ketten, akiket fél perc múlva összetolt egy kisbusz, akibe megint beleszaladtak, de utána hárman mégis rendesen megálltak, majd akkor... :) Pláne úgy, hogy a tűz valszin a maradék dashcam reményeket szertefoszlatta.

Én úgy hallottam, hogy elsősorban a második fizet, vagyis az, aki elsőnek rácsúszott az előtte lévőre. A követési távolság nem számol azzal, ha az előtted lévő a megszokotthoz képest sokkal gyorsabban lassul le (ütközés miatt). A fentebb említett 2 mp nem a megállás ideje, hanem a reakcióidő, hogy az előtted haladó fékezésére te is reagáln itudj.

"A követési távolság nem számol azzal, ha az előtted lévő a megszokotthoz képest sokkal gyorsabban lassul le (ütközés miatt)."

De, pont ez a lényege a követési távolságnak. Ha hirtelen fékez, te akkor is meg tudj állni baleset okozása nélkül.

Szó szerint ez van a jogszabályban (kiemelés tőlem):

27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

Nem értelek.

Pontosan beidézed a szabályt. És más következtetést vonsz le belőle. Pedig még meg is vastagítod a lényeget.

Hacsak hirtelen fékezés és az ütközés közötti különbséget nem érted.

Ezen sajnos nem tudok segíteni.

A fent idézett szabály szerint a megkövetelt követési távolság a reakcióidő alatt megtett út (a saját autód sebességéből számítva) plusz a vezetett jármű fékezés alatt megtett útja  mínusz az előtte lévő jármű fékezés alatt megtett útja. Ha tehát te egy Kimi Raikönnen vagy (vagy FA :)) és egy Mclaren-t vezetsz egy Trabant mögött, hagyhatsz elég kis féktávolságot is. Ha ez nem áll fenn és mondjuk telefonálsz, akár kihangosítón keresztül (Nyugodj meg ebben az esetben is biztos szarabb a reakcióidőd) és nem ismered az előtted lévő (és a saját autód) fékezési képességeit, akkor jobb ha bőven hagysz féktávot.

Több tíz évvel ezelőtt ez szigorúbb volt. Akkor még a képlet nem tartalmazta a minusz az előtted lévő autó fékezés alatt megtett út részt.

Akkor még akkor is meg kellett tudni állni mögötte, ha az égből elépottyan egy betontömb.

Ez azóta a fentire enyhült.

Aki nem tartotta a követési távolságot a balesetben, az volt, aki a satufékező emberbe belerohant, ezzel elindítva a balesetláncot. Ő nem tartotta a követési távolságot.

De a mögötte lévők sem, ugyanis technikailag nincs különbség a hirtelen megállás meg az ütközés között (ugyanúgy hirtelen megáll az előtted lévő autó).

És nem, nem féktávot kell hagynod, hanem követési távolságot. A féktáv meg a követési távolság két tök külön dolog.

Több tíz évvel ezelőtt ez szigorúbb volt. Akkor még a képlet nem tartalmazta a minusz az előtted lévő autó fékezés alatt megtett út részt.

Ez a jogszabálypont nem változott 1975 óta, megnéztem az Arcanum archívumban és kifényképeztem neked: https://imgur.com/a/2PDBHbL

Betűről betűre ugyanaz van benne most, mint 48 évvel ezelőtt. Szóval nem, nem volt szigorúbb több tíz évvel ezelőtt.
 

De a mögötte lévők sem, ugyanis technikailag nincs különbség a hirtelen megállás meg az ütközés között (ugyanúgy hirtelen megáll az előtted lévő autó).

Hogyne lenne.
Követési távolság nem arra az esetre vonatkozik, amikor hirtelen egy betonfal emelkedik ki a földből, mint ebben a konkrét esetben - ahol 10 méteres látotávolság mellett kamionok torlaszolták el a teljes útfelületet.
Pontosan ez a körülmény volt, ami miatt ildmosnak tartottam volna, ha a hatóságok megprobálják megakadályozni a tragédiát.

Szerintem te az egész szituációt nem érted: ahhoz hogy el tudják kerülni a tömegbalesetet, meg kellett volna állniuk a porfelhő előtt. Nem lassan belemenni, hanem megállni.

Én nem gondolom rólad, hogy megálltál volna az autópálya közepén.

Szerintem nem érted, hogy nincs tömegbaleset, hogy ha kellően lassít mindegyik (tehát mindenki) előtte, már a legelső is, aki állítólag megijedt és keresztbeállt a hirtelen fékezéstől... Ha 30-40-es tempóval közelíti mindenki, akkor nincs satufék, és senki se áll keresztbe, mert valaki csak tényleg megállt, vagy keresztbeállt. Igen, autópályán very kényelmetlen a lassúság, meg ugye a para, hogy úgyis valami marha hátulról telibever. Ez viszont közlekedési morál probléma alapvetően, és a szabályok, sőt a józán ész teljes negligálása.

Szóval hogy lásd. A betartott kresz szerinti papírforma az, hogy mindenki lassít, sőt amikor sűrűsödik még jobban lassít. A 130-hoz képest az 50-80 közötti sebesség bőven duplaakkora reakcióidőt jelent, ráadásul ha fékezni kell a lassulás sem olyan durva. Ebből adódóan mondjuk 50 körüli tempóval, de lehet inkább 30-40-nel ha mindenki szépen átevickél ezen a cuccon, akkor átmentek és vége. Nem satuztak, nem volt riadalom, nem álltak keresztbe stb. A másik nagyon fontos, hogy ha mégis hirtelenbetonfaljön, akkor lassú tempóval messze nincs tömegbaleset, meg óriás katasztrófa, és pláne alig lenne sérült meg halott. Ehhez hozzátartozik, hogy azonnal vészvillogózni kell kezdeni, hiszen az nem elakadásjelző, hanem vészvillogó, roppant fontos, hogy VÉSZvillogó. Mivel kocsisor van, azért mindenki lassul, messziről vagy a villogás, vagy a porfelhő látszik. Az alanyi jogú mindenhol konstans 130, néha több, dolgot egyszerűen el kell felejteni, meg azt is, hogy azonnal más a hibás. Nem véletlenül vannak dolgok túlbiztosítva többes szabállyal, meg elképesztő trükkösen beépítve, hogy "az út és időjárási viszonyoknak" megfelelő sebesség megválasztása. Erre persze lehet mondani, hogy ez a hatóság felelősséghárítása, de igazából nem lehet minden időjárási, légköri dolog mellé hatóságot állítani, hiszen aki vezet annak csak van valami felelőssége egy veszélyes üzemben.

A másik aspektus, hogy ött jön a 9000Ft havidíjat kipengető kegyelmes úr, és előtte 1 órával összeverték egymást a népek: pályazárás. Söfőrünknek ezért egy potom 30-40km-es kerülőt kell tennie ilyen olyan országúton. Akkor vajon nem az megy a kormánymikrofonba, hogy ezek az idióták, már megint nem tudnak vezetni, és a felmenőik kerülnek elő, hogy most akkor akár 1 órát elvesztegetünk... 1 óra, mert logikusan be fog dugulni egy országút, ha rátolják az autopálya forgalmát, és azokon elég sok helyen van sebesség korlát.

2003 januári M7 érdi emelkedős jeges tömegbalesetben benne voltunk, utólag érkezőként, kolléga vezetett. Már messziről mondtam neki, hogy nagyon lassítani kéne, mert ott nagyonn villognak a jóemberek, de hát jobban tudta... Aztán a tükörjégen mindenféle egész pontozható formációt mutattunk be, miután egy vontató bal hátsójában megálltunk. Kiszálltunk, nem volt bajunk, de valahogy nem úgy emlékszem rá, hogy minden nap szeretném. Na ott elfogadom, hogy az első néhányat a tükörjég meglepte, mert az tényleg nem látható.

Aki középen van, mondhatja, hogy rátolták a balesetre hátulról.

Addig mondhatja, amíg a 40+ érintett gépjármű valamelyikéből elő nem kerül a dashcam felvétele. Ha belementél egy ilyen kamuzásba, akkor igen mókás kimenetele is lehet egy ellentétes tartalmú videónak.

> Ja, hogy balesetet okozz azzal, hogy megállsz, amikor lófaszt se lát a mögötted haladó, ezért beléd durrant hátulról...

Ha nem állsz meg, akkor jó eséllyel te fogsz balesetet okozni avval, hogy beleszállsz valamibe a porviharban. Ha megállsz, és abból baleset lesz, azt nem te okoztad, hanem aki mögötted nem tartotta a fékezési távolságot, te csak óvatos voltál.

Amúgy gondoltam, hogy ez lesz a reakció, és valamennyire jogos is, hogy autópályán megállni (és főleg kiszállni!) kurva veszélyes, ezért írtam, hogy ideális esetben le is kéne húzódni, nem csak a csattanást várni (még akkor is, ha jogilag amúgy nem vagy vétkes).

jártam már az M5-ön hasonlóképpen - egy autó kigyulladt és akkora füst volt..

erőteljes lassítás - fékezés - hátsó ködlámpa és elakadást jelző vészvillogó felkapcsolva...

Hátsó tükörbe pislogás, hogy belém fognak-e durrani..

( jakubovics | 2023. 03. 14., k – 21:51 )

A monokultúrás nagyüzemi földművelés még sok hasonló talajerróziót fog okozni.

Alföldön a föld utak mellé nyárfákat ültettek, hogy télen teljes hótakaró esetén is meg lehessen látni, hogy merre vezet az út és nyáron árnyékot adott.

Az autópályák és a szántóföldek közé a sík vidéken megfelelő védőtávolságra fasort lehtne telepíteni.

Az autópályák és a szántóföldek közé a sík vidéken megfelelő védőtávolságra fasort lehtne telepíteni.

Alapvetően nem optimális a látóhatárig legyalult prérit kialakítani, mert az egy dolog, hogy porvihar van a pályán, de a szél errózió, a csapadék errózió jelentős. De a földművest rövid távon nem érdekli, szórja bele a műtrágyát, aztán jól van az úgy. Nem fogja a gázolajtemető gépeivel kerülgetni a fasorokat.

( Tassadar v | 2023. 03. 15., sze – 13:22 )

Szerkesztve: 2023. 03. 15., sze – 13:37

A tömegbalesetet elsődlegesen a hatóságok hanyagsága okozta.

Szlovákokkal ellentétben, annak ellenére nem tettek hathatós lépéseket az elkerülésére hogy tudható volt előre az időjárás, valamint az autópályamérnökségnek ismernie kellett a pálya melletti földek állapotát, azok veszélyét. 

Na ne... Pls... Tehát szerinted lehet bármikor észnélkül vezetni, és figyelmen kívül hagyni a körülményeket. Minimum érdekes elképzelés. Az külön érdekes, hogy ilyen jöjjön a hatóság és zárjon, mert aztán akkor majd minden jó lesz, de amikor a 130km/h-t kéne betartani (és megendő vagyok, legyen 145 a sebességmérőn), akkor valahogy ne legyen hatóság, hiszen kb. 145-ig nem jön bünti...

Azt elfogadom, hogy opció lett volna egy lezárás, de például ha mondjuk relatív gyorsan alakul ki a porfelhő, és rögtön egymásba csattannak, akkor ki a hibás? Ugyanez lehet brutál esővel (jegessel++ faktor), vagy ha valaki kigyullad, ahogy előttünk írták.

Azért fizetem ki a már 9000 Ft-ra emelt havi autópályamatricát, hogy legyen olyan szolgáltatás mögötte, ami folyamatosan figyelemmel kíséri a pálya állapotát és szükség esetén beavatkozik - ez az autópálya hozzáadott értéke és ez miatt tartanak fent minden autópályánál erre külön infrastruktúrát.

Pontosan, és amúgy egészen 130km/h sebességig... Csakhogy itt a Föld nevű bolygón bármikor lehet olyan időjárás körülmény, sőt műszaki okból előforduló valami pontelőtted, amire téged még nem tudtak figyelmeztetni sem, nemhogy lezárni az útszakaszt. Ezért van benne a kreszben, hogy ha látod, hogy nem fogsz látni, akkor bizony ott le kell lassítani. Nem teljesen értem, hogy egy mondjuk 250 méteres szakaszra 20-30-40km/h-ra lassítás miért ekkora őrült nagy probléma. Ráadásul mondjuk a 200km-es utadnak ez igen kis %-a.

A bónusz, hogy gondolom nem azért fizettél 9000Ft-ot havonta, hogy a mások által gyaníthatóan a rosszul megválasztott sebesség vagy a követési távolság centikben mérése miatt kegyeskedj 20-30km-es kitérőt párhuzamos, és valszin erősen bedugult országúton bumlizni. Mi speciel pont fenti baleseti környéki herceghalmi lehajtónál szoktunk lejönni a pályáról, és ott ha kerülsz, akkor eleve kapsz egy 60-as korlátot végig Herceghalmon, majd talán Bicskénél lehet visszamászni a pályára, ahol szintén végig 60-as táblák vannak.

Abban egyet tudok érteni, hogy esetleg egy zárást meg kellett volna minimum gondolni, vagy lassítani a forgalmat ott, akkor jó eséllyel nincs baleset. Ugyanakkor hiába nincs zárás, nem lehet parkettán belerongyolni egy ilyenbe, ezért valszin fölösleges azzal jönni, hogy "dehátnemzárták le".

10 méteres volt a látótávolság a porviharban, ez azt jelenti, hogy 130-ról 40-re lassulva (reakcióidő alatt megtett távolság: 17 méter) sincs esélyed megállni a porvihar közepén tornyosuló 3 db összetört kamion előtt.

Lassitaniuk kellett volna a forgalmat, de az első ütközés után a többieknek már esélye sem volt megállni. 

A porvihar messziről látszott, illetve hogy ott probléma lehet, és az is, hogy a széle nem olyan vészes, ott is lehet azért még lassulni, nem egy falként működött. Az elhíresült kamionos videjón látszik, hogy 90-nel* végigtol mindent. Más videókon pedig az, hogy legalább 100 méterről látszódott, hogy ott bizony gubanc lesz. Ez bőven elég 130 masszívan 130 alá lassítani.

A távolsággal az a helyzet, hogy 130-nál kb. 50-70 métert haladsz mire észlelés+fékhatás van, és akkor még nem lassultál. Ezért fontos, hogy látszódott előre a probléma, és mindenképp lett volna esély jelentősen lassulni.

Heti naplósoknál a videógyűjtemény: https://www.youtube.com/watch?v=RcuJvaCztWU

A 2. vagy 3. bevágottnál látszik, hogy egyrészt bőven lett volna idő érdemi, és fontos, hogy nem hirtelen, fékezésre, ráadásul a belső sávban még többen el sem veszik a gázt, talán gyorsítanak, és hát a követési távolság nokomment. Ez messze nem úgy volt, hogy páff otttermett a semmiből a gonosz homokvihar.

* 90-nel: Eleve nem is mehetett volna ennyivel a jóember, "csak" 80-nal, és ha rendesen időben fékez, akkor sem kevés a minimum 16 tonnája, de valszin ekkora darálást nem csinál.

Mindenben egyetértek. Pár kiegészítés.

Ha jobban megnézed, hihetetlen módon, de az ominózus kamion  -relative- kevés kárt csinált. Aki mellőle visszasorolt, no az szállt be bőven 130 fölött a már állókba. A kamion kb 2-4 autót zúzott meg és tett át a szembejövő sávba. a legtöbb autó a kamionok által létrehozott dugóba rongyolt bele és égett ki.

Azért ment 90 -el mert a mostani kamionok 90 fölött lekorlátoznak, ráadásul biztos hogy tempomattal ment. Sajnos a kamionokban alkalmazott vezetést segítő, és kényelmi rendszerek egyik mellékhatása, hogy a kamionos vezetés közben mindennel foglalkozik, csak nem "vezet". Ha nem tempomattal megy, biztos legalább leveszi a lábát a gázról. Így ahhoz lusta volt, hogy kikapcsolja, fékezni meg nem akart még.  Csak az utolsó pillanatban vette észre, hogy nagy gáz van, akkor már csak kormányzott és vészfékezett.

A 80 -t senki nem veszi komolyan. Ritka, hogy csak kamionokra vadásznak, a tachográf ellenőrzés is ritka mint a fehér holló. (pl. somogyban (két évvel ezelőtt) 1 az az egy tachográf lékérdező szoftverrel ellátott gép volt. Az elég hosszú M7 szakaszra, meg a megyére. Nem véletlen, hogy a szigorú osztrák lassúzás után Mo-n mennek a románok, mint a meszes.

Szerk.

A videót most újranéztem. Amikor a kamionos elmegy balra, hogy kikerülje a fehér (már álló)kamiont, elmegy egy FÉL autó mellett. Annak a másik fele merre ?

Tudom miért "89-ezik" a kamionos, legalább 3-4 éve nézegetem st22lacika videóit. :) Ettől függetlenül a papírforma az, hogy 80-nal mehetne, és mivel és hivatásos söfőr, ezért akármilyen tempomat van, a fékre kellett volna lépnie még bőven időben. Az hogy már az eleve rommátört kocsihalomba érkezik bele, az a vakszerencse volt konkrétan. Ha tolja a 85-89-et igazából az sem probléma, hogy ha nekiáll időben fékezni, illletve lassítani.

Belenéztem a videóba. Elmondták, hogy a balesetet közvetlenül az okozta, hogy valaki megijedt és fékezett. A vége az lesz, hogy őt veszik elő, az egyetlen egyet aki lassított.

Akárhogy is nézzük, ez egy nagyon nagy baj, hogy életveszélyes lassítani, az ember háromszor is meggondolja, mielőtt a fékre lépne. Az is látszik, hogy a leállósávban sem lehetett megúszni, és korlát volt az út szélén, még lemenni sem lehetett volna. Aki odakerült akármit csinált bajban volt, nem lehetett megúszni. Ezzel nem azt mondom, hogy nem kellene az embereknek lassítani, hanem azt, hogy ha te vagy az egyetlen aki lassít, akkor nem feltétlenül úszod meg.

Aki odakerült akármit csinált bajban volt, nem lehetett megúszni. 

+1
Ezt csak úgy tudtam volna megúszni, hogy még a porvihar előtt kisorolok a leállósávba és megállok (nem tudván hogy mi vár rám bent).
Én biztos vagyok benne, hogy ezt nem csináltam volna meg, és engedjétek meg a gyanúpert, hogy szerintem ti sem.

Talán még úgy, hogy még a por előtt gyökkettőre lassítasz, hogy utól is érjenek akár többen is. Akkor már nem a te seggedbe szállnak bele, begurulsz a porba 20-szal, időben látod, hogy baj van és megállsz. Talán lehet reménykedni, hogy így meg lehetne úszni egy ilyet.

Nade ez megint a szabályok be nem tartásának és a körülmények totális lexxxxásának következménye. Eleve attól kell félni, hogy egy láthatóan problémás útszakaszon nem lassíthatok, hiszen telibever valaki? wtf... Van ez a jogosítványnevű, már próbáltam rá utalni...

Egyetértünk. Igaz, hogy az autópályakezelő megpróbálhatott volna figyelmeztetni, vagy valamit csinálni. De az is igaz, hogy az esetet teljes mértékben lefedi a KRESZ, és ha mindenki annak értelmében cselekedett volna, akkor nem lett volna egyáltalán baleset. Vagy esetleg kisebb koccanások, ha valaki csak közelítőleg tartotta be.

A mostani szabályok elegendőek, viszont valahogy be kellene tartatni őket. Ezzel egyet tudnék érteni, de elképzelésem sincsen, hogy hogy kellene nekiállni.

Általánosságban: a telepített elektronikus kijelzőkön lehet sebességkorlátozást előírni ill. figyelmeztetni a por/hóátfúvásra, vagyis nem kell lezárni. Feltételezem, a jövőben növelni fogják az ilyen eszközök számát. Ha jól tudom, nyugati országokban gyakoribbak a kisebb méretű kijelzők az út mellett, melyekkel időlegesen pl. sebességkorlátozást lehet bevezetni.

:)

Nem voltam ott, bizonyítani nem tudom, de az autópályások szerint, két ilyen táblán figyelmeztettek a csökkent látótávolságra. Arról nem beszélve, hogy már messziről (kellő távolságból) észlelni lehetett.

Voltak videók, hogy többen enyhe fékezéssel, vészvillogóval reagáltak. Szóval voltak akik képesek rá. Aki nem veszi észre  többszáz méterről a porvihart, annak a tábla is mindegy.

Mikor autóba ülünk, kicsit több felelősségérzettel kellene. Veszélyes üzem, úgy is kellene kezelni. Nem telefonálni, nem videózni, nem családi problémákat vezetésközben megoldani stb. S utána meg mindenki más hibás csak nem én.

Ilyenkor eszembejut, hogy lehet nincs igazam, és tényleg jó dolog lehet az önvezető autó. Az emberek többsége alkalmatlan rá, hogy felelősséggel csináljon bármit, és aki igen, az is hibázik sokszor.

Csak ugye egy olyan úton, aminek nemhogy festett széle, de még jól látható széle sincs, s ilyen a 3 számjegyű útjaink többsége, elég nagy számítási kapacitást igényelne.

Autópályán viszont sokat segítene, ha nem is önvezető, de egy radar támogatás, meg egyéb támogató rendszer.

"radar támogatás" - erről jut eszembe, hogy volt ilyen kocsim, amiben radaros távolságtartó tempomat volt. Jött egy hatalmas vihar, ahol visszalassított az egész pálya kb 50-re. A radar egyszercsak jelzett, hogy nem lát semmit az esőtől. Mit lépett erre a tempomat? A radarjel híján úgy döntött, hogy akkor újra a 130 az érvényes és adott egy kövérgázt! Természetesen figyeltem és közbeavatkoztam. De jót röhögtem magamban az "intelligens" vezetéstámogató rendszeren.

( pityulaman1983 v | 2023. 03. 17., p – 08:05 )

A relatív gyorshajtás már csak egy következmény, nem azt kell szabályozni. Egyre hülyébb embereket ültetnek egyre erősebb és gyorsabb autókba:

- jogosítvány lassan alanyi jogon jár születéstől fogva

- egy 2015-ös családi kombi 160-180 lóerő, newtonméter hegyekkel

ABS, ESP, ASR már alapfelszereltség. Nem beszélve az adaptív tempomatról, táblafelismerő rendszerről. Mindenki rohan és az autó is tudja. 160-170-et szemrebbenés nélkül mennek, sőt. És ülnek a hamis biztonságérzetben. 

Az utak állapota (bár ez itt most nem játszott közre) sok helyen hagy kívánnivalót maga után. 

Az autópályákkal pedig a sávok közötti tempókülönbség és a jobbratartás hiánya a probléma. A külső sávban haladó kamionok, buszok, utánfutós szerelvények miatt kb 80-90 km/h a sebesség, a belső sávban 130-150 és afelett. Tehát legjobb esetben is van 40 km/h sebességkülönbség. Ez sávváltáskor okozhat némi problémát, nem egy ráfutásos balesetet láttam az M3-on. A jobbratartást senki sem ismeri, ha nyílik egy kapaszkodósáv, akkor is mindenki halad tovább a középső sávban, holott ki kellene sorolnia a külső sávba. Ehhez még hozzájön a defenzív vezetés, a követési távolság hiánya, az az egyre több tényező, ami elvonja a sofőr figyelmét a vezetésről, mobiltelefon, az autó entertainment rendszere. 

A jobbratartást senki sem ismeri, ha nyílik egy kapaszkodósáv, akkor is mindenki halad tovább a középső sávban, holott ki kellene sorolnia a külső sávba.

En ezt meg ugy tanultam, hogy oda nem kell kisorolni mindenkinek.

 

Kerestem is erre vonatkozo reszletet elvileg ez alapjan tenyleg nem kell mindenkinek:

36. § (1) Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) - a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve - a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad. Az autóbusz öbölt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodósávot, a gyorsító- és a lassítósávot, valamint a kerékpársávot a párhuzamos közlekedés szempontjából figyelmen kívül kell hagyni.

 

Ahol kapaszkodósáv van, a kapaszkodósávon kell haladniuk azoknak a járműveknek, amelyek a jelzőtáblán [17. § (1) bek. h) pont] megjelölt - ennek hiányában lakott területen kívül 70 km/óra, lakott területen 40 km/óra - sebességnél lassabban haladnak.

Azt is át lehet gondolni, hogy az mennyire veszélyes, ha külső sávban megy egy 40t-ás mondjuk 40-el, egy emelkedőn, és megérkezik mögé Normális Józska 130-al, és még ki sem tud menni a belsőbe mert Hamar Józska ott 200-al jön. Szóval nem egyértelmű ez kapaszkodósáv mentes autópálya dolog. Szerintem most is csak az autóutakon van ez a "ideiglenes 3. belső előző sáv" kapaszkodósáv nélkül.

Kapaszkodosavnak megvan a helye. Pl.: ha van vmilyen emelkedo, akkor a nehez rakomanyt szallito kamion lehet nem tudja tartani meg a 80-at 90-et sem. Tehat megy majd 40-60-al. Ha eltorolnek ezeket a savokat, akkor az eleg balesetveszelyes lenne. :) Foleg ha ilyenek koze kellene besorolnia egy 90-110el halado tatanak, wartburgjaval / suzukijaval. Raadasul csak azert, mert van par gyomorek, akik ugy gondoljak, hogy nem eleg nekik 1 belso sav. Ugy gondolom, ha kelloen kicsi a pocs, akkor az agresszio cserebe nagy es ugy meg a lassitast sem birjak elviselni, ha netan lassitani kellene arra az 500-1000 meterre.

Szoval sztem nem fogjak eltorolni a kapaszkodosavokat. Azert sem, mert az autopalyaepitesbe teherszallitas miatt fektetnek. Az csak egy kellemes mellekhatas, hogy szemelyautok is felmehetnek. A szemelyautosok biztonsaga fontos, de egyeb igeny le van szarva jogosan. Foleg olyanok, hogy 160rol le kell lassitani 130-ra es ez problemat jelent par embernek :D

kamion tudna emelkedőn menni 80-90-el , DE NEM fog - mert akkor 2x fogyasztása lenne.

A kamionosok úgy vezetnek (és a spórolós vezetők) -- hogy emelkedő tetére, akár 40km/h-ra csökken a sebesség, mert visszakapcsolnak, de nem pörgetik a motort - nyomatékkal és lendülettel mennek fel az emelkedőre.

Majd a lejtőn behozzák a sebesség vesztést..

Jogos, ezt nem (jól) tudtam. 

Nem akarok rákontrázni, inkább csak annyit tennék hozzá építő jelleggel, hogy jó lenne, ha a haladni nem tudók kimennének a kapaszkodóba, cserébe a haladni tudók kicsit előzékenyebbek lennének és beengednék a visszasorolókat, akik beszorultak egy teherautó/kamion/busz mögé. 

Hova gondolsz... a letaposás alatt nincs semmi... A kedvencem mikor a kocsisor halad a belsőben (mert a külsőben kamionsor van, a jobbra tartás nem értelmezhető) 120-szal mondjuk, és jön őnagysága vadul villogva. Mire gondol olyankor? Hogy az előtte lévő 30 autó elszublimál, mert neki már dagadnak az erek a nyakán?

Jelezném, hogy ha kialakult a párhuzamos közlekedés, akkor nem kell jobbra tartani, valamint az sem jobbra tartás, hogy ha ilyen 50-80 méteres likakba vágodik be valaki, ami követési távokon belül esik, illetve erősen kell fékezni. Ráadásul onnan sohatöbbé nem lehet kijönni ugye...

Pont a 80-90-100 km/h-val poroszkáló kamionok miatt nem megy ki senki a külső sávba, mert félpercenként lehetne őket kerülgetni, vagy vonatozni mögöttük 90-el. Három sáv kellene minden autópályára, akkor a szabálykövetőek haladhatnának 130-al a középső sávban, a lassabbak-gyorsabbak meg a két szélsőben. De ez úgysem fog megvalósulni.

Igen, gondoltam, hogy ez elő fog jönni, balfaszok mindenhol vannak. Egyébként ilyen általában akkor alakul ki, amikor a középső sávban 100-al előzik a 90-el haladót és mögötte feltorlódik a sor azokból akik 130-140-el haladnának (nyilván ők meg nem fognak lemenni a jobbszélsőbe csak azért mert egy f*sz csigatempóban előz).