[POL] UK miniszterelnök lemondása

  • Margaret Thatcher - 11 év 209nap
  • John Major - 6 év 156 nap
  • Tony Blair - 10 év 57 nap
  • Gordon Brown - 2 év 319 nap
  • David Cameron - 6 év 64 nap
  • Theresa May - 3 év 12 nap
  • Boris Johnson - 3év 45 nap
  • Liz Truss - 45 nap

Pedig már May és Johnson után azt néztem, hogy ez a 3éves ciklusonkénti váltás szándékos stratégia része-e: sikeresen átmentették a hatalmat egy-egy vezető-cserével. Eddig.

https://www.youtube.com/watch?v=b-9czRep8hA

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prime_ministers_of_the_United_Kin…

( carlcolt | 2022. 10. 20., cs – 15:11 )

A felsoroltak kozul a legtobb kart John Major okozta.

Ez a no meg egyszeruen gyenge volt miniszterelnoknek. Eleve LibDem-bol ult at, hardcore remainer volt es utolag lett Leave parti. Karrierpolitikus lepesek, de mint szemelyisegtipus minden hianyzott a vezeteshez.

Nezd meg Liz Truss 44 napos munkassagat. Meg az is rajta mult, hogy eltorlodik-e a sajat maga altal elokeszitett adocsokkentes lepesenkent...

Ahogy John Major is "csak egy szemely", de valoszinuleg ha nagyon akarta volna, meg tudta volna akadalyozni a vasutvonalak privatizalasat pl. Ami kovetkezteben ma barhova olcsobb autoval/motorral menni, mint vonattal ebben az orszagban, egyedul is.

Ha jól tudom, volt már példa arra, hogy valamit visszaállamosítottak, a privatizáció pedig elég kemény megkötésekkel jött létre és visszatáncolhat az állam.

Egyébként nem rég utaztam vonattal (GWR), meglepően olcsón.

Nezzuk:

Kik dontenek arrol, hogy lesz-e elorehozott valasztas?

Azok, akik a Parlamentben ulnek. Akik tobb, mint 50%- ez a part.

Azok most hogy allnak?

Hat a valasztoik felet 2019 ota elvesztettek.

Meddig ulhetnek meg ott?

Bo ket evig, ha nincs elorehozott valasztas.

Ha nincs elorehozott valasztas, az nekik hoz valamit a bankszamlajukra beerkezo kepviseloi fizetesen kivul, amit a tobbseguk amugy bukna egy elorehozott valasztas eseten?

Igen. Nagyobb eselyt ujra nyerni. Mert ennel mar csak jobban fognak tudni allni.

Szoval - ha van eszuk - akkor eszuk agaban sincs elorehozott valasztast kiirni. Ha megis, azelott huzni kene valami populistat, hogy eselyuk is legyen, de nincs az a huzas, ami ennyire aranyhal-memoriajuva tenne a valasztokat. "Megis lesz adocsokkentes, megse erdekel minket, ha esik kicsit emiatt a GBP, ja, es jovo heten elorehozott valasztas".

Kizarva persze nincs, hogy ennyire hulyek, vagy ennyire nem akarnak mar a Parlamentbe beulni se. Vagy annyira, hogy meg az utolso populista huzast sem lepik meg.

De nagyon keves partvezetes dontene ilyenkor az elorehozott valasztas mellett, mikor amugy 50% folotti kepviselovel ul ott.

Pont idealis nekik a 26 honap mulvai valasztas, addigra elfelejtik a szavazok a hazudozot meg a salatas bohocasszonyt.

Egyebkent fogadoirodaknal masfelszeres penzt fizet a 2024-es valasztas (azaz a nem elorehozott). A 2022-es 7x-est, a 2023-as 3.25x-ost. Ezek a becslesek megegyeznek az enyemmel, ami tok mashogy jott ki. De "ki azert en se zarnam", de nem is fogadnek elorehozott valasztasra ilyen odds mellett sem. :)

Pont ugyanennyire lett volna fura, ha azt mondom Boris-ra, hogy "ez a csavo"? Tudsz meg par peldat mondani, ahol ugyanigy megkerdojelezted volna a szohasznalatot? Lentebb Theresa May-t vagy Tatcher jo huzasait se fogalmazhattam volna meg igy? Miert fura neked a "no", mint szohasznalat?

Ez egy tök semleges jelző volt: se pozitív se negatív kicsengése nem volt, mindössze az objtekíven érzékelhető valóságot írta le. 

Ha valaki leírja azt, hogy az a kő szürke annak pont ugyan ennyi ilyen jellegű töltete lett volna.

Selection bias.

Te miért fókuszálsz a nőket negatívan érintő hírekre?

Ilyenkor kárörvendően nevetsz rajtuk, ahogy ők nevettek rajtad, mikor próbáltad őket elhívni randizni?

Emiatt gyűlölöd őket ennyire? Így akarsz rajtuk revansot venni? Megtanítani őket, hogy hol a helyük?

Mert kinevették a picike pöcörődet?

Angol nyelvre is van ilyen kismintas kamustatisztikad, hogy mennyire rosszul hasznaljak? Mar keszul a newspeak szotarad is a la 1984?

Ott a "cunt" es a "slag" szo meg csavar pluszban egyet az egeszen. De te gondolom az ilyen nyelvi arnyalatokrol ugy okoskodsz, hogy kozben tokre muveletlen vagy.

Egyebkent angolul is anyanyelvi szinten tudok, sokszor angolul gondolkodom.

( bennyh | 2022. 10. 20., cs – 20:19 )

Lehet hogy a sok kormánykampány csak elírás? Állítsuk meg Trusselt! Hát sikerült :)

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

( guszti | 2022. 10. 21., p – 07:09 )

Csak azt nem értem, hogy a viharba engedték egyáltalán, hogy betöltse a pozícióját? Bemondta az "all in"-t a piros gomb megnyomásával. El lehet mondani minden rosszat az USA elnökéről és az Orosz Föderáció elnökéről is, de egyik sem annyira idióta, hogy olyan felelőtlenséggel hadováljon a nukleáris támadásról, mint ez a picsa. 

Szerintem nem a piros gomb miatt bukott meg. Jol esne azt hinni, hogy igen.

Hamarabb elhiszem hogy Boris tolta elore, hogy megmutassa, hogy van rosszabb. Meg hogy megmutassa hogy ha nem o van, a nep elorehozott valasztast kovetel. Ez a no egyszeruen gyenge volt, tudtak, hogy konnyu lemondatni.

De remelem nem Boris jon vissza.

( htmm v | 2022. 10. 21., p – 10:28 )

Liz Truss egy dolog, valoban alkalmatlan volt, de Theresa May sem volt semmivel sem jobb. A problema Kwarteng volt, az o otletei utan mar mindegy volt. Egy ertelmesebb penzugyminiszterrel talan meg elevickelt volna Truss a valasztasokig, de nagyon jol valasztott.

Tobb dologban sem ertek egyet.

1. Theresa May sokkal alkalmasabb volt Liz Truss-nal. O ott hibazott, hogy kiirt egy elorehozott valasztast. De sokaig hatalomban maradt, es legalabb a feladatainak minimumat elvegezte. Ezert van eppen most nekunk settled status-unk, ezert nem kellett £9k-t kolteni allampolgarsagra egyeseknek, csak hogy ittmaradhassanak mosogatni. A brexit-cirkusz olyan lett alatt, amilyen, de elotte elvegezte a feladatait, es Boris-szal ellentetben legalabb full time prime minister volt, nem haromhetente jart nyaralni meg maganugyekben targyalni. Boris jobban ossze tudta fogni a partot, de ennyi volt Theresa May osszes hianyzo skillje kb.

2. Kwarteng reformjait kar volt visszavonni. Akkor derult ki, hogy mennyire gyenge ez a no, amikor nem vallalt be egy 2-3%-os GBP gyengulest az adocsokkenteses igereteinek betartasaert cserebe. Kwarteng kibaszasa is gyengesegenek kifejezese volt. Nem sokan buktak bele ilyen konnyen egy adocsokkentesbe, mint Liz. Ettol fuggetlenul ez az adocsokkentes nem lett volna hulyeseg, lett volna ertelme. De Jeremy Cunt jol elintezte. :( Ez a no annyira gyenge volt, hogy nem tudott megvedeni egy adocsokkentest egy valsagban. Couldn't organise a messup in a brewery.

Elso pillanatban ertettuk mit akartal. Csak en szemely szerint adtam eselyt, probaltam nem itelkezni, de tokeletesen bemutattad a genderideologia mesterszakos ujbeszel-hiszti szotarat.

Nincs szuksegunk arra, hogy ti mondjatok meg, hogy milyen kifejezeseket milyen kontextusban hasznalhatunk. Ne tanits minket hazudni! Oszinte emberek akarunk maradni es ahhoz szolasszabadsag kell, akkor is, ha te azt utalod.

Szerinted nincsenek eloiteletei egy olyannak, aki megkerdezi, hogy:

Miért tartottad fontosnak említeni, hogy nő az illető?

arra a ket mondatra, hogy:

A felsoroltak kozul a legtobb kart John Major okozta.

Ez a no meg egyszeruen gyenge volt miniszterelnoknek. 

?

Hat engem konkretan vakkomondoros szexista asszonyvero nacinak probalsz beallitani epp. Csak azert, mert azt allitottam, hogy "letezik egy no, aki gyenge". (hint: sehol nem allitottam, hogy minden no gyenge, sem azt, hogy nem letezik gyenge ferfi, de meg aránypárokat sem allitottam fel, te meg minimum az utobbit hamisan a szamba akartad adni szalmababkent)

A ferfiakat nogyulolonek gondolod. (kiindulva abbol, ahogy velem viselkedsz)

A noket pedig gyengenek gondolod. (Segitek - velem ellentetben, lasd "letezik" vs "minden", ahogy _letezik_ gyenge ferfi is).

Es kozben tagadod, hogy eloiteleteid vannak. Ami a fenti harom tukreben ritka undorito viselkedes.

En pedig eletem legszebb emlekeinek tobbseget noknek koszonhetem. Nem hagyhatom, hogy egy hozzad hasonlo eloiteletes barom belembeszelje, hogy en ezt nem is ertekelem. :)

"Hat engem konkretan vakkomondoros szexista asszonyvero nacinak probalsz beallitani epp."

Dehogyis, távolról sem. :) Ezt nem tudom honnan vetted. Ha ezt akartam volna közölni, akkor leírtam volna kb pont úgy, ahogy írtad.

'Csak azert, mert azt allitottam, hogy "letezik egy no, aki gyenge"'

Semmi bajom azzal, ha valaki bárkiről -- legyen az nő vagy férfi -- leírja, hogy gyenge.

"sehol nem allitottam, hogy minden no gyenge..."

Nem is róttam fel, hogy ezt állítottad volna.

"A ferfiakat nogyulolonek gondolod..."

Dehogyis. Tudom, hogy vannak nőgyűlölők és nem nőgyűlőlők, bízom benne, hogy az előbbi a kisebbség.

"A noket pedig gyengenek gondolod."

Ilyet sem írtam, más viszont írt, lehet, hogy azzal kevered. Tisztában vagyok vele, hogy egy átlagos nő testi ereje kisebb, mint egy átlagos férfié és azzal is, hogy ki lehet úgy választani egy nőt és egy férfit, akikre pont az ellenkezője érvényes. Szellemi teljesítményben egyes területeken vannak különbségek a nemek közt (társadalmi és evolúciós okokból), de egy átlagos nő nagy totálban nem gyengébb vagy erősebb egy átlagos férfihoz képest.

"Es kozben tagadod, hogy eloiteleteid vannak."

Nem tagadtam, mindenkinek vannak, miért pont én lennék kivétel, csak épp nem értettem, hogy milyen előítéletemre derült fény. Sajnos a társadalom, a kifejezéseink és a hagyományaink sem mindig a leküzdésében segítkeznek, de igyekezni lehet.

"En pedig eletem legszebb emlekeinek tobbseget noknek koszonhetem."

Ez szép, őszintén és irónia nélkül örülök neki.

"Nem hagyhatom, hogy egy hozzad hasonlo eloiteletes barom belembeszelje, hogy en ezt nem is ertekelem."

Ne is hagyd! Velem kapcsolatban nagy erőfeszítést nem kell tenned, mert szó sincs erről.

---

Azt gondolom, hogy elbeszéltünk egymás mellett, jól.

A lemondott brit miniszterelnök nekem teljesen semleges, nem érdekel sem a szidása, sem a magasztalása. Nem követtem, hogy mit rontott el és nem is foglakoztat különösebben.

Én mindössze azt szándékoztam felvetni, hogy gyakrabban szerepel a női nem megjelölése akkor, amikor valami negatívum hangzik el az illetővel kapcsolatban, holott a nemének talán nincs is köze a bírált teljesítményhez. Ez nekem egyre furább és ennyi a történet. Másképpen: például az amerikai választások után nem emlékszem, hogy láttam volna ilyesmit leírva Trumpról: "ez a férfi gyenge volt elnökjelőltnek". Amikor viszont egy nő teljesítménye pozitív, akkor ő-zünk, meg a nevét használjuk, de elvétve fordul csak elő "a le a kalappal ez előtt a nő előtt" és hasonlók. Valamiért a férfi szót nem szívesen használjuk negatív környezetben, a nőt meg pozitívban (leszámítva a külsejével kapcsolatban, ha szép). 

Ez csak észrevétel lenne a részemről. Nyilván mindenki úgy használja a nyelvet, ahogy akarja vagy ahogy tudja.

$ grep -c egy$ word.list
100

Ha ezt akartam volna közölni, akkor leírtam volna kb pont úgy, ahogy írtad.

Az, hogy 10 kommenten keresztul kellett visszakerdezgetni, hogy epp mire is akartal utalni, abszolut az ellenkezojet tukrozi.

"Valamiért a férfi szót nem szívesen használjuk negatív környezetben, a nőt meg pozitívban"

A not legfeljebb te nem hasznalod pozitivban. En hasznalom a not pozitivban is, meg akkor is, ha te ket peldabol nekiallsz altalanositgatni.

Ami a ferfi szot illeti, ugy alakult a koznyelvunk, hogy ki szoktuk cserelni sertobb, pejorativabb jelzore, ha egy ferfit szidunk:

"Ez a balfasz miniszterelnoknek is gyenge volt", "ez kreten alkalmatlan volt egy ilyen poziciora" es "ez a faszfej eltorolte az adokedvezmenyeket"

Alkalmazhatnank ugyanezt a logikat nokre:

"Ez a fruska gyenge volt miniszterelnoknek", "ez a kurva alkalmatlan volt egy ilyen poziciora" es "ez a csitri eltorolte az adokedvezmenyeket"

Szebb lenne igy a koznyelv? Elegedettebb lennel vele? Kelloen inkluziv lenne?

Van egy rossz hirem: tokeletesen megertettuk, hogy mit akartal mondani es hogy mit gondolsz a vilagrol.

Viszonylag konnyen el is hittuk, mert meg nalad is talaltunk ezen a teruleten diszkriminativabb faszkalapot.

Egy sima "hulyeseg volt belekotnom a no szoba" sokkal korabban segitett volna, hogy ne gyozodjunk meg rola, hogy te sajnos tenyleg ekkora barom vagy.

Nem inflációs válság közepén kellett volna az adócsökkentésre meg a GDP növelésre gondolni, meg az adósávokat évente ki kéne igazítani, arányosan az átlagfizetések növekedésével (vagy az inflációval). A 45%-os sáv eltörlése egyáltalán nem csinált volna több munkahelyet, legfeljebb a luxusiparban...

Most jó oka lenne azt mondania a kormánynak, hogy bocsika, az északi-tengeri mezőink kitermelése most különösleges eset lévén a mi hatáskörünkbe kerül, lehet újratárgyalni.

Szerintem kevesebb, mint 2000 font az állampolgárság.

Aki rossz otletnek tartotta a felso adokulcs eltorleset, es a tarsasagi ado csokkenteset, annak alapveto hianyossagai vannak a brexittel kapcsolatban. A brexit kovetkezmenye egy gazdasagi kenyszerpalya, ahol a nagytokesek adoit muszaj lenne csokkenteni. Teljesen jo lepeseket vont vissza Liz, mielott lemondott.

En meg amikor ezeket az intezkedeseket vedem, ugy erzem magam, mint egy lockdown-ellenes 2020 majusaban... egyszeruen a csapbol is az folyik, hogy ez nem igy jo, de ettol meg nem igaz.

Azt hiszem az sem, egyedul a ket eves rezsiarfagyasztas maradt fel evig meg a meg Boris alatt bejelentett NI-emeles szinten Boris alatt bejelentett visszavonasa.

De egyebkent a brexit egy olyan kulonos helyzet, ahol lehet jobb otlet nem maximalizalni a bankarok bonuszkifizeteset sem. :)

De ezt csak Oregon meg en ertjuk itt miert, a tobbinek meg hiaba magyaraznank. :)

Értem, hogy a Brexit okozta gazdasági visszaesést ellensúlyozni kell. Én a teljes lockdown ellen voltam. Nyilván vannak nálam sokkal okosabb emberek, akik kiszámítják, hogy mikor mi a helyes, de akkor is számít, hogy inflációs válság is van.

Globálisan meg a nagy ingatlantulajdonosok és az önkormányzatok a nagyon megengedő council house rendszerrel hijackelik az országot és fenntartják a lakhatási válságot.

A lakhatasi valsagnak sokkal egyszerubb oka van: egyszeruen nem epul annyi lakoingatlan, amennyien bevandorolnak ebbe az orszagba.

A tobbi ennek a mellekhatasa es kovetkezmenye, erre epito spekulacio.

Hosszasan tudnek arrol is vitazni, hogy a shared ownership megjelenese mekkora kart okozott (meg tovabb dragitja az ingatlant, mert 20% helyett eleg 5% eloleg), de kozben annak oriasi profitjai nelkul meg ennyire se lehetne lakast talalni, mert meg ennyit se ert volna meg epiteni. Pedig az a sema technikailag egy scam.

Ironikusan nem sokkal a brexit megszavazasa utan az ireknel megjobban megorult az ingatlanpiac.

Úgy nehéz építeni, hogy a hatóság kb. semmit sem enged, a környéken a tulajdonosok mindent elleneznek, a sötétzöldek meg minden bépített négyzetméter ellen tüntetnek. Viszont a túl befogadó meg elnéző council housing rendszer is erősen hozzájárul az egészhez. A nagy lakástulajdonosoknak viszont mégis több szava van a pártokban, mint a plebsnek. :) Nem látszott eddig, hogy bárki is megpróbált volna tenni a mostani helyzet ellen.

Brexit után sokan pánikból menekültek a másik angol anyanyelvű, egyetlen EU-s országba.

( trey | 2022. 10. 21., p – 12:58 )

Szerkesztve: 2022. 10. 21., p – 13:11

Az oroszok meg beszakadtak a röhögéstől:

Liz Truss külügyminiszter a tárgyalások alatt többször is "Minks Agreement" kifejezést használta a "Minsk Agreement" helyett. Ez a minszki egyezmény helyett azt jelenti: "Nyérc Egyezmény"

Ez volt az a kretén, amelyiket Lavrov hazazavart, hogy balfaszságokat beszél :D

trey @ gépház

Volt rosszabb is..

https://www.reuters.com/world/europe/kremlin-cites-truss-error-evidence…

Russia's Kommersant newspaper quoted two diplomatic sources as saying that during their closed-door meeting on Thursday Lavrov had asked Truss if she recognised Russian sovereignty over Rostov and Voronezh - two regions in the south of the country where Russia has been building up its forces.

Kommersant said Truss replied that Britain would never recognise them as Russian, and had to be corrected by her ambassador.

Lavrov tudta előre , hogy belefog szaladni f. erdőbe - már röhögött magában előre az öreg :-D

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

( buccaneers v | 2022. 10. 23., v – 23:08 )

Szerkesztve: 2022. 10. 23., v – 23:11

UK prime minisztere egy indiai lesz, úgy mint a London polgármestere Sadiq Aman Khan az pontosabban pakisztáni.

lám-lám mit hoz a migráció és a gyarmatosítás visszanyal..

USA-ban nem elég, hogy amerikai állampolgár vagy, de ott is kell születned, hogy elnök legyél (szobatisztaság és épelműség már nem kitétel)

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Ne szin alapjan mar legyszi. Ez nagyon primitiv.

Shadiq Khan amugy tenyleg szornyu. De o egyebkent pakisztani szarmazasu, nem indiai.

Viszont Rishi Sunak egeszen mas. Az egy dolog, hogy tenyleg indiai szarmazasu, de orulnel, ha csak fele annyi ertelmes gazdasagi dontest meghoztal volna mar eletedben, mint o.

Amugy Shadiq es Rishi is UK-ban szuletett. A szuleik szulettek Indiaban es Pakisztanban. Itt is feletetel, en pl. nem lehetnek allampolgarkent sem kepviselo.

De akkor is az látszik, hogy a tősgyökeres angol, brit arisztokrácia, bennszülött faj fogy!

Az USA-ban ezt megoldották az indiánok kiírtásával. Mutatóban vannak itt-ott rezervátumokban. Ott kéne kezdeni a térdelést, de kúrvára!

én rasszista vagyok és vállalom. A liberális tolerancia jegyében tessék eltűrni, hogy nem az identitásom szélsőséges, hanem a faji nézeteim.

Én is leírtam, hogy Khan paki csak Te nem olvastad végig.

nem érzed furcsának, hogy a great brit oroszlán vezetője indiai lehet ?

USA-nak is volt nigger elnöke - vagyis bármi lehet manapság...

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Miben jobb egy késelős scally, aki tősgyökeres angol? Jó, ő egyszerre kevesebbet lop, de megkésel és drogot ad el a gyerekeidnek. Aki már kiskorától a brit társadalom krémjében szocializálódott, az nem lesz ilyen, függetlenül a fenotípusától.

( buccaneers v | 2022. 10. 24., h – 10:10 )

Londonban már nem tudsz olyan pénztári sorba állni, ahol fehér a pénztáros..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

( carlcolt | 2022. 10. 24., h – 15:25 )

Rishi Sunak nyert.

Egy eselyt erdemel o is, a furlough alatt tetszett azoknak is, akik most elorehozott valasztasert sirnak. :)

valaki már bekészített egy fej salátát - hogy melyik bírja tovább..

 

nehéz lesz a szöveg írójának, ilyeneket nem írhat - mert körbe röhögik:

- Mi dicső angolok, évszázadok óta..

- Már apáink is azért harcoltak..

- Történelmünk szerint..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Eddig jók a nyilatkozatai - kíváncsi vagyok, hogy a valóságban is úgy lesz-e..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Ha bizonyítást nyer, hogy az angolok robbantották fel NS gázvezetéket - milyen igazoló indok lehet arra, hogy egy ország terrorista tevékenységet hajt végre ?

Felelősségre fogják vonni az angolokat ?

Ha oroszok angol gázvezetéket robbantak fel kölcsönösségi alapon akkor mi fog történni ??

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Nem másról van szó mint III. Világháború kirobbantásáról. Ezért provokálták Ukrajnában is az oroszokat. Tisztán kell látni, h kik az igazi agresszorok!  Anglia mögött is az USA irányítását megszalló Háttérhatalom áll. És nyilván ez a 45 nap utáni lemondás igazi oka. Hogy lelepleződött a hülye picsa. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"