A még kezdeti stádiumban lévő ötlet logikusnak tűnik első hallásra, és igazán megdöbbentőnek.
Mondjuk az is igaz, hogy a mai Törökország területén, az ősi Termékeny Félhold északi részén található Göbleki tepe és Karahan tepe már eddig is újraírta a történelem könyveket, így nem árt, ha nyitottabban kezdünk gondolkozni eleink képességeiről.
A videó itt: https://youtu.be/sINoSihbpS0
Érdemes megnézni.
- Hevi blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 568 megtekintés
Hozzászólások
A levegős padlófűtés az egyik legprimitívebb és legősibb épületgépészeti dolog, ami valószínűleg már több 10000 éve velünk van. A felfedezésében legvalószínűbb, hogy a korai, tűzgödrök környékén kialakuló jelenségek megfigyelése játszhatott szerepet. Elég volt csak annyi hozzá, hogy valaki észrevegye, hogy a tűzgödör közelében lévő ürgelyuk is füstöl és amerre az üreg megy, arrafelé melegebb a talaj. Innen már csak egy lépés ennek a szándékos előidézése és újabb apró lépés a padlócsatorna tömörített földdel, vagy agyaggal tömítése. Eleinte csak a szabadtéri alvóhelyek komfortfokozát növelhették vele, később már a ház építésénél is figyelembe vehették.
Koreában, az agyagból és kőből épített ondol fűtés legkorábbi leletei 5000 évvel időszámításunk előttről vannak. Mivel ezek távolról sem olyan tartósak, mint a kőből épített masszív megalitikus kőkupacok, simán lehet, hogy már jóval korábban épültek hasonló épületek, csak nem élték túl az idők viharait.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor a misztérium el is veszett a dologból :)
Már csak az a kérdés, hogy a hivatásos archeológusok, történészek miért nem gondoltak erre, miért egy (amatőr/hobbi történész?) youtubernek kell előállnia ezzel a (mint kiderült) teljesen elképzelhető teóriával?
Az egyik hivatásos azt mondja, hogy valami csillagászati jelentősége lehetett. A másik azt mondja, hogy az oszlopok olyan fallikusan néznek ki (neki mindenről az jut az eszébe?), ezért biztos valami szertartásos, hiedelem alapú termékenységi/beavatási rítus helyszíne lehetett.
Hát persze. Ha nem tudod mi az: primitív hiedelmek, babonák, fasz, beavatási szertartás.
Holott ott a logikus és nem valóságtól elrugaszkodott magyarázat: padló/fürdő fűtés.
Ugye ebben az esetben el kéne ismerni, hogy eleink mégse voltak annyira babonásak, nem minden forgott a szex körül egy állatias szinten, hanem igenis intelligensek és logikusak voltak már 11.000 évvel ezelőtt is.
Nem véletlen, hogy egyre többen fordulnak az alternatív, független kutatók felé. A hivatásosok állandóan a félmeztelen, babonás, buta képpel jönnek, míg a függetlenek (általánosságban) próbálnak nyitott elmével hozzáállni a kérdéshez.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A történész csak olyant állít amit alá is tud támasztani. A történészeknek is lehetnek, és vannak ötletei (erről szól a kísérleti régészet), amíg nem lehet hitelt érdemlően, leletekkel alátámasztani addig nem publikálnak róla.
El kell fogadni, hogy az őseinkről csak keveset tudnunk és amit tudunk az tele van történelemhamisítástól kezdve kultúrális prekoncepciókig mindennel. Egy 8-10k évvel ezelőtti terület vizsgálata, kb. olyan mintha egy idegen civilizációt kutatnánk. Vannak dolgok amik az elmúlt évezredek alatt sem változtak, lásd. szexxel kapcsolatos dolgok, ezért ezeket elég könnyű perspektívába tenni.
Nem szabad túlértékelni sem a korábbbi emberek képességeit, lásd a romanticizált "noble savage", "preindustry genius" koncepciókat.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kicsit off, de a kisérleti régészetről jutott eszembe ez a beszélgetés: https://www.youtube.com/watch?v=Em1M_cV6y48 (az egész podcast-sorozatot érdemes végighallgatni, ha valakit érdekel a hagyományőrzés, vagy csak úgy a történelem, vagy pont a régészet... ) - technikailag amatőrebb a hangzás meg minden, de ez nem baj :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A történész csak olyant állít amit alá is tud támasztani.
vs
Az egyik hivatásos azt mondja, hogy valami csillagászati jelentősége lehetett. A másik azt mondja, hogy az oszlopok olyan fallikusan néznek ki (neki mindenről az jut az eszébe?), ezért biztos valami szertartásos, hiedelem alapú termékenységi/beavatási rítus helyszíne lehetett.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Minden tudós mondhat bármit, alá kell tudnia támasztania. Mindaddig, amíg ezt nem teszi, addig az csak teória, elképzelés. Viszont a teóriák nem tudományos elméletek.
Mint fizikában a húrelmélet, a hurok-kvantumgravitáció, a MOND (modified Newtonian dynamics), szuperszimmetria stb. Amíg nincs rájuk kísérleti bizonyíték, addig csak teóriák maradnak. Mint 2012-ig a Higgs-elmélet.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha elolvasod az első idézetedet, azt látod benne, hogy "állít". A második idézett szövegrészedben pedig csak feltételezések vannak, nem állítások. Nem is értem miért dobtad ezt be ide, hiszen mindenki számára egyértelmű, hogy mit akart mondani a hozzászóló: normális tudós nem állít f*szságokat, hanem csak megalapozottan nyilatkozik. Feltételezési pedig természetesen neki is vannak, amiket megpróbál bizonyítani, sőt, ezekről is beszél általában, hiszen ez vezeti a kutatásainak fonalát (hogy jó vagy rossz irányba, az pedig a végén kiderül).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
normális tudós nem állít f*szságokat, hanem csak megalapozottan nyilatkozik. Feltételezési pedig természetesen neki is vannak, amiket megpróbál bizonyítani, sőt, ezekről is beszél általában, hiszen ez vezeti a kutatásainak fonalát (hogy jó vagy rossz irányba, az pedig a végén kiderül).
Akkor nézzük a fentiek fényében!
A nem normális tudós megalapozottan nyilatkozik, alátámasztja a feltételezéseit sok sok odaillő dologgal.
A normális tudósok amiket feltételeznek, azoknak semmilyen megalapozottságuk nincsen.
Erre kívántam felhívni a figyelmeteket, hogy:
- szerintetek egy tudós sosem állít
f*szságokatnem igazolt dolgokat, legfeljebb feltételez (akár komolyabb alátámasztás nélkül), amiről később esetleg kiderül, hogyf*szságnem igaz; - ellenben egy nem tudós mindenképp állít, akkor is ha feltételez és komoly tényekkel, adatokkal támasztja alá, és mindenképpen
f*szságokatérdektelen dolgokat mond, azokat nem érdemes a kutatások céljává tenni.
Röviden: nem az a lényeg, hogy mit mond, mennyire van alátámasztva, hanem az, hogy ki mondja. ;-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Biztos nem gondolnak?
Egy bármilyen tudós/kutató max úgy mondhatja ki, hogy "a tudomány jelenlegi álláspontja alapján" vagy " "legutóbbi kutatásaink alapján" de igaz az eredmények alapján.
Egy youtuber meg azt mond amit akar, de ami fontosabb a kutató információt közöl, a youtuber meg tartalmat gyárt. Hiába vannak minden témában népszerű kutatók de egy youtuber jobban el fogja felületesen magyarázni a relativitáselméletet/csillagászatot mint Dávid Gyula/Kiss László....
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol
Sose fulld trollba a kretént.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
Kb 20 éve még láttam olyan '80-as években épült házat, ahol légaknás fűtés volt. Tök jól működött, bár azt nem számolta ki az öreg, hogy mi a hatásfoka.
Nincs azzal baj, de ma már nem tanítják hogyan kell ezt tervezni, kivitelezni. Pl a debreceni Déry múzeumnak is falfűtése/fal(kút)hűtése volt, sok ideig. Az üzemeltetők azt szerették volna, ha ez megmarad, mint szaktörténelmi dinoszaurusz, és ennek a működése (és annak bemutatása) is lehetett volna egyrészt a tárlatvezetés része, másrészt oktatóanyag a műszaki főiskoláknak, mint ahogy a Debreceni egyetem tetőszerkezetét is használják főiskolai szemlékre....
Nem sikerült.
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol
Sose fulld trollba a kretént.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
nem árt, ha nyitottabban kezdünk gondolkozni eleink képességeiről.
Szerintem a történészek tök nyitottan gondolkodnak erről (a tudomány egyik fontos ismérve, hogy folyamatosan revideálják a tudományos álláspontot, amint új dolgokat fedeznek fel), csak éppen amire nem találunk bizonyítékot, azt nem tekintjük történelmi ténynek.
Ezek a YouTube-történészek által adott hipotézisekkel az a baj, hogy ő nem volt ott a helyszínen, hogy valójában megnézze, mi van ott, minek milyen nyomai vannak, másodkézből származó forrásai vannak csak. Ő olyan tudós, aki közvetlenül nem tapasztal meg dolgokat, csak következtet mások leírásaiból. A középkorban rengeteg ilyen tudós volt, akinek semmi más tudományos teljesítménye nem volt, csak az, hogy mások írásaiból próbált meg új információkat kicsiholni - nem volt ez más, mint fantáziák beleerőltetése mások munkájába.
Nem mondom, hogy nincs igaza, lehet, hogy igaza van. Azonban ezt másodforrásból való bemondásra elhinni senki nem fogja, aki komoly tudós. Nem azzal van gond, hogy mit mond, simán teljesen valid elképzelés, a baj azzal van, hogy hogyan mondja. Publikációt kell írni, találni más nyomot, kimenni a helyszínre stb. Rendes tudományos kutatást végezni, a módszertani előírásokat betartva.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pontosan. A fürdőknél, ott a kalciumkiválás, víz erozió a köveken. A fűtésrendszerekben a kátrány és koron kiválása, beivódása a kőzetbe. A tűzrakó helyen, a üvegkiválások. Mikroszkópos vizsgálatokkal, spektográfiával ez elemezhető, de csakis a helyszínen. Hasonlóképp, lehet keresni az "üzemeltetésből származó" nyomokat és behatásokat, de ehhez további alapos kutatások kellenek. Ez nem foteltéma. Ásó. lapát, szita, mintavevő, és labor. Több évig.
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni