Népszavazás eredménye vs jogállam

Flame

Orbán viktor: Nagyszerű eredményt értünk el a népszavazással. Soha semmilyen népszavasáson ennyien nem szavaztak egy irányba, mint most. Tehát a NATO-ba amikor beléptünk a NATO tagság kevesebb szavazatot kapott mint most a népszavazási kérdések. Mkor beléptünk az Unióba kevesebben szavaztak a tagságra, mint most ezekre a kérdésekre. Tehát a magam részéről úgy érzem, hogy nagyon egyértelmű, nem felhatalmazás, hanem politikai kötelezettség áll fönn, amit a kormánynak végre kell hajtania.

Tehát jogerőre emelik. Pávatánc meg megy, hogy bezzeg-jogállam vagyunk.

Gyertek-gyertek, addig csinálok popcornt.

Forrás: https://pestisracok.hu/kovesse-a-ps-en-eloben-orban-viktor-nemzetkozi-s… (video)

  • 1668 megtekintés

( Summer6529 | 2022. 04. 06., sze – 17:53 )

Szerkesztve: 2022. 04. 06., sze – 17:57

Ne haragudj, de milyen jogállam? Ideje lenne már felébredned, ez már nem liberális demokrácia kb 6-8 éve. Nincs már ilyen, amit te írsz. A történet véget ért.

 

De ha plusz magyarázat kellene, akkor keress rá, kérlek, a legendás "ne figyeljenek oda arra, amit mondok, egyetlen dologra figyeljenek, amit csinálok" (= hazudok) mondatra. Nem értem, milyen elvárásaid vannak, ideje lenne már, hogy leessen a tantusz :-)

Ez igaz.
Ami tt van az legjobban a kínai államkapitalizmusra hasonlít. Csak az ottani egyszem vezető párt kommunistának vallja magát az itteni pedig ugyanazt csinálja, de antikommunistának vallja magát.

Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Éljen a nyugati követendő demokrácia ahol egy törvényes párt oldalát, simán törli a választás előtt a hatalom.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

( locsemege v | 2022. 04. 06., sze – 18:35 )

Van egy erős „nem” többség, viszont az érvényességi küszöb nincs meg, így nem kötelezi semmire sem a parlamentet. Igaz viszont, hogy ettől függetlenül, magánszorgalomból hozhatnak törvényeket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Aha, csak ahhoz nem kell népszavazás.

Így a megkérdezzük a népet -> ignoraljuk az az eredményt csak a népszavazás eddig sem túlértékelt intézményét nullázza még jobban le.

Avagy miért mennél el népszavazni, ha úgyis leszarják az eredményt?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Hát igen, az is egy szar húzás volt, először megcsinálni a törvényt, aztán megszavaztatni, ami érvénytelen lett, erre vállát vonni, hogy nem baj, a törvény már megvan.

Ahogy kell csinálni:

- először népszavaztatni

- ha érvényes, az eredmény alapján törvénykezni

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Igen.

Mintha az EU-csatlakozásról szóló népszavazás az után írták volna ki, hogy Magyarország csatlakozott az EU-hoz....

Én teljesen elhiszem, ha ahhoz is sokan tapsoltak volna... de attól még hülye ötlet lett volna az is.

(Talán ez egy érthetőbb példa volt :))

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Azóta a Fidesz átalakította a népszavazás szabályait. A változtatás előtt az összes választópolgár 25%-ának kellett szavazni, hogy érvényes legyen a szavazás, és úgy emlékszem, hogy az eredményesség feltétele is az volt, hogy az összes választópolgár 25%-anak egyirányú szavazata legyen. Most az érvényességi küszöb 50%, az eredményességi maradt 25%. Az érvényességi küszöbbel a Fidesz gyakorlatilag saját maga alatt előre elvágta az ágat, mert eddig egyszer sem tudta meglépni az 50%-os érvényességi küszöböt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az érvénytelenség csak annyit tesz, hogy nem kötelezi semmire a parlamentet. Mellesleg, aki érvénytelenül szavazott, az nem kívánt állást foglalni, éppen ezért érdemes az érvényes szavazatok vizsgálatával foglalkozni. Ugyanarra a logikai bakugrásra készülsz, mint amikor azokat a szavazatokat, amelyeket nem adtak le, az ellenzékhez igyekeznek egyesek számolni. Miért? Az nem ment el, annak bármi más fontosabb volt, az szavazhatott volna a kormánypártokra, stb.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Mellesleg, aki érvénytelenül szavazott, az nem kívánt állást foglalni"

Ez nem igaz, hiába kapaszkodsz bele, mint hülyegyerek az ajtókilincsbe, az érvénytelen szavazaás is állásfoglalás. Arról nem is beszélve, hogy nem véletlenül vannak törvényes keretei a népszavazásnak (= pl. mikor érvényes). Ha ezt nem veszed figyelembe, fölösleges a népszavazás. 

Szerinted amúgy miért van érvényességi limit a népszavazoknál?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Aha, csak így meg értelmetlen az egész népszavazásosdi. Megkérdezzük a népet (miután meghoztuk a törvényt, mert miért ne) -> érvénytelen -> úgy csinálunk mindent, mintha érvényes lett volna.

Közben meg az érvénytelen népszavazás intézménye nem véltetlenül létezik.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

ha értelmetlen lenne, akkor nem lenne ez a mérhetetlen seggfájásod

utóbbi annak köszönhető, hogy kiderült, hogy a szavazatot leadók 66%-a egyértelműen a groomerszekta ellen van, 30%-ot annyira elvakít az orbángyűlölet, hogy el sem jut a kérdés feldolgozásáig, 4% pedig analfabéta

Mármint mire? Jött egy mellébeszélés + egy orbitális általánosítás (ahogy ki milyen, attól függően, hogy hogy szavazott).

Mindkettő faszság. Mit kellett volna erre válaszolnom? Még komolyan venni sem tudom nagyon...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Össze vagy keveredve. A népszavazás eredménye jelen formájában közvéleménykutatás jellegű, hiszen önmagában érvénytelen maga a szavazás, de ettől még ismerjük az adott szavazatok számát. Az eredménytől függetlenül a mindenkori kormány, pláne ha 2/3-os, dönthet úgy, hogy a technikai eredményt figyelembe veszi.

Ez kérlek bármelyik jogállamban így van, akkor is, ha csak 50%+1 van meg a kormányzó pártnak (hatalomnak). Pont az adja meg a lehetőséget a törvénykezésre, helybenhagyásra, hogy maga a népszavazás érvénytelen.

Itt ráadásul a népszavazás egybeesik a kormányzásra kapott 2/3-os felhatalmazással, ami 90-ben is egyenlő lett volna azzal, hogy "tessék csináljátok". Azt azért hozzátenném, hogy a kétfordulós történetben az eredeti körzethatárokkal és képviselőszámmal nem biztos, hogy 2/3 lett volna, bár 2010-ben a protestszavazáskor összejött.

( carlcolt | 2022. 04. 06., sze – 21:57 )

"Felesleges a nepszavazas. Senki nem beszel ilyenekrol, mint gyerekek atalakitasa."

De. Peldaul ma Boris Johnson. Sokan ma eletukben eloszor ertettek vele egyet. :) Batorkodott, miutan egy masik orszag felmerte helyette a kozvelemenyt. :)

( joco01 v | 2022. 04. 06., sze – 22:48 )

Bárcsak ez lenne a legnagyobb probléma... Erre a népszavazásra csak annyit érdemes mondani, hogy hülye kérdésre hülye válasz.

Nem, nem, nem. Szerintem ez kb. egyértelmű és nyilván ez is nyert, de nem ettől hülyeség. Valahol talán a kutyapárt leírta részletesen, miért rosszak a kérdések. Valami olyasmi, hogy igenek győzelme esetén technikailag megvalósíthatatlan lenne, a nemek győzelmét pedig tágabban úgy is lehet értelmezni, hogy az már ártalmas a nem normál és normál irányultságúak fejlődésére nézve is. Pl. ellehetetlenül a szexuális felvilágosítás, és lesz belőle sok gyerekterhesség. Meg persze hogy normális ember nem akar egy gyereknek nemi átalakító műtétet reklámozni és engedélyezni. De most tényleg nem akarok ebbe belemenni, a lényeg, hogy sokan leírták, hogy ez az egész megfogalmazás egy politikai csapda.

Mert a genderőrület nem az. Mert hogy hirtelen nőnek képzelem magam és indulhatok férfi úszóként a csajok között, amit megnyerek. Ez tényleg normális. AZ is normális, hogy npket erőszakoló szemétládák nőnek vallják magukat és bezárod a női börtönbe, nők közé. AZ erőszakolót. Az nincs túltolva. 

AZ is normális, hogy npket erőszakoló szemétládák nőnek vallják magukat és bezárod a női börtönbe, nők közé.

Ilyenkor bennem mindig felmerül a kérdés, hogy azért a női börtönökben is vannak erőszakos bcs elkövetők, ők nem tudják megoldani valahogy a problémát?

abban benne van, hogy ki és milyen formában, tartalommal tarthat szexuális felvilágosítást!

És ha a népszavazás eredményes lett volna a nemek többségével, akkor a törvénybe bele kellene írni, hogy senki nem tarthat, csak a szülők 100 százalékának egyetértésével. Hogy az igenek esetén mit kellene, azt senki nem tudta még megmondani.

igenek esetén mit kellene

Többségbe kerültek volna az igenek? Miért fontos neked egy nem létező eset diszkutálása? Nekem sem kell azon méláznom, hogyan mennék át a Ferrarimmal a környék fekvőrendőrein, mert nincs Ferrarim. Vagy balhézzak az önkormányzatnál a fekvőrendőrök miatt, mert bár nincs Ferrarim, de lehetne, s ha lenne, nem tudnék vele haza jönni?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Még mindig nem arra vonatkozott a kérdés, hogy az adott válaszra milyen törvényt hozzon a parlament, csupán annyi volt a kérdés, egyetértesz-e azzal, hogy valamilyen eset megtörténjen az iskolában. Arról szó sem volt, hogy „nem” válasz esetén

- szülői hozzájárulást kér majd a törvény

- a propagandát folytató szervezetek betiltásáról szól a törvény

- ha ilyen történik, az igazgató felelősségvállalását szorgalmazza a törvény

- bezáratja az iskolát a törvény, s ezzel elébe megy annak, hogy az iskolában efféle érzékenyítések történjenek

- a törvény az iskola, mint a bűn által megszentségtelenített helyszín lerombolását írja elő építőipari gépekkel, esetleg harcászati eszközökkel

A kérdés mindösszesen annyi volt, hogy kedves választópolgár, akarod-e, hogy szülői hozzájárulás nélkül legyenek ilyen foglakozások.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( trey | 2022. 04. 07., cs – 09:32 )

Ez a népszavazás egy sikeres kampánykellék (is) volt, a foglalkozás a célját elérte, tehát sikeresnek minősíthető, mert a kormánynak 2/3+ eredménye lett, aminek birtokában bármit megtehet.

trey @ gépház

Lehetett nemátalakító műtétet reklámozni az iskolákban?
 

Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekek számára nemi átalakító kezeléseket népszerűsítsenek?

 

Akkor válaszold meg, kérlek, hogy hol és milyen módon lehetett eddig nemátalakitó kezeléseket népszerűsiteni, gyerekek részére?

Azt mondod, hogy nem "volt" tiltva - mikor nem volt tiltva és jelenleg tiltva van-e?

Legalább hárman vagytok már a szálban, akik a kormánypárti vélemény mellett kardoskodott, közben érzitek hogy baromira nem az a helyzet, amit felvázol a kormány - ezért inkább hosszú hozzászólásláncokban tereltek, mint eldöntendő kérdésekre válaszoltok. Ez kurvára unalmas.

Úgy nehéz lesz, ha megpróbálsz diktálni, majd ha ez nem sikerül, hisztizel, hogy a másik fél terel. Te sem válaszoltál arra, mi a fészkes fenéért kérdezel olyasmit, aminek semmi köze a vitához. Nem vagy abban a helyzetben, hogy megmondd, mire válaszoljak, s mire nem. El tudom dönteni a segítséged nélkül is, de azért köszönöm nagylelkűséged.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

- Jónapot kívánok, az Üveghegyen Is Tool nem kormányzati szervezet Csillámpóni Munkacsoportja vagyunk. Hoztunk szivárványszínű zászlót a gyerekeknek, meg szeretnénk nekik egy foglalkozást tartani, nehogy hülyék maradjanak.

- Rendben, jöjjenek be, épp ebédelnek a kicsik, utána lenne egy teljesen felesleges fizikaóra valami mozgási energiával összefüggésben, azt beáldozhatjuk, sosem értettem, miért kell efféle felesleges hülyeségeket tanulniuk. Az szerintem is sokkal izgalmasabb, hogyan kasztráljunk fiúkat, vagy hogyan csonkítsunk meg lányokat, itt foglaljanak helyet, készüljenek fel, amíg a kicsik ideérnek.

Valahogy így.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

senki nem mondta ki - de én végtelenül undorítónak érzem ezeket az "embereket" - aki így be vannak öltözve és sminkelve "Queer" design.

ha nem büntetnék, baseball ütővel tenném őket helyre - de tudok magamon uralkodni nem vagyok frusztrált csak ez a véleményem.

így nagyon nem értem és nem tudom elképzelni mi a faszt keresnek ezek a lények az iskola körül

- olyan bárokban felléphetnek - biztos van közönség rá - de kérem villamosra civilként lépjenek..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

nem az lényeg, hogy most lehet-e "nem váltó" műtétet/életformát propagálni b+ hanem hogy jövőben se lehessen ---  fölfogtad ?

és ha van rá törvény, akkor nem az igazgatón döntésén múlik és nem neki kell szabadkozni, hogy nem szeretné, mert akkor be lesz támadva - törvény van rá és kész.

vissza az egészséges normalitáshoz !!

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Nem fogjuk tudni folytatni addig ezt a szálat, ameddig nem válaszolsz végre arra, hogy a jelenlegi szabályozás mellett lehetséges-e nemváltó műtétet reklámozni a fiatalok számára.

Mert ha kiderül, hogy mégsem lehet, akkor ahhoz, hogy jövőben lehessen, változtatni kell a jelenlegi szabályozáson, ahhoz pedig kell társadalmi támogatottság.

Nem. Nem szánok arra időt, hogy a Magyar Közlönyt túrjam azért, hogy egy hup-on zajló politikai vitában elmondhasd, hogy de jó, ennek a baromnak is elvettem két és fél órát az életéből. Mit adna az életemhez? Mit adna a vitához? Ráadásul leírtam, akár igen, akár nem a válasz, az nem befolyásol semmit. Ezt persze terelésnek tekinted. Innen látszik, hogy nem a problémával foglalkozol, hanem a vitapartnered felesleges csuklóztatásával. Bocs, ehhez keress valaki mást. Ugyanazt csinálod, mint Summer, ő sem bír magával sokszor. Szólni kell neki.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

LMBTQ-propaganda a magyar iskolákban, a szülők tudta és beleegyezése nélkül

MIT CSINÁLNAK AZ LMBTQ-AKTIVISTÁK AZ ISKOLÁKBAN? MEGKÉRDEZTÜK!

Mi az a Melegség és megismerés program?

Miért érdemes meghívni tanároknak a Melegség és megismerés programot?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Mutasd meg, hol szerepel a Magyar Közlönyben az, hogy a HUP-on hozzászólásra szigorúan csak ontopic szabad reagálni? Bárki hozzáfűzheti szabad asszociációval a gondolatait. Persze, te számonkérhetsz ettől függetlenül bármit, csak minek. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Vajon amikor arról beszél egy aktivista, hogy „bár transz és queer emberek is vannak a csoportban, a foglalkozásokat legtöbbször egy meleg férfi és egy leszbikus nő bonyolítja le” az iskolákban, akkor a nem legtöbbször megtörténő esetekben a transz előadó előadásán vajon előkerülhet a nemváltás?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

milyen végzettségük van, hogy előadást tarthatnak az iskolában ?

Tanárok ezek szerint teljesen feleslegesen szereznek diplomát...

bárkit beengednének az utcáról ?? szerencse, hogy ilyen nem történhet meg..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

A díványos interjúban arról volt szó, hogy az iskola hívja meg őket, nem csak úgy beengednek valakit az utcáról. Egyébként az interjúalany egy egyetemi adjunktus.

Ehhez képest a fiamnak van tanára, aki nem rendelkezik felsőfokú végzettséggel (tudom, nincs tanárhiány, csak képzelgek), szóval ezt az irányt én inkább nem feszegetném.

Szakoktató. És bizony, követelmény volt:

17. § (1) *  Ha e törvény másképp nem rendelkezik, nevelési-oktatási intézményben pedagógus-munkakörben az alkalmazható, aki az e törvényben meghatározott felsőfokú iskolai (egyetemi vagy főiskolai szintű) végzettséggel és szakképzettséggel rendelkezik. A megfelelő felsőfokú iskolai végzettségek és szakképzettségek a következők

i) szakközépiskolában és szakiskolában a gyakorlati képzést végző pedagógusnak, továbbá gimnáziumban a munkába állást előkészítő, illetve segítő elméleti és gyakorlati foglalkozást tartó pedagógusnak a képzés szakirányának megfelelő tanári vagy a képzés szakirányának megfelelő felsőfokú;

(1993. évi LXXIX. törvény - a közoktatásról)

Hatályon kívül helyezte: 2011. évi CXC. törvény 95. § (6). Hatálytalan: 2012. IX. 1-től.

Ja, hogy soha. Így már értem. A '90-es évek második felében tanítottam, s én is úgy emlékszem, gyakorlatot tanított olyan kolléga, akinek nem volt felsőfokú végzettsége, csak érettségije vagy legfeljebb technikus végzettségű volt. A jogszabályban ugyan megengedik a tanári végzettséget, de az automatikusan felsőfokú. Ez vajon mit jelenthet?

Ha e törvény másképp nem rendelkezik

Épp ez a törvény. Vagy rafináltan tíz sorral lejjebb mégis másként rendelkezik?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Eredetileg szerkeszteni szerettem volna a fenti kommentem, úgyhogy most szimplán idemásolom, amit gondolok erről:

Szerk.: De, hogy rövidre zárjam a kérdést: leszarom a legapróbb részletszabályokat. Járt gyerekem szakközépbe a 2000-es években is, és most is. Az elsőnek nem volt olyan tanára, aki ne rendelkezett volna felsőfokú szakképesítéssel, most pedig van. Én jó iskolákba jártam, mégis volt olyan tanár az életemben, aki nem volt igazán alkalmas a pályára, hosszú időre komoly problémákat okozott (nem csak nekem, szóval nem szubjektív), ma pedig nem is elvárás, hogy tanári végzettséggel, megfelelő pszichológiai ismeretekkel rendelkezzen egy szakközépben szakmai gyakorlatot oktató.

Neked az problémát jelent, hogy esetleg egy kamasz lát egy fickót nőnek öltözve, vagy egy nőt férfinak, aki beszélget egy csoporttal egy-két órát, de nem probléma, hogy éveken keresztül oktató-nevelő-értékelő(!)munkát végez valaki a szükséges ismeretek, tapasztalatok nélkül hosszú időn át, folyamatosan 14-15 éves gyerekekkel? Tényleg elhiszitek locsemegével és társaival együtt, hogy az előbbi a komoly probléma, az utóbbit meg le se szarjátok? Hát, ez kurva szomorú!

A törvény meg arról szól, hogy a szülők beleegyezése nélkül ilyet az iskola ne tehessen. Márpedig a cikkekben az is benne van, hogy bizony ez történt.

És rohadtul mindegy, az iskola kit akar meghívni, a törvény azt is előírja, hogy szakember tarthat ilyen előadást, ráadásul előre egyeztetett, a tiltott témák nélküli tartalommal.

Az interjúalanyra is vonatkozik a törvény: iskolában nem tarthat ilyen előadásokat. A Soros-csicska szervezete keretei között akárhol máshol tarthat, még iskolás korúaknak is. Ez ezeket a tartalmakat mellőző előadásokat viszont ő is tarthat iskolában. Sőt, nyilván olyan is van, hogy az iskolának azt is felajánlhatja, ha van érintett gyerek, akkor azt jelezzék feléjük, és foglalkozhatnak ezzel a gyerekkel, ha a szülő is megengedi.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Már csak az a kérdésem, a teljesen heteroszexuális tanárnő vagy tanárúr nem képes ezzel mételyezni a fiatalok lelkét mindenféle nem korményzati szervezetek bevonása nélkül? Ha Galla Miklós modellt állna, még azt is be lehetne mutatni, hogyan kell az óvszert felhúzni. :) Jó, ezt nem mondtam komolyan.

Mi az az ismeret, amelyet egy főiskolát vagy egyetemet végzett heteroszexuális, de legrosszabb esetben homoszexuális tanerő ne tudna hitelesen átadni a hátrányos helyzetű fiataloknak? Hátránytalan helyzetűeknek nem kell - bár lehet -, nekik vannak működő szüleik.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Gondolom, el akarták kerülni, hogy a tanárhiány közepette LMBTQ* ügynökök adjanak be tömegesen önéletrajzokat az iskolákba, s pályázzanak tanári állásokra. Mert kétségünk ne legyen, ha belülről lehet, kívülről nem, akkor megoldanák úgy.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha tényleg szó szerint akarod venni, akkor egy foglalkozáson egy irányultságról lehet beszélni, legyen az bármilyen... csak többről nem.

Vagy lehet hogy tényleg szar a kérdés.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A nagyarányú érvénytelenség ahhoz kellett az ellenzéknek, hogy ne legyen jogilagkötelező semmi a parlamentre. Ezt el is érték, de azok a szavazatok attól még érvénytelenek. Az érvényesn leadott szavazatok kb. 96 %-a „nem” lett, s úgy 4 %-a „igen”. Ezek azok a szavazatok, amelyben a szavazó képes volt és akart érvényesen, felelősendönteni. Jegyzem meg, ha valami jogilag nem kötelező érvényű, szabadidejükben még megvalósíthatják, hivatkozva a népszavazás elég elsöprő többségű „nem” eredményére.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De így meg megint oda jutunk, hogy ilyen környezetben értelmetlen dolog népszavazást tartani, mert az magát az intézményt üresíti ki. (mint ahogy az olimpiás megoldás is azt tette, ott csak azért, hogy ne lehessen hivatkozni egy esetleges népszavazási győzelemre, a kormány inkább visszalépett az olimpiától anélkül, hogy kiváncsi lett volna arra, hogy dönt a nép)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Miért lenne értelmetlen? Az ellenzék kezdte a trollkodást azzal, hogy szavazzanak érvénytelenül annak érdekében, hogy a szabályok szerint ne legyen jogilag kötelező érvénye. Tehát nem érvényes szavazatokra buzdított, hanem a szabályok ismeretében technikai megoldást keresett az érvénytelenítésre. Viszont a kormánypártokat sem kell félteni, ő meg mondhatja, hogy nem kötelező, de megcsinálja szívességből, ha már ez a népakarat. :)

(Rengeteg elgépelésem van, amióta billentyűzetet cseréltem. Szerintem nem sikerült megszoknom. Elnézést mindenkitől.)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Attól, hogy sokan nem értik az érvénytelen szavazást, meg nem lesz trollkodás, sőt, nincs olyan dolog, ami jobban kifejezné, hogy már a kérdés feltevésével sem értesz egyet.

A taktikai szavazás sem ördögtől való az hasonló, vagy pl a tartózkodás a szavazásokon. Mikor ott vagy, részt veszel, de nem szavazok se igennel se nemmel, az nem ugyanaz mintha nem lennél ott. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ezt mind értem, de az efféle kisded játékoknak ára van. A másik fél is emeli a tétet, ne tessék ezen meglepődni. Nyakamat rá, hogy a meghozott intézkedéseket nem vonják vissza. Miért tennék? A népakarat ellenében? Mondom, az, hogy valami nem kötelező, még lehetőség. Ahogy linkeltem a vita jelenetből: vitatkozhatok én a szabadidőmben is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az sajnálatos, ha egyeseknek nincs véleményük. Nekik is megvolt a lehetőségük érvényesen szavazni. Akik szavaztak, azoknak elsöprő többsége „nem”-mel szavazott.

Van egy lényeges különbség. Ott a Sargentini-jelentés egy EU-s eljárás része, amelyről szavaztak, míg itt a magyar népszavazás érvényessége esetén sem kötelezi semmire az EP-t, ellenben demokrácia-deficitessé és látványosan nevetségessé teszi az EU-s intézmények működését, ha keresztül vernek valamit egy tagállamon a tagállam lakosságának akarata ellenére.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Látod, mások mégis tudtak rá válaszolni. Nekem is sikerült. Különben meg minek ártják bele magukat, ha szerintük nem jó a kérdés? Én sem mentem a baloldali előválasztásra, bár kétségkívül elgondolkodtam rajta. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Különben meg minek ártják bele magukat, ha szerintük nem jó a kérdés?"

Beleártja magát = elment, és kinyilvánította a véleményét, ami neked nem tetszik

"Látod, mások mégis tudtak rá válaszolni."

Ez lehet hogy azért van, mert különböző embereknek lehet különböző véleménye (akár egy kérdésről is)... :) 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

> magát az intézményt üresíti ki

Az intézményt az üresíti ki, hogy egyesek - mi az hogy egyesek, rengetegen - képtelenek egyszerű eldöntendő kérdésre egyenes választ adni. Persze tudjuk, hogy valójában képesek volnának, csak az őket dróton rángatók sugallatára eljátszották az imbecillist.

A kérdések kivételesen jók voltak, elég direkten kérdeztek rá a lényegre, nem voltak félremagyarázhatóak. Aki nem tudott rá egyértelmű választ adni, az szándékosan rombolta a demokráciát. Ha kiüresedik az intézmény, akkor az érvénytelen szavazók a bűnösök benne.

" képtelenek egyszerű eldöntendő kérdésre egyenes választ adni. "

Ha nem válaszolok egy kérdésre az természetesen nem azt jelenti, hogy nem tudok válaszolni. Pl. lehet hogy egyszerűen túl hülyének tartom a kérdést... 

Ez azért elég alap dolog...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Már írtam valahol, de a COVID oltás kockázatelemző kérdőívén is meg tudtam válaszolni, tervezek-e terhességet hamarosan, várandós vagyok-e, szoptatok-e. Szerintem a második kérdésre egy nő nem tudhatja olyan biztosan a választ, mint én, aki teljes magabiztossággal ikszeltem be a „nem”-eket. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Manapság már azt sem tudhatod biztosan, hogy mit jelent az hogy valaki nő.

 

https://www.politico.com/news/2022/03/22/blackburn-jackson-define-the-w…

"As the confirmation hearing for Judge Ketanji Brown Jackson went into hour 13, Sen. Marsha Blackburn asked the Supreme Court nominee on Tuesday to define the word “woman.”

“I can’t — ” Jackson replied."

 

Engem szerencsére nem kérdeztek, de ha kérdeztek volna, szemrebbenés nélkül beírtam volna, hogy terhességet tervezek, úgyhogy kapják be!

Lelked mélyén te is tudod, hogy valójában arról van szó, hogy igenre még a balosok sem mertek bíztatni, mert tudták, hogy azzal magukra rántanák, hogy ők meg akarják rontani a gyerekeket. Amit persze úgy látom akarnak - másképpen miért akarnának homoszexualitásról beszélni gyerekeknek az iskolákban -, de az érvénytelen szavazást valahogy még ki tudják magyarázni.

" másképpen miért akarnának homoszexualitásról beszélni gyerekeknek az iskolákban"

A kérdés viszont így szólt: "Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekeknek köznevelési intézményben a szülő hozzájárulása nélkül szexuális irányultságokat bemutató foglalkozást tartsanak?"

És ebből is az jön le, hogy szar a kérdés, hiszen te is automatikusan a homoszexualitást látod bele.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ha többes számban vannak a szexuális irányultságok, akkor nyilván valamelyik aberrált változat is bele kerül, mert különben egy féle van.

Én egyébként arra is szívesen szavaznék, hogy egyáltalán semmi ne legyen az iskolákban, de legalábbis minden legyen olyan, hogy előre szólnak, és opt-out van.

Például az abortuszos videót én nem nézetném meg a gyerekekkel, mert borzalom és a normálisakat nem érinti. (Hála Istennek pont hiányoztam aznap, én sem láttam.) Hiszen a normálisak házasságban szexelnek, és a gyereküket Isten ajándékának tekintik és eszükbe sem jut meggyilkolni.

"Én egyébként arra is szívesen szavaznék, hogy egyáltalán semmi ne legyen az iskolákban, de legalábbis minden legyen olyan, hogy előre szólnak, és opt-out van."

Ezzel az a gond, hogy leginkább pont azok opt-outolnák a gyerekeiket a szexuális felvilágosítás alól, akik otthon sem magyaráznak el nekik semmit.

Ha otthon beszélgetsz ilyesmiről a gyerekkel, és nem nézed hülyének, akkor fog tudni az iskolában is beszélgetni róla.

Amúgy meg nyugodtan szexeljetek házasság előtt, nem csak házasságban normális dolog az :)

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Az államnak a gyerek pártján kell állnia - akár a szülővel szemben is, ha kell.

A gyerek-szülő kapcsolat meg nem egy tulajdonviszony.

(hasonló példa: a válópereknél is, ha van gyerek, akkor elsősorban az ő érdekeit kell nézni, nem a szülőkét, az csak egy másodlagos dolog)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

> Az államnak a gyerek pártján kell állnia - akár a szülővel szemben is, ha kell.

Ebben nem értünk egyet. Értem a logikát, hogy így a hülye szülőktől megmenti az állam a gyereket, de nekem az a véleményem, hogy sajnos az államnak ezek a jogai visszaélésekre adhatnak lehetőséget, és ezért az volna a jobb, ha nem volna ilyen joga. Ez is biztonság VS szabadság kérdés végsősoron, ízlés kérdése hogy ki mit tart jobbnak.

Ha szülői környezet különösen veszélyezteti a gyermek fizikai, szellemi fejlődését, jogi eljárás keretében a gyermekvédelem intézeti elhelyezést kezdeményezhet. (Sajnos az intézeti nevelés nagyon keveset tud tenni a bent kialakult közösségi hierarchia áldozataiért. Mert az hű tükörképe egy modern és beteg társadalomnak.)

Nyilván az "elkallódáshoz" kell a genetika, a gyermek hátrányos helyzetében negatívra torzult személyisége is valamilyen formában.

Az intézeti nevelés negatív következményeiért a gyakorlatban alapvetően az emberi gyarlóság a felelős. - Felnőtté és gyerekeké is, (azaz nevelőké és nevelteké.)

ez rendben van

azt pedig, hogy milyen esetekben veszélyezteti a szülő a gyermeket, és milyen esetekben mondjuk egy groomerszekta (tehát kitől kell megvédeni), a társadalom dönti el

volt valami népszavazás ezzel kapcsolatban mostanában

"Amúgy meg nyugodtan szexeljetek házasság előtt, nem csak házasságban normális dolog az :)"

Amúgy csak megjegyzem, játszanak akár papást mamást, de bizonyos korig biztosan nem kéne szexelniük. (Ismert a 11 éves korú roma anyuka első gyermekével...)

A szexualitás igénye minden embernél más korban merül fel. Ez az ami lelki, szellemi fejlődés tartozéka is. Semmi nem indokolja, hogy az egyénenként természetes eltérő időpontban történő kialakulását iskolai rendben, adott időpontban mindenkinek forszírozzuk. Szerintem! A szülők ezt jó esetben talán jobban érezhetik és kezelhetik. - (Egyetlen gyermeket sem kell erőszakosan felvilágosítani ilyesmiről, sem LMQBT-nek, sem tanároknak.)

(Másrészt téves az az információ, - egyáltalán hol merült fel ilyen(?) - hogy manapság a szex házasság kérdése lenne. A szocializmus éveiben a materialista, ateista típusú nevelés 50 éve alatt a szexualitást természetessé tette a házasságkötéstől függetlenül is. Két egészséges ember erről már 1960-70 években is tudott - ha kellett, - egyháztól-esküvőtől függetlenül dönteni. És biztosan előbb is.)

Gyerekkorunkban minden könyvespolcon ott vigyorogtak a megfelelő könyvek a szexualitásról, tízen pár éves korunktól, amikor érdekelni kezdett bennünket a téma, megtaláltuk, levettük és olvasgattuk azokat. Ha valami nem volt tiszta kérdeztünk a szülőktől. (Egyébként a könyveket ők vásárolták maguknak, olvasás után, - ha átment a "szülői rostán", -  jól elérhető helyre tették nekünk. Apukánk ha fiúként elértük a megfelelő 15-16 éves kort, elérhető helyre tette a pornó gyűjteményének legértékesebb képes darabjait. :) Nem emlékszem, hogy a fejlődésünknek ez a szakasza különösebben megterhelő, vagy kényszerített lett volna. - Nekem volt barátom, aki a jelenlegi feleségét 14 éves korától kezdve szerette, és emiatt a gyerekkori barátságunknak is annyi lett. - Pedig 2-3 éves korunktól naponta együtt játszottunk. Másoknál pedig 16-17 éves kor előtt fel sem merül a párválasztás igénye.

Pedig ennek a nepszavazasnak is lenne ertelme. Ahany ember erre "nem"-mel szavaz, legalabb annyi % szadista van a tarsadalomban. Azokat lehet hadsereg elso soraba bekuldeni, plane, ha nem nevtelen a szavazas, bonusz, ha a valasztopolgar nevtelennek hitte.

De en is lattam mar ertelmetlen szavazast. A szavazati opciok teszik azza, ha nem fednek le minden halmazt. Egy "Igen / Nem" lefedi.

De ha ezt a szavazast kiirnad, nem lenne ertelmetlen. Bar kicsit unnam alatta a divatveganok alszent ajvekolasat a kommentekben. ;)

Ráérsz akkor úszni, hogy ha süllyed a hajó. Ha sejthető, hogy az igenek kisebbségben lesznek, nem kell felkészülnöd annak kezelésére. Ha mégis, akkor fejvakarás, alkotmánymódosítás, forradalom megszervezése, konspiráció, bármi bevethető, de most erre semmi szükség. Amikor egy projectet tervezel, akkor sem az összes esetre készülsz, hanem csak a legvalószínűbbekre. Ha ezen kívül esnek a dolgok, az élet kikényszeríti a megoldást. Ukrán-orosz háborúra sem készültünk, chiphiányra sem voltunk felkészülve. Az élet megy tovább, legfeljebb kicsit másképp.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a baj, hogy az utóbbi 10-20 évben a magukat liberálisnak vallók se.

De az is lehet, hogy ma már a liberalizmus, nem az a liberalizmus. ..........Mától dodó lesz a fedő neve (fedőneve) Hofi.

Szeretem, hogy valamiért divat lett előbb a körtét is almának hívni. Majd kicsit később már nem hívni almának az almát (csak a körtét).

Nem kevés cinizmussal használom. Ezek ma népszedáló szavak, amelyeknek semmi közük a valós jelentésükhöz: szabadság, demokrácia, liberalizmus, kommunizmus, nácizmus. A közbeszédben egészen másra mondjuk, mint amit jelentenek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( bartaszili | 2022. 04. 07., cs – 13:15 )

No mikor lesz a koronazasi unnepseg? Aug 20? Megyunk wazze buszval,  hogy pialhassak.

Vilmos herceget  vagy Habsburg Károly Konstantint ?

gyűjtöm az aláírást..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

( asch v | 2022. 04. 07., cs – 15:39 )

https://twitter.com/conservmillen/status/1511704671148285955

"Allie Beth Stuckey
@conservmillen"

"It’s not enough to be not a groomer. One must be actively anti-grooming. Those who defend themselves against accusations of grooming are simply expressing Groomer Fragility. They harbor secret groomer traits & must be shown the ways they’ve benefited from a systemic grooming."

"Silence is violence when it comes to the grooming of children. Unless you are actively working to dismantle the systems of grooming, you are upholding the institutions that have oppressed children for centuries. It’s time to listen & learn. Know better so you can do better."

"Get educated on this, but also don’t make those of us doing this work expend any more energy than we have to by teaching you. Resources on this stuff abound. I recommend starting with the brave @libsoftiktok to see how what this system of grooming looks like."

"It’s time we stop centering groomers and work to establish anti-grooming policies and programs. I recommend a government division, The Anti-Grooming Task Force, in which unelected anti-grooming activists determine whether institutions are sufficiently anti-grooming."

"Oh, and Christians: if your pastor isn’t teaching anti-grooming sermons, you need to find a new church. He is upholding Groomer Supremacy & is on the wrong side of history. The church has a long history of supporting or ignoring grooming. Do. Better. Church."

...

( Friczy v | 2022. 04. 07., cs – 15:45 )

Vihar a biliben. Volt egy népszavazás (tök feleslegesen egyébként). Lett egy érvénytelen eredménye. Ezzel jogilag senkit semmire sem kötelez és semmit nem tesz lehetetlenné sem. A kormánynak meg kétharmados többsége van a parlamentben, olyan törvényt hoz, amilyet akar. Népszavazástól tök függetlenül is. Így akár törvénnyel betilthatja a 18 éves kor alattiak nemváltó műtétjét is, amely jelenleg egyébként sem engedélyezett Magyarországon, és igény sincs rá.

( Csab | 2022. 04. 07., cs – 20:16 )

Szerkesztve: 2022. 04. 07., cs – 20:17

Érdekes dolog ezen filozofálni, hogy egy 44%-os népszavazás miért érvénytelen.

A Fidesz herélte ki a népszavazást 2013-ban, az 1997-es törvények szerint még érvényes lett volna.

 

https://jog.tk.hu/uploads/files/mtalwp/2015_32_Jakab.pdf

Hasonlóan a népszavazás jelentőségének szűkítése irányába hat a kvórumszabályok szigorítása: az Alaptörvény értelmében érvényes a népszavazás, ha az összes választópolgár több mint fele érvényes szavazatot adott le; és eredményes, ha az érvényesen szavazó választópolgárok több mint fele a megfogalmazott kérdésre azonos választ adott. Ez a korábbi szabályokhoz képest szigorítást jelent, hiszen korábban érvényes és eredményes volt a referendum, ha az érvényesen szavazó választópolgárok több mint fele, de legalább az összes választópolgár több mint 1/4-e a megfogalmazott kérdésre azonos választ adott.

 

Lehet emelni a küszöböt 120%-ig is, csak utána ha a halottak nem mennek szavazni, nem kellene meglepődni. A Fidesz alkotmánymódosítása miatt lett érvénytelen a népszavazás.

A 2013-as szabályozás visszatért a korábbi szabályozáshoz mindössze. Ezt a bizonyos 1/4-es népszavazási eredményességet annak idején a NATO népszavazás előtt változtatták meg, mert tartottak attól, hogy nem mennek el elegen szavazni. Akkor az volt az aktuális kormány (és parlamenti többség) érdeke, a Fidesznek meg az, hogy minél inkább lehetetlenné tegye a népszavazást (természetesen kivéve azokat, amelyeket ő akar). Ez egy olyan párttól, amelyik részben egy népszavazásnak köszönheti az ismertségét, kicsit visszás, de hát ez van.

Ez már tényleg a legalja mikor zaklatni kezdik azokat, akik elmagyarázzák, hogy mire is van jogod egy szavazásoan. És ugyenezek a faszok teszik fel aztán álnaivan a kérdést, hogy miért is gondolja esetleg valaki, hogy Magyarország nem jogállam....

A sok hülye gomba meg tapsol hozzá.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

ezeket a szervezeteket be is lehetne tiltani...

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Igen.

Mint ahogy a hupon is kiderült, sokan még most sem tudják, hogy ez egy valid lehetőség egy választáson, szóval szükség is van erre.

Ha X dolgot akarsz elérni a választáson -> ezt kell csinálni 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

abban az esetben, ha a törvénnyel ellentétes*, akkor - ez olyan, hogy gyorshajtásra buzdítod az embereket -> anarchia - Ami meg büntetendő.

* nem vagyok jogász és kedvem sincs elolvasni tv. - ezért feltételes.

 

Jogállam van - ha nem értenek egyet, akiket megbírságoltak forduljanak a bírósághoz, úgy is kaptak már soros féle érzékenyítést a bírók - majd döntenek.

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Ez egy technikai lehetőség, ám rosszhiszemű. Abban igazad van, hogy meg lehet csinálni, de ennek propagálása valóban a jogalkotói szándékkal megy szembe. Valószínűleg technikailag megtehetném, hogy egy felfüggesztett börtönbüntetést kapott embert provokálok, hogy megüssön, utána feljelenteném, majd a felfüggesztettből letöltendő lesz, de attól még én vagyok a rosszhiszemű féreg, ha ezt teszem.

A népszavazáson alapvetően három tisztességes opció van. Igennel, nemmel szavazni, tartózkodás vagy érdektelenség, döntésképtelenség esetén egyáltalán nem szavazni. Az érvénytelen szavazás már kifejezetten ártó szándékkal történik, az érvénytelenül szavazó nem a saját véleményét mondja el, hanem arra akar hatást gyakorolni, hogy a többiek „nem” szavazata legyen érvénytelen. Ez azért antidemokratikus, mert túlterjeszkedik azon, hogy egyetlen szavazatnyi súly legyen valakinek, a többiek szavazatának sikerét is befolyásolja. Destruktív, rombol. Ahhoz képest, amit tesz, a 170 000 Ft körüli bírság nevetségesen alacsony.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Rosszhiszemű szavazásra a rosszhiszemű szavazat a legjobb válasz. Ennek máshol nagy hagyománya is van: https://en.wikipedia.org/wiki/None_of_the_above. Mindentől függetlenül is teljesen rendben van, jogszerű is, és nem kell ilyen hülyeségekkel körbemagyarázni hogy neked miért nem tetszik.

Miért lenne szar a kérdés? A kérdés arról szólt, akarom-e, hogy különféle furcsa dolgok történjenek az iskolában szülői hozzájárulás nélkül. Megadtam a világos választ, mely szerint én ezt nem akarom. Mégis mitől voltak ezek a kérdések destruktívak? Ha a kérdés az lett volna, akarom-e, hogy a tornatanárok megerőszakolják a lányokat, erre is nemmel válaszoltam volna. Nem akarnám. Nehéz erre a nem túl bonyolult kérdésre válaszolni?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha az első kérdésről van szó, akkor segítek egy kicsit, bár magad is utánajárhattál volna. Már a kérdés feltevése azt sugallja, hogy ennek az ellentéte történik éppen, és a szülő tudta nélkül szexualizálják a gyerekeket. A korábbi kommunikációjukkal együtt akár azt is sugallhatja, hogy a gyerekeket konkrétan elferdítik, és a melegek és hasonló emberek károsak. Te magad is "furcsa dolgokként" hivatkozol rá, ami tökéletes illusztrációja a problémának. Pedig szerintem ilyet senki se akar. Evvel szemben egy szexuális felvilágosításra óriási szükség lenne már iskolában is. De egy ilyen szavazás után (az eredményétől függetlenül is, pusztán a szavazás ténye miatt) majd a nép ódzkodik tőle. Egy ilyen kérdés a nép megosztására, megfélemlítésére jó, kampányeszköznek, miközben a védendő alanyoknak (a gyerekeknek) semmi haszna nincs belőle, sőt kárt is szenvedhetnek. Ha valaki ezt így árnyaltan értelmezi, akkor egyszerűen szar a kérdés és nincs a társadalom számára hasznos válasz. Mert persze nem szabad egyetérteni a sugallt dolgokkal, de ezekről szó se volt és semmi se változik, maximum a Fidesz tudja hatalmi harcokra használni. De szerintem a többség meg nem így értelmezi, hanem feketén-fehéren, szélsőségesen, konzervatívok vs. liberálisok, stb., és így pont a lényegről nem is esik szó. Ez így egy csapda is, mert ha valaki próbálna értelmesen gondolkodni a kérdésről, még az a vád érheti, hogy akkor ő biztos egy gyerekmegrontó pedofil buzi. Hát kb. ennyi.

Az első kérdés ez volt:

Támogatja-e Ön, hogy kiskorú gyermekeknek köznevelési intézményben a szülő hozzájárulása nélkül szexuális irányultságokat bemutató foglalkozást tartsanak?

Ez nem sugall semmit. Megérdeklődi a választópolgártól, hogy szeretné-e azt, hogy közoktatásban szülői hozzájárulás nélkül - és ez volt az igazán fontos - bemutathassák-e a különféle szexuális irányultságot. Hol látod ebben a mondatban, hogy jelenleg zajlik ilyesmi Magyarországon, vagy sem? Szerintem a liberális oldalnak szövegértési nehézségei vannak, ami aggodalomra ad okot. Akárhogyan szemlélem ezt a mondatot, ebben bizony nincs annak feltételezése, hogy ez már a mindennapi gyakorlat lenne. Mindamellett, hogy ha az lenne, akkor sincs azzal baj, ha ezt kimondanánk.

Arról viszont nyugati példák alapján tudunk, hogy erre van igény, tehát preventív jelleggel megkérdezhető a társadalom. A „nem” válasz itt jelentheti azt is, hogy az iskola működése legyen transzparens, ha terveznek ilyen foglalkozást, a gyermek részvételének szülői engedélyét az iskola kötelezően kérje be, s ha a szülő nem ad hozzájáruló nyilatkozatot, akkor a gyermek ezen a foglalkozáson nem vehet részt.

Evvel szemben egy szexuális felvilágosításra óriási szükség lenne már iskolában is.

Ezt ki mondta neked? Ez valami liberális dogma? Erről nem volt népszavazás, s nem biztos, hogy mindenki ezt gondolja. Szülő, mint olyan? Vagy a szülő csak lássa el a gyereket, költsön rá, a nevelésüket meg bízzák a liberálisokra?

De egy ilyen szavazás után (az eredményétől függetlenül is, pusztán a szavazás ténye miatt) majd a nép ódzkodik tőle.

Nem látom ezt igazoltnak. Ellenben, ha mégis így lenne, az miért probléma?

A hozzászólásod vége érvek nélküli kinyilatkoztatások halmaza, azzal semmit sem tudok kezdeni, szóra sem érdemes.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Te meg sem próbálod megérteni, hogy én mit írtam. Tökéletes szavazópolgár vagy.

Sarkítsunk egy kicsit, hátha jobban ráérzel. Mi lenne, ha ezt kérdeznék: támogatja-e ön, hogy kisbabák lábait vágják le? [ ] igen [ ] nem

Erre mindenki rögtön felhördülne, hogy úristen, mi folyik/mire készülnek ebben az országban? Aki igent mond, az biztos egy rohadt állat. Aki nemet mond, az azt hiszi, hogy jót cselekszik, pedig a nem szavazat ártalmas lenne. Mégpedig azért, mert néha orvosi esetben szükség van rá, más esetben meg természetesen nem szabad ilyet csinálni. Tehát se betiltani, se kötelezővé tenni nem kell. Helyette szakemberekre kellene bízni, és eddig is így volt, csak most csináltak belőle egy vitatémát, hogy összekapjon egymással a két oldal. A végén meg a kormány mutogathatja, hogy na lám, egyetértési pont és hűséges szavazók. A jó válasz pedig az, hogy attól függ. Ezt legjobban a szavazólap összefirkálásával lehet kifejezni.

Nem. Ezt nem szabad szakemberekre bízni, ugyanis ott tart a társadalmunk, hogy a szakmaiságot kivontuk az erkölcs alól, ennek megfelelően szakmaiságnak álcázva, annak nevezve bármilyen erkölcstelen dolgot véghez lehet vinni. Mivel vannak tiszti főiskolák, képzések, a háborúskodás is egy szakma. A gyilkolás szakmája, a barbár kegyetlenkedésé, de attól, hogy szakmának nevezzük, a gyilkolás nem válik erkölcsössé és sokak számára elfogadottá sem.

Talán nem vetted észre, ez a népszavazás épp arról szólt, hogy „szakemberekre” - bármit is jelentsen ez -, vagy a szülőre bízzuk a fiatalok szexuális nevelését. A többség azt mondta, ez a szülő dolga.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem az. Szélesebb aspektusból vizsgálva mondtam. A tudomány simán elismer olyan nem hagyományos tudományágakat, amelyek korábban nem léteztek, s csak az aktuális politikai érdekek kiszolgálására valók. Ezek jellemzően társadalomtudományok. Ugye természettudományokban sokkal nehezebb csalni, az sokkal objektívebb.

Kezdjük azzal, hogy az oktatás-nevelési munka az iskolában dolgozó pedagógusok feladata. Semmi keresnivalójuk nincs az iskolában külsősöknek, akiknek sem a végzettsége nem kontrollálható, sem a szándéka, nincs felelőssége sem. Ha egy tanár elkezd hülyeséget tanítani, felelősségre vonható, kirúghatják ezért, de egy NGO ámokfutásának nem lesz következménye azok után, hogy kárt okoztak a fiatalokban. Persze lesznek, akik nem fogják elismerni, hogy az egyáltalán kár.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Kezdjük azzal, hogy az oktatás-nevelési munka az iskolában dolgozó pedagógusok feladata. Semmi keresnivalójuk nincs az iskolában külsősöknek"

Ez hogy jön ide? A népszavazási kérdések semmilyen formában nem különböztetik meg a padagógusokat bármilyen "külsősöktől".

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A „nem” válasz itt jelentheti azt is

Nem, nem jelentheti. A törvény világosan kimondja, hogy a kérdésnek egyértelműnek kell lennie, ismertnek kell lennie, hogy eredményes szavazás esetén pontosan mi lesz a következmény. Nincs olyan,hogy lehet ez, meg lehet az is, majd kitaláljuk.

Ezért kérdeztem többször: az egyes kérdésekre az igenek többsége esetén milyen jogszabályt kellett volna alkotnia a parlamentnek. De mindig csak a terelés megy, és mindenféle faszságok ismételgetése.

Nem kell tudni a választ a kérdésedre, mert a nemek vannak többségben. Arra sem kell tudnod a választ, mit tettél volna, ha a vasúti átjáróban elakadt volna az autód, mert nem akadt el. Ha mégis, akkor majd hozol erről döntést, de ezzel addig semmi dolgod.

Ettől függetlenül ne sértődj meg nagyon, ha lesz esetleg olyan törvény, ami nagyobb szülői kontrollt, a szülői hozzájárulás megkövetelését írja elő efféle szeánszok megtartásához, ahol a szülő természetesen jogával élve mondhat nemet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

>>Ezért kérdeztem többször: az egyes kérdésekre az igenek többsége esetén milyen jogszabályt kellett volna alkotnia a parlamentnek.

kérdés: támogatja, hogy X lehetséges legyen?

jogalkotási kötelezettség ha érvényes a szavazás, és 'Igen' a többség:

  • nincs X-et tiltó rendelkezés érvényben: nincs teendő
  • van X-et tiltó rendelkezés érvényben: tiltás feloldása

Egyébként az ellenzéknek az volt a problémája az egésszel, hogy a kérdésekre tiszta szívvel valóban nemmel lehetne válaszolni, ugyanakkor attól prüszköltek, hogy a Patás tette fel a kérdéseket, s az ellenzékiek „nem” válaszától is a Patás mosolya lesz szélesebb. Ezt a kognitív disszonanciát nem tudta feldolgozni az ellenzék. Az „igen”-re buzdítás vállalhatatlan és népszerűtlen lett volna, a „nem” nem lehet, mert a Patást nem segíthetjük, jaj, mit lehet tenni, akkor rosszak a kérdések, lehetetlenítsük el, az sem ment, akkor legyen érvénytelen. Amúgy a kérdések megtámadása is antidemokratikus: arra irányult, hogy a társadalom nem nyilváníthasson véleményt ezekről.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az értelmes embereknek az volt a problémájuk a kérdésekkel, hogy értelmetlenek.

De cáfolj meg, tőled is várom: konkrétan az egyes kérdésekre az igen szavazatok többségének esetében a parlamentnek milyen szabályokat kellett volna hoznia?

A kérdés nem az volt, hogy mi lesz a következménye, vagy mi nem, hanem az, hogy támogatod-e. A legviccesebb a történetben, hogy az ellenzék a népszavazás érvénytelenítésével nagyobb mozgásteret adott a kormánynak, mintha érvényes lenne. Így ugyanis a nem alkotnak törvénytől kezdve az alkotnak orvvérzésig minden legális. :) Újfent köszönjük. Jó ez így.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A kérdés az, támogatod-e, hogy különféle nemi identitásokról tartsanak a szülők beleegyezése nélkül előadásokat az iskolákban, nem pedig az, hogy milyen törvényeket hozzon ezzel kapcsolatban a parlament. Tényleg ekkora problémát okoz egy kérdés elolvasása, megértése, majd az arra történő válaszadás?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

nem pedig az, hogy milyen törvényeket hozzon ezzel kapcsolatban a parlament

De, a kérdés az, hogy az eredménytől függően milyen szabályokat kell alkotnia a parlamentnek. Ez van a törvényben.

A népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni, továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles.

Tehát, még mindig várom a választ. Jelen kérdésre a nemek vagy az igenek többsége esetén kell jogszabályt alkotnia a parlamentnek, és mit?

A jogalkotói szándék biztosan nem ennek szó szerinti értelmezése, tudniillik akkor egy kérdés minimum fél oldal lenne, s a jogászokon kívül senki sem értené. A népszavazási kérdésnek nem dolga specifikálni a jogalkotó részére a feladatot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"A népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni, továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles."

Sokak szerint ez itt nem áll fent.

El tudsz képzelni olyan népszavazási kérdés, amely a fentiek betűje szerint pontosan be van tartva és az alábbi két kitétel nem lesz ellentmondó?

arra egyértelműen lehessen válaszolni

 illetve

az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles

Az egyértelműség követelményéből jön az egyszerűség iránti igény, nevezetesen 8 általánossal is érthető legyen. A második kritérium viszont egy pontos jogi specifikációt ír elő.

Tehát marad az, hogy megértjük a jogalkotói szándékot, amely csupán arra vonatkozik, hogy egyszerű, érthető kérdés legyen, az Országgyűlés pedig értsen a válaszból, s a népakaratban megfogalmazott igényhez ki tudjon találni olyan jogszabályi kodifikációt, amely a nép akaratát juttatja érvényre.

A liberális oldalról megy megint a megszokott valóságtagadás. A valóság ugyanis az, hogy a népszavazás meg lett tartva, a népszavazásban foglalt kérdésekre millióknak sikerült érvényes választ adnia, de ti még mindig ott tartotok, hogy ez lehetetlen, ez értelmetlen. Lényegében megvalósult dolgokat tagadtok, d ebánom én, ettől nektek biztosan jobb. Hiába számolod ki, hogy ma nem jöhetett volna fel a Nap, de ha vakítóan világít, feljött mint máskor, akkor illene beismerni, hogy elcsesztük a számítást.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát marad az, hogy megértjük a jogalkotói szándékot, amely csupán arra vonatkozik, hogy egyszerű, érthető kérdés legyen, az Országgyűlés pedig értsen a válaszból, s a népakaratban megfogalmazott igényhez ki tudjon találni olyan jogszabályi kodifikációt, amely a nép akaratát juttatja érvényre.

Nem. A jogalkotói szándék az, hogy a szavazó tudja, hogy milyen jogi következménnyel jár a leadott szavazat. Tehát szajkózhatod itt napestig, hogy nem kell ismertnek lennie a szavazatod következményének, de az azt jelenti, hogy szerinted a népszavazás lényege az, hogy a hozzád hasonló, a propaganda által megvezetett funkcionális analfabéták leadják az elvárt szavazatot, a többiek meg vagy nem szavaznak, vagy azt mondják, hogy faszok vagytok mind, és ezt az érvénytelen szavazatommal jelzem.

Ezért szavaztam én érvénytelenül, te meg vélhetően nemmel.

Mondom, ha precíz kérdést akarsz, akkor az egy levegővel nem lenne felolvasható, egy fél A4-es oldal lenne minimum, s még akkor is billegne, elég precíz-e jogi specifikációnak. Nézzük a törvény szövegét:

az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles

A kérdés tehát az, hogy az Országgyűlés el tudja-e dönteni, hogy a népszavazás eredményéből milyen dolga fakad. Az Országgyűlés bizony el tudja dönteni. A jogszabály nem arról szól, hogy

a liberálisok el tudják-e dönteni, hogy az Országgyűlést terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles

Sőt arról sem szól, hogy

a jogvédő szervezetek el tudják-e dönteni, hogy az Országgyűlést terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles

de arról sem, hogy

bármely random választópolgár el tudja-e dönteni, hogy az Országgyűlést terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles

Kár, hogy a törvényre hivatkoztok, csak nem sikerül azt értelmezni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az előbb azt írtad, "elmagyarázzák, hogy mire is van jogod egy szavazásoan". A cikkben "érvénytelen szavazásra buzdítás" szerepel. A kettő nem ugyanazt jelenti. Most azt írtad, "Ha X dolgot akarsz elérni a választáson -> ezt kell csinálni". Ez meg egy harmadik dolog.

:)

Igen, mert az "érvénytelen szavazásra buzdítás" itt a gyakorlatban azt jelentette, hogy a civil szervezetek felhivták a figyelmet, hogy teljesen oké érvénytelenül szavazni, illeve ha nem tetszik a kérdés, akkor így kell csinálni.

Megint egy kicsit tudatosabbak lettek a választók, ami fasza, és érthető okokból nem tetszik a fidesznek.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem. Arról van fogalmam, hogy mit csináltak a civil szervezetek.

Ami teljesen oké, mint ahogy az érvénytelenül szavazás is.

Egyébként meg az "érvénytelen szavazatra buzdítás" pontosan annyira problémás, mint az "igen szavazatra buzdítás" vagy a "nem szavazatra buzdítás". Semennyire.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

nézzük ezeket a (((civil))) szevzeteket

  • a Szivárvány Misszió Alapítvány,
  • az Artemisszió Alapítvány,
  • az Atlasz Leszbikus, Meleg, Biszexuális Transznemű és Queer Sportegyesület,
  • a noÁr mi vagyunk! Nonprofit Kft.,
  • a Prizma Transznemű Közösség,
  • Transvanilla Transznemű Egyesület
  • stb

 

ilyen misszió, olyan misszió, csodálkozom hogy groomerszekta néven nincs egy sem

kit néztek ti hülyének?

ezek pont azok a (((civil))) szervezetek, amelyek csak azért nem az 'igen'-ek mellett kampányoltak, mert pontosan tudják mi az emberek véleménye a témáról

Az eddig is érthető volt, hogy nem tetszik neked amit ezek a civilek csinálnak, de ennek nincs köze ahhoz, hogy egy népszavazáson mit csinálhat egy állampolgár. Pl. szavazhat érvénytelenül.

"kit néztek ti hülyének?"

Ez eléggé félrevinné a témát.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

( buccaneers v | 2022. 04. 09., szo – 10:40 )

sajnálom őket az emberi faj szégyene , korcsok

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

kieg:

buzi , trans és egyéb lmbtq+ ra és aki villamosnak képzeli magát...

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

( buccaneers v | 2022. 04. 09., szo – 14:07 )

Szerkesztve: 2022. 04. 09., szo – 14:10

jogállami kérdés:

Momentum: fegyor, hadhazy anarchiát akar ???

https://index.hu/belfold/2022/04/09/fekete-gyor-andras-momentum-frakcio…

 

Aki nem tudja elfogadni, ha veszíthet  -- az minek játszik ???

El kellene, hogy takarodjanak az asztaltól - az ilyet, aki balhézik ki szokták dobni !!

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

fleck zoltán nem hasbarázta még ki nekik, hogy igazából egynegyeddel is lehet alkotmányozni?

vagy hogy az érvénytelen népszavazás azt jelenti, hogy a groomerszektát egyenesen kötelező betelepíteni az iskolákba, óvodákba?

( tomtyi | 2022. 04. 10., v – 09:23 )

Nincs mit jogerőre emelni, hiszen a törvényt már rég elfogadta az országgyűlés. Ez a népszavazás pusztán arra lett volna jó, hogy ha mégis a moslék kerül hatalomra, ezzel ellentétes irányban ne változtathassa meg vagy ne törölhesse el a törvényt.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Meg arra, hogy többen menjenek szavazni, hiszen megpendít olyan érzelmi húrokat, akiknek ez valamelyest vörös vonal, ráadásul ez a kérdés vélhetően a konzervatívoknak fontos, így egy picit talán szelektál a választók között, s inkább a konzervatív szavazót szólítja szavazóurnához.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Valóban. Bár érdekes módon a nem nemmel válaszolók száma messze (4-500000-rel) fölötte van a Fideszre szavazókénál, minimum ennyi nem konzervatív is így szavazott.

Arról nem találtam adatot, hogy a levélben és külképviseleten szavazók között milyen volt az igen/nem arány.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( buccaneers v | 2022. 04. 11., h – 12:02 )

ezt a népszavazás döglött lovat nagyon lovagoljátok :-D

- én is beszálltam nem tagadom, de visszanézve teljesen értelmetlen - csak ismétlődnek a felvetések..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

ennyi buzi simogató szervezet - fel kell számolni, nem megbüntetni..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

( bocs | 2022. 04. 21., cs – 21:50 )

Szerkesztve: 2022. 04. 21., cs – 21:53

Végignézve itt a gyűlölettől fröcsögő és bármilyen másságtól rettegő kommentelőket, már megértem Örkény Istvánt, aki megírta az utolsó meggymag című szösszenetét.
https://orkeny-egypercesek.blogspot.com/2011/12/az-utolso-meggymag.html

Eddig nem értettem, de most már értem: rengeteg embernek itthon a gyűlölet ad életcélt.

Így kezdődik: "Már csak négyen voltak magyarok. (Márminthogy itthon, Magyarországon. Más népek közt, szerteszóródva, még jó néhány élő magyar akadt.)"

Tökéletesen leírja a helyzetet. És persze  turbóigazinagy magyarok sose fogják megérteni, miért csúszik egyre lejjebb az ország, hiszen a nekik nem tetsző "nem igazi" magyarokat folyamatosan, sikeresen üldözik elfele az egyre inkább élhetetlenné tett illiberális mennyországból... vajon mit hibázhattak el???

Valaki szemben autózik az autópályán - EEEGY ? MINDENKI :-D

bocs - te vagy az...

NORMALITÁS - ez ami kezd háttérbe szorulni nem veszitek észre ??

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Felemelkedés 2: az egészségügy az összeomlás szélén: életmentő beavatkozásokat hónapokkal odáznak el, 600 körzetben nincs orvos, 500 körzetben nincs gyermekorvos, a kórházakban orvos és nővérhiány miatt osztályok állnak. Párom főfideszes igazgató által vitt kórházában nem vesznek új műszereket az elromlottak helyett, mert úgy jobban mutat a statisztika...
https://atlatszo.hu/orszagszerte/2022/03/03/mar-lemondtunk-arrol-hogy-s…

Hehe, az lesz a vicces, ha orvosok híján egészségesebbek lesznek az emberek, LOL.

Szerintem ráférne az emberekre, mert most az a hozzáállás, hogy mi közöm nekem az egészségemhez, az az orvos dolga... Ha nem lenne védőháló talán összekapnák magukat az emberek és vigyáznának magukra.

Gondolom még két hét lehet hátra...

Sajnos amikor lezártak mindent a vírus miatt, akkor lehetett számítani rá, hogy ez lesz a vége. Hallottam olyan összeesküvéselméletet, hogy a magán egészségügybe akarják terelni az embereket. Persze ez teljesen hülyeség, csak hallottam valahol.

Most az élelmiszer-ellátásra érdemes koncentrálni. A fekete alapon képként betett szöveget javaslom csekkolásra: https://boards.4chan.org/pol/thread/374169707#p374169707

Mondta bárki is, hogy ez meg van oldva? Túlhatározott, azaz nem megoldható. Nyilván valamit el kell engedni. Jelenleg a minőség és a mennyiség lett elengedve. Horváth Ágnes inkább pénzt kért volna a betegektől. Ez a logika ott hibádzik, hogy egyszer már fizettek TB-t, így erőst kiveri a biztosítékot, ha épp akkor kérnek pénzt, amikor valaki beteg, keresőképtelen, tehát épp nincs, vagy kevesebb a bevétele.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez a logika ott hibádzik, hogy egyszer már fizettek TB-t, így erőst kiveri a biztosítékot, ha épp akkor kérnek pénzt, amikor valaki beteg, keresőképtelen, tehát épp nincs, vagy kevesebb a bevétele.

Most, ha azt akarom, hogy valaki rámnézzen, és ne fél-másfél év múlva tegye, kb. 15 ezerről indul! Mennyi is volt a vizitdíj/kórházi napidíj? 2×3000 Ft maximum, évente. Háromezer, érted?!

A logikád nem hibádzik, hanem egyszerűen nincs.

Nem tudsz gondolkodni azon magyarországi embertömegek fejével, akik minimálbérből élnek meg, akik munkanélküliként nem kötelezően adandó, csak méltányosságból adható foglalkoztatást helyettesítő támogatásból élnek, akik nyugdíjasok. Ez a tapintatlanság, érzéketlenség vezet rendszeresen a balliberális oldal bukásához, de ennek én valahol azért örülök. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De, éppen, hogy én tudok. Te vagy az, akit nem zavar, hogy ma már az is magánorvoshoz kell járjon, akinek valójában nem telik rá, mert az állami egészségügy már csak éppen vegetál.

Az elmúlt két évben 44 százalékról 63 százalékra bővült a magánegészségügyi rendszert is használó magyarok aránya,

https://168.hu/itthon/egyre-tobben-valasztjak-a-maganegeszegugyet-ittho…

Nem tudom, lehet. Sohasem érdekelt, én ebből a péniszméregetésből szeretek kimaradni. Engem az érdekel, hogy ne legyenek megélhetési gondjaim, nyugodt életem legyen, s ha elmegyek orvoshoz, meggyógyítsanak, s ezért ne kelljen fizetnem, ha már egyszer levonták a TB-t. Eddig még sohasem rúgott ki orvos, hogy hogy képzelem, hogy odadugom a képemet a rendelőbe, meg nem is mondta, hogy takarodjak magánorvoshoz. Szerintem látja rajtam, hogy ügyvéddel térnék vissza ilyen beszólás után.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nézd, 3 dolog megoldását várják az emberek bölcs vezérünktől:
1. oktatás
2. egészségügy
3. nyugdíjrendszer

(ha ezek rendben vannak, akár még azt is elnézik, hogy lopnak mint a szarkák és hülyeségre b.sszák az az EUs pénzesőt).

Mindhárom iszonyatos kudarc (gazdaság az EUs pénzek miatt túlélt - idáig), gyakorlatilag semmit de semmit nem voltak képesek a pofázáson és az egyházak sokmilliárdos telepumpálásán kívül csinálni.
Külpolitika meg... jézusmária, 1945 körül volt ilyen rossz a magyarok megítélése...

Van, akik ezt várják, de másoknak mások a prioritásai.

1. Biztonság

1/a) Mindenképp maradjunk ki a háborúból. Mi ott se voltunk. Ne nézzünk csúnyán az oroszokra, nehogy félreértsék a nézésünket. Ne küldjünk fegyvert, katonát Ukrajnába. Egyébként miért küldenénk? Miért ne segíthatnénk akár az oroszokat ezzel az erővel? Miért épp Ukrajnát? Feldobtunk egy 5 forintost, és az jött ki, hogy Ukrajnát segítsük, ne pedig Oroszországot? Mert erre még nem kaptam magyarázatot.

1/b) Ne jöjjenek bevándorlók. Ne kelljen attól félni, hogy négy izmos sivatagi cigány körbeáll, és jobb esetben csak a bevásárló szatyromat veszi el, az életemet meghagyja, hogy legközelebb megint bevásárolhassak nekik - a saját pénzemből.

2. Szuverenitás. Önrendelkezés politikai, gazdasági területen, avagy szabadság, elvtársak!

3. Működő gazdaság, munkahelyek.

Ezt viszont elég jól hozták, meg is lett a többedik 2/3.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

1a. Biztonság... ahha. Szóval mi jobban maradjunk ki, mint a többi Nato-tag? Kb óvodásokkal is meg lehet értetni, hogy elárulni a katonai szövetséget, amihez tartozunk, gerinctelen és végtelenül ostoba választás. Szerinted a lengyelek meg a szlovákok nem akarnak kimaradni a háborúból? Vajon mivel zsarolhatja putyin orbánt, hogy ennyire be van csicskítva?

1b. ne jöjjenek bevándorlók, csak akik Rogán Anti zsebébe teszik a pénzt? Így gondolod?

2. szuverenitás... erről kicsit lekéstél, pár száz éve, aztán meg 2004 óta különösen.
Magyarország lakossága az EU 2%át teszi ki, orbán lázálmaival ellentétben évszázadok óta nem világpolitikai tényező, politikai és gazdasági súlya nagyon csekély.
Szembe szeretnél csinálni a széllel? Folyton keresed az ellenségeket, akiket le akarsz győzni? Nem bölcs gondolat.

3. Működő gazdaság... a 3.7%os GDP arányos támogatásból kihoztak átlagos 1.9%os növekedést... hát ez csudaszép...
https://www.szabadeuropa.hu/a/orbaneknak-ketharmados-felhatalmazassal-s…
V4 országokkal összevetve:
nettó átlagbér utolsó, GDP holtversenyben utolsó, termelékenység utolsó.
SIKER!!!

Ha komolyan vesszük, hogy a NATO-ban vétó jogunk van, akkor bátran éljünk vele, ellenkező esetben a szervezet nem komolyan vehető. Miért lenne gerinctelen? Magyarként engem az érdekel, hogy ne somjanak a lakásom mellé egy termobárikus bombát, mert attól köhögnöm kell mindig, azt meg nem szeretek. Az legyen a lengyelek problémája, hogy hüppögnek Katyin miatt, amilyen barmok, ezen érzelmeiket kihasználva az USA be is rántja őket a háborúba. Mondjuk nekik sem kell foglalkozniuk azzal, ha mi meg Trianon miatt szipogunk.

Még mindig úgy kommunikálsz, mintha az valamiféle axióma lenne, hogy Ukrajnát segíteni kell Oroszországgal szemben, magyarázatot erre nem adtál. Így aztán beszélsz putyini zsarolásról, csak nem értem miért. Mondom, ha az oroszok besomnak hozzám egy bombát, egyrészt kellene keresnem egy festőt, aki kifesti a lakásomat, s nincs mostanában elég szakember, másfelől a festők nem vállalják képzeletben létező falak festését, mert nincs a munkának látszatja. Ezen felül ugye földgáz nélkül elég hideg tud lenni télen. Akkor is, ha vannak falak. Mégis mi a fészkes fenéért kellene nekünk az USA nagyhatalmi érdekeit kiszolgálnunk, előbbre tenni saját érdekeinknél? Ez valami liberális becsípődés?

Igen, így gondolom. Jellemzően aki kint tehetősebb, azért az, mert intelligensebb is, azaz egyúttal ez szűrő. Azt én is értem, hogy nem lesz ebben a korrelációban r^2 = 1.

erről kicsit lekéstél

Értem, tehát elcsesztük, most már adjuk fel végleg, amennyire csak lehet, rontsuk még tovább. Sajátos hozzáállás. Hogy jön ide az EU 2 %-a? Albánia lakosságának meg a 320 %-át teszi ki. Én mondtam nagyobb számot, akkor most én nyertem? Nem ellenségeket akarok keresni, hanem szabadon, befolyásmentesen, független entitásként élni, létezni. Úgy, mint Magyarország. Ekként.

Tudom, a közgazdászoknak fétis a növekedés, sőt, a gyorsuló növekedés, de ez csak azt jelenti, hogy egyre rohamosabban éljük fel a Földet. Nekem ez nem fétisem, s engem nem zavarna, ha a pénzügyi szektor kicsit nyomorogna. Elég, ha az állampolgárnak átlagosan jó, stabil, biztonságos az élete.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Segítek, nem kell feladni, csak icipicit tisztességesnek lenni, nem csak a rövidtávú választási győzelemre játszani:

* ne légy gerinctelen elárulója a katonai szövetségednek (NATO)
* ne légy gerinctelen elárulója a politikai szövetséged alapértékeinek (EU)
* ne terjessz hazugságokat az ellenzékedről az általad 95%-ban párttévév változtatott magyar médiapiacon
* ne indíts gyűlöletkampányokat hetente, áldozatként odadobva bárkit és bármit a készségesen uszulóknak - például azt az egyházat, akinek papja két gyerekedet keresztelte meg

szóval egy államférfi kéne, nem egy tolvaj és hazug kispályás.
Erkölcs szó megvan? Na az neki nincs meg.

Miért rakták ki Józsit a pártból? Kubaszov elvtárs amikor 2002-ben belépett a soroksári fidesz szervezetébe, mint a fradi ultrák körül legyeskedő intézőember, miért számolta fel a teljes soroksári szervezetet? És baszott ki olyan embereket akik az első perctől nem kevés önkéntes munkát raktak bele a FIDESZ-be plakátragasztóként, kopogtatókként, utcai agitátorként? Azért mert egy gerinctelen, agresszív, hataloméhes banda vette át a párt irányítását. Józsi a fidesz legértelmesebb embere volt, akit azért üldöztek el a párt közeléből, mert volt egy mindenki által ismert perverzitása, nevezetesen hogy a kukit szereti.

Nem kirakták, hanem kilépett. Mert vannak következmények. Nem annak, hogy b.zi, hanem annak, hogy a járványügyi korlátozásokat megszegte. A marokhuszár Gréczy viszont újra komcsi képviselő, a már büntetett és éppen bünti előtt álló, aztán ülő Czeglédy ügyétt pedig folyamatosan a mentelmi joggal visszaélve akadályozzák. Mert ti minden demokraták vagytok.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Bezzeg az UK-ban BoJo karrierje túlélte még azt is, hogy megszegte a szent Covid korlátozásokat. Banánköztársaság, ahol bármit megtehet egy politikus. Gondoljatok bele, házibulizott lezárás alatt, ami szinte szó szerint azt jelenti, hogy legyilkolt jópár nagymamát és nagypapát!

Igen, de nagyon rosszul reagálta le a történteket. Lehet ezt elegánsan, meg úgy is, hogy egész Európa sírva röhög a sztorin. Ez a tettenérés így kidomborította a homokosságát is, ami egy konzervatív pártban nem kifejezetten előnyös. Senkit nem érdekel ez a tulajdonság, amíg nincs fókuszban, de az ereszcsatorna hirtelen ezt is reflektorfénybe tette, ami azért kicsit már sok a jóból. Mondjuk nem lettem volna a helyében, meg Handó Tünde helyében sem. Nekünk, kívülállóknak mindenképpen szerzett néhány vidám percet. :) Pártállástól függetlenül, azt hiszem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ne légy gerinctelen elárulója a katonai szövetségednek (NATO)

Nem gondolom, hogy katonai titkokat szivárogtattunk az oroszoknak. A vétójog nem elárulása semminek. Éppen azért van, hogy használjuk. Ebben az esetben nem kívánunk célponttá válni. Te vagy külföldön élsz, s onnan osztod az észt, vagy valóságtagadó vagy, s valamiért úgy gondolod, hogy az Ukrajnában történő borzalmak annyi, mint egy film, letelik a 90 perc, stáblista, fények, s éled tovább az unalmas életed. Nem! Mert ha belerángatnak a háborúba, akkor az nem annyi kellemetlenséggel jár, mintha bevernéd a könyököd az ajtófélfába. Szóval itt nem szabad idétlenkedni, nem szabad hibázni. Az USA-nak az érdeke az oroszok kifárasztása bármi áron, egy halom megölt és megnyomorított magyar ember élete árán is akár. Nem számítunk, fogyóeszköz vagyunk. Az USA nem fogja az érdekeinket nézni. Ez a magyar kormány dolga.

ne légy gerinctelen elárulója a politikai szövetséged alapértékeinek (EU)

Itt valami zavar van az erőben. Az EU nem politikai szövetség! Tudom, hogy a liberálisok ezért epednek, de nem az. Gazdasági szövetség. Ha a demokráciának legalább minimálisan adnál a látszatára, megengednéd gondolatkísérletnek magadban azt a skandallumot, hogy bármely EU tagállamban konzervatív kormányzás legyen, vagy bármi más, sajátos társadalomszervezés, ami nem liberalizmus.

ne terjessz hazugságokat az ellenzékedről az általad 95%-ban párttévév változtatott magyar médiapiacon

Ehhez nem tudok hitelesen hozzászólni, tekintve, hogy nincs televízió készülékem.

ne indíts gyűlöletkampányokat hetente, áldozatként odadobva bárkit és bármit a készségesen uszulóknak - például azt az egyházat, akinek papja két gyerekedet keresztelte meg

Miért ne? Nem magyaráztad meg. Csak, mert neked így kényelmes? Esetleg konzervatív párt ne kezdjen rögtön liberális elvek mentén politizálni? Miért nem rögtön azt várod a Fidesztől, hogy valósítsa meg a DK programját? Orbán fogadja maga mellé Gyurcsányt tanácsadónak, valósítsa meg a DK programját, persze vállalja a felelősséget, hiszen ő a miniszterelnök. Még valami efféle ötlet?

szóval egy államférfi kéne

Ez a vágyad teljesült. Orbán az utóbbi 33 év legsikeresebb államférfija. Éppen ez fáj neked. Szeretnél egy Dobzse Lászlót, de nincs szerencséd.

nem egy tolvaj és hazug kispályás

Itt azért bizonyítani kellene, addig nem több rágalmazásnál.

Erkölcs szó megvan? Na az neki nincs meg.

Lehet, hogy mást értesz ezen a szón, mint ő.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

:D Neked elmentek otthonról. Egyetlen egy esetben van kötelezettség, ha valamelyik NATO tagállamot megtámadják, de ez esetben sem automatikus, vannak feltételek.

Minden más esetben közös döntés kell bármilyen akcióhoz, ami NATO név alatt fut, de katonailag részt venni akkor sem kötelező.

Tudod, demokrácia, meg a leírt szabályok követése. Az előbbire ti, „liberálisok” előszeretettel hivatkoztok, utóbbit pedig inkább letagadjátok vagy átértelmezitek.

Az „érvelésed” elsősorban az Internacionálé „a múltat végképp eltörölni” gyakorlati alkalmazásán alapul, így hiábavaló veled vitatkozni.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Az én megoldási javaslatom nem tetszene neked: több kulcsos adórendszer, adóbevételek növelése, korrupció visszaszorítása, független oktatási rendszer (a 2010 előtti sem volt elég független), bürokrácia csökkentés, több támogatás K+F -re, a focit meg el kellene engedni. Nem az olimpai aranyérmek számától leszünk hűdesikeresország! Ez így csak saját kútfőből, hasraütésre. Nektek ott a kurmányban a többezer tanácsadóval, van megoldási javaslat? Vagy tűzoltásra elegendő a munició?

Nekünk itt a kormányban? Még mindig műszeriparban dolgozó mérnök vagyok, nem pedig minisztériumi alkalmazott. :) Több kulcsos adórendszer helyett mást csinálnék, de ez is hasonló, progresszív, csak egy folytonosan görbülő függvény, nem pedig diszkrét helyeken van töréspontja.

A jövedelemből levonnék egy fix összeget, mondjuk a minimálbért, vagy létminimumot, vagy valami hasonlót. Ami marad, arra vetnék ki fix kulcsú adót. Ez is progresszív a teljes jövedelemre nézve, könnyű kiszámolni és szerintem igazságos. Akinek kevés az inputja, attól nem vesz el  szinte semmit, azaz nála hagyja a kajához, rezsihez, tisztálkodáshoz szükséges minimumot. Akinek a megélhetésen felül sok zseton jut, attól többet vesz el, de mindenkitől csak a megélhetési részen felülit konstans kulccsal. Ne feledjük, a konstans kulcsnál is a magasabb jövedelmű fizet többet. Ez a megoldás egyébként a teljes jövedelemre nézve úgy néz ki, hogy alacsony jövedelműeknél 0 %-os kulcs, magas jövedelműeknél aszimptotikusan tart a konstans adókulcshoz.

K+F létezik, mivel kutatás-fejlesztésen dolgozom, s nyerünk EU-s pályázati forrásokat. Ugyanakkor gyártunk is, s a termékeinket a kegyetlen piacon értékesítjük. :)

Bürokráciáról nem tudok érdemben nyilatkozni, személy szerint nem sok intéznivalóm van. Foci nem érdekel, az nekem nem fontos, de szeretném megjegyezni, szerintem a stadionok célja nem a foci támogatása volt, hanem a gazdaság pörgetése. Az állami beruházások munkát adnak cégeknek, azok beszállítóinak, az meg egy rakás munkahelyet teremt. Szerintem ez a valós ok, nem a foci. A kisvasút esetében szintén. Ezeknek a beruházásoknak nem az eredménye a siker, hanem az, hogy munkát ad cégeknek. Ha pedig vannak munkahelyek, a dolgozó ember megjelenik a piacon, adózik, nem kell segélyt adni neki, költi a pénzét, pörgeti a gazdaságot. Nem ismeretlen ez a közgazdasági iskola, még csak nem is Varga Mihály vagy Matolcsy György találta ezt ki, ők csak alkalmazzák.

A korrupció örök, felőlem visszaszoríthatják, bár erre nem mindig van igény, meg aztán aki nagyon komolyan próbálja visszaszorítani, azt könnyen bebetonozhatják egy új épület alapjába. Mondjuk úgy, nem egyszerű, mert érdekeket sért. Korrupció egyébként is az, amiből engem kihagytak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

nyerünk EU-s pályázati forrásokat

Értem de ezek nem állami pénzek. Persze nyernek egyetemi kutatók is amerikai forrásokat kutatásra, amit aztán az intézetek le is nyúlják rendre. Ezután rájönnek, hogy elmennek amerikai egyetemre kutatni, akkor marad pénz a projektre is.

szeretném megjegyezni, szerintem a stadionok célja nem a foci támogatása volt, hanem a gazdaság pörgetése. 

Lehetett volna kórházak korszerűsítésével is pörgetni a gazdaságot.

meg aztán aki nagyon komolyan próbálja visszaszorítani, azt könnyen bebetonozhatják egy új épület alapjába

Ezzel azt állítod, hogy a maffia jelen van a kormányban. Én azért ezt nem hinném. A minisztériumokba még bejut egy-egy Völner, Simonka, Menygi vagy Boldog nevű feketeöves bűnöző, de ők előbb vagy utóbb buknak. Én a közbeszerzések átláthatatlan, és ellenőrizhetetlen rendszerére gondoltam, mint pl. a Microsoft ügye, vagy ilyen dolgokra. Paks II-ről nem is beszélnék, ami Orbán egyszemélyes döntése volt.

Fenét! Az nálam ugyanis érzelmi kérdés, hogy ha levonták a TB-t, akkor ne kelljen vizitdíjat fizetnem. Ez pont olyan, hogy ha egy étteremben felszámolnak szerviz díjat, akkor nekem az utolsó fillérig adja vissza a visszajárót, mert már az felháborít, hogy lényegében kikényszeríti a borravalót. Kétszer biztos, hogy nem adok borravalót. Horváth Ágnes megoldásával nem az volt a baj, hogy hozzányúltak a rendszerhez, hanem az, hogy igazságtalanul, arrogánsan, sértőn tették.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

egy kis kiegészítés, mert sokan nem tudják a vizitdíj:

- A korházakban lévő automatákat csak bérelték a korházak, így bérleti és üzemeltetési költségeit a bedobott pénzekből vonták le.

kb. 50-60ezer/hó költsége volt egy automatának - a bevétel 100-200 ezer közt Budapesten, de a kisebb városban nem volt ennyi..

Sok hiba volt nem ment, kihúzták stb..

Biztos hogy tolni kellet valakinek ebből a pénzből, mert állandó nyafogás volt, hogy semmi nem marad meg és ha vidékre ki kell szállni az kész bukta..

Helyi informatikai cégeket akartak bevonni az üzemeltetésbe - de addigra vége lett.

 

Szóval ez nem a korházaknak volt jó üzlet, hanem "valakiknek" 

vizitdíj automata = parkoló óra , azzal se az önkormányzat jár jól  évek alatt hány P+R parkoló épült abból a pénzből vagy mélygarázs ??

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Szóval ez nem a korházaknak volt jó üzlet

Nem is az volt a célja, hogy bevételt hozzon, hanem az, hogy a felesleges orvos–beteg-találkozások számát csökkentse. Amíg volt vizitdíj, olyan volt a körzeti várója, mint most, amikor csak előzetes bejelentkezéssel mehetsz.

(Ettől függetlenül nekem a Gyurcsány-érával is problémám volt, hogy loptak.)

3 ok miatt megy az ember orvoshoz :

1.) beteg és rosszul érzi magát kéri, hogy kivizsgálják

2.) elfogyott a gyógyszere - újra kell felíratni

3.) már nem beteg és táppénzes papírt kéri

 

Nomármost:

- ez elsőt ugye nem kéne  csökkenteni 

- a második és harmadik találkozást - mint adminisztratív találkozást kell megszüntetni - ami a coviddal bevezetet telefonos gyógyszer felírás nagyon jól működik.

lényegesen kevesebben vannak már gyógyszer felírás miatt a rendelőkben.

 

szóval csak inkább át kéne gondolni hogy milyen adminisztratív dolgot lehet levenni az orvosról és nem korlátozni a hozzáférést.

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

3 ok miatt megy az ember orvoshoz :

Van egy negyedik is: szociális okokból. Marika néni unatkozik, elköhintette magát délben az első pakk utolsó szál cigijének elszívása után: biztos halálán van, előzzük meg! Bemegy a háziorvoshoz, és így már nincs egyedül, elsírhatja a bánatát a többi ott gyülekező hozzá hasonló „betegnek”, akik egyébként addig járnak az orvos nyakára, amíg az nem utalja be valami látszatvizsgálatra, ami ismét plusz terhelés a rendszernek.

http://nol.hu/archivum/archiv-482160-282874

Ez igazán nagyszerű, és ezért szúrjunk ki azokkal, akiknek valóban egészségügyi ellátásra van szükségük. Gyereket is a vízzel együtt a lefolyóba. A magyar emberek igen rossz, elhanyagolt egészségi állapotban vannak, mert nem mennek időben orvoshoz. De mi ezt azért fokoznánk még.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Értem én, hogy fárasztó dolog értelmezni az olvasottakat, sokkal egyszerűbb ugyanazt a pár panelt ismételgetni.

A magyar emberek igen rossz, elhanyagolt egészségi állapotban vannak, mert nem mennek időben orvoshoz.

Nem. A magyar emberek elhanyagolt egészségi állapota leginkább annak köszönhető, hogy nem jutnak időben orvos elé, csak ha fizetnek. Nem 300 forintot, hanem 10-20-100-szorosát. És van, akinek ez nem fér bele.

ez kb. 5-10% lehet és ebből általánosítasz ? 

De vidéken -- nem tapasztaltam ilyet az orvosi rendelőkben boltok előtt szoktak gyülekezni a mamák..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Szép is az, amikor degradálón beszélnejk egyesek az idősekről. A szüleinkről lényegében, s ha nem lenne elég, mindezt úgy, mintha mi magunk sohasem öregednénk meg. Tisztelet, alázat sehol. Ezek is liberális alapértékek, amelyeket elképedve szemlélek, de meglesz a böjtje, amikor idős korodban ugyanígy fognak majd lenézni a fiatalabbak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mekkora szentmentális hülyeség ez.

Van a nyanya aki csúcsidőben a tömegközlekedési eszközön indulatosan törtet nyanyakamionjával a piacra, mert neki nincs ideje máskor menni, csak amikor mindenki munkába vagy munkából utazik. Vagy az a öregfasz aki lomtalanitáskor összeszedett ócskavasakkal telepakolta 74-es trollit, aztán amikor szóltam neki hogy ez nem szemetesautó, hanem trolli, még felemelte a hangját... És van az idős ember aki egyenrangú emberként tekint a fiatalokra, és az aktív korúakra. Utóbbiak csoportjába fogok tartozni öregségemre. Te meg gondolom nem.

Minek kellene neveznem azt az ideológiát, amely különbséget tesz ember és ember között abban, hogy mennyi joga van élni, használni az infrastruktúrát, az utcán tartózkodni, piacra menni, vagy csak a tópartra tőkés récéket nézni? Mindezt most épp életkor alapján.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Háziorvoshoz évente egyszer járok - de 3 havonta felhívom asszisztens a gyógyszeremért.

Évi egyszeri vizit - el is várja a dokim hogy menjek. 30éve ismer és a családomat is..

Időpontra megyek - kb 30 perc várakozás, alapos vizsgálat EKG-t is csinál - elmondja, hogy 1 év alatt mennyit híztam stb..

Megírja a labor beutalókat  - majd egy órát vagyok bent nála..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

Akkor 4 órás rendelési idővel számolva 4 beteg/nap. Egy háziorvos dolgozik havi 20 napot, és van szabija 32 nap, akkor évi (12*20)-30 = 210 napot el tud látni évente 210*4 beteget, és ha mindenki csak évente 2* megy el hozzá, akkor 420 fős praxist tud elvinni. Ez azt jelenti, hogy szükség van 23.170 háziorvosi praxisra szemben a 6.505 jelenleg finnanszírozott praxissal, amiből 410 betöltetlen.

Meg is van amin változtatni kellene.

Akkor kiegészítem, mert ezzel így téves következtetésre jutsz:

NEM mindenkivel foglalkozik 1 órát. Én - mivel csak évente megyek el hozzá - egy bővebb kivizsgálást kapok.

Megfigyeltem vannak, akik injekcióra járnak azokat 2-3 hölgyet is behív egyszerre (olyankor fiúk nem - biológiai nem szerint). Gondolom egyik öltözködik, másik kapja már az injekciót - így 20-30 perc alatt meg van 2-3 beteg.

Szerintem nem a háziorvos a szűk keresztmetszet - délelőtt 11 és 12 közt már nincs is várakozó beteg. Délután szokott kijárni a fekvő betegekhez.

A szakorvosi ellátás a problémás: pl. szemész orvosra vagy kardiológusra sokat kell várni (időpontra). Szemészetre nem kell, de kardiológiára kell beutaló.

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

én roppant mérnöki szemléletű ember vagyok:

- az a baj, hogy a szolgáltatások nincsenek mérve és az eredmény alapján lehetne dönteni a fejlesztésről.

Abban a háziorvosi rendelőben túlterhelt, kevés az orvos - vagy annyira lassú, hogy lassan rendel vagy éppen kifogta, mert a legbetegesebb lakosság jár hozzá..

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

én a saját tapasztalatomat írtam le - a te általad felvetett XY úrra vonatkozó "akkor az mennyi ?" kérdésre nem tudok választ adni.

1920. augusztus 01. a Magyarországi Tanácsköztársaság vége.

1918. március 21. – 1920. augusztus 01. Magyarországi Szocialista Szövetséges Tanácsköztársaság.

Nagyon nagy történelmi bűn, hogy létrejöhetett Magyarországon, 1918-ban a tanácsköztársaság.

„hanem az, hogy a felesleges orvos–beteg-találkozások számát csökkentse” :D

Hát, akkor még egyszer:
„A vizitdíjból a felnőtt háziorvosi praxisoknak átlagosan 186 000 Ft bevételük keletkezett 2007 márciusában (ez havi 620 orvosi ellátást jelent átlagosan).”

Rohadtul csökkentette: 21-22 napra 620 ellátás, naponta majdnem 30. :D

Tehát kibaszottul nem csökkentett semmit, ellenben a bevételt is alig növelte. Viszont az extra bevételnek csak az ÁFA elvitte a 36%-át, de összességében kb. 2/3-át vette el az állam.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Azért ez nem úgy van, hogy vannak steril balosok, jobbosok, liberálisok, nácik, és így tovább. Van az úgy, hogy valaki homoszexuális, de többnyire konzervatív nézetei vannak, van olyan, hogy valaki liberális, de azért egyúttal náci is, meg vannak vicces emberek, mint Szegedi Csanád, aki zsidó létére egykor szélsőjobboldali párt elnökségi tagja volt. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Téged fejbeba.sztak egy gumibottal?

A vizitdíjból a felnőtt háziorvosi praxisoknak átlagosan 186 000 Ft bevételük keletkezett 2007 márciusában

Ez éppen a bruttó átlagkeresettel volt egyenlő, ami viszont már bőven a legmagasabb SZJA-sávba esett.

De voltak még csodák, legalábbis próbálkozás szintjén: Elbukott az "elvárt adó" az Alkotmánybíróságon

„Az Alkotmánybíróság (Ab) kedden megsemmisítette az elvárt jövedelmet (nyereséget) adóztató törvényi szabályozást, valamint az elvárt adó adóelőlegének a megfizetéséről.

Sereg András elmondta: az Ab keddi teljes ülésén a határozat kihirdetése napjával megsemmisítette a társasági adóról és az osztalékadóról szóló törvény egyes bekezdéseit, valamint az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvény egyik bekezdését.

Az Alkotmánybíróság szerint az elvárt adó nem áll közvetlen összefüggésben az adófizetésre kötelezett adóalanyok tényleges jövedelmi-vagyoni viszonyaival, ezektől függetlenül ír elő ténylegesen meg nem szerzett jövedelem után adófizetési kötelezettséget.”

Ne gondold, hogy nem ugyanilyen „kreatív” szarokat hoznának vissza!

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."