Megszavazták: az EU egész területe „szabad LMBT-övezetnek” minősül

Flame

Eközben az Európai Parlament megszavazta, hogy az EU egész területe „szabad LMBT-övezetnek” minősül.

Közzétette: Telex.hu – 2021. március 11., csütörtök

Majdnem elmentünk a fontos hír mellett ... A vakcinabeszerzés mellékszál mellett az EU fontos dolgokkal is töltötte elmúlt napjait:

az Európai Parlament megszavazta, hogy az EU egész területe „szabad LMBT-övezetnek” minősül.

  • 1799 megtekintés

Ebbol a szempontbol eleg pontosak voltak az instrukcioi:

Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak: útálatosság az. És semmiféle barommal se közösülj, hogy azzal magadat megfertőztessed, és asszony se álljon meg barom előtt, hogy meghágja őt; fertelmesség az. Egyikkel se fertőztessétek meg magatokat ezek közül; mert mindezekkel ama pogányok fertőztették meg magokat, kiket én kiűzök ti előletek. És fertőzötté lett az a föld, de meglátogatom azon az ő gonoszságát, mert kiokádja az a föld az ő lakosait. Tartsátok meg azért ti az én rendeléseimet és végzéseimet, és ez útálatosságok közül semmit meg ne cselekedjetek, se a benszülött, se a közöttetek tartózkodó jövevény: (Mert mindezeket az útálatosságokat megcselekedték annak a földnek lakosai, a mely előttetek van; és fertelmessé lőn az a föld), Hogy ki ne okádjon titeket az a föld, ha megfertőztetitek azt, a mint kiokádja azt a népet, a mely előttetek van. Mert a ki megcselekszik valamit ez útálatosságokból, mind kiirtatik az így cselekvő ember az ő népe közül. Tartsátok meg azért a mit én megtartani rendelek, hogy egyet se kövessetek amaz útálatos szokásokból, a melyeket követtek ti előttetek, és meg ne fertőztessétek magatokat azokkal. Én, az Úr, vagyok a ti Istenetek. (Lev 18:22-30, de az elotte levo resz is hasonlokkal van tele)

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Ebben egy szó sincs arról, hogy nem gondolhatja meg magát... mint ahogy az ószövetség óta is fejlődött.
 
Vagy hogy egyáltalán ő mit csinálhat és mit nem. Csak kicsit ugráltatja a lenti embereket....
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Miből gondoljuk, hogy ezeket Isten mondta? De még ha ő is mondta volna (végül is tök mindegy, ki mondta), tudtommal jelenleg vita folyik arról, hogy be kell-e tartani az Ószövetség szabályait. Szóval ha jól értem, a fenti idézetet tartalmazó könyv ilyetén forrása teljesen bizonytalan és a jelenleg élő emberek a benne lévő szabályokat nem tartják magukra kötelezőnek. De persze van akit ettől még lehet vele riogatni, az tény.

a jelenleg élő emberek a benne lévő szabályokat nem tartják magukra kötelezőnek

Mivel az ember szabad. Lényegében egy gyerek is kiszaladhat az úttestre a szülői figyelmeztetés ellenére, legfeljebb döccen egyet rajta a teherautó.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak: útálatosság az

Férfiúval útálatosság, ministránsfiúval viszont istennek tetsző cselekedet?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A buzi szóelvileg egy bulgár katar mozgalomból ered, ahol nem akartak gyereket nemzeni, mert azzal a Szellem egy újabb részét kényszerítenék a földi anyagi világba. Ezért voltak a homoszexuálisok a rossz nyelvek szerint, mások szerint viszont épp h tiszta erkölcsiséget képviseltek. 
Tulajdonképpen elképzelhető h a cölibátusnak is ez a mögöttes [és valódi] értelme,  nem pusztán testi örömök elutasításáról van szó.   

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Különösebben nem mennék bele egy mesebeli lény jellemzésébe, elég fölösleges iránynak tartom.

De vicces, ahogy az emberek először kitalálnak ilyen lényeket, meg meséket, aztán meg ezekere hivatkoznak, mikor valamivel alá szeretnék támasztani a viselkedésüket. így lesz pl. a homofób vagyokból -> isten azt mondta, hogy így kell gondolkodnom.

Illetve annyira nem vicces, tekintve hogy hányan haltak már meg ilyen és ehhez hasonló mesék miatt.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

> Különösebben nem mennék bele egy mesebeli lény jellemzésébe, elég fölösleges iránynak tartom.

MIlyen jellemzésről zagyválsz? Eldöntendő kérdés lett feltéve amire igennel v. nemmel illene felelned!  Az meg h egy képregényes Donald-rágó színvonalán látod a világot, sok mindent elmond rólad - tulképp felesleges is a kérdésre válaszolnod, már bánom, h feltettem!

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Hogy egy kitalált lény tévedhetetlen-e? Hát ha tévedhetetlennek találták ki, akkor az, nem? ...

A Pókember meg tud lengedezni a házak között, mert őt meg úgy találták ki, hogy tudjon...

De ha komolyan teszed föl a kérdést, akkor meg nem tud lengedezni a házak között, mert nem létezik.

Mint ahogy Isten sem tévedhetetlen, mert nem létezik.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Én a buzikban nem hiszek. Szerintem mítosz az egész. Természetesen, vannak, akik a kor divatjának megfelelően kisebb vagy nagyobb intenzitással eljátsszák, talán el is hiszik. De, hát vannak olyanok is, akik Chewbaccának képzelik magukt és be is öltöznek ... Ettől még a wookiek nem léteznek ...

trey @ gépház

Konkrétan melyik istenről beszélsz? Mert elég sok van belőle. Szerintem csak akkor lehet továbbmenni, ha pontosabban definiálod a kérdést.

(gondolom végül eljutunk oda, hogy nem fogod tudni definiálni, mert te sem tudod)

 

vagy esetleg a Bibliában említett Istenre gondolsz, aki egy fiktív, kitalált személy(?)? Mert ha igen, akkor a kérdésednek kb annyi haszna van, mint hogy Süsü a sárkány vajon tud-e 10 méteres tüzet okádni vagy a vizipók csodapók vajon miért tud beszélni...

Konkrétan egy isten van, többféle formában, több istenben, de te ezt úgysem fogod megérteni :)

Próbálj meg ezen elgondolkodni (hátha nem mission impossible az agyadnak):

"A bölcsnek mindegy milyen szögre akasztja a subáját"

Isten nem személy, ezt csak azok gondolják akik sosem hittek és nem is próbálják megérteni. A gúnyolódással itt semmire se mész, csak szegénységi és primitívségi bizonyítványt állítasz ki magadról.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Mikor is volt ez? Én summeren gúnyolódok, mert primitív.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Isten nem személy, ezt csak azok gondolják akik sosem hittek és nem is próbálják megérteni. "

Persze. Mert csak olyanok tudják megérteni a világot mint te, és a többiek, aki úgy jutnak el a kitalált lényedhez, mint te, meg sem próbálták.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Isten nem "lény". Próbáld újra.

Egy apró kérdés, hiszel a placebo hatásban?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Definiálnád nekem a létezik fogalmát.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Isten nem a fizikai síkon létezik, itt nem használható az akadémikus értelmezés.

Tőled is kérdezem, mit gondolsz a placebo hatásról? Az hol van? Létezik?

Vagy más, a tömeg pszichózis, vagy csoport pszichológia hol hat az emberekre? Milyen síkon? Létezik egyáltalán?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Ha hiszel a placebo hatásban definiáld nekem, különben nem hiszem el. Hol van, mi az, mivel méred? A tömegpszichózis hatása sem létezik amíg nem definiálod.

Ha nem, akkor már abból az követhezhet, hogy iszonyat sok isten van, hiszen kb mindenki mást ért alatta, ha nincs rá definíció.

Amíg nem érted meg a hit-vallás-egyház rendszerét addig nem tudsz továbblépni. Amit te definiálásnak hiszel, képzelsz az itt nem alkalmazható. És igen iszonyat sok Isten van ami valójában egy. Képzeld úgy mint egy hegyet aminek a csúcsán van az iagság, de bármelyik oldalán eljuthatsz a csúcsra. Minél feljebb jutsz, annál közelebb vagy a többiekhez, annál szűkebb az értelmezés.

Úgy érzem a legnagyobb hiba amit elkövetsz, hogy Istent magadon kívül keresed, addig esélyed sincs megérteni. És igen, annyi Isten van ahány ember. Sőt tovább megyek, Isten alulról "építkezik", az emberekből létezik, az emberek része, és nem felűről osztja az észt.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Ha hiszel a placebo hatásban definiáld nekem, különben nem hiszem el. Hol van, mi az, mivel méred?"

???

beírod az internetbe (majdnem mint Vágási Feri) és kidobja a placebó hatás leírását.

 

 

"Amíg nem érted meg a hit-vallás-egyház rendszerét addig nem tudsz továbblépni. "

Nem nagyon akarok továbblépni, nincs hova :-)

 

 

 

"Úgy érzem a legnagyobb hiba amit elkövetsz, hogy Istent magadon kívül keresed, addig esélyed sincs megérteni. És igen, annyi Isten van ahány ember. Sőt tovább megyek, Isten alulról "építkezik", az emberekből létezik, az emberek része, és nem felűről osztja az észt"

a "legnagyobb hiba, amit elkövetsz", hogy olyan dolgokat feltételezel rólam, amelyek nem igazak. :-) Az a helyzet, hogy a leírt álláspontodat teljesen elfogadhatónak tartom bár én kb agnosztikus vagyok. Ha nagyképűen és lekezelően szeretnék fogalmazni, mint Behringer "Apostoli királyságot akaró" Zoltán, akkor azt mondanám, hogy a tizes éveink végén elég sokat beszélgettünk erről a baráti körben, meglátogattam pár egyházat, olvasgattam stb is és valamennyire hasonló álláspontot foglaltam el, mint amit leírsz. És azóta ez a téma nem különösebben érdekel. Felőlem mindenki olyan istenben és úgy hisz, ahogy akar, főleg, hogy agnosztikusként(?) azt gondolom, hogy akár még igaza is lehet (na jó itt nem az olyan mesetörténetekre gondolok, mint hogy Jézus feltámadt meg csodákat tett. Ok, persze lehet igaz az is, de akkor már az is egy reális alternatíva, hogy Süsü a sárkány Jézus egyik reinkarnációja :-) )

 

 

"Amíg nem érted meg a hit-vallás-egyház rendszerét addig nem tudsz továbblépni. "

nyugi, értem. Itt több szálon toljuk a dolgokat most, az egyik ez a van-e isten téma, amire most reagáltál a másik az hogy mit mondanak egyes emberek isten nevében és mit erőszakolnak rá a másikra (többnyire egy egyházzal a hátuk mögött), azért, mert egy buta mesében hisznek.  Nekem ez utóbbival van problémám. Itt egy idézet volt leírva (onnan indultunk) az egyik legerőszakosabb és legpénzéhesebb, legtalpnyalóbb egyház egyik alapművéből melynek elismerten vannak értékei is, azonban az ott leírt szabályok egy része manapság nevetséges, elavult és káros.

beírod az internetbe (majdnem mint Vágási Feri) és kidobja a placebó hatás leírását.

Neked aztán érdekes a logikád :) Isten definícióját tudod hol találod?

Beírod az internetbe (majdnem mint Vágási Feri) és kidobja Isten definicióját.

:)

A placebo hatást megfigyelni és leírni, nem egyenlő a megértésével. Ha értenék mi az, akkor elég lenne egy gyógyszer mind felett :) Szóval azt elhiszed, hogy az ember hisz abban, hogy gyógyszert kapott, közbe nem is, és ez megváltoztatja a testét. Gyakorlatilag a hit gyógyít. Mennyiben különbözik ez attól, hogy az ember hisz valamiben ami megváltoztatja a lelkét? Akkor ez most létezik vagy nem, hiszen mérhető a változás.

nyugi, értem.

Lehet, de nekem nem úgy tűnik :) Rendszeresen gúnyolódsz a hiten, úgy hogy közben egyházi példákat hozol fel. Szezon-fazon.

egyes emberek isten nevében és mit erőszakolnak rá a másikra (többnyire egy egyházzal a hátuk mögött), azért, mert egy buta mesében hisznek.  Nekem ez utóbbival van problémám.

Na ezzel nekem is. Ebben egyetértünk.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Beírod az internetbe (majdnem mint Vágási Feri) és kidobja Isten definicióját."

Az a baj, hogy nem egyet dob ki, hanem sokat, sokfélét és legfőképpen egymásnak ellentmondókat.

 

 

"Ha értenék mi az, akkor elég lenne egy gyógyszer mind felett "

Innen veszélyes területre eveznénk, egy lépés és eljutunk a rezgésekig meg auralátás meg ilyesmi, én ebből kiszállnék, ha lehet :-)

 

 

"Mennyiben különbözik ez attól, hogy az ember hisz valamiben ami megváltoztatja a lelkét? "

ahogy mondtam, az ilyenfajta megközelítéssel nincs problémám

 

 

"Rendszeresen gúnyolódsz a hiten, úgy hogy közben egyházi példákat hozol fel. Szezon-fazon."

hát azért, ha valaki butaságban hisz, az tényleg furcsa. Pl, hogy Jézus csodákat tett vagy hogy majd Isten eldönti, hogy elégek-e a pokolban vagy feljutok a mennybe, az inkább egy mesekönyvbe vagy valami sci-fi filmbe illik. Megértem, hogy az ilyenekkel lehetett sakkban tartani az embereket 1000 évvel ezelőtt  (vagy naiv kisgyerekeket most is (én jártam hittanra, nekem is toltak ilyen meséket) na de ma már felnőtt embereknél azért az ilyen az minimum furcsa.

ahogy mondtam, az ilyenfajta megközelítéssel nincs problémám

Ennek örülök :)

hát azért, ha valaki butaságban hisz, az tényleg furcsa. Pl, hogy Jézus csodákat tett vagy hogy majd Isten eldönti, hogy elégek-e a pokolban vagy feljutok a mennybe, az inkább egy mesekönyvbe vagy valami sci-fi filmbe illik

Nekem ez nem különbözik sokban attól, hogy a világ a semmiből felrobbanva jött létre, meg hogy az állatok véletlenszerű változásiból lett az ember.

Megértem, hogy az ilyenekkel lehetett sakkban tartani az embereket 1000 évvel ezelőtt  (vagy naiv kisgyerekeket most is (én jártam hittanra, nekem is toltak ilyen meséket) na de ma már felnőtt embereknél azért az ilyen az minimum furcsa.

Még mindig a hit-vall-egyház dolognál tartunk. Ezek egyházi bűnök, nincs közük a hithez. Az egyházak szimplán a hatalmi érdek megtestesülései, nincs közük a valódi hithez, sőt szerintem amikor egy vallás egyházzá szerveződik, ott vége is van, de ezt jóval hosszabn kéne kifejteni.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"a világ a semmiből felrobbanva jött létre"

(ez persze egyelőre egy elmélet és egy másik topicban már érintettük talán, hogy mit is jelent az, sőt még bele is kötöttek a példába, hogy az lehet, hogy nem is elmélet csak hipotézis... :-) )

amit te semminek nevezel, az nem semmi vagyis nem úgy semmi, ahogy te gondolod. A kvantum fluktuáció miatt. De gondolom, ezt tudod. És akkor ezek még az alap dolgok, amiket még mi is megérthetünk.

És a lényeg és a különbség: Arra, hogy Jézus csodát tett, semmi bizonyíték nincs, bárki mondhat ilyet, hogy én tegnapelőtt csodát tettem. Arra, hogy a világ így vagy ehhez hasonlóan működik, ahogy a fizikusok mondják, arra egy rakat bizonyíték van, amelyek reprodukálhatóak és te is használod ezek eredményeit nap mint nap. Próbáld meg ezt Jézus valamelyik csodájával. Ha működik az is, akkor elhiszem :-)

 

A világ bonyolult és a szokásos példát mondva el kell fogadnunk, hogy az agyunk nem arra szelektálódott az evolúció alatt (amit te más szavakkal írsz le... :-) ), hogy ezeket a dolgokat megértsük vagy könnyen megértsük, hanem arra, hogy a szavannán találjunk kaját és ne minket egyenek meg... :-)

 

Kedvenc videóm a témában (és még a tudomány vs hit kérdése is benne van valamennyire, mert az előadó olyan stílusú :-) ): https://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo (nem mai darab).

a semmiről szóló rész itt van: https://youtu.be/7ImvlS8PLIo?t=1180

 

és egy aranyköpés a videóból neked címezve :-) : "you know the neat thing about cosmology is it's really a science and science is empirical. Knowing the answer means nothing. Testing your knowledge means everything"

 

és itt kezdődik egy rész, amit reményt adhat neked: :-)

https://youtu.be/7ImvlS8PLIo?t=3044

Arra, hogy a világ így vagy ehhez hasonlóan működik, ahogy a fizikusok mondják, arra egy rakat bizonyíték van, amelyek reprodukálhatóak és te is használod ezek eredményeit nap mint nap. Próbáld meg ezt Jézus valamelyik csodájával. Ha működik az is, akkor elhiszem

Nem ugyan arról a síkról beszélünk. Ha például valaki elkezd hinni, megtalálja Jézust és megváltozik az élete, boldogabb lesz, akkor az működik vagy sem? Hatott rá valami, vagy sem? Ez alma-körte párhuzam, szintén egy egyszerű példával, a pannohalmi Bencéseknek olyan pálinka lepárlójuk volt, olyan paraméterkönnyel amit a mai napig csodálni lehet :) A hit és "tudomány" nem zárja ki egymást, csak amit te tudománynak gondolsz az nem az. Az egy bürokratikus, hatalmi rendszer, ami a hit-vallás-egyház analógiánál maradva, az egyházakkal egyenértékű. Csak az "ér" amit az akadémia mond, csak az számít ami megjelent valamilyen "mérvadó" publikációban, de ezeket emberek kontrollálják. Az valóságot meg nem.

és itt kezdődik egy rész, amit reményt adhat neked: :-)

Reményt? Ugyan mihez? :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"A hit és "tudomány" nem zárja ki egymást, csak amit te tudománynak gondolsz az nem az. "

Attól függ, mit értünk kizárás alatt. Mert persze, mondhatjuk, hogy megférnek egymás mellett, ha mindegyik marad a saját felségterületén. Mert a két dolog másra való, pl a tudomány területén az általad értett hitnek nincs szerepe.

 

 

 

"Reményt? Ugyan mihez? "

Megnézted azt a részt? Falsifiable science... Vagyis hogy beég a tudomány, gondoltam, ez egy kedves téma neked :-) Az van ott benne, hogy mondjuk egy 100 milliárd év múlva élő civilizációban a (szipiszupi és rettentő okos és mindenttudó) tudósok milyen következtetéseket fognak levonni a világról és annak keletkezéséről. Mert addigra a tér tágulása miatt az ősrobbanás kb összes bizonyítéka eltűnik vagy észlelhetetlen lesz, a környező galaxisok láthatalanok lesznek, mert a tér a fénysebességnél gyorsabban tágul. Így akkor a legtutibb tudós is annyit fog látni, hogy egy statikus galaxisban van, ami az egyetlen a világegyetemben (kb a világ közepe, mert nincs is más).

Mert a két dolog másra való, pl a tudomány területén az általad értett hitnek nincs szerepe.

Igen, ezt nagyjából így gondolom. Mondjuk a gyógyítás egy olyan terület ahol jelentősebb átfedés van, de ha mindkét fél lejjebb adna az arroganciából lehetne "együtt dolgozni".

Vagyis hogy beég a tudomány, gondoltam, ez egy kedves téma neked :-)

Ja, így értem :) A falszifikációról már volt szó, itt ugyan az a véleményem, ha az önteltséget és arroganciát kivonnánk a tudományból, akkor ez nem égés lenne, hanem csak simán fejlődés. Nekem ez a legnagyobb bajom a tudománnyal, brutálisan beképzelt.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Mondjuk a gyógyítás egy olyan terület ahol jelentősebb átfedés van"

nincs ilyen átfedés. A hit és a tudomány kizárja egymást (ettől még a tudomány természetesen foglalkozhat a hit hatásával). Azért, mert a hit nem követeli meg a tesztelést márpedig a tesztelés a tudományos módszer egyik legfontosabb lépése.  Azért érzed, hogy van átfedés, mert kevered a "hit" értelmezéseit, azt hiszem, többféleképpen használod, jó lenne ezt pontosítani, különben állandóan el fogunk beszélni egymás mellett.

a gyógyulásban (vagy bármiben) lehet hinni és ennek van is pozitív hatása. Ezt a hatást a tudomány tudja (tudhatja) mérni, (tudhatja majd) előrejelezni stb és ezt a mindennapi életben az orvosok tudják használni. De ennek a hitnek nincs semmi köze a tudományhoz, a tudományos módszerhez. A tudomány itt egy szemlélődő valaki, aki ezt a "gyógyulási hitet" és annak hatását figyeli, méri, elméletet alkot rá, előrejeltést ad a hatására, majd próbálja bizonyítani annak hatását teszteléssel. Ha esetleg olyan gondolatod van, hogy a tudomány kizárja a gyógyulásba vetett (vagy bármi más) hit hatását, akkor teljesen butaságot gondolsz a tudományról.

 

"Nekem ez a legnagyobb bajom a tudománnyal, brutálisan beképzelt."

a tudomány biztos nem, max a képviselői. A videóban is amit linkeltem, emlékeim szerint valami olyasmit mond a Lawrence Krauss, hogy tudósnak az menjen, aki el tudja viselni a "nem tudást", szóval bizonyára vannak agresszív beképzelt, tudósok de általában jobban elismerik a határaikat (a tudomány terén). Viszont az tény, hogy mivel a tudománynak elég jó eredményei vannak (a mai civilizációnk által használt nagyon sok dolog annak köszönhető) így van mire beképzeltnek lenniük (még ha esetleg nem is kellene). Mindenesetre általánosságban én nem érzek ilyet problémát.

A hit és a tudomány kizárja egymást

Szerinted. Ezért van gond a tudománnyal, illetve annak a butább képviselőivel, akik nem érti a hitet ezért mereven elzárkóznak előle, rosszabb esetben még  gúnyolódnak is rajta, ami a primitívség csúcsa. Személyesen ismerek olyan orvost aki együtt műveli a kettő igen hatékonyan. Szóval van átfedés, mint ahogy az ember sem pusztán anyag. Semmit sem keverek a hit értelmezésivel, te kevered a hitet a vallással és amikor gúnyolódni akarsz az egyházzal. Ott tartunk, hogy elismerted, hogy a hitnek van az anyagra (emberi testre) mérhető hatása, a "tudhatja majd" a tudomány, meg egyenértékű a "az Isten útjai kifürkészhetetlenek" kijelentéssel. Amit te tudománynak hívsz, semmit sem tud a lélekről, jelenlegi formájában pedig nem is fog tudni semmit.

Ha esetleg olyan gondolatod van, hogy a tudomány kizárja a gyógyulásba vetett (vagy bármi más) hit hatását, akkor teljesen butaságot gondolsz a tudományról.

Ezt nem tudom honnan vetted? Pont az ellenkezőjét mondom, a placebo hatás a legjobb példa arra, hogy a tudomány kénytelen elismeri a hit létezését, mert átnyúlik a "területére". A fizika még úgy-ahogy elmegy, bár ott sincsenek igazi alapok, de a biológiai tudása a tudománynak katasztrofális. Az élő dolgokkal nagy bajban van, mert a kedvenc szavaddal élve, nem tudja definiálni magát az életet. Érdekes olvasni az enzimekről, meg vírusokról, amikor azon megy a tanakodás, hogy élőnek tekintsük-e őket vagy sem, úgy, hogy azt sem tudjuk mi az élet. Egyelőre ott tartunk, hogy kemikáliákat teszünk az élő dolgokba és megfigyeljük mi történik. Az eredményt látjuk, az okokról viszont semmit sem tudunk. Ezt hívjuk jelenleg nyugaton orvostudománynak. A sebészet egy külön dolog, az inkább fizika, csövek, folyadékok, nyomás, fűrészelés, fúrás-faragás. Nem véletlenül akar minden orvos sebész lenni, ott sokkal nagyobb a sikerélmény. Az sem véletlen, hogy most a pandémia alatt középkori módszerkehez kellett nyúlni (lezárás, karantén, elkülönítés), ennyit tudunk, itt tartunk.

a tudomány biztos nem, max a képviselői.

Ez nem szétválasztható, a tudomány emberi találmány.

Viszont az tény, hogy mivel a tudománynak elég jó eredményei vannak (a mai civilizációnk által használt nagyon sok dolog annak köszönhető) így van mire beképzeltnek lenniük (még ha esetleg nem is kellene). Mindenesetre általánosságban én nem érzek ilyet problémát.

Technikailag van fejlődés, de amit "civilizációnak" nevezel, ott már az koránt sem igaz. Nézd meg újra Boldogkői performanszait a tv-ben :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Ott tartunk, hogy elismerted, hogy a hitnek van az anyagra (emberi testre) mérhető hatása"

pontosítsuk a dolgokat, amiről beszélünk. Én azt állítom, hogy a gondolataidnak lehet hatása a testedre és ezt a hatást a tudomány mérni is tudhatja (azért nem állítok biztosat, mert fogalmam sincs, hol áll ez a kutatás)

 

 

 

 

"Szóval van átfedés, mint ahogy az ember sem pusztán anyag"

mondod ezt te. De erre egyelőre semmilyen tudományos bizonyíték nincs és ahogy látom, te nem is várod ezt el. Ha nem várod ezt el, akkor átcsúszunk az áltudomány témakörébe, ahol lehet bármit mondani, hiszen, ahogy már megbeszéltük, ott nem kell bizonyítás. Ha ez a cél, akkor én kiszállok, mert innen a beszélgetésnek nincs semmi értelme, hiszen bárki állíthat bármit, nem kell bizonyítania. Dobálózhatunk olyanokkal is, hogy a föld lapos, meg a hold túloldalán náci bázis van...

 

 

 

"Amit te tudománynak hívsz, semmit sem tud a lélekről, jelenlegi formájában pedig nem is fog tudni semmit."

ha definiálod pontosan, hogy mit értesz a "lélek" szó alatt, akkor meg tudjuk modani, hogy mit tud róla a tudomány. Fontosak ezek a pontos deinfíciók, különben össze-vissza beszélünk (az meg nem a tudomány jellemzője, hanem az áltudományoké).

 

 

 

 

 

"Pont az ellenkezőjét mondom, a placebo hatás a legjobb példa arra, hogy a tudomány kénytelen elismeri a hit létezését, mert átnyúlik a "területére"."

nem lóg át. A tudománynak semmi problémája nincs azzal, hogy a placebo hatást vizsgálja és a hit nem lóg át a tudomány területére. De ahogy mondtam, nevezzük inkább gondolatnak azt, amit te hitnek nevezel és egyből tisztább a kép. A tudománynak semmi problémája, azzal, hogy a gondolataid befolyásolják a tested viselkedését. Sarkított példával: ha azt gondolod, hogy megmozdítod a kezed, akkor meg tudod mozdítani, mert az agyadban keletkező kapcsolatok hatására az idegi pályákon valami információ indul el, aminek a határása az izmod kap egy kis áramot és megmozdul. Ez működhet úgy is, hogy más esetekben a gyógyulásodat (vagy halálodat) okozza. Nincs ezzel semmi probléma. Ne keverd ide a hitet vagy definiáld pontosan, hogy mit értesz alatta.

 

 

 

 

"Az élő dolgokkal nagy bajban van, mert a kedvenc szavaddal élve, nem tudja definiálni magát az életet. "

??? na ez az a pont, amikor elmennénk a hülyeség irányba, azt hiszem értem a gondolkozásmódodat, de ebbe az értelmetlen irányba nem szándékozom menni.

Ha már az anyag és lélek kérdése szóba jött és a bizonyítási mániád, kíváncsian várom az anyag pontos definícióját, hogy mi is az valójában? A lélek definiálásit is megkapod, ha definiálod mit értesz definiálás alatt :D

de ebbe az értelmetlen irányba nem szándékozom menni.

A logikád elég tipikus, önkényesen meghúzol egy vonalat ameddig, és hogyan hiszel a tudománynak és ha valaki pontosabb, vagy mélyebb definiálást akar kapitulálsz. Ez szín tiszta tudományhit, és csökönyös tagadás annak, hogy valójában a tudománynak nincsenek szilárd alapjai. Én úgy látom, hogy ilyenkor a tudományista hívők kínos helyzetbe kerülnek. :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Ha már az anyag és lélek kérdése szóba jött és a bizonyítási mániád, kíváncsian várom az anyag pontos definícióját, hogy mi is az valójában? "

a tudománynak elég jó definíciója van az anyagra de itt most te tettél egy állítást, hogy az "ember sem pusztán anyag" így sajnos nálad pattog a pöttyös, hogy akkor megmondd, hogy a te értelmezésedben mi az anyag és ha nem az az emberi test, akkor vajon mi.

 

 

 

"A logikád elég tipikus, önkényesen meghúzol egy vonalat "

Igen, igaz. Sajnálom, butaságokról nem szeretnék beszélgetni.

Az a baj a tudomány jó definícióival, hogy korlátok között értelmezhetőek csak és nagyon gyorsan eléred ezeket a korlátokat. Az anyag például a legújabb elméletek szerint hullám, vagy rezgés, már lejjebb jutottunk az atom, pozitron elektron dolgokon. Ha érdekel, hogy működik ez nagyon gyorsan elérsz a falig és ráadásul ezek már javában hipotézisek, valódi okokat nem ismerünk. Én azt mondom a tudománynak az anyagra sincsen pontos definíciója. A tudomány a hitre épül, csak fáj beismerned. Neked szükséged van arra, hogy megmondják mit gondolj, kell egy definíció, kell egy study, kell egy tudományos folyóirat. Nekem nem, én megelégszem a tapasztalásaimmal. Az ember legkevesebb három részből áll, az anyagból, ez a test, és két szellemi részből amit a legtalálóbban talán a sámánjaink fogalmaztak, a testlélekből és a szabad lélekből, de hívhatod ahogy akarod. Az egyik kötődik a testhez, a másik nem. Az elnevezések lényegtelenek, ezeket meg lehet tapasztalni és ezt meg lehet másokkal osztani. Ez olyan mint a fizikai edzés csak szellemi síkon, ha nem gyakorlod nincs eredmény. Egy nagyon egyszerű példa, szerintem kivétel nélkül mindenki tapasztalta már azt, hogy "nem akarok erre gondolni". Ilyenkor ki gondol és ki nem kar? Az hogy a gondolat anyag egyszerűen nevetséges, ezt nagyon gyorsan megtudod ha végzel szellemi gyakorlatokat, de ehhez nyitott gondolkodás kell. Ezeknek a tapasztalásoknak a megosztását szokták tapasztalati vallásoknak nevezni. Ott nincs parancsolgatás, utasítás, definíció, dogma. A tudományban van. Valójában ez sokkal szabadabb mint a nagyra becsült tudományod és annyira más, hogy nem tudod a korlátolt gondolkodásod és definícióid keretei közé szorítani. Talán kezd a rovásírás tanulmányozásával, egészen elképesztő dolog. Nincs szinte semmilyen szabály mégis működik. Olyan irányba írsz amilyenbe kedved tartja, úgy vonod össze a betűket ahogy csak akarod, ahogy sikerül, ennek ellenére el lehet olvasni. Nagyon ki tud zökkenteni a korlátos gondolkodásból.

Igen, igaz. Sajnálom, butaságokról nem szeretnék beszélgetni.

Szóval ami az általad önkényesen meghúzott vonalon kívül helyezkedik el az butaság? Ezt szerinted minek lehetne nevezni?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

sámán, testlélek, ilyesmik:

ezek nem képezik a tudomány világát vagyis ahogy már megírtuk, itt mondhat mindenki, amit akar. És részben emiatt nem igazán érdekel ez, ahogy az sem, hogy van-e Isten (az a fajta, amit a Bibliában leírnak az kb biztosan nincs, az mese). De másfajta sem hiányzik, Ezt csak azért írom, mert ha sámánok a téma (vagy testlélek, meg aura meg hasonló mese témák), akkor kiszállok érdeklődés hiánya miatt.

 

 

"Szóval ami az általad önkényesen meghúzott vonalon kívül helyezkedik el az butaság? "

amit elezdtél ezzel az élő dolog definíciójával és amerre ment volna a beszélgetés az butaság. Meg azért biztos úgy van, hogy sámán témában otthon vagy de látszik, hogy vannak hiányosságok a tudásodban a tudományos és egyéb dolgokkal kapcsolatban és nem biztos, hogy feladatom, hogy ezeket a kérdéseket megoldjam :-)

Azt hiszem erre mondják, hogy korlátolt.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

bagoly mondja verébnek? :-)

 

Tudom, hogy soha nem fogod megérteni, amiket írunk, ez van. Az mondjuk érdekes, hogy ha megnézem ezt a topicot, akkor vajon miért látszik az szignifikánsan, hogy a hupos fidesz hívők tobzódnak a tudomány ellen. Érdekes szerintem.

 

Esetleg azt tudnám javasolni, hogy

  • amikor a tudomány szót használnád, akkor helyette a "bizonyítékokat megkövetelő módszer"-t szavakat használd.
  • Amikor áltudományos dolgokról beszélsz, akkor "az egyik olyan dolog, ami nem követeli meg a bizonyítást emiatt vagy igaz vagy nem" szavakat használd.

mert a kettő között ez a különbség.

 

Segítek pár példával:

  • Képzeld, Géza, a bizonyítékokat megkövetelő módszert követő emberek azt állították, hogy a rádóhullámok ugyanolyan hullámok, mint a fény, amiket látunk vagy a hősugárzás csak a frekije (energiája) más! Képzeld azt is mondták, hogy az 5G által használt frekvenciák energiája kevés az ionizációhoz és egyelőre nincs bizonyíték rá, hogy rákot kapunk az 5G-t telefonunktól. (de még folynak a kutatások)
    Ezek a bizonyítékokat megkövetelő módszert követő emberek azt is állították, hogy az 5G-s rádióhullámoknál még a fény is, ami látunk, közelebb van az ionizáló sugárzásokhoz, hiszen azoknak is nagyobb a frekvenciája, mint az 5G-s telefonomé. Márpedig nap mind nap ér minket fény, akkor ezek az 5G őrültek, miért nem inkább azzal érvelnek, hogy a sima fénytől fogunk rákot kapni? (nem az UV-től, mert az már ionizáló). Vagy miért nem azzal érvelnek, hogy a kandalló mellett fogok rákot kapni a hősugárzástól, hiszen az is jóval közelebb van az ionizáló sugárzáshoz, mint az 5G telefonom sugárzása.

     

  • Képzeld, Géza, azok az emberek, akik csak kinyilatkoztatnak dolgokat és sosem akarják vagy tudják bizonyítani az állításukat, azt mondják, hogy az 5G miatt tuti rákot kapunk!
     
  • Géza, most akkor melyiknek higgyek, akik elvárják, hogy állításaikhoz legyenek bizonyítékok, vagy akik sosem akarták bizonyítani az állításaikat?

 

Mert a tudomány erről szól. Kb Newton óta. (a jelenlegi tudományos módszer kb akkor alakult ki vagy ő formálta, már nem emlékszem. )

illetve, nem tudomány, hanem "bizonyítékokat megkövetelő módszer"  :-)

Persze, igen, ezért. Mondtam már, hogy a korona helyzet miatt most nem tudok bemenni a DK irodába se és Ferivel is csak skype-on tudok beszélni hetente.

De jobb lenne, ha megfogadnád Behringer Apostoli Királyság Zoltán tanácsát és nem állnál velem szóba, mert úgy jársz, mint ő.

Mivel tudnád olyan vonzóvá tenni az országot, hogy az arabok és négerek ne álljanak azonnal tovább valamelyik gazdagabb Eu ország felé?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Azzal, hogy egyrészt előbb-utóbb a mai célországok megtelnek, EU-n belül szabad az átjárás, így ha ott szigoritás lesz, jönnek ide. Valamint ahhoz képest, ahonnan sokan jönnek, ez is igen nagy előrelépés. Nem mindenki a legnagyobbat akarja szakítani abból, amit képes elérni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egy pillantás a jövőbe:

https://kuruc.info/r/4/225926/

Ébredő önvédelmi reflex, városonként maximum 30% sötétség... Ott már a balosok is felfogták, hogy mekkora a baj.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

A balosok már régóta mondják, hogy nagy a baj :) (Nem a baloldali pártokra gondolok, mert olyanok valójában nincsenek nálunk, csak a duma van.)

Majd szólj, ha megjelennek a hatalmas propagandatáblákon olyan tájékoztatók, amik arra ösztönöznek mindenkit, hogy regisztráljanak az oltásra. Jelenleg mit látsz rajtuk?

Akkor is szólj, ha a kormány eddigi kommunikációjára visszatekintve el tudod azt őszintén mondani, hogy pontos volt és hiteles, hogy mindent elkövettek annak érdekében, hogy eloszlassák a tévhiteket. Előre jelzem, hogy az "Erre nincs egy jobb szövegünk?" és hasonlók kicsit nehezítik a helyzeted, de azért csak hajrá, próbáld meg.

Ne de is csak eteted! Nem kell hozzászólni, ne hagyd magad provokálni! Tudjuk, h milyen - nem kell vele szemben bizonyítani semmit. Hiába próbál reakcióra ösztökélni, pl azzal, h állít valami baromságot azt várja, h ráharapva meggyőzzed! Ha megteszed, ő nyert. Ignorálni kell, tök egyszerű - én már régóta ezt teszem :)  

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Igazad van, abbahagyom.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

A hit és a tudomány nem zárja ki egymást, hiszen a tudomány is hiten alapul. Azon a hiten, hogy igaz a modelled. Ezen nem segít az, ha tudományos módszerekkel bizonyítod az elméleted helyességét, mert a modellednek mindig vannak korlátai.

Jó példa erre a newtoni fizika. A newtoni fizika helyességét lehet tudományos módszerekkel igazolni, miközben tudjuk, hogy a newtoni fizika nem igaz. Ez nem ellentmondás, mert a modell igazolása korlátosan történt, nevezetesen a makrofizikában. A kvantumfizikában viszont már nem jó a newtoni modell. Utólag persze kvantumelméleti megközelítéssel igazolható, hogy a newtoni fizika helyes akkor, ha az sok részecske viselkedésének statisztikai modellje, átlaga, tehát, ha makroszkópikus világban használjuk. Következésképpen a modelljeinknek vannak korlátai, s csak ezen korlátok között használhatók.

Valami olyasmi ez, hogy ha látsz egy fekete tehenet, akkor abból nem az következik, hogy az a tehén fekete, pusztán az, hogy a tehén feléd eső oldala fekete, mert azt látod. :)

Éppen ez az oka annak, hogy a hit és a tudomány nem zárja ki egymást. Mi van akkor, ha úgy definiálom Istent, mint a fizikai törvények összességét, tehát a világot működtető szabályok együttesét?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

nem csodálkozom, hogy valami hasonlóan ködös logika alapján te kiléptetnéd Magyarországot az EU-ból :-(

 

"Éppen ez az oka annak, hogy a hit és a tudomány nem zárja ki egymást. "

definiáld mi a hit és utána lehet erről beszélni.

 

"Mi van akkor, ha úgy definiálom Istent, mint a fizikai törvények összességét, tehát a világot működtető szabályok együttesét?"

nincs akadálya, de akkor mire hivatkozva fogjátok betiltani a homoszexuálisok családtámogatását? :-)

Hit: olyan valamiről magabiztosan gondolni valamit, amelyről objektív bizonyítékunk nincs, vagy a konszenzusosan tudományosnak nevezett módszerekkel nem igazolható.

A másikra: nem azt mondtam, hogy így gondolkodom Istenről, hanem azt, hogy akár így is gondolkodhatok róla. Sőt, úgy is, hogy Isten része a fizikai törvények összessége, de Isten jóval több annál.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezeket írtad:

  • "a hit és a tudomány nem zárja ki egymást. "
  • "Hit: olyan valamiről magabiztosan gondolni valamit, amelyről objektív bizonyítékunk nincs, vagy a konszenzusosan tudományosnak nevezett módszerekkel nem igazolható."

 

mintha valamiféle ellentmondás lenne a két dolog között, nem? :-)

Nem. Amit konszenzusosan tudományosnak vélünk, egy bizonyos alacsony szint után az is axiómák összessége, ha úgy tetszik, hitben gyökeredzik. Teszem azt, a tudományban használjuk az idő fogalmát, mérjük az időt, fizikai jelenségeket az idő függvényében írunk le, miközben az idő axióma, nem tudjuk tovább magyarázni, boncolni. Éppen ezért alapul a tudomány hiten, mert egy adott szint alá nem tudsz menni, onnantól jön az, hogy ez így van, mert csak. Vagy így van, mert valamiből ki kell indulni. Mert van, és kész. Mert ezt hisszük.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha arra gondolsz, hogy a valamilyen atom bomlásakor keletkező kisugárzott foton, mint elektromágneses sugárzás periódusidejének valahányszorosa, el kell keserítselek, még továbbra sem mondtuk meg, mi az idő, mert épp egy időfüggvénnyel, a periodikus elektromágneses jellel magyaráztuk meg. Épp ezt mondom. Beszélünk róla, mérjük, miközben nem tudjuk, mi az, mert axióma. Épp mint a pont meg az egyenes, az idő is ilyen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ok, és akkor most mi van? Akkor most a hit és a tudomány nem zárja ki egymást? (mert innen indultunk) Tehát ezentúl a hitbeli kérdéseknél is megköveteljük, hogy kisérletileg igazolt legyen? tehát ezentúl az auralátást, biorezonanciát kisérletileg igazolni kell és ezt az auralátók el fogják fogadni?

mondjuk egy 100 milliárd év múlva élő civilizációban a (szipiszupi és rettentő okos és mindenttudó) tudósok milyen következtetéseket fognak levonni a világról és annak keletkezéséről

Remélem, hogy addigra fény derül arra az ősrobbanásnak nevezett keletkezéstől eltelt töredék másodperce, amiről most még semmit nem tudnak. Ameddig így marad a tudomány is a hit talaján mozog.   

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Úgy tudom az ősrobbanás még nem bizonyított csak közfelkiáltással elfogadott. Nem is lehet bizonyított, hiszen ahhoz kellene az pici (vagy lehet nem pici) időszelet ami hiányzik. Közfelkiáltás számomra nem tudományos tény hanem valamennyi ember hite.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

És akkor még mindig ott a kínzó kérdés, hogy mi hozta létre az ősrobbanást, vagy ez már axióma? Szóval éppen ugyanaz a kérdés, mint a hívők szellemi kutatásában: miért vagyunk? Miért lettünk? Miért van élet?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát, még mindig jobb egy tudományos emélet, mint valami, amit pl. egy befüvezett sámán talált ki sok ezer éve...

Egyébként a te értelmezésedben mit jelent az, hogy elmélet? (csak mert van olyan érzésem, hogy nem biztos, hogy úgy használod, mint sokan mások - pl. ha a káoszelmélet egy elmélet, akkor szerinted ez mit is mond el róla?)

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Hát, még mindig jobb egy tudományos emélet, mint valami, amit pl. egy befüvezett sámán talált ki sok ezer éve...

Kinek jobb?

Biztos vagy benn, hogy most boldogabbak az emberek?

Mi az, hogy jobb?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Egy elmélet akkor jobb, ha pontosabb.

A kör kerületét pi-vel számítani jobb, mint 22/7-tel.

"Biztos vagy benn, hogy most boldogabbak az emberek?"

Valaki igen, valaki nem. Én pl. igen, de amúgy nem hiszem, hogy van olyan boldogság amiért érdemes hazugságban élni....  (de értem, hogy valakinek úgy jobb)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Te most tökletesen leírtad hitet, annak is a legszélsősegesebb fundamentalista irányát. Olyanra vágysz, ami elérhetetlen, olyanban hiszel ami nem létezik, viszont azt hirdeted, hogy nálad van a bölcsesség köve. Pont úgy viselkedsz, mint akiket a legjobban kritizálsz.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Ez most komoly?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Hát a hitet folyamatosan ekézed, úgy nem is érted, hogy mi is az. Vegyük pl ezt:

Én pl. igen, de amúgy nem hiszem, hogy van olyan boldogság amiért érdemes hazugságban élni....  (de értem, hogy valakinek úgy jobb)

Mit értesz pontosan hazugság alatt? És mit értesz az alatt, hogy nem hiszed? Utána még okoskodsz is, hogy másoknak mi a jó szerinted, hogy mit hiszel erről. Kiváló terrorista lennél, mindenkinél mindent jobban tudsz, és még meg is mondod másnak, hogy neki mi jó.

A "befüvezett sámán" is egy igen kiváló hozzászólás volt. Tudsz bármit a sámánizmusról, vagy csak úgy osztod az észt, mert okos vagy? Segíts egy kicsit, mi különbség a sámán, baksa, barus és táltos között? Egyáltalán miben hisz egy sámán? Gondlom B kategóriás indiános filmekből származó, végtelen bölcsességed nyilvánult meg.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Nem vagyok szakértő, csak gyakorolom és arról tudok beszélni amit tapasztalok. A révülésről nem csak hallottam.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Hát a hitet folyamatosan ekézed"

Nem ekézem, a hit egy teljesen érthető és meg nem kerülhető dolog, az evolúció alakította ki, mert segített a túlélésben. Most már nincs rá szükség, de meg megvan az emberekben az erre való hajlam (mint sok más dolog, amit az evolúció alakított ki, és már nincs rá szükségünk). Ez egyszerű biológia. Meg kémia. Meg fizika :) 

Szerintem pont hogy érdekes dolog, hogy az emberek mi mindenben képesek hinni... Bőven nem értetted meg, amit eddig írtam.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

...az evolúció alakította ki, mert segített a túlélésben. Most már nincs rá szükség...

Na erről beszélek. Korlátoltság, beképzeltséggel beoltva. Úgy nyilvántartatsz ki ilyeneket, mint egy fundamentalista imám, tuti tudományista pap válna belőled. Pont úgy beszélsz, mint akiket fikázol.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Mit is állítottam?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Kipróbálhatjuk:

Gyuri23: "Konkrétan egy isten van, többféle formában, több istenben, de te ezt úgysem fogod megérteni :)"

Harlequin: "Konkrétan nem léteznek istenek, de te ezt úgysem fogod megérteni :)"

Hát... ha neked ez kell....  

Nekem nem nagyon tetszik, de ahogy eddig itt viselkedtél, nem nagyon vagy abban a pozícióban, hogy másokat kritizálj.

Na jó, még egy ideillő idézet: https://hup.hu/comment/2605688#comment-2605688

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ügyesen ragadsz ki kontextusból, brávó. Talán olvasd el az előzményeket is.

Kellemetlen ha másik visszaüt?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Az a problémád, hogy képtelen vagy érzelmek nélkül vitázni, és személyes támadásnak érzed, ha valaki nem csak hogy nem úgy gondolkodik, ahogy te, de esetleg le írja, hogy mit gondol a mindenféle istenekről, meg a füvező sámánokról.

Úgy meg tényleg nincs értelme.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ok, eljutottál a bibibi te vagy a hülyébb szintre :)

Még a lábléced is negatív, máson gúnyolódni próbálás. Talán a tudomány majd megoldja.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Egyáltalán nem nézem le, csak nem gondolom, hogy a tudomány mindenható és véleményem szerint a tudomány nem lehet az élet célja, mint ahogy most annak tűnik néhányuknak. Ezen kívül nem csak én gondolom, hogy válságban van pl itt van ez:

https://qubit.hu/2020/08/12/valsagban-van-a-modern-tudomany-de-letezik-…

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Ok, eljutottál a bibibi te vagy a hülyébb szintre :)"

Nagyon jó, hogy ha leírok valamit, rögtön jössz, és alá is támasztod, így kell ezt, sokkal gördülékenyebb a narratíva.

"Még a lábléced is negatív, máson gúnyolódni próbálás."

Az egy idézet, mi a gondod vele? Szerintem amúgy vicces :)

"Talán a tudomány majd megoldja."

Nem tudom mit kellene megoldania, ez a rész nem volt teljesen világos a kommentedben...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Az egy idézet, mi a gondod vele? Szerintem amúgy vicces :)

Próbáld szemrebbenés nélkül állítani, hogy nem gúnynak szántad :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Nem. Az emberekben van egy ilyen félelem az ismeretlentől, és nagyon megnyugató számunkra, ha egy olyan (kisebb vagy nagyobb) világot képzelünk el, ahol a dolgoknak oka van, célja van, egy világot ahol rend van, mert valaki irányítja, valaki okkal hozta létre, és esetleg még vigyáz is rá. Istenek, mesebeli erők, háttérhatalom (ez különösen érdekes, hogy ennek az erőnek nem kell feltétlenül pozitívnak lennie, még így is jobb érzés, ha elképzeljük, hogy valaki irányítja a világban történő, számunkra érthetetlen dolgokat, mintha azok csak random történnének), ezek mind pontosan ugyanannak a félelemnek a megoldásai a tudatalatti számára.

De attól, hogy kitalálunk ilyen dolgokat, még nem lesz igaz egyik isten sem. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

szerintem ne eröltessük, a vége az lenne, hogy neked is elfogynak, megbuknak az érveid és bedobod a törölközőt, mint itt már tették páran. Olvass el pár könyvet témában és ha gondolod, beszéljünk utána. Addig meg nevezz csak trollnak :-)

Csak annyit szeretnék megemlíteni ebben az igen magasröptű szálban, hogy nem lehet mindent definiálni még a mindennapi dolgok közül sem, ha ez nem így volna művészet mint olyan sem létezne. 

Érdemes idézni itt Mózes 2. könyvét, 33:20: Azután hozzáfűzte: „De arcomat nem láthatod, mert nem láthat engem ember úgy, hogy életben maradjon.”

nem szükséges definiálni istent, nekem nem hiányzik a definiálása. Én csak annyit állítottam, hogy ha beszélgetni szeretnénk róla vagy megítélni, hogy melyik isten mit mondott, miben van igaza és miben téved, miben van a világ hasznára vagy a világ kárára, akkor definiálnunk kell, hogy miről beszélünk.

 

A művészetes példád jó is meg nem is.

Jó abban az értelemben, hogy hasonló a kérdés, teljesen szubjektív, hogy mit gondolunk. Ez ugyanolyan, mint az isten. Ahány ember, annyi művészeti preferencia és ahány ember, annyi isten elképzelés.

Nem jó abban az értelemben, hogy nem erről volt szó, emiatt a példád sántít. Mert nem az a kérdés, hogy kinek milyen isten tetszik (mert ez teljesen szubjektív a fentiek szerint), hanem az, hogy ha meg akarjuk nézni, hogy a te istened volt-a világ hasznára, a te istened tanácsait érdemes-e követni vagy egy másikat, akkor definiálnod kell, hogy a te istened kicsoda és milyen tanácsot ad. Hiszen különben ezt a kérdést nem tudjuk eldönteni.

Konkét példával: a bibliában le van írva egy isten értelmezés és az illetve a biblia üzenetei képezik ezt az isten fogalmat. Ezeken keresztül el lehet dönteni, hogy ez az isten működik-e még a mai világban, érdemes-e követni.

 

természetesen, ha nem akarunk ilyen döntést hozni, hanem csak szimplán szimpatikus pl egy isten elképzelés (mint mondjuk egy művészeti alkotás), akkor nincs szükség rá, hogy pontosabban definiáljuk

Elárulnád, hogy ebben az esetben mit értesz pontosan a definiálás alatt?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

A nagyobb halmaz az istenek halmaza és ami megkülönbözteti az te magad.

Most komolyan, hogy várhattok egymondatos leírást, amikor a különböző vallások egész könyveket szentelnek ennek az értelmezésre. Kíváncsi lennék, hogyan "definiálod" például egy mondatban a differenciálszámítást, olyan embernek aki nem ért a matematikához? Vagy definiáld a szeretet fogalmát. Honnan tudod, hogy a másik mit érez valójában?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Köszönjük a magasröptű teológiai okfejtést. Kérlek beszélj még.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Van akinek nem lehet :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Ez vicces, csak éppen nélkülöz mindenfajta logikát.

:)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

"Konkrétan egy isten van, többféle formában, több istenben"

ez eddig ok, de mi a teendő akkor, ha ezeknek az isteneknek az utasításai, parancsai ellentmondanak egymásnak? Mert ilyen van, ez tény.

 

 

 

 

"csak szegénységi és primitívségi bizonyítványt állítasz ki magadról."

ahogy harlequin kb mondta, bagoly mondja verébnek??? Bocs :-)

Isten nem utasítgat, azt teszel amit akarsz. Ne keverd az egyházakkal a hitet, ez rendszeres, egészen más a hit, a vallás és az egyház. Ezek különböző szintek, Isten a hit szintjén van jelen és nem utasít.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Nem vagyok keresztény, nem érdekel semmilyen Ábrahám, sem a tettei.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

akkor azt jól értem, hogy az Ószövetségnek nincs köze Istenhez? (tehát, amit az Ószövetségben írnak Istenről az nem igaz vagy nem biztos, hogy igaz?)

 

És ahhoz sem, hogy valaki homoszexuális, szóval Isten szerint mindegy/irreleváns? (azért kérdezem, mert ez a thread onnan indult)

Nem vagyok keresztény, nem foglalkoztat a kérdés, hogy mi van az ószövetségben.

Mivel nem jutottunk még dűlőre Isten fogalmáról sem, szerintem az irreleváns, hogy "Isten szerint" mi a buzulás.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Egyébként a korai keresztények közül sokan ténylegesen így gondolták.

Az 1950-es évek elején kezdtek foglalkozni a Nag Hammádiban talált lelettel, ami számos, az első nikaiai zsinaton elutasított evangéliumokat tartalmaz amelyeket valószínűleg veszélyesnek ítéltek egy egységes egyházalapítás tervéhez mérten. (Legalábbis valószínűsítem ez lehetett az oka, hogy ezek a szövegek nem jutottak tovább az "előválogatónál".) Az a szemlélet, hogy az Ószövetségi Isten nem a valódi Isten például egyértelműen megjelenik János apokrifonjában.

> Konkrétan egy isten van

Lényegében az un. többistenhit sosem létezett abban a formában ahogy ezt a vallás-szkeptikusok, -tagadók megpróbálják beállítani és felhasználni a vallásellenes aknamunkájuk során. lásd fenti.: melyik istenről beszélsz... kérdés. Mintha ez érvényes kérdés lenne! Természetesen voltak/vannak számos istenek, akár minden fűnek-fának lehet külön istene, de a világ kezdete ill. kezdettelensége egy Istentől - a metafizikai abszolútumtól -, mint a legfőbb istentől származik. 

Isten lényegénél fogva tévedhetetlen - minthogy a tévedésnek szükséges előfeltétele az ismeret partikuláris jellege, így a mindenható/tudó ebből [a tévedők köréből] már logikailag is kizárható. Mivel nem tud tévedni, így nem bírálhatja felül magát - azaz nem csinálhat azt amit akar (ahogy @harlequin hitte az együgyűségében) 

Amúgy nem érdemes velük vitázni, minthogy minimális igényük/képességük sincs bármit megérteni!    

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

hogyne lenne több isten? ha nem tudjátok definiálni, akkor az azt jelenti, hogy kb mindenki mást gondol róla, szóval egy rakat isten van.

 

Ráadásul ezek között van tévedhetetlen de vannak nem tévedhetetlenek is, sőt simán lehetnek homoszexuális istenek is. (pl Zeusznak is voltak ilyesmi hajlamai ha jól emlékszem de a mostani istenek között is bizonyára van buzi)

gondolom, az ő bibliájuk nem volt ilyen szigorú a homoszexuálisokkal, ugye? :-)

 

egyébként az egyik mostani (bár népszerűségben már jelentősen lecsúszott) isten bibliájában mi van e témában?

mert azt már tudjuk, hogy az ószövetségben mi volt, de emlékeim szerint az újszövetség számos ponton ellentmondott a réginek, lehet, hogy ez a buzikérdés is megengedőbb ott? Mert mondjuk több helyen is megjelent, hogy ezen isten papjai között elég sok a buzi, szignifikánsan több, mint a népesség többi részében. Márpedig, akkor ez az isten bizonyára szereti a buzikat, ha buzikat választ, hogy népszerűsítsék őt, nem?

"Természetesen voltak/vannak számos istenek"

Nem, nincsenek. Egy sem. 

Vannak emberek, akik több istenben is hisznek, meg vannak, akik csak egyben (jellemzően mégy egy valláson belül sem ugyanabban, hanem úgy magukhoz igazítják az istenképet, mint ahogy te is csinálod). 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nagyon hideg. Neked is felteszem a kérdést, hiszel a placebo hatásban?

hanem úgy magukhoz igazítják az istenképet, mint ahogy te is csinálod

Mindenki így csinálja, mert Isten belül van és nem kívül.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Biztos vagy benne, hogy rajtad kívül van valami, nem csak úgy hiszed?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Konkrétan egy isten van, többféle formában, több istenben, de te ezt úgysem fogod megérteni :)

Szeretném, de nehezen megy ;-)

Ha a logikámra, mint mankóra támaszkodom, baj van: föltételezhető, hogy az az egy isten nekünk, halandóknak valamilyen ismereteket is próbál átadni/sugallni az "igazi világról", illetve megadni, milyen szabályok szerint éljük az életünket. Ha nem így lenne, fölösleges egy percig is foglalkozni a vallással.

No de mi van akkor, ha pl. Jézus, Buddha és Mohamed tanításai szöges ellentmondásban állnak egymással egy adott kérdésben. Mi az "igazság" ekkor? Jézus igazsága? Mohamed igazsága?

No de mi van akkor, ha pl. Jézus, Buddha és Mohamed tanításai szöges ellentmondásban állnak egymással egy adott kérdésben. Mi az "igazság" ekkor? Jézus igazsága? Mohamed igazsága?

No de mi van akkor ha a kvantummechanika és az általános relativitáselmélet tanításai szöges ellentmondásban állnak egymással egy adott kérdésben?

:)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

nincs ilyen ellentmondás. amire te gondolsz az a tudomány egyik tisztázatlan területe, valamint az adott modell használhatóságán kívül eső terület. Csak valószínűleg az áltudományos oldalakon, amiket nézel, felületesek, mert ők sem értik ezt a témát, mint te sem. Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy a newtoni fizika ellentmondásban van a relativitáselmélettel. Ami bizonyos szempontból igaz is (szóval lovagolhatnál ezen is...)   csak épp ott lenne ellentmondás, ahol a newton-i fizika már nem alkalmazható a helytelensége miatt. A természettudományok a világ leírására modellekkel dolgoznak és ezen modelleknek megvan a felhasználhatósági feltételeik.

 

(egy egyszerű példa és nem olyan sántítós, mint amiket locsemege szokott tolni :-) ):
Nem tudom, hogy emlékszel-e arra, amikor fizikából a tömegközéppontot tanították, hogy azzal milyen jól lehet számolni. Az is csak egy modell. Vagy ott is azt mondtad a tarnárnak, hogy kikéred magadnak, mert ez ellentmond a valóságnak, hiszen az a test nem egy darab pontból áll, micsoda hülyeség ez, tanár néni, kérem... :-)

De ha lenne is ilyen ellentmondás, annak semmi köze nem lenne ahhoz, hogy az istenek ellentmondásos dolgokat állítanak. elkövetted a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/te-is , https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio hibákat.

tudomány egyik tisztázatlan területe

Előkerült az adu, mint a kereszténységnél az Isten útjai kifürkészhetetlenek.

:)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Nem mondtam hogy hibás egyikre sem.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Konkrétan melyik istenről beszélsz? Mert elég sok van belőle.

...

vagy esetleg a Bibliában említett Istenre gondolsz, aki egy fiktív, kitalált személy(?)?

Az a durva, hogy a nyilvánvaló magyarázattal eddig senki sem hozakodott elő: az egy/többisten-hit konkrét, fizikai lények miatt jött létre; aka. Ancient Astronaut/Alien teória.

Tehát az istenség(ek) létez(ett/tek), de félre lett értve a transzcendens megtestesítőjének, holott csak egy technológiailag jóval fejlettebb civilizáció képviselő(jé/i)ről volt szó.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

Arthur C. Clarke

Nem ismertem a számot :)

Amúgy:

https://miro.medium.com/max/1400/0*YBRZbttQ7iDNKRoc.jpg

Ezek a barlangrajzok Ausztáliában találhatóak. Van egy elég érdekes könyv, ami a dokumentáló-expedíció kerettémájában az őslakosokról és a hitvilágukról szól: Yorro Yorro. Még nem értem a végére, kb. a harmadánál járok. Ez nyilván nem Ancient Alien szemszögből, hanem a tradíció irányából közelít, elég érdekes.

Plusz:

https://medium.com/@serenthomas/8-cave-paintings-depicting-aliens-ffc23…

A szám még preinternet időkből való, kb 80-as vége. Lehet már akkor is voltak hírek ezekről a rajzokról? 

Ezek a barlangrajzok se rosszak, de az érdekelne igazából, h az UFO-k milyen képeket, rajzokat őrizgetnek rólunk az IE. x000 évvel előttről? Lehet h nekik is van YT-uk valamilyen formában, azt ott megvan minden érdekes! Biztost sok mindent megmagyarázna egy ilyen fordulat, de azért az UFO-k [h úgy mondjam] nem teljesen csereszabatosak Istennel - maradnának még kérdések sztem! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( locsemege v | 2021. 03. 17., sze – 19:14 )

Ez egy érdekes dolog, nem tudom, van-e joghatósága a tagállamok belügyei felett az EU adminisztrációnak. Mondjuk opció, hogy ott megszavazták, minket meg nem érdekel. Hogy egy példát említsek, az apa férfi, az anya nő.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem lesz, hiszen az alkotmány ezt az esetet zárja ki. Legalább is ki lesz zárva, hogy ez az együttélési forma családnak neveztessék, s az is, hogy a családoknak járó támogatásokhoz ebben a felállásban hozzá lehessen jutni. Nyilván azt nem szabályozhatja senki, hogy ki kivel, hol lakjon, vagy akár évtizedekig legyen egy vendég a házban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pontosan. Nem reprezentatív ám saját tapasztalatom szerint pontosan azok nem szokták érteni a család fogalmát vagy elismerni annak értékét, akiknek nem volt részük benne. Őszintén szólva nem is csoda, valszeg én is így lennék vele.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

A Fast & Furioust nem is értem miért nem tiltották be a magyar mozikban... ott mindenki... és most ide kell képzelni Vin Diesel hörgését.... cshhhaaalláááád :)

Aki meg nekem akarja megmondani, hogy én mit tarthatok családnak, az kapja be, mert egy ostoba fasz.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A Fast & Furioust nem is értem miért nem tiltották be a magyar mozikban... ott mindenki... és most ide kell képzelni Vin Diesel hörgését.... cshhhaaalláááád :)

Igen, erről beszélek, annak pont semmi köze nincs hozzá.. de lám, ott a végén a smiley, majdnem behúztál a csőbe! :P

Aki meg nekem akarja megmondani, hogy én mit tarthatok családnak, az kapja be, mert egy ostoba fasz.

Ez egy ilyen szabad világ pedig, a smirglipapírra is mondhatod, hogy az bizony zsebkendő és neked senki ne mondja meg.. azért azt az orrfújást nem nézném meg.

A kürtőskalács egy nagy lyuk, tésztával faszán körbetekerve.

Annak semmi jelentősége, hogy szabadidődben átdefiniálod magadban a magyar nyelvet, saját szótárat csinálsz. Legfeljebb nem fognak érteni az emberek, de ez legyen a te problémád. Ebben nem fog senki megakadályozni. Aminek jelentősége van, az az, hogy az alkotmányban definiált család fogalom szerint érvényes a jog, így a családokat megillető kedvezmények aszerint illetnek meg embereket.

Amit mondasz, azért is érdekes, mert a bűncselekmény következménye alól is kihúzhatná magát bárki: nem öltem meg azt az embert, csak kilyukadt, elvérzett, aztán meghalt. Viszont ez nem így működik, a jog szerencsére nem ad teret a szavak egyedi értelmezésének, felüldefiniálásának.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Annak semmi jelentősége, hogy szabadidődben átdefiniálod magadban a magyar nyelvet, saját szótárat csinálsz."

A helyzet az, hogy a magyar nyelvben a család most sem csak az apuka-anyuka-gyerekek háromszöget jelenti , sőt soha nem volt ennyire szűken értelmezve. De még a vér szerinti rokoni kapcsolatainkra használta szavaink értelme is sokkal szélesebb azoknál...

Ha már a nyelvből akarsz kiindulni. 

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Aki meg nekem akarja megmondani, hogy én mit tarthatok családnak, az kapja be, mert egy ostoba fasz."

Csak arra kell vigyázni, hogy a nagy szabadságban, amiben annak lehet tartani valamit aminek csak akarja az ember, közben nehogy összekeverje azokat fogalmakat amire "ki van adva a kilövési engedély" azzal ami "tabu", így pl. véletlenül nőnek nevezzen egy transz férfit.

Bár manapság amikor a master helyett mindenkinek "kötelező" a main-re kell gondolni vagy van az n betűs szó, amely spanyol változatáért is komoly büntetést lehet kapni:

"A labdarúgó-szövetség ennek ellenére kiszabta rá a büntetést, amiért megszegte a szervezet hármas számú szabályát, ami a sértő, gyalázkodó és nem megfelelő kifejezések használatára vonatkozik." 444.hu

"Csak arra kell vigyázni, hogy a nagy szabadságban, amiben annak lehet tartani valamit aminek csak akarja az ember, közben nehogy összekeverje azokat fogalmakat amire "ki van adva a kilövési engedély" azzal ami "tabu", így pl. véletlenül nőnek nevezzen egy transz férfit."

Te mindentől így rettegsz? 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Aki meg nekem akarja megmondani, hogy én mit tarthatok családnak, az kapja be, mert egy ostoba fasz.

Most az EU parlamentre gondoltál?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Ok. Az viszont különbség, hogy az EU mindenkire akarja "kényszeríteni" az egyházak csak a híveikre, annak lenni viszont nem kötelező. Ezt elég nagy különbségnek gondolom.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Szerintem azzal semmi baj nincs, ha valaki hisz abban, hogy pl. férfi csak nővel házasodhat, ezért ő mint férfi, nem házasodik másik férfival, akkor sem, ha történetesen teszik neki, és működik közöttük a kémia. Ez az ő dolga.

Az EU sem kényszerít senkit, hogy pl. a saját nemével házasodjon.
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Úgy látom nem akarod látni a fától az erdőt.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

( nehai v | 2021. 03. 18., cs – 04:12 )

Csak szabad mozgást biztosítottak maguknak. Biztos személyesen akarnak beszállni a vakcina széthordásba, mert már annyit halmoztak fel, hogy nem győzik a szállítmányozó cégek.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Más szóval: Katolikusék szerint rendben van az abortusz közvetett támogatása a vakcinákon keresztül, ha azzal a felebarátok önző módon a saját nyomorult kis túlélésüket akarják garantálni (mert épp nincs más vakcina).

Ilyen gondolkodásmóddal talán nem véletlenül lett a leggazdagabb egyház.

Szerintem van egy pár.

1. Nem pofáznak bele, ki milyen vakcinával oltatja be magát. Ha a pedofil buzi kollégiáikról olyan mélyen tudnak kussolni, míg le nem buknak maguktól, akkor erről miért ne.

2. Belepofáznak, de ugyanakkor megkeresik, melyek azok a helyek, ahol a Johnson & Johnson-ra nincs alternatíva és ott helyi egyházi szervezetekkel együttműködve biztosítanak alternatívát.

3. Meggyőzik a Johnson & Johnson-t, hogy ne használjon abortált magzatokat a vakcinák elkészítéséhez. Nyilván itt is valamiféle spúrkodásról van szó, mint minden hasonló esetben, hogy abortált magzatokkal dolgozni valakinek tizedannyiba kerül, mint egy ennél etikusabb megoldást választani, de milliárdos Johnsonék még milliárdosabbak akarnak lenni, tehát az etikátlanabb megoldást választották.

4. Belepofáznak, de nem teszik hozzá, hogy "kivéve, ha nincs más lehetőség". Nagy az Isten állatkertje a katolikus hívek körein belül is és a kapitalista társadalmi berendezkedés által csúcsra járatott egocentrikus önzőség-mohóság-tahóság szentháromság nagyszerűen közrejátszik abban, hogy az ember elhitesse magával, hogy "nincs más lehetőség", a vallását gyakorlatilag szembeköpve ne tekintse "akkora" bűnnek az abortusz közvetett támogatását, ha a saját túlélési esélyeiről van szó. Ezek az emberek nyugodtan érezhették volna magukat egy kicsit bűnősebbnek, hiszen változatlanul önzőek és mohók, és ez talán elég motiváció lett volna számukra, hogy átmenjenek a másik városba beoltatni magukat egy másik vakcinával, vagy 2x annyiért megvenni az alternatívát, ha adott árkategóriában "nincs más lehetőség".

Nyilván itt is valamiféle spúrkodásról van szó, mint minden hasonló esetben, hogy abortált magzatokkal dolgozni valakinek tizedannyiba kerül, mint egy ennél etikusabb megoldást választani, de milliárdos Johnsonék még milliárdosabbak akarnak lenni, tehát az etikátlanabb megoldást választották.

Semmi ilyenről nincs szó. Nem abortált magzatokat használnak, hanem a 60-as években abortált magzati szövetből kivont sejtkultúrából tenyésztett sejteket, ahogy egyébként mások is (pl. a Pfizer és a Moderna is) sok esetben használnak ilyet. (Mellesleg az eredeti angol szövegben ez konkrétan szerepel is.)

a 60-as években abortált magzati szövetből kivont sejtkultúrából tenyésztett

Tehát abortált magzatokat használnak, vagy használtak valamikor, amikor a szöveteikből kivonták.

ahogy egyébként mások is (pl. a Pfizer és a Moderna is) sok esetben használnak ilyet

Milliárdos Johnson bácsi mutat milliárdos Pfizer bácsira, ő meg vissza: https://a.te.ervelesi.hibad.hu/te-is

( hnsz2002 v | 2021. 03. 18., cs – 15:07 )

Mindenki tudja, hogy mi az LMBT?

"Sose a gép a hülye."

( trey | 2021. 03. 18., cs – 17:31 )

Szerkesztve: 2021. 03. 18., cs – 17:33

Manapság menő rossz buzinak kinézni:

Menő, ha azt sem tudják, fiú-e vagy lány

Napjainkban kétségkívül Harry Styles, a One Direction nevű brit fiúbanda egykori énekese az, aki a genderfluid külsőt képviseli.

Genderfluid, bazmeg. :D

Ha, akkor a sok libernyáknak: ilyen vegye el a lányotokat :D

trey @ gépház

( meditor | 2021. 03. 18., cs – 18:01 )

Látom megy itt a vanisten nincsisten vita. A kérdés pedig nagyon egyszerű:

Az egyetlen bizonyosság a létezés, amit mi tudománynak hívunk az axiomák alapján (ha úgy tetszik: kinyilatkoztatások alapján) rendezett adathalmaz. Ebből az is következik, hogy a létezés egyben Isten létezése is. Isten definíciója pedig a mi létezésünknél nagyobb szabadságfokban határozható meg.

Ha elfogadjuk a jogot, mint tudományt, akkor a jog axiomarendszere a hatályos jogszabályok hierarchikus rendszere, melyben legmagasabb fokon az Alkotmány (= alaptörvény) áll. Ebben definiálva van a család fogalma, ha úgy tetszik ez egy axioma. Ebből egyenesen következik, hogy azok a párkapcsolatok, amelyek nem felelnek meg az alaptörvényi definíciónak, nem egyenlőek jogi értelemben (ismét hangsúlyoznám. tudományról van szó!) a családdal.

> Sol omnibus lucet.

Pedig nem bonyolult. Annak van igaza, akinek több hadosztálya van. Persze itt nem szó szerint kell érteni azt, hogy "hadosztály" (vö. "Nyilván nem szó szerint kell érteni - válaszolt a férfi -, ugyanúgy
vonatkozik bármely tejipari termék készítőire."), mert ahogy a bölcsek megállapították, ma már tankok helyett bankok érvényesítik a gazdáik akaratát.

Ennél már csak az lenne durvább, ha valaki boszorkányokat gyújtogatna...

Egyébként ez a trendi az egyházellenesség érdekes megfogalmazás. Inkább csak egyre több dolog derül ki az egyházról, amit nem feltétlenül mindenki képes tolerálni. Gondolom példát te is tudsz ilyesmire...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

a megnézed, akkor az emberek elég sokszor voltak egyházellenesek pl  a katolikus egyházzal csak épp az egyház uralkodott rajtuk erővel vagy megzsarolta őket, mert lepaktált az aktuális hatalommal. Ez manapság is így van, amikor pl iskolákat azzal a szöveggel vesznek át, hogy különben nem kap az iskola pénzt.

( st3v3 v | 2021. 03. 19., p – 14:24 )

amíg csak körbepisilik, hogy ez itt "szabad LMBT-övezet" addig nincs gond.

amikor elkezdenek hozzá

 - előírásokat gyártani meg

 - ez alapján előjogokat &/ kötelezettségeket

lefektetni az már baj.

Jellemzően ideológiai fegyverként alkalmazzák ezeket. Ebből is látszik, hogy ez nem pl a melegek emberi jogairól szól, csak amúgy jelentéktelen és ötlettelen arcok önérvényesítéséről. akik nem is szükségségszerűen tagjai azoknak a csoportoknak akiket állításuk szerint képviselnének.

Kb úgy működnek, hogy azt mondják innentől ők a HUPper érdekcsoport (önjelölt) vezetői majd nekiállnak szabályokat hozni arról, hogy mit lehet felrakni az internetre és mit nem, mert vannak dolgok amik bántóak egyes hupperek számára. Miközben esetleg regisztrációjuk sincs ide :D, meg úgy halovány fingjuk sincs egyik itt megjelenő szakmacsoportról. De persze mivel a "hupper" egy kellően vegyes csoportot leíró jelző így remek célcsoport: valószínűleg nincs más olyan kretén aki azt képzelné magáról, hogy az összes hupper véleményét hitelesen tudná képviselni..

( uid_4656 v | 2021. 03. 24., sze – 09:24 )

"A vakcinabeszerzés mellékszál mellett az EU fontos dolgokkal is töltötte elmúlt napjait..."

Aki ezzel jön, hogy mivel NEM kellene foglalkoznia az EU-nak, annak két dolgot szoktam mondani.

Egyrészt, hogy én azért eléggé örülök, hogy a politikusok inkább politizálnak, mint hogy megpróbálkoznának azzal, hogy orvosok vagy járványmodellezők vagy logisztikával foglalkozók vagy hasonlók legyenek. A politikusnak addig kéne eljutni, hogy rábök Bélára, hogy "hé, én nem értek hozzá, de Te, Béla igen, oldd meg a logisztikát!" Ha ezen és a hasonlókon sikerült túljutni, és lássuk be, ehhez eddig azért nem kellett túl nagy effort, akkor valószínűleg az is hasznosabb, ha nem csinálnak semmit, vagy valami teljesen unrelated dolgot csinálnak, mintha tovább erőlködnének.

Nameg vannak egy csomóan, simán belefér, hogy az A csapat foglalkozik a COVID-dal, a B csapat az LMBT jogokkal, a C csapat meg mondjuk a Facebook/Google aktuális megadóztatásával. A COVID problémakörén nem segít, ha mindenki kizárólag ezzel foglalkozik. Én se csinálok semmi COVID-related dolgot, mert pont nem értek egyik részéhez sem annak, amit meg kéne oldani, de legalább útban se vagyok.

Igen, és a vezér feladata lenne, hogy ha az A csapat nem tud teljesíteni, akkor elküldi őket melegebb éhhajlatra. Itt azt látjuk, hogy a vezér mentegeti őket és próbálja védeni a védhetetlent.

Ráadásul itt nem arról van szó, hogy nem sikerült beszerezni pl. banánízű tamponokat, hanem vakcinákról, amin emberéletek múlnak.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

A konkretizálástól függetlenül viszont amit mondasz, az nem működik :-(

https://en.wikipedia.org/wiki/Brooks%27s_law

És nemcsak az IT-ban nem működik a dolog, hanem máshol se nagyon. Simán lehet, hogy ami történik, az a sok rossz közül a lehető legkevésbé rossz.

Ja, ha csak "a lehető legkevésbé rossz" a max., akkor minek vannak. Húzzák meg magukat és fogják be a pofájukat. Rosszból nincs szükségünk importra, az van itthon is.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

( levideo | 2021. 03. 26., p – 07:20 )

Megint a kissebség akar diktálni a többségnek. Ne engedjük már !!

A társadalom többségének semmi problémája a buzikkal vagy a leszbikusokkal, mint ahogy pl 57 évesekkel sem. Azért, mert az 57 évesek kevesebben vannak, mint az összes többi éves ember, azért nem mondhatjuk, hogy ez egy kisebbség és le az 57 évesekkel. Ha a társadalom többsége így gondolná, akkor lenne ezzel érdemes egyáltalán foglalkozni és akkor elgondolkozhatnánk, hogy a társadalom hülyeséget akar-e.

 

De itt nem erről van szó, a társadalomnak még a totál propaganda ellenére is van annyi esze, hogy a helyén kezeli ezt a dolgot bár az tény, hogy van egy rikácsoló kisebbség, aki ezt nem képes elviselni. Ennek a része vagy te is meg azok is, akik kimennek a buzitüntetésre balhézni. És már megbeszéltük, hogy a buziellenesség egyik lehetséges oka a látens buziság, szóval szerintem neked is jobb, ha inkább csöndben maradsz mert még a végén a buzitüntetésnél a korlát rossz oldalán találod magad miután megvilágosodsz és bevallod magadnak, hogy miért is voltál buziellenes :-)

Szerencsés esetben bárki lehet 57 éves. Ez semmiképp sem egy olyan paraméter, mint az, amikor valaki nem akarja elfogadni a nemiségéből fakadó biológiai és társadalmi szerepeket. Én nem szégyellem, hogy bizonyos skilljeim gyengébbek, mint egy átlagos nő esetében, mert van, amiben a nők úgy általában jobbak a férfiaknál. Van, amiben meg én vagyok jobb férfiként a legtöbb nőnél. Nyilván ez két átlapolt Gauss-görbe, szóval egyedi esetekben lehet olyan, hogy egy konkrét nő jobb olyanban, mint amiben a férfiak többsége jobb a nők többségénél.

a buziellenesség egyik lehetséges oka a látens buziság

Nem ülök fel a személyeskedésednek, tőled már megszoktam. Attól, hogy leírsz egy hülyeséget, még nem lesz igaz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Miért kell ezt is politika ,  pártoskodás felé vinni ??

Nekem semmi bajom a homoszexuálisokkal, vagy a nemváltoztatókkal. Én, mint hetero még sem megyek az  utcára azért, mert én aztán hetero vagyok ...

Talán még el is viselném az Andrásy úton a felvonulásukat, de amikor az arcomba nyomják, hogy ők el vannak nyomva, meg BLM, meg LMBTQ , mintha csak ez lenne a fontos az életben. Mintha a fehér ember nem számítana. Mintha a hetero pár már nem lenne a normális. Csak ők. Az egész világ ki van fordulva  magából. A történelmet , a múltat hamisítják meg ...  Na ebből elég !!
 

 A történelmet , a múltat hamisítják meg ...  Na ebből elég !!

Kezdj hozzászokni, nincs új a nap alatt. Csak lecserélik a logóikat meg a jelszavakat esetleg. a narratíva nagyjából ugyanaz.

Föl, föl, ti rabjai a földnek,
Föl, föl, te éhes proletár!
A győzelem napjai jönnek,
Rabságodnak vége már.
A múltat végképp eltörölni,
Rabszolga-had, indulj velünk!
A Föld fog sarkából kidőlni,
Semmik vagyunk, s minden leszünk!

Ez a harc lesz a végső,
Csak összefogni hát,
És nemzetközivé lesz
Holnapra a világ.

Védelmező nincsen felettünk,
se isten nem véd, sem király:
A közjó alkotói lettünk –
hát vesszen el, ki ellenáll!
Pusztuljon ez a rablóbanda,
a rabságból elég nekünk.
A lángot szítsuk, rajta, rajta!
A vas meleg, hát ráverünk.

Ez a harc lesz a végső,
csak összefogni hát!
és nemzetközivé lesz
holnapra a világ!

A gazdagoknak kedve-kénye
erőnkből szívja ki a vért,
csaló az államok törvénye,
mert minden bajt szegényre mért.
Kínlódás most a munka bére,
de már ebből elég, elég!
Szerszámot hát az úri kézbe
s ide a jognak a felét!

Ez a harc lesz a végső,
csak összefogni hát!
és nemzetközivé lesz
holnapra a világ!

Mi milliók, mi munka népe,
mi alkotunk a földtekén,
mienk lesz még pompája, fénye
s a munka nem lehet szegény.
A tőke még a húsunk marja,
de már a gyáva had remeg –
kelőben már a munka napja
s ragyogni fog a föld felett.

Ez a harc lesz a végső
csak összefogni hát!
és nemzetközivé lesz
holnapra a világ!

A múltat végképp eltörölni,

Szerintem ez nem arra vonatkozik, hogy írjuk át a történelmet, hanem , hogy ne úgy éljünk, mint  múltban, nézzünk előre, és hajrá !!

Az Internacionálét én is énekeltem anno , mert ezt tanították, várták el. De attól még nem mondták , hogy az 1800-as években Angliában négerek éltek nem is rossz körülmények között, például. Nem irigylem ezért őket, de hát nem így volt, ez hazugság... 

Az, hogy a szerző anno mit gondolt amikor ezen sorokat megírta egy dolog. Az, hogy akik ezt énekeltették mindenütt mit műveltek a gyakorlatban egy másik :). Az, ahogyan ma -is- hamisítják a történelmet (néha direktben, gyakrabban csak "újraértelmezve, de a realitásokat elhallgatva: így pl az egyszeri gyerkőc 1db filmet lát egy történelmi helyzetből ami khm minimum kilúgozva és a mai helyzeteknek megfelelően ábrázolja a múltat)..

Más részről viszont szerintem nem véletlen nem az van oda írva, hogy ne nézz a múltba nézz előre, hanem az, hogy a múltat végképp eltörölni: felejtsd el ami volt, vedd el mástól ami az övé volt és oszd el újra, mert "neked az jár".

Ezzel csak annyi a probléma, hogy az idősebb generáció a gyakorlatban éltem meg, hogy mit jelent, attól függetlenül, hogy ő hogyan értelmezte, mert a kommunizmus bizony el akart venni mindent. Ez alapján van egy tapasztaltai utoítélet az elvtársakkal kapcsolatban.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Hol is történt ilyen?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

nézd a vagyon újra elosztásának gondolata, "vedd el a gazdagtól és add oda a szegényeknek", majd gyakorlati végrehajtása is megtörtént. Persze az, hogy ki mitől és mihez képest volt gazdag az egy újabb érdekes megnézni való :).

Sokak számára jelentett egyértelmű és kiszámítható életpályát az a rendszer ezt is értem. Csak jórészt abból volt finanszírozva, hogy másokat meg közben kisemmiztek. Ezt és ehhez hasonlókat ígérgetnek a zsenik. Csak most épp másra hivatkozva..

A kommunizmosban volt a felső 1-2 ezer ember , akik nagyon jól éltek. Kádár és sleppje, párttikárok, ....  Aztán volt egy viszonylag nagy közép osztály, aki megéltek, kiszámítható életet éltek.  Volt lakásuk, munkájuk, ha spóroltak 2-3 év után tudtak venn egy Dacsiát, ...  
És voltak a szegény sorban élő vidéki emberek, bár ők sem haltak éhen, de a kis házukon kívül nem volt szinte semmiük, autójuk meg főleg nem, bár nem is volt számukra fontos annyira, mert busszal mag biciklivel jártak dolgozni.

Na a mostani "rendszerváltók" (a Momuntum  főleg)  ennél durvább jövőképet festenek fel. Alig van történelmi rálátásuk, csak habzó szájuk van, de az nagy.

Ijesztő , amit művelnek és művelni akarnak !!  Nem szabad őket hatalomhoz juttatni , mert akkor lesz vége Magyarországnak !!

egyetértek. A többséget nem zavarja az LMBTQ (vagy hogy is kell írni) közösség, teljesen jól együtt tud élni ezzel. De van egy hangos kisebbség, aki topikokat nyit, meg elmegy felvonulásokra és ott gyűlöletet, zavart kelt. Jó lenne, ha nem engednénk, hogy ez a rikácsoló kisebbség diktáljon. Teljesen igazad van.

Nem. A többséget zavarja, csak nem keresi magának a bajt, nincs kedve ahhoz, hogy rendőrök lenyomják a földre, meg aztán van jobb dolga is. Engem is zavar, mégsem járok a buzik felvonulására kifejezni a nemtetszésemet, mert értékesebben is fel tudom használni azt az időt. Ettől függetlenül még zavar, de tehetetlen vagyok azzal szemben, hogy ezt a keresztény kultúrát cinikusan romboló szennyet a rendszerváltáskor importáltuk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"keresztény kultúrát "

a keresztény kultúrában szexelni csak és kizárólag gyereknemzés céljából lehet és bűnösnek kell érezned magad, ha ettől eltérsz. Akár azzal, hogy máskor, máshogy (akár pl egyedül...)  is csinálod, mint a papok/biblia mondják, akár azzal, ha élvezed közben.

Ha esetleg te a fenti szabályoknak megfelelsz, akkor kérlek, jelezd, egyéb esetben egy képmutató vagy, aki bort iszik és vizet prédikál, szóval ne hivatkozz a keresztény kultúrára, mert ez szimpla hazugság.

 

Jelezd azt is nyugodtan, hogy szerinted magyarországon a felnőtt népesség hány százaléka felel meg ennek a fenti szabálynak, amit a keresztény kultúrád diktál. Szerintem kb 0%-hoz közeli szám lesz. Ennyit a keresztény kultúrád szabályainak elfogadásáról a magyarok körében.

https://index.hu/bulvar/szentszex/

Az udinei Segno kiadónál jelent meg az a Szent szex (Sesso santo) címet viselő kézikönyv, melyben pszichológusok, szexológusok és teológusok fejtik ki - hasznosnak tartott gyakorlati tanácsokat sem mellőzve - milyen az egyházzal összhangban álló szexuális élet. A HVG hetilap által ismertetettek szerint a könyv csakis házaspároknak szól, hiszen a házasságon kívüli vagy előtti nemi élet az egyház szemében súlyos vétek. A könyv szerzői szerint a házasság szentségében is helye van az örömszerzésnek, és bejelentésük szerint éppen ennek módszertanához kívántak segítséget nyújtani a kézikönyvvel. A katolikus egyház 1992-ben reformált, és 1997-ben megjelentetett új katekizmusa tartalmazza azokat a bűnöket, mely a tisztaság ellen hatnak.

és akkor ez már egy modern változat, gondolom, te a vaskalapos papok útmutatása szerint élted/éled a szexuális életedet. Amikor keresztyény kultúráról beszélünk, akkor te melyik változatot érted alatta? A mostanit, amit a jelenlegi pápa képvisel? Vagy mondjuk az 500 vagy ezer évvel ezelőttit?

A kereszténység szerint szabad-e

  1. buzifelvonulást tartani
     
  2. bármilyen törvénybe nem ütköző módon szexuális életet élni? (pl heteró és homo-ra is vonatkoztatva:  házasság előtti szex, maszturbáció, "normál" szex, petting, orális stb stb). Vagy melyiket nem lehet és miért?
     
  3. házasságot felbontani?
     
  4. buzik ellen buzifelvonuláson gyűlölködni

A kereszténység szerint szabad-e

ezt így egyetemesen senki sem fogja tudni neked megválaszolni, mivel a kifejezés annyit tesz: Krisztus-követő. Az egyházaknak pedig a gyakorlatok mellett gondolati síkon is vannak nézet&értelmezési különbségeik is. Amíg az egyes egyházaknak van hivatalosnak mondható álláspontja, azért a híveik között az egyházakon belül is vannak ráadásul különféle irányzatok.

Ha tényleg érdkel amúgy a téma: több kérdésedre jól összeszedett válaszokat találhatsz pl. az alábbi linken egy református igehirdető magyarázatában:

http://www.gref.hu/hu/igehirdetes/igehirdetes-a-szexualitasrol-igehirde…

Természetesen ez csak egyetlen egyház egyetlen igehirdetőjének prédikáció sorozata, viszont mivel egy személyben vitte végig így rendszerben áttekinthető a mondanivalója.

Szomorú, hogy 150 körüli IQ-val megengeded magadnak, hogy mások megalázására vetemedj. Szomorú, hogy 150 körüli IQ-val csak a könnyen lecsapható magas labdákra mész rá, elkerülve bármiféle szellemi kihívást. Ugyanakkor bölcs választás is, hiszen a könnyű lecsapásokkal is rendre alul maradsz. Ha másban nem is, emberségben biztosan.

Ja, és ez nagyon nem jó. :)

:)

"Szomorú, hogy 150 körüli IQ-val csak a könnyen lecsapható magas labdákra mész rá"

az megvan ugye, hogy az IQ egy adott korcsoporton belülre értelmeződik? szóval egy 150 IQ-s vén trotty és egy 150 IQ-s 20 éves között jelentős különbség van. Gondolj arra, hogy én már vén trotty vagyok, ezért már csak a biztos labdákat tudom lecsapni és azokat is csak jelentős szellemi befektetés árán :-)

 

"Ha másban nem is, emberségben biztosan."

sajnálom, ha locsemege hülyeséget beszél, akkor viselje a következményeit. Ez valami keresztyény törvény nem? Valami szemet szemért néven fut, ugye? Ha úgy érzi, hogy nem tud valamiről eleget, tegyen fel kérdést, keresztyény felebaráti szeretettel fogunk fordulni felé és segítünk.

Ezzel azért több probléma is van. Először is a nyugati keresztény kultúra alatt nem az egyházakat szokás érteni, továbbá a kereszténység számos eltérő egyházból áll, amik különböznek egymástól, te pontoson melyikre gondolsz? Ezen kívül a csekély teológia elméleti tudásodhoz semennyi gyakorlati nem párosul, de osztod az észt, viszont úgy vélem ezen senki sem lepődik meg itt.

Itt van pl. ez a kétbites gondolkodásod kizökkentésére:

https://mandiner.hu/cikk/20190406_kontos_laszlo_kereszteny_kultura_iste…

Lehet, hogy rosszul gondolom, de nekem úgy tűnik, hogy a kommunista ideológiában kialakított ostoba érveket böfögöd fel folyamatosan a kereszténység ellen.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

nincs akadálya, hogy elmondd nekünk, hogy akkor mit is jelent ez a "keresztény kultúra", engem pl érdekel.

tehát a lentiek a kérdések. (tulajdonképpen most arról beszélünk, hogy "definiáljuk" a keresztény kultúrát, tudod, mint Istent próbáltuk :-)

 

A keresztény kultúra szerint szabad-e

  1. buzifelvonulást tartani (ez sérelmezte locsemege, ha jól értem)?
     
  2. bármilyen törvénybe nem ütköző módon szexuális életet élni? (pl heteró és homo-ra is vonatkoztatva:  házasság előtti szex, maszturbáció, "normál" szex, petting, orális stb stb). Vagy melyiket nem lehet és miért?
     
  3. házasságot felbontani?
     
  4. buzik ellen buzifelvonuláson gyűlölködni

 

ha esetleg az lenne a válaszod, hogy a keresztény kultúra (meghatározása) ellentmondásos (mintha vmi ilyesmi lenne a linkelt cikkedben), akkor ha jól értem, amit locsemege írt, azt nem kell figyelembe venni, mert a keresztény kultúra meghatározása rugalmas és mindenki számára mást jelent, vagyis buzifelvonulás nyugodtan tartható.

ja, ha nem tudsz válaszolni, írhatod, hogy troll vagyok, meg időrabló, meg ilyesmi és ezért nem válaszolsz. Ez természetesen locsemegére is vonatkozik

 

 

"a kommunista ideológiában kialakított ostoba érveket böfögöd fel "

ahogy írtam már, jártam hittanra és az elsőáldozói szintig el is jutottam a ranglétrán

Erős zavar van a csúsztatásodban. Egy kultúra nem gyakorol hatalmat, a kultúra nem mondja meg, hogy szabad-e valami. Hat a jogrendere, de semmi köze a hatalomgyakorláshoz.

Kezdjük az említett cikkből egy idézettel:

A keresztény kultúra lényege nem abban áll, hogy mintegy járulékos vallási díszítőelemként ráépült az amúgy már világnézetében »kész« Európára, hanem abban, hogy itt maga a kereszténység lett az a világkép, amely Európát Európává tette.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

a "keresztény kultúrát" locsemege hozta be a társalgásba, nézd meg feljebb. Akkor ez azt jelenti, hogy locsemege "csúsztatásában erős zavar volt" és akkor ezek szerint amit írt, azzal nem kell foglalkoznom? Ejnye, ejnye, locsemege!!!

 

Ezt írta:

"keresztény kultúrát cinikusan romboló szennyet "

De próbáljuk locsemege csúsztatását helyrehozni és én akkor ezt kérdezem most tőled:

A keresztény kultúrát rombolja-e valamelyik a lentiek közül és miért?

  1. buzifelvonulást tartani
     
  2. bármilyen törvénybe nem ütköző módon szexuális élet? (pl heteró és homo-ra is vonatkoztatva:  házasság előtti szex, maszturbáció, "normál" szex, petting, orális stb stb).
     
  3. házasság felbontása
     
  4. buzik ellen buzifelvonuláson gyűlölködés

Én értem a "keresztény kultúrát cinikusan romboló szennyet" kijelentést és egyet is értek vele, annak ellenére, hogy nem vagyok keresztény, de kereszttény kultúrkörből származom, konkrétan konfirmáltam és hivatalosan református vagyok.

A kérdéseidre a válaszom, a személyes véleményem:

1. Igen, ez valójában provokáció, a társadalom atomizálása és felszültségkeltés a célja, ami egyértelműen a család, mint egység ellen irányul. Mondom ezt úgy, hogy van meleg ismerősöm aki ugyan ezt gondolja és jobboldali!

2. Nem, ez a négy fal között magánügy.

3. Részben, én személy szerint nehezíteném a házasodást is és válást is, mert kezdi elveszíteni az értelmét, túl könnyű házasodni és elválni is. Az első akadálynál nem elválni kéne, hanem megpróbálni megoldani. Totális tiltás nagyon rég nincs és nem is helyes.

4. Minden gyűlölet ártalmas, és romboló bármelyik kultúrára nézve, viszont a felvonulás akadályozása nem gyűlölködés és nagyon helyes, az egy immunreakció.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Nem kell elképzelni, elég ha kinyitod a szemed.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

bizonyos szempontból egyértelműbb volt, hogy ki miért van egy adott helyen :). Sokkal jobban látszott, hogy egy-egy közösségszervező mire használja fel a kapott lehetőséget.

Ahogyan pl az egyházak irányító ill. felügyeleti testületeinek tagjait is könnyű volt megítélni cselekedeteik által.

Pl éles határvonal volt amikor egy koncepciós perben elítélt lelkész esetében valaki egyedül ellen mert állni az egyházügyi hivatal(illetve közvetítőik és végrehajtóik a beültetett püspökök) "kérésének" (mindenki más vagy félelemből vagy juttatásokért de végrehajtotta a megbízást), majd utána nyom nélkül eltűnt a süllyesztőben. (durva de ez a 70es évek)

Igazán előremutató önértékelési és öntisztítási folyamat talán csak az evangélikusoknál volt.

Szerintem igen. Ezeket amúgy nem úgy kell hirdetni, mint ahogy a homokosok felvonulására járnak a ripacsok. Elég, ha valaki meggyőződéssel éli meg. Nem attól jó keresztény valaki, hogy fennhangon híreszteli magáról, nagy keresztet hord a nyakában, s boldog-boldogtalant meg akar téríteni, miközben egyetlen templomi szertartást sem hagyna ki.

A szocializmusban nem támogatták, de tűrték. Most viszont nyíltan nekimennek mindennek, amiben az identitás gyökeredzik: hit, jellemzően keresztény vallás, nemzet, nemi szerepek és önazonosság, kultúra - ugye a közelmúltban vetette fel Tóth Krisztina, hogy Az arany ember című művet el kellene távolítani a kötelező olvasmányok közül -, a többé kevésbé társadalmi homogenitás, szokások, család.

Mindez útjában áll egy uniformizált egypólusú, globalizált világrend kialakításának, amely alatt közvetlenül az egyén áll, s nincs fölötte olyan entitás, amely a hatalmas monstrummal szemben megvédhetné, amely érdekeit képviselné. Most a nemzetállam ilyen, annak van súlya saját alkotmány és törvénykezés által.

Csúnya világ elé nézünk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha csak egy kissességet zavar, miért kell küzdeni? Miért kell az EU parlamentnek foglalkoznia a dologgal? Miért kell komisszárokat megszégyenítő agitprop munkával a csapból is a gender elmélet nyomatni? Pár ember miatt?

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

https://politicalcapital.hu/hirek.php?article_read=1&article_id=2661

"A magyarok többsége (55%-a) nem ért egyet a kijelentéssel, miszerint az LMBTQ+ jogok egy dekadens ideológiát képviselnének, a kormány a közösséget megbélyegző erőfeszítései ellenére sem.[1] A magyarok közel fele gondolja, hogy az LMBTQ+ kisebbség jogait biztosítani kell, ez Csehország után a második legnagyobb arány."

Tudtok még valami hasonló témájú felmérésről?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Hát, az a "Megint a kissebség akar diktálni a többségnek" még ennyire sem volt alátámasztva... 

Egyébként közben találtam: https://csalad.mandiner.hu/cikk/20161209_a_magyarok_kozel_fele_tamogatj…

Ez ugyan kicsit régebbi, de már így is szembemegy a kissebbség/többségre kihegyezett narratívával:

"Az azonos nemű párok házasságkötését a magyarok 36 százaléka támogatja, míg 56 százalék ellenzi a Budapest Pride és az Integrity Lab legújabb, országos reprezentatív közvélemény-kutatása szerint. Az örökbefogadáshoz való jog támogatása számottevően magasabb: a megkérdezettek 46 százaléka nem zárná ki az azonos nemű párokat ebből a lehetőségből. A társadalom hatvan százaléka vélte úgy, hogy a meleg, leszbikus és biszexuális embereknek ugyanolyan jogokkal kéne rendelkezniük, mint mindenki másnak."

illetve nem túl meglepő módon, más az arány azok között, akiknek vannak valós tapasztalatai az ismeretségi köréből:

"A megkérdezettek közel 26 százaléka válaszolta, hogy van leszbikus, meleg vagy biszexuális ember az ismeretségi körében, amely egyértelmű növekedést mutat a korábban végzett kutatások eredményeihez képest. Ők a teljes társadalomhoz képest jelentősen, 10 százalékponttal nagyobb arányban, 46 %-ban támogatják az azonos nemű párok házasságát, hazánkban is igazolva azt az összefüggést, hogy aki személyesen ismer LMBTQ embereket, az támogatóbb lesz akár a házasság, akár más jogegyenlőségi, jogkiterjesztési kérdésekben."

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Remélem, még a hetero , fehér, ormális emberek vannak töb bségben a világban."

Attól, hogy valaki hetero, még nem feltétlenül homofób. Bármennyire is meghökkentő lesz ez az információ most számodra, vannak heteroszexuális emberek, akik pl. támogatják, hogy az azonos neműek házasodhassanak egymással.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

( gyuri23 | 2021. 03. 26., p – 16:47 )

Jöhet a level 2:

https://kuruc.info/r/6/226288/

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Nem.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Zavar, hogy van olyan akinek nem tetszik, hogy egy gyerknek 3 apja legyen?

Azt nem csodálom, hogy így felismered a primitív fröcsögést, igen nagy rutinod van benne.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Erővel senkit sem lehet megváltani. Neked már reszeltek :)

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

( borosspet | 2021. 03. 29., h – 09:47 )

Szerkesztve: 2021. 03. 29., h – 09:48

Ez az egész történet teljesen félresiklott.

Megint összekeverik az állam és az egyház dolgait.

Az államnak nem dolga, hogy ebbe a kérdésbe beleszóljon (Mo. és EU: semelyik oldalon!), lévén ez egy hitvita alapú, dogmatikai kérdés.

Az egyháznak nem lehet elvárása, hogy egy dogmatikai kérdésben az állam egyoldalúan az ő oldalára álljon (szekularizáció - milyen jogalapon részesítene előnyben egy hitvilágot a másikkal szemben?.

Az egyházaknak pozitív példát kell(ene) mutatniuk a hagyományos bibliai családmodell népszerűsítésével, előnyeinek bemutatásával. Az állam - és az általa birtokolt hatalom/erő(szak) - bevonásával csak modern kori keresztes háború és/vagy inkvizíció jellegűvé alakul át a kérdés.

Pontosan megfogalmazva:
- Állam, el a mocskos mancsodat az egyházaktól és az egyházi kérdésektől!
- Egyház, ne akard (megint) erőszakkal keresztültolni az akaratodat az embereken! Jézus nem ezt parancsolta, hanem azt, hogy bocsáss meg a bűnösnek, de ne csak hétszer, hanem akár hetvenhétszer is. Ráadásul azt is mondta a bűnösöket előszeretettel megítélő embereknek, hogy "az vesse rá az első követ, aki maga is bűntelen".

(egy hívő református presbiter)

Érzek némi cinikus, provokatív élt a hozzászólásodban. Nyilván lehet arról vitát nyitni, hogy az emberi szexuális igények mennyire összeegyeztethetők az egyházak többségében meglévő vallási dogmákkal, így ez utóbbiak mennyire időszerűek. Ez itt egyfelől offtopic szerintem, másfelől cinikus kérdésként feltéve inkább rosszindulatú. Ha vitaindító, akkor meg nem idevaló.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Értem, csak erre írtam, hogy az emberi igények meghaladják ezt, ami akár vita tárgya is lehet. Nem mintha vágynék erről vitatkozni, mert nagyjából kizárólag érzelmi alapú lehet egy ilyen vita, túl sok tudományt nem lehet mögé tenni. Ez nem villamosgép, nem forog, nem méréstechnika, nem statisztika, szóval vaskos flame lenne belőre, habzás a semmiért.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Sőt általában a hagyományos családmodell egy érdekes elnevezés, egy, ebben a formájában nem is olyan rég létező modellre, legyen szó akár a gyerek-szülő kapcsolatról, akár a férj-feleség kapcsolatról, akár arról, hogy egyáltalán ki választhatott önállóan párt magának... a jelenlegi, szimmetrikushoz közelítő családmodellnek nyoma sem volt pár száz éve.

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Egyház, ne akard (megint) erőszakkal keresztültolni az akaratodat az embereken!

Nekem nem úgy tűnt, hogy rá lenne erőszakolva az emberekre. A legnagyobb ilyen közügy ami mindenkit érintett az kb a kötelező erkölcstan / hittan oktatás bevezetése volt.

Amúgy abban egyet értek, hogy az nem jó ha a politika beteszi a lábát az egyházba vagy pl az sem előnyös helyzet amikor prominens politikus egyidejűleg / később egyházi tisztségviselő is akar lenni :), ezen a téren pl a ref. egyház számára is kihívás lesz az egység a következő időszakban.

> Az egyházaknak pozitív példát kell(ene) mutatniuk a hagyományos bibliai családmodell népszerűsítésével, előnyeinek bemutatásával.

Népszerűsítésével? Gratulálok! Sztem meg az egyháznak képviselnie kéne az Igazságot! Rá kéne mutatnia és meg kéne neveznie a bűnt! Majd a bűnös esetleg akkor nyerhet bocsánatot, ha azt maga kéri és érdemesnek találtatik rá - ha már voltál szíves összemosni a két dolgot (a bűn megnevezését és a bűnös elítélését) 

Az állam eszménye is a szakralitásban gyökerezik, mint az egyházé. Más kérdés h már rég kiüresítették és elvágták ettől, előre vetítve egyébként az egyház sorsát is. Ami sajnálatosan pontosan ezen az úton jár,  ahogy Te is példázod, a népszerűsítő és egyéb halandzsákkal! 

(egy tradicionalista)

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Ezen válaszomban linkelt videó a nagyhétre való tekintettel is aktuális, de ezen túlmenően úgy érzem kapcsolódik kommentjeidhez, azokat már jóval megelőzően meglehetős pontossággal írja le a katasztrofális problémát, idézem:

Azért haldoklik a nyugati civilizáció, mert a klérus, papság sem tudja, h miről van szó! Nem tudja és ezért képtelen felvetni, élni és átadni.  
Hübrisz van, meg zabálás a parókiákon, meg lelkigondozás, meg baromságok és a lényeg meg nincs sehol! A nép pedig szenved!

Bárgyú vallási műsorokkal, meg bibliai családmodellt népszerűsítő rózsaszín buborék eregetéssel kábítjátok az embereket és egyben leplezitek a saját alkalmatlanságotokat, ahelyett h értenétek miről van szó, és tennétek a dolgotokat! 

Baranyi Tibor Imre: "MEMENTO MORI!" (Emlékezz a halálra!) A halál, a feltámadás, a beavatás és a Szent Szellem
https://youtu.be/KWarBxWUoNY?t=406

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Már írtam fentebb, de szívesen leírom még egyszer a nyomaték kedvéért:
Képviselni és megjeleníteni az Igazságot! Megpróbálni visszavezetni a szétroncsolódott tudatú és szellemű embert az eredeti, ontológiai állapotába! Ez miden vallás feladata. 

Wtf nekimenni erővel ?
Wtf nekünk nem tetszők?
Wtf új, modern kori keresztes háborúk?
Wtf modern inkvizíció?

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Ha ez áprilisi tréfa akart lenni, akkor annak nagyon gyenge! Ha meg nem, akkor bölcsebben tetted volna, ha  meg sem szólalsz! Szóval h valaki nagypéntek előtt ilyet írjon...

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( padisah | 2021. 04. 07., sze – 17:10 )

ezeket a vallási parancsolatokat, mint pl hogy ne hálj férfival meg állattal, mert az az Isten szemében útálatos stb úgy kell helyesen értelmezni, hogy a főmufti kb 3000 vagy 4000 évvel ezelőtt, amikor lejött a hegyről, és próbálta a törzs életbenmaradásához általa kigondolt stratégia elemeit elmondani, akkor a hallgatóság egy mai mércével 70-es iq-jú babonás, irástudatlan paraszti/pásztorkodó népség volt, akiknek azt nem lehetett mondani, hogy baszki ha buzultok leesik a reprodukciós ráta, és kihal ez a törzs, a helyét meg átveszi a szomszéd törzs akik nem buzultak ,vagy csak feleannyit

hanem azt kellett mondani, hogy ez isten parancsa, azt elhitték, és komolyan vették

ma már meg lehet mondani az igazat, hogy baszki ha buzulunk, ez a kultúrkör az 1.3-as reprodukciós rátájával kihal, és jön a helyére olyan akikkel nem szeretnél egy sötét utcában egyedül találkozni

ezt talán fel lehet fogni a mai ésszel, ahelyett hogy mindenki csontig beszopja az újbaloldal idológiáját (ami egyébként a maga módján pont úgy vallás akar lenni mint a keresztény)

mindig mondtam, hogy az oktatáson múlik minden. Te pl matekból hanyas voltál?

 

https://hu.wikipedia.org/wiki/Homoszexualit%C3%A1s

"A férfiak 2,8 a nők 1,4 %-a határozta meg magát homo- vagy biszexuálisnak"

ennek legyen kb a fele, aki csak homo. Tehát mondjuk 1.5% férfi. Annak mondjuk a fele elmegy papnak, marad 0.75%. Abból mondjuk a felét rá tudod venni, hogy csináljon gyereket (bár kérdés hogy is tudnád. Erőszakkal vagy hogy?). tehát kb 0,4%-ról beszélünk. Na akkor számold már ki nekem, hogy az, hogy ez a 0.4% vajon a te termékenységi rátádban hogy módosít? Nem hiszem, hogy az 1.3-asat hirtelen megtöbbszörözné mondjuk 2.8-ra? de szólj, ha kijön a matek.

 

Szerintem jelentősen jobb eredményeket érhetnél el, ha a termékenységet máshogy növelnéd, mert vannak olyan dolgok, amelyek tényleg veszélyeztetik az emberiség fennmaradását és itt nem a klímaváltozásra gondolok, hanem ilyenekre:

Meredeken zuhan a férfiak spermiumszáma, egy kutató már az emberi faj jövőjét félti a változásoktól

https://444.hu/2021/02/26/meredeken-zuhan-a-ferfiak-spermaszama-egy-kut…

 

 

 

ja, úgy látom te új vagy itt, akkor ez pont neked való:

"A pszichológiai magyarázatok olyan egyéni jellemvonások segítségével magyarázzák a homofób beállítódást, mint a látens homoszexualitás,[1] az autoriter személyiség a változó nemi szerepekhez való alkalmazkodási képtelenség vagy az egyén által vélt természetellenes cselekedetnek az elítélése (egyszerűen azért, mert a természet szabályait kijátszani önös érdek)."

Szóval, buzi-e vagy?

lehet hogy buzi vagyok, lehet hogy nem, szerencsére ez egy anonim fórum úgyhogy ez nem számít :D

az alsó idézet remekül leírja ez az ideológia hogyan próbálja a vele szembehelyezkedőket büntetni és megalázni, ahogyan azt mostanra az élet minden területén láthatjuk, pl Petry Zsolt kirúgásában

normális országban, normális emberek számára ez vérlázító és felháborító történet, hogy valakit a véleménye miatt kirúgnak a munkahelyéről, és deklaráltan megmondják hogy a véleménye kifejtéséért tették

de hogy a témára visszatérjünk, szerinted az önbevallásos teszt milyen messze van a valóságtól, és hogy ezek a számok hogyan változnak a melegeket pártoló politikai tematizálás hatására?

csak hogy ne értsük félre egymást, akik a homoszexualitással kapcsolatban legfeljebb 30-40 éve lehetett tudományos vizsgálatokat végezni, és tudományos állításokat tenni, és alá is támasztani azt ismételhető kísérletekkel

azóta ez politikai pálya, olyan szöveg a wikipédiára sem kerülhet ki, ami 'homofób', és tudományos kísérleteket is csak egyféle kimenettel lehet elvégezni, a valóság meg senkit sem érdekel

2) az egész nyugati civilizáció legsúlyosabb problémája a demográfiai válság, a népesség elöregedése, erre a problémára kellene tehát releváns társadalmi válaszokat keresni, ehelyett arra telik hogy a melegjogokat terjesztik ki, ami nyilván ellentétes hatást vált ki

nem akarok ezeken vitatkoni, mert ezt már ezerszer kitárgyaltuk. Mondhatnék olyanokat, hogy az ókori görögöknél volt buzulás és még most is van görögország meg, hogy satöbbi. De tényleg, ha a magyar nemzetért aggódsz, akkor inkább a fiatal férfiak spermiumszámára koncentrálj én azt látom, hogy a meddőségi biznisz egyre jobban megy és ez nem lehet véletlen. Vagy gondolkozz el azon, hogy a 70-es években születetteknél volt az utolsó púp és az a korosztály kb már 10 éve kiöregedett a gyerekvállalásból.

 

vagy ha nem amiatt aggódsz, akkor mondd ki nyiltan, hogy utálod a buzikat és ez a magyarság kihalása csak szádba adott propaganda és akkor legalább tudjuk, hogy hányadán állunk :-)

 

(egyébként meg majd jól elkéri TASZ az ip címedet trey-től :-) )