Az elektromos autó nem megváltás

 ( kalvi | 2019. április 20., szombat - 7:58 )

Most olvastam, hogy egy német csoport (nem angol tudósok) kiszámolta, hogy mégsem ok az elektromos autó környezetterhelése ha a lezárt földgolyót nézzük.
Egy darabig a tisztaság illúzióját keltik még akkor is ha egy 3 tonnás autóról van szó. Pl egy ilyen kocsi gumikopása sokkal nagyobb mint egy 20 éves 6 litert fogyasztó 900kg-os autóé. A szálló gumipor az egyik legveszélyesebb az egészségre.
Azt nem értem, hogy mi a cél az elektromos autóval? Új piac nyitása vagy a környezetvédelem. Ha a környezetvédelem akkor bele kellene állni rendesen. Ne lehessen 4 liternél többet fogyasztó autót gyártani.
https://www.portfolio.hu/vallalatok/kimutattak-az-elektromos-autok-sem-kornyezetbaratabbak-a-tobbinel.321607.html

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

>Ne lehessen 4 liternél többet fogyasztó autót gyártani

Már rég ezt kellett volna, de a fogyasztók a nagy('biztonságos') és erős autókat keresik. A piac meg őket követi.

>Ne lehessen 4 liternél többet fogyasztó autót gyártani

A tízmillió futball- és automobil szakértő országa! :)

A ma létező legkorszerűbb benzinmotorokkal sem képes még egy VW Polo méretű kisautó sem (átlagban) 4 liter alatt fogyasztani.

Laikus kérdés: Smart és egyéb, ilyen kompakt járművek? Láttam valami indiai márkát, az még kisebb volt talán. Csak érdekel, gondolom ennek a technológiának is van egy alsó korlátja, ami alá sehogyse tud menni értelmezhetően, gondolok itt arra, hogy egy 4 személyes autó nem 2 db 2 személyes autó fogyasztását viszi, de a 2 személyes és az 1 személyes (ha lenne ilyen, vagy kismotor) között nincs már meg ugyan ez a szorzó, ezért nem éri meg. Feltéve, hogy nem 1 ember ül a 4-6 személyes autóban, platóval, extra nagy kerékkel, .... ohh wait.

Benzines Smart-om volt. 600ccm. 6-7 litert evett. A dízel talán bemegy 4 alá.

Emlékeim szerint apám suzuki swift-je nem épp fénykorában hasonló fogyasztással ment kisvárosi és agglomerációs környezetben, ergo ez lehet igazolta amit gondoltam (volt benne általában egy ember testsúlyának megfelelő szerszám hátul, plusz nyilván sofőr).

Dízel fiat tipom volt. (1.9-es)
Tudom, hogy kormol és zajos, viszont.
55 literes a tankja.
És 952 kilométert mentem vele, telitankolástól megállásig. Autópálya 500+ km, többi városok között szlalom.
Utána is volt még benne valamennyi, viszont nem tankoltam teli, így sohasem derül ki már.

5,7 literes max. fogyasztás az elég jó.

Basszus, ezdeszar :(

Most, hogy annyira nem erdekelt hogyan nyomom, varosban 6.3 csaladdal egyutt jo combos gyorsitasokkal. A zold levelkem le is ment 75-re. Mondjuk pont leszarom a zold levelket. VAG. 1.2 negy henger + turbo, 6 sebesseg elore, benzin, SS kikapcsolva: https://ibb.co/sF18V9q

4.7-re le tudnam verni. Jah es uresen 1.1 tonna.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

A benzinmotor akkor fogyaszt sokat, ha erőlködik. Tipikus esete a gyakori kigyorsítás, például, városi használatnál a sok elindulás-megállás. A benzinmotor akkor hatékony, ha egy fix tempót tudsz tartani hosszú távon. (országút, autópálya)

A másik esete az erőlködésnek az, amikor egy autó alulmotorizált. Megfigyelhető az, hogy pl. egy tipikus alsó-középkategóriás autó átlagban(!) kevesebbet fogyaszt 1.8-as (szívó benzines) motorral, mint 1.6-ossal, mert utóbbinak többször van kevésbbé optimális használati ciklusa.

Éppen ezért, a városi kisautó előnye elsősorban nem a kis hengerűrtartalmú motorban van, hanem a kisebb és könnyebb karosszéria mozgatásához szükséges kisebb energia mennyiségében. Láss csodát: a Smart Fortwo állítólag közel 900kg, tehát, konkrétan nehezebb, mint egy "régi" Swift.

+1
Az előző autóm 1.4-es Corolla volt (97 Le, kb. 1150 kg) az 7,5-8 litert is bekért a nagyobb dugókban, a mostani (Baleno 1.2 90 Le, 865 kg) max 5,2 litert fogyaszt. Nagyon durván érezni lehet a súlykülönbséget, hiába agyon nyomorított euro 6 motor van az autóban, elég fickósnak érezni, össze se lehet hasonlítani az előzővel.

Autópálya+pici egyéb forgalom, 1.4-es négy hengeres befecskendezős szívó motor, 83LE, 850kg körüli önsúly, négy fővel, 130-140 közötti tempónál 7.8-8 litert megiszik százon. Ugyanezen az útvonalon egy egy literes, turbós, három hengeres motor, 125LE, 1200kg körüli önsúly, ugyanazzal a négy fővel, azonos tempóval a fedélzeti computer szerint 8.0 liter/100km-es fogyasztással abszolválta az utat. Szóval a méret az csak egy dolog, pláne, hogy az utóbbi jóval virgoncabb jószág :-)

A jármű önsúlyának a csökkentése egy szinten túl nem folytatható - ha elvárunk valamilyen biztonságot, védemet az utasok számára, és árban (meg szerkezeti anyagok környezeti terhelésében - lásd kompozit anyagok újrahasznosíthatatlansága) sem akarunk nagyon elszállni. A "vasat" meg mozgatni kell, amihez teljesítményre van szükség.

A star/stop egy érdekes, de inkább a szigorodó szabványoknak megfelelésre jó ötlet. Rövid távon persze a pénztárcának is "kellemes", csak hosszabb idő (3-5-10 év) alatt mennyire fogja a működését díjazni motor, meg a turbó? Meg persze amikor akkut kell cserélni rögtön lehet számolgatni, hogy a start/stop mennyivel "dobja meg" ezt az tételt. De lehetne a downsizing másik irányáról is beszélni, amikor három hengeres (amiből egy kikapcsolható...) négyütemű motorokat alkotnak - szintén az emissziós határértéknek való megfelelés miatt. Igaz, hogy jóval bonyolultabb lesz a "gépészet", drágább a javítás, de legalább kevesebbet eszik. De vajon valóban annyival kevesebb a fogyasztás, amennyivel több az egyéb környezeti hatás, illetve költség a teljes élettartama alatt?

Egy szinten túl nem, de az autókban kb. a legótvarabb filléres acélt használják jelenleg, szóval bőven van hova fejlődni.

Van nekem egy dízel mazdám, 2 literes DiTD. 5 liter/100km-es fogyasztása van, +/- 2 dl környezeti hőmérséklettől függően.
Értsd -20C°-ban 5,2 liter/100km, +20C°ban 4,8 liter/100km. Nem kímélősen vezetek, a kressz-t betartva a lehető legnagyobb sebességgel haladok.
Nem kormol, látható égéstermék(füst) nincs, és mivel nem közös nyomócsöves, nagynyomású befecskendezéses dízel, nitrogén-oxid kibocsátása is elenyésző, HA van.
Én úgy tudom, technológiából adódóan nincs neki, de konkrétan nem mértem.

Teljesen rossz irányba halad az autóipar nagy része, nehéz, egyre nagyobb autók, a fogyasztás meg nem csökken igazán.

---
A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!
Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának.

Szuzuki Altom csak nevet ezen.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Egy kellő anyagmenyiségből összerakott járművel csattanva meg annak a tulajdonosa röhög a sztaniolgalacsinná gyűrt "járműveden".

Fogyasztásról volt szó, nem pedig arról, hogy a hátsó gyűrődési zónám a vezetőülés háttámlájánál ér véget.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az autó súlyának a csökkentésére reagáltam :-P

Az hogy mennyit eszik egy sok összetevős dolog. Miért ne tudna 4 litert enni? Attól függ mennyi benzint fecskendezel be. Ha a jogi környezet kötelezővé teszi, akkor így fogják megcsinálni. Legfeljebb nem fog 100-zal menni, csak 60-nal.

Ha egyenes úton kilencvennel megyek, az enyém is négy liter körül eszik. Ez nem kunszt. Az a kérdés, hogy városban, ahol kb sosem mész egyenletes sebességgel, mi történik.

Nem értetted amit írtam. A gazpedal is programozható (korlátozható), a max fordulatszám is stb. Ha úgy lenne programozva (az egész motor vezérlés), akkor kevesebbet is enne a motor. Nyilván ennek ára van, pl sokkal kevesebb lóerő.
A környezetvédelem alapvetően nem technikai /technológiai kérdés, hanem elhatározás, akarat kérdése. Lásd még betiltott nejlon zacsik: egy tollvonas, volt, nincs. Ugyanígy lehetnének akár városban is 3-4 litert fogyasztó autók, csak kicsit lassabban járnánk, nem gyorsulnánk úgy (mert hiába nyomnád a pedált), esetleg ha lenne súly korlát is (pl 5 személyes autó ne lehessen 1t fölött), akkor kisebb/könnyebb autókkal járnánk. Csak első körben be kéne látni és el kéne fogadni, hogy ez szükséges.

Egy Fabiaról van szó egyébként, kevesebb mint egy tonna, elárulnád, hogy (fizikailag) hogy lenne lehetséges 4 liter/ 100km fogyasztás alatt gyorsulni vele? Viszonyításképpen, álló helyzetből 30-ra gyorsulni kb 20-40 literes pillanatnyi fogyasztás mellett lehetséges.

Hát ne állj meg a pirosnál. :D

Az autónak viszont működnie kell városon kívül is ahol bőven kell a teljesítmény. Magától meg inkább ne találja ki hol van.

A súly limit viszont jó ötlet lenne, sok szempontból hasznos lenne.

Lett egy új, 1.2-es suzuki swiftem. Jelenleg az átlaga 3.9, mondjuk vegyesben, és nyugisan vezetve. A titok a jó moci, és h 840kg a vas.

Oke, varosban mennyi?

ÉS fontos definiálni, hogy város alatt a BP V. kerületet értjük, vagy egy negyvenezres vidéki várost. :)

Íme egy reakció:
https://www.youtube.com/watch?v=Yol8vHKZyrA

Ez van amikor valakinek érzelmei vannak és kevés érve. Látszik, hogy az Apple vonattal jött. Anno ez taszított benne (rühellem az ostobaságot), úgy látszik nem változik. Az érvei amúgy érdekelnének HA-nak, de az érzelmei nagyon nem.

A szörnyű az, hogy ő is mond olyat, ami érdekes felvetés, kifejtésre szorulna, kéne egy vita róla értelmesen, de összességében ugyan azon a színvonalon van mint a cikkek amikre hivatkozik (a szóban forgót nem olvastam, általános bulvár-tudomány-tech cikkekről beszélek). A végén nem tudsz, csak hiszel, igazából abban amiben akarsz. Úgyis azt az oldalt olvasod, ami egyezik a véleményeddel.

(Jogsim sincs, nemhogy autóm, tömegközlekedek, lövésem nincs róla, hogy napkollektor vagy atomreaktor kéne a bolygóra több, de minden oldalnak van 1000 érve, és látszólag nincs sok olyan felület, ahol ezek az oldalak kétséget kizáróan levadásszák a másik érveit, hogy végül döntésre használható halmazokat kapjunk.)

Valóban látszik, hogy érzelmek által vezérelt a videó, de azt nem lehet mondani, hogy valódi érvek nélkül cáfolta volna (az amúgy tényleg nagyon buta) a cikket. Vagy te melyik pontnál érezted úgy, hogy nem valódi érv?

pl idősorból kiszedni egy adatot és tendenciaként értelmezni egyéb változókat nem észrevenni. Nem (fel)ismerni a lineáris és exponenciális közötti különbséget.
(Nagyon zavart a dühe egész videó alatt.)

Bár azt kijelenteni, hogy duplázódni fog 2019-ben valóban elég felelőtlenség, de a 74%-os éves növekedést "halvány növkedés"-nek hívni a meglévő adatok figyelmen kívül hagyása. (amúgy azóta módosították a cikket és most már "Gyorsan nő, de most még elenyésző az arányuk"-t írnak)

Amúgy ugyanilyen fanatikusság van a benzin vs dízel között, pedig ott jóval kevesebb különbség van a két technológia között.

Nem akarom különösebben HAndrást védeni (nagyfiú ő, megvédi magát) - viszont ebben a videóban pont az volt az érzelmi vihar lényege, hogy korábban már annyiszor elhangzott tényekkel alátámasztott érvelés, ezért roppant bosszantó, hogy mindig nulláról kell újrakezdeni az egészet.

Ha ilyen biztos a dolgában miért megy bele?
Én pl hozzá sem szólok a laposföld hívőkhöz.

Szar lehet influenszernek lenni, videót kell csinálni párnaponként, bármiből. (Ugyanez igaz az újságírókra, hírportálokra és a cikk-kényszerre.)

Addig kell csinálni, amíg nincs eloszlatva minden kétely. Az van, hogy lehet ő dühös, mert még nem mindenki ért vele egyet, de pont érzelmekkel nem kéne pótolni az információkat. Tessék nekiesni, vitát rendezni, kételyeket oszlatni, nem 1-2 videóban, nem 1-2 cikkben, hanem eszméletlen mennyiségben, mert nagy a világ, és szerencsére nem mindenki csak egy-egy influencer vallását követi. Mennyiségi játszma, ezt választotta, jó lesz tisztába kerülni vele. Elmondja, hogy nagy olajcégek ellen van, mit gondolt, hogy ez pikk pakk meglesz?

inkább dögöljünk meg, de handrasnak nehogy higgyünk, hiszen apple termékeket árult!44444

Klassz lenne ha kihallanád az érveket is, nem csak a hitet a beszélgetésből. Én kedvelem azt, hogy van egy Handrás karakter a palettán, de itt ne már egy influencer-re bízzuk a bolygó jövőjét, csak mert "hiszünk neki". Elmondott érveket, nekem kevés volt, de nem azt mondom, hogy "hiszek" a másik oldalnak, hanem azt mondom, hogy talán nem 6 percben kellene ezt lefolytatni, és főleg nem úgy kezdve, hogy ebből 3-4 perc a hülyézés.

Nem kell elhinni 6 perc után semmit. Egyrészt handrás sem csak 6 percnyi videót gyártott, másrészt semmi nem gátolja meg, hogy leellenőrizd az állításait.

Nem gátol semmi, de ha már veszi a fáradtságot, hogy ellenvessen valaminek, akkor tényleg érdemes megfontolnia, hogy elég lesz-e pár perc. Az ábra azt mutatja, hogy nem. Felháborodni rajta, hogy "már elmondtuk", az azt jelzi, hogy nem tud róla, hogy nem jól mondta el. Mennyiségi játékot kéne játszani.

inkább hiszek akkor a USA elnökének (donald trump). azért ő mégiscsak egy ország elnöke, nem holmi influencer. ha ő azt mondja, hogy nincs gond akkor nincs.

Mondtam, hogy Trump-nak kell hinni? :) Ameddig nem megoldást keresel, hanem le akarsz győzni mindenki mást a vitában, addig nem nagyon lesz olyan eredmény, ami számodra is jó.

azt mondtad, ne egy influencerre bízzuk. akkor kire? rád? rám? kire?

Van ez a dolog, hogy tudósok, vita, beszélgetés, indoklás, ilyesmik. Egy kicsit hatékonyabb, mint 6 percben egy volt kereskedő szavaival megelégedve zászlóra tűzni a villanyautózást mint vallást. Nézd meg milyen szinten megy az ordibálás az emberek közt a témában, egyik oldalon sincs még csak 5 mondatnyi információ sem, csak megvan mindenkinek a törzsfőnöke, akit követ.

+1

..de evone is az Apple vonattal jött, így félő ez nem megy át.

szerintem érdemes lenne megnézned a többi videóját mert több mint 100 van. fogalmam sincs milyen 6 percről dumáltok. volt kereskedő? ki a faszt érdekel? attól függetlenül lehet hogy jobban képben van a témában mint te vagy én.

Nem érted. Még mindig nem.

Ugye olyan ebereknél akik picit is kedvelik a tudományokat és azon edződtek, hogy néz ki egy bizonyítás az kurvára kevés amit HA csinál, még akkor is ha nagyon nagyon dühös most.

pedig úgy látom, hogy több mint amit te csinálsz. persze ha belinkeled, hogy te hol és miként próbálod az embereket az egészségesebb és fenntarthatóbb jövő felé terelni, akkor emelem a kalapom és bocsánatot kérek szívesen. :)

Ezek szerint azt már eldöntótted, hogy ez az egészségesebb. Látod ez a baj veletek, rajongókkal.

ezek szerint te szeretsz szmogban élni. gratulálok hozzá. :) mondj jobb alternatívát ami JELENLEG elérhető.

Logika nem az erősséged. Kerékpár.

ok. tegyél meg 500km-t kerékpárral. 6-7 órán belül ha lehet. a tömegközlekedést meg inkább hagyjuk, mert azt használva kerékpárral is hamarabb odaérek valahova magyarországon belül.

Falun nincs szmog, a városban nem kell 500 km-t megtenned. A városi igenis tömegközlekedjen, főleg ha már az egész ország fizette a kihasználatlan 4-es metró szétlopott projektjét. Jó időben meg ott a bicikli, bizonyos városokban méltán népszerű eszköz.

"főleg ha már az egész ország fizette a kihasználatlan 4-es metró szétlopott projektjét"

arról hogy szétlopták mindannyian tehetünk. mert mi voltunk akik hagytuk, hogy idáig fajuljanak a dolgok. had ne kelljen már 50 éves buszokkal utaznom és szagolni a cigányok, izzadt, büdös dagadt emberek szagát. majd ha normális lesz a tömegközeledés itthon akkor beszélhetünk róla.

Engem konkrétan sokkal jobban irritál falun a fával és szénnel etetett kémények füstje, mint a Bp. belvárosában dugóban ácsorgó járművek kipufogó gáza.
És akkor még a falusi szemét égetési hóbortról nem is beszéltünk. Pont ott, ahol van lehetőség minden kertes házban komposztálni a zöldhulladékot.

Idézet:
Pont ott, ahol van lehetőség minden kertes házban komposztálni a zöldhulladékot.

Mert még ha csak a zöldet dobálnák a tűzre. Azt viszont nem értem a fával mi a baj?

A fával akkor van baj, ha nedves és vagy ha el van zárva a levegő a kályhán. Na akkor okádja a füstöt.
Egy nagyon távoli falun ez nem zavar, mert ritkán vagyok olyan helyen, és tudom, hogy nem vezették be minden faluba a gázt, de Tökölön a kertvárosban büntetném azt, akinek _van_ gázkazánja, de menőségből szar minőségű fával tüzel, amit egész éven áztatott az eső, csak, mert szerinte menő...
Én meg fulladjak meg!

Csak a ruszkibérencek használnak földgázt! :D

:)

Remélem tényleg jótanácsnak veszed: sokat segítene, ha nem próbálnád meg hülyének beállítani a másik felet. Nyilván senki nem akar szmogban élni. De van akit Handrás nem győzött meg arról, hogy jobb ez a technológia. Mi a teendő? Ordibálni, hogy jaj milyen hülye a nép, vagy máshogy mondani amit eddig, vitát szervezni, több cikket bemutatni? Pusztán ennyiről beszélek.

A "handrás nem győzött meg" alatt ugye nem egy kiragadott 6 perces reakció videót értünk? :)

Én handrás összest! :) Beleértve az életét is. (Ami a legjobb sorozata. Kár, hogy nem abban az analitikus stílusban nyom(at)ja a termékeket.)

szuper lenne, csak senki nem nézné egy idő után. persze ha ez a cél, akkor rendben van!

megcsinálhatod esetleg te is, és csodálkozhatsz a videónkénti 100-200 fő nézettségen. az emberekhez jelenleg ilyen stílusban lehet eljuttatni az infókat. már ez is több mint a semmi. nekem sikerült ezt megérteni, neked pedig nem.

igazad van, de nem sokat tudok kezdeni valakivel aki szerint a problémát a kerékpárral lehet megoldani. :( amiben nyilván van igazság, csak azzal nem lehet szállítani bútort, nehéz dolgokat, elmenni nyaralni görögországba. legalábbis ember időn belül és kényelmesen nem. megint csak nehéz valamit kezdeni valakivel, akiről tudom, hogy csak azért van ellene a dolognak mert handras+apple nyomatja. sajnos már handras előtt is elektromos autó párti voltam, és örülök, hogy van valaki aki megpróbálja eljuttatni az infókat az átlag ember számára is. persze lehetne tudományosan levezetni, csak a kutyát nem érdekelné abban a formában szerintem. (pontosabban kevesebb emberhez érne el az infó)

rohadtul unalmas az apple vonat is. nem hiszem, hogy azért mert szeretem az apple termékeit kevesebb lenne a véleményem, de úgy tűnik itt ez van.

Miért nincs megadva a cikkben a forrástanulmány, amire hivatkozik?

Azt viszont elérték vele, hogy felment a nyomtatott áramkörök ára, mert drágult a réz.

marmint az eddigi 2usd+free shipping / 10db nyak helyett (ami neha 14 lett).

Most 2.02USD +18USD shipping?

En nem a 0.02USD-n akadtam meg. Valahogy a 18USD shipping jobban zavar....:(

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

2 USD + free shipping / 10 db NYÁK-ot nem csak max. promócióban, első rendelésként hoztak ki?
Valami viszonylag alacsony (5-7 USD) postaköltség is rémlik, bár kérdés, konkrétan hol...

Nekem jelenleg 100x100mm-es NYÁK van úton 28 USD-ért DHL-lel, így azért elég gyorsan ki is hozzák...

Hat en vagy 15 fele nyakot rendelgettem igy tavaly...

Iden meg egyet se rendeltem (pont most akartam egyet)

ebayrol rendszeresen veszek 1-2-4 usd ertekben, es meg nem sikerult megfejtenem a free shipping rejtelyet...

Tavaly vagy 15 fele nyakgyartot is megversenyeztettem ar-szallitasi ido miatt.

Jah igen akkor egy valagnyival tobbet rendeltem...:)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Első körös probléma a nagyvárosok szmogriadói és zajszennyezése.

Aki nem agymosott az már jó ideje tudja. Akkutechnológiai forradalom kell ahoz hogy jó legyen.

Abban is biztos vagyok hogy túl drágák az (új) autók. Nem csak az elektromosak.
Ezt szerintem tudják a gyártók is, csak nem merik még publikusan bevallani.

klasszik problema - katalizator related...

elosztott kornyezeti terheles vs. centralizalt. hogy termeled az elektromos aramot vs. hol tudod elnyeletni egyszeruen a co2-t. stb.

szvsz nem helyes a jelenben gondolkodni ha a jovot tervezzuk.

Civilizacio nem kornyezetbarat. Pont.

Aki kornyezet barat akar lenni, az nem szaporodik és mezitelenul biokotel hasznalataval befejezi az oxigen pazarlast. Nincs mas opcio.
Kart lehet minimalizalni, de megszuntetni azt nem.

Kerdes az, hogy eszreveszi es vagy tud e tenni egy atlagos civilizacio, hogy kornyezete ne valjon maga szamara elhetetlenne.

Fermi paradox egyik ertelmezese, hogy azert nincs kvazi ertelmes elet, vagy ezert olyan ritka, mert a nagy falat kevesen ugorjak meg.

Ez van.

Egy egyszerű felvetés: ha a világ mondjuk a 20-30 évvel ezelőtti technológiai szinten megállt volna, azzal is kipusztítja magát, ahogy most prognosztizálják sokan? Fermi paradox vitákban eddig nem futottam bele ebbe, hogy van-e az a pont, ahol fenntartható egy társadalom, ha mondjuk agyoncsapjuk az összes fejlődni vágyót, vallásos rendet állítunk a jelen technológiai szinthez, stb. Vagyis inkább máshogy kérdezem: mi az ami a pusztulást okozná egy "viktoriánus steampunk világban"? Meteor becsapódás és szuper-vírus kivételével.

A hiba az iparosodás készülékében van.

Olaj és származékai. Gumi, műanyag.

Ez csak 13,4 kg (singlespeed elektromos kerékpár):

https://www.schindelhauerbikes.com/en/Bikes/Current/Arthur.html

(nyilván egy roller még könnyebbség, de azokat nem szeretem)

Hmmm... vajon egy kétgyerekes, átlag keresetből élő családapa ezt választja, vagy egy olyan járművet, amibe a család is elfér? Az ilyen cuccok a félrefésült frizurájú, szakállas, kitetovált hipszterek kivételével senkit sem érdekelnek. Ez nem megoldás, hanem játék egy felnőttnek.

Felvetettem ismerősnek, hogy mire kell egyébként az elektromos része a kerékpárnak, miért nem tömegközlekedik? Válasz: az büdös. Ellenben a körúton a kipufogó gáz az rózsaillatú.

Az elektromos autó inkább egy divat/hóbort amit per pill csak a tehetősebbek engedhetnek meg maguknak, hiszen az ára soha nem térül meg (számomra még állami segítséggel is a megfizethetetlen kategória). Használtan meg nem érdemes megvenni, hiszen akkor adnak túl rajta, mikor az akkumulátor elfárad.

Az utóbbi időben még rájöttem egy dologra: az emberek 95%-a csak addig öko, míg a dolog nem érinti a saját zsebét. Ezt nagyon jól bizonyítja a francia sárga mellényesek fellépése.

Jelen pillanatban rengeteget lehetne tenni a környezetvédelem érdekében elektromos autó nélkül is. Ha csak elnézem, hogy itt Németországban 2-3x olcsóbb saját autóval közlekedni mint busszal/vonattal (kivétel nagyvárosok) nagyon nincs rendbe valami. Ha beleszámítom az adót meg a kötelezőt, talán egy szinten vagyok a tömegközlekedéssel, de akkor sem vagyok menetrendhez kötve, a bevásárlószatyrot is könnyebb a csomagtartóban vinni mint a vállamon és a forgalomban töltött idő is töredéke a busszal való közlekedésnek.

Már az is változás lenne, ha nem lenne az autó státuszszimbólum, és a bliccelés menő. Mint tömegközlekedő rühellem, hogy az ismerős benyögi, ő ezért a metróért nem fizet, de közli, hogy autót akar venni (180e Ft-os keresetből, otthon lakva, 27 évesen, egyedülállóként, jó helyen van a fókusz azért). Minden ismerősöm tudja, hogy otthon dolgozom, de mindig felmerül, hogy hát, Pesten autó nélkül nem lehet megélni. (nincs gyerekem, közel lakok tömegközlekedéshez, nem járok rendszeresen pl. edzésre budai oldalra)

Az autó státuszszimbólum voltán simán lehetne változtatni. Például az adót és kötelezőt többek között az autó értékéhez is lehetne igazítani. Személy szerint az adó kiszámolásakor a személygépkocsi piaci értékét, kerekek méretét és magasságát is figyelembe venném. Ezen kívül egy háztartásban lévő járművek adóján is lehetne változtatni. Második autó adója az első duplája, harmadiké háromszorosa, stb. Kíváncsi lennék arra a politikusra aki ezt be meri vállalni!

Van berlini kollégám aki hozzád hasonlóan közlekedik. Vásárláskor, a poggyász hazaszállítására pedig carsharinget használ, ami saját bevallása szerint havi 20-30 euróba kerül.

Ez esetben 30 éves, de fullra felújított autóval járnék.
Becsüld meg az árt a forgalmi alapján!

Van 4 autó a családban. Ebből 3 az enyém. Többet járok-e így mintha egy lenne? (Amúgy hetente kb 4x ülök autóba)
Szerintem így is aránytalanul sokat fizetek, gépjárműadó+biztosítás.

Nézd, a hobbi egy pénznyelő foglalkozás. Mindegy ha autót gyűjtesz vagy bélyeget, esetleg repülőt modellezel. Szerintem a kötelező Kelet-Európában még mindig tül olcsó. Volt is itt egy téma, ahol a kolléga arról panaszkodott, hogy a biztosító nem fizet rendesen.

Szerk: egy fullra felújított, W123-on már régóta gondolkozok én is.

Engem nem zavarna, ha drágább lenne, de cserébe kérem azt a rendszámot amit bármire felrakhatok ami az enyém.

A mostani teljesítmény alapján számolt adó mindenképpen marhaság. Én az ilyen nagy dög SUV-okat adóztatnám meg valahogy, mert tök felesleges ennyire megnövelni az autók méretét, csak plusz környezet szennyezés, miközben ezek belül nem túl nagyok. Plusz a városban furikázó futároknak kéne valami szigorított szabályozás, mert mindegyik száguld, mint egy őrült, a rohadó, füstölő bazi nagy furgonokkal.

Az érték alapú adóztatás szvsz szintén marhaság, miért kéne pl. egy mai modern autó után többet fizetni, mint egy 20 éves fekete füstöt okádó dízel után?

A több autó egy háztartásban csak trükközésre adna okat, plusz azokat szopatná akik pl. együtt élnek a nagyszülőkkel, vagy azokat ahol kell egy munkásautó, meg egy normális. Nem beszélve a veteránosokról akik 1-2 ezret mennek évente a hobbi autóval.

Laktam Pesten és k. jó a tömegközlekedés, a pestiek összetehetik a kezüket. Az online rendelés virágkorában lehet autó nélkül élni a városban. Vidéken már bonyolultabb, de a vidékit nem tudják behülyíteni a kamuzöldek az elektromos tragacsokkal...

Maradjunk annyiban, hogy a Hungárián kívül is van élet. :)

Akkor ezek szerint ott drága a tömegközlekedés? Gondolom az állam nem nagyon száll bele a költségek dotálásába.
Itt olcsó (9500ft/hó), viszont szar (mondjuk erről nem csak a bkv tehet, hanem az utasok is).

Egy jegy 2,60, havi bérlet 68,50 euró. Egy Braunschweig-Berlin vonatjegy 50-70 euró. A busz félóránként közlekedik, hétvégén még ritkábban. A vonat annyira tele, hogy helyjegy nélkül nem is érdemes felszállni, mégis drága és veszteséges.
Ami még említésre méltó, minden év januárja sztrájkokkal kezdődik, akkor 1-2-3 napra minden leáll, majd a munkavállalók megkapják a kért 5-10%-os béremelést. Ezért megy mindennek felfele az ára, befektetés ami az áremelést indokolná nagyon nincs, egyre másra hallom, hogy a Deutsche Bahn is panaszkodik a vonatok és az infrastruktúra állapotáról. Annyira meg tudják bénítani a közlekedést, hogy az állam ha akarja, ha nem, el kell fogadja a zsarolást és teljesíti a kérelmeiket.

A vonat simán lehetne baromi nyereséges, ha bevezetnék hosszabb viszonylatokon a repülő szerű árazást. Jobb olcsóbban eladni egy üres széket, mint sehogy.

Erről jut eszembe: a replülésről, mint környezetszennyező elemről miért nem esik sehol szó? Milyen egy repülő károsanyag kibocsátása?

Egységnyi utas- illetve tonnakilométerre vetítve tessen számolni, az adott útvonalon használható alternatív szállítási módokkal összevetve. Mert úgy érdemes...

Illetve a kibocsátott gázok hatására a magasabb légkörben, nem a felszínhez közel. Na meg a légköri forgalmat és a hatását. Pl. a Liszt Ferenc repülőtérre leszálló gépek fordulójának íveinél kevésbé sűrű a felhőtakaró, a zónában nagyobb lehet a fagykár.

És ebben jobbak a repülők mint pl a vonat?

Interkontinentális viszonylatban egészen biztosan :-) De számolj utána, ha érdekel.

Heh.

Mert regen amikor draga volt a repulo, akkor aztan mindenki hajoval kozlekedett *ugyanennyiszer* london - new york kozott.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Még régebben meg senki nem ment sehova, legfeljebb gyalog... :-P

aranyok

https://www.statista.com/statistics/564717/airline-industry-passenger-traffic-globally/

2000 ota megharomszorozodott.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Brutálisan durván szennyeznek, mivel rájuk nem vonatkozik semmiféle környezetvédelmi bigyó. Az egyetlen ok, ami miatt kevesebbet fogyasztó gépeket akarnak az az, h drága az üa, és így olcsóbb a fenntartás.

És ha jól tudom semmilyen adó sem terheli a hajtóanyagot.
Egyébként a teher szállító hajókat is érdemes lenne megnézni, mert ott is van ám fekete gyárkémény.

Itt olcsó (9500ft/hó), viszont szar

Ez konkrétan marhaság. Pesten a tömegközlekedés kifejezetten jó. Gyakran jár és szinte mindenhova el lehet vele jutni.

Engem, mint bérletest az M3 több évig tartó felújításával elvesztett a bkv, de hozzáteszem a 9500ft valóban méltányos.
Épp mostanában zsinórban kétszer halt le alattam a villamos, és másodjára elég bosszús lettem, mert egy dögnehéz porszívót cipelhettem haza 30 perces sétával (és közben arra gondoltam mi van, ha a nyugger anyámmal történik ilyen).
Valamint rendszeresen találkozom skizofrén emberekkel a bkv-n, és ha tehetem kerülöm az ilyen szituációkat, és mivel megtehetem, inkább bringával közlekedem.

Én is bringával járok általában, mert az a leggyorsabb (ez kb. minden nagyvárosban így van, max. a motor veheti fel a versenyt).

De a BKV még mindig ezerszer értelmesebb és modernebb, mint a legtöbb város tömegközlekedése a világon. Viszonylag pontos, gyakran jár, meg lehet nézni real time online, hogy hol van a jármű etc. A régi buszokból is egyre kevesebb van.

30 perc alatt már simán meg szokott jönni a pótló, annak is idő mire elindul.

Egyetértek nagyjából. Az év elején rá voltam kényszerülve a BKV állandó használatára pár hónapig. Megszenvedtem az M3 felújítást, és tényleg ijesztően sok a skizo egyed. De összességében azért sokat javult a BKV. Legalábbis ahhoz képest amikor vagy +10 éve utoljára rendszeresen használtam. Nem kell fél órákig sorban állni, h jegyet/bérletet tudjál venni. Látni online ill. sok helyen kijelző is van, h mikor jön a jármű - nem csak úgy a nagy sötétségbe kell várni. Bárhol, bármikor felszállhatsz rá - mindig jön és nem kerül plusz pénzbe. Nem kell az időjárás,lopás [bringa] v. a parkolóhely/díj miatt aggódni.

Amúgy én nem ellenezném, ha elkezdenék a lakosság számára pénzügyi intézkedésekkel ellehetetleníteni az autók használatát. És ha a forgalom a felére, harmadára esne vissza. Legyenek rákényszerítve, h az életüket az autó bevonása nélkül kelljen megszervezniük, fenntartva, h baj esetére v. ha szállítani kell valamit, akkor azért elérhető opció maradjon az autó.

> Amúgy én nem ellenezném, ha elkezdenék a lakosság számára pénzügyi intézkedésekkel ellehetetleníteni az autók használatát.

A nyugati példák is az mutatják, hogy az autósok ellehetetlenítése az egyetlen hatékony megoldás az autós forgalom jelentős csökkentésére. Hiába a bicikli utak építése, a tömegközlekedés fejlesztése, az emberek túlnyomó többsége akkor is az autó kényelmét választja.

Mai vidéki tapasztalat 30 perces séta alapján:
- A lakótelepen most már ott is kocsik állnak, ahol korábban focipálya és park volt.
- Kb 10 biciklissel találkoztam, míg az elhaladó autók számát több százra teszem, gyalogos ugyancsak minimális.
- Ottlakó ismerőstől hallottam, hogy iskolaidőben akkora forgalom van, hogy 3-4 lámpaváltást kell várni az autósoknak, mert mindenki autóval hozza-viszi a gyereket.
- Mindez egy olyan városban, ahol 15 perc biciklizéssel el lehet jutni bárhonnan-bárhova

Csak nem Nyíregyházán jártál? ;-) Itt is ugyanez a helyzet.

"Az elektromos autó inkább egy divat/hóbort amit per pill csak a tehetősebbek engedhetnek meg maguknak, hiszen az ára soha nem térül meg (számomra még állami segítséggel is a megfizethetetlen kategória). Használtan meg nem érdemes megvenni, hiszen akkor adnak túl rajta, mikor az akkumulátor elfárad."

ez megint nem igaz. 5-6 év alatt alig esik pár %ot az akkumulátor. bőven nincs elfáradva az aksi még. az ára pedig megtérül, attól függ mire és hogy használod. megnézem 10-20 év múlva is divat/hóbortnak látod-e majd.

"A szálló gumipor az egyik legveszélyesebb az egészségre." - forrás? (valami normális)

Tehát nincs.

Ha keresgélsz, érdemes megnézned a fékpor témakörét is, arról is bulvár és afeletti szinten már hallottam, hogy iszonyú káros, az út közelében lakók egészségét erősen érinti.

Lehet hogy veszélyes, de ha ugyanazt a kategóriát megveszed benzines helyett elektromosban, akkor nem fog az ettől többet kopni...

Sajnos az elektromos autó nehezebb. Úgy tudom az jobban koptatja a gumit.

A Tesla model 3 pl. nem nehezebb, mint a kategóriájában lévő nem-elektromos társai: https://www.autoblog.com/2018/10/02/2019-bmw-3-series-vs-rivals-tesla-mercedes-audi/

A BMW i3 meg a gyártó legkönnyeb autója, bár kétség kívül a legkisebb is.

A fékbetétek kopása az elektromos autók esetében viszont jelentősen alacsonyabb a visszatöltés miatt.

gyakorlatilag féket nem is kell használni ha ésszel vezetsz. az alacsony súlypont miatt pedig biztonságosabb is.

Jaj, ezen a cikken jót röhögtünk pár napja ;-)

"Ugyanez a Tesla kilométerenként 156-181 gramm szén-dioxidot bocsát ki, ha a számításoknál figyelembe veszik az akkumulátor működéséhez szükséges elektromos hálózat szén-dioxid-kibocsátását, ami így jelentősen nagyobb, mint az összehasonlításként használt Mercedes típusú dízelautóé."

Ami hivatalos mérési ciklussal kibocsát 110 grammot (számított érték a fogyasztásból!), de hoppá, annak a precízen megmunkált, több száz elemből álló motornak vajon beleszámolták az előállítását, hogy fer legyen a dolog?

"A szálló gumipor az egyik legveszélyesebb az egészségre."

Gumipor vs. fékpor?

"Christoph Buchal kölni fizikaprofesszor kollégáival készítette el a jelentést a Német Gazdaságkutató Intézet számára."

Szerintem szólj nekik. Hátha még nem késő.

Megnézném azért, ki állja a cehet, amikor ilyen elnagyolt összehasonlítást adnak közre.

Nem egyetértésként, mert nem tudom megítélni, hogy helyes-e amit leírt vagy sem, de amikor kb. minden hónapban volt az elmúlt években egy-egy nagyobb profilú, nagy befolyású tudós, akiről kiderült, hogy korrupt, akkor nem értem miért meglepő valakinek, hogyha egy-egy kutatás bizonyos céllal íródik. Vagy akár csak afelé ferdít.

110 grammot (számított érték a fogyasztásból!)

Plusz a gázolaj sem csak úgy jön a földből.

Ez a bizonyos német csoport arra alapoz, hogy egy kilométer megtételéhez szükséges dízelolaj (0,045 liter) kitermelése közben felszabaduló CO2 nem több, mint 24,37 gramm. Pontosabban, az Európai Tanács azon megállapítására, miszerint az olajkúttól az autó tankjába kerülő, egy kilométer megtételéhez elegendő üzemanyag 25 grammos CO2 kibocsájtást eredményez a dízelolajat előállító ipar részéről, majd további 120 grammot az autóban való elégetésekor. Eszerint a tanulmányban megvizsgált Mercedes 220d összesen 141,37 g CO2-t bocsájt ki kilométerenként, ha hozzászámoljuk azt is, hogy a beletankolt dízelolajat ki kellett termelni, és eközben szennyezni kellett a környezetet.

Idézet:
Wir beginnen mit dem Dieselmotor, weil er die Vergleichsbasis zur Beurteilung der Werte für den batteriebetriebenen Elektromotor darstellt. Der Dieselmotor des 220 d von Mercedes (OM 654) verbraucht im NEF-Zyklus 4,5 Liter Treibstoff pro 100 km und stößt dabei nach Herstellerangaben 11,7 kg CO2, also 117 Gramm pro Kilometer aus. Es kommen in der Vorkette der Dieselerzeugung vom Bohrloch bis zur Zapfsäule allerdings für die Förderung, für den Transport und für die Raffinerie nach den Angaben der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Kommission (2014a) noch 21% hinzu.³ Das impliziert für sich genommen, dass der C 220 d von Mercedes mit 141 Gramm pro Kilometer zu veran-schlagen ist.

Zusätzliche Energie für die Innenraumerwärmung wird nicht benötigt, weil sie bereits beim Verbrennungsprozess anfällt.

³ Vgl. WTW, Appendix 1, Tabelle 1. Die EU Kommission berechnet für Diesel einen Well-to-Tank-Ausstoß von 25 Gramm pro Kilometer und einen Tank-to-Wheel-Ausstoß von 120 Gramm pro Kilometer. Das entspricht einem Aufschlag für die Vorkette um 20,83%. Auf die 117 g/m des Mercedes C 220 d aufgeschlagen, entspricht dies einem Gesamtausstoß von 141,37 Gramm pro Kilometer.

Namost, ez a 25 grammos idealizmus, szerintem minden, csak nem igaz. Szerintem még a dízelbotrányban érintett autók határérték-csalásainál is több nagyságrenddel igyekeznek elcsalni a számokat, csakhogy leplezzék az olajipar dízel előállítása közbeni méretes, mindent elsöprő mértékű környezetszennyezését. Onnantól kezdve pedig már csúsztatás kategória, hogy az elektromos autók akkumulátorainak előállítási környezetszennyezését beleszámolják, a dízeles autók (általában jóval bonyolultabb) alkatrészeinek előállítása pedig véletlenül™ kimaradt.

Már az alapból gyanús, hogy tele van ezzel a hírrel és a tanulmány néhány idealista megállapításával a fősodratú média, és mindenhol kötelezően meg van említve, hogy a hidrogénes, gázos autóké a jövő. Továbbá, hogy a dízelmotorok az előbbi számítás alapján kevésbé szennyezik a környezetet, mint az elektromos autók.

Nem több ez, mint a dízel- és gázlobbi szemfényvesztése. Talán így akarnak visszavágni a dízelbotrány sebeinek elnyalogatása után. Azt sem szabad elfelejteni, miért érdeke a nagy autógyártóknak és energiacégeknek, hogy univerzálisan előállítható energiából (mint például az elektromos áram) ne lehessen az autókat megtankolni. Multiék azt igyekeznek garantálni, hogy továbbra is oligarchák uralta piacról tudjuk csak beszerezni a közlekedéshez szükséges üzemanyagot, mint amilyen jelenleg az üzemanyag-piac. Ha mindenki megtankolhatná a villanyautóját otthon a napeleméről (vagy a munkahelyén, az ottani napelemekből), az energiamultik teljesen kimaradnak a buliból. Legrosszabb esetben is csak hitelesített mérőórák alapján kellene jövedéki adót fizetni a helyi adóhivatalnak. Ez több nagy piaci szereplőnek (oligarchának) és befektetőcsoportnak is ellenérdeke. Ezért mindent meg fognak tenni annak érdekében, hogy az elektromos autók többségi elterjedését megakadályozzák.

Magyarul, ismét egy lépéssel közelebb kerültünk ahhoz, hogy önigazolást találjunk a bolygónk és a közvetlen (városi) környezetünk további szétbaszására, miközben néhány multimilliárdos olajmágnás zsebét még multimilliárdosabbra tömjük. Merthát autókra üzemanyagtípustól függetlenül, mindenképpen™ szükség™ van, anélkül nincs fejlődés™, meg gazdaság™.

Az eredeti tanulmány itt: Kohlemotoren, Windmotoren und Dieselmotoren: Was zeigt die CO2-Bilanz?

Már meglévő technológia és a fosszilis szarokkal hajtott autóink összes környezetszennyezése.

<=vs=>

Új technológia és infrastruktúra kiépítése a gyártáshoz + akkumulátorok "kibányászása" valahol egy messzi-messzi galaxisban + teljes infrastruktúra kiépítése a töltéshez (pl. lakótelepen párezer jármű télen hóban fagyban és nyáron a tűző napon akármikor) + az akku életciklusának végén az újrahasznosítás vagy inkább kukázás. A magyar helyzetet figyelembe véve "Paks2 a rossz hé" ígyhát lehetne venni áramot pl. az oroszoktól ők úgyis tutira környezetbarát módon állítják elő. Becsszó. További hazai sajátosságként így is egy ember per autó lenne az átlag az utakon - hiszen Géza környezettudatossága ellenére nem viszi el a szomszédját munkába ami ugyanott van mint neki, raádásul kell egy autó a feleségének és egy további a gyerekének is hiszen velük sem közösködik.

Tudom, több helyen voltam gáláns és több helyen sarkítottam, de a képletbe tegyen bele bárki bármit amit jogosnak érez. Elektromos autó: hóbort, sajnos. Hamarabb lesz a világ biciklis, mint a fenti hóborttal fertőzött.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Elektromos autó: hóbort, sajnos. Hamarabb lesz a világ biciklis, mint a fenti hóborttal fertőzött.

Nem kell sokat várnod, csak 4-5 évet. ;-)

Zajterheles szempontjabol viszont mindenkepp megvaltas!

Errefele eleg sok hibrid-elektromos auto van, es azert jobban orulok, ha ezek parkolnak az ablakom alatt, nem pedig a dizel, amit 5 percig jaratnak meg, hogy huljon a motor(?)...

Szoval a legszennyezettseg mellett a zajszennyezettseget is erdemes figyelembe venni, hiszen az allando zaj is komoly hatassal van az ember stressz-szintjere.

A turbós motorokat, főleg nagyobb terhelésen történő használat után nálam hozzáértőbbek szerint is célszerű picit még járatni, hogy a turbó körömnyi bronzcsapágyai ne kozmáljanak oda, a hitrelen megszűnő kenés miatt.

Az engem nem hat meg, mikor a sajat gondolataimat se ertem, mert itt brummog az ablakom alatt :)

Tegnap este 11 korul arra lettem figyelmes, hogy emberek dumalnak szemben az utcan. Nem gyakori, szoval kineztem: 2 autoval voltak, nem is hallottam, mikor jottek. Mikor elindultak kiderult, hogy miert: egyszeruen nem volt hangjuk az elektromotor miatt!

Hat mondom vezetni azert meg mindig egy benzinest, de az ablakom ala parkolni mindenkepp elektromosat szeretnek :)

Okés okés, csak a nullhangú autó miatt meg a vinnyogó mentő vinné az elgázolt embereket az ablakod alól. Szerintem eléggé logikus lenne valami zajkeltő berendezés kis sebesség környékén.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Kezdik is bevezetni ezt a megoldást

https://www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM

van forrasmegjeloles video alatt es video kozben.

+1

Ráadásul az elektromos autó és akku gyártás, valamint az elektromos áram előállítása is egyre tisztábbá tehető, szinte teljesen tisztává.
Már most is vannak gyárak, ahol harmad, ötödannyi a CO2 kibocsátás az akku gyártás során, mint máshol. A videóban végig a legrosszabb CO2 kibocsátású akku gyárak adataival számol.
Végül nem számolnak az akkuk újrahasznosításával sem. Már most van olyan cég, amelyik 80%-át az akkunak vissza tudja nyerni, egy másik meg már 95%-ot is.

ráadásul az elektromos autónál meg van az az előny (pl teslánál) hogy lehet upgradelni a hardvert is meg a szoftvert is. nem kell feltétlen egy új autót vásárolni. de ezeket mind elfelejtjük és hajtjuk, hogy a benzines dizeles zöldebb mint ez. :DDDDD